Anggara

BAB II
PUTUSAN YANG MENYATAKAN SURAT DAKWAAN BATAL DEMI

HUKUM SETELAH PEMERIKSAAN POKOK PERKARA DAN
PEMBACAAN TUNTUTAN DIKAITKAN DENGAN KETENTUAN
PERUNDANG UNDANGAN YANG BERLAKU
A. Dakwaan
1. Pengertian Surat Dakwaan
Istilah surat dakwaan (telastelegging) dipakai secara resmi di dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
(KUHAP). Sebelumnya dalam beberapa undang-undang yang berkaitan dengan
hukum acara pidana dipakai istilah surat tuduhan sebagai terjemahan dari
(telastelegging). Pengertian dari surat dakwaan itu sendiri adalah suatu akta yang di
buat oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU) yang memuat rumusan tindak pidana yang
didakwakan oleh terdakwa sekaligus merupakan dasar pemeriksaan perkara bagi
hakim dalam putusan-putusan penyelesaian perkara tindak pidana di Pengadilan. 61
Surat dakwaan merupakan dasar penting dari hukum acara pidana karena
berdasarkan hal-hal yang dimuat dalam surat dakwaan itulah hakim akan memerika
perkara itu. 62 Pemeriksaan harus didasarkan pada dakwaan dan menurut Nederburg
pemeriksaan itu tidak batal jika batas-batas dilalui (dilampaui), namun putusan hakim
61
Matteus A. Rogahang, Suatu Study Tentang Akibat Hukum Dari Surat Dakwaan Kabur
Dalam Perkara Pidana, Jurnal Lex Crimen, Vol. I, No. 4, Okt-Des 2012, hal. 112.
62
Andi Hamzah (1996), Op. cit., hal. 170.
Universitas Sumatera Utara
itu hanya diperbolehkan mengenai peristiwa-peristiwa yang masih terletak pada

batas-batas itu. 63
Surat dakwaan merupakan dasar atau landasan pemeriksaan di dalam sidang
pengadilan. Hakim dalam memeriksa suatu perkara tindak pidana tidak boleh
menyimpang dari apa yang dirumuskan dalam surat dakwaan. Seorang terdakwa yang
dihadapkan ke sidang pengadilan hanya dapat dijatuhi hukuman oleh karena telah
terbukti melakukan tindak pidana seperti yang disebutkan atau dinyatakan jaksa
penuntut umum dalam surat dakwaannya. 64
Surat dakwaan dalam perkara pidana merupakan pedoman dasar dari
keseluruhan proses pidana. Keseluruhan isi dalam surat dakwaan merupakan dasar
bagi pemeriksaan dan dasar bagi putusan hakim. 65 Menurut Andi Hamzah terdakwa
hanya dapat dipidana jika terbukti telah melakukan delik yang disebut di dalam surat
dakwaan. Jika terdakwa terbukti melakukan delik tetapi tidak disebut di dalam surat
dakwaan, maka terhadap terdakwa tidak dapat dipidana. 66
Surat dakwaan itu sangat besar gunanya bagi acara pidana, karena merupakan
dasarnya. Surat dakwaan sebagai landasan pemeriksaan bagi hakim berarti sebagai
titik tolak pemeriksaan terdakwa 67, sedangkan surat dakwaan sebagai dasar
pemeriksaan berarti hakim tidak boleh menyimpang dari apa yang dirumuskan dalam
63
Andi Hamzah, Pengantar Hukum Acara Pidana, (Jakarta: Ghalia Indonesia, Balai Aksara,
Yudhistira, 1985), hal. 167.
64
Matteus A. Rogahang, Op. cit., hal. 111, dan hal 122.
65
Putusan Mahkamah Agung Nomor: 2222 K/Pid/2012 tanggal 14 Mei 2013, hal. 7.
66
67
M. Yahya Harahap (II), Op. cit, hal. 389.
surat dakwaan. 68 Surat dakwaan menentukan batas-batas bagi pemeriksaan hakim.

Jauh lebih penting fungsi dari surat dakwaan adalah harus dapat memberikan
penjelasan kepada terdakwa dan kepada hakim, atas perbuatan yang mana terdakwa
didakwa. 69
Surat dakwaan berguna sebagai dasar atau landasan pemeriksaan perkara di
dalam sidang pengadilan. Hakim dalam memeriksa suatu perkara tindak pidana tidak
boleh menyimpang dari substansi yang dirumuskan dalam surat dakwaan. 70 Surat
dakwaan merupakan dasar hukum acara pidana karena berdasarkan surat dakwaan
itulah pemeriksaan di persidangan dilakukan. 71 Konsekuensi surat dakwaan sebagai
dasar pemeriksaan perkara di sidang pengadilan, berarti surat dakwaan harus sudah
dibuat dan harus dilampirkan pada waktu pelimpahan perkara ke pengadilan sebelum
pemeriksaan sidang pengadilan dilakukan. 72
Andi Hamzah membedakannya dengan surat gugatan. Kalau dalam perkara
perdata disebut surat gugatan, sedangkan dalam perkara pidana disebut surat
dakwaan. Keduanya mempunyai persamaan yaitu sama-sama sebagai dasar hakim
dalam
melakukan
pemeriksaan
dan
hanya
dalam
batas-batas
isi
surat
gugatan/dakwaan itulah hakim boleh memutuskannya. Perbedaan dari keduanya

yaitu, kalau surat gugatan dibuat/disusun oleh pihak yang dirugikan, sedangkan
68
Ibid., hal. 190.

Putusan Mahkamah Agung Nomor: 2222 K/Pid/2012 tanggal 14 Mei 2013, hal. hal. 8.
70
Wilhelmus Taliak, Akibat Hukum Surat Dakwaan Batal dan Surat Dakwaan Dinyatakan
Tidak Dapat Diterima Dalam Perkara Pidana, Jurnal Lex Crimen, Vol. IV, No. 1, Jan-Mar 2015, hal.
79-80.
71
A. Hamzah dan Irdan Dahlan, Surat Dakwaan, (Bandung: Alumni, 1987), hal.18.
72
Leden Marpaung, Proses Penanganan Perkara Pidana (Penyelidikan dan Penyidikan),
(Jakarta: Sinar Grafika, 2011), hal. 44.
69
dalam
surat
dakwaan,
diharuskan
bagi
jaksa
penuntut
umum
yang
membuat/menyusun surat dakwaan itu dan tidak bergantung pada kemauan korban
(kecuali delik aduan). 73
Menurut M. Yahya Harahap, sebelum KUHAP diberlakukan yaitu pada masa
berlakunya periode Herziene Inlandsch Reglimen (HIR), surat dakwaan disebut surat
tuduhan (acte van beschuldiging). 74 Surat tuduhan dibuat oleh Ketua Pengadilan
Negeri sehingga kedudukan jaksa penuntut umum belum sempurna dan tidak berdiri
sendiri, karena Ketua Pengadilan Negeri tidak terikat pada surat tolakan jaksa, dan
jaksa-jaksa penuntut umum masih berada dalam pengawasan Ketua Pengadilan
Negeri. 75
Sebelum lahirnya KUHAP, jaksa tidak bertugas untuk membuat surat
dakwaan atau surat tuduhan melainkan hanya membuat surat pelimpahan perkara ke
pengadilan. Dengan berlakunya sesuai Pasal 12 ayat (1) Undang-Undang Nomor 15
Tahun 1961 Tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Kejaksaan Republik Indonesia dan
SEMA Nomor: 6/MA/1962/23/SE Tanggal 20 Oktober 1962, jaksa diberi tugas
membuat surat tuduhan atau surat dakwaan. Sesuai Pasal 12 ayat (2) UU Nomor 15
Tahun 1961 bilamana jaksa dalam membuat surat dakwaan kurang memenuhi syarat,
maka jaksa wajib memperhatikan saran-saran yang diberikan hakim. 76
73
Andi Hamzah (1996), Loc. cit.

M. Yahya Harahap (II), Op. Cit., hal. 386.
75
Ibid., hal. 389.
76
Prapto Soepardi, Surat Dakwaan, (Surabaya: Usaha Nasional, 1991, hal. 11. Hal itu juga
diperjelas dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 6/MA/1962/23/SE Tanggal 20 Oktober
1962.
74
Istilah surat tuduhan dipersamakan dengan acte van beschuldiging dipakai

pada masa dulu (sebelum KUHAP), namun setelah berlakunya KUHAP tahun 1981
seperti yang ditentukan dalam Pasal 140 ayat (1) KUHAP diberi nama surat
dakwaan atau pada masa lalu surat dakwaan biasa juga disebut dengan istilah acte
van verwijzing yang dalam istilah hukum Inggris ini disebut dengan imputation atau
indictment. 77 Istilah surat dakwaan dalam KUHAP inilah yang dipersamakan pula
dengan telastelegging. 78
Istilah surat dakwaan merupakan kata yang diperkenalkan melalui ketentuan
Pasal 140 ayat (1) KUHAP. Istilah yang diperkenalkan oleh HIR melalui Staatsblad
Tahun 1941 Nomor 44 adalah surat tuduhan (acte van beschuldiging). Selain itu
istilah surat dakwaan dalam hukum Belanda yang menganut sistem Eropa
Kontinental lazim disebut dengan acte van verwijzing atau pada Anglo Saxon dikenal
dengan istilah imputation. 79
Setelah berlakunya KUHAP tahun 1981, penuntut umum barulah menjadi
mandiri dalam membuat surat dakwaan seperti telah ditentukan dalam Pasal 143 ayat
(2) KUHAP. Tenggang waktu antara mulai berlakunya Undang-Undang Nomor 15
Tahun 1961 sampai dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 ini disebut masa
transisi bagi jaksa untuk menjadi seorang jaksa penuntut umum yang benar-benar
mandiri. Penuntut umum menjadi diwajibkan untuk selalu meningkatkan kemampuan
77
M. Yahya Harahap (II), Loc. cit. Surat tuduhan dalam HIR dibuat oleh Ketua Pengadilan
Negeri dengan istilah acte van beschuldiging atau lazim disebut acte van verwijzing yakni akte yang
menyerahkan perkara ke persidangan dan memuat perbuatan-perbuatan yang dituduhkan.
78
http://www.rug.nl/research/portal/files/14458024/26_tirannie.pdf, diakses tanggal 26
November 2015, Artikel yang ditulis oleh G.A.M. Strijards, berjudul Tiranie en Territoir.
79
Lilik Mulyadi (I), Op. cit, hal. 37.
dalam menjalankan tugasnya yang pada akhirnya benar-benar menjadi seorang

penuntut umum yang profesional dalam segala seginya, berinovasi, bertindak cepat,
cermat, dan tepat. 80
KUHAP tidak memberikan pengertian tentang surat dakwaan, namun dapat
ditemukan dalam doktrin-doktrin para ahli dan yurisprudensi. Pengertian surat
dakwaan menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Pembahasan
Permasalahan dan Penerapan KUHAP, adalah: 81
a. Surat akta.
b. Memuat perumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa.
c. Perumusan mana ditarik dan disimpulkan dari hasil pemeriksaan penyidikan
dihubungkan dengan unsur delik pasal tindak pidana yang dilanggar dan
didakwakan kepada terdakwa.
d. Surat dakwaan tersebut menjadi dasar pemeriksaan bagi hakim dalam sidang
pengadilan.
Keseluruhan pasal-pasal di dalam KUHAP tidak menentukan batasan apa
yang disebut dengan surat dakwaan. Mengenai batasan surat dakwaan diserahkan
kepada para doktrina, kebiasaan praktik peradilan dan yurisprudensi. Terdapat
beberapa pandangan para doktrina mengenai surat dakwaan, antara lain surat
dakwaan dirumuskan oleh M. Yahya Harahap sebagai surat atau akta yang memuat
rumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yang disimpulkan dan
ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan dan merupakan dasar serta landasan bagi
hakim dalam pemeriksaan di sidang pengadilan. 82
80
Prapto Soepardi, Op. cit., hal. 12.

M. Yahya Harahap (II), Loc. cit.
82
Ibid., hal. 387.
81
Rumusan pengertian surat dakwaan ini disesuaikan dengan jiwa dan ketentuan
KUHAP. Sekalipun dikenal surat tuduhan, namun oleh karena KUHAP
menggunakan istilah surat dakwaan, maka pada pengertian ini sudah digunakan
istilah atau sebutan yang berasal dari KUHAP, seperti istilah yang didakwakan dan
hasil pemeriksaan penyidikan sebagai istilah baru yang dibakukan dalam KUHAP
untuk menggantikan istilah tuduhan dan yang dituduhkan. Demikian juga istilah
pemeriksaan permulaan yang disebut dalam HIR dibakukan menjadi sebutan
pemeriksaan penyidikan di dalam KUHAP. 83
Pengertian surat dakwaan dirumuskan oleh A. Karim Nasution sebagai suatu
surat atau akta yang memuat suatu perumusan dari tindak pidana yang dituduhkan,
yang sementara dapat disimpulkan dari surat-surat pemeriksaan pendahuluan
merupakan dasar bagi hakim untuk melakukan pemeriksaan yang bila ternyata cukup
bukti, terdakwa dapat dijatuhkan hukuman. 84 Pengertian ini masih menggunakan
istilah tuduhan untuk surat dakwaan, yang seolah-olah belum sesuai jiwa KUHAP
yang menggunakan istilah surat dakwaan.
Lilik Mulyadi merumuskannya sebagai dasar dari hukum acara pidana dan
berdasarkan dakwaan itulah pemeriksaan persidangan dilakukan. 85 Surat dakwaan
dibuat oleh penuntut umum berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)
pendahuluan yang dilakukan oleh penyidik, semua informasi mengenai fakta-fakta
83
Ibid.
A. Karim Nasution, Masalah Surat Tuduhan Dalam Proses Pidana, (Jakarta: PN
Percetakan Negara Republik Indonesia, 1972), hal. 75.
85
84
delik terhimpun di dalam berkas perkara (case dosier). 86 Hakim pada prinsipnya tidak
dapat menjatuhkan pidana kepada terdakwa jika perbuatan tersebut tidak didakwakan
oleh penuntut umum di dalam surat dakwaannya sebagaimana ketentuan di dalam
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 321 K/Pid/1983 Tanggal 26
Mei 1984. 87
Pengertian surat dakwaan dirumuskan oleh A. Soetomo sebagai surat yang
dibuat atau disiapkan oleh penuntut umum yang dilampirkan pada waktu
melimpahkan berkas perkara ke pengadilan yang memuat nama dan identitas pelaku
atau pembuat pidana, termasuk kapan dan di mana perbuatan itu dilakukan serta
uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai perbuatan yang didakwakan dan
dilakukan oleh terdakwa yang memenuhi unsur-unsur pasal-pasal tertentu dari
undang-undang tertentu pula yang nantinya menjadi dasar dan titik tolak pemeriksaan
terdakwa di sidang pengadilan untuk dibuktikan kebenaran perbuatan yang
didakwakan itu dilakukan dan memastikan kebenaran terdakwa adalah pelaku atau
tidak yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana tersebut. 88
Jika hakim mengadili terdakwa, maka pembuktian terhadap fakta-fakta di
persidangan yang akan menentukan terbukti atau tidaknya seseorang bersalah
melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang disebutkan di dalam surat dakwaan
jaksa penuntut umum. Jika pembuktian di persidangan, ternyata kesalahan terdakwa
86
Soedjono Dirdjosisworo, Sistem Peradilan Pidana Dalam Perspektif Perbandingan

Hukum, (Jakarta: Rajawai Press, 1984), hal. 149-150.
87
Lilik Mulyadi (I), Loc. cit.
88
A. Soetomo, Pedoman Dasar Pembuatan Surat Dakwaan dan Suplemen, (Jakarta: Pradnya
Paramita, 1989), hal. 4.
terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum sesuai dengan rumusan di dalam
surat dakwaan maka hakim pengadilan akan menjatuhkan pidana. Sebaliknya, jika
terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum, atau
perbuatan tersebut tidak dirumuskan di dalam surat dakwaan, maka hakim pengadilan
akan membebaskan terdakwa. 89
Menurut A. Soetomo, ada terobosan yang dilakukan oleh Mahkamah Agung
Republik Indonesia melalui Putusan Nomor 693 K/Pid/1986 Tanggal 12 Juli 1986
dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 675 K/Pid/1987 Tanggal 21 Maret 1989
dimana kedua putusan ini dapat dijadikan sebagai yurisprudensi. Terdakwa dijatuhi
pidana dengan tindak pidana sejenis yang sifatnya lebih ringan, misalnya didakwa
secara tunggal melanggar Pasal 360 ayat (1) KUH Pidana akan tetapi yang terbukti
adalah Pasal Pasal 360 ayat (2) KUH Pidana, maka terdakwa dapat dijatuhi pidana
sesuai dengan Pasal 360 ayat (2) KUH Pidana walaupun pasal ini tidak didakwakan. 90
Yurisprudensi yang lain masih menurut A. Soetomo yaitu Putusan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 818 K/Pid/1984 Tanggal 30 Mei 1985, dimana
terdakwa didakwa secara tunggal melanggar Pasal 310 KUH Pidana akan tetapi yang
terbukti adalah Pasal 315 KUH Pidana, maka terdakwa dapat dijatuhi hukuman sesuai
dengan Pasal 315 KUH Pidana walaupun pasal ini tidak didakwakan di surat
89
P.A.F. Lamintang, Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia, (Bandung: Citra Adtya Bakti,
2011), hal. 184-185. Pencantuman unsur melawan hukum dalam suatu tindak pidana berpengaruh pada
proses pembuktian. Apabila dalam suatu pasal secara nyata terdapat unsur melawan hukum, maka
penuntut umum harus membuktikan unsur tersebut, jika unsur tersebut tidak terbukti maka putusannya
vrijspraak atau putusan bebas. Sedangkan, jika unsur melawan hukum tidak secara tegas merupakan
unsur dari suatu tindak pidana maka tidak terbuktinya unsur tersebut menyebabkan putusannya lepas
dari segala tuntutan hukum (onslag van rechtverfolging).
90
A. Soetomo, Op. cit., hal. 40.
dakwaan penuntut umum. Alasan Mahkamah Agung yang berpendirian dapat dijatuhi
pidana asalkan tindak pidananya yang sejenis. 91
Terkait dengan prinsip surat dakwaan adalah dasar bagi hakim dalam
pemeriksaan perkara, dalam pandangan M. Yahya Harahap bahwa hakim tidak boleh
menyimpang dari apa yang dirumuskan dalam surat dakwaan. Seorang terdakwa yang
dihadapkan ke sidang pengadilan hanya dijatuhi hukuman karena telah terbukti
melakukan tindak pidana seperti yang disebutkan atau yang telah dinyatakan dalam
surat dakwaan. Oleh karena itu menurutnya pendekatan pemeriksaan persidangan
harus bertitik tolak dan diarahkan kepada upaya membuktikan tindak pidana yang
dirumuskan dalam surat dakwaan. 92
Penegasan prinsip surat dakwaan adalah dasar bagi hakim ini menurut M.
Yahya Harahap sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 68K/Kr/1973
Tanggal 16 Desember 1976, yang menyatakan: Putusan pengadilan harus
berdasarkan pada tuduhan, yang dalam hal ini berdasarkan Pasal 315 KUHP,
walaupun kata-kata yang tertera dalam surat tuduhan lebih banyak ditujukan pada
Pasal 310 KUHP. 93 Berdasarkan prinsip ini, M. Yahya Harahap sepertinya tidak
sependapat dengan alasan Mahkamah Agung yang berpendirian dapat dijatuhi pidana
asalkan tindak pidananya yang sejenis seperti yurisprudensi di atas.
Hal seperti inilah menurut M. Yahya Harahap yang sering dilalaikan oleh
sebahagian hakim dalam pemeriksaan perkara di persidangan. Sering pemeriksaan
91
Ibid.
M. Yahya Harahap (II), Op. cit., hal. 390.
93
Ibid.
92
sidang menyimpang dari apa yang dirumuskan dalam surat dakwaan yang
mengabaikan pemeriksaan, dan pertimbangan putusan menyimpang dari apa yang
dimaksudkan dalam surat dakwaan. 94 Pengakuan terhadap Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia melalui Putusan Nomor 693 K/Pid/1986 Tanggal 12 Juli 1986
dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 675 K/Pid/1987 Tanggal 21 Maret 1989 serta
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 818 K/Pid/1984 Tanggal 30
Mei 1985, sebagai yurisprudensi tidak sependapat dengan pandangan M. Yahya
Harahap, dan bahkan dalam bukunya berjudul Pembahasan Permasalahan dan
Penerapan KUHAP sama sekali tidak memasukkan ketiga putusan tersebut sebagai
yurisprudensi.
Berdasarkan penjelasan di atas, terdapat dua pandangan yang saling berbeda,
pada satu sisi putusan MA tersebut di atas menyatakan terdakwa dapat dijatuhi
pidana asalkan tindak pidananya yang sejenis, sedangkan di sisi lain menurut M.
Yahya Harahap menentang dan menyatakan hal seperti itu sebagai suatu kelalaian
oleh sebahagian hakim dalam pemeriksaan perkara di persidangan, dan menganggap
pertimbangan yang demikian menyimpang dari apa yang dirumuskan dalam surat
dakwaan, dan mengabaikan pemeriksaan.
2. Syarat-Syarat Surat Dakwaan
Syarat-syarat surat dakwaan menurut ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a dan
b KUHAP, hanya menyebutkan bahwa syarat-syarat suatu surat dakwaan diberi
tanggal dan ditandatangani serta berisi nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal
94
Ibid.
lahir, jenis kelamin, kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan serta uraian
secara cermat, jelas, dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan
menyebutkan waktu dan tindak pidana dilakukan. Menurut pandangan doktrina,
ketentuan surat dakwaan ini merupakan syarat formil dan syarat materiil yang harus
ada dalam surat dakwaan. 95
Syarat-syarat dalam surat dakwaan terkategori ada 2 (dua) syarat yang harus
ada dalam surat dakwaan yang terdiri dari syarat formil dan materiil. Syarat-syarat
tersebut terdapat dalam Pasal 143 ayat (2) KUHAP yaitu: 96
a. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama, dan pekerjaan tersangka (Pasal 143 ayat
(2) huruf a KUHAP).
b. Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang
didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu
dilakukan (Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP).
Syarat-syarat yang terdapat dalam Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP tersebut
adalah syarat formil surat dakwaan, sedangkan syarat-syarat yang terdapat pada Pasal
143 ayat (2) huruf b KUHAP tersebut adalah syarat materiil surat dakwaan. Perkara
95
Lilik Mulyadi (II), RUU KUHAP Dari Perspektif Seorang Hakim, Makalah Disampaikan
Dalam Diskusi Panel Quo Vadis RUU KUHAP: Catatan Kritis atas RUU KUHAP, Dalam Rangka
Merayakan 60 Tahun Denny Kailimang, S.H., M.H., di Hotel Shangri-la, Jakarta, Tanggal 26
Nopember 2008, hal. 14. Pada acara ini dihadiri berbagai nara sumber lainnya yaitu Kombes (Pol) Dr.
RM. Panggabean, SH, MH (Kabid Kumdang Divbinkum Polri), Ramelan, SH MH (Mantan Jampidsus
Kejagung RI), Prof. Dr. Indriyanto Seno Adji, SH MH (Akademisi, Advokad & Tim Perumus RUU
KUHAP) dan Prof. Dr. Andi Hamzah, SH (Tim Perumus RUU KUHAP). Lilik Mulyadi adalah Wakil
Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen, Kabupaten Malang, Jawa Timur, Penulis Buku Ilmu Hukum dan
Dosen Program Pascasarjana Ilmu Hukum Universitas Merdeka, Malang.
96
Andi Hamzah (1996), OP. cit., hal. 170.
pidana sebelum disidangkan harus dipelajari terlebih dahulu apakah surat dakwaan
memenuhi syarat formil dan syarat materiil. 97
Menurut Lilik Mulyadi ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP
merupakan syarat formil surat dakwaan. Sedangkan ketentuan Pasal 143 ayat (2)
huruf b KUHAP merupakan syarat materiil surat dakwaan. Dikatakan Pasal 143 ayat
(2) huruf a KUHAP sebagai syarat formil karena ketentuan ini diperlukan untuk
meneliti kebenaran terdakwa yang diadili sesuai dengan identitas terdakwa di dalam
surat dakwaan penuntut umum. 98 Untuk memenuhi syarat formil dan syarat materiil
dalam dakwaan, maka terhadap dakwaan tersebut harus pula dilakukan eksaminasi. 99
Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP dikatakan sebagai syarat materiil karena
ketentuan ini merupakan bagian yang paling penting di dalam surat dakwaan. Sebab,
jika surat dakwaan tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
143 ayat (2) huruf b KUHAP, maka surat dakwaan tersebut menjadi batal demi
hukum, artinya dakwaan tersebut dengan sendirinya tidak dapat dilanjutkan. Hal ini
ditegaskan di dalam Pasal 143 ayat (3) KUHAP yang pada intinya syarat surat
dakwaan paling penting adalah harus diuraikan secara cermat, jelas, dan lengkap
97
Standar Operasional Prosedur (SOP) Penanganan Perkara Pidana Oleh Hakim Pengadilan
Negeri Siak Sri Indrapura. Lampiran SK Ketua Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura Nomor:
W4.U13/459/KP.01.10/IV/2012 Tanggal 24 April 2012.
98
Lilik Mulyadi (I), Op. cit., hal. 41-42.
99
Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Peraturan Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor:
Per-036/A/JA/09/2011 tenggal 21 September 2011 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP)
Penanganan Perkara Tindak Pidana Umum, (Jakarta: Kejagung RI, 2011), hal. 4 dan hal. 32-33. Lihat
juga: Pasal 1 angka 11 jo Pasal 49, Pasal 50 Peraturan Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor: Per036/A/JA/09/2011 Tenggal 21 September 2011 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP)
Penanganan Perkara Tindak Pidana Umum. Eksaminasi adalah penelitian dan pemeriksaan berkas
perkara di semua tingkat penanganan perkara oleh pimpinan untuk menilai kecakapan dan kemampuan
teknis Jaksa/JPU dalam melaksanakan tugas atau penyelesaian suatu perkara dari sudut teknis yuridis
maupun administrasi negara.
mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat
tindak pidana dilakukan. 100
Bilamana bertitik tolak pada ketentuan Pasal 143 ayat (3) KUHAP (vide:
Pasal 50 ayat (4) RUU KUHAP), menurut Lilik Mulyadi mengatakan secara tegas
hanya mengancam batal demi hukum (van rechtwege nietig atau null and void)
terhadap syarat materiil surat dakwaan terkait pemenuhan syarat dalam Pasal 143 ayat
(2) huruf b KUHAP (vide: Pasal 50 ayat (2) huruf b RUU KUHAP). Akan tetapi
mengenai kapan dan dalam hal apa suatu dakwaan tidak dapat diterima tidak
diatur. 101 Dalam hal ini perlu diketahui perbedaan antara dakwaan tidak dapat
diterima dan dakwaan batal demi hukum.
Keriteria suatu dakwaan tidak dapat diterima menurut pendapat Tirtaamidjaja
dan Amin disebabkan faktor-faktor karena: 1) dituntutnya seseorang, padahal tidak
ada pengaduan dari si korban dalam tindak pidana aduan (klacht delicten); 2) adanya
daluwarsa hak menuntut sebagaimana diatur dalam Pasal 78 KUHP; 3) adanya unsur
ne bis in idem sebagaimana diatur dalam Pasal 76 KUHP; dan 4) adanya keberatan
terhadap apa yang didakwakan kepada terdakwa sedang diperiksa oleh pengadilan
lain (asas exceptio litis pendentis). 102 M. Yahya Harahap menyebut terhadap empat
100
Lilik Mulyadi (I), Loc. cit.

Lilik Mulyadi (II), Op. cit., hal. 16.
102
H. M. Tirtaamidjaja, Kedudukan Hakim dan Jaksa, (Jakarta: Fasco, 1955), hal. 71. Lihat
juga: S. M. Amin, Hukum Acara Pengadilan Negeri, (Jakarta: Pradnya Paramita, 1971), hal. 141.
101
faktor di atas, dengan istilah dakwaan tidak dapat diterima dan khusus ne bis in
idem dapat juga disebut sebagai tuntutan penuntut umum tidak dapat diterima. 103
Sedangkan untuk dakwaan batal demi hukum disebabkan oleh karena
faktor-faktor yang disebutkan di dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP tidak
terpenuhi dalam surat dakwaan, atau tidak terpenuhinya syarat materiil dalam suatu
dakwaan, maka batal demi hukum (bersifat wajib batal). Untuk dakwaan dapat
dibatalkan disebabkan oleh karena faktor-faktor yang disebutkan dalam Pasal 143
ayat (2) huruf a KUHAP tidak terpenuhi dalam surat dakwaan, atau tidak
terpenuhinya syarat formil dalam surat dakwaan, maka terhadap dakwaan tersebut
dapat diajukan pembatalannya (bersifat relatif), tergantung juga pada kualifikasi
syarat formil yang tidak terpenuhi.
M. Yahya Harahap bahkan mengatakan bahwa kekurangan syarat formil tidak
menyebabkan surat dakwaan batal demi hukum. Surat dakwaan yang kekurangan
syarat formil tidak dengan sendirinya batal menurut hukum (van rechtswege nietig /
null end void), tetapi pembatalan surat dakwaan yang kekurangan syarat formil
tersebut adalah dapat dibatalkan (vernietigbaar / voedable), karena hal itu dipandang
sebagai kurang sempurna (imperpect). Kesalahan syarat formiil tidak bersifat
prinsipil. Misalnya kesalahan menyebut umur tidak dapat dijadikan alasan untuk
membatalkan surat dakwaan. 104
103
104
Lilik Mulyadi (II), Op. cit., hal. 17.

Kesalahan atas ketidaksempurnaan syarat formil masih dapat dibetulkan

hakim dalam proses pemeriksaan. Pembetulan kekurangan syarat formil dalam surat
dakwaan pada prinsipnya tidak menimbulkan sesuatu akibat hukum yang dapat
merugikan terdakwa. Contoh jaksa penuntut umum lupa mencantumkan jenis kelamin
terdakwa. Kelalaian demikian bertentangan dengan Pasal 143 ayat (2) huruf a
KUHAP, namun kelalaian seperti ini tidak sampai mempunyai kualitas yang bersifat
membatalkan surat dakwaan, karena tanpa mencantumkan jenis kelamin terdakwa
sekalipun masih dapat diidentifikasi pada diri terdakwa itu sendiri. 105
Menurut Andi Hamzah, dari Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, yang
menjadi syarat mutlak adalah dicantumkannya: waktu terjadinya delik, tempat
terjadinya delik, dan delik yang didakwakan (waktu, tempat, dan delik). Disebutkan
sebagai syarat mutlak karena bila tidak disebutkan waktu, tempat, dan delik yang
didakwakan menjadikan surat dakwaan tersebut batal, dasarnya adalah Pasal 143 ayat
(3) KUHAP. 106 Surat dakwaan yang menjadi batal demi hukum itu disebut juga
dengan van rechtswege nietig atau juga disebut dengan null end void. 107
Syarat mutlak yang disebut Andi Hamzah berarti sifatnya wajib, sama halnya
dengan pendapat M. Yahya Harahap mengatakan syarat materiil tidak boleh
105
Marwan Mas, Penguatan Argumentasi Fakta-Fakta Persidangan dan Teori Hukum Dalam
Putusan Hakim (Strenghtening the Argument on Legal Facts and Legal Theories in Judge-Made Laws)
Kajian Putusan Nomor 181 K/Pid/2007/MA, Jurnal Yudisial, Vol. 5, No. 3, Desember 2012, hal. 287.
106
107
Wilhelmus Taliak, Op. cit., hal. 82.
dilalaikan. Menurut M. Yahya Harahap syarat formal dan syarat materiil surat
dakwaan adalah: 108
a. Syarat formal memuat hal-hal yang berhubungan dengan:
1) Surat dakwaan diberi tanggal dan tandatangan oleh penuntut umum/jaksa.
2) Nama lengkap, tempat lahir, umum atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama, dan pekerjaan tersangka.
b. Syarat materiil memuat dua unsur yang tidak boleh dilalaikan:
1) Uraian cermat, jelas, dan lengkap mengenai tindak pidana yang
didakwakan.
2) Menyebut waktu dan tempat tindak pidana dilakukan (tempus delicti dan
locus delicti).
Pemenuhan syarat-syarat formil dan materiil terkait dengan Pasal 143 ayat (2)
KUHAP ini harus sinkron dengan hasil penyidikan, harus benar-benar sejalan dan
seiring dengan hasil pemeriksaan penyidikan. Surat dakwaan yang menyimpang dari
hasil pemeriksaan penyidikan merupakan surat dakwaan palsu dan tidak benar untuk
dibawa ke sidang pengadilan. Materi surat dakwaan sebagai dasar pemeriksaan hakim
dalam sidang pengadilan, tidak boleh menyimpang atau bertentangan dengan tindak
pidana yang disangkakan oleh penyidik dalam berkas perkara penyidikan. 109
Menurut M. Yahya Harahap apabila surat dakwaan menyimpang dari hasil
pemeriksaan surat penyidikan, maka hakim dapat menyatakan surat dakwaan tersebut
tidak dapat diterima atas alasan isi surat dakwaan kabur (obscuur libel). 110 Terdakwa
hanya dapat dijatuhi pidana jika terbukti bersalah melakukan tindak pidana yang
diuraikan dalam surat dakwaan. 111
108

Marwan Mas, Op. cit., hal. 286.
110
M. Yahya Harahap (II), Op. Cit., hal. 394.
111
Marwan Mas, Loc. cit.
109
Berdasarkan Pasal 143 ayat (2) dan ayat (3) KUHAP terbentuklah dua syarat
yaitu syarat formil dan materiil. Kedua syarat ini harus dipenuhi dalam surat
dakwaan. Akan tetapi undang-undang sendiri membedakan kedua syarat ini tepatnya
di Pasal 143 ayat (3) KUHAP karena menurut pasal ini Surat dakwaan yang tidak
memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf b batal demi
hukum.
Berdasarkan ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, maka syarat
mutlak menyusun surat dakwaan adalah harus dicantumkannya uraian mengenai
waktu dan tempat terjadinya delik, dan delik yang didakwakan. Syarat mutlak dalam
surat dakwaan harus diuraikan secara, cermat, jelas, dan lengkap, karena konsekuensi
juridis dari pelanggaran dan/atau tidak dipenuhinya syarat mutlak tersebut adalah
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat (3) KUHAP, yaitu surat dakwaan yang
tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf b batal demi
hukum.
Terkait dengan syarat materiil dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
tentang hal-hal atau keadaan-keadaan yang memberatkan atau meringankan terdakwa,
ada pendapat yang menarik antara Andi Hamzah dan M. Yahya Harahap.
Sebagaimana Andi Hamzah berpendapat bahwa:
Di dalam KUHAP Pasal 143 disebut syarat-syarat seperti tersebut di atas.
Syarat yang mutlak ialah dicantumkannya waktu dan tempat terjadinya delik
dan delik yang didakwakan. Selain daripada syarat-syarat tersebut, menurut
peraturan lama dan kebiasaan, perlu pula disebut hal-hal dan keadaan-keadaan
dalam mana delik dilakukan khususnya mengenai hal yang meringankan dan
memberatkan. Kalau hal-hal dan keadaan-keadaan tidak disebut dalam
dakwaan tidak menjadikan batalnya dakwaan, 112 berlainan jika waktu dan
tempat terjadinya delik serta delik yang didakwakan tidak disebut yang
menjadikan dakwaan menjadi batal (Pasal 143 ayat 3 KUHAP). 113
Pendapat Andi Hamzah tersebut telah sesuai dengan jiwa Pasal 143 ayat (2)
huruf b KUHAP yang mempersempit pemaknaan dari syarat materiil. Sebagaimana
diketahui bahwa mengenai hal-hal dan keadaan-keadaan yang memberatkan dan
meringankan tidak lagi dimasukkan dalam rumusan Pasal 143 ayat (2) huruf b
KUHAP, namun keadaan-keadaan itu tidak bersifat wajib (mutlak). Ini berarti cukup
dengan dirumuskannya delik pidana itu saja telah memenuhi syarat materiil.
Merumuskan delik pidana berarti merumuskan cara-cara dilakukannya tindak pidana.
Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP hanya menyebut uraian secara cermat, jelas dan
lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan, bukan menyebut keadaankeadaan.
Rumusan syarat materiil dalam ketentuan lama yaitu dalam Pasal 250 ayat (4)
HIR ditentukan sebagai berikut:
Apabila ditimbangnya, bahwa ada cukup alasan-alasan akan menuntut
tersangka tentang kejahatan atau pelanggaran maka perkara itu diserahkan
kepada persidangan pengadilan negeri dengan menyatakan dalam surat
ketetapan itu perbuatan-perbuatan yang dituduhkan serta menerangkan kirakira pada waktu mana dan kira-kira di tempat mana perbuatan itu dilakukan
kalau tidak disebut itu semuanya surat ketetapan batal, kecuali bila ada
perubahan menurut Pasal 282. Dalam surat ketetapan itu diterangkan juga
keadaan-keadaan waktu melakukan perbuatan itu, terutama benar hal-hal yang
dapat meringankan atau memberatkan kesalahan yang tersangka. 114 Ia
memerintahkan juga supaya surat-surat syah dan daftar-daftar asli yang
112
Garis bawah tersebut di atas merupakan penekanan dari penulis.

114
113
tersebut dalam Pasal 83 h diserahkan kepadanya dan untuk penerimaan ini

diberikan surat tanda penerimaan.
Berdasarkan rumusan syarat materiil dalam ketentuan Pasal 250 ayat (4) HIR
tersebut dapat diketahui bahwa surat dakwaan adalah perbuatan-perbuatan yang
ditudukan kepada si tertuduh serta kira-kira waktunya dan kira-kira dimana
tempatnya perbuatan itu dilakukan. Dalam surat penetapan itu hendaklah diterangkan
juga keadaan waktu perbuatan itu dilakukan sebagai hal-hal yang dapat meringankan
atau memberatkan kesalahan si tertuduh. Jika hal-hal itu tidak disebut maka surat
penetepan itu batal.
Rumusan Pasal 250 ayat (4) HIR berbeda dengan rumusan Pasal 143 ayat (2)
huruf b KUHAP. Rumusan Pasal 250 ayat (4) HIR menggunakan syarat materiil yang
terlalu melebar dibandingkan dengan rumusan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
yang sangat sederhana. Rumusan hal-hal atau keadaan-keadaan yang dapat
meringankan atau memberatkan terdakwa dalam rumusan Rumusan Pasal 250 ayat
(4) HIR sebagai salah satu syarat materiil, tidak lagi dimasukkan dalam rumusan
Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP.
Perbedaannya cukup jelas mengenai syarat materiil surat dakwaan antara
ketentuan lama (HIR) dan ketentuan baru (KUHAP). Dalam HIR tidak ada
menyebutkan bahwa dakwaan harus diuraikan secara jelas, cermat dan lengkap
tentang tindak pidana yang didakwakan tetapi ada ditemukan hal-hal atau keadaankeadaan yang memberatkan atau meringankan terdakwa. Sedangkan dalam KUHAP
harus diuraikan secara jelas, cermat dan lengkap tentang tindak pidana yang
didakwakan, dan tidak ditemukan hal-hal atau keadaan-keadaan yang memberatkan

atau meringankan terdakwa.
Menurut ketentuan lama syarat material wajib ditambah lagi dengan uraian
yang meringankan atau memberatkan terdakwa, tetapi syarat ini dalam KUHAP tidak
mutlak harus dicantumkan. Tidak dipenuhinya syarat-syarat mengenai hal-hal atau
keadaan-keadaan yang memberatkan atau meringankan terdakwa berdasarkan Pasal
143 ayat (2) huruf b KUHAP tidak akan mengakibatkan batalnya surat dakwan. 115
Pandangan yang hampir sama dengan pendapat Andi Hamzah tersebut adalah
juga dikemukakan oleh M. Yahya Harahap yang berpendapat berikut: 116
Fakta dan keadaan bukan termasuk syarat materiil. Sebab kalau dijabarkan
apa yang menjadi isi syarat materiil surat dakwaan adalah:
a. Uraian cermat, lengkap dan jelas mengenai tindak pidana yang
didakwakan. Hal ini berarti uraian lengkap mengenai unsur-unsur tindak
pidana yang didakwakan kepada terdakwa.
b. Menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan. Pada syarat
inipun tidak disebutkan mengenai fakta dan keadaan. 117 Yang disebutkan
hanya mengenai waktu dan tempat kejadian.
Baik pada syarat pertama dan kedua tidak disebut mengenai fakta dan
keadaan. Oleh karena itu mengenai fakta dan keadaan bukan merupakan
syarat materiil maupun syarat formal dalam surat dakwaan. Tanpa
menyebutkan fakta dan keadaan dalam surat dakwaan, tidak mengurangi
sahnya surat dakwaan. 118 Namun demikian, sebaliknya surat dakwaan sedapat
mungkin memuat fakta dan keadaan yang meliputi tindak pidana yang
didakwakan. Penguraian fakta dan keadaan yang lengkap dalam surat
dakwaan, lebih memberi penjelasan kepada terdakwa dan hakim tentang
tindak pidana yang didakwakan. Akan tetapi surat dakwaan yang tidak
memuat uraian tentang fakta dan keadaan secara sempurna dan lengkap, tidak
mengakibatkan batalnya surat dakwaan. 119 Hal ini ditegaskan dalam suatu
115
Matteus A. Rogahang, Op. cit., hal. 114.

117
118
119
116
Putusan Mahkamah Agung Nomor 36 K/Kr/1968 Tanggal 23 Agustus 1968

yang memuat: Walaupun surat tuduhan tidak menyebutkan fakta dan
keadaan yang menyertai perbuatan yang dituduhkan tidak secara lengkap
tergambar, tidak dengan sendirinya mengakibatkan batalnya putusan.
Terkait dengan rumusan Pasal 143 ayat (3) KUHAP yang menegaskan: Surat
dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
huruf b batal demi hukum, ada persamaan dan perbedaan pendapat antara Andi
Hamzah dan M. Yahya Harahap terkait dengan pemenuhan syarat materiil dalam
surat dakwaan. Sekalipun menurut Pasal 143 ayat (3) KUHAP dinyatakan batal demi
hukum terhadap surat dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan Pasal 143 ayat (2)
huruf b KUHAP, namun antara keadaan-keadaan, fakta-fakta, dan cara melakukan
tindak pidana perlu diketahui perbedaannya.
Berdasarkan pendapat Andi Hamzah di atas dengan tegas mengatakan: Kalau
hal-hal dan keadaan-keadaan tidak disebut dalam dakwaan tidak menjadikan batalnya
dakwaan. Pendapat ini memiliki kesamaan dengan pendapat M. Yahya Harahap
yang mengatakan: Fakta dan keadaan bukan termasuk syarat materiil, dan Tanpa
menyebutkan fakta dan keadaan dalam surat dakwaan, tidak mengurangi sahnya surat
dakwaan. Fakta dan keadaan menurut kedua pandangan ini bukan merupakan syarat
materiil, artinya bilapun fakta-fakta dan keadaan-keadaan itu tidak disebutkan dalam
surat dakwaan, tidak membuat surat dakwaan itu menjadi batal demi hukum.
Secara keseluruhan rumusan dalam Pasal 143 KUHAP tidak memberikan
penjelasan dan pengertian lebih lanjut tentang cara menyusun uraian secara cermat,
jelas, dan lengkap mengenai delik yang didakwakan dengan menyebut waktu dan
tempat delik itu dilakukan. Oleh karena itu dalam prakteknya, pengertian dan cara
penguraian cermat, jelas, dan lengkap tersebut diserahkan kepada yurisprudensi dan
doktrin yang berlaku. 120
Menurut Jonkers, yang harus dimuat dalam surat dakwaan selain menguraikan
perbuatan yang sungguh-sungguh dilakukan bertentangan dengan hukum pidana, juga
harus memuat unsur-unsur yuridis kejahatan yang bersangkutan. Artinya, surat
dakwaan harus memuat dan menguraikan sedemikian rupa, sehingga jelas dan terang
bahwa suatu perbuatan sungguh-sungguh telah dilakukan (syarat materiil). Termasuk
dalam uraian yang jelas dan lengkap adalah tentang bagaimana (cara-cara) perbuatan
dilakukan dalam kaitan dengan perumusan delik dalam hukum pidana serta dimana
tercantum larangan atas perbuatan itu. 121
KUHAP sendiri khususnya pada Pasal 143 ayat (2) KUHAP tidak
menggariskan dan menjelaskan dengan tegas fakta dan keadaan sebagai syarat
materiil. Akibatnya dalam praktik beracara menimbulkan permasalahan. Oleh karena
itu untuk meminimalisir permasalahan dalam praktik beracara itu, maka Putusan
Mahkamah Agung Nomor 36 K/Kr/1968 Tanggal 23 Agustus 1968 dapat dipedomani
sebagai yurisprudensi untuk menilai surat dakwaan yang tidak secara lengkap
memuat fakta dan keadaan, tidak dengan sendirinya mengakibatkan batalnya surat
dakwaan.
120
http://www.kontras.org/munir/Nota%20Keberatan.pdf, diakses tanggal 29 November 2015,

Nota Keberatan Atas Surat Dakwaan Nomor Register Perkara: PDM-1305/JKT.PST/07/05 pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Dalam Perkara Atas Nama Terdakwa Pollycarpus Budihari Priyanto
oleh Tim Penasehat Hukum Terdakwa, Mohamad Assegaf dkk, hal. 11.
121
Ibid.
M. Yahya Harahap menyarankan bahwa harus dibedakan pengertian fakta

dan/atau keadaan dengan cara melakukan tindak pidana. Cara melakukan tindak
pidana menurutnya merupakan syarat materiil surat dakwaan, misalnya terdakwa
didakwa membunuh, tetapi surat dakwaan tidak menyebutkan secara jelas cara
pembunuhan dilakukan oleh terdakwa. Dakwaan yang demikian adalah kabur
sehingga persidangan tidak tahu arah bagaimana membuktikan kesalahan terdakwa.
Lain halnya mengenai fakta dan/atau keadaan yang lebih mendekati masalah
pembuktian dan berhubungan dengan hal-hal yang memberatkan hukuman. Oleh
karena fakta dan/atau keadaan ini lebih dekat dengan masalah alat pembuktian maka
fakta dan/atau keadaan itu dapat dikemukakan oleh jaksa dalam persidangan. 122
Berdasarkan penjelasan di atas, dapat diketahui bahwa dalam pemenuhan
syarat materiil surat dakwaan hanya ada tiga hal pokok penting yang harus dipenuhi,
yaitu 1) Waktu tindak pidana dilakukan (tempus delicti), 2) Tempat tindak pidana
dilakukan (locus delicti), dan 3) Uraian cermat, jelas, dan lengkap mengenai tindak
pidana yang didakwakan. Syarat ketiga merupakan cara-cara tindak pidana dilakukan.
Namun perlu diketahui pula bahwa mengenai syarat ketiga tidak perlu disebutkan
mengenai fakta dan/atau keadaan-keadaan terkait dengan tindak pidana itu, cukup
dengan menyebutkan cara-cara tindak pidana itu dilakukan.
3. Bentuk-Bentuk Surat Dakwaan
Pasal 140 ayat (1) KUHAP menentukan: Dalam hal penuntut umum
berpendapat bahwa dari hasil penyidikan dapat dilakukan penuntutan, ia dalam waktu
122
secepatnya membuat surat dakwaan. KUHAP tidak menyebut bentuk-bentuk surat

dakwaan yang harus disusun oleh penuntut umum. Demikian juga dalam Pasal 143
ayat (1) KUHAP menentukan: Penuntut umum melimpahkan perkara ke pengadilan
negeri dengan permintaan agar segera mengadili perkara disertai dengan surat
dakwaan.
Bentuk-bentuk surat dakwaan dalam pemeriksaan perkara pidana di
pengadilan, didasarkan pada Surat Edaran Jaksa Agung Nomor: SE-004/J.A/11/1993
Tentang Pembuatan Surat Dakwaan. Surat edaran ini ditujukan agar ada keseragaman
para penuntut umum dalam membuat surat dakwaan. Dalam surat edaran tersebut
dikenal ada 4 (empat) bentuk surat dakwaan yaitu: dakwaan tunggal (surat dakwaan
biasa), dakwaan alternatif, dakwaan kumulatif, dan dakwaan subsidair (bersusun
lapis).
a. Dakwaan tunggal
Bentuk surat dakwaan tunggal menurut M. Yahya Harahap disebut juga
dengan surat dakwaan biasa. Surat dakwaan tunggal hanya berisi satu dakwaan saja.
Perumusan dakwaan tunggal umumnya dijumpai dalam tindak pidana yang jelas serta
tidak mengandung faktor penyertaan (deelneming) atau faktor perbarengan
(concurcus) atau alternatif atau faktor subsidair. 123 Dalam surat dakwaan tunggal
hanya diperuntukkan untuk satu tindak pidana saja yang didakwakan, karena tidak
123
M. Yahya Harahap (II), Op. cit., hal. 398. Contohnya dari hasil penyidikan terhadap tindak
pidana pencurian biasa sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUH Pidana hanya dilakukan oleh pelaku
dengan sendiri.
terdapat kemungkinan untuk mengajukan alternatif atau dakwaan pengganti

lainnya. 124
Jaksa penuntut umum dalam menentukan surat dakwaan tunggal, harus benarbenar yakin bahwa dengan dakwaan tunggal tersebut terdakwa tidak lepas dari jeratan
hukum sesuai dengan yang didakwakan. Kelemahan dari surat dakwaan tunggal
mengandung risiko besar, jika dakwaan tunggal tersebut gagal, maka tidak ada
alternatif lain bagi hakim kecuali membebaskan terdakwa (vrijspraak). 125
Baik pelakunya maupun ketentuan tindak pidana yang dilanggar sedemikian
rupa harus jelas dan sederhana, sehingga surat dakwaannya cukup dirumuskan dalam
bentuk dakwaan tunggal. Misalnya, suatu perbuatan dilakukan hanya sendiri oleh
terdakwa, tidak menyentuh faktor penyertaan atau perbarengan atau alternatif atau
subsidair. Jika demikian halnya, cukup merumuskan dakwaan tunggal dengan uraian
secara jelas dan memenuhi syarat perbuatan melawan hukum materiil dan formil yang
diatur dalam Pasal 143 ayat (2) KUHAP. 126
124
http://www.hukumonline.com/klinik/detail/lt4f4c5a4ea3527/bentuk-bentuk-surat-dakwaan,
diakses tanggal 2 Desember 2015, Artikel ditulis oleh Marry Margaretha Saragih, Bentuk-Bentuk
Surat Dakwaan, dipublikasikan di website hukumonline, tanggal 29 Maret 2012.
125
Lilik Mulyadi (I), Op. cit., hal. 56.
126
Pasal 143 KUHAP menentukan: menentukan:
a. Penuntut umum melimpahkan perkara ke pengadilan negeri dengan permintaan agar segera
mengadii perkara tersebut disertai dengan surat dakwaan.
b. Penuntut umum membuat surat dakwaan yang diberi tanggal dan ditandatangani serta berisi:
1) Nama Iengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan, tempat
tinggal, agama dan pekerjaan tersangka;
2) Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan
dengan menyebutkan waktu dan termpat tindak pidana itu dilakukan.
c. Surat dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf b
batal demi hukum.
b. Dakwaan alternatif
Bentuk surat dakwaan alternatif disebut juga dengan dakwan pilihan (keuze
tenlastelegging). Sehingga bilamana penuntut umum menggunakan dakwaan
alternatif, maka hakim dapat secara langsung memilih untuk menentukan dakwaan
mana yang cocok sesuai dengan yang terbukti di persidangan. 127 Menurut M. Yahya
Harahap dakwaan alternatif ini disebut juga dengan dakwaan yang saling
mengecualikan dan memberikan pilihan. Tujuan dakwaan alternatif adalah untuk
mencegah pelaku terlepas atau bebas dari pertanggungjawaban hukum pidana.
Tujuannya juga untuk memberi pilihan kepada hakim untuk menerapkan hukum yang
lebih tepat. 128
Dakwaan yang berbentuk alternatif bersifat saling mengecualikan dan
memberikan pilihan kepada hakim atau pengadilan untuk menentukan dakwaan mana
yang tepat dipertanggungjawabkan kepada terdakwa sehubungan dengan tindak
pidana yang dilakukan. Ciri-ciri dakwaan alternatif dihubungkan dengan kata
sambung atau yang berartti memberikan pilihan bagi hakim untuk menerapkan
salah satu di antara dakwaan-dakwaan yang diajukan.
Menurut van Bemmelen, surat dakwaan alternatif dibuat apabila penuntut
umum tidak begitu yakin (ragu) dari berbagai perbuatan delik akan terbukti di sidang
pengadilan misalnya delik pencurian atau penadahan. Van Bemmelen menegaskan
d.
Turunan surat pelimpahan perkara beserta surat dakwaan disampaikan kepada tersangka atau
kuasanya atau penasihat hukumnya dan penyidik, pada saat yang bersamaan. dengan
penyampaian surat pelimpahan perkara tersebut ke pengadilan negeri.
127
Ibid., hal. 57.
128
surat dakwaan alternatif bersifat saling mengecualikan antara satu sama lain. Hakim
dapat mengadakan pilihan dari dakwaan-dakwaan terhadap delik. Hakim bebas
memilih dan menyatakan dakwaan yang terbukti tanpa memeriksa dan memutuskan
terlebih dahulu terhadap dakwaan lainnya. Misalnya hakim menyatakan dakwaan
kedua terbukti, oleh karena itu hakim tidak perlu lagi memeriksa dan memutuskan
dakwaan pertama. 129
Sebagaimana diketahui bahwa dalam surat dakwaan alternatif terdapat
beberapa dakwaan yang disusun secara berlapis, lapisan yang satu merupakan
alternatif dan bersifat mengecualikan dakwaan pada lapisan lainnya. Bentuk dakwaan
ini digunakan bila belum didapat kepastian tentang Tindak Pidana mana yang paling
tepat dapat dibuktikan. Dalam dakwaan alternatif, meskipun dakwaan terdiri dari
beberapa lapisan, hanya satu dakwaan saja yang dibuktikan tanpa harus
memperhatikan urutannya dan jika salah satu telah terbukti maka dakwaan pada
lapisan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi. Dalam bentuk surat dakwaan ini, antara
lapisan satu dengan yang lainnya menggunakan kata sambung atau. 130
Contoh dakwaan alternatif: Pertama: Pencurian (Pasal 362 KUHP) atau
kedua: penadahan (Pasal 480 KUHP). Sekiranya hakim berpendapat bahwa dakwaan
yang satu tidak tepat atau tidak terbukti, hakim dapat beralih memilih dakwaan
berikutnya. Itu sebabnya dakwaan alternatif disebut dengan dakwaan yang
129

130
memberikan kesempatan kepada hakim memilih salah satu di antara dakwaan yang
diajukan dalam surat dakwaan.
Cara pemeriksaan dakwaan yang bersifat alternatif pertama kali hakim harus
memeriksa dan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan pada urutan pertama,
jika dakwaan pada urutan pertama terbukti, maka pemeriksaan untuk dakwaan
selanjutnya tidak perlu diperiksa dan dipertimbangkan lagi oleh hakim. Jika dakwaan
pertama ternyata tidak terbukti, maka barulah hakim melanjutkan dakwaan yang
selanjutnya dengan ketentuan harus membebaskan terdakwa dari dakwaan pertama
yang tidak terbukti tersebut dan menjatuhkan hukum terhadap dakwaan berikutnya
yang dianggap terbukti.
Pemeriksaan terhadap dakwaan alternatif juga dapat dilakukan dengan cara
memeriksa dakwaan secara keseluruhan, dari hasil pemeriksaan atas keseluruhan isi
dakwaan, maka barulah hakim memilih dakwaan mana yang paling tepat menurutnya
untuk dijatuhkan kepada terdakwa .
c. Dakwaan kumulasi
Menentukan dakwaan kumulasi atau kumulatif maksudnya adalah surat
dakwaan yang disusun berupa rangkaian dari beberapa dakwaan atau disebut juga
dengan gabungan dari beberapa dakwaan sekaligus. Dakwaan kumulasi ini dapat
dilakukan pada saat yang sama dan dalam pemeriksaan di sidang pengadilan yang
sama, kepada terdakwa diajukan gabungan beberapa dakwaan sekaligus. Tata cara
pengajuan dakwaan kumulasi disebut juga penggabungan perkara dalam satu surat
dakwaan. 131
Bentuk surat dakwaan kumulasi dipergunakan dalam hal terdakwa melakukan
beberapa tindak pidana yang masing-masing merupakan tindak pidana yang berdiri
sendiri. Contoh dakwaan kumulatif: kesatu: pembunuhan (Pasal 338 KUHP) dan
kedua: pencurian dengan pemberatan (Pasal 363 KUHP) dan ketiga: Perkosaan (Pasal
285 KUHP). 132 Bentuk surat dakwaan kumulasi dipergunakan dalam hal terdakwa
atau para terdakwa yang melakukan lebih dari satu perbuatan pidana (delik), misalnya
di samping terdakwa atau para terdakwa melakukan perbuatan pencurian biasa, juga
membawa senjata api tanpa izin yang berwajib. 133
Dalam hal ini surat dakwaan harus disusun secara kumulatif, terdakwa atau
para terdakwa didakwa dua macam perbuatan pidana (delik) sekaligus, yaitu
pencurian biasa dan membawa senjata api tanpa izin dari yang berwajib. Dengan
demikian dakwaan akan disusun sebagai dakwaan pertama, kedua, ketiga, dan
seterusnya. Apabila suatu dakwaan disusun secara kumulatif, maka terhadap tiap-tiap
perbuatan pidana (delik) itu harus dibuktikan tersendiri-sendiri pula, walaupun
pidananya disesuaikan dengan peraturan tentang delik gabungan (samenloop) dalam
Pasal 63 s/d Pasal 71 KUHAP. 134
131
Ibid., hal. 404.

133
134
132
Sehubungan dengan gabungan beberapa dakwaan diatur dalam Pasal 141

KUHAP 135, sedangkan pemecahan (splitsing) perkara diatur dalam Pasal 142
KUHAP yang terdiri dari beberapa orang didakwa secara terpisah. Dalam hal ini JPU
boleh mengajukan dakwaan dalam bentuk kumulasi, baik kumulasi perkaranya,
kumulasi terdakwanya sekaligus dengan kumulasi dakwaannya. 136 Untuk lebih
mudah dipahami dakwaan yang berbentuk kumulasi ini biasanya mencantumkan
Pasal 55 KUH Pidana tentang delik penyertaan (deelneming) atau mencantumkan
Pasal 63, Pasal 64, Pasal 65, Pasal 66 atau Pasal 70 KUH Pidana mengenai ketentuan
perbarengan (concursus atau samenloop).
Dalam hukum pidana terdapat 5 (lima) bentuk penyertaan yang dapat dibuat
dakwaannya bersifat kumulasi, yaitu:
1) Mereka yang melakukan (dader). Satu orang atau lebih yang melakukan
tindak pidana. Pertanggungjawaban masing-masing peserta dinilai atau
dihargai sendiri-sendiri atas segala perbuatan atau tindakan yang dilakukan,
dimana masing-masing pihak berdiri sediri dan masing-masing pihak
memenuhi seluruh unsur. 137
135
Pasal 141 KUHAP menentukan: Penuntut umum dapat melakukan penggabungan perkara
dan membuatnya dalam satu surat dakwaan, apabila pada waktu yang sama atau hampir bersamaan ia
menerima beberapa berkas perkara dalam hal:
a. Beberapa tindak pidana yang dilakukan oleh seorang yang sama dan kepentingan
pemeriksaan tidak menjadikan halangan terhadap penggabungannya;
b. Beberapa tindak pidana yang bersangkut-paut satu dengan yang lain;
c. Beberapa tindak pidana yang tidak bersangkut-paut satu dengan yang lain, akan tetapi yang
satu dengan yang lain itu ada hubungannya, yang dalam hal ini penggabungan tersebut perlu
bagi kepentingan pemeriksaan.
136
Ibid., hal. 189.
137
H.A.K. Moch. Anwar, Beberapa Ketentuan Umum Dalam Buku Pertama KUHP,
(Bandung: Alumni, 1981), hal. 39.
2) Menyuruh melakukan (doen plegen). Dalam bentuk menyuruh-melakukan,

penyuruh tidak melakukan sendiri secara langsung suatu tindak pidana,
melainkan (menyuruh) orang lain. Pada prinsipnya, orang yang mau disuruh
melakukan tindak pidana adalah orang-orang tidak normal, yaitu anak-anak
dan orang gila. Namun, menurut doktrin, orang yang berada dibawah ancaman
atau kekerasan (ada dasar penghapus pidana) juga masuk dalam golongan
tidak normal. Orang yang bisa dipidana hanyalah orang yang menyuruh,
karena yang mempunyai niat adalah orang yang menyuruh; walaupun yang
memenuhi unsur tindak pidana adalah orang yang disuruh. Jadi, walaupun ada
dua
pihak
yang
menyebabkan
terjadinya
delik,
yang
dimintai
pertanggungjawaban adalah yang menyuruh. 138

3) Mereka yang turut serta (medeplegen). Adalah seseorang yang mempunyai
niat sama dengan niat orang lain, sehingga mereka sama-sama mempunyai
kepentingan dan turut melakukan tindak pidana yang diinginkan. 139 Pihak
yang terlibat adalah satu pihak, yang dapat terdiri dari banyak orang, niat
dimiliki semua orang dalam pihak tersebut, yang memenuhi unsur, pendapat
pertama menyatakan cukup salah satu orang saja yang memenuhi unsur lalu
semuanya dianggap memenuhi unsur pula. Pendapat kedua menyatakan
tindakan berbeda yang dilakukan orang-orang itu jika digabungkan menjadi
memenuhi unsur. Pertanggungjawaban pidana dipegang oleh semuanya. Hal
138
Ibid.
P.A.F. Lamintang, Dasar-dasar Hukum Pidana Indonesia, (Bandung: Sinar Baru, 1990),
hal. 588-589.
139
ini dikarenakan kerjasama yang dilakukan bersama-sama secara sadar dan

secara kerjasama fisik.
4) Penggerakan atau pembujukan (uitlokking). Penggerakan atau dikenal juga
sebagai uitlokking diatur dalam Pasal 55 ayat (1) ke-2 KUHP. Menurut
H.A.K. Moch. Anwar, Penggerakan adalah: 140
a) Setiap perbuatan menggerakan atau membujuk orang lain untuk
melakukan sesuatu perbuatan yang dilarang atau diancam dengan
hukuman.
b) Dalam membujuk itu harus digunakan cara-cara atau daya upaya
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 55 ayat (1) ke-2 KUHP. Dengan
demikian di dalam uitlokking setidaknya ada dua pihak, yaitu pihak yang
membujuk dan pihak yang terbujuk, dimana pihak yang membujuk
melakukan penggerakan dengan cara-cara yang telah ditentukan dalam
Pasal 55 Ayat (1) ke-2 KUHP untuk melakukan sesuatu perbuatan yang
melawan hukum.
Pihak yang melakukan pada pembantuan (medeplichtigheid) atau yang
membantu mengetahui akan jenis kejahatan yang akan ia bantu disebutkan dalam
Pasal 56 KUHP. Niat dari pelaku pembantuan adalah memberikan bantuan untuk
melakukan kejahatan kepada pelaku. Tanpa adanya pembantuan tersebut, kejahatan
140
H.A.K. Moch. Anwar, Op. cit, hal. 32.
tetap akan terlaksana. Pertanggungjawaban pidana pembantu hanya sebatas pada

kejahatan yang dibantunya saja. 141
Wirjono Prodjodikoro membagi pembantuan menjadi dua golongan yakni,
perbuatan bantuan pada waktu tindak pidana dilakukan, dan perbuatan bantuan
sebelum pelaku utama bertindak, dan bantuan itu dilakukan dengan cara memberikan
kesempatan, sarana atau keterangan. Pembantuan golongan pertama tersebut sering
dipersamakan dengan turut serta. Sedangkan pembantuan golongan kedua sering
dipersamakan dengan penggerakan. 142
d. Dakwaan subsidairitas
Subsidairitas atau subsidair menurut Kamus Hukum Belanda Indonesia adalah
tambahan, bila perlu diganti oleh, menggantikan, menggantikan kedudukan, hak
menggantikan, ketentuan tambahan, persyaratan, kebalikan dari: prinsipal (principal),
tuduhan (telastelegging) subsidair (alternative), terhadap komulatif (cumulatieve)
atau primair (primaire), subsidaire verbintenis-bijkomende verbintenis. 143
Bentuk dari surat dakwaan subsidair (subsidary) terdiri dari dua atau beberapa
dakwaan yang disusun dan dijejerkan secara berurutan (berturut-turut), mulai dari
dakwaan tindak pidana yang terberat sampai pada dakwaan tindak pidana yang
141
Loebby Loqman, Percobaan Penyertaan dan Gabungan Tindak Pidana, (Jakarta:

Universitas Tarumanagara UPT Penerbit, 1995), hal. 80.
142
Wirjono Prodjodikoro, Asas-asas Hukum Pidana di Indonesia, cet. 3, (Bandung: PT.
Rafika Aditama, 2003), hal. 126.
143
N.E. Algra, H.R.W. Gokkel, Saleh Adiwinata D.H., A.Telseki, Boerhanuddin Batoetah,
Kamus Hukum Belanda Indonesia, (Bandung: Binacipta, 1997) hal. 551.
ringan. Sering juga dakwaan subsidair ini disebut dengan dakwaan pengganti di mana
dakwaan urutan kedua menggantikan dakwaan primer. 144
Lilik Mulyadi mengatakan dakwaan subsidair ini merupakan dakwaan
bersusun lapis atau berlapis-lapis sebagai ciri utamanya dari dakwaan terberat sampai
ringan berupa susunan primer, subsider, lebih subsider, lebih-lebih subsider, dan
seterusnya. 145 Bentuk surat dakwaan subsidair sama halnya dengan dakwaan
alternatif, dakwaan subsidair juga terdiri dari beberapa lapisan dakwaan yang disusun
secara berlapis dengan maksud lapisan yang satu berfungsi sebagai pengganti lapisan
sebelumnya. Sistematik lapisan disusun secara berurut dimulai dari tindak pidana
yang diancam dengan pidana tertinggi sampai dengan tindak pidana yang diancam
dengan pidana terendah. 146
Perbedaan antara surat dakwaan subsidair dengan dakwaan alternatif terletak
pada cara pemeriksaannya. Kalau tadi hakim dalam surat dakwaan alternatif harus
memilih salah satu dakwaan tanpa memeriksa dan memutus dakwaan lainnya, maka
dalam surat dakwaan subsidair tidak demikian. 147 Hakim dalam dakwaan subsidair
harus memeriksa satu-satu, memeriksa dan memutus terlebih dahulu terhadap
dakwaan yang primer, kemudian memeriksa dan memutus terhadap dakwaan yang
subsider, kemudian memeriksa dan memutus terhadap dakwaan yang lebih subsider,
144
Wirjono Prodjodikoro, Op. cit., hal. 402.

Lilik Mulyadi (I), Op. cit., hal. 74.
146
147
145
kemudian memeriksa dan memutus terhadap dakwaan yang lebih-lebih subsider, dan
seterusnya dilakukan secara tersistematis. 148
Hakim dalam membuktikan dakwaan-dakwaan yang disusun dalam bentuk
surat dakwaan subsidair tersebut harus dilakukan secara berurut dimulai dari lapisan
teratas sampai dengan lapisan selanjutnya. Lapisan yang tidak terbukti harus
dinyatakan secara tegas dan dituntut agar terdakwa dibebaskan dari lapisan dakwaan
yang bersangkutan. Contoh dakwaan subsidair adalah: primair: pembunuhan
berencana (Pasal 340 KUHP), subsidair: Pembunuhan (Pasal 338 KUHP).
Dakwaan subsidairitas disebut juga dengan dakwaan pengganti. Berarti
dakwaan urutan kedua menggantikan dakwaan dakwaan urutan paling atas. Sehingga
sering dijumpai dalam praktek pengurutan surat dakwaan yang lebih dari dua atau
tiga dalam bentuk perumusan dakwaan pidana yang terberat berada pada urutan
pertama sebagai dakwaan primair. Disusul kemudian dengan dakwaan yang semakin
ringan berupa rumusan dakwaan subsidair dan di bawah urutan dakwaan subsidair
masih dimungkinkan lagi dakwaan diurutkan secara berjejer, yang perumusannya,
subsidair lagi, lebih subsidair lagi, dan lebih-lebih subsidair lagi.
Dakwaan dalam bentuk subsidair disusun jika peristiwa tindak pidana yang
terjadi menimbulkan suatu akibat dan akibat yang ditimbulkan itu meliputi atau
berkaitan erat dengan beberapa ketentuan pidana yang hampir saling berdekatan caracara pelaku melakukan delik. Alasan menggunakan dakwaan subsidair ini adalah jika
fakta akibat yang ditimbulkan pelaku tindak pidana berkaitan (bersesuaian) dengan
148
pasal pidana tertentu, tetapi penuntut umum ragu atau tidak berani menentukan secara
pasti bahwa akibat itu telah berkaitan terhadap pasal tersebut.
Penuntut umum harus mengambil sikap untuk membuat dakwaan dalam
bentuk subsidair dengan pertimbangan, jika di persidangan pengadilan, penuntut
umum tidak mampu membuktikan dakwaan utama, telah mempersiapkan dakwaan
pengganti (subsidair) sebagai pengganti dakwaan utama (primair). Jika dakwaan
subsidair juga gagal dibuktikan, penuntut umum telah menyediakan pula dakwaan
penggantinya berupa subsidair lagi atau lebih subsidair lagi atau lebih-lebih
subsidair lagi, dan seterusnya. Konsekeunsi dari dakwaan subsidair ini seolah-olah
penuntut umum memasang jerat mulai dari jerat yang kasar sampai yang sehalushalusnya, dengan perhitungan salah satu jerat harus mengena.
Putusan hakim dalam perkara pidana dibatasi oleh apa yang didakwakan
penuntut umum, sama dengan dalam perkara perdata dibatasi oleh pula dengan apa
yang ada di dalam gugatan. Hakim tidak boleh memutus di luar yang didakwakan
penuntut umum. Idealnya adalah perbuatan yang sungguh-sungguh terjadi yang
didakwakan dan itupula yang seharusnya wajib dibuktikan. Memang benar dominus
litis adalah jaksa yang mewakili negara. Jaksa boleh mendakwa dan menuntut satu
perbuatan (feit) saja walaupun terdakwa melakukan lebih dari satu perbuatan (feiten)
dan perbuatan itu harus dilarang dalam hukum. 149
Walaupun penuntut umum mendakwa dan menuntut hanya terhadap satu
perbuatan pidana saja dalam surat dakwaan tunggal, tetapi harus pula dilakukan
149
Andi Hamzah, Kemandirian dan Kemerdekaan.Op.cit., hal. 6.
secara sungguh-sungguh atas perbuatan itu terjadi dan sungguh-sungguh pula

pembuktiannya dengan alat bukti yang cukup ditambah dengan keyakinan hakim.
Penuntut umum harus yakin dengan dakwaan tunggal yang disusunnya itu tidak
membuat terdakwa lepas atau bebas dari tuntutan pidana.
Tuntutan pidana adalah berkenaan dengan pengenaan atau pencantuman
pasal-pasal yang mencocoki terhadap fakta-fakta delik, pasal mana yang relevan
untuk menjerat pelaku agar dapat dipidana 150, sedangkan dakwaan berkenaan dengan
fakta-fakta delik yang dilakukan terdakwa. Oleh sebab itu terhadap keduanya baik
dakwaan dan tuntutan dapat dilakukan secara bersamaan di dalam berkas perkara
yang dilimpahkan penuntut umum ke sidang pengadilan untuk diperiksa, diadili, dan
diputuskan oleh hakim.
Wirjono Prodjodikoro mengatakan, Menuntut seorang terdakwa di muka
hakim pidana adalah menyerahkan perkara seorang terdakwa dengan berkas
perkaranya kepada hakim, dengan permohonan, supaya hakim memeriksa dan
kemudian memutuskan perkara pidana itu terhadap terdakwa. 151 Penuntut umum
150
Pasal 1 angka 7 KUHAP menentukan pengertian penuntutan yaitu: Penuntutan adalah

tindakan penuntut umum untuk melimpahkan perkara pidana ke pengadilan negeri yang berwenang
dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini dengan permintaan supaya diperiksa
dan diputus oleh hakim di sidang pengadilan. Kemudian Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 16
Tahun 2004 Tentang Kejaksaan, menentukan: Penuntutan adalah tindakan penuntut umum untuk
melimpahkan perkara ke Pengadilan Negeri yang berwenang dalam hal dan menurut cara yang diatur
dalam Hukum Acara Pidana dengan permintaan supaya diperiksa dan diputus oleh hakim di sidang
pengadilan.
151
Wirjono Prodjodikoro dalam Andi Hamzah, Hukum Acara PidanaOP. cit., hal. 164.
berperan sebagai penentu apakah suatu perkara dapat dilanjutkan penuntutannya di

sidang pengadilan atau dihentikan atau dikesampingkan (deponering). 152
Jika dikaitkan pengertian penuntutan yang dikemukakan tersebut di atas
dengan ketentuan-ketentuan di dalam KUHAP yaitu pada Pasal 137 KUHAP
(kewenangan mutlak menuntut) sampai dengan Pasal 147 KUHAP (diterima hakim
pelimpahan berkas perkara dari penuntut umum), ternyata tugas dan wewenang
penuntutan belum selesai sampai di situ. Sebab makna dari ketentuan Pasal 1 angka 7
KUHAP dan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 Tentang
Kejaksaan menentukan penuntutan sampai pada diputusnya perkara tersebut oleh
hakim pengadilan.
B. Keberatan Terdakwa Terhadap Dakwaan

Keberatan terdakwa terhadap dakwaan dalam hal ini berkaitan dengan suatu
peristiwa dalam proses persidangan sedangkan berlangsung apabila terdakwa atau
penasihat hukum mengajukan suatu keberatan bahwa pengadilan tidak berwenang
mengadili perkaranya (verklaring van onbevoegheid) atau dakwaan tidak dapat
diterima (niet onvankelijk verklaard) atau surat dakwaan harus dibatalkan (nietig van
152
Ibid., hal. 169. Lihat juga: M. Yahya Harahap (II), Op. cit., hal. 436-437. Menurut M.
Yahya Harahap, penghentian penuntutan berbeda dengan pengeyampingan (deponering) perkara.
Penghentian penuntutan mempedomani Pasal 140 ayat (2) KUHAP sedangkan pengeyampingan
mempedomani Pasal 8 UU No.15 Tahun 1961 tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Kejaksaan (UU
Lama). Menurut M. Yahya Harahap pengeyampingan perkara (deponering) adalah bahwa perkara
tersebut tidak dilimpahkan jaksa ke pengadilan dengan alasan demi kepentingan umum sedangkan
dalam penghentian penuntutan tidak dialasankan pada kepentingan umum tetapi semata-mata
didasarkan pada alasan kepentingan hukum itu sendiri.
rechtswege atau null and void). 153 Suatu putusan sela dapat dijatuhkan bilamana
terjadi pada saat atau setelah terdakwa atau pensehat hukumnya mengajukan
keberatan (eksepsi). 154
Berikut ini beberapa bentuk dakwaan yang mengandung cacat formil dan
dapat berdampak pada putusan hakim berupa tidak menerima dakwaan (niet
ontvankelijke verklaard), karena: 155
1. Tidak memiliki dasar hukum;
2. Error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau plurium litis consortium;
3. Diajukan dengan melanggar kompetensi mengadili baik kompetensi relatif
ataupun kompetensi absolut;
4. Kabur (obscuur libel);
5. Prematur;
6. Kadaluarsa;
7. Telah diputus sebelumnya dalam putusan hakim yang berkekuatan hukum
tetap sehingga menjadi ne bis in idem.
Terhadap bentuk dakwaan yang mengandung cacat formil di atas dapat
diajukan keberatan oleh terdakwa/pensehat hukumnya. Keberatan terdakwa terhadap
dakwaan penuntut umum dapat dilawan oleh terdakwa dan/atau penasehat hukumnya
atas dasar karena pengadilan tidak berwenang mengadili pada saat pemeriksaan
pendahuluan (vide: Pasal 155 KUHAP). Keberatan terdakwa yang dimaksud di sini
153
Lilik Mulyadi, Hukum Acara Pidana Suatu Tinjauan Khusus Terhadap Surat Dakwaan,
Eksepsi dan Putusan Peradilan, (Bandung: Citra Aditya Bakti, 2007), hal. 122.
154
http://www.hukumonline.com/klinik/detail/cl2772/putusan-sela, diakses tanggal 11
Desember 2015, Artikel ditulis oleh Mulyadi, judul: Putusan Sela, dipublikasikan di website
hukumonline, Tanggal 9 September 2003. Bandingkan juga dengan Lilik Mulyadi (III), Op. cit., hal.
137.
155
Muhamad Isnur, & Pratiwi Febry, & Restaria Hutabarat, & Eny Rofiatul N., & Arif
Maulana, & Maruli Tua Rajagukguk, & Anugerah Rizki Akbari, & Ajeng Tri Wahyuni, Membaca
Pengadilan Hubungan Industrial Di Indonesia: Penelitian Putusan Mahkamah Agung pada Lingkup
Pengadilan Hubungan Industrial 2006-2013, (Jakarta: Lembaga Bantuan Hukum Jakarta, 2014), hal.
21-22.
adalah keberatan terdakwa yang disampaikan pada saat pemeriksaan pendahuluan

(terhadap identitas terdakwa dan persyaratan dakwaan), bukan keberatan terdakwa
setelah dilakukan pemeriksaan pokok perkara atau belum ada pemeriksaan terhadap
pokok perkara.
Dalam hukum acara di Indonesia dikenal 2 (dua) macam kewenangan
mengadili (kompetensi) yaitu kompetensi relatif dan kompetensi absolut. Pada
kompetensi absolut mempersoalkan kewenangan dari lembaga penyelesaian sengketa
yang berwenang menyelesaikan perselisihan yang terjadi, apakah melalui pengadilan
atau di luar pengadilan. Sedangkan pada kompetensi relatif, kewenangan tersebut
berhubungan dengan lokasi atau letak pengadilan yang berwenang. 156
Sebagaimana diketahui bahwa di Indonesia dikenal ada 4 (empat) lingkungan
peradilan, yaitu: lingkungan peradilan umum, lingkungan peradilan agama,
lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan tata usaha negara. 157 Masingmasing lingkungan peradilan ini mempunyai wewenang dalam mengadili hal-hal
tertentu sesuai yang telah ditentukan undang-undang bagi setiap lingkungan
peradilan. Penentuan wewenang mengadili berdasarkan keempat lingkungan
peradilan ini bersifat mutlak atau absolut, artinya kekuasaan mutlak bagi lingkungan
peradilan umum tidak boleh mengadili perkara terkait dengan tindak pidana militer.
Masing-masing lingkungan peradilan ini dengan sendirinya menjadi
kekuasaan mutlak bagi lingkungan peradilan yang bersangkutan. Lingkungan
156
Gunawan Widjaja, Seri Aspek Hukum Dalam Bisnis, Arbitrase VS. Pengadilan Persoalan
Kompetensi Absolut yang Tidak Pernah Selesai, (Jakarta: Kencana, 2008), hal. 117.
157
Pasal 18 Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman.
peradilan yang lain tidak berwenang mengadili tentang apa yang menjadi wewenang
peradilan umum, karena tindak pidana umum secara mutlak hanya dapat diperiksa
dan diadili oleh peradilan umum. Sekalipun undang-undang telah menentukan batas
wewenang masing-masing lingkungan peradilan ini, namun dalam praktiknya dapat
timbul masalah perbedaan pendapat antara dua atau lebih lingkungan peradilan.
Terdakwa dan/atau penasehat hukumnya dapat mengajukan keberatan bilamana
terdapat indikasi peradilan umum tidak berwenang mengadili secara absolut. Inilah
yang disebut dengan kompetensi absolut atau wewenang mutlak. 158
Sengketa wewenang mengadili juga bisa timbul selain dari faktor keempat
lingkungan peradilan tersebut. Sengketa wewenang mengadili juga bisa sebagai
faktor dari pembagian wilayah hukum masing-masing pengadilan. Pengadilan
tertentu hanya mempunyai kekuasaan dan wewenang mengadili pada suatu wilayah
atau daerah hukum tertentu. Setiap pengadilan negeri sudah ditentukan masingmasing
wilayah
atau
daerah
hukumnya
berdasarkan
pembagian
daerah
kabupaten/kota, dan hanya berwenang mengadili perkara yang terjadi di daerah

hukumnya masing-masing, demikian pula untuk pengadilan tinggi, dan Mahkamah
Agung. Perkara yang terjadi di luar daerah hukum Pengadilan Negeri A adalah
menjadi wewenang Pengadilan Negeri yang lain. Inilah yang disebut kewenangan
atau kompetensi relatif. 159
158
159
M. Yahya Harahap (I), Op. cit., hal. 92.

Ibid., hal. 96.
Terdakwa dan atau penasehat hukumnya dalam mempertahankan hak-hak

terdakwa dapat mengajukan keberatan terhadap sengketa mengenai kewenangan
mengadili, baik mengenai kewenangan absolut maupun relatif. Bahkan sesuai Pasal
147 KUHAP setelah pengadilan negeri menerima surat pelimbahan berkas perkara
dari penuntut umum, maka ketua pengadilan negeri tersebut harus mempelajari
apakah perkara itu masuk ke dalam wewenang peradilan atau pengadilan yang
dipimpinnya atau tidak. Ada dua kemungkinan, yaitu: 160
1. Perkara tersebut termasuk wewenang pengadilan negeri yang dipimpinnya,
atau
2. Perkara tersebut tidak termasuk wewenangnya, tetapi termasuk wewenang
pengadilan negeri yang lain.
Bilamana ketua pengadilan negeri yang bersangkutan berpendapat bahwa
perkara yang diterimanya termasuk wewenang pengadilan negeri yang dipimpinnya,
maka perkara tersebut akan diperiksa dan diadili oleh pengadilan negeri itu sesuai
dengan proses hukum acara pemeriksaan yang berlaku. Sebaliknya, jika ketua
pengadilan berpendapat bahwa pengadilan yang dipimpinnya tidak berwenang untuk
mengadilinya, maka berlaku ketentuan hukum acara sebagaimana yang diatur dalam
Bagian Kedua Bab XVI KUHAP mengenai wewenang mengadili.
Ada dua tahapan yang dapat menguntungkan terdakwa terkait dengan
kewenangan mengadili ini, yaitu pertama: sesuai Pasal 147 dan Pasal 148 KUHAP,
kedua: sesuai Pasal 156 KUHAP. Sesuai perintah dari Pasal 147 KUHAP kepada
160
Ibid.
ketua pengadilan negeri yang menerima pelimpahan perkara wajib memeriksa lebih
dahulu terkait dengan wewenang mengadili, dan bilamana ketua berpendapat bahwa
pengadilan yang dipimpinnya tidak berwenang, maka berkas perkara tersebut
diserahkan atau dikembalikan kepada penuntut umum disertai dengan surat penetapan
(vide: Pasal 148 KUHAP). Terhadap hal ini penuntut umum dapat mengajukan
keberatannya (vide: Pasal 149 KUHAP). Kedua tahapan ini juga diatur dalam Pasal
156 ayat (1) dan ayat (7) KUHAP.
Bilamana pada tahap pertama ini luput dari pemeriksaan ketua pengadilan,
maka untuk mempertahankan hak terdakwa tersebut, pada tahap kedua, kepada
terdakwa dan/atau pensehat hukumnya masih diberikan kesempatan untuk
mengajukan keberatan mengenai pengadilan tidak berwenang mengadili. Hal itu
ditegaskan dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP dalam hal terdakwa atau penasihat
hukumnya mengajukan keberatan tentang pengadilan tidak berwenang mengadili
perkaranya, maka setelah diberi kesempatan kepada penuntut umum untuk
menyatakan pendapatnya, hakim mempertimbangkan keberatan tersebut untuk
selanjutnya mengambil keputusan, yang disebut dengan keputusan sela.
Berdasarkan ketentuan di atas ternyata dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP
tidak hanya berlaku untuk masalah mengenai pengadilan tidak berwenang mengadili,
tetapi juga termasuk untuk keberatan terdakwa terhadap: dakwaan tidak dapat
diterima dan dakwaan harus dibatalkan. Pasal 156 ayat (1) KUHAP menentukan:
Dalam hal terdakwa atau penasihat hukum mengajukan keberatan bahwa
pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat
diterima atau surat dakwaan harus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan
kepada penuntut umum untuk menyatakan pendapatnya, hakim

mempertimbangkan keberatan tersebut untuk selanjutnya mengambil
keputusan.
Syarat suatu dakwaan tidak dapat diterima adalah bilamana dakwaan tersebut
tidak memenuhi syarat-syarat sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 143 ayat (2)
huruf b KUHAP. Mengenai dakwaan tidak dapat diterima, berdasarkan buku M.
Yahya Harahap, berujud Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP,
Penyidikan dan Penuntutan, ini sama maksudnya dengan dakwaan batal demi
hukum (van rechtswege nietig/null end void) karena kekurangan syarat materiil. 161
Dakwaan tidak dapat diterima karena dakwaan tersebut tidak terang atau
kabur (obscuur libel), 162 maksudnya adalah surat dakwaan tersebut tidak memuat
unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan secara jelas den lengkap. Kalau unsurunsur tindak pidana yang didakwakan tidak disebutkan secara keseluruhan, maka
terdapat kekaburan dalam surat dakwaan tersebut. Surat dakwaan yang tidak jelas,
kabur, dan tidak terang tersebut dianggap batal demi hukum atau dengan kata lain
tidak dapat diterima. Contoh surat dakwaan yang mencampuradukkan unsur-unsur
penipuan dengan unsur penggelapan. 163
Dakwaan yang tidak dapat diterima atau batal demi hukum juga dapat berupa
surat dakwaan itu mengandung pertentangan antara satu unsur dengan unsur yang
161

Marwan Mas, Penguatan Argumentasi Fakta-Fakta Persidangan Dan Teori Hukum Dalam
Putusan Hakim: Kajian Putusan Nomor 181 K/Pid/2007/MA, (Strenghtening The Argument On Legal
Facts And Legal Theories In Judge-Made Laws: An Analysis on Decision Number 181
K/Pid/2007/MA), Jurnal Yudisial, Vol. 5, No. 3, Desember 2012, hal. 286. Hakim pengadilan dapat
menyatakan surat dakwaan tidak dapat diterima atas alasan isi rumusan surat dakwaan kabur (obscuur
libel).
163
162
lain. Pertentangan itu menimbulkan keraguan bagi terdakwa tentang perbuatan mana
yang didakwakan kepadanya. Contoh terdakwa didakwa turut melakukan dan
turut membantu melakukan perbuatan yang sama yaitu sama-sama pencurian.
Perumusan dakwaan yang seperti ini dinyatakan batal demi hukum atau tidak dapat
diterima dan harus dinyatakan oleh hakim pengadilan. 164
Dakwaan yang tidak jelas atau kabur dan dakwaan yang mengandung
pertentangan antara satu unsur dengan unsur yang lain adalah pelanggaran terhadap
syarat materiil. Namun berbeda dengan dakwaan yang tidak memuat fakta dan/atau
keadaan. Dakwaan yang tidak memuat fakta dan/atau keadaan secara sempurna dan
lengkap tidak mengakibatkan dakwaan batal demi hukum. Tanpa menyebut fakta
dan/atau keadaan tidak mengurangi sahnya dakwaan karena hal itu sifatnya hanya
lebih memberi penjelasan bagi terdakwa dan hakim tentang tindak pidana yang
didakwakan. 165
Fakta dan/atau keadaan walaupun tidak disebutkan dalam Pasal 143 ayat (2)
huruf b KUHAP, akan tetapi menurut M. Yahya Harahap termasuk sebagai syarat
materiil. Namun ia juga mengatakan dakwaan yang tidak memenuhi fakta dan/atau
keadaan tidak mengakibatkan dakwaan batal demi hukum. Pendapat ini sangat
berbanding terbalik dengan sifat dari syarat materiil itu sendiri, karena tidak
memenuhi syarat materiil dakwaan (vide: Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP)
mengakibatkan dakwaan itu batal demi hukum. Ternyata M. Yahya Harahap
164
165
Ibid., hal. 393-394.

Ibid., hal. 395.
mempedomani pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 36 K/Kr/1968 Tanggal 23

Agustus 1969 sebagai yurisprudensi. 166
Terhadap ketentuan syarat dalam Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP
merupakan syarat formil sedangkan syarat dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
merupakan syarat materiil. 167 Kekurangan syarat formil surat dakwaan tidak
menyebabkan dakwaan tersebut batal demi hukum 168, sedangkan kekurangan syarat
materiil surat dakwaan misalnya dakwaan tidak jelas dan terang 169 atau karena
dakwaan tersebut bertentangan antara satu dengan yang lainnya mengakibatkan
dakwaan batal demi hukum (van rechtswege nietig/null end void). 170 Tidak
memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
tentang syarat materiil adalah batal demi hukum. 171
Dakwaan tidak dapat diterima atau dakwaan batal demi hukum menurut
Tirtaamidjaja 172 juga disebabkan oleh faktor-faktor sebagai berikut: 1) karena
dituntutnya seseorang, padahal tidak ada pengaduan dari si korban dalam tindak
pidana aduan (klacht delicten), 2) adanya daluwarsa hak menuntut sebagaima Pasal
78 KUHP, 3) adanya unsur ne bis in idem sebagaimana ketentuan Pasal 76 KUHP,
dan 4) adanya keberatan terhadap apa yang didakwakan kepada terdakwa sedang
diperiksa oleh pengadilan lain (exceptio litis pendentis). Hal yang sama juga
166
Ibid.
168
Matteus A. Rogahang, Loc. cit..
169
Ibid., hal. 44.
170
Ibid., hal. 46.
171
Wilhelmus Taliak, Loc. Cit.
172
Tirtaamidjaja, Kedudukan Hakim dan Jaksa, (Jakarta: Fasco, 1955), hal. 71.
167
disampaikan oleh Amin 173, sedangkan M. Yahya Harahap menyebutkan karena faktor
ne bis in idem. 174
Surat dakwaan harus dibatalkan, ini sama maksudnya dengan kekurangan
syarat formil dakwaan tidak sendirinya mengakibatkan batal demi hukum, tetapi
harus dibatalkan. Harus dibatalkan disebabkan karena kekurangan syarat formil.
Perlu diperhatikan bahwa tahap ini masih berada pada tahap pemeriksaan
pendahuluan, artinya kekurangan syarat formil dan materiil itu hanya bisa dilakukan
pada saat pemeriksaan pendahuluan, dan bagi terdakwa pada tahap ini dapat
mengajukan keberatannya atas kekurangan syarat formil maupun materiil tersebut,
termasuk faktor-faktor di atas.
Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa ada tiga klasifikasi
keberatan terdakwa terhadap surat dakwaan yaitu: pertama, keberatan terdakwa
karena pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya (verklaring van
onbevoegheid), kedua keberatan terdakwa karena dakwaan tersebut tidak memenuhi
syarat materiil dengan menyatakan dakwaan tidak dapat diterima (niet onvankelijk
verklaard), dan ketiga keberatan terdakwa karena dakwaan tersebut tidak memenuhi
syarat formil dengan menyatakan dakwaan harus dibatalkan (nietig van rechtswege
atau null and void). Terhadap ketiga hal ini bagi terdakwa bilamana merasa keberatan
173
S. M. Amin, Hukum Acara Pengadilan Negeri, (Jakarta: Pradnya Paramita, 1971), hal.
141.
174
M. Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Jilid II, (Jakarta:
Pustaka Kartini, 1985), hal. 662.
dapat mengajukan saat persidangan pendahuluan berlangsung, dan sebelum dilakukan

pemeriksaan terhadap pokok perkara.
C. Putusan Hakim Pengadilan

1. Pengertian Putusan dan Keputusan Hakim
Tujuan para pencari keadilan menempuh proses hukum melalui sidang
pengadilan, selain bertujuan mencari keadilan, juga berharap memperoleh kepastian
hukum dari putusan hakim. 175 Putusan hakim lazim disebut dengan putusan
pengadilan, sesuatu yang ditunggu-tunggu dan dinanti-nantikan oleh para pencari
keadilan untuk memperoleh kepastian hukum dan keadilan dari perkara yang sedang
dihadapi. 176
Putusan hakim berbeda dengan keputusan hakim. Pengertian putusan dalam
buku berjudul Peristilahaan Hukum Dalam Praktik menyebutkan putusan adalah
hasil atau kesimpulan dari sesuatu yang telah dipertimbangkan dan dinilai dengan
semasak-masaknya yang dapat berbentuk tertulis maupun lisan. 177 Rumusan tersebut
kurang tepat karena antara putusan dan keputusan dicampuradukkan dalam satu
pengertian yang sama. Rumusan yang tidak tepat terjadi sebagai akibat terjemahan
dari ahli bahasa yang bukan ahli hukum.
175
176
M. Nur Rasaid, Hukum Acara Perdata, (Jakarta: Sinar Grafika, 2003), hal. 48.
Moh. Taufik Makarao, Pokok-Pokok Hukum Acara Perdata, (Jakarta: Rineka Cipta, 2004),
hal. 124.
177
Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Peristilahaan Hukum Dalam Praktik, (Jakarta:

Kejaksaan Agung Republik Indonesia, 1985), hal. 221.
Diperlukan kecermatan dan pemahaman dalam penggunaan istilah-istilah agar

tidak menyesatkan. Menurut Leden Marpaung, mengenai putusan yang diterjemahkan
dari hasil vonis adalah hasil akhir, berarti putusan akhir dari pemeriksaan pokok
perkara di sidang pengadilan. Akan tetapi ada juga yang disebut interlocutoir yang
diterjemahkan dengan putusan sela, dan preparatoire yang diterjemahkan dengan
keputusan pendahuluan atau keputusan persiapan, serta keputusan provisionil yang
diterjemahkan dengan keputusan sementara. 178
Pasal 1 angka 11 KUHAP menentukan:
Putusan pengadilan adalah pernyataan hakim yang diucapkan dalam sidang
pengadilan terbuka, yang dapat berupa pemidanaan atau bebas atau lepas dari
segala tuntutan hukum dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam
undang-undang ini.
Kelemahan pengertian putusan dalam Pasal 1 angka 11 KUHAP adalah tidak
disebutnya putusan dalam bentuk tertulis. Pentingnya membuat putusan hakim dalam
bentuk tertulis dimaksudkan agar putusan tersebut dapat diserahkan kepada yang
berkepentingan, dikirim kepada Pengadilan Tinggi atau ke Mahkamah Agung apabila
yang bersangkutan melakukan upaya banding maupun kasasi. Selain itu untuk
memenuhi publikasi ke masyarakat dan sebagai arsip yang dilampirkan dalam berkas
perkara.
Pengertian putusan dalam Pasal 1 angka 11 KUHAP kemudian dipertegas
dalam Pasal 200 KUHAP yang menentukan: Surat putusan ditandatangani oleh
hakim dan panitera seketika setelah putusan itu diucapkan. Penandatanganan surat
178
Leden Marpaung (I), Proses Penanganan Perkara Pidana, (Jakarta: Sinar Grafika, 1995),
hal. 406.
putusan dimaksud berarti menghendaki suatu putusan harus dibuat secara tertulis. Hal
yang sama juga ditegaskan dalam Pasal 50 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun
2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, yang menentukan: Tiap putusan pengadilan
harus ditandatangani oleh ketua serta hakim yang memutus dan panitera yang ikut
serta bersidang.
Pengertian putusan hakim menurut Lilik Mulyadi adalah:
Putusan yang diucapkan oleh hakim karena jabatannya dalam persidangan
perkara pidana yang terbuka untuk umum setelah melakukan proses dan
prosedural hukum acara pidana pada umumnya berisikan amar pemidanaan
atau bebas atau pelepasan dari segala tuntutan hukum dibuat dalam bentuk
tertulis dengan tujuan penyelesaian perkaranya. 179
Rumusan putusan yang disebut oleh Lilik Mulyadi tersebut di atas juga
mengharuskan dibuat secara tertulis. Hal ini sejalan pula dengan Surat Edaran
Mahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA-RI) Nomor 5 Tahun 1959 Tanggal 20
April 1959 dan SEMA-RI Nomor 1 Tahun 1962 Tanggal 7 Maret 1962 yang
menegaskan konsep putusan harus sudah disiapkan lebih dahulu sebelum putusan
diucapkan dan diserahkan kepada panitera untuk diselesaikan lebih lanjut.
Berdasarkan Pasal 13 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun
2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, bila putusan pengadilan tidak diucapkan dalam
sidang
terbuka
untuk
umum
(kecuali
undang-undang
menentukan
lain)
179
Lilik Mulyadi (III), Seraut Wajah Putusan hakim Dalam hukum Acara Pidana Indonesia:
Perspektif, Teoritis, Praktik, Tenik Membuat, dan Permasalahannya, (Bandung: Citra Aditya Bakti,
2010), hal. 131.
mengakibatkan putusan tersebut batal demi hukum. 180 Berdasarkan pengertian

tentang putusan tersebut di atas, baik dalam doktrin maupun undang-undang, ternyata
harus dipisahkan mana yang disebut sebagai putusan dan mana yang disebut
sebagai keputusan.
KUHAP sendiri tidak mendefenisikan tentang keputusan, namun sesuai
dengan pandangan Leden Marpaung di atas, dapat diketahui sebenarnya untuk apa
keputusan itu dibuat. Untuk mengetahui kemana arah suatu keputusan, maka dapat
dipahami maksud dari Pasal 156 ayat (1) KUHAP menentukan:
Dalam hal terdakwa atau penasihat hukum mengajukan keberatan bahwa
pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat
diterima atau surat dakwaan harus dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan
kepada penuntut umum untuk menyatakan pendapatnya, hakim
keputusan.
Keputusan yang dimaksud di sini adalah keputusan hakim yang berupa
interlocutoir atau keputusan sela, dan preparatoire atau keputusan pendahuluan atau
keputusan persiapan, serta provisionil atau keputusan sementara. 181 Bila diperhatikan
lagi Pasal 156 ayat (7) KUHAP, keputusan itu dibuat adalah untuk penetapan yang
menyatakan pengadilan tidak berwenang mengadili.
180
Pasal 13 Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman

menentukan:
a. Semua sidang pemeriksaan pengadilan adalah terbuka untuk umum, kecuali undang-undang
menentukan lain.
b. Putusan pengadilan hanya sah dan mempunyai kekuatan hukum apabila diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum.
c. Tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2)
mengakibatkan putusan batal demi hukum.
181
Faisal Luqman Hakim, Nurainun Mangunsong, Ahmad Bahiej, Lindra Darnela, dan M.
Musbahul Mujib (Tim Peneliti UIN Sunan Kalijaga Yogyakarta), Disparitas Putusan Hakim Dalam
Perkara Narkotika di Daerah Istemewa Yogyakarta, (Jakarta: Sekretaris Jenderal Komisi Yudisial
Republik Indonesia, 2014), hal. 286.
Berarti keputusan hakim sama maksudnya dengan penetapan hakim.

Argumentasi ini didukung dengan Pasal 148 KUHAP dan Pasal 156 ayat (1)
KUHAP. Pasal 148 menentukan sebagai berikut:
a. Dalam hal ketua pengadilan negeri berpendapat bahwa perkara pidana itu
tidak termasuk wewenang pengadilan yang dipimpinnya, tetapi termasuk
wewenang pengadilan negeri lain, ia menyerahkan surat pelimpahan perkara
tersebut kepada pengadilan negeri lain yang dianggap berwenang
mengadilinya dengan surat penetapan yang memuat alasannya.
b. Surat pelimpahan perkara tersebut diserahkan kembali kepada penuntut umum
selanjutnya kejaksaan negeri yang bersangkutan menyampaikannya kepada
kejaksaan negeri di tempat pengadilan negeri yang tercantum dalam surat
penetapan.
c. Turunan surat penetapan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) disampaikan
kepada terdakwa atau penasihat hukum dan penyidik.
Hal yang penting diperhatikan dalam Pasal 148 KUHAP tersebut di atas
adalah tentang penetapan yang dikeluarkan oleh pengadilan negeri yang tidak
berwenang mengadili perkara tersebut. Ini disebut sebagai surat penetapan.
Selanjutnya bila diperhatikan Pasal 156 ayat (1) KUHAP dalam hal terdakwa atau
penasihat hukumnya mengajukan keberatan tentang pengadilan tidak berwenang
mengadili perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat dakwaan harus
dibatalkan, maka setelah diberi kesempatan kepada penuntut umum untuk
menyatakan pendapatnya, maka selanjutnya hakim mempertimbangkan keberatan
tersebut untuk selanjutnya mengambil keputusan. Ini disebut sebagai surat keputusan.
Berdasarkan Pasal 148 KUHAP dan Pasal 156 ayat (1) KUHAP dapat
disimpulkan bahwa bila pengadilan negeri terbentur pada masalah kewenangan
mengadili maka harus dikeluarkan surat penetapan atau surat keputusan. Berarti
dalam surat penetapan atau surat keputusan adalah sama, yaitu sama-sama memiliki
alasan yang sama yaitu sama-sama didasarkan pada tidak berwenangnya Pengadilan
Negeri tersebut mengadili. Sedangkan yang dimaksud sebagai putusan adalah hasil
vonis atau hasil pemeriksaan akhir, yang berarti putusan akhir dari pemeriksaan suatu
pokok perkara di sidang pengadilan, atau yang disebut dengan putusan akhir.
Bilamana membicarakan tentang kewenangan pengadilan negeri yang tidak
berwenang mengadili maka berarti tahap pembicaraan ini masih berada dalam
pemeriksaan pendahuluan yang keputusannya menghasilkan keputusan pendahuluan
(preparatoire) atau disebut juga dengan keputusan sementara (provisionil). Apabila
diperhatikan lebih lanjut ketentuan di dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP maka
keputusan pendahuluan itu juga dapat dijatuhkan untuk surat dakwaan penuntut
umum yang dinyatakan batal demi hukum (nietig van rechtswege atau null and void),
termasuk batal demi hukum bilamana surat dakwaan itu tidak memenuhi syarat
materiil sebagaimana telah ditegaskan dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
junto Pasal 143 ayat (3) KUHAP.
Keputusan pendahuluan (preparatoire) atau keputusan sementara (provisionil)
itu juga dapat dijatuhkan oleh hakim bilamana terkait dengan Pasal 156 ayat (1)
KUHAP dalam hal surat dakwaan tersebut tidak dapat diterima (niet onvankelijk
verklaard) disebabkan karena materi perkara tersebut telah kadaluarsa, atau materi
perkara pidana tersebut merupakan materi perdata, atau perkara pidana tersebut
disebabkan telah nebis in idem (telah diputus sebelumnya dalam perkara yang sama).
2. Putusan Yang Bukan Putusan Akhir

Sesuai Pasal 185 ayat (1) Het Herziene Reglement (HIR), dan pendapat dari
Lilik Mulyadi menyatakan ada dua klasifikasi putusan hakim pengadilan yaitu
putusan yang bukan putusan akhir dan putusan akhir. 182 Putusan yang bukan
terkategori sebagai putusan akhir (vonis), yaitu: putusan yang menyatakan tidak
berwenang mengadili, putusan yang menyatakan bahwa dakwaan batal demi hukum,
dan putusan yang menyatakan bahwa dakwaan tidak dapat diterima. Sedangkan
putusan yang terkategori sebagai putusan akhir adalah: putusan yang menyatakan
bahwa terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging),
putusan bebas (vrijspraak), dan putusan pemidanaan (veroordeling). 183
Bentuk dari putusan yang bukan putusan akhir dapat berupa penetapan atau
putusan sela atau sering juga disebut dengan istilah Bahasan Belanda yaitu tussen
vonis. Putusan jenis ini merujuk pada Pasal 148, Pasal 156 ayat (1) KUHAP, yakni
dalam hal setelah pelimpahan perkara bilamana terdakwa dan atau penasehat
hukumnya mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaan penuntut umum,
maka hakim dapat mengeluarkan putusan yang disebut dengan putusan sela atau
penetapan. Putusan yang bukan putusan akhir dapat berupa antara lain: 184
a. Penetapan yang menentukan tidak berwenangnya pengadilan untuk
mengadili suatu perkara (verklaring van onbevoeg heid) karena merupakan
182
Lilik Mulyadi (III), Op. cit., hal. 136.

Martina Indah Amalia, Dasar Pertimbangan Hakim Dalam Menjatuhkan Putusan Bebas
(Vrijspraak) Terhadap Terdakwa Dalam Tindak Pidana Korupsi (Studi Putusan Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Medan No.51/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn), (Medan: Fakultas
Hukum Universitas Sumatera, 2014), hal. 8.
184
183
kewenangan relatif pengadilan negeri sebagaimana ditentukan secara limitatif

dalam Pasal 148 ayat (1) dan Pasal 156 ayat (1) KUHAP.
b. Putusan yang menyatakan bahwa dakwaan penuntut umum batal demi hukum
(nietig van rechtswege atau null and void). Hal ini diatur dalam ketentuan
Pasal 156 ayat (1) KUHAP bilamana surat dakwaan telah melanggar
ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP dan dinyatakan batal demi
hukum menurut ketentuan Pasal 143 ayat (3) KUHAP.
c. Putusan yang berisikan bahwa dakwaan penuntut umum tidak dapat diterima
(niet onvankelijk verklaard) sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (1) KUHAP
disebabkan karena materi perkara tersebut telah kadaluarsa, atau karena materi
perkara seharusnya materi perkara perdata, atau perkara disebabkan karena
nebis in idem, dan sebagainya.
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, hanya ada tiga bentuk putusan yang
bukan terkategori sebagai putusan akhir (vonis), yaitu: putusan yang menyatakan
tidak berwenang mengadili, putusan yang menyatakan bahwa dakwaan batal demi
hukum, dan putusan yang menyatakan bahwa dakwaan tidak dapat diterima.185
Dalam praktik pengadilan dikenal ada 4 (empat) putusan sela yaitu: 186
a. Putusan preparatoire yaitu: putusan yang dijatuhkan oleh hakim guna
mempersiapkan dan mengatur pemeriksaan perkara tanpa mempengaruhi
pokok perkara dan putusan akhir.
b. Putusan interlucotoir yaitu: putusan yang berisi bermacam-macam perintah
terkait masalah pembuktian dan dapat mempengaruhi putusan akhir.
c. Putusan insidentil yaitu: putusan yang berhubungan dengan adanya insiden
tertentu, yakni timbulnya kejadian yang menunda jalannya persidangan.
Contoh: putusan insidentil dalam gugatan intervensi dan putusan insidentil
dalam sita jaminan.
d. Putusan provisionil yaitu: putusan yang menjawab tuntutan provisionil, yaitu
menetapkan suatu tindakan sementara bagi kepentingan salah satu pihak
sebelum putusan akhir dijatuhkan. Contoh: putusan yang berisi perintah agar
salah satu pihak menghentikan sementara pembangunan di atas tanah objek
sengketa.
185
Martina Indah Amalia, Loc. cit.

http://www.hukumonline.com/klinik/detail/cl6260/penjelasan-soal-putusan-provisi,putusan-sela,-dan-penetapan-sementara, diakses tanggal 12 Desember 2015, Artikel ditulis oleh
Radian Adi, berjudul: Putusan Provisi, Putusan Sela, dan Penetapan Sementara, dipublikasikan di
website hukumonline, Tanggal 2 September 2013.
186
Putusan interlucotoir diterjemahkan dengan putusan sela, dan preparatoire

yang diterjemahkan dengan keputusan pendahuluan atau keputusan persiapan, serta
keputusan provisionil yang diterjemahkan dengan keputusan sementara. 187 Putusan
provisi dan penetapan sementara bersifat sangat segera dan mendesak. Terdapat
nuansa yuridis yang bersifat identik antara putusan provisi dengan penetapan
sementara. Apabila putusan provisi dituangkan dalam bentuk putusan sela, maka
hakekatnya identik dengan penetapan sementara. 188
Putusan sela merupakan putusan yang belum menyinggung mengenai pokok
perkara yang terdapat di dalam suatu dakwaan dan tuntutan pidana belum dibacakan.
Dalam hal ini berkaitan dengan suatu peristiwa apabila terdakwa atau penasihat
hukum mengajukan suatu keberatan bahwa pengadilan tidak berwenang mengadili
perkaranya atau dakwaan tidak dapat diterima atau surat dakwaan harus dibatalkan. 189
Perihal mengenai putusan sela dalam hukum acara pidana dapat disimpulkan
dari Pasal 156 KUHAP. Kedudukan putusan sela berada pada pengadilan tingkat
pertama, dalam hal ini adalah pengadilan negeri. Apabila dilihat dari pengertian
terpidana berdasarkan Pasal 1 angka 32 KUHAP, yaitu: Terpidana adalah seorang
yang dipidana berdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
187
Leden Marpaung (I), Op. cit, hal. 406.

http://www.hukumonline.com/klinik/detail/cl6260/penjelasan-soal-putusan-provisi,putusan-sela,-dan-penetapan-sementara, diakses tanggal 12 Desember 2015, Artikel ditulis oleh
Radian Adi, berjudul: Putusan Provisi, Putusan Sela, dan Penetapan Sementara, dipublikasikan di
website hukumonline, Tanggal 2 September 2013.
189
hukumonline, Tanggal 9 September 2003.
188
hukum tetap. Dari ketentuan Pasal 1 angka 32 KUHAP ini munculnya sebutan
terpidana karena terhadap seseorang telah dijatuhkan putusan pemidanaan
(veroordeling).
Suatu putusan sela terjadi pada saat atau setelah keberatan diajukan oleh
seorang terdakwa atau penasihat hukumnya. Suatu putusan sela dinyatakan terjadi
pada saat seseorang masih dalam status sebagai terdakwa, bukan terpidana. Apabila
seseorang telah menjadi terpidana, maka yang dapat dilakukan terpidana untuk
mengajukan keberatannya adalah melalui upaya-upaya hukum yang telah diatur
dalam KUHAP. 190
Perlu untuk diperhatikan bahwa apabila hakim menyatakan suatu putusan sela
yang pada pokoknya menyatakan menerima keberatan terdakwa atau penasihat
hukumnya atas salah satu materi mengenai pengadilan tidak berwenang mengadili
perkaranya, atau dakwaan tidak dapat diterima, atau surat dakwaan harus dibatalkan,
maka dakwaan tersebut tidak akan diperiksa lebih lanjut. Sebaliknya apabila hakim
menyatakan menolak keberatan terdakwa atau penasihat hukumnya atas salah satu
materi sebagaimana dimaksud di atas, maka dakwaan tersebut akan dilanjutkan. 191
190
Upaya-upaya hukum dalam KUHAP dibedakan menjadi 2 (dua) bagian, yaitu:

Upaya hukum biasa, terdiri dari:
1. Pemeriksaan tingkat banding pada Pengadilan Tinggi.
2. Pemeriksaan tingkat kasasi pada Mahkamah Agung.
b. Upaya hukum luar biasa, terdiri dari:
1. Pemeriksaan tingkat kasasi demi kepentingan umum, dimana permohonannya diajukan
oleh Jaksa Agung karena jabatannya.
2. Peninjauan kembali putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
191
hukumonline, Tanggal 9 September 2003.
a.
Bentuk penetapan atau putusan sela ini secara formal dapat mengakhiri proses
perkara di pengadilan bilamana terdakwa dan atau penasehat hukumnya serta
penuntut umum telah menerima materi yang telah diputuskan oleh majelis hakim
dalam putusan sela atau penetapan tersebut. Akan tetapi secara materiil, perkara
tersebut masih dapat dilanjutkan atau dibuka kembali bilamana penuntut umum
melakukan perlawanan (verzet) dan kemudian perlawanan (verzet) tersebut
dibenarkan sehingga Pengadilan Tinggi memerintahkan Pengadilan Negeri untuk
melanjutkan pemeriksaan perkara yang bersangkutan. 192
Putusan yang dijatuhkan setelah dilakukan perlawanan (verzet) disebut
sebagai putusan sela, termasuk putusan yang dijatuhkan sebelum perlawanan (verzet)
dilakukan juga disebut dengan putusan sela (untuk dakwaan penuntut umum batal
demi hukum atau dakwaan penuntut umum tidak dapat diterima) atau penetapan
(untuk tidak berwenangnya pengadilan mengadili suatu perkara). Akan tetapi bila
tidak ada eksepsi dan sidang dilanjutkan untuk memeriksa materi pokok perkara
ternyata ditemukan ada ketidakcermatan surat dakwaan, maka putusannya tidak lagi
berupa putusan sela melainkan harus menjadi putusan akhir.
Putusan yang dijatuhkan setelah dilakukan perlawanan (verzet) disebut
sebagai putusan sela dan apabila perkara ini diajukan kembali belum dikatakan
bertentangan dengan asas ne bis in idem karena belum dilakukan pemeriksaan
terhadap materi pokok perkara. Akan tetapi putusan yang dijatuhkan bila tidak ada
eksepsi dan telah dilakukan pemeriksaan materi pokok perkara dan pembacaan
192
tuntutan disebut dengan putusan akhir sehingga apabila perkara ini diajukan kembali
bertentangan dengan asas nebis in idem.
D. Surat Dakwaan Batal Demi Hukum Setelah Pemeriksaan Pokok Perkara

dan Pembacaan Tuntutan Sesuai Ketentuan Perundang-Undangan Yang
Berlaku
1. Pemeriksaan Pokok Perkara
Tahapan pemeriksaan pokok perkara adalah telah memasuki pemeriksaan oleh
hakim terhadap inti perkara, setelah sebelumnya telah dilakukan pemeriksaan
pendahuluan. Pemeriksaan pendahuluan merupakan sidang sebelum memeriksa
pokok perkara. 193 Pemeriksaan terhadap pokok perkara dan pembacaan tuntutan
sudah pasti akan menghasilkan putusan akhir yang dapat berupa putusan pemidanaan
(terbukti bersalah) dan putusan bukan pemidanaan (bebas dan lepas). Sedangkan
pemeriksaan pendahuluan menghasilkan putusan sela.
Pemeriksaan pendahuluan disebut juga dengan sidang pertama. Sidang
pertama merupakan sidang sebelum memeriksa pokok perkara. Dalam sidang
pertama ini hakim pengadilan mengadakan pemeriksaan kelengkapan dan kejelasan
materi dakwaan. Pemeriksaan ini dilakukan oleh hakim pengadilan dalam sidang
pemeriksaan pendahuluan yang terbuka untuk umum. Apabila dalam pemeriksaan ini
193
Ahmad Fadlil Sumadi, Hukum Acara Mahkamah Konstitusi, Dalam Teori dan Praktik,
Jurnal Konstitusi, Vol. 8, No. 6, Desember 2011, hal. 857.
ternyata materi dakwaan itu tidak lengkap dan/atau tidak jelas, maka hakim
pengadilan dapat mengeluarkan putusan sela. 194
Apa saja bagian-bagian penting yang diperiksa hakim dalam pemeriksaan
pokok perkara sesuai ketentuan KUHAP? Inilah yang menjadi inti pembahasan dalam
sub bab ini. Berangkat dari ketentuan Pasal 156 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP dan
Pasal 159 KUHAP dapat diketahui batasan dimulainya pemeriksaan terhadap pokok
perkara. Pasal 156 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP menentukan:
Ayat (1): Dalam hal terdakwa atau penasihat hukum mengajukan keberatan
bahwa pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya atau dakwaan tidak
dapat diterima atau surat dakwaan harus dibatalkan, maka setelah diberi
kesempatan kepada penuntut umum untuk menyatakan pendapatnya, hakim
keputusan. Ayat (2): Jika hakim menyatakan keberatan tersebut diterima,
maka perkara itu tidak diperiksa lebih lanjut, sebaliknya dalam hal tidak
diterima atau hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah
selesai pemeriksaan, maka sidang dilanjutkan.
Pasal 159 ayat KUHAP menentukan:
Ayat (1): Hakim ketua sidang selanjutnya meneliti apakah semua saksi yang
dipanggil telah hadir dan memberi perintah untuk mencegah jangan sampai
saksi berhubungan satu dengan yang lain sebelum memberi keterangan di
sidang. Ayat (2): Dalam hal saksi tidk hadir, meskipun telah dipanggil
dengan sah dan hakim ketua sidang mempunyai cukup alasan untuk
menyangka bahwa saksi itu tidak akan mau hadir, maka hakim ketua sidang
dapat memerintahkan supaya saksi tersebut dihadapkan ke persidangan.
Kalau diperhatikan dengan seksama, ada tiga tafsiran yang berkemungkinan
dapat diberikan terhadap ketentuan Pasal 156 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP yaitu:
a. Kemungkinan pertama: Jika hakim menyatakan keberatan tersebut diterima,
maka perkara itu tidak diperiksa lebih lanjut, atau
194
Ibid.
b. Kemungkinan kedua: Jika hakim menyatakan keberatan tersebut tidak

diterima, maka perkara itu diperiksa lebih lanjut, atau
c. Kemungkinan ketiga: Jika hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus
setelah selesai pemeriksaan, maka sidang dilanjutkan.
Bilamana yang terjadi adalah kemungkinan pertama, maka hakim akan
mengeluarkan putusan sela. Inilah yang disebut oleh Lilik Mulyadi sebagai putusan
yang bukan putusan akhir sebagaimana telah dibahas pada sub sebelumnya. Tetapi
jika yang terjadi adalah kemungkinan yang kedua dan ketiga, maka hakim akan
mengeluarkan putusan akhir. Akan tetapi untuk kemungkinan yang kedua dan ketiga,
seharusnya hakim mengeluarkan putusan pemidanaan, atau putusan bebas, atau
putusan lepas dari segala tuntutan, bukan putusan batal demi hukum.
Bilamana pemeriksaan dilanjutkan oleh hakim, maka pemeriksaan itu pada
prinsipnya adalah telah memasuki pemeriksaan pokok perkara, dan putusannya bukan
lagi putusan tentang pembatalan surat dakwaan, melainkan putusan akhir.
Pemeriksaan pokok perkara ditandai dengan pemeriksaan terhadap para saksi sesuai
Pasal 159 s/d 179 KUHAP, termasuk meminta keterangan terdakwa, menghadirkan
saksi ahli sesuai Pasal 179 dan Pasal 180 KUHAP, pemeriksaan barang bukti sesuai
Pasal 181 KUHAP. 195 Setelah pemeriksaan dinyatakan selesai, maka penuntut umum
mengajukan tuntutan pidana sesuai Pasal 182 ayat (1) KUHAP, selanjutnya terdakwa
dan/atau penasehat hukumnya mengajukan pembelaan (pledoi).
195
Andi Hamzah (1996), Op. cit. hal. 249.
Pembacaan surat dakwaan masih merupakan awal dilakukannya pemeriksaan

pendahuluan, yang kemudian menanyakan isi dakwaan kepada terdakwa, dan
terdakwa mengajukan eksepsi. Materi eksepsi (exception) terdakwa dalam tahap ini
menurut M. Yahya Harahap adalah mengenai tangkisan (plead) atau pembelaan yang
tidak mengenai atau tidak ditujukan terhadap materi pokok perkara dalam surat
dakwaan, tetapi keberatan atau pembelaan itu ditujukan terhadap cacat formil yang
melekat pada surat dakwaan, dan harus diajukan pada saat sidang pertama
(pendahuluan), sesaat setelah penuntut umum membacakan dakwaan. 196
Bilamana pemeriksaan dilanjutkan oleh hakim, untuk memasuki materi pokok
perkara (unsur materiil) maka pemeriksaan harus dilanjutkan dengan pemeriksaan
alat-alat bukti (pemeriksaan para saksi, terdakwa, saksi ahli, barang bukti), dan
pembuktian oleh hakim, hingga putusan akhir dijatuhkan. 197 Eksepsi (exception) atau
keberatan terdakwa dinyatakan hakim ditolak, maka perkara tersebut harus
dilanjutkan ke pemeriksaan materi pokok perkara untuk memperoleh putusan
akhir. 198
Sesuai Pasal 182 ayat (1) KUHAP, setelah pemeriksaan alat-alat bukti
dinyatakan selesai, penuntut umum mengajukan tuntutan pidana. Selanjutnya
terdakwa dan atau penasihat hukum mengajukan pembelaannya yang dapat dijawab
196

Ibid., hal. 169-134. Bandingkan juga dengan: Antory Royan Adyan, Kedudukan Hakim
Komisaris Sebagai Pengawas Penyidik Dalam Melakukan Tindakan Upaya Paksa, Jurnal Hukum
Staatrechts, Vol. 1, No. 1, Oktober 2014, hal. 26.
198
http://news.detik.com/berita/2924026/eksepsi-ditolak-pemeriksaan-pokok-perkarachristopher-dilanjutkan, diakses tanggal 13 Desember 2015, Berita ditulis oleh Dhani Irawan, berjudul
Eksepsi Ditolak, Pemeriksaan Pokok Perkara Christopher Dilanjutkan, dipublikasikan di website
news.detik.com, Tanggal 25 Mei 2015.
197
oleh penuntut umum, dengan ketentuan bahwa terdakwa atau penasihat hukum selalu
mendapat giliran terakhir. Tuntutan, pembelaan dan jawaban atas pembelaan
dilakukan secara tertulis dan setelah dibacakan segera diserahkan kepada hakim ketua
sidang dan turunannya kepada pihak yang berkepentingan.
Pemeriksaan pokok perkara dinyatakan selesai atau ditutup (vide: Pasal 182
ayat 2 KUHAP) ditandai dengan selesainya perkara diperiksa oleh hakim sebelum
menjatuhkan putusan akhir melalui proses panjang. Pemeriksaan pendahuluan
meliputi: pemeriksaan terhadap identitas, dan peringatan ketua sidang kepada
terdakwa supaya memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan, serta
pembacaan catatan/surat dakwaan. Sedangkan pemeriksaan dilanjutkan (memasuki
materi pokok perkara) meliputi: acara keberatan/eksepsi dari terdakwa dan atau
penasehat hukumnya, dan pendapat jaksa penuntut umum, pemeriksaan alat bukti,
tuntutan pidana (requisitoir), pembelaan (pleidooi), replik (repliek), 199 duplik
(dupliek), rereplik (re-repliek), reduplik (re-dupliek), pernyataan pemeriksaan ditutup,
serta musyawarah majelis hakim dan pembacaan putusan diucapkan. 200
Berdasarkan uraian di atas, dapat diketahui bahwa titik awal pemeriksaan
pokok perkara dalam persidangan adalah saat setelah dilakukan pemeriksaan alat-alat
bukti, hingga pemeriksaan dinyatakan ditutup oleh hakim, dan pembacaan tuntutan
pidana. Apabila tahapan-tahapan ini telah dilalui maka hakim akan mengeluarkan
putusan
199
200
akhir
yang
dapat
berupa
putusan
pemidanaan/terbukti
bersalah

Lilik Mulyadi (III), Op. cit, hal. 136.
(veroordeling) atau putusan yang bukan pemidanaan dapat berupa putusan bebas
(vrijspraak atau acquittal) atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van
elle rechtsvervolging), bukan berupa putusan dakwaan batal demi hukum.
2. Pembatalan Dakwaan Dalam Putusan Akhir
Putusan akhir lazim disebut dengan istilah putusan (eind vonnis) dan
merupakan jenis putusan bersifat materiil. Pada hakikatnya putusan akhir dibuat
setelah hakim memeriksa terdakwa yang hadir di persidangan sampai dengan
pemeriksaan terhadap area pokok perkara telah selesai diperiksa (vide: Pasal 182 ayat
ayat (1), ayat (3) dan ayat (8) KUHAP), yang intinya tentang pemeriksaan pokok
perkara dinyatakan selesai (ditutup) setelah JPU mengajukan tuntutan pidana,
selanjutnya terdakwa/pensehat hukumnya mengajukan pembelaan, dan selanjutnya
hakim bermusyawarah untuk menjatuhkan putusan akhir. 201
201
Pasal 182 KUHAP menentukan sebagai berikut:

Setelah pemeriksaan dinyatakan selesai, penuntut umum mengajukan tuntutan pidana;
Selanjutnya terdakwa dan atau penasihat hukum mengajukan pembelaannya yang dapat
dijawab oleh penuntut umum, dengan ketentuan bahwa terdakwa atau penasihat hukum selalu
mendapat giliran terakhir.
c. Tuntutan, pembelaan dan jawaban atas pembelaan dilakukan secara tertulis dan setelah
dibacakan segera diserahkan kepada hakim ketua sidang dan turunannya kepada pihak yang
berkepentingan.
Jika acara tersebut pada ayat (1) telah selesai, hakim ketua sidang menyatakan bahwa pemeriksaan
dinyatakan ditutup, dengan ketentuan dapat membukanya sekali lagi, baik atas kewenangan hakim
ketua sidang karena jabatannya, maupun atas permintaan penuntut umum atau terdakwa atau
penasihat hukum dengan memberikan alasannya.
Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untuk mengambil keputusan dan apabila
perlu musyawarah itu diadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntut umum dan
hadirin meninggalkan ruangan sidang.
Musyawarah tersebut pada ayat (3) harus didasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang
terbukti dalam pemeriksaan di sidang.
Dalam musyawarah tersebut, hakim ketua majelis mengajukan pertanyaan dimulai dari hakim
yang termuda sampai hakim yang tertua, sedangkan yang terakhir mengemukakan pendapatnya
adalah hakim ketua majelis dan semua pendapat harus disertai pertimbangan beserta alasannya.
(1) a.
b.
(2)
(3)
(4)
(5)
Pemeriksaan pokok perkara dinyatakan selesai (ditutup) ditandai dengan

selesainya perkara diperiksa oleh karena hakim sebelum menjatuhkan putusan telah
melalui proses acara sidang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk umum, pemeriksaan
terhadap identitas, dan peringatan ketua sidang kepada terdakwa supaya mendengar
dan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan, pembacaan
catatan/surat dakwaan, acara keberatan/eksepsi dari terdakwa dan atau penasehat
hukumnya, dan pendapat jaksa penuntut umum, penetapan/keputusan sela,
pemeriksaan alat bukti, tuntutan pidana (requisitoir), pembelaan (pleidooi), replik
(repliek), duplik (dupliek), rereplik (re-repliek), reduplik (re-dupliek), pernyataan
pemeriksaan ditutup, serta musyawarah majelis hakim dan pembacaan putusan
diucapkan. 202
Putusan akhir terdiri dari 3 (tiga) jenis, yaitu: (1) Putusan bebas (vide: Pasal
191 ayat 1 KUHAP) 203, (2) Putusan pelepasan terdakwa dari segala tuntutan hukum
(6) Pada asasnya putusan dalam musyawarah majelis merupakan hasil permufakatan bulat kecuali jika
hal itu setelah diusahakan dengan sungguh-sungguh tidak dapat dicapai, maka berlaku ketentuan
sebagai berikut:
a. Putusan diambil dengan suara terbanyak.
b. Jika ketentuan tersebut huruf a tidak juga dapat diperoleh, putusan yang dipilih adalah
pendapat hakim yang paling menguntungkan bagi terdakwa.
(7) Pelaksanaan pengambilan putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (6) dicatat dalam buku
himpunan putusan yang disediakan khusus untuk keperluan itu dan isi buku tersebut sifatnya
rahasia.
(8) Putusan pengadilan negeri dapat dijatuhkan dan diumumkan pada hari itu juga atau pada hari lain
yang sebelumnya harus diberitahukan kepada penuntut umum, terdakwa atau penasihat hukum.
202
Lilik Mulyadi (III), Seraut Wajah Putusan hakim Dalam hukum Acara Pidana Indonesia:
Perspektif, Teoritis, Praktik, Tenik Membuat, dan Permasalahannya, (Bandung: Citra Aditya Bakti,
2010), hal. 136.
203
Pasal 191 ayat (1) KUHAP menentukan: Jika pengadilan berpendapat bahwa dari hasil
pemeriksaan di sidang, kesalahan terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanya tidak terbukti
secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa dakwa diputus bebas.
(vide: Pasal 191 ayat 2 KUHAP) 204, dan (3) Putusan pemidanaan (vide: Pasal 193
ayat 1 KUHAP) 205. Putusan akhir yang menyatakan bahwa terdakwa lepas dari segala
tuntutan hukum disebut onslag van alle rechtsvervolging, putusan akhir yang
menyatakan bahwa terdakwa bebas dari segala tuntutan disebut vrijspraak, dan
putusan akhir yang menyatakan bahwa terdakwa dipidana/dinyatakan terbukti
bersalah disebut dengan putusan pemidanaan atau veroordeling. 206
Berdasarkan Pasal 197 KUHAP, suatu putusan akhir harus memuat unsurunsur yang disebutkan dalam Pasal 197 ayat (1) KUHAP dengan ada pengecualian
sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 199 ayat (1) huruf a KUHAP. Pasal 197
KUHAP menentukan sebagai berikut:
(1) Surat putusan pemidanaan memuat:
a. kepala putusan yang dituliskan berbunyi: Demi Keadilan Berdasarkan
Ketuhanan Yang Maha Esa;
b. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan terdakwa;
c. Dakwaan, sebagaimana terdapat dalam surat dakwaan;
d. Pertimbangan yang disusun secara ringkas mengenai fakta dan keadaan
beserta alat pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaan di sidang yang
menjadi dasar penentuan kesalahan terdakwa;
e. Tuntutan pidana, sebagaimana terdapat dalam surat tuntutan;
f. Pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar pemidanaan atau
tindakan dan pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
hukum dari putusan, disertai keadaan yang memberatkan dan yang
meringankan terdakwa;
g. Hari dan tanggal diadakannya musyawarah majelis hakim kecuali perkara
diperiksa oleh hakim tunggal;
204
Pasal 191 ayat (2) KUHAP menentukan: Jika pengadilan berpendapat bahwa perbuatan
yang didakwakan kpada terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana,
maka terdakwa diputus lepas dari segala tuntutan hukum.
205
Pasal 193 ayat (1) KUHAP menentukan: Jika pengadilan berpendapat bahwa terdakwa
bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka pengadilan menjatuhkan
pidana.
206
Martina Indah Amalia, Op. cit., hal. 8-9.
h. Pernyataan kesalahan terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semua unsur

dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasinya dan
pemidanaan atau tindakan yang dijatuhkan;
i. Ketentuan kepada siapa biaya perkara dibebankan dengan menyebutkan
jumlahnya yang pasti dan ketentuan mengenai barang bukti;
j. Keterangan bahwa seluruh surat ternyata palsu atau keterangan di mana
Ietaknya kepalsuan itu, jika terdapat surat otentik dianggap palsu;
k. Perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan atau
dibebaskan;
l. Hari dan tanggal putusan, nama penuntut umum, nama hakim yang
memutus dan nama panitera;
(2) Tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, f, h, j, k dan l
pasal ini mengakibatkan putusan batal demi hukum.
(3) Putusan dilaksanakan dengan segera menurut ketentuan dalam undang-undang
ini.
Berdasarkan Pasal 197 ayat (2) KUHAP tersebut di atas lah yang menegaskan
suatu putusan dinyatakan sebagai putusan akhir. Bilamana tidak dipenuhinya
ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k dan l KUHAP
akan mengakibatkan putusan akhir itu batal demi hukum. Sebagaimana telah
diuraikan di atas bahwa dalam putusan akhir terdapat tiga model putusan akhir yaitu:
putusan pemidanaan, putusan bebas, dan putusan lepas dari segala tuntutan hukum.
Putusan pemidanaan (veroordeling) adalah putusan akhir dari proses
persidangan di pengadilan yang menegaskan apabila hakim pengadilan berpendapat
bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan menurut hukum terbukti bersalah
melakukan tindak pidana yang didakwakan (vide: Pasal 193 ayat 1 KUHAP) dengan
berlandaskan pada prinsip minimum pembuktian (vide: Pasal 183 KUHAP). 207
Pasal 193 ayat (1) KUHAP menentukan Jika pengadilan berpendapat bahwa
terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka
207
Lilik Mulyadi (III),Op. cit., hal. 134.
pengadilan menjatuhkan pidana. Pasal 193 ayat (1) KUHAP ini menegaskan tentang
putusan pemidanaan atau putusan penjatuhan pidana. Putusan pemidanaan ini harus
pula memenuhi syarat minimal pembuktian sesuai Pasal 183 KUHAP. Ketentuan
dalam Pasal 183 KUHAP menentukan: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana
kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia
memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa
terdakwalah yang bersalah melakukannya.
Putusan pemidanaan (veroordeling) merupakan putusan akhir yang berisikan
suatu perintah kepada terdakwa untuk menjalani hukuman (punishment) atas
perbuatan yang dilakukannya sesuai dengan amar putusan. Apabila hakim
menjatuhkan putusan pemidanaan, maka hakim tersebut telah yakin berdasarkan alatalat bukti yang sah serta fakta-fakta di persidangan bahwa terdakwa melakukan
perbuatan sebagaimana yang disebutkan dalam surat dakwaan. Lebih tepatnya lagi
hakim tidak melanggar syarat minimum pembuktian dalam Pasal 183 KUHAP.
Pembentuk undang-undang memberikan kebebasan kepada para hakim untuk
menentukan jumlah pidana dan tidak boleh melebihi atau mengurangi batas minimum
dan maksimum terhadap sanksi pidana yang terbukti dalam persidangan. Mengenai
berat ringannya atau lamanya pidana itu merupakan wewenang daripada judex facti
(PN dan PT) yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila judex facti tersebut
menjatuhkan pidana melampaui batas maksimum atau minimum. 208
208
Sudikono Mertokusumo, Hukum Acara Perdata, (Yogyakarta: Liberty, 1999), hal. 107.
menurut Sudikono Mertokusumo, negara Indonesia menganut asas the persuasive of precedent yaitu
Walaupun pembentuk undang-undang memberikan kebebasan kepada para

hakim dalam menentukan batas maksimum dan minimum lamanya pidana yang harus
dijalani terdakwa, bukan berarti hakim dapat dengan seenaknya menjatuhkan pidana
tanpa dasar yang lengkap. Penjatuhan pidana tersebut harus cukup dengan
pertimbangan yang lengkap dan argumentatif pula. Pertimbangan hakim yang kurang
(onvoldoende gemotiveerd) dapat dibatalkan oleh judex juris (MA). 209
Sedangkan yang dimaksud dengan putusan bebas (vrijspraak atau acquittal)
adalah putusan akhir dari proses persidangan di pengadilan yang menegaskan apabila
hakim berpendapat bahwa dari hasil pemeriksaan sidang, terdakwa tidak terbukti
secara sah dan meyakinkan menurut hukum atas perbuatan yang didakwakan maka
terdakwa harus diputus bebas (vide: Pasal 191 ayat (1) KUHAP), dan pembebasan
tersebut didasarkan pula pada pembuktian perbuatan terdakwa sesuai prinsip
minimum pembuktian (vide: Pasal 183 KUHAP). 210
Putusan bebas (virjspraak) ditentukan di dalam Pasal 191 ayat (1) KUHAP
yang menentukan, Jika pengadilan berpendapat bahwa dari hasil pemeriksaan di
sidang, kesalahan terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanya tidak terbukti
secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa dakwa diputus bebas. Menurut
Martimam pada aliran dualisme memandang Pasal 191 ayat (1) KUHAP mengandung
menurut asas ini memberikan kebebasan kepada para hakim pengadilan dalam memutus suatu perkara
tanpa terikat keputusan hakim terdahulu seperti yang dianut oleh negara-negara yang menganut asas
the binding force of precedent sehingga seorang hakim dapat mengambil putusan berdasarkan
keyakinannya. Namun kebebasan itu tidak bersifat mutlak adanya karena putusan yang diambilnya
harus pula konstitusional, dan tidak sewenang-wenang, serta berdasarkan alat-alat bukti yang sah
menurut hukum.
209
Lilik Mulyadi (III),Loc. cit.
210
Lilik Mulyadi (III),Op. cit., hal. 134.
pemisahan antara unsur perbuatan (objektif) dan unsur si pelaku (subjektif), jika yang
tidak terbukti itu unsur objektifnya (misalnya melawan hukum dan atau tidak ada
alasan pemaaf) maka putusan harus bebas (vrijspraak). 211
Aliran monisme menyatukan unsur subjektif dan objektif secara bulat
sedangkan aliran dualisme memisahkan antara unsur subjektif dan unsur objektif.
Ketentuan Pasal 191 ayat (1) KUHAP ini sama isinya dengan ketentuan Pasal 313
HIR yang menentukan, Jika pengadilan berpendapat bahwa kesalahan orang yang
dituduh tidak terang, maka orang itu harus dibebaskan (Indien de landraad bevindt,
dat de schuld van den beklaagde niet bewezen is, wordt deze vrijsproken). Penjelasan
Pasal 191 ayat (1) KUHAP menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan perbuatan
yang didakwakan kepadanya terbukti sah dan meyakinkan adalah tidak cukup
terbukti menurut penilaian hakim atas dasar pembuktian dengan menggunakan alat
bukti yang sah.
212
Sehingga ukuran bagi hakim untuk menjatuhkan putusan bebas, yaitu karena
perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa tidak cukup bukti untuk meyakinkan
hakim dari hasil pemeriksaan di sidang pengadilan sehingga hakim tidak yakin
terdakwa bersalah. 213 Putusan bebas terdiri dari bebas murni (zuivere vrijspraak) dan
bebas tidak murni (niet zuivere vrijspraak). 214
211
Martiman Prodjohamidjojo, Penerapan Pembuktian Terbalik Dalam Delik Korupsi (UU

No.20 Tahun 2001), (Bandung: Mandar Maju, 2009), hal. 43.
212
Ibid.
213
Wirjono Prodjodikoro, Hukum Acara Pidana di Indonesia, (Bandung: Sumur Indonesia,
1970), hal. 93.
214
Ramelan, Sekilas Tentang Putusan Pembebasan Murni, Putusan Pembebasan Tidak
Murni, Putusan Pelepasan Dari Tuntutan Hukum dan Upaya Hukum Kasasi, Makalah Disampaikan
Putusan bebas murni (zuivere vrijspraak) dijatuhkan karena pokok masalah

yang dipertimbangkan oleh hakim tidak terbukti sebagaimana perbuatan yang
didakwakan oleh JPU. Berdasarkan fakta-fakta yang diungkap di persidangan,
kesalahan terdakwa yang didakwakan kepadanya tidak dapat dibuktikan secara sah
yang meyakinkan. 215 Pokok perkara yang dipertimbangkan oleh hakim tidak terbukti
secara sah dan meyakinkan berdasarkan alat-alat bukti yang ada sehingga disebut
putusan bebas murni (zuivere vrijspraak). 216 Sedangkan putusan bebas tidak murni
(niet zuivere vrijspraak) adalah jika hakim berpendapat di dalam pertimbangan
hukumnya bahwa unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan tidak terbukti, akan
tetapi pendapatnya tersebut salah karena keliru menafsirkan unsur-unsur tindak
pidana dimaksud tidak sesuai dengan kehendak hukum. 217
Bilamana terdakwa dijatuhi putusan bebas (vrijspraak), maka terhadap
terdakwa tersebut tidak dipidana atau tidak menjalani hukuman karena hasil
pemeriksaan di persidangan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bagi hakim
tentang materi yang didakwakan oleh penuntut umum berdasarkan alat-alat bukti
pada Seminar yang Diselenggarakan oleh Institute for Legal Constitutional & Government, Dengan
Tema Kasasi Terhadap Putusan Bebas oleh Penuntut Umum, Aspek Teoritis dan Praktik Penyusunan
Memori Kasasi, di Hotel Atlit Century Park, Jakarta, Tanggal 10 Juli 2012, hal. 7.
215
Ibid.
216
Ibid, hal. 8. Contohnya: A didakwa mencuri padahal A mungkir dan memberikan alibi
pada saat yang bersamaan dengan waktu dan hari serta tanggal sesuai dengan yang didakwakan berada
di tempat lain. Alibi terdakwa A dikuatkan dengan alat bukti yang lain, sementara yang menerangka A
telah mencuri hanya ada satu saksi dan keterangannya juga tidak dengan pasti melihat si A mencuri.
Contoh lain adalah pencuri yang mencuri harta tidak bertuan.
217
Ibid. Contoh: terdakwa didakwa mencuri aliran listrik dibebaskan atas dasar pertimbangan
bahwa terdakwa tidak terbukti mencuri barang, karena unsur barang dalam Pasal 362 KUH Pidana
tidak termasuk aliran listrik. Dalam contoh putusan hakim yang demikian merupakan kekeliruan hakim
dalam menafsirkan unsur barang, karena pengertian barang di dalam Pasal 362 KUH Pidana meliputi
barang yang berwujud dan tidak berwujud sehingga aliran listrik juga termasuk dalam hal ini.
yang ada. Dengan kata lain hakim memandang asas minimum pembuktian
sebagaimana dalam Pasal 183 KUHAP tidak terbukti.
Contoh putusan bebas misalnya dalam hal terdakwa didakwa oleh penuntut
umum dalam surat dakwaan melakukan tindak pidana penadahan (Pasal 480 KUHP),
namun berdasarkan hasil pemeriksaan hakim di sidang pengadilan ternyata terdakwa
tidak mengetahui, tidak menduga, atau tidak menyangka bahwa barang-barang
tersebut berasal dari suatu kejahatan. Artinya salah satu unsur dalam Pasal 480
KUHP tidak dapat dibuktikan yaitu unsur niat (mens rea), sehingga kepada terdakwa
tersebut harus dibebaskan.
Sedangkan putusan pelepasan dari segala tuntutan hukum (onslag van elle
rechtsvervolging) adalah putusan akhir dari proses persidangan di pengadilan apabila
hakim berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti,
tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana maka terdakwa harus
dilepaskan dari segala tuntutan hukum (vide: Pasal 191 ayat (2) KUHAP), pelepasan
terdakwa tersebut karena perbuatan itu merupakan lingkup hukum perdata, adat,
dagang, atau adanya alasan pemaaf (strafuits-luitingsgronden atau feit de axcuse),
atau karena adanya alasan pembenar (rechts-vaardingings-grond) yang ditentukan
dalam Pasal 44 ayat (1), Pasal 48, Pasal 49, Pasal 50, dan Pasal 51 KUHP. 218
Putusan lepas (onslag van alle rechttsvervolging) adalah putusan akhir yang
menyatakan perbuatan yang didakwakan itu terbukti melakukan perbuatan yang
didakwakan oleh penuntut umum, tetapi perbuatan itu bukan merupakan tindak
218
Lilik Mulyadi (III),Loc. cit..
pidana. Ketentuan pada Pasal 191 ayat (2) KUHAP ini adalah tentang putusan lepas.
Aliran dualisme memandang Pasal 191 ayat (2) KUHAP ini adalah jika yang tidak
terbukti itu unsur subjektif (misalnya unsur kesalahan), maka amar putusannya
dilepaskan dari segala tuntutan (ontslag van rechtsvervolging). 219
Contoh untuk putusan lepas dari segala tuntutan hukum misalnya seorang
terdakwa bertindak sebagai seorang perantara dalam transaksi jual-beli tanah
beserta bangunan rumah di atasnya. Pihak penjual dan pembeli tidak pernah
berhubungan satu sama lain. Perantara menyangggupi mengurus dan menyelesaikan
transaksi jual-beli tanah dan rumah tersebut mulai dari harga, pembayaran, sampai
pada pengurusan akta notaris. Jual-beli terjadi antara pembeli dan perantara,
sementara uang pembelian diserahkan oleh pembeli kepada perantara. Pembuatan
akta notaris tidak pernah terlaksana. Pembeli berupaya meminta kembali uangnya
kepada perantara tersebut, tetapi ditolak dengan alasan uang tersebut adalah uang
pembayaran utang si pembeli kepada si perantara.
Fakta yuridis ini menurut Putusan Mahkamah Agung Nomor 441 K/Pid/1992
Tanggal 28 April 1994 bukan termasuk sebagai tindak pidana penipuan (vide: Pasal
378 KUHP), melainkan hanya sebagai hubungan keperdataan dalam kaitannya
dengan wanprestasi yang seharusnya diajukan melalui gugatan perdata oleh si
pembeli kepada si perantara, sehingga dengan demikian terdakwa dalam kasus ini
219
Ramelan, Op. cit., hal. 8 dan hal. 11. Adapun untuk putusan lepas dari segala tuntutan
hukum adalah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa materi yang didakwakan oleh penuntut
umum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan, akan tetapi terdakwa tidak bisa dipidana karena
perbuatan yang dilakukan terdakwa bukan merupakan tindak pidana, melainkan merupakan perbuatan
hukum dalam lapangan perdata.
harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum karena perbuatan terdakwa bukan
merupakan tindak pidana, melainkan masuk dalam lapangan hukum perdata.
Putusan bebas (vrijspraak atau acquittal) dan putusan pelepasan dari segala
tuntutan hukum (onslag van elle rechtsvervolging) disebut juga dengan putusan yang
bukan pemidanaan, karena kedua putusan ini tidak menjatuhkan pidana kepada
terdakwa. Sebagaimana disebutkan dalam Pasal 199 KUHAP menentukan:
(1) Surat putusan bukan pemidanaan memuat:
a. Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 197 ayat (1) kecuali huruf
e, f dan h;
b. Pernyataan bahwa terdakwa diputus bebas atau lepas dari segala tuntutan
hukum, dengan menyebutkan alasan dan pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar putusan;
c. Perintah supaya terdakwa segera dibebaskan jika ia ditahan.
(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 197 ayat (2) dan ayat (3)
berlaku juga bagi pasal ini.
Berdasarkan Pasal 199 KUHAP maka putusan yang bukan pemidanaan tidak
memuat tuntutan pidana sebagaimana terdapat dalam surat tuntutan (vide: Pasal 197
ayat 1 huruf e), tidak memuat pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi
dasar pemidanaan (vide: Pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP), dan tidak memuat
pernyataan kesalahan terdakwa (vide: Pasal 197 ayat 1 huruf h KUHAP). Oleh
karenanya maka hanya ada dua bentuk putusan yang bukan pemidanaan yaitu putusan
bebas dan putusan lepas dari segala tuntutan. Putusan batal demi hukum juga berlaku
untuk putusan yang bukan pemidanaan bilamana tidak memenuhi syarat yang
disebutkan dalam Pasal 197 ayat (2) dan ayat (3) KUHAP.
Lilik Mulyadi menjelaskan bahwa putusan bebas (vrijspraak) berbeda dengan
putusan lepas (onslag van recht vervolging). Pada putusan bebas, tindak pidana yang
didakwakan jaksa/penuntut umum dalam surat dakwaannya tidak terbukti secara sah
dan meyakinkan menurut hukum, atau tidak dipenuhinya ketentuan prinsip minimum
pembuktian yaitu minimal 2 alat bukti yang sah dan disertai keyakinan hakim (vide:
Pasal 183 KUHAP), sedangkan pada putusan lepas, segala tuntutan hukum atas
perbuatan yang dilakukan terdakwa dalam surat dakwaan jaksa/penuntut umum telah
terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, akan tetapi terdakwa tidak dapat
dijatuhi pidana, karena perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana, misalnya
merupakan bidang hukum perdata, hukum adat atau hukum dagang. 220
Berdasarkan uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa surat dakwaan
batal demi hukum setelah pemeriksaan pokok perkara (saat dijatuhkannya putusan
akhir) sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku (KUHAP), sama sekali
tidak terdapat pengaturannya di dalam KUHAP, sebab berdasarkan KUHAP hanya
menentukan bahwa dalam putusan akhir hanya dikenal tiga macam/bentuk putusan
akhir yaitu: putusan pemidanaan, putusan bebas, dan putusan lepas dari segala
tuntutan hukum.
Meskipun Pasal 156 ayat (2) KUHAP menentukan: Jika hakim menyatakan
keberatan tersebut diterima, maka perkara itu tidak diperiksa lebih lanjut, sebaliknya
dalam hal tidak diterima atau hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus
setelah selesai pemeriksaan, maka sidang dilanjutkan, memberi peluang bagi hakim
untuk melanjutkan pemeriksaan terhadap materi pokok perkara untuk selanjutnya
220
Lilik Mulyadi (IV), Hukum Acara Pidana, (Bandung: Citra Aditya Bakti, 2007), hal. 152-
153.
menjatuhkan putusan akhir, namun bentuk putusan akhir itu bukan seharusnya
membatalkan dakwaan, tetapi berupa putusan akhir (memidana, atau membebaskan,
atau melepaskan terdakwa).
Kalau ketentuan untuk putusan batal demi hukum, jelas ditentukan dasar
hukumnya dalam Pasal 197 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP. Putusan yang tidak
memenuhi elemen-elemen sebagaimana dalam Pasal 197 ayat (1) KUHAP adalah
batal demi hukum karena dianggap kelalaian mencantumkan, dan pembatalannya
diajukan ke Pengadilan Tinggi oleh terdakwa dan/atau pensehat hukumnya. 221 Secara
normatif menurut Lilik Mulyadi memang diakui bila tidak mencantumkan unsurunsur yang disebutkan dalam Pasal 197 ayat (1) KUHAP adalah batal demi hukum.
Namun dalam praktik pengadilan, yang sering terjadi adalah dapat dibatalkan,
artinya harus ada upaya pembatalannya ke Pengadilan Tinggi. 222
Sedangkan ketentuan sebagai dasar hukum pembatalan dakwaan dalam
putusan akhir tidak dikenal dalam KUHAP. Setidak-tidaknya KUHAP tidak
mengatur secara tegas mengenai pembatalan dakwaan setelah pemeriksaan pokok
perkara atau setelah tuntutan dibacakan (vide: putusan akhir), akan tetapi jika
membaca redaksional Pasal 156 ayat (2) KUHAP yakni .sebaliknya dalam hal
tidak diterima atau hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah selesai
pemeriksaan, maka sidang dilanjutkan. Penekanan redaksional itu adalah dalam hal
baru dapat diputus setelah selesai pemeriksaan. Dari ketentuan ini berarti
221
222

Lilik Mulyadi (III), Op. cit., hal. 144-145.
KUHAP memberikan sarana yuridis bagi hakim untuk memutuskan batal demi
hukum atau tidak batalnya suatu dakwaan setelah pemeriksaan pokok perkara selesai.
Sekalipun dalam Pasal 156 ayat (2) KUHAP menentukan Jika hakim
menyatakan keberatan tersebut tidak diterima, maka perkara itu diperiksa lebih
lanjut, atau Jika hakim berpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah selesai
pemeriksaan, maka sidang dilanjutkan (vide: kemungkinan kedua dan ketiga di
atas), namun hakim harus memahami maksud ketentuan ini adalah bukan untuk
membatalkan dakwaan di saat penjatuhan putusan akhir, tetapi lebih berupa koreksi
atau penilaian lebih lanjut terhadap materi pokok perkara, dan harus diakhiri dengan
putusan akhir.
Kesalahan hakim dalam Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2015/PN.Simalungun
adalah menjatuhkan putusan berupa dakwaan batal demi hukum pada saat putusan
akhir, karena putusan akhir berarti telah melalui pemeriksaan materi pokok perkara.
Bilamana dilihat dari segi cacat yuridis formal dari pelaksanaan hukum acara pidana
yang seharusnya pembatalan dakwaan dilakukaan pada saat putusan sela (belum
memeriksa materi pokok perkara) bila ada perlawanan (eksepsi) dari terdakwa.
Pembatalan dakwaan yang dijatuhkan hakim pada saat putusan akhir adalah
bertentangan dengan asas legalitas, karena KUHAP hanya mengenal putusan akhir
berupa pemidanaan, bebas, dan lepas. 223 Oleh karena itu putusan hakim demikian
harus ditafsirkan secara interpretasi argumentum peranalogiam (analogi) atau
223
Pertimbangan ini didasarkan pada ketentuan Pasal 191 ayat (1), junto Pasal 191 ayat (2),
junto Pasal 193 ayat (1) KUHAP yang hanya mengenal putusan akhir berupa putusan pemidanaan,
putusan bebas, dan putusan lepas, bukan putusan pembatalan terhadap surat dakwaan.
ekstensif agar sekalipun putusan lepas hanya terkait dengan suatu peristiwa yang
bukan merupakan peristiwa pidana harus juga masuk alasan karena suatu dakwaan
tidak cermat, tidak lengkap, yang mengakibatkan dakwaan tersebut dibatalkan.
Suatu dakwaan batal demi hukum sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal
143 ayat (3) KUHAP bisa dijatuhkan oleh hakim tidak dijelaskan secara limitatif
dalam penjelasan KUHAP tentang waktunya. Hal ini mengakibatkan ada dua
kemungkinan, pertama: hakim bisa saja menjatuhkan putusan berupa dakwaan batal
demi hukum di saat putusan sela tetapi materi pokok perkara belum diperiksa.
Kedua: hakim bisa menjatuhkan putusan lepas dari segala tuntutan hukum
bilamana dijatuhkan pada saat putusan akhir bilamana materi pokok perkara telah
diperiksa dan tuntutan pidana sudah dibacakan oleh penuntut umum.
Argumentasi yang pertama di atas didasarkan pada maksud dari ketentuan
Pasal 191 ayat (1) dan ayat (2) junto Pasal 193 junto Pasal 197 KUHAP, yang pada
prinsipnya hakim menjatuhkan putusan pada putusan akhir hanya berupa putusan
pemidanaan, atau putusan bebas, atau putusan lepas, bukan berupa putusan dakwaan
batal demi hukum. Karena terhadap ketiga jenis putusan ini pada pokoknya telah
dilakukan pemeriksaan terhadap materi pokok perkara.
Hakim dalam Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2015/PN.Simalungun adalah
menjatuhkan putusan berupa dakwaan batal demi hukum pada saat putusan akhir
setelah melalui pemeriksaan materi pokok perkara. Oleh karena hakim telah
melakukan pemeriksaan terhadap materi pokok perkara dalam perkara a quo tersebut,
maka hakim seharusnya menyatakan putusannya dalam bentuk putusan lepas dari
segala tuntutan hukum (onslag van elle rechtsvervolging), bukan putusan dakwaan
batal demi hukum karena putusan dakwaan batal demi hukum merupakan area
putusan sela.
Penafsiran hukum dalam kasus ini dilakukan interpretasi secara analogi. Salah
satu jenis metode interpretasi menurut Sudikno Mertokusumo adalah interpretasi
berdasarkan argumentum peranalogiam (analogi). Ada kalanya peraturan perundangundangan terlalu sempit ruang lingkupnya sehingga untuk dapat menerapkan undangundang itu pada peristiwa konkrit, maka hakim harus memperluasnya dengan metode
yang disebut dengan argumentum peranalogian (analogi). Dengan analogi, peristiwa
yang serupa, sejenis atau mirip dengan yang diatur di dalam undang-undang harus
diperlakukan sama. Interpretasi analogi ini diperlukan ketika hakim menemukan
peristiwa-peristiwa yang analog atau mirip. Tidak hanya sekedar mirip, juga apabila
kepentingan masyarakat hukum menuntut penilaian yang sama. 224
Interpretasi analogi digunakan apabila menghadapi peristiwa-peristiwa yang
analog atau mirip. Penalaran analogi oleh hakim digunakan kalau hakim harus
menjatuhkan putusan dalam suatu peristiwa atau konflik yang tidak tersedia
peraturan-peraturannya. Dalam hal ini hakim bertindak sebagai pembentuk undangundang yang mengetahui adanya kekosongan hukum dan harus melengkapinya
dengan peraturan-peraturan yang serupa. 225
224
Sudikno Mertokusumo, Penemuan Hukum Sebagai Pengantar, (Yogyakarta: Liberty,

2009), hal. 67.
225
Ibid.
Hakim mencari pemecahan untuk peristiwa yang tidak diatur dengan

penerapan peraturan dengan penerapan peraturan untuk peristiwa-peristiwa yang
telah diatur yang sesuai secara analog. Contoh Pasal 1756 KUH Perdata mengatur
mengatur tentang mata uang. Apakah uang kertas termasuk didalamnya? Dengan
jalan analogi maka mata uang yang dimaksud dalam pasal tersebut ditafsirkan
termasuk uang kertas. 226
Interperasi secara analogi selain merupakan metode penemuan hukum juga
merupakan penciptaan hukum baru karena memperluas pengertian (makna). Analogi
ini dapat juga disebut dengan interpretasi ekstensif. Metode interpretasi ekstensif
memberi peluang untuk menafsirkan hukum secara luas, tetapi dalam konteks tidak
ada kekosongan aturan dalam undang-undang. 227 Undang-undangnya lengkap
mengatur, hanya saja tidak jelas atau kabur (samar-samar) sehingga perlu dijelaskan
atau ditafsirkan. 228 Dalam penafsiran ini boleh dilampaui batasan yang diberikan oleh
penafsiran gramatikal, atau memperluas asas legalitas. Misalnya kata menjual
dalam 1576 KUH Perdata dapat ditafsirkan bukan hanya jual beli saja, tetapi
termasuk setiap peralihan hak milik. 229
Sudikno Mertokusumo dengan tegas mengatakan, hakim pidana dilarang
melakukan menggunakan analogi dengan memasukkan peristiwa-peristiwa ke dalam
lingkup undang-undang pidana karena bertentangan dengan asas legalitas dalam Pasal
226
Ibid., hal. 68.

Ibid.
228
Ahmad Rifai, Penemuan Hukum Oleh Hakim Dalam Perspektif Hukum Progresif,
(Jakarta: Sinar Grafika, 2010), hal. 81.
229
Sudikno Mertokusumo, Op. Cit., hal. 64.
227
1 ayat (1) KUHP, tetapi tidak dilarang menggunakan interpretasi ekstensif, walaupun
pada hakikatnya analogi itu bersifat memperluas juga seperti interpretasi ekstensif.
Sehingga interpretasi yang dibolehkan analogi adalah interperasi yang bersifat
ekstensif, dengan kata lain interpretasi itu dilakukan terhadap aturan yang sudah ada
namun hanya karena aturannya tidak jelas atau samar-samar. 230
Penafsiran hukum dalam kasus ini dilakukan secara interpretasi argumentum
peranalogian (analogi) terhadap ketentuan Pasal 191 ayat (2) KUHAP mengenai
alasan putusan lepas dari segala tuntutan, maka bilamana perkara a quo tersebut ingin
dipaksakan untuk diperiksa dan diputuskan dalam putusan akhir maka putusan hakim
tersebut dapat dikategorikan sebagai putusan lepas dari segala tuntutan hukum
(onslag
van
elle
rechtsvervolging).
Berdasarkan
interpretasi
argumentum
peranalogian, hakim menemukan peraturan untuk peristiwa yang mirip bilamana

peristiwa yang mirip itu telah diatur dalam undang-undang, tetapi tidak jelas aatau
samar-samar. 231
Pasal 191 ayat (2) KUHAP menentukan: Jika pengadilan berpendapat bahwa
perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu tidak
merupakan suatu tindak pidana, maka terdakwa diputus lepas dari segala tuntutan.
Pasal 191 ayat (2) KUHAP ini bila ditafsirkan secara interpretasi argumentum
peranalogian terkait dengan putusan dakwaan batal demi hukum setelah
pemeriksaan pokok perkara dan pembacaan tuntutan maka putusan demikian itu
230
231
Ibid., hal. 69.

Ibid.
harus dimasukkan ke dalam putusan akhir berupa putusan lepas dari segala tuntutan
hukum (onslag van elle rechtsvervolging), bukan lagi berupa putusan sela, sebab
telah diperiksa materi pokok perkaranya atau tuntutan telah dibacakan.
Berdasarkan interpretasi argumentum peranalogian pada prinsipnya putusan
yang termasuk sebagai putusan akhir berupa putusan lepas dari segala tuntutan
hukum (onslag van elle rechtsvervolging) bukan saja hanya karena peristiwa itu
bukan merupakan tindak pidana saja, tetapi dakwaan yang tidak dibuat secara cermat,
jelas, dan lengkap bisa juga masuk ke dalam kategori putusan lepas dari segala
tuntutan hukum, bahkan dakwaan atau tuntutan yang masih prematur, juga masuk
dalam kategori putusan lepas atau menyebabkan dakwaan tidak dapat diterima.
Berdasarkan interpretasi argumentum peranalogian terhadap Pasal 191 ayat
(2) KUHAP adalah karena ada ketidakcermatan, ketidakjelasan, dan tidak lengkapnya
materi surat dakwaan. Bilamana surat dakwaan tadi dibuat secara cermat, jelas, dan
lengkap, maka kemungkinan terdakwa diputus lepas (onslag) karena telah melalui
pemeriksaan materi pokok perkara menuju putusan akhir, dan putusan lepas (onslag)
merupakan salah satu jenis putusan akhir menurut KUHAP.
Ketidakcermatan isi dalam dakwaan adalah karena penuntut umum menyebut
Rikal memberikan uang sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) kepada terdakwa
untuk membeli narkotika jenis sabu kepada Wildan (DPO), namun berdasarkan fakta
di persidangan terdakwa dan Rikal masing-masing patungan uang sebesar Rp.
50.000,- (lima puluh ribu rupiah) untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut.
Orang yang bernama Rikal dalam surat dakwaan terkait dengan tindak pidana
tetapi penuntut umum tidak mencantumkan Rikal atau tidak memasukkan Rikal ke
dalam DPO, sementara yang lain seperti Wildan dimasukkan ke dalam DPO,
termasuk orang yang mengantarkan sabu kepada terdakwa yaitu Black juga tidak
dimasukkan ke dalam DPO. Dalam hal ini maka dakwaan penntut umum tersebut
terkategori sebagai dakwaan yang tidak cermat, tidak jelas, dan tidak lengkap.
Bahkan yang membuat dakwaan penuntut umum semakin menjadi rumit,
tidak cermat, tidak jelas, dan tidak tegas adalah disusunnya dakwaan seolah-olah
untuk delik yang dilakukan secara perorangan, padahal untuk perkara a quo
seharusnya disertakan pasal tentang delik penyertaan (deelneming) sesuai Pasal 55
KUHP dengan membuat atau menyusun dakwaan itu dalam bentuk dakwaan
kumulasi, tetapi hal itu tidak dilakukan oleh penuntut umum.
Pasal lain dalam KUHAP yang ditafsirkan secara interpretasi argumentum
peranalogian atau interpretasi ekstensif adalah Pasal 156 ayat (2) KUHAP
menentukan: Jika hakim menyatakan keberatan tersebut diterima, maka perkara itu
tidak diperiksa lebih lanjut, sebaliknya dalam hal tidak diterima atau hakim
berpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah selesai pemeriksaan, maka sidang
dilanjutkan. Kelanjutan pasal ini tidak ditegaskan dalam KUHAP untuk menuju
putusan akhir atau kembali ke putusan sela.
Berdasarkan Pasal 156 ayat (2) KUHAP ini diinterpretasi secara argumentum
peranalogian atau interpretasi ekstensif (luas), maka apabila hakim melanjutkan
pemeriksaan materi pokok perkara tersebut oleh karena tidak ada eksepsi dari
terdakwa atau penasehat hukumnya, bukan berarti berkonsekuensi menuju putusan

sela berupa dakwaan tidak dapat diterima atau dakwaan batal demi hukum, tetapi
harus menuju ke salah satu putusan akhir dari tiga jenis putusan akhir, yaitu menuju
putusan pemidanaan, atau putusan bebas, atau putusan lepas. Oleh karena hakim
menemukan ketidakcermatan surat dakwaan yang mengakibatkan surat dakwaan
tersebut batal demi hukum, maka putusan demikian ini harus masuk ke dalam
putusan lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van elle rechtsvervolging).
Berdasarkan uraian di atas terkait dengan perkara a quo bila didasarkan pada
interpretasi argumentum peranalogian atau interpretasi ekstensif, atau bila hakim
hendak memeriksa materi pokok perkaranya lebih dahulu baru kemudian diputuskan
dalam putusan akhir, maka seharusnya hakim mengatakan putusannya berupa putusan
lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van elle rechtsvervolging), bukan putusan
berupa dakwaan batal demi hukum, karena putusan berupa dakwaan batal demi
hukum merupakan putusan sela.
Konsekeunsi dari putusan lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van elle
rechtsvervolging) atau setidak-tidaknya telah dilakukan pemeriksaan terhadap materi
pokok perkara adalah berlakunya asas ne bis in idem. Dengan demikian tidak salah
kiranya bilamana hakim menyatakan putusannya dalam perkara a quo adalah putusan
lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van elle rechtsvervolging) karena majelis
hakim telah memasuki pemeriksaan materi pokok perkara dan pembacaan tuntutan.
Majelis hakim dikatakan salah menerapkan hukum acara formil dalam perkara
a quo karena majelis hakim telah melakukan pemeriksaan materi pokok perkara dan
diputuskan dalam bentuk dakwaan batal demi hukum, sehingga tidak kelihatan
dalam perkara itu apakah putusan tersebut berupa putusan sela atau putusan akhir
oleh karena disebutkannya dakwaan batal demi hukum setelah pemeriksaan materi
pokok perkara.
Sekalipun hakim tidak dengan tegas mengatakan putusannya berupa putusan
akhir dalam perkara a quo, seharusnya bila hakim ingin menyatakan putusan
dakwaan batal demi hukum tidak boleh dilakukan pemeriksaan terhadap materi
pokok perkara, tetapi bila telah dilakukan pemeriksaan terhadap materi pokok perkara
maka seharusnya putusan dalam perkara a quo itu masuk ke dalam putusan akhir
berupa putusan lepas dari segala tuntutan hukum.
Terkait dengan putusan dalam perkara a quo yang menyatakan surat dakwaan
batal demi hukum setelah pemeriksaan materi pokok perkara dan setelah tuntutan
dibacakan diinterpretasi menjadi putusan akhir berupa putusan lepas dari segala
tuntutan, didukung dengan yurisprudensi Mahkamah Agung yaitu Putusan Nomor:
545 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 31 Mei 2011 atas nama terdakwa Susandhi bin Sukamta
alias AAN dijatuhkan putusan lepas dari segala tuntutan hukum (onslag van elle
rechtsvervolging) dengan salah satu pertimbangan MA adalah karena dari sejak awal
pemeriksaan terdakwa menyangkal dakwaan jaksa penuntut umum oleh karena surat
dakwaan yang dibuat penuntut umum didasarkan pada BAP yang tidak sah dan cacat
hukum.
Surat dakwaan penuntut umum tersebut di atas dinyatakan tidak sah dan cacat
hukum oleh karena BAP tidak sah karena dilakukan secara pemaksaan dan tidak
sesuai hukum acara pidana yang berlaku terkait dengan penangkapan, penyitaan dan
penggeledahan (Pasal 77 KUHAP), terdakwa dipukuli hingga mata kiri bengkak,
bibir bengkak, diperiksa di ruang rapat sebuah perusahaan hanya pakai celana dalam
dengan ruangan ac yang dingin. Terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukum,
terdakwa mengakui tuduhan penyidik disebabkan karena merasa tidak tahan, lelah,
dan sakit akibat dipukuli, tetapi pengakuan terdakwa tidak didukung dengan bukti
karena Yanto Moge sama sekali tidak memberikan sabu/ineks kepada terdakwa.
Berdasarkan pertimbangan di atas, MA membebaskan terdakwa dari segala
tuntutan dan membatalkan surat dakwaan jaksa penuntut umum. MA juga
membatalkan Putusan PT Jakarta Nomor: 167/Pid/2010/PT.DKI., Tanggal 5
November 2010 yang membatalkan Putusan PN Jakarta Selatan Nomor:
165/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel., Tanggal 17 Mei 2010. Sebelumnya PN Jakarta Selatan
menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Register Perkara: PDM148/Jkt.Slt/02/2010 Tanggal 5 Februari 2010 batal demi hukum dan menyatakan agar
berkas perkara Nomor: 165/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel., atas nama terdakwa Susandhi bin
Sukatma alias AAN dikembalikan kepada penuntut umum.
Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 545 K/Pid.Sus/2011 Tanggal
31 Mei 2011 atas nama terdakwa Susandhi bin Sukamta alias AAN ini apabila
dibandingkan dengan Putusan PN Simalungun Nomor: 19/Pid.Sus/2015/PN.Sim atas
nama terdakwa Ikhsan Fauzi Rangkuti, jelas mengandung kemiripan, yaitu samasama mempersoalkan surat dakwaan penuntut umum yang tidak sah, tidak cermat,
tidak jelas, sehingga hakim menyatakan surat dakwaan tersebut batal demi hukum.
Namun putusan PT. DKI Jakarta dalam perkara AAN memasuki pemeriksaan
terhadap materi pokok perkara dibatalkan oleh Mahkamah Agung, sedangkan dalam
perkara Ikhsan Fauzi Rangkuti juga diperiksa materi pokok perkaranya oleh PN
Simalungun tetapi belum memperoleh putusan dari Mahkamah Agung.
Berdasarkan teori sistem hukum yang menghendaki keselarasan antar elemenelemen yaitu substansi hukum, struktur hukum, dan budaya hukum, maka apabila
perkara ini dikaitkan dengan substansi hukum, ditemukan kelemahan substantif
dalam KUHAP karena tidak mengatur putusan dakwaan batal demi hukum setelah
pemeriksaan materi pokok perkara, lagi pula yang ditentukan dalam KUHAP hanya
dikenal tiga jenis putusan akhir yaitu putusan pemidanaan (Pasal 193 ayat (1)
KUHAP), putusan bebas (Pasal 191 ayat (1) KUHAP), dan putusan lepas dari segala
tuntutan hukum (Pasal 191 ayat (2) KUHAP).
Kelemahan dari sisi struktur hukumnya dapat ditemukan terkait dengan
ketidakcermatan penuntut umum dalam menentukan dakwaan karena tidak
mencantumkan delik penyertaan (vide: Pasal 55 KUHAP), karena orang yang
bernama Rikal tidak dihadirkan dalam persidangan atau tidak masuk dalam perkara
yang terpisah. Kemudian hakim dalam menginterpretasi tidak menyebutkan putusan
dakwaan batal demi hukum setelah pemeriksaan materi pokok perkara tersebut masuk
ke dalam putusan lepas dari segala tuntutan hukum.

Anggara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Anggara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

BAB II

PUTUSAN YANG MENYATAKAN SURAT DAKWAAN BATAL DEMI

Universitas Sumatera Utara

itu hanya diperbolehkan mengenai peristiwa-peristiwa yang masih terletak pada

Universitas Sumatera Utara

surat dakwaan. 68 Surat dakwaan menentukan batas-batas bagi pemeriksaan hakim.

gugatan/dakwaan itulah hakim boleh memutuskannya. Perbedaan dari keduanya

Ibid., hal. 190.

Universitas Sumatera Utara

Andi Hamzah (1996), Loc. cit.

Universitas Sumatera Utara

Istilah surat tuduhan dipersamakan dengan acte van beschuldiging dipakai

Universitas Sumatera Utara

dalam menjalankan tugasnya yang pada akhirnya benar-benar menjadi seorang

Prapto Soepardi, Op. cit., hal. 12.

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Soedjono Dirdjosisworo, Sistem Peradilan Pidana Dalam Perspektif Perbandingan

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Lilik Mulyadi (I), Loc. cit.

Universitas Sumatera Utara

Lilik Mulyadi (II), Op. cit., hal. 17.

Universitas Sumatera Utara

Kesalahan atas ketidaksempurnaan syarat formil masih dapat dibetulkan

Universitas Sumatera Utara

M. Yahya Harahap (II), Loc. cit.

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Garis bawah tersebut di atas merupakan penekanan dari penulis.

Universitas Sumatera Utara

tersebut dalam Pasal 83 h diserahkan kepadanya dan untuk penerimaan ini

Universitas Sumatera Utara

didakwakan, dan tidak ditemukan hal-hal atau keadaan-keadaan yang memberatkan

Matteus A. Rogahang, Op. cit., hal. 114.

Universitas Sumatera Utara

Putusan Mahkamah Agung Nomor 36 K/Kr/1968 Tanggal 23 Agustus 1968

Universitas Sumatera Utara

http://www.kontras.org/munir/Nota%20Keberatan.pdf, diakses tanggal 29 November 2015,

Universitas Sumatera Utara

M. Yahya Harahap menyarankan bahwa harus dibedakan pengertian fakta

M. Yahya Harahap (II), Loc. cit.

Universitas Sumatera Utara

secepatnya membuat surat dakwaan. KUHAP tidak menyebut bentuk-bentuk surat

Universitas Sumatera Utara

terdapat kemungkinan untuk mengajukan alternatif atau dakwaan pengganti

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Andi Hamzah (1996), Op. cit., hal. 189.

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

Ibid., hal. 404.

Universitas Sumatera Utara

Sehubungan dengan gabungan beberapa dakwaan diatur dalam Pasal 141

Universitas Sumatera Utara

2) Menyuruh melakukan (doen plegen). Dalam bentuk menyuruh-melakukan,

pertanggungjawaban adalah yang menyuruh. 138

Universitas Sumatera Utara

ini dikarenakan kerjasama yang dilakukan bersama-sama secara sadar dan

H.A.K. Moch. Anwar, Op. cit, hal. 32.