ABSTRAK.

Tanggung jawab dan akuntabilitas CEO telah menjadi perhatian besar selama 10
tahun terakhir. Dilema etika utama Enron, Worldcom, AIG, serta organisasi terkenal lainnya
disalahkan pada penyimpangan CEO. Wawancara dengan Ken Lay, CEO Enron, setelah
tahun 2006-nya keyakinan penipuan memberikan kesempatan untuk mendokumentasikan
perannya dirasakan dalam runtuhnya Enron. Mungkin ada CEO lainnya telah berdampak
pada pengawasan dan legalisasi etika bisnis sebagai Ken Lay. analisis ini adalah tepat waktu
karena banyak sumber informasi yang sekarang tersedia dan keputusan Mahkamah Agung
yang baru pada Enron banding keyakinan. Menggunakan Ken Lay sebagai titik fokus,
tinjauan literatur memberikan latar belakang untuk pertanyaan penelitian untuk
mengeksplorasi peran CEO dalam mengembangkan budaya perusahaan yang etis.
pengantar
Selama 10 tahun terakhir, sejumlah masalah hukum dan etika telah mengurangi kepercayaan
dalam bisnis. Banyak pertanyaan tentang kemampuan kami secara global untuk
mengembangkan CEO sebagai model peran etika dan efektivitas pendekatan peraturan untuk
melegalkan dasar-dasar kepatuhan dan etika bisnis yang efektif. Sejumlah utama dari teori
dan penelitian berfokus pada moral para pengambil keputusan individu seperti CEO
(Reidenbach dan Robin, 1990). Pendekatan kami untuk meneliti masalah ini adalah untuk
melihat kembali ke awal abad ini dan kegagalan bisnis yang terkait dengan Enron,
WorldCom, Royal Ahold, dan skandal yang lebih baru lainnya termasuk AIG dan Lehman
Brothers. Dari contoh-contoh sebelumnya kita mungkin dapat menentukan apa yang telah
kita pelajari dan apakah ada perubahan untuk bisnis dan peraturan lingkungan, yang
meningkatkan kepatuhan dan etika bisnis.
Kasus yang paling terlihat dari dugaan kegagalan CEO bertindak akuntabel dan bertanggung
jawab adalah perilaku Ken Lay dan Jeff Skilling di Enron. Penuntutan para pemimpin
perusahaan untuk penipuan atas layanan yang jujur, antara biaya lainnya, dan baru-baru ini
putusan Mahkamah Agung AS di banding Jeff Skilling dari keyakinannya, memberikan latar
belakang untuk analisis kami. Tujuan kami adalah untuk mengeksplorasi peran CEO
perusahaan dalam kinerja etika, hukum, dan keuangan organisasi. Kasus Enron dipilih karena
banyak poin informasinya yang dikumpulkan dari keragaman stakeholder organisasi,
termasuk wawancara pada ungagged.net ('' Sisi Lain dari Enron Kisah '', 2010) dan banyak
artikel akademis. Selain itu, penulis memperoleh wawancara informan kunci dari pendiri dan
CEO terakhir Enron, Ken Lay.
Dalam analisis berikut, kami merangkum apa yang terjadi di Enron dan bagaimana kegagalan
bisnis ini telah dilihat oleh berbagai pemangku kepentingan, termasuk penuntutan
pemerintah. Kami juga melihat peran Ken Lay dalam kegagalan Enron. Kami memiliki
rekening informan kunci yang terkait dengan Ken Lay, yang kami wawancarai setelah ia 26
Mei 2006 keyakinan dalam kasus Enron. Ini pertemuan diperpanjang dengan Lay telah
memberikan kita dengan pemahaman yang mendalam tentang pandangannya tentang apa
yang terjadi di Enron. Meskipun kami tidak dapat memvalidasi kebenaran pernyataannya,
wawancara ini akan menawarkan akurat tentang apa Lay mengatakan dia yakin tentang
bencana Enron. Selain itu, kami akan menganalisis hasil etika dan hukum dari penuntutan
Ken Lay dan Jeff Skilling dan menilai perkembangan ini dalam konteks kebijakan publik.

Tujuan kami adalah untuk meningkatkan pemahaman tentang peran manajemen puncak dan
penuntutan pidana dalam mengembangkan budaya organisasi yang etis. Kami menyediakan
update signifikan dari 2010 Mahkamah Agung banding dari Jeff Skilling untuk keyakinannya
pada tahun 2006. Untuk mengintegrasikan dan mensintesis masalah yang tercakup dalam
analisis kami, kami memberikan pertanyaan penelitian untuk memajukan penerapan teori dan
penelitian dalam etika bisnis.
Enron
dan
Ken
Lay
Kami memiliki kesempatan untuk berada di antara beberapa pilih, mungkin satu-satunya
orang di luar anggota keluarga, penasihat hukum, dan teman-teman dekat, untuk berbicara
secara terbuka dengan Ken Lay pada hari-hari berikut keyakinannya pada akhir Mei tapi
sebelum kematiannya pada tanggal 5 Juli, 2006. Melalui pertemuan disengaja kapal pesawat
terbang, kami mampu untuk memiliki interaksi pribadi dan kemudian untuk melakukan lebih
dari 4 jam wawancara telepon. Percakapan berkisar dari perannya sebagai CEO Enron untuk
pandangannya tentang apa yang menyebabkan bencana dan kematian perusahaan. Sebagai
masyarakat berjuang untuk memahami peran CEO dalam pengambilan keputusan etis,
pikiran Ken Lay adalah komponen penting, baik dalam mendokumentasikan sejarah dan
menilai saat ini.
Ken Lay sebagai CEO Enron setelah model bisnisnya gagal. Namun demikian, kurang dari 4
bulan sebelum Enron mengajukan kebangkrutan, Lay tetap sangat positif tentang kesehatan
keuangan perusahaan. Dia pasti dihukum dengan layanan jujur penipuan undang untuk apa
yang dia katakan. Pernyataan seperti '' neraca yang kuat, '' '' kuartal ketiga tampak hebat, ''
dan '' saham Enron adalah tawar-menawar yang luar biasa pada harga saat '' adalah di mana
juri menemukan bahwa Lay telah melewati garis dan berbohong tentang kondisi keuangan
Enron.
Pada saat itu, sebagian besar ahli mengasumsikan Enron merupakan kasus yang terisolasi dari
CEO dan keserakahan korporasi, penipuan, dan penyalahgunaan jabatan. Setelah runtuhnya
WorldCom dan kesalahan keuangan di perusahaan besar lainnya seperti Tyco International,
Global Crossing, dan Royal Ahold dan Parmalat di Eropa, banyak orang mempertanyakan
apakah
ini
adalah
kegagalan
sistematis
dalam
etika
dan
peraturan.
Tidak ada eksekutif lainnya telah banyak berdampak pada pengawasan etika bisnis di
perusahaan Amerika dari Ken Lay. Enron telah menjadi simbol utama dari kesalahan
perusahaan. Enron berarti keserakahan, bencana etika, penyimpangan perusahaan,
ketidakjujuran akuntansi , dan kegagalan tata kelola perusahaan. Enron juga berhubungan
dengan tragedi pribadi. Diperkirakan 5600, dan mungkin hingga 10.000, pekerjaan hilang,
tabungan dan rekening pensiun dihapuskan, dan hilangnya miliaran oleh investor dan bank
tetapi ini kerugian kecil dibandingkan dengan 2008-2009 ledakan industri keuangan. Ada
banyak dakwaan, keyakinan, dan tawar-menawar pembelaan dalam upaya pemerintah untuk
mencari dan menyalahkan siapa bertanggung jawab atas kejatuhan. Hanya 22 mantan
karyawan Enron yang didakwa atau dihukum, dengan hanya satu putusan bebas; Namun, ada
130 di dakwa konspirator yang termasuk sebagian besar manajer top yang bekerja dengan
Ken Lay dan Jeff Skilling.

Ken Lay telah difitnah oleh jaksa federal dan media sebagai eksekutif kunci dalam penipuan
besar-besaran yang menghancurkan pekerjaan, tabungan, dan kekayaan pemegang saham.
Namun dalam kenyataannya, Ken Lay dihukum karena tidak proaktif dalam mencegah
penipuan atau mengetahui tentang apa yang terjadi di dalam Enron. Dia dan Jeff Skilling
dihukum untuk '' penipuan layanan jujur '' yang tidak melibatkan suap atau suap yang
melibatkan pertukaran uang. hukum digunakan untuk dugaan pelanggaran seperti membuat
pernyataan palsu atau merampas lain hak berwujud layanan yang jujur. Ada tentu kantong
korupsi dalam Enron, dan etika aturan lentur adalah bagian dari budaya perusahaan
manajemen tingkat menengah. Bahkan '' yang disebut '' whistleblower Sherron Watkins
mengklaim bahwa Ken Lay adalah jauh dari penipuan dan tidak dengan cara apapun yang
terlibat dalam menciptakan itu (Watkins dan Pierce, 2003). Ken Lay dihukum karena diduga
tidak mengatakan kebenaran tentang apa yang terjadi di Enron. Enron juri Wendy Vaughan
mengatakan, '' Saya merasa itu adalah tugas mereka untuk mengetahui apa yang sedang
terjadi. '' Tema yang sama ini juga disuarakan oleh Enron juri Douglas Baggett. '' Untuk
seorang pria yang tahu setiap aspek bisnis itu dan tampak tahu setiap kesepakatan, mengapa
dia tidak tahu apa yang sedang terjadi? '' tanyanya. Nasib ken Lay itu disegel ketika hakim
mengatakan kepada juri Enron bahwa mereka bisa menemukan terdakwa (Lay dan Skilling)
bersalah sadar menghindari pengetahuan
Kompleksitas kasus Enron menggambarkan kesulitan penuntutan dan garis tipis antara
perilaku etis dan kriminal. Enron digunakan model yang kompleks perdagangan komputer,
produk derivatif eksotis, dan ekstrim pengambilan risiko tanpa mempertimbangkan dimensi
etis dari pengambilan keputusan atau konsekuensi dari instrumen keuangan berisiko tinggi
pada stakeholders. Semua faktor ini telah membuat bisnis berjalan lebih sulit dan ditinggikan
pentingnya etika. Fokusnya telah menjadi berlebihan tetap pada garis bawah. Peran manusia
memanfaatkan pengalaman dan kreatif keterampilan untuk memprediksi konsekuensi di luar
jangkauan model kuantitatif telah berkurang dalam beberapa dekade terakhir.
Wawancara
dengan
Ken
Lay
Kami akan mendokumentasikan interaksi dan wawancara dengan Ken Lay kami untuk
memberikan yang lebih dalam pemahaman mantan CEO Enron tentang penyebab bencana
Enron. Sangat jarang untuk menerima pendapat langsung dan pribadi seperti kasus tingkat
tinggi ini. Media massa dan opini publik mengasumsikan bahwa Ken Lay menyetujui dan
berpartisipasi dalam penipuan besar ini yang berdampak
pada banyak pemangku
kepentingan.
O.C. dan Linda Ferrell pertama kali bertemu Ken dan Linda Lay pada Sabtu, 27 Mei, 2006 di
kabin kelas pertama dalam penerbangan dari Houston ke Denver. Sekitar 48 jam setelah
hakim menghukum Lay pada enam tuduhan penipuan. Kami memberi Lay kartu saat ia
berjalan ke tempat duduknya. Setelah beberapa saat, ia kembali untuk memberikan kartu
namanya dan mendiskusikan situasinya. Kemudian ia kembali lagi untuk menanyakan apakah
kita akan memiliki waktu setelah mendarat untuk berbicara lebih lanjut tentang Enron dan
keyakinannya. Hal ini mengakibatkan 30-menit percakapan pertama kami dengan Ken dan
Linda Lay. Tidak ada keraguan bahwa Ken dan Linda Lay percaya bahwa dia tidak bersalah

dari semua kesalahan dan bahwa persidangan itu tidak adil. Ken Lay menunjukkan bahwa ia
percaya juri tidak pernah membaca surat dakwaan dan tidak memahami kompleksitas kasus.
Dia menyatakan bahwa dia benar-benar tidak ingin kembali sebagai CEO setelah Jeff Skilling
mengundurkan diri, namun teman-temannya di direksi memintanya untuk kembali. Kedua
Ken dan Linda Lay setuju itu adalah sebuah kesalahan, tapi ia percaya bahwa semua masalah
bisa diselesaikan dan bahwa Enron membutuhkan kepemimpinannya. Kami menyarankan
untuk Lay bahwa CEO mendapatkan terlalu banyak kredit untuk keberhasilan perusahaan dan
disalahkan terlalu sering untuk hal-hal yang salah. Ken Lay mengatakan bahwa ia tidak yakin
tentang pernyataan kami karena CEO tidak pantas banyak kredit untuk keberhasilan. Setelah
membahas betapa sulitnya persidangan dan lingkungan sirkus setelah keyakinan, Ken Lay
ingin berbicara tentang masa depan. Dia percaya bahwa Houston adalah tempat yang salah
untuk persidangan dan bahwa ada alasan yang sangat baik untuk banding. Banding, yang
diajukan kemudian oleh Jeff Skilling, ditolak oleh Mahkamah Agung; Namun, tiga hakim
merasa Houston tempat sidang dipertanyakan. Lay percaya diri dan tampaknya merasa
mengendalikan masa depannya. Jika Lay hidup, ia akan melihat keyakinannya untuk
penipuan layanan jujur dibatalkan oleh Mahkamah Agung AS.
Pada pertemuan pertama kami, kami meminta Ken Lay apakah ia akan membaca salinan
kasus Enron kami yang sedang direvisi untuk buku Etika Bisnis kami (Ferrell et al., 2008).
Kami tidak berharap untuk mendengar dari dia lagi, tapi ia disebut pada 4 Juni 2006 dan
mengatur waktu wawancara selama 2 jam pada tanggal 6 Juni Dia menyatakan bahwa ia
selalu tertarik pada etika bisnis dan ingin membantu dengan cara apapun mungkin. Seperti
yang diharapkan Ken Lay disebut tepat waktu, dan ia telah hati-hati membaca dan komentar
siap pada kasus ini. Seperti yang kita bahas kasus ini ia mengambil kendali dan ditangani
daerah di mana dia pikir harus ada lebih atau lebih baik penjelasan. Secara keseluruhan, ia
berpikir hal itu akurat dan tidak punya masalah besar, mengakui bahwa hal-hal yang salah di
Enron dengan korupsi yang mengakibatkan dampak negatif pada banyak pihak. Ken Lay
menunjukkan bahwa ia telah secara terbuka menyatakan keprihatinan sebelum karyawan
bahwa satu-satunya cara yang Enron bisa gagal adalah menjadi terlalu percaya diri atau
terlalu '' sombong. '' Dia berkomentar pada memiliki, agresif karyawan muda berpendidikan
tinggi yang menciptakan kembali aturan industri energi , dengan usia rata-rata karyawan di
hanya 35. manajer muda yang lentur aturan dan menciptakan aturan baru terkait dengan
perdagangan energi dan distribusi. Dia mengatakan mereka mungkin diperlukan rambut lebih
abu-abu untuk memberikan keseimbangan. Dia menunjukkan bahwa banyak karyawan muda
di Enron yang berpengalaman. keprihatinannya adalah bahwa banyak karyawan merasa tak
terkalahkan, dan ia sering ditunjukkan dalam pertemuan tertutup yang '' satu-satunya cara kita
bisa gagal adalah untuk membunuh diri kita sendiri. '' Selama wawancara kami Lay membuat
pernyataan berikut (tapi kami tidak dapat memverifikasi laporan akurat).
Dia bukan sebagai direksi, pengacara, dan akuntan yang bertanggung jawab, tapi
menunjukkan
bahwa
mereka
menyetujui
semua
keputusan-Nya.

neraca
yang
legal
dan
disetujui
oleh
pengacara
dan
akuntan.
Enron gagal karena jatuhnya harga saham (dot-com bubble), pengungkapan isi konflik
Fastow yang berhubungan dengan off kemitraan neraca (fraud), artikel Wall Street Journal

tentang penipuan, dan penjual pendek yang mengendarai saham harga turun lebih jauh.
Setelah harga saham jatuh, itu hancur ekuitas dalam kemitraan off-the-balance-sheet. Ada
writeoff $ 1,2 miliar aset pada tanggal 16 Oktober dan kemudian kebangkrutan pada tanggal
3
Desember
2001.
Dia tidak punya pengetahuan tentang penipuan Fastow dan bagaimana hal itu terkait dengan
off kemitraan neraca sampai pertemuan dengan pengacara ketika menjadi pengetahuan
umum.
Tidak sampai pertemuan dewan 9 Oktober 2001 sebelum Lay tahu bahwa ada yang salah.
Lay mengatakan ia tidak menyalahkan Skilling, tetapi tidak menyalahkan Fastow untuk
penipuan yang menghancurkan Enron. Dia percaya hanya ada tiga atau empat orang yang
terlibat dalam pelanggaran utama yang menciptakan acara berita negatif dan asumsi korupsi
koruptor luas. Sebagian besar kerusakan datang dari pers negatif yang menghancurkan
kepercayaan investor dan menyebabkan keruntuhan, seperti saham Enron adalah basis aset
mereka di luar kemitraan neraca
Lay percaya dia dihukum karena '' apa yang seharusnya tahu '' dan kegagalannya untuk
mencegah kegagalan bisnis. Dia percaya bahwa hukum tidak harus menghukum Anda untuk
informasi
Anda tidak tahu. Hakim mengatakan kepada juri bahwa dia bisa dipidana jika ia sengaja tidak
tahu. Ken Lay mengatakan tidak ada bukti yang ditunjukkan bahwa kurangnya pengetahuan
memang
disengaja.
Lay tidak memiliki pengetahuan sehari-hari bagaimana skema dan penawaran yang
berkembang untuk memenuhi angka. Di atas semua itu, ia menegaskan bahwa pengendalian
internal rusak, mengakibatkan ledakan itu. Dia mengatakan bahwa sekeras ia mencoba,
pengendalian internal tidak mengungkap kesalahan yang paling signifikan.
Sepanjang interaksi kita, Lay berkeras dirinya tak bersalah dan mengatakan bahwa ia tidak
sengaja berbohong kepada karyawan dan masyarakat investor, tetapi berusaha untuk
menyelamatkan perusahaan yang ia cintai. Dia tahu itu adalah sebuah kesalahan untuk
kembali sebagai CEO dan mencoba untuk menyelamatkan perusahaan.
keyakinan
dan
pertahanan
ken
Lay
ini
di
akhir
Pada tanggal 20 Juni, asisten administrasi Ken Lay disebut dan bertanya apakah kami punya
waktu untuk berbicara lebih banyak. Lay meminta kami untuk tidak merekam wawancara
kami, tapi memungkinkan kita untuk mengambil catatan. Berbaring secara eksplisit
menyatakan bahwa ia tidak ingin kita untuk membuat pernyataan publik tentang percakapan
kami sampai setelah banding terakhir dari keyakinannya. Percakapan akhir ini terjadi sekitar
2 minggu sebelum kematiannya.
Lay
ingin
tahu
apakah
kita
telah
membaca
sebuah
artikel
New York Times berjudul '' The Enron Kasus Itu Hampir tidak '' (Eichenwald dan
Barrionuevo, 2006). Menurut Eichenwald dan Barrionuevo, sedangkan pers dan publik
dirasakan Ken Lay sebagai dalang korupsi itu, tidak ada bukti untuk menanggung hal ini.
Pribadi, jaksa khawatir jika mereka akan pernah bisa mengisi Lay dengan kejahatan apapun
sesuai dengan artikel. Lay tidak pernah dikaitkan dengan salah satu kejahatan di Enron. Tidak

ada
bukti
bahwa
ia
telah
menipu
direksi.
jaksa
harus fokus pada gambaran besar, tidak individual. Satu-satunya yang bertanggung jawab
adalah bahwa '' Ken Lay terjebak kepalanya di akuntansi agresif dan kesalahan di perusahaan.
'' Pertanyaan terakhir adalah apakah Lay telah berbohong kepada stakeholders, karyawan, dan
bank, dan apakah kebohongan ini dapat ditafsirkan sebagai kejahatan. Juri akhirnya
memutuskan bahwa Lay bersalah atas penipuan jasa jujur. Lay terus mempertahankan tidak
bersalah kepada kita, mengatakan bahwa ia tidak pernah membuat keputusan yang tidak
disetujui oleh pengacaranya, akuntan, dan dewan direksi.
Ketergantungan pada akuntan dan pengacara yang begitu baik kompensasi bahwa mereka
kehilangan objektivitas profesional mereka mungkin telah menjadi bagian dari masalah.
Menurut pendapat kami, Ken Lay melakukan pekerjaan yang baik membangun perusahaan,
tetapi tidak dalam mengelola risiko hukum dan etika dan penurunan dalam kinerja. Dia
dihindari menemukan kesalahan dan berurusan dengan individu yang terlibat. Dia juga terus
mengklaim publik bahwa semua adalah baik dengan perusahaan, bahkan setelah ia
menemukan Enron dalam kesulitan. Sementara Ken Lay mengatakan ia tidak tahu tentang
kesalahan apapun, laporan internal menceritakan sebuah cerita yang berbeda. Persepsi ken
Lay itu tidak akurat, seperti yang kita tahu dari laporan whistle blower ini. Meskipun ia tidak
ingat pernah melihat laporan tersebut, laporan whistle blower internal yang meningkat 300%
saat Lay adalah CEO dan ketika Skilling mengambil alih (Brewer et al., 2006). Ini berarti
bahwa telah terjadi peningkatan yang signifikan dalam laporan pelanggaran. CEO dan
Direksi harus diperiksa atas kenaikan ini dalam laporan untuk menentukan penyebab. Jika
Lay telah menyelidiki masalah ketika ia kembali sebagai CEO dan mengatakan kepada
karyawan dan masyarakat kebenaran, Enron mungkin selamat
Pada pagi hari 5 Juli 2006, Ken Lay meninggal karena serangan jantung. Pers
mengeksploitasi kematiannya dan terus memegang dia karena penyebab tunggal dari bencana
Enron. Mereka yang tahu Ken Lay atau bertemu sekali di acara-acara mencoba untuk
menjelaskan seperti apa ia dalam kehidupan nyata. The real Ken Lay menciptakan model
bisnis yang unik yang belum pernah diuji di bawah sistem hukum yang ada. Ia mengandalkan
akuntan, pengacara, dan dewan anggota direktur bimbingan dan mengembangkan model
bisnis yang berbeda untuk industri energi. Dia membuat kesalahan dan tidak memiliki
keuntungan dari sistem yang efektif etika kepatuhan, tata kelola perusahaan yang baik, atau
kontrol internal yang efektif yang kemudian diciptakan Sarbanes-Oxley Act of 2002.
Akhirnya, dari peristiwa Enron, Lay menjadi kambing hitam dari semua yang tidak beres di
perusahaan. Ada tantangan yang luar biasa dalam membantu masyarakat memahami
kompleksitas pengambilan keputusan etis perusahaan dan jaringan sosial yang hadir dalam
keputusan.
Signifikansi dari Lay dan keyakinan Skilling
John C. Coffee, Jr, profesor hukum Columbia dan ahli tata kelola perusahaan, dinyatakan
dalam jurnal hukum nasional yang '' Lay dakwaan ini mengejutkan dalam apa yang itu tidak
menyatakan '' (kopi, 2004). Ada tidak ada tuduhan pengetahuan atau partisipasi dalam
memesan atau membuat penipuan acara tertentu. Lay didakwa dan dihukum lebih optimis

engah daripada untuk penipuan pemangsa. Lay's pertama tuduhan dari Jaksa Penuntut adalah
bahwa ia membuat pernyataan untuk Enron karyawan di formulir online pada September
21, 2001. Lay mengatakan kepada karyawan bahwa kuartal ketiga tampak hebat. Dalam
percakapan pribadi pada tanggal 6 Juni 2006 dengan O.C. dan Linda Ferrell, Lay terfokus
pada pertahanan kuartal ketiga dan mengapa ia berpikir bahwa kondisi keuangan Enron
adalah baik. Lay berpikir bahwa Enron memiliki $ 10 miliar aset fisik dan 90% dari
pendapatan yang dihasilkan melalui operasi grosir. Dia menyatakan bahwa keuntungan
kuartal ketiga $ 754.000.000 dibandingkan dengan $ 589.000.000 pada kuartal ketiga tahun
2000. Dia percaya bahwa Enron akan menjadi investasi jangka panjang yang baik. Lay tidak
pernah menunjukkan bahwa ia sepenuhnya menyadari tipu akuntansi di mana divisi tertentu
dari perusahaan yang terlibat. Kopi menulis bahwa '' Lay tampaknya terutama penonton
untuk tragedi Enron ... apa-apa yang ia lakukan pasca pulang penting, karena Enron luar
tabungan '' (kopi, 2004).
Kasus pemerintah adalah bahwa Lay dan Skilling sengaja salah mengartikan kondisi
keuangan perusahaan kepada stakeholder untuk memperkaya diri sendiri. Kopi menunjukkan
bahwa '' ini terdengar lebih seperti CEO tradisional bertindak sebagai motivator-in-chief,
berusaha untuk mempertahankan semangat kerja karyawan selama krisis '' (kopi, 2004). Lay
mengatakan pada kuartal ketiga tahun 2001 yang saham Enron adalah tawar-menawar yang
luar biasa pada harga saat ini. Dia tampaknya percaya apa yang dia katakan, seperti Lay baru
saja membeli $ 4 juta dalam saham Enron. Pemerintah fokus pada penjualan nya $ 24 juta
pada tanggal yang lebih awal. Menurut Coffee (2004), penjualan tersebut mengakibatkan
menyatakan bahwa Ken Lay '' dihilangkan fakta material dan melanggar kewajiban fidusia
layanan jujur. '' Namun, Lay membuat titik utama kita dalam pembelaannya bahwa penjualan
sebelumnya ($ 24.000.000 ) adalah hasil dari panggilan marjin lebih dari yang ia memiliki
sedikit kontrol. Salah satu anggota juri mengatakan setelah keyakinan bahwa Lay seharusnya
mengelola keuangan pribadinya baik. Sebagai harga saham turun, portofolio keuangan
pribadi Lay ini didasarkan pada nilai saham Enron dan telah dijual untuk memenuhi
kewajiban.
Sementara teori hukum dan fakta-fakta di balik kegagalan Enron adalah kompleks, itu benarbenar datang ke satu masalah: '' Lay seharusnya tahu apa yang sedang terjadi dan
bertanggung jawab atas bencana yang lengkap. '' Hal ini ditekankan oleh Jill Ford, anggota
dari juri Enron, yang kami wawancarai pada bulan Februari, 2007,1 Jill Ford tampak seperti
Ken Lay sebagai pribadi, meskipun dia dan seluruh juri dihukum dia di apa yang seharusnya
diketahui tentang Enron. Dia menunjukkan bahwa tidak ada bukti langsung bahwa ia baik
berpartisipasi dalam atau tahu tentang tindakan ilegal yang terjadi di Enron. Dia mengatakan
bahwa ketika hakim menyatakan bahwa mereka bisa menghukum Lay untuk apa dia
seharusnya tahu, maka juri tidak punya pilihan lain kecuali untuk menghukum dia.
Hukum
dan
etika
hasil
dalam
penuntutan
Lay
dan
Skilling
Pada tanggal 24 Juni 2010, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa jujur
hukum layanan tidak dapat digunakan untuk menghukum Jeff Skilling (Mahkamah Agung
561, 2010). Skilling dan Lay dituduh akuntan menipu dan komunitas investasi, tidak mencari

keuntungan pribadi. Mahkamah Agung memutuskan bahwa jujur hukum layanan hanya bisa
digunakan untuk suap dan suap, bukan untuk perilaku yang ambigu atau tidak jelas.
Keputusan Mahkamah Agung tidak mengkonfirmasi bahwa tidak ada kesalahan, tapi itu
perilaku itu tidak melanggar hukum pidana penipuan. Keputusan pengadilan 'tidak
membatalkan keyakinan (19 tuduhan konspirasi, penipuan sekuritas, insider trading, dan
berbohong kepada auditor) sepenuhnya dan mengirimkan kasus tersebut kembali ke
pengadilan yang lebih rendah untuk evaluasi.
Keputusan ini agak dikonfirmasi pernyataan Ken Lay bahwa ia berusaha untuk
menyelamatkan perusahaan, tidak memperoleh keuntungan pribadi. Ken Lay digunakan
argumen agen setia ini; dengan kata lain, dia bertindak semata-mata untuk kepentingan
prinsipnya dalam segala hal, meskipun Amerika Pernyataan Kembali Hukum Badan
menjelaskan bahwa agen seperti Ken Lay tidak harus terlibat secara ilegal atau tidak etis
untuk prinsip dalam hal ini, Enron (Smyth dan Soberman, 1968). A Webumentary ( '' Sisi
Lain dari Enron Kisah '') memberikan wawancara tentang cara Departemen Kehakiman AS
dituntut kasus Enron. Mike Ramsey, pengacara memimpin untuk pertahanan Ken Lay,
mengklaim bahwa Lay tidak menyadari kebanyakan hal dalam surat dakwaan. pertahanan
diberitahu bahwa 130 dari manajemen puncak Enron, yang bisa menjabat sebagai saksi yang
meringankan, yang unindicted co konspirator dengan Lay dan Skilling. Oleh karena itu,
pertahanan tidak bisa mendapatkan saksi dari tim manajemen puncak Enron di bawah
ketakutan bahwa saksi akan didakwa. Ada juga tuduhan bahwa Satgas Enron menghambat
penemuan fakta dan diblokir pengiriman tepat waktu dokumen. tawar-menawar pembelaan
yang digunakan untuk memperoleh kerjasama cepat untuk penuntutan. Selain itu, media bias
juri Houston menurut Ramsey, tapi Mahkamah Agung berbeda dengan Ramsey. Ada tuduhan
bahwa jaksa federal bisa pergi setelah orang dengan mengelompokkan sejumlah hukum
bersama-sama dan menuduh penipuan. Menurut Bill Anderson, Profesor Ekonomi di
Frostburg State University, kasus Enron dibangun sekitar teori bahwa Enron gagal karena
keserakahan dan kegiatan kriminal - masyarakat takut dan marah, dengan mentalitas yang ''
seseorang harus membayar. " 'Namun, Anderson percaya bahwa siklus bisnis, termasuk titik.
com kematian, menyebabkan kebangkrutan ( '' Sisi Lain dari Enron Kisah '', ungagged.net).
Ada selalu ketidakpercayaan orang dalam bisnis. Dari perspektif etika, itu harus diharapkan
bahwa terdakwa mendapatkan pengadilan yang adil yang transparan dan bebas dari
manipulasi (baik oleh media atau sistem hukum), menghindari keyakinan yang salah. The
ungagged.net situs ( '' Sisi Lain dari Enron Kisah '') memiliki berbagai wawancara, termasuk
dengan hukum dan profesor bisnis, mempertanyakan harapan ini dalam kasus Enron. Mereka
merasa bahwa departemen keadilan terlibat dalam taktik yang tidak adil dan bersalah karena
penyalahgunaan kekuasaan dalam kasus Enron.
Selain itu, undang-undang '' jujur Layanan '', tulang punggung dari argumen penuntutan,
awalnya telah kejahatan untuk tidak bertindak dalam kepentingan terbaik perusahaan
konstituen dan majikan. Putusan Mahkamah Agung 2010 telah melemah undang-undang ini
oleh membutuhkan suap atau kickback untuk membuat kejahatan. Di sisi lain, kebanyakan
tindakan utilitarian filsuf akan mengatakan bahwa agen tidak berkewajiban untuk melakukan
tindakan ilegal atau tidak etis. Dengan kata lain, utilitarianisme menggunakan prinsip-prinsip
moral sebagai lini pertama prinsip aksi. Ini berarti bahwa prinsip-prinsip dan nilai-nilai etis
akan menghasilkan hasil yang terbaik untuk perusahaan dan masyarakat (Michalos, 1979).
Mahkamah tidak mungkin akan mengenali prinsip filosofis ini dalam keputusan.
Mencegah
Enron
lain
Sejak tahun 1991 bagian dari Pedoman Hukuman AS untuk Organisasi, insentif telah di

tempat bagi perusahaan untuk menciptakan etika yang efektif dan program kepatuhan (Ferrell
et al., 1998). Budaya organisasi etika harus menjadi tujuan dari program tersebut. 2004
Perubahan Pedoman Hukuman AS menyatakan bahwa pengembangan etika dan program
kepatuhan dan budaya etis memberikan mitigasi denda kepada perusahaan jika mereka
menghadapi tindak pidana. Dengan penambahan UU Sarbanes-Oxley tahun 2002, aturan baru
yang ditetapkan oleh Bursa Komisi Sekuritas, dan insentif baru bagi perilaku etis digariskan
oleh Komisi Hukuman Amerika Serikat pada tahun 2004, lingkungan peraturan seharusnya di
tempat untuk meningkatkan perilaku etis. Namun, kelompok-kelompok ini gagal untuk
mengenali bahwa insentif yang mendasari untuk kesalahan tetap. Masalahnya telah bahwa
badan pengawas berfungsi sebagai silo, tanpa pengawasan menyeluruh di bidang utama
pengambilan keputusan, terutama yang berkaitan dengan dimensi etis dari keputusan bisnis.
Ada banyak bukti bahwa banyak perusahaan publik telah mendekati etika dari perspektif
kepatuhan, tanpa mengganggu untuk membangun budaya organisasi etis, yang akan
membahas lebih penyebab yang mendasari risiko etika. Etika Pusat Sumber Daya Nasional
Bisnis Etika Survei menemukan bahwa lebih dari setengah dari karyawan yang diamati
kesalahan gagal melaporkannya kepada manajemen. Ini sinyal kurangnya dukungan untuk
kepatuhan organisasi-lebar dengan kode dan kebijakan (Etika Resource Center, 2007) etika.
penelitian akademis terus menunjukkan pentingnya budaya etis untuk mendukung integritas
untuk menghindari kesalahan utama, yang meliputi ekstrim pengambilan risiko yang dapat
merusak banyak pemangku kepentingan (Maignan dan Ferrell, 2004). Jika etika dan program
kepatuhan tetap ketetapan dangkal dan legislatif tidak mengatasi semua potensi kesalahan,
maka banyak celah yang ada akan bertahan selama CEO tanpa kompas etika.
'' Tidak adanya dukungan untuk model peran etika dalam perusahaan publik mungkin
menandakan kegagalan inisiatif tata kelola perusahaan federal yang broadbased seperti
Sarbanes-Oxley '' (Heminway, 2008, hal. 224). Ada kesepakatan umum bahwa bisnis saat ini
berada di bawah tekanan yang ekstrim untuk menghasilkan hasil kuartalan, meningkatkan
produktivitas, mengurangi biaya, dan menangkis persaingan (Kayes et al., 2007). Ini adalah
salah satu faktor utama yang menyebabkan 2008-2009 krisis keuangan.
Kebanyakan ahli etika percaya bahwa kita tidak akan pernah mampu menciptakan cukup
hukum untuk mencegah skema dirancang untuk mengembang pendapatan dan terlibat dalam
bentuk-bentuk perbuatan. Untuk mencegah jenis kegagalan masa Enron, budaya etika
perusahaan, tata kelola perusahaan, dan sistem reward harus berubah dalam banyak
organisasi. Dalam kebanyakan kasus, CEO bertindak sendiri tidak bisa '' menenggelamkan
kapal 'dan banyak kondisi pemerintahan struktural, kultural, dan korporasi yang
menyebabkan runtuhnya Enron masih meliputi perusahaan Amerika. Pelajaran dari kasus
Enron banyak. Etika dan kepatuhan dimulai di bagian atas. Jika perwira senior dan dewan
direksi tidak mengembangkan etika dan program kepatuhan yang efektif, ada peningkatan
risiko bencana kesalahan etika. Top manajemen dan dewan direksi bertanggung jawab untuk
penilaian risiko, audit etika, dan pengembangan budaya etika. Etika adalah lebih dari karakter
dari beberapa individu; membutuhkan sumber daya dan manajemen proaktif terkait dengan
pemahaman dan mencegah kesalahan.

Oleh karena itu, CEO dan direksi harus memikul tanggung jawab membangun sebuah model
bisnis yang transparan yang menyeimbangkan risiko dengan peluang pasar. Risiko etika
meningkat karena manajer tingkat yang lebih rendah diperbolehkan untuk menggunakan
manipulasi
berisiko
tinggi
untuk menciptakan keuntungan melalui menggunakan celah peraturan. Kejatuhan Enron dan
Ken Lay dibantu oleh keputusan disetujui oleh pengacara dan akuntan. CEO harus
mengembangkan pemahaman holistik risiko. Transparansi dan pengambilan keputusan etis
harus menjadi panduan dari model bisnis, dan budaya perusahaan akan memberikan nilai
jangka panjang dan kesuksesan. pengendalian internal harus enterprise lebar untuk
memastikan bahwa karyawan nakal tidak terlibat dalam perbuatan atau pengambilan risiko
berbahaya. Pengamatan penting untuk masa depan berhubungan dengan memahami daerah
risiko
sistemik
yang
merusak
bisnis.
Sistem regulasi telah berusaha untuk mencegah kesalahan masa depan terutama dengan
memeriksa kesalahan masa lalu dan berusaha untuk memperbaiki masalah. Sekali lagi, sistem
regulasi harus memeriksa perilaku bisnis dari perspektif holistik. lembaga regulator harus
bekerja sama untuk mencegah kesenjangan dalam pengawasan. Dengan pelaksanaan langkahlangkah transparansi, media massa, penelitian akademik, dan pemangku kepentingan lainnya,
kami dapat mengevaluasi keputusan dan kondisi yang mempengaruhi hasil. Berbagai jenis
skandal ciri sistem yang berbeda dari tata kelola perusahaan. Banyak tentang skandal barubaru ini di Amerika Serikat dapat dijelaskan dengan modifikasi di lanskap perusahaan.
Misalnya, kompensasi eksekutif bergeser di Amerika Serikat pada 1990-an dari kas berbasis
ke sistem yang lebih berat ekuitas berbasis (Coffee, 2005). Pergeseran kompensasi ini tidak
disertai dengan perubahan yang berarti dalam tata kelola perusahaan. Perubahan ke arah
ekuitas berarti bahwa eksekutif berubah dari tujuan kinerja jangka panjang untuk manipulasi
keuangan jangka pendek, akuntansi gamesmanship, dan memanfaatkan produk berisiko
tinggi untuk mendapatkan hasil yang cepat. Bahkan, ekonom telah menemukan korelasi
positif yang kuat antara tingkat kompensasi ekuitas dan kedua manajemen laba dan
Peninjauan kembali keuangan (Coffee, 2005). Bahkan perusahaan dengan reputasi besar
seperti Apple telah dikaitkan dengan kesalahan dalam pemberian dan penerapan opsi. Sebagai
opsi saham meningkat, demikian juga risiko yang terkait dengan kepemilikan tersebut, dan
ini menghasilkan peningkatan upaya untuk mengembang laba untuk mencegah penurunan
saham. Tidak ada keraguan bahwa memikirkan kembali kompensasi eksekutif dan insentif
berada di jantung menyelaraskan insentif manajerial, dengan kepentingan pemegang saham
dan pengawasan peraturan untuk mempromosikan tanggung jawab (Coffee, 2005).
masalah Enron tidak unik mereka juga tidak khas (kopi, 2003). Masalah dengan tata kelola
perusahaan merasuki perusahaan. Kopi tampak luar beberapa manajer yang terlibat dalam
perbuatan, dan ia mendiskon teori secara luas dianut bahwa Ken Lay diatur penipuan seluruh
perusahaan. Dia malah memilih untuk fokus pada penjaga gerbang dan manajer, dan percaya
bahwa ini memberikan perspektif yang lebih baik untuk menganalisis baik apa yang
menyebabkan skandal dan undang-undang yang dihasilkan seperti Sarbanes Oxley Act.
Pandangannya adalah bahwa tanggung jawab untuk Enron jatuh pada tiga kelompok yang
berbeda: (1) Gatekeeper, (2) Pemegang Saham, dan (3) Manajer. Kopi mendefinisikan

gatekeeper sebagai '' perantara reputasi yang memberikan verifikasi dan sertifikasi pelayanan
kepada investor. '' Ini termasuk auditor independen, pengacara, dan lembaga pemeringkat.
Enron telah mengalami erosi dalam kualitas pelaporan keuangan dan telah menawarkan lebih
banyak insentif untuk manajer. Pemegang saham dan analis investasi yang sering cemas
untuk menghukum setiap perusahaan yang tidak memenuhi atau melampaui pasar saham dan
ekspektasi laba. Menurut Coffee, itu lingkungan ini yang menciptakan badai yang sempurna
untuk membuat Enron (Coffee, 2003).
Etika
dan
pertanyaan
penelitian
kebijakan
publik
Pertanyaan bertahan tentang efektivitas undangkan kepatuhan etika bisnis terhadap
peningkatan pendidikan etika untuk mendorong individu untuk bertindak lebih bertanggung
jawab. Satu studi menemukan bahwa pendidik merekomendasikan kekuatan eksternal
(kepatuhan) sebagai obat untuk etika lebih sering daripada peningkatan pendidikan etika
bisnis (Beggs dan Dean, 2007). Di sisi lain, ada dukungan bahwa budaya perusahaan yang
etis adalah faktor yang paling penting dalam menciptakan pengambil keputusan etis dalam
organisasi (Sims dan Brinkmann, 2003). Kombinasi yang kuat dari budaya etis perusahaan
yang efektif dan undang-undang untuk memberikan kepatuhan pada isu-isu yang berisiko
tinggi, selain pendidikan etika bisnis, tampaknya pendekatan suara untuk menghilangkan
perilaku tidak etis dan ilegal (Rockness dan Rockness, 2005).
undang-undang baru terus diciptakan dalam upaya untuk mengekang berbagai jenis kesalahan
(Sarbanes-Oxley Act, Pedoman Hukuman Federal untuk Organisasi dan amandemen, dan
banyak lagi). Individu sering dilihat sebagai kunci untuk perilaku organisasi dan bertanggung
jawab atas tindakan mereka. Dalam banyak organisasi seperti Enron, individu dihargai untuk
melaksanakan kegiatan yang berpotensi tidak etis dalam mendukung pribadi maupun
keuntungan organisasi. Individu pertahanan agen setia yang '' Saya bertindak untuk melayani
organisasi 'telah dipertanyakan oleh filsafat moral dan sistem hukum (Michalos, 1979).
Ketika individu dihargai secara tidak langsung untuk mendukung tujuan organisasi, mereka
mungkin tidak melihat tindakan mereka sebagai masalah etika pribadi dan mungkin menolak
untuk mengambil tanggung jawab.
Penelitian Pertanyaan 1: Apa peran kepatuhan legislatif, budaya perusahaan, dan pendidikan
etika
bisnis
dalam
mencegah
perbuatan
etis?
Penelitian Pertanyaan 2: Bagaimana agen setia korporasi dapat menggunakan prinsip-prinsip
etika dalam keputusan tanpa bertentangan dengan kepentingan organisasi?
eksekutif puncak, terutama CEO, sering bertanggung jawab atas kinerja etika, hukum, dan
keuangan korporasi. Ken Lay dan Jeff Skilling dipandang sebagai yang bertanggung jawab
untuk themisconduct, penipuan, dan kebangkrutan Enron. Angelo Mozillo, Countrywide
Financial, dan Maurice (Hank) Greenberg, AIG, yang keduanya CEO jangka panjang
perusahaan mereka, disalahkan untuk mengembangkan budaya perusahaan yang menciptakan
kegagalan etika dan matinya perusahaan mereka. Di Amerika Serikat, undang-undang
pelayanan jujur telah digunakan untuk menuduh penipuan untuk keliru kesehatan keuangan
perusahaan. Ken Lay dan Jeff Skilling dihukum karena bersekongkol untuk menipu para
pemegang saham Enron dengan cara berbohong kesehatan fiskal perusahaan, dengan

demikian artifisial menggelembungkan harga saham mereka. Itu temuan pemerintah di

pengadilan yang Skilling dan Lay keuntungan dari skema penipuan melalui penerimaan gaji
dan bonus dan penjualan saham Enron. Keyakinan ini pada layanan jujur terbalik oleh
Mahkamah Agung AS karena existenceof ada suap atau pembayaran kepada pihak ketiga
untuk membuat representasi ini. Membuktikan kondisi keuangan CEOintent tomisrepresent
sangat sulit.Namun, karena Enron, kami nowhave kesempatan bagi pemahaman yang lebih
baik dari tanggung jawab dan akuntabilitas CEO dalam diskusi mereka dari kondisi keuangan
perusahaan.
Telah ada kecenderungan untuk terlalu menekankan mekanisme hukum berfokus pada
akuntabilitas ketimbang tanggung jawab etis untuk memberikan kecenderungan
statements.The akurat untuk tidak fokus pada praktek-praktek penipuan, seperti menyediakan
layanan yang jujur, gagal untuk mengatasi mendasar masalah tanggung jawab etis (Arjoon,
2005).
Pertanyaan Penelitian 3: Apa cakupan akuntabilitas CEO dan tanggung jawab dalam
mencegah
kesalahan
etika
dan
kegiatan
ilegal
dalam
organisasi?
Penelitian Pertanyaan 4: Jika tindakan tidak etis dari CEO dianggap tindak pidana?
Pertanyaan Penelitian 5: Harus theCEObe bertanggung jawab atas perilaku etis karyawan
yang bertindak di luar lingkup kesadaran CEO?
udaya yang etis dapat mencegah kepuasan melalui kode perilaku, pelatihan, dan identifikasi
potensi masalah etika, serta pengembangan sistem untuk mengawasi dan menerapkan standar
etika. Organisasi semakin menggunakan sistem internal ke laporan kesalahan. Selain itu,
pihak ketiga yang memberikan pelaporan profesional dan perangkat lunak manajemen kasus
sehingga karyawan bisa mengajukan pertanyaan, menyuarakan kekhawatiran atau laporan
kesalahan. Ada bukti kuat bahwa organisasi dengan etika lanjutan program dapat
menghindari bencana etika yang besar. AS Komisi hukuman dan terbuka kepatuhan dan etika
Group (OCEG) memberikan bukti bahwa etika yang kuat program mencegah kesalahan etis
dan mencegah bencana etika dan hukum seperti Enron (terbuka kepatuhan dan etika Group,
2010).
Enron tidak memiliki program etika dan kepatuhan yang efektif. Ken Lay dinyatakan dalam
wawancara kita bahwa '' sistem pengendalian internal gagal.'' Ianya juga jelas bahwa
eksternal checks and balances akuntan dan pengacara juga gagal Enron. Peraturan dan
kontrol internal yang diperlukan oleh Sarbanes-Oxley tidak ada pada saat itu dalam waktu.
Dewan Direksi menyetujui semua keputusan kunci, memberikan bukti kegagalan tata kelola
perusahaan. Unsur-unsur yang potensial dari program etika yang efektif, baik gagal atau tidak
ada dalam budaya Enron. Enronwas berusaha untuk menciptakan energymodel baru dalam
lingkungan deregulasi '' wild west''. Top manajemen dan Direksi yang hanya melihat angkaangka dan berusaha untuk mencapai pendapatan. Semua orang berpikir etika hanya terjadi
sambil menjaga mata Anda pada tujuan bisnis utama memaksimalkan keuntungan. Enron
berubah menjadi badai etika yang sempurna dan bencana. Pertanyaannya adalah, akan
organisasi dan stakeholder melampaui diperlukan kepatuhan dan layanan pengatur ons dan
tetap menuntut dan mendukung etis iklim dan tata kelola perusahaan yang efektif? Peran
jaringan sosial dan evaluasi sistem harus dipahami untuk meningkatkan etika bisnis. Faktorfaktor ini menciptakan budaya perusahaan yang puas pada Enron.Many orang percaya bisnis
etika adalah tentang karakter pribadi, dan jika Anda '' baik apple'' Anda dapat bertahan hidup

dalam yang paling '' busuk barel.'' Semua orang yang terlibat dengan Enron rusak dalam
beberapa cara.
Memahami hubungan antara tata kelola perusahaan, etika bisnis, dan peran kepemimpinan
etis proaktif adalah penting untuk keberhasilan manajemen (Minkes et al., 1999). Ada
kepercayaan umum bahwa para pemimpin yang bertanggung jawab dan akuntabel untuk
meningkatkan sumber daya berwujud integritas (Petrick dan Quinn, 2001). Untuk
mengurangi tekanan untuk berperilaku tidak etis, ada konsensus umum bahwa budaya etis
organisasi
adalah
kepentingan
utama
(Chen
et
al.,
1997).
Penelitian Pertanyaan 6: Bagaimana CEO dan dewan direksi menciptakan budaya organisasi
yang
etis?
Penelitian Pertanyaan 7: Apakah kekuatan pendorong untuk etika perilaku bagian dari
perspektif moral pribadi karyawan atau pengaruh budaya organisasi melalui orang lain yang
signifikan?
Kesimpulan
Tampaknya ada perjanjian antara para pembuat keputusan kebijakan publik, sistem peradilan
dan stakeholder lainnya yang CEO bertanggung jawab dan bertanggung jawab untuk
keputusan atau berpuas berhubungan dengan kinerja etika dan hukum Corporation. Bencana
Enron dan keputusan Ken Lay menyediakan studi kasus yang sangat baik dari akuntabilitas
dan tanggung jawab dalam pengambilan keputusan etika dan hukum. Dengan melakukan
wawancara terakhir dikenal dengan Ken Lay, mantan CEO Enron, kami mampu untuk
mendokumentasikan pernyataan setelah keyakinannya untuk jujur Layanan penipuan serta
biaya tambahan. Keyakinannya penipuan jujur Layanan akan memiliki telah terbalik oleh
Mahkamah Agung AS jika ia tinggal untuk banding final.
Analisis kami Ken Lay peran di Enron mengungkapkan wawasan tentang sudut pandang dan
perspektif yang ia menunjukkan due diligence sebagai CEO melalui luar auditor, pengacara,
akuntan, dan Dewan Direksi. Dia mengambil tanggung jawab untuk kematian Enron dan
mengakui bahwa perusahaan mengambil risiko berlebihan dan bahwa pengendalian internal
gagal. Dia yakin bahwa pegawai muda agresif mendorong batas-batas perilaku yang dapat
diterima untuk imbalan keuangan. Dia menyatakan bahwa dia tidak mengerti semua faktor
kompleks dalam operasi Enron yang berkontribusi kejatuhannya sampai kebangkrutan. Selain
itu, budaya kompetitif di Enron terlindung top manajemen dari tanda-tanda peringatan, dan
dia tidak mengaku telah melihat peningkatan jumlah laporan internal whistle blower.
Penuntutan kasus adalah bahwa Ken Lay sengaja diatur kesalahan kebanyakan untuk
keuntungan pribadi. Keyakinan untuk jujur Layanan penipuan sekarang terbalik oleh
Mahkamah Agung. Sementara Ken Lay mungkin telah bersalah kepuasan dan kegagalan
untuk mengembangkan budaya etika yang efektif di Enron, rupanya, sebagian besar tuduhan
itu bukanlah kejahatan.
Analisis ini mencoba untuk memberikan perspektif yang berbeda tentang Ken Lay dan Enron
bencana. Kami menyadari dokumentasi yang ekstensif, artikel, dan media massa rekening
Ken Lay yang digambarkan sebagai simbol utama dari perusahaan kesalahan. Ken Lay's
nama telah dikaitkan dengan keserakahan, penyalahgunaan jabatan perusahaan, dan
ketidakjujuran. Pendekatan kami telah membuat pertanyaan tentang sistemik Cacat dalam
kepemimpinan etis, budaya perusahaan dan kebijakan publik yang bisa membuat Enron masa
depan.

Akhirnya, pengembangan penelitian pertanyaan untuk memandu penelitian dan untuk

menganalisis praktek terbaik yang ada dalam mengembangkan program etika perusahaan
menyediakan sintesis bijaksana dari analisis ini. Hal ini penting untuk tidak
menyederhanakan runtuhnya etika perusahaan seperti Enron sebagai themoral dan hukum
kegagalan dari satu individu. Afocus pada tata kelola perusahaan yang efektif, CEO etis
kepemimpinan dan perkembangan budaya yang etis menyediakan arah yang berpotensi
bermanfaat untuk penelitian