80 K.PDT - Sus-HKI.2016 FBN Revisi 4

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual hak cipta pada
tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
1. PT
BHAVANA
ANDALAN
KLATING,
berkedudukan
di
Gedung Graha Rekso Lt. 6 F Jalan Boulevard Artha Gading,

Kelapa Gading Jakarta Utara, yang diwakili oleh Bong Khi
ub
lik
ah
Djung Alias Yoppy, S, Direktur;
2. ALILA VILLA SOORI, beralamat di Br. Dukuh, Desa Kelating,
am
Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan, Provinsi Bali

yang diwakili oleh Marco Den Ouden, General Manager,
keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Putu Subada
ah
k
ep
Kusuma, S.H.,K.N., dan kawan-kawan Para Advokat berkantor

di Kantor Hukum Putu Kusuma & Rekan beralamat di Grha
Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2015;
A
gu
ng
Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II;

Lawan
In
do
ne
si
Kusuma, Jalan Patimura Nomor 67 Denpasar-Bali berdasarkan
PT INTER SPORT MARKETING, yang diwakili Imansyah
Budianto, Direktur bertindak untuk dan atas nama PT Inter Sport
Marketing, berkedudukan di Boutique Office Park B3, Jalan H.
Benyamin Suaeb Blok A6. Kemayoran, dalam hal ini memberi

kuasa kepada Fredrik Billy, S.H., Advokat berkantor di Frederik.
ah
Billy, S.H., & Partners, beralamat di Dea Graha, Jalan Bedugul
Khusus tertanggal 3 Agustus 2015;
ub
Termohon Kasasi dahulu Penggugat;
lik
Nomor 17 Sidakaraya Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang,
bahwa
ep
ka
dari
surat-surat
tersebut
ternyata
sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan
persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada
ng
pokoknya sebagai berikut:
on
Halaman 1 dari 81 hal Put. Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016
In
d
gu
1. Bahwa Penggugat adalah suatu badan hukum dengan nama PT Inter Sports
es
terhadap Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II di depan
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
Marketing yang sudah ada dan didirikan sejak Tahun 2010 berdasarkan Akta
Pendirian Nomor 02 Tanggal 05-10-2010 yang dibuat dihadapan Notaris
ng
Zacharias Omawele, S.H., Notaris di Jakarta yang telah mendapat
pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia
dengan Surat Keputusannya Nomor AHU-09377 AH. 01.01 Tahun 2011
gu
tertanggal 23-02-2011 dan akta mana telah dirubah dengan akta pernyataan
keputusan rapat umum pemegang saham luar biasa PT Inter Sports
Irma Bonita, S.H., Notaris di Jakarta, akta mana telah dicatatkan perubahan
data perseroan PT Inter Sports Marketing di Kementerian Hukum dan Hak
ub
lik
ah
Marketing Nomor 05 Tanggal 5 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris
Asasi Manusia Nomor AHU.-08835.40.22. 2014 tertanggal 19 Mei 2014;

2. Bahwa didalam menjalankan usahanya sejak tahun 2010 hingga sekarang,
am
Penggugat telah menggunakan nama badan hukum tersebut untuk kegiatankegiatan keolahragaan, baik yang ada di Wilayah Republik Indonesia maupun
ep
bekerja sama dengan oraganisasi-organisasi olah raga diluar negeri;
ah
k
3. Bahwa didalam rangka Piala Dunia Di Brazil Tahun 2014, Penggugat adalah
penerima lisensi dari Federation International De Football Association (FIFA)
In
do
ne
si
yang merupakan sebuah organisasi sepak bola Internasional yang

berkedudukan di FIFA-Strasse 20 PO. Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA) untuk
A
gu
ng
tayangan Piala Dunia di seluruh Wilayah Republik Indonesia;
4. Bahwa untuk itu telah dbuat dan ditandatangani Licence Agreement tertanggal
5 Mei 2011 antara PT Inter Sports Marketing dengan Federation International
De Football Association (FIFA) berkaitan dan/atau berkenaan dengan
pelimpahan, dari hak-hak media tertentu yang ditimbulkan dalam kaitan dengan
edisi XX dari Turnamen Sepakbola dan even-even FIFA lainnya;
5. Bahwa sebagai penerima licence terhadap Licence Agreement tertanggal 5
lik
ah
Mei 2011 antara PT Inter Sports Marketing dengan Federation International

De Football Association (FIFA), Penggugat telah mengajukan permohonan
ub
Pencatatan Licensi tersebut pada tanggal 23 Mei 2014 kepada Direktur Hak
Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian
ka
Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan Pasal 47 Undang
ep
Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, yang mana telah dirubah
dalam Pasal 83 ayat 1 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak
ah
Hak Kekayaan Intelektual pada kementerian Hukum dan Asazi Manusia R.I
ng
dan telah dicatatkan pada tanggal 23 Mei 2014;
on
In
d
gu
6. Bahwa didalam Licence Agreement tertanggal 05 Mei 2011 antara PT Inter
es
Cipta dimana Perjanjian Licensi wajib dicatatkan pada Direktorat Jenderal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Sports Marketing dengan Federation International De Football Association
(FIFA), oleh Federation International De Football Association (FIFA) telah
ng
memberikan hak-hak media kepada Penggugat antara lain:

a. Hak-hak Televisi, termasuk didalamnya:
1) Basic Feed, Multi Feeds, Additional Feeds dan Liputan Unilateral atas
gu
Dasar Live, Deleyed atau Repeat;
2) Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;
b. Hak-Hak Mobil termasuk didalamnya:
1) Basic Feed, multi feeds, additional feeds dan liputan unilateral atas
ub
lik
ah
3) Highlights atas dasar deleyed atau repeat;
dasar live, deleyed atau repeat;
2) Audio feed atas dasar live, deleyed atau repeat;
am

c. Hak-Hak Radio:
ep
1) Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;
d. Internet:
a. Audio feed atas dasar live, deleyed atau repeat;

b. Highlights atas dasar deleyed atau repeat;
A
gu
ng
a. Periklanan dan promosi;

b. Branding FIFA dan perlindungan merek dagang;
c. Properti intelektual;
d. Sub lisensi;
e. Hak-hak eksibisi publik (hak-hak areal komersial);
In
do
ne
si
ah
k
7. Bahwa Hak Media untuk tayangan Piala Dunia Brazil 2014 di wilayah
Republik Indonesia didalam realisasinya Penggugat telah memberikan Sub
lik
dan TV One, sedangkan untuk tayangan berbayar atau Pay TV Broadcaster
ub
yaitu antara lain K.Vision dan VIVA Sky Internet mobile Rights ke Domikado;
8. Bahwa terhadap Hak-hak Ekshibisi Publik atau Hak-hak areal Komersial
atau untuk kepentingan Komersial, Penggugat telah menunjuk serta
ka
ah
Lisensi untuk Tayangan Free to Air TV Broadcaster yaitu Antara Lain ANTV
ep
memberi Kuasa kepada PT Nonbar sebagaimana Surat Penunjukan
ah
tertanggal 12 November 2013, dan telah diperbaharui dengan Surat
koordinator tunggal aktivitas nonton bareng dan mempunyai hak eklusif di
ng
Wilayah Republik Indonesia, yang mana karena eklusifitas ini, tidak ada
on
In
d
gu
pihak lain termasuk para Broadcaster yang memiliki hak untuk (namun tidak
es
Penunjukan Nomor 010/ISM/Srt.P/V/2014 tertanggal 10 Mei 2014 sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
terbatas pada) sosialisasi, pemasaran dan pengawasan izin penggunaan
siaran Piala Dunia Brazil 2014 secara komersial di (namun tidak terbatas
ng
pada) tempat-tempat komersial (hotel, mall, gedung pertemuan, restorant,
kafe dan atau tempat-tempat berkumpulnya masyarakat lainnya) yang

dimana penyelenggaraan dan atau pemilik tempatnya akan dan atau
gu
mendapatkan keuntungan secara komersial dengan adanya siaran Piala

Dunia Brazil 2014;
tempat komersial dan atau untuk kepentingan komersial merupakan kegiatan

komersial yang menggunakan siaran Piala Dunia Brazil 2014 adalah bagian
ub
lik
ah
9. Bahwa bila mana terdapat tayangan siaran Piala Dunia Brazil 2014 ditempat-
dari hak Penggugat untuk mempromosikan, dan melindungi Hak Siar Siaran
Piala Dunia Brazil 2014 di Wilayah Hukum Republik Indonesia sebagaimana
am
ketentuan Piala Dunia FIFA Brazil 2014;
10. Bahwa terhadap hak Sub Lisensi yang diberikan oleh pihak Federation
ep
International De Football Association (FIFA) kepada Penggugat, apabila
ah
k
Lisensi tersebut akan di subkan oleh Penggugat kepada pihak lain harus
sepengetahuam pemberi lesensi yaitu Federation International De Football
In
do
ne
si
Association (FIFA), demikian pula pihak yang menerima sub lisensi dari
Penggugat tersebut tidak boleh untuk mengesubkan lagi kepada pihak
A
gu
ng
ketiga, dan bila itu terjadi tanpa sepengetahuan Penggugat maka perjanjian
tersebut dengan pihak ketiga lainnnya tersebut adalah cacat hukum dan
tidak mempunyai kekuatan hukum;
11. Bahwa bagi penerima sub lisensi untuk tayangan 2014 FIFA World Cup Brazil
maka juga diberikan hak-hak lainnya berupa penggunaan, logo, merk atau
nama 2014 FIFA World Cup Brazil dengan persetujuan tertulis dari Penggugat;
12. Bahwa terhadap hak cipta atas 2014 FIFA World Cup Brazil oleh Penggugat
lik
ah
maupun PT Nonbar telah melakukan sosialisasi dengan melakukan

Pengumuman dibeberapa media masa nasional antara lain di Media Masa
Harian Kompas tanggal 21 Januari 2014, hal.14, Surat Kabar harian
ub
Superball tanggal 14 Juli 2014, Hal.4, dan Bola News. Com tanggal 17 Juni
2014, dan juga melalui brosur dan dan email pemberitahuan;
13. Bahwa hubungan hukum antara Tergugat I dan Tergugat II adalah dimana
ep
ka
Tergugat I adalah Badan Hukum dalam bentuk Perseroan Terbatas dari Alila
bidang akomodasi perhotelan dan atau villa;
ng
14. Bahwa ternyata di tempat Tergugat II yaitu di Alila Villa Soori didapati oleh
on
In
d
gu
Penggugat pada tanggal 30 Juni 2014 pada pukul 01.05 WITA telah
es
Villa Soori yaitu Tergugat II yang mengelola usahanya yang bergerak di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menayangkan siaran Langsung Piala Dunia di Kamar Hotel, yang mana saat
itu sedang bertanding antara Negara Belanda dengan Negara Meksiko;
ng
15. Bahwa tayangan siaran 2014 FIFA World Cup Brazil atau Piala Dunia Fifa
Brazil 2014 tersebut ditayangkan oleh Tergugat I tanpa ijin dari Penggugat
yang mempunyai Hak Media atas tayangan 2014 FIFA World Cup Brazil,
gu
dan perbuatan yang melakukan nonton siaran 2014 FIFA World Cup Brazil di
tempat komersial tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan
Tergugat II tidak membayar biaya perijinan kepada Penggugat atau yang

ditunjuk oleh Penggugat yaitu PT Nonbar;
ub
lik
ah
hukum, dan akibatnya Penggugat sangat dirugikan, karena Tergugat I dan
16. Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1365 BW mengatakan setiap perbuatan

melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian pada orang lain,
am
mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkan kerugian itu

menggantikan kerugian;
ep
17. Bahwa Pasal 56 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2001 tentang Hak Cipta
ah
k
sebagaimana telah dirubah dalam Pasal 99 ayat 1 Undang Undang Nomor

28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta menyatakan pemegang hak cipta atau
In
do
ne
si
penerima hak cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepada

Pengadilan Niaga atas pelanggaran hak cipta;
A
gu
ng
18. Bahwa oleh karena Penggugat telah mempunyai hak Lisensi atas 2014 FIFA
World Cup Brazil dan atas perjanjian lisensi tersebut telah di dicatat pada
Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada
Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan Pasal

47 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, yang mana
telah dirubah dalam Pasal 83 ayat 1 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
tentang Hak Cipta dan telah disosialisasikan melalui media massa, sehingga
Tergugat I dan Tergugat II tetap menunjukkan adanya etikat tidak baik dan
hukum
dengan
maksud
dan
tujuan
untuk
mendapatkan
ub
melawan
keuntungan karena tayangan 2014 FIFA World Cup Brazil berada di areal
komersial yang mana jelas bertentangan dengan Perjanjian Lisensi antara
ep
Penggugat dengan FIFA tertanggal 5 Mei 2011;
19. Bahwa tindakan Tergugat II dan juga Tergugat I yang menayangkan siaran
ah
ka
lik
ah
secara legalitas formal sudah memenuhi ketentuan yang berlaku, namun
FIFA jelas merugikan Penggugat yang bila dihitung jumlah sebagai berikut:
ng
- Biaya lisensi hak siar Tayangan 2014 Fifa World Cup Brazil untuk setara
on
In
d
gu
hotel bintang 5 adalah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupaih);
es
2014 FIFA World Cup Brazil tanpa ijin Penggugat selaku penerima lesensi dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
- Denda 20 x dari harga Lisensi yaitu 20 x Rp100.000.000,00 =

Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);
ng
- Pendapatan Tergugat I dan Tergugat II dari Penjualan kamar dan Restoran
selama adanya tayangan 2014 Fifa World Cup Brazil yang dapat dihitung
sebagai berikut: 25 hari x Rp200.000.000,00 (40 villa x @ Rp5.000.000,00)
gu
= Rp5.000.000,000,00 (lima miliar rupiah);
Total Kerugian sebesar Rp7.100.000.000,00 (tujuh miliar seratus juta
rupiah);
Tergugat
II,
Penggugat
mengalami
kegelisahan
dalam
kehidupan,
ub
lik
ah
20. Bahwa karena adanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat I dan
kegelisahan ini sulit diganti dengan materi, tapi setidak-tidaknya Tergugat I

dan
Tergugat
II
harus
membayar
ganti
rugi
immateriil
sebesar
am
Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah);
21. Bahwa untuk mengembalikan reputasi Penggugat, maka Tergugat I dan
ep
Tergugat II harus dihukum memasang iklan di Harian Bali Post, Radar Bali
ah
k
dan Tribune Bali selama 3 (tiga) hari berturut-turut dengan ukuran

seperempat halaman,menyatakan kesalahan yang telah diperbuat dan
In
do
ne
si
hukum tetap;
mohon maaf kepada Penggugat, setelah perkara ini mempunyai kekuatan
A
gu
ng
22. Bahwa untuk menjamin terbayarnya ganti rugi, maka Penggugat perlu
memohon kiranya untuk dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas

tanah berikut bangunan milik Tergugat I dan Tergugat II yang dikenal
dengan nama Alila Villa Soori yang beralamat di Br. Dukuh, Desa Kelating,
Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan, Provinsi Bali dengan batasbatas sebagai berikut:
- Sebelah Utara tanah milik (sawah);
lik
- Sebelah Selatan pantai laut;
ub
- Sebelah Barat sungai kecil;
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon

kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan
ep
putusan sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara:
2) Menyatakan bahwa Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sports Marketing (PT

ISM) dengan Federation International De Football Association (FIFA)
ng
on
In
d
gu
tertanggal 05 Mei 2011 adalah sah;
es
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
- Sebelah Timur tanah milik;
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3) Menyatakan bahwa Penggugat adalah satu-satunya penerima lisensi dari

Federation International De Football Association (FIFA) untuk Media Rights
ng
menyiarkan tayangan 2014 FIFA World Cup Brazil di seluruh Wilayah

Republik Indonesia;
4) Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
gu
melawan hukum dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brazil di areal
Komersial yaitu di kamar Alilla Villa Soori tanpa ijin dari Penggugat;
untuk menayangkan 2014 FIFA Word Cup Brazil dari pihak mana tanpa ijin
dari Penggugat adalah cacat hukum;
ub
lik
ah
5) Menyatakan hukum Tergugat I dan Tergugat II yang menerima sub lisensi
6) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

memberikan ganti rugi kepada Penggugat karena menayangkan tayangan
am
2014 Fifa World Cup Brazil di areal komersial dengan perincian:

- Biaya lisensi hak siar Tayangan 2014 Fifa World Cup Brazil untuk setara
ep
hotel bintang 5 adalah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
ah
k
- Denda 20 x dari harga lisensi yaitu 20 x Rp100.000.000,00 =

Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);
In
do
ne
si
- Pendapatan Tergugat I dan Tergugat II dari Penjualan kamar dan Restoran
selama adanya tayangan 2014 Fifa World Cup Brazil yang dapat dihitung
A
gu
ng
sebagai berikut: 25 hari x Rp 200.000.000,00 = Rp5.000.000,000,00 (lima

miliar rupiah);
Total Kerugian sebesar Rp7.100.000.000,00 (tujuh miliar seratus juta

rupiah);
7) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara Tanggung Renteng
membayar ganti rugi immateriil sebesar Rp30.000.00000,00 (tiga puluh
lik
8) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II memasang iklan di Harian Bali Post,

Radar Bali, Tribune Bali selama tiga hari berturut-turut dengan ukuran
ub
seperempat halaman, menyatakan kesalahan yang telah diperbuat dan mohon

kepada Penggugat, setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
9) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan bangunan milik Tergugat I dan
ep
Tergugat II yang dikenal dengan nama Alila Villa Soori yang beralamat di Br.
Dukuh, Desa Kelating, Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan,
ah
ka
ah
miliar rupiah);
Sebelah Timur tanah milik;
Sebelah Selatan pantai (laut);
es
Sebelah Utara tanah milik (sawah);
In
d
on
ng
gu
Provinsi Bali dengan batas-batas sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am

Sebelah Barat sungai kecil;
In
do
ne
si
a
10)Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom)
ng
atas keterlambatan pembayaran ganti rugi setiap hari Rp1.000.000,00 (satu

juta rupiah);
11)Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar
gu
ongkos perkara;
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon keadilan
yang seadil-adilnya (ex a quo et bono);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Para Tergugat mengajukan
ub
lik
ah
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

Eksepsi Tergugat I:
Bahwa Tergugat I menyatakan menolak secara tegas dalil-dalil gugatan Para
am
Penggugat, terkecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara tegas:

Gugatan salah alamat ditujukan terhadap Tergugat I:
ep
1. Bahwa hubungan hukum Tergugat I dengan Tergugat II sebagaimana yang
ah
k
dijelaskan pada angka 13 gugatan Penggugat adalah salah atau keliru.

Karena Tergugat I adalah badan hukum yang didirikan menurut hukum di
In
do
ne
si
Indonesia adalah pemilik properti berupa villa-villa, yang kemudian

berdasarkan perjanjian Hotel Management Agreement melakukan kerjasama
A
gu
ng
dan menunjuk Alila Hotel & Resort PTE Ltd Badan Hukum yang didirikan
menurut hukum Negara Singapore itu untuk mengelola villa-villa milik

Tergugat I, yang kemudian oleh pihak Alila Hotel & Resort PTE Ltd
menunjuk Tergugat II untuk menjalankan dan memimpin manajemen emen

cabangnya di Tabanan Bali;
Bahwa dengan demikian maka, Tergugat I sudah tidak ada hubungan hukum
lik
kejadian sebagaimana gugatan Penggugat, karena dengan ditunjuknya Alila

Hotel & Resort PTE Ltd tersebut untuk menjalankan villa dibawah
manajemen cabangnya di Tabanan Bali yang dipimpin oleh Tergugat II,
ub
ah
terkait dengan pengelolaan Tergugat II apalagi yang berkenaan dengan
maka sudah barang tentu tanggungjawab pengelolaan menjadi beralih
ka
kepada induk perusahaan yang mempekerjakan Tergugat II yakni Alila Hotel
ep
& Resort PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura, sehingga sudah
dalam perkara ini;
Adapun yang harus didugat adalah Alila Hotel & Resort PTE Ltd yang
ng
berkedudukan di Singapura, bukanlah Tergugat I sebagaimana gugatan a quo;
on
In
d
gu
Bahwa berdasarkan uraian tersebut, jelas bahwa Tergugat I tidak kompeten
es
ah
sepatutnya terhadap Tergugat I dilepaskan dari tanggung-jawab hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
untuk digugat dalam perkara ini, sehingga gugatan terhadap Tergugat I

adalah error in subjecto, dan karenanya sudah sepatutnya dinyatakan tidak
ng
dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

Subjek gugatan kabur atau obscuur libel:
1. Bahwa Tergugat I disamping menyatakan tidak mengenal Penggugat, juga
gu
menyatakan tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat;
Bahwa menurut hukum suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan
tuntutan hak itu oleh Pengadilan guna diperiksa: point d'interet, point d'action
(vide, putusan Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 7 Juli 1971
ub
lik
ah
hukum yang cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya
Nomor 294K/Sip/1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh

orang yang mempunyai hubungan hukum;
am
2. Bahwa membaca uraian angka 8 gugatannya, pada pokoknya Penggugat

menyatakan telah memberikan penunjukan dan kuasa kepada PT Nonbar
Surat
Penunjukan
tanggal
12
November
2013
yang
ep
sebagaimana
ah
k
diperbaharui dengan Surat Penunjukan Nomor 010/ISM/Srt.P/2014 tertanggal

10 Mei 2014 sebagai koordinator tunggal aktivitas "nonton barging" dan
In
do
ne
si
mempunyai "hak eklusif' di wilayah Indonesia dan seterusnya";
Bahwa dengan dalil Penggugat yang sedemikian itu, maka menjadi sangat
A
gu
ng
jelas dan tegas bahwa Penggugat sudah tidak memiliki kapasitas ("legal
standing") untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini;
3. Bahwa Penggugat dalam gugatannya memberikan pernyataan terhadap

legal standing yang kontradiktif, dimana dalam pokok gugatannya angka 3
sampai dengan 6 dengan tegas menyatakan dirinya sebagai penerima
Lisensi dari Federation International De Football Association (FIFA). Namun

dalam uraian angka 10 gugatannya, Penggugat justru menyatakan
Federation
Football
Association
(FIFA)
kepada
ub
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terhadap gugatan

Penggugat kabur atau obscuur libel sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak
ep
ka
De
Penggugat"dan seterusnya;
Dasar gugatan kabur atau obscuur libel:
gugatan ganti rugi tersebut didasarkan atas adanya perbuatan melawan

hukum atau wanprestasi ;
ng
on
In
d
gu
Kecuali Penggugat hanya menguraikan bunyi Pasal 1365 BW, dengan tidak
es
1. Bahwa membaca gugatan Penggugat tidak jelas dasar gugatannya, apakah
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
International
lik
ah
sebaliknya bahwa "terhadap hak sub lisensi yang diberikan oleh pihak
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ada uraian lebih lanjut siapa diantara Para Tergugat yang telah melakukan
perbuatan melawan hukum (vide, angka 16 gugatan);
ng
Sehingga menurut Tergugat I tidak tampak adanya keselarasan antara

petitum dengan posita gugatan Penggugat;
Petitum gugatan kabur atau obscuur libel:
gu
1. Bahwa petitum angka 5 gugatan Penggugat tidak didukung oleh Posita
gugatannya, dimana dalam petitum disebutkan bahwa "Tergugat I dan
Bahwa menurut hukum petitum gugatan harus jelas dan tegas dari siapa Para
Tergugat dinyatakan menerima lisensi sebagaimana gugatan dimaksud;
ub
lik
ah
Tergugat II yang menerima sub lisensi untuk menayangkan ...dan seterusnya;
Petitum atau tuntutan ialah spa yang oleh Penggugat diminta atau
diharapkan agar diputuskan oleh Hakim. Jadi petitum itu akan mendapatkan
am
jawabannya di dalam dictum atau amar putusan. Maka oleh karena itu,
Penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas ("een
ep
duidelijke en bepaalde conclusive"): Pasal 94 Rv menentukan bahwa apabila
ah
k
Pasal 8 Rv tidak diikuti, maka akibatnya gugatan batal, bukan tidak dapat
diterima. Akan tetapi Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 6
In
do
ne
si
Desember 1970 Nomor M.A. 492 K/Sip/1970 berpendapat bahwa tuntutan

yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterimanya
A
gu
ng
tuntutan tersebut. jadi Mahkamah Agung menyamakan tuntutan yang "tidak

jelas" dengan yang "tidak sempurna";
Sehingga terhadap petitum gugatan Penggugat yang sedemikian itu yang
tidak didukung oleh posita gugatannya adalah merupakan petitum yang tidak
jelas atau tidak sempurna sehingga harus dinyatakan untuk ditolak;
Bahwa berdasarkan uraian Tergugat I sebagaimana uraian di atas, maka
lik
gugatan Penggugat tersebut sudah sepatutnya tidak dapat diterima (niet

onvankelijke verklaard);
ub
Eksepsi Tergugat II:
Bahwa Tergugat II menyatakan menolak secara tegas dalil-dalil gugatan Para

Penggugat, terkecuali terhadap hal-hal yang di akuinya secara tegas;
ep
Gugatan salah alamat ditujukan terhadap Tergugat II:
1. Bahwa hubungan hukum Tergugat I dengan Tergugat II sebagaimana yang
ah
ka
ah
terhadap gugatan Penggugat jelas kabur ("obscuur libel') sehingga terhadap
Karena Tergugat I adalah badan hukum yang didirikan menurut Hukum di

adalah
pemilik
properti
berupa
villa-villa,
yang
ng
Indonesia
kemudian
on
In
d
gu
berdasarkan perjanjian Hotel Management Agreement melakukan kerjasama
es
dijelaskan pada angka 13 gugatan Penggugat adalah salah atau keliru;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan menunjuk Alila Hotel & Resort PTE Ltd Badan Hukum yang didirikan
menurut hukum Negara Singapore itu untuk mengelola villa-villa milik
ng
Tergugat I, yang kemudian oleh pihak Alila Hotel & Resort PTE Ltd menunjuk
Tergugat II untuk menjalankan dan memimpin manajemen cabangnya di
Tabanan Bali. Bahwa dengan demikian maka, Tergugat I sudah ticlak ada
gu
hubungan hukum terkait dengan pengelolaan Tergugat II apalagi yang

berkenaan dengan kejadian sebagaimana gugatan Penggugat, karena
villa dibawah manajemen cabangnya di Tabanan Bali yang dipimpin oleh
Tergugat II, maka sudah barang tentu tanggungjawab pengelolaan menjadi
ub
lik
ah
dengan ditunjuknya Alila Hotel & Resort PTE Ltd tersebut untuk menjalankan
beralih kepada induk perusahaan yang mempekerjakan Tergugat II yakni Alila

Hotel & Resort PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura, sehingga sudah
am
sepatutnya terhadap Tergugat I dilepaskan dari tanggung-jawab hukum

bersama Tergugat II dalam perkara ini. Adapun yang harus didugat adalah
ep
Alila Hotel & Resort PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura, bukanlah
ah
k
Tergugat II maupun Tergugat I sebagaimana gugatan a quo;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut, jelas bahwa Tergugat II tidak kompeten
In
do
ne
si
untuk digugat dalam perkara ini, sehingga gugatan terhadap Tergugat II
adalah error in subjecto, dan karenanya sudah sepatutnya dinyatakan tidak
A
gu
ng
Subjek gugatan kabur atau Obscuur Libel:
1. Bahwa Tergugat II disamping menyatakan tidak mengenal Penggugat, juga
menyatakan tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat. Bahwa

menurut hukum suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum
yang cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak
itu oleh Pengadilan guna diperiksa: point d'interet, point d'action (vide,
lik
294 K/Sip/1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang
ub
yang mempunyai hubungan hukum;
2. Bahwa membaca uraian angka 8 gugatannya, pada pokoknya Penggugat

menyatakan " telah memberikan penunjukan dan kuasa kepada PT Nonbar
ka
ah
putusan Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 7 Juli 1971 Nomor
ep
sebagaimana surat penunjukan tanggal 12 November 2013 yang diperbaharui
ah
dengan Surat Penunjukan Nomor 010/ISM/Srt.P/2014 tertanggal 10 Mei 2014
eklusif' di wilayah Indonesia ... dan seterusnya";
ng
Bahwa dengan dalil Penggugat yang sedemikian itu, maka menjadi sangat
on
In
d
gu
jelas dan tegas bahwa Penggugat sudah tidak memiliki kapasitas ("legal
es
sebagai koordinator tunggal aktivitas "nonton bareng" dan mempunyai "hak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
standing") untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini, kecuali PT Nonbar

dimaksud;
ng
3. Bahwa Penggugat dalam gugatannya memberikan pernyataan terhadap

legal standing yang kontradiktif, dimana dalam pokok gugatannya angka 3
sampai dengan 6 dengan tegas menyatakan dirinya sebagai penerima
gu
lisensi dari Pederation International De Football Association (FIFA). Namun

dalam uraian angka 10 gugatannya, Penggugat justru menyatakan
Federation International De Football Association (FIFA) kepada Penggugat"

dan seterusnya;
ub
lik
ah
sebaliknya bahwa "...terhadap hak Sub Lisensi yang cliberikan oleh pihak
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terhadap gugatan

Penggugat kabur atau obscuurlibell sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak
am
dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).

Dasar gugatan kabur atau obscuur libel:
ep
1. Bahwa membaca gugatan Penggugat tidak jelas dasar gugatannya, apakah
ah
k
gugatan ganti rugi tersebut didasarkan atas adanya perbuatan melawan

hukum atau wanprestasi kecuali Penggugat hanya menguraikan bunyi Pasal
In
do
ne
si
1365 BW, dengan tidak ada uraian lebih lanjut siapa diantara Para Tergugat
yang telah melakukan perbuatan melawan hukum (vide, angka 16 gugatan);
A
gu
ng
Sehingga menurut Para Tergugat tidak tampak adanya keselarasan antara

petitum dengan posita gugatan Penggugat;
Petitum gugatan kabur atau obscuur libel:
1. Bahwa petitum angka 5 gugatan Penggugat tidak didukung oleh posita
gugatannya, dimana dalam petitum disebutkan bahwa "Tergugat I dan Tergugat

II yang menerima sub lisensi untuk menayangkan ...dan seterusnya";
lik
Tergugat dinyatakan menerima lisensi sebagaimana gugatan dimaksud;

Petitum atau tuntutan ialah apa yang oleh Penggugat diminta atau
diharapkan agar diputuskan oleh hakim. Jadi petitum itu akan mendapatkan
ub
ah
Bahwa menurut hukum petitum gugatan harus jelas dan tegas dari siapa Para
jawabannya di dalam dictum atau amar putusan. Maka oleh karena itu
ka
Penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas ("een
ep
duidelijke en bepaalde conclusive"): Pasal 94 Rv menentukan bahwa apabila
ah
Pasal 8 Rv tidak diikuti, maka akibatnya gugatan batal, bukan tidak dapat
Desember 1970 Nomor M.A. 492 K/Sip/1970 berpendapat bahwa tuntutan
ng
yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterimanya
on
In
d
gu
tuntutan tersebut. Jadi Mahkamah Agung menyamakan tuntutan yang "tidak
es
diterima. Akan tetapi Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 6
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
jelas" dengan yang "tidak sempurna";
Sehingga terhadap petitum gugatan Penggugat yang sedemikian itu yang tidak
ng
didukung oleh posita gugatannya adalah merupakan petitum yang tidak jelas
atau tidak sempurna sehingga harus dinyatakan untuk ditolak.
Bahwa berdasarkan uraian Tergugat II sebagaimana uraian di atas, maka
gu
terhadap gugatan Penggugat jelas kabur ("obscuur libel'), sehingga terhadap

gugatan Penggugat tersebut sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat
diterima (niet onvankelijke verklaard);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ub
lik
ah
Negeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 09/HKI.HAK CIPTA/2014/PN

Niaga Sby. tanggal 30 Juni 2015 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
am
Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;
ah
k
2. Menyatakan
Perjanjian
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

Lisensi
antara
Penggugat
dengan
Federation
International De Football Association (FIFA) tertanggal 5 Mei 2011 adalah sah;
In
do
ne
si
3. Menyatakan Penggugat adalah satu satunya Penerima Lisensi dari

Federation International De Football Association (FIFA) untuk Media Rights
A
gu
ng
penyiaran tayangan 2014 FIFA World Cup Brasil di seluruh wilayah Republik
Indonesia;
4. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) melakukan

pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brasil
di areal komersial yaitu di kamar hotel Alila Villa Soori tanpa ijin Penggugat;
5. Menghukum Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) secara tanggung

renteng membayar ganti rugi kepada Penggugat karena menayangkan
lik
ah
tayangan FIFA World Cup 2014 Brasil di areal komersial di kamar hotelnya
dengan perincian:
a.
Denda 10 x harga lisensi Rp100.000.000,00 = Rp1.000.000.000,00;
b.
Ganti rugi materiil sebesar

Jumlah total
ub
Rp1.500.000.000,00;
Rp2.500.000.000,00;
ep
ka
renteng membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00
hukum tetap sampai dengan dilaksanakannya putusan perkara ini;
ng
on
In
d
gu
renteng membayar biaya perkara hingga kini ditafsir sebesar Rp6.625.000,00
es
(lima ratus ribu rupiah) setiap harinya sejak putusan ini mempunyai kekuatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(enam juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);

8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadiri kuasa Penggugat maupun

Tergugat I, II pada tanggal 30 Juni 2015, terhadap putusan tersebut Tergugat I,
gu
II melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2015

mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Juli 2015 sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 09/HKI.Hak Cipta/2014/PN Niaga
Surabaya yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya,
ub
lik
ah
permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya tersebut pada tanggal 24 Juli
2015 itu juga;
am
Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Penggugat

pada tanggal 18 Agustus 2015, kemudian Penggugat mengajukan kontra
ep
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga
ah
k
Surabaya pada tanggal 27 Agustus 2015;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
In
do
ne
si
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
A
gu
ng
undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat

diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi I, II dalam memori kasasinya adalah:

Memori Kasasi I:
1. Pokok Sengketa:
lik
dengan Termohon Kasasi/Penggugat adalah mengenai sengketa hak siar

karena Termohon Kasasi/Penggugat menilai Pemohon Kasasi I/Tergugat I
telah diduga menyelenggarakan acara nonton bareng atas siaran langsung
ub
ah
Bahwa yang menjadi persengketaan antara Pemohon Kasasi I/Tergugat I
piala dunia Brasil 2014 di salah satu kamar hotel Alila Vila Soori (Termohon
ka
Kasasi II/Tergugat II). Hal mana oleh Termohon Kasasi/Penggugat dinilai
ep
dengan tanpa ijin dari Termohon Kasasi/Penggugat sebagai pemegang hak
ah
atas lisensi dari FIFA sebagai pemilik hak siar atas siaran langsung Piala Dunia
pelanggaran hak cipta, dan karenanya menimbulkan kerugian terhadap
ng
Termohon Kasasi/Penggugat;
on
In
d
gu
Pokok Bantahan Pemohon Kasasi I/Tergugat I;
es
Brazil 2014. Sehingga menurut Termohon Kasasi/Penggugat telah terjadi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Sementara menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat atas tuduhan Termohon
Kasasi/Penggugat menyatakan bahwa tidak benar telah menyelenggarakan
ng
acara nonton bareng siaran Piala Dunia Brazil 2014. Hal mana didasarkan pada
alasan bahwa:
- Bahwa Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak pernah menyelenggarakan
gu
acara nonton bareng dengan menyediakan venue khusus di Alila Villa

Soori (Pemohon Kasasi II/Tergugat II);
Televisi (TV) pada salah satu kamar kosong Vila Alila Soori adalah siaran
yang masuk dalam katagori free air (tidak berbayar sebagaimana dalil
ub
lik
ah
- Bahwa adapun siaran yang ditemukan tersimpan pada salah satu channel
gugatannya mengatakan memang ada siaran free air dari TV One) yang
tidak ada penontonnya sehingga tidak memenuhi kriteria nonton bareng
am
sebagaimana gugatannya, disamping itu karena siaran standar TV di Vila

Alila Soori yang menggunakan saluran free air yang ditrasmisikan melalui
ep
antena Parabola yang tidak berbayar, dan tidak menyediakan secara
ah
k
khusus venue (panggung dengan screen/layar lebar) untuk menayangkan

siaran dimaksud, sehingga siaran yang muncul sekalipun siaran Piala
In
do
ne
si
Dunia Brazil 2014, itupun hanya tercantum logo TV One dengan tidak
terdapat logo (VIVA+) hal mana berarti siaran tersebut memang benar
A
gu
ng
sebagai siaran free air alias tidak berbayar atau gratis;
- Bahwa, disamping menggunakan saluran Parabola yang tidak berbayar,

Pemohon Kasasi II/Tergugat II Vila Alila Soori juga telah melengkapi diri
dengan penyediaan decoder siaran Piala Dunia Brazil 2014 bekerjasama

dengan PT Digital Media Asia yang mana keberadaan PT Media Digital
Media
Asia
sudah
diakui
benar
bekerjasama
dengan
Termohon
lik
- Bahwa keberadaan Televisi (TV) pada salah satu kamar Alila Vila Soori
(Pemohon Kasasi II/Tergugat II) disamping merupakan fasilitas standar,
juga tidak memfasilitasi acara nonton bareng, karena tidak pernah
ub
ah
Kasasi/Pengugat sebagai pengakuannya dalam gugatannya;
menyediakan venue khusus melakukan pemberitahuan kepada para
ka
tamu yang menginap, termasuk tidak memungut bayaran untuk menonton
ep
acara TV yang tersedia di kamar, termasuk tidak pernah mempublikasikan
ah
acara nonton bareng di areal Vila Alila Soori (Pemohon Kasasi II/Tergugat
nonton bareng Piala Dunia Brazil 2014 dengan tanpa izin Termohon
ng
Kasasi/Penggugat, sehingga Pemohon Kasasi I/Tergugat.I tidak terbukti
on
In
d
gu
telah memenuhi unsur Penggunaan Secara Komersial (vide, Pasal 1 ayat
es
II), sehingga tidak terbukti telah melakukan komersialisasi hak siar acara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
24 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta, dan

karenanya tidak terbukti telah mendapat keuntungan ekonomi selama
ng
penyelenggaraan event Piala Dunia Brazil 2014.
Bahwa atas permasalahan tersebut diatas Judex Facti memberikan

pertimbangan hukum dengan bertitik tolak pada permasalahan apakah benar
gu
perbuatan Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat yang diduga melaksanakan

siaran langsung Piala Dunia Brasil di salah satu kamar hotel miliknya tanpa
yang memiliki hak media siaran langsung piala dunia merupakan

pelanggaran hak cipta;
ub
lik
ah
ijin dari Termohon Kasasi/Penggugat sebagai penerima lisensi dari FIFA
Bahwa menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat I Judex Facti telah salah/keliru

dalam menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, khususnya Hukum
am
Pembuktian. Sehingga atas kesalahan/kekeliruannya tersebut menghasilkan

keputusan yang salah/keliru dalam penerapan hukumnya;
ep
Bahwa seharusnya, Judex Facti mempertimbangkan unsur esensial dalam
ah
k
pembuktian atas pelanggaran Hak Cipta/Hak Terkait dalam Undang Undang

Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta (UUHC), untuk dapat
kerugian sebagaimana sengketa ini;

unsur
esensial
A
gu
ng
Adapun
yang
bersifat
normatif
In
do
ne
si
membuktikan benar tidaknya terjadi pelanggaran sehingga menimbulkan
dimaksud
adalah
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 ayat 24 UUHC yang menentukan:
Penggunaan secara komersial adalah pemanfaatan ciptaan dan/atau hak
terkait dengan tujuan memperoleh keuntungan ekonomi dari berbagai

sumber atau berbayar;
Bahwa menurut hukum, bahwasanya Termohon Kasasi/Penggugatlah yang
lik
Komersial dimaksud sehingga dapat dibuktikan bahwa Pemohon Kasasi

I/Tergugat I benar-benar telah mendapat keuntungan ekonomi dengan
penggunaan secara komersial atas tayangan siaran Piala Dunia Brazil 2014
ub
ah
harus membuktikan benar tidaknya terpenuhinya unsur Penggunaan Secara
dimaksud;
ka
Bahwa karena seandainyapun quod non dari hasil sweeping Termohon
ep
Kasasi/Penggugat ternyata pada TV salah satu kamar kosong tanpa
ah
penghuni di Vila Alila Soori tersebut kedapatan tersimpan siaran piala dunia
otomatis Para Pemohon Kasasi/Tergugat telah menyelenggarakan siaran
ng
nonton bareng, sehingga merugikan Termohon Kasasi/Penggugat. Karena
on
In
d
gu
secara hukum harus dapat dibuktikan terlebih dahulu benar tidaknya siaran
es
Brazil 2014 dalam salah satu channel siarannya bukan berarti secara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tersebut dipertontonkan dalam acara nonton bareng kepada banyak orang
melalui acara nonton bareng dan juga benarkah siaran yang tersimpan
ng
dalam salah satu channel TV tersebut telah digunakan secara Komersial
sehingga Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat benar-benar terbukti

mendapat keuntungan ekonomi;
gu
Hal ini yang tidak berusaha dibuktikan oleh Judex Facti, sehingga dapat
diduga sebagai kelalaian/kesalahan fatal dalam pengeterapan hukum
keadilan;
Hal mana menurut asas hukum pembuktian dalam Hukum Acara Perdata
ub
lik
ah
sebagaimana putusan a quo, sehingga putusannya tidak mencerminkan rasa
menentukan bahwa pihak yang mendalilkan adanya hak atau suatu peristiwa
sudah sepatutnya untuk membuktikan adanya hak/peristiwa tersebut
am
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1865 KUHPerdata juncto Pasal 163

HIR/283 RBg;
ah
k
menerapkan
ep
Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum a quo telah lalai/salah

hukum
pembuktian,
yakni
mengabaikan
azas
beban
pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata juncto Pasal
In
do
ne
si
163 HIR/283 RBg. Termasuk melanggar ketentuan Pasal 1 ayat 24 UUHC;
Bahwa adapun keberatan Pemohon Kasasi I/Tergugat I dalam pokok perkara
A
gu
ng
ini adalah sebagaimana uraian berikut:

Dalam Eksepsi;
Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan atau melanggar hukum

yang berlaku khususnya hukum pembuktian, yaitu dalam hal pertimbangan
hukum atas eksepsi Termohon Kasasi I/Tergugat I tentang gugatan

Termohon Kasasi/Penggugat yang dinilai salah alamat ditujukan terhadap
lik
ada kaitan kaitannya dengan tanggungjawab pengelolaan oleh Pemohon

Kasasi II/Tergugat II, sebab pengelolaan hotel/villa Alila Villa Soori oleh
Perusahaan Manajemen yang berkedudukan di Singapura dibawah Alila
Hotel & Resort PTE Ltd, Singapore;
ub
ah
Para Pemohon Kasasi/Tergugat, karena Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak
ka
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan Judex Facti tampak dari pertimbangan
ep
hukumnya halaman 57 angka 1 alinea kesatu dan kedua dari bawah yang
ah
menyatakan bahwa:
Tergugat I dan Tergugat II dapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat
ng
ditunjukan kepada Tergugat I berhubungan dengan kepemilikan villa-villa
on
In
d
gu
atau hotel miliknya sedangkan Tergugat II digugat karena sebagai pihak
es
, Setelah meneliti dan mencermati dalil gugatan Penggugat dan eksepsi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang bertanggung jawab mengelola hotel atau villa milik Tergugat I telah
kedapatan menayangkan siaran langsung Piala Dunia Brazil ditujukan
ng
kepada Tergugat I di kamar hotelnya tanpa mendapatkan ijin dari

Penggugat sebagai pihak yang menerima lisensi dari FIFA sebagai pemilik
hak Media tayangan piala dunia menerima lisensi dari FIFA sebagai pemilik
gu
hak Media tayangan Piala Dunia Brazil;
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim sudah
dan Tergugat II dan tidak harus diajukan kepada Alila Hotel & Resort PTE Ltd
yang berkedudukan di Singapura sebagai pihak yang mengadakan perjanjian
ub
lik
ah
tepat dan benar dan tidak salah alamat gugatan ditunjukan kepada Tergugat I
pengelolaan hotel dan Villa dengan Tergugat I karena Tergugat II sebagai

perwakilan dari Alila Hotel & Resort PTE Ltd yang mengelola villa -villa milik
am
Tergugat I telah memiliki manajemen sendiri yang mandiri maka menurut

hukum mereka akan bertanggung jawab atas operasional kegiatannya, dengan
ep
demikian eksepsi tersebut dikesampingkan dan ditolak;
ah
k
Bahwa menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat I, pertimbangan hukum Judex
yang berlaku khususnya terhadap hukum pembuktian;
In
do
ne
si
Facti tersebut telah salah/keliru dalam menerapkan atau melanggar hukum
Menurut Pasal 1866 KUHPerdata, Pasal 164 HIR alat bukti yang diakui secara
A
gu
ng
enumeratif terdiri dari:

a. Bukti tulisan;
b. Bukti dengan saksi;

c. Persangkaan;
d. Pengakuan; dan
e. Sumpah;
lik
kenyataan jenis surat atau akta dalam perkara perdata memegang peran yang
sangat penting. Semua kegiatan yang menyangkut bidang perdata sengaja
dicatat atau dituliskan dalam surat atau akta;
ub
ah
Alat bukti tulisan ditempatkan dalam urutan pertama. Hal ini sesuai dengan
Berdasarkan bukti TI.1 sampai dengan TI.4 dan TII.1 , TII.2, terbukti
ka
Pemohon Kasasi I/Tergugat I merupakan Badan Hukum yang didirikan
ep
menurut Hukum Indonesia yang merupakan pemilik properti berupa villa-
ah
villa, yang kemudian berdasarkan perjanjian Hotel Management Agreement
menunjuk Alila Hotel & Resort PTE Ltd Badan Hukum yang didirikan
ng
menurut hukum Negara Singapura itu untuk mengelola villa-villa milik
on
In
d
gu
Pemohon Kasasi I/Tergugat I, yang kemudian oleh pihak Alila Hotel & Resort
es
(vide, bukti TI.3, TI.4 dan TII.3 dan TII.4) melakukan kerjasama dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PTE Ltd menunjuk Pemohon Kasasi II/Tergugat II untuk menjalankan dan

memimpin manajemen cabangnya di Tabanan Bali;
ng
Bahwa dengan ditunjuknya Alila Hotel & Resort PTE Ltd tersebut untuk
menjalankan villa dibawah manajemen cabangnya di Tabanan Bali yang

dipimpin
oleh
Pemohon
Kasasi
II/Tergugat
II,
maka
jelas
segala
gu
tanggungjawab pengelolaan menjadi beralih kepada induk perusahaan yang
mempekerjakan Pemohon Kasasi II/Tergugat II yakni Alila Hotel & Resort
Kasasi/Penggugat mendalilkan ada pelanggaran terhadap penayangan
siaran piala dunia 2014 maka, yang harus digugat adalah Alila Hotel &
ub
lik
ah
PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura, sehingga kalau Termohon
Resort PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura yang ditunjuk untuk

menjalankan manajemen cabangnya di Alila Vila Soori Tabanan, bukanlah
am
Pemohon Kasasi I/Tergugat I;
Bahwa bilamana mengacu kepada ketentuan Pasal 1866KUHPerdata dan
ep
Pasal 164 HIR huruf (a), bukti tulisan dari Pemohon Kasasi I/Tergugat I
ah
k
(vide, bukti TI.1 sampai dengan TI.4 dan TII.1 sampai dengan TII.4)
mempunyai kedudukan yang lebih tinggi dari alat alat bukti yang lain.
In
do
ne
si
Sehingga dengan pertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana tercantum

dalam putusannya pada halaman 57 alinea kesatu dan kedua dari bawah
A
gu
ng
adalah salah/keliru dalam menerapkan atau melanggar hukum pembuktian

(vide, Pasal 1866 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR huruf (a)), sehingga harus
dibatalkan;
2. Dalam Pokok Perkara:
1. Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan atau melanggar hukum

yang berlaku, khususnya hukum pembuktian;
kesalahan/kekeliruan
Judex
Facti
adalah
dalam
hal
lisensi Termohon Kasasi/Penggugat a quo;
lik
mempertimbangkan tentang kekuatan mengikat pihak ketiga atas perjanjian
Adapun kesalahan/kekeliruan Judex Facti tampak dari kesimpulan atas
ub
ah
Adapun
pertimbangan hukumnya sebagaimana putusan halaman 61 alinea kedua
ka
yang menyatakan:
ep
...perjanjian License Agreement tertanggal 5 Mei 2011 yang telah didaftarkan
ah
kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat Hak Kekayaan Intelektual Pada
menurut hukum perjanjian lisensi tersebut mengikat para pihak dan pihak
ng
ketiga;
on
In
d
gu
Bahwa adapun pertanyaan Pemohon Kasasi I/Tergugat I dengan adanya
es
Kementrian Hukum dan Asasi Manusia RI pada tanggal 23 Mei 2014 RI maka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah:

Apakah lisensi Itu?
ng
Menurut ketentuan Pasal 1 ayat (20) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
yang mengatur sebagai berikut:
Lisensi adalah izin tertulis yang diberikan oleh pemegang hak cipta atau
gu
pemilik hak terkait kepada pihak lain untuk melaksanakan hak ekonomi atas
ciptaannya atau produk hak terkait dengan syarat tertentu.
dimaksud dengan hak ekonomi adalah:
Hak ekonomi merupakan hak eksklusif pencipta atau pemegang hak cipta
ub
lik
ah
Dan berdasarkan Pasal 8 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang
untuk mendapatkan manfaat ekonomi atas ciptaannya.
Juga Pasal 9 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang menyatakan
am
sebagai berikut:
Pencipta atau pemegang hak cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8
ah
k
a. Penerbitan ciptaan;
ep
memiliki hak ekonomi untuk melakukan:
b. Penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya;
In
do
ne
si
c. Penerjemahan ciptaan;
d. Pengadaptasian, pengaransemenan, atau pentransformasian ciptaan;
A
gu
ng
e. Pendistribusian ciptaan atau salinannya;

f. Pertunjukan ciptaan;
g. Pengumuman ciptaan;
h. Komunikasi ciptaan;
i. Penyewaan ciptaan;
Bahwa membaca ketentuan Pasal 1 ayat (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9
lik
sebatas hak ekonomi. Dan dari ketentuan tersebut sama sekali tidak terlihat
adanya pelaksanaan hak hukum yang melekat pada lisensi dalam arti tidak
ditemukan pengaturan tentang hak penerima lisensi untuk mengambil
ub
ah
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014, sebuah hak atas lisensi diberikan
tindakan hukum sebagaimana gugatan dalam sengketa ini (legal standing);
ka
Bahwa penegasan yang demikian itu juga terlihat bilamana membaca
ep
pernyataan Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya (vide, angka 6
ah
gugatan Termohon Kasasi/Penggugat) bahwa yang bersangkutan hanya
a. Hak-hak Televisi, termasuk didalamnya;
ng
1) Basic feed, multi feeds, multi feeds, additional dan liputan unilateral
on
In
d
gu
atas dasar live, deleyed atau repeat;
es
menerima hak media sebatas yang menyangkut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2) Audio feed atau dasar live, deleyed atau repeat;

ng
b. Hak-hak Mobil termasuk didalamnya:
1) Basic feed, multi feeds, additional feeds dan liputan unilateral atas
gu


ub
lik
ah
c. Hak-hak Radio:
d. Internet:
1) Audio feed dasar live, deleyed atau repeat;
am

e. Periklanan dan promosi;
ep
f. Branding FIFA dan perlindungan merek dagang;
h. Sub lisensi;
Hak-hak eksibisi publik (hak-hak areal komersial);
i.
In
do
ne
si
ah
k
g. Properti intelektual;
Dari hak media yang diterima tersebut tidak ada juga menyebutkan
A
gu
ng
kewenangan atas pelaksanaan hak hukum yang diterima Termohon
Kasasi/Penggugat untuk mengambil tindakan hukum bilamana terjadi

pelanggaran sebagaimana gugatan ini;
Halmana konform dengan keterangan saksi ahli DR. I Wayan Wiryawan,

S.H.,M.H.,
Praktisi
senior
HKI
(Hak
Kekayaan
Intelektual)
dalam
persidangan menerangkan bahwa perjanjian lisensi hanya menyangkut hak
lik
tindakan hukum penerima lisensi harus menerima surat kuasa khusus untuk
melakukan hal tersebut dari pemilik hak cipta atau hak terkait;
Bahwa dalam perkara a quo dari bukti Termohon Kasasi/Penggugat surat
ub
ah
dagang tidak menyangkut hak hukum. Sehingga dalam hal mengambil
bukti bertanda P-1 sampai dengan P-49 tidak terbukti adanya surat kuasa
ka
khusus
dari
pemilik
hak
cipta/hak
terkait
kepada
Termohon
ep
Kasasi/Penggugat untuk mengajukan gugatan a quo. Sehingga Termohon
ah
Kasasi/Penggugat tidak memenuhi legal standing untuk mengajukan
sekalipun
perjanjian
lisensi
Kasasi
I/Tergugat
Termohon
tidak
membantah
Kasasi/Penggugat,
ng
keberadaan
Pemohon
namun
on
In
d
gu
permasalahannya bukan soal dibantah atau tidaknya perjanjian lisensi
es
Bahwa
gugatan a quo terhadap Pemohon Kasasi I/Tergugat I;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tersebut. Karena yang menjadi pokok permasalahan adalah apakah
perjanjian lisensi tersebut mengikat pihak ketiga termasuk Pemohon Kasasi
ng
I/Tergugat I;
Bahwa menurut Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta
yang telah diganti dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang
gu
Hak Cipta;
Pasal 47 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 menegaskan:
Lisensi wajib dicatatkan di Direktorat Jenderal (Direktorat Jenderal

Hak Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan Asasi
ub
lik
ah
Ayat (2) Agar mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga, perjanjian
Manusia RI).
am
Ayat (1) Perjanjian Lisensi harus dicatatkan oleh Menteri dalam daftar
umum perjanjian Lisensi Hak Cipta dengan dikenai biaya;
ep
Ayat (3) Jika perjanjian Lisensi tidak dicatat dalam daftar umum
ah
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), perjanjian Lisensi tersebut

tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga;
In
do
ne
si
Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tampaknya hanya

mendasarkan kepada surat bukti P.6 yang dihubungkan dengan keterangan
A
gu
ng
saksi ahli Termohon Kasasi/Penggugat, saksi Agung Darmasasongko, S.H.,

M.H., sehingga menyimpulkan bahwa telah ternyata License Agreement
tertanggal 5 Mei 2011 oleh Termohon Kasasi/Penggugat telah didaftarkan
pada tanggal 23 Mei 2014 kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual Pada Kementrian Hukum dan Asasi Manusia RI,
pencatatan
perjanjian
lisensi
tersebut
untuk
memenuhi
lik
Bahwa menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat I bilamana meneliti surat bukti

P.6 hanya berupa catatan tidak lebih sebagai bukti tanggal penerimaan
permohonan pendaftaran lisensi yang diterakan pada sampul permohonan
ub
ah
perundang-undangan;
ketentuan
yangbersangkutan. Dan bukan berupa bukti pencatatan bahwa permohonan
ka
dikabulkan dalam bentuk tercatat pada buku daftar umum perjanjian lisensi
ep
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal 83 Undang Undang Nomor 28
ah
Tahun 2014. Sekalipun Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan saksi ahli
undang-undang yang secara normatif menentukan bahwa agar perjanjian
ng
lisensi mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga harus tercatat dalam
on
In
d
gu
daftar umum perjanjian lisensi (vide, Pasal 83 ayat (2) Undang Undang
es
Agung Darmasasongko, S.H., M.H., jelas belum memenuhi ketentuan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Nomor 28 Tahun 2014). Dengan mengingat tidak tertutup kemungkinan
pendaftaran lisensi dapat saja ditolak dengan adanya ketentuan Pasal 82
ng
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 (UUHC)
Bahwa dengan tidak adanya bukti telah tercatat dalam daftar umum perjanjian
lisensi pada kantor Kementrian Hukum dan HAM RI tersebut jelas terbukti
gu
bahwa keterangan kedua saksi Termohon Kasasi/Penggugat, saksi Agung
Damarsasongko, S.H.,M.H., dan Budi Agus Riswandi, S.H.,M.H., yang
yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat, bilamana dikaitkan dengan

ketentuan Pasal 83 ayat (3) juncto Pasal 83 ayat 1 dan 2 UUHC (Undang
ub
lik
ah
notabene mengaku staff Kemenkumham R.I sebagai saksi yang mengaku ahli
Undang Nomor 28 Tahun 2014), terlihat bahwa keterangan saksi ahli tersebut
tidak netral dan kesaksiannya menjadi tidak benar dan dapat saja diduga
am
sebagai kesaksian palsu di depan persidangan yang mulia ini;

Sehingga dengan demikian bahwa, secara hukum perjanjian lisensi Termohon
ep
Kasasi/Penggugat oleh karena belum tercatat dalam daftar umum perjanjian
ah
k
lisensi tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa pertimbangan hukum
bahwa perjanjian
lisensi Termohon
In
do
ne
si
yang mengatakan
Judex Facti
Kasasi/Penggugat telah sah terdaftar sehingga mempunyai akibat hukum
A
gu
ng
terhadap pihak ketiga (in casu, Pemohon Kasasi I/Terggugat I) adalah

merupakan pertimbangan hukum yang salah/keliru, dan sangat gegabah
termasuk pertimbangan hukum halaman 62 alinea kedua adalah juga
merupakan pertimbangan hukum yang salah/keliru, dan melanggar Pasal 1

(20) juncto Pasal 8, 9, juncto Pasal 47 (2), Pasal 83 (1) dan (3) UUHC,
sehingga pertimbangan hukum tersebut patut untuk dibatalkan;
lik
yang berlaku khususnya dalam hukum pembuktian;
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan pertimbangan hukum halaman 62

alinea kedua tampak pada:
ub
ah
.... berdasarkan surat bukti P-23 sampai dengan P-32 dihubungkan dengan
ka
keterangan saksi Penggugat Anton Indarto Gunawan dan Wahyudi
ep
Yayambara serta keterangan saksi Para Tergugat Made Giri Arsana dapat
ah
disimpulkan bahwa dari hasil sweeping Penggugat ditempat Tergugat II pada
2014 saat itu sedang bertanding antara tim Belanda melawan tim Mexico
ng
tanpa mendapatkan ijin dari Penggugat selanjutnya Penggugat telah
on
In
d
gu
melakukan somasi kepada Para Tergugat atas penayangan siaran langsung
es
tanggal 30 Juni 2014 pada tengah malam ada tayangan piala dunia Brasil
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
piala dunia Brasil 2014 tanpa ijin Penggugat, akan tetapi tidak mendapat
tanggapan untuk memenuhi biaya ijin tayangan kepada Penggugat;
ng
Apakah benar di tempat Pemohon Kasasi II/Tergugat II ada tayangan Piala

Dunia Brazil 2014?;
Bahwa soal bahasa ada tayangan dalam pertimbangan hukum tersebut
gu
menyiratkan seolah-olah Pemohon Kasasi II/Tergugat II tertangkap tangan
kedapatan sedang menyiarkan tayangan Piala Dunia Brazil 2014 di tempat
Untuk jelasnya, agar tidak berkesan fitnah, maka sebagaimana keterangan
saksi Termohon Kasasi/Penggugat, Saksi Anton Indarto Gunawan dan Saksi
ub
lik
ah
usahanya;
Wahyudi Yayambara, pada tengah malam datang ke Alila Villa Soori seraya
berpura-pura akan menginap, dan karena semua kamar dalam kondisi
am
penuh, maka saksi meminta staf Vila Alila Soori untuk melihat salah satu
kamar yang kosong tidak berpenghuni, lalu saksi I Made Arta Gautama Giri
ep
staf Vila Alila Soori, mengantar saksi untuk melihat kamar yang kosong,
ah
k
kemudian setelah di dalam kamar saksi melihat-lihat, lalu saksi Anton Indarto
Gunawan sebagaimana pengakuannya di persidangan yang meminta
In
do
ne
si
kepada karyawan Alila Villa Soori saksi I Made Arta Gautama Giri untuk
menyalakan TV yang sebelumnya mati dan meminta dicarikan siaran piala
A
gu
ng
dunia Brasil 2014, lalu muncullah siaran yang diminta dengan hanya berlogo
TV ONE dan tidak ada logo VIVA + sebagaimana surat bukti P-29 sampai
dengan P32. Setelah ditemukan siaran tersebut lalu saksi tersebut
meninggalkan ruangan, sehingga saat kejadian hanya beberapa menit
dalam ruangan, kemudian TV dimatikan dan saksi meninggalkan Vila Alila

Soori dan tidak pernah kembali lagi apalagi menginap, sehingga dengan
lik
ada acara nonton bareng tayangan siaran Piala Gunia Brazil 2014, karena
sepeninggal saksi tersebut TV kemudian dimatikan lalu kamar kembali
kosong tanpa penghuni, karenanya tidak ada yang bertindak sebagai tamu
ub
ah
demikian maka, bukan berarti ditempat/kamar Pemohon Kasasi II/Tergugat II
menonton tayangan tersebut atau tidak ada kegiatan nonton bareng siaran
ka
Piala Dunia Brazil 2014;
ep
Bahwa dalam persidangan saksi Termohon Kasasi/Penggugat yaitu saksi
ah
Anton Indarto Gunawan dan Wahyudi Yayambara juga menerangkan tidak
Kasasi II/Tergugat II). Hal ini membuktikan bawah tidak benar di tempat
Kasasi.II/Tergugat.II
ada
acara
nonton
bareng
ng
Pemohon
dengan
on
In
d
gu
penayangan siaran piala Dunia Brazil 2014 sebagaimana gugatannya;
es
melihat adanya acara nonton bareng di areal Alila Villa Soori (Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Berdasarkan ketentuan Pasal 1866 (b) KUHPerdata, maka dari keterangan

saksi-saksi tersebut tampak jelas dan tegas bahwa tidak terbukti ada
ng
tayangan dimaksud, kecuali ditemukannya siaran yang tersimpan dalam
salah satu channel TV di salam satu kamar Vila Alila Soori, lalu bagaimana
dengan di kamar lain? Tidak juga dapat dibuktikan oleh Termohon
gu
Kasasi/Penggugat. Dan berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata juncto Pasal

163 HIR/283RBg (tentang pembagian beban pembuktian) adalah kewajiban
Kasasi/Penggugat
untuk
membuktikannya.
Hingga
usai
persidangan a quo yang bersangkutan tidak juga membuktikan hal tersebut;
Bahwa dengan kejadian tersebut, tampaknya Termohon Kasasi/Penggugat
ub
lik
ah
Termohon
hendak memutar balikkan fakta, agar Pemohon Kasasi II/Tergugat II sengaja

terjebak untuk masuk dalam permasalahan ini, dimana saksi Termohon
am
Kasasi/Penggugat yaitu dengan cara saksi Anton Indarto Gunawan sengaja

meminta kepada saksi Made Arta Gautama Giri menghidupkan TV, lalu
ep
meminta kepada saksi untuk dicarikan siaran piala dunia di kamar hotel Alila
ah
k
Villa Soori lalu kemudian setelah ditemukan lalu digugat dalam perkara ini
untuk meminta ganti rugi dalam jumlah Rp37.000.000.000,00 (lebih kurang
In
do
ne
si
tiga puluh tujuh milyar rupiah). Sehingga quod non Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat yang merasa dirinya diperas dalam kasus ini;
A
gu
ng
Bahwa berdasarkan uraian di atas, justru Pemohon Kasasi I/Tergugat I

menduga
sebaliknya
bahwa,
Termohon
Kasasi/Penggugat
telah
menyalahgunakan perjanjian lisensi yang didapatkannya dari FIFA dengan
cara yang tidak elok, sehingga itikad baik dari Termohon Kasasi/Penggugat
patut diragukan, disamping karena yang bersangkutan tidak memiliki hak
untuk melaksanakan hak hukum sebagaimana kasus ini
lik
kosong Vila Alila Soori itu merupakan ranah kewenangan menindak pada
Termohon Kasasi/Penggugat ?;
Bahwa, dari bukti foto-foto siaran P-29 sampai dengan P-32 tidak ada tertera
ub
ah
Apakah gambar siaran yang tersimpan dalam salah satu channel TV kamar
logo VIVA + di kanan bawah dari tayangan tersebut, hal mana berarti
ka
tayangan tersebut free air dari TV One, konform dengan bukti tambahan dari
ep
Termohon Kasasi/Penggugat yang menerangkan bahwa tayangan dari
ah
pemegang lisensi selalu ada logo VIVA + disudut kanan bawah;
siaran yang tersimpan dalam salah satu channel TV dalam salah satu kamar
ng
kosong tanpa tamu pada Pemohon Kasasi II/Tergugat II adalah siaran free
on
In
d
gu
air, konform dengan keterangan saksi staf teknisi Alila Villa Soori, Timbul
es
Bahwa dengan pembuktian hukum tersebut justru membuktikan bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Slamet Effendi yang menerangkan bahwa disamping menggunakan decoder
VIVA+ pihak Pemohon Kasasi II/Tergugat II juga menggunakan parabola
ng
sebagaimana bukti TII.11 sampai dengan TII.14 Sehingga dengan demikian

patut menjadi pertanyaan Pemohon Kasasi II/Tergugat II apa kewenangan
dari Termohon Kasasi/Penggugat atas tayangan tersebut yang jelas diakui
gu
tanpa logo VIVA + dan diakui itu bukan tayangan yang didasarkan dari
perjanjian lisensi yang diterimanya yang seharusnya berlogo VIVA +;
Kasasi/Para Tergugat telah menayangkan acara nonton bareng siaran Piala
Dunia Brazil 2014 sebagaimana gugatannya yang merupakan hak lisensi
ub
lik
ah
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka tidak terbukti Para Pemohon
Termohon Kasasi/Penggugat. Sehingga dengan demikian Para Pemohon

Kasasi/Para Tergugat tidak memerlukan ijin dari Termohon Kasasi/Penggugat;
am
Bahwa mengenai somasi yang dituduhkan telah diabaikan oleh Pemohon

Kasasi I/Tergugat I sama sekali tidak benar. Karena tidak ada bukti bahwa
ep
somasi tersebut telah diterima secara nyata oleh Termohon Kasasi
ah
k
I/Tergugat I, sedangkan apa yang disebut-sebut sebagai somasi oleh

Termohon Kasasi/Penggugat hanya berupa bukti email yang katanya dikirim
In
do
ne
si
kepada Termohon Kasasi I/Tergugat I, vide bukti P- 23 sampai dengan P-27

sedangkan disamping bukti email tidak termasuk dalam katagori bukti dalam
A
gu
ng
Pasal 1866 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR juga terhadap email tersebut
tidak terbukti dari bukti Termohon Kasasi/Penggugat telah benar diterima
oleh Pemohon Kasasi I/Tergugat I. Sehingga pernyataan Judex Facti yang
menilai Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak menanggapi somasi adalah tidak

dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat;
Bahwa dengan demikian maka, pertimbangan hukum Judex Facti pada

halaman 62 putusan a quo adalah salah/keliru karena melanggar Hukum
lik
Pasal 163 HIR/283RBg, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut patut
ub
untuk dibatalkan;

Bahwa
adapun
ep
ka
ah
Pembuktian, dan Pasal 1866 (b) juncto Pasal 1865 KUHPerdata, juncto
Judex
Facti
tampak
pada
ah
pertimbangan hukum halaman 64 alinea kesatu yang menyatakan:
piala dunia 2014 Brasil di kamar hotel Alila Villa Soori (Tergugat II)
ng
menggunakan perangkat decoder dari K. Satelit mengatasnamakan PT Digital
on
In
d
gu
Media Asia (VIVA +) tidak terlihat atau terbaca logo VIVA + milik PT Digital
es
... Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti bahwa tayangan langsung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Media Asia sebagai pemilik hak sub lisensi dari Penggugat maka menurut
hukum penayangannya adalah tidak sah atau cacat hukum, dilakukan dengan
ng
etikad tidak baik, oleh karenanya tidak dapat diberikan perlindungan hukum
dengan demikian perbuatan Para Tergugat telah melanggar hak cipta
Penggugat sebagai penerima lisensi;
gu
Bahwa demikian juga dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang

salah/keliru pada halaman 65 alinea kesatu yang menyatakan:
badan hukum untuk kegiatan-kegiatan keolahragaan yang mendapatkan lisensi

dari FIFA berkaitan dengan siaran langsung Piala Dunia 2014 Brasil dan bukan
ub
lik
ah
...Oleh karena Penggugat (PT Inter Sport Marketing) adalah perusahaan atau
sebagai perusahaan yang bergerak di bidang lembaga penyiaran maka

pendekatan norma hukumnya masuk pada pengaturan hak cipta bukan hak
am
terkait, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat

yang mengemukakan telah terjadi pelanggaran hak cipta yang dilakukan Para
ep
Tergugat adalah sudah tepat dan benar;
ah
k
Apakah benar Pemohon Kasasi I/Tergugat I Melanggar Hak Cipta

Termohon Kasasi/Penggugat atas dasar perjanjian lisensi?;
In
do
ne
si
Bahwa sebagaimana terurai pada uraian angka 1 dalam pokok perkara

dimuka, Perjanjian lisensi yang dipegang Termohon Kasasi/Penggugat tidak
A
gu
ng
terbukti telah tercatat dalam daftar umum perjanjian lisensi pada kantor
Depkumham RI sehingga tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 47 (2) juncto
Pasal 83 (1, 2 dan 3) juncto Pasal 1 (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9 UUHC
Nomor 28 Tahun 2014, karenanya tidak mempunyai akibat hukum terhadap
pihak ketiga termasuk Pemohon Kasasi I/Tergugat I;
Bahwa berdasarkan bukti Pemohon Kasasi II/Tergugat II bertanda TII.10
lik
pada Pemohon Kasasi II/Tergugat II (bukti TII.11) bukan decoder dari K.

Satelit melainkan dari PT Digital Media Asia yang mana keberadaan PT
Digital Media Asia sudah diakui oleh Termohon Kasasi/Penggugat sebagai
ub
ah
dan bukti-bukti TII.3 sampai dengan TII.9, perangkat decoder yang dipasang
penerima sub lisensi dari Termohon Kasasi/Penggugat dan ketika di
ka
persidangan saksi Termohon Kasasi II/Tergugat II Timbul Slamet Effendi
ep
memperlihatkan decoder tersebut tercantum logo VIVA + dan Termohon
ah
Kasasi/Penggugat ketika itu tidak membantah kebenaran dari decoder yang
Atau setidaknya Termohon Kasasi/Penggugat berusaha menunjukkan unit
ng
decoder versi Termohon Kasasi/Penggugat bilamana decoder milik
on
In
d
gu
Pemohon Kasasi II/Tergugat II diduga tidak benar, namun hal tersebut tidak
es
diperlihatkan saksi Termohon Kasasi II/Tergugat II di persidangan tersebut.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dilakukannya hingga acara pembuktian usai. Karenanya decoder tersebut

adalah sah dan siaran yang tersimpan di salah satu TV ruangan kosong
ng
Alila Villa Soori tidak terbukti cacat hukum;
Bahwa disatu pihak dengan surat bukti TII.3 sampai dengan TII.14 dan
keterangan saksi Timbul Slamet Effendi, I Wayan Surana dan I Made Arta
gu
Gautama Giri terbukti Pemohon Kasasi II/Tergugat II telah membayar royalti

dan seandainyapun (quod non) siaran yang tersimpan pada salah satu
Kasasi/Penggugat tidak menggunakan logo VIVA+ bukannya sudah

dijelaskan oleh para saksi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat II bahwa
ub
lik
ah
chanel TV salah satu kamar kosong yang dipermasalahkan Termohon
Pemohon Kasasi II/Tergugat II disamping menggunakan decoder juga

menggunakan parabola untuk tayangan free air, vide, bukti P-29 sampai
am
dengan P-32;
Bahwa, sebenarnya bilamana dicermati lampiran 2 tentang hak-hak media
ep
sebagaimana lampiran perjanjian lisensi Termohon Kasasi/Penggugat (bukti
ah
k
P-5) dalam poin 7 (hak-hak ekshibisi publik) ditegaskan pada poin 7.1
dibawah klausula tanpa melanggar klausul 1.3 , yang mana pada pokoknya
In
do
ne
si
menyatakan bahwa dalam hal transmisi bebas termasuk di hotel, maka
transmisi bebas tersebut tidak akan membentuk suatu pelanggaran dari
A
gu
ng
hak- hak media oleh penerima lisensi. Adapun siaran yang tersimpan pada
salah satu chanel TV kamar kosong Pemohon Kasasi II/Tergugat II sudah
diakui oleh Termohon Kasasi/Penggugat tidak berlogo VIVA + itu berarti

siaran free air, dengan demikian bukan ranah kekuasaan dari perjanjian
lisensi Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempermasalahkannya;
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa Para Pemohon
lik
kepada PT Digital Media Asia melalui pelaksana kerja instalasi pada K.

Satelit yang bertindak sebagai kontraktor pemasangan perangkat, sehingga
Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat adalah telah beritikad baik, dan
ub
ah
Kasasi/Para Tergugat dalam hal ini telah beritikad baik membayar royalti
karena sebagai pihak yang beritikad baik sudah sepatutnya mendapat
ka
perlindungan hukum. Dan karenanya juga tidak terbukti melanggar hak cipta
ep
ah
salah/keliru menerapkan/melanggar Hukum Pembuktian dan Pasal 47 (2)
ng
juncto Pasal 83 (1,2 dan 3), juncto Pasal 1 (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9
on
In
d
gu
UUHC Nomor 28 Tahun 2014, oleh karenanya patut untuk dibatalkan;
es
halaman 64 alinea kesatu dan halaman 65 alinea kesatu putusan a quo adalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

ng
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruannya tampak dalam pertimbangan

hukum pada halaman 65 alinea kedua yang menyatakan:
...Bahwa dengan demikian dalil sangkalan Para Tergugat yang menyatakan

gugatan
gu
bahwa
pelanggaran
Penggugat
hak
cipta
permasalahannya
tetapi
pelanggaran
bukanlah
hak
terkait
haruslah
Bahwa adapun pertanyaan Pemohon Kasasi I/Tergugat I adalah apakah

benar sengketa ini adalah sengketa hak cipta ?;
ub
lik
ah
dikesampingkan dan ditolak;
menyangkut
Bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut tampak bahwa Judex Facti

telah mengabaikan keberadaan saksi ahli yang juga seorang akademisi
am
bergelar doktor yang cakap dalam bidangnya, namun disatu sisi Judex Facti
hanya mengabaikan begitu saja keahlian yang bersangkutan dengan tanpa
ep
memberikan dasar hukum penolakannya sebagai pembenar argumentasi
ah
k
Judex Facti dibandingkan argumentasi hukum saksi ahli DR. I Wayan

Wiryawan, S.H., M.H., tersebut;
In
do
ne
si
Bahwa didalam perjanjian lisensi (vide, bukti p.4 sampai dengan p.7), lisensi
yang diberikan oleh fifa kepada PT Inter Sport Marketing (Termohon
A
gu
ng
Kasasi/Penggugat) adalah tentang hak media (media rights). hal mana

sebagaimana ditegaskan Termohon Kasasi/Penggugat dalam uraian angka
6 (huruf a sampai dengan i) gugatannya;
Bahwa dengan merujuk ketentuan Pasal 40 ayat (1) Undang Undang

Nomor 28 tahun 2014 dikaitkan dengan bukti P.4 dan P.5 juncto bukti P.48
(Perjanjian hak siar FIFA World Cup 2014 PT International Sport Marketing)
lik
yang menyatakan penayangan siaran sepak bola dunia Brazil 2014 objek
hukumnya bukanlah termasuk ciptaan dalam Undang Undang Hak Cipta
Nomor 28 Tahun 2014, melainkan adalah semata atas hak siarnya dan
ub
ah
dan berdasarkan keterangan saksi ahli Dr. I Wayan Wiryawan, SH, MH.,
dalam hal terjadi pelanggaran jelas adalah merupakan pelanggaran atas
ka
hak siar bukan merupakan pelanggaran hak cipta sebagaimana gugatan
ep
ah
Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli Dr. I Wayan Wiryawan, S.H,
Cipta Nomor 28 Tahun 2014 adalah termasuk dalam karya bidang

dan
jikalau
kemudian
karya
sinematografi
ng
sinematografi
tersebut
on
In
d
gu
ditayangkan dalam bentuk slide movies seperti penayangan di televisi,
es
M.H., bahwa siaran piala dunia 2014 dikaitkan dengan Undang Undang Hak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
maka penayangan siaran piala dunia 2014 tersebut akan masuk dalam
lingkup hak siar yang dalam Undang Undang Hak Cipta Nomor 28 Tahun
ng
2014 masuk dalam lingkup hak terkait bukan hak cipta dan hal ini
berkesesuaian dengan yang dipermasalahkan Termohon Kasasi/Penggugat
adalah tentang hak siar piala dunia Brasil 2014 (mohon dicermati yang
gu
diajukan Termohon Kasasi/Penggugat adalah berjudul hak siar dengan

gugatan hak media);
Nomor 28 Tahun 2014, hak siar atas siaran piala dunia Brasil 2014 (FIFA
World Cup Brazil 2014) sebagaimana gugatan Termohon Kasasi/Penggugat
ub
lik
ah
Dengan demikian maka, berdasarkan Pasal 40 ayat (1) Undang Undang
tidak termasuk dalam kategori atau ruang lingkup hak cipta namun
termasuk ke dalam ruang lingkup hak terkait, yang pengaturannya juga
am
berada dalam Undang Undang Hak Cipta Nomor 28 Tahun 2014.;

Sehingga terhadap pertimbangan hukum Judex Facti halaman 65 alinea
ep
kedua adalah salah/keliru dalam menerapkan hukum atau melanggar
ah
k
hukum pembuktian dalam Pasal 40 (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun

2014 (UUHC). Dengan demikian terhadap pertimbangan hukum tersebut
In
do
ne
si
patut untuk dibatalkan;
5. Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan hukum atau melanggar
A
gu
ng
hukum khususnya hukum pembuktian yang telah tidak mempertimbangkan

legalitas hukum dari Termohon Kasasi/Penggugat dalam mengajukan
gugatan a quo
Bahwa
adapun
kekeliruan/kesalahan
Judex
Facti
pertimbangan hukum halaman 65 alinea kelima:
terlihat
pada
..., Bahwa terhadap petitum Nomor 2 (dua) dan Nomor 3 (tiga) Majelis Hakim
lik
karena terbukti Penggugat telah mengadakan perjanjian lisensi dengan

Federation International De Football Association (FIFA) tertanggal 5 Mei 2011
dan tidak ada bantahan dari Para Tergugat maka petitum Nomor 2 dan Nomor
ub
ah
mempertimbangkan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa oleh
3 tersebut patut dikabulkan;
ka
Bahwa sekalipun Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak membantah keberadaan
ep
perjanjian lisensi Termohon Kasasi/Penggugat, karena tidak ada relevansinya
ah
dengan Pemohon Kasasi I/Tergugat I, namun permasalahannya sebenarnya
menjadi pokok permasalahan adalah apakah perjanjian lisensi tersebut
ng
mengikat pihak ketiga termasuk Pemohon Kasasi I/Tergugat I;
on
In
d
gu
Bahwa sebagaimana uraian keberatan Pemohon Kasasi I/Tergugat I dalam
es
bukan soal dibantah atau tidaknya perjanjian lisensi tersebut. Karena yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
angka 1 bagian Pokok Perkara diatas bahwa pencatatan perjanjian lisensi

Termohon Kasasi/Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 83 ayat (3)
ng
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014. Sehingga belum memiliki akibat
hukum terhadap pihak ketiga dan termasuk dalam perkara ini terhadap Para
Pemohon Kasasi/Tergugat;
gu
Berdasarkan uraian tersebut maka pertimbangan hukum Judex Facti
halaman 65 alinea kelima putusan a quo sebagaimana bantahan yang
Facti adalah salah/keliru dalam menerapkan hukum pembuktian dan
melanggar undang-undang hak cipta, khususnya Pasal 83 ayat 3 Undang
ub
lik
ah
terurai pada angka 1 sampai dengan 4 dimuka, maka Pertimbangan Judex
Undang 28 Tahun 2014;
am
hukum khususnya hukum pembuktian.

Bahwa
adapun
kekeliruan/kesalahan
Judex
Facti
terlihat
pada
ep
pertimbangan hukum halaman 65 alinea keenam:
ah
k
..., Bahwa terhadap petitum Nomor 4 (empat) dan Nomor 5 (lima) Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas
In
do
ne
si
bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti menayangkan siaran
langsung Piala Dunia 2014 Brasil di kamar hotel Para Tergugat tanpa seijin
A
gu
ng
Penggugat maka petitum nomor 4 (empat) tersebut patut dikabulkan...dan

seterusnya;
Bahwa sebagaimana uraian angka 2, 3 dan 4 diatas menurut Pemohon
Kasasi I/Tergugat I sengketa a quo adalah sengketa hak terkait bukan Hak
Cipta;
Dan dalam uraian angka 2 diatas menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat I
lik
Termohon Kasasi/Penggugat untuk dicarikan siaran piala dunia 2014 maka

ditemukanlah siaran yang free air karena tidak berlogo VIVA +, yang tidak
dipertontonkan kepada tamu, hanya dilihat sebentar oleh saksi Termohon
ub
ah
bukan menayangkan siaran piala dunia tapi karena diminta oleh saksi
Kasasi/Penggugat, kemudian TV dimatikan lagi, karena saksi tidak jadi
ka
menginap. Sehingga keberadaan siaran tersebut tidak memenuhi kategori
ep
Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat telah menayangkan siaran tersebut
ah
untuk nonton bareng terlebih lagi kamar dimaksud tidak dihuni oleh tamu
halnya tempat umum lainnya dalam hotel tersebut;
ng
Para saksi Termohon Kasasi/Penggugat sudah mengakui tidak melihat ada
on
In
d
gu
kegiatan nonton bareng di Alila Villa Soori kecuali meminta dicarikan siaran
es
sehingga tidak memenuhi kriteria sebagai area komersial sebagaimana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
piala dunia Brasil di televisi kamar kosong yang tanpa penghuni tersebut;
Berdasarkan uraian tersebut jelas terbukti bahwa Judex Facti telah
ng
salah/keliru menerapkan hukum khususnya hukum pembuktian dalam

pertimbangan hukum tersebut sehingga pertimbangan hukum tersebut harus
dibatalkan;
gu

hukum khususnya hukum pembuktian;
hukum halaman 65 alinea ketujuh yang menyatakan:
Bahwa
terhadap
mempertimbangkan
petitum
oleh
Nomor
(enam)
Majelis
ub
lik
ah
Bahwa adapun kekeliruan/kesalahan Judex Facti terlihat pada pertimbangan
karena
Para
Tergugat
terbukti
Hakim
melakukan
pelanggaran hak cipta dengan menayangkan siaran 2014 Fifa World Cup Brazil
am
di areal komersial di kamar hotel Alila Villa Soori (Para Tergugat) tanpa ijin
Penggugat maka merujuk ketentuan Pasal 99 Undang Undang 28 tahun 2014
ep
tentang Hak Cipta maka Penggugat berhak mendapatkan atau menuntut ganti
ah
k
rugidan seterusnya;
telah merugikan Termohon Kasasi/Penggugat ?;
In
do
ne
si
Bahwa pertanyaannya adalah, apakah benar Pemohon Kasasi I/Tergugat I
Bahwa menunjuk pada uraian angka 1 diatas dan sebagaimana uraian
A
gu
ng
angka 4 diatas tidak terbukti Pemohon Kasasi I/Tergugat I melakukan

pelanggaran
hak cipta
atas lisensi
yang diterima
oleh Termohon
Kasasi/Penggugat sehingga Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak patut untuk

dihukum membayar ganti rugi;
Bahwa Judex Facti mengabulkan petitum angka 5 yang menghukum Para

Pemohon Kasasi/Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti
lik
Fifa World Cup Brazil di areal komersial di kamar hotelnya dengan perincian:
a. Denda 10 X harga lisensi Rp100.000.000,00 = Rp1.000.000.000,00;
b. Ganti rugi materiil sebesar
Rp1.500.000.000,00;
ub
ah
rugi kepada Termohon Kasasi/Penggugat karena menayangkan tayangan
Jumlah Total
Rp2.500.000.000,00;
ka
Bahwa dikabulkannya petitum angka 5 tersebut jelas salah dalam
ep
menerapkan hukum atau melanggar ketentuan ganti rugi berdasarkan
ah
Yurispudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 8 Mei 1980 Nomor 550
Ganti rugi tidak dapat diterima karena tidak diadakan perincian secara pasti
ng
atau riil mengenai kerugian-kerugian yang dituntut;
on
In
d
gu
Dimana tuntutan ganti rugi tersebut sangat berlebihan dan tidak berkeadilan
es
K/Sip/1979 yang menyatakan:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
karena tidak didasarkan pada penghitungan yang rinci dan kerugian yang
nyata sebagaimana yurisprudensi tersebut;
ng
Disamping itu penetapan denda 10 x harga lisensi adalah juga melanggar

hukum karena menurut Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 lembaga
yang berwenang untuk menghimpun dan mendistribusikan royalti adalah
gu
Lembaga Manajemen Kolektif sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (2)

Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang selengkapnya berbunyi:
nirlaba yang diberi kuasa oleh pencipta, pemegang hak cipta dan/atau
pemilik hak terkait guna mengolah hak ekonominya dalam bentuk
ub
lik
ah
Lembaga manejemen kolektif adalah institusi yang berbentuk badan hukum
menghimpun dan mendistribusikan royalti;
Dan Pasal 87 ayat (1) dan (2) yang berbunyi sebagai berikut:
am
Ayat (1): Untuk mendapatkan hak ekonomii setiap pencipta, pemegang hak
cipta, pemilik hak terkait menjadi anggota lembaga manajemen
ep
kolektif agar dapat menarik imbalan yang wajar dari pengguna
ah
k
yang memanfaatkan hak cipta dan hak terkait dalam bentuk

layanan publik yang bersifat komersial;
In
do
ne
si
Ayat (2): Pengguna hak cipta dan hak terkait yang memanfaatkan hak
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) membayar royalti kepada
A
gu
ng
pencipta, pemegang hak cipta atau pemilik hak terkait, melalui

lembaga manajemen kolektif;
Serta Pasal 88 ayat (3) yang berbunyi sebagai berikut:
Lembaga Manajemen Kolektif yang tidak memiliki ijin operasional dari

Menteri
sebagaimana
dimaksud
pada
ayat
(1)
menghimpun, dan mendistribusikan royalti;
dilarang
menarik,
lik
perkara a quo (vide, bukti P.20, P.21 dan bukti P. 34 sampai dengan P.38)
mengenai pengenaan royalti dan denda terhadap hotel hotel di Bali yang
berbeda- beda dengan nilai total royalti + ganti rugi yang tidak lebih dari
ub
ah
Bahwa berdasarkan bukti berdasarkan bukti-bukti Penggugat di persidangan
Rp225.000.000,00 dibandingkan dengan yang ditetapkan Judex Facti
ka
kepada Pemohon Kasasi I/Tergugat I sebagaimana angka 5 petitum sangat
ep
tidak mencerminkan rasa keadilan quod non. Jangan sampai putusan
ah
pengadilan dimanfaatkan untuk mencari keuntungan materi secara membabi
Bahwa disamping itu menurut asas hukum pembuktian dalam Hukum Acara
ng
Perdata dimana pihak yang mendalilkan adanya hak atau suatu peristiwa
on
In
d
gu
es
buta dengan cara menyalahgunakan perjanjian lisensi;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
HIR/283 RBg;
ng
Bahwa sebagaimana gugatan Termohon Kasasi/Penggugat menuntut ganti rugi

kepada Pemohon Kasasi I/Tergugat I atas dasar mengkomersialisasikan
siaran Piala Dunia Brasil 2014;
gu
Menurut Pasal 1 ayat (24) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang
menyatakan sebagai berikut:
produk hak terkait dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan ekonomi

dari berbagai sumber atau berbayar;
ub
lik
ah
Penggunaan secara komersial adalah pemanfaatan ciptaan dan/atau
Apakah terbukti Pemohon Kasasi I/Tergugat I memperoleh keuntungan

ekonomi ?;
am
Bahwa menurut Hukum Acara Perdata menentukan bahwa pihak yang

mendalilkan adanya hak atau suatu peristiwa sudah sepatutnya untuk
ep
membuktikan adanya hak/peristiwa tersebut sebagaimana ditentukan dalam
ah
k
Pasal 1865 KUHPerdata juncto Pasal 163 HIR/283 RBg;

Bahwa dengan demikian sudah merupakan suatu kewajiban atau keharusan
In
do
ne
si
bagi Termohon Kasasi/Penggugat untuk membuktikan bahwa Pemohon

Kasasi I/Tergugat I telah menggunakan secara komersial tayangannya
harus
dibuktikan
A
gu
ng
sehingga
mendapat
keuntungan
ekonomi,
bukan
sebaliknya Judex Facti seolah-olah membebankan kepada Pemohon Kasasi
I/Tergugat I. Padahal pembuktian Pasal 1 ayat 24 Undang Undang Nomor

28 Tahun 2014 adalah bersifat normatif dalam membuktikan pelanggaran
hak siar sebagaimana gugatan a quo;
Bahwa hingga proses pembuktian pada pihak Termohon Kasasi/Penggugat
lik
I/Tergugat I telah mendapatkan keuntungan ekonomi dengan mengkomersialisasikan hak siarnya sebagaimana perbuatan yang dituduhkan kepada
Pemohon Kasasi I/Tergugat I;
ub
ah
usai tidak juga meneguhkan dalilnya bila memang benar Pemohon Kasasi
Bahwa menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak pernah mengkomer-
ka
sialkan siaran tayangan Piala Dunia 2014 sebagaimana keterangan saksi
ep
dari Termohon Kasasi/Penggugat, saksi Anton Indarto Gunawan dan
ah
Wahyudi Yayambara serta saksi Pemohon Kasasi II/Tergugat II, saksi
dimana tidak ada acara nonton bareng termasuk tidak menyediakan venue
ng
khusus pada Pemohon Kasasi II/Tergugat II (Alila Villa Soori) dan, tidak ada
on
In
d
gu
menyebar pamplet, iklan atau poster, tidak ada memberitahukan secara
es
Slamet Timbul Effendi, I Wayan Surana dan Made Arta Gautama Giri,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
khusus kepada tamu yang menginap untuk menonton siaran piala dunia
Brasil 2014, apalagi tidak terbukti memungut biaya tambahan/bayaran
ng
kepada tamu yang menginap;

gu
mengabulkan petitum angka 5 putusan a quo sehingga pertimbangan hukum

putusan atas petitum tersebut harus dibatalkan;
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan tersebut tampak dari pertimbangan
ub
lik
ah
hukum Judex Facti pada halaman 66 alinea pertama yang menyebutkan

sebagai berikut:
am
agar pelaksanaan pembayaran ganti rugi sesegera mungkin dilaksanakan

Para Tergugat dan tidak mengulur-ulur waktu pembayarannya dan
ep
Penggugat secepatnya dapat menerima pembayaran ganti rugi tersebut
ah
k
adalah beralasan hukum untuk dikabulkan, akan tetapi untuk menentukan

besarnya uang paksa yang harus dibayar Para Tergugat Majelis Hakim
In
do
ne
si
memandang patut dan adil jika dihukum sebesar Rp500.000,00 (lima ratus
ribu rupiah) setiap harinya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum
A
gu
ng
tetap sampai dengan dilaksanakannya putusan perkara ini;
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah pertimbangan hukum

yang salah atau keliru, karena pengenaan uang paksa hanya berlaku
terhadap
putusan
hakim
yang
tidak
mengenai
pembayaran
uang
sebagaimana diatur dalam Pasal 606 a Rv. yang mengatur bahwa:
"Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu
lik
sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut,

olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam
keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan uang paksa";
ub
ah
yang lain dari pada pembayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan,bahwa
Dan disebutkan juga dalam Pasal 611 a ayat (1) kalimat terakhir B.Rv, yang
ka
menyebutkan bahwa lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam
ep
suatu putusan yang mengandung diktum penghukuman membayar sejumlah
ah
uang, karena penghukuman untuk membayar sejumlah uang itu selalu dapat
Selain itu pengenaan uang paksa hanya dapat berlaku terhadap perkara
ng
dimana Tergugat telah tidak melaksanakan perbuatan tertentu karena
on
In
d
gu
wanprestasi sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 1234 BW;
es
diwujudkan (misalnya dengan upaya paksa/eksekusi);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Sehingga berdasarkan uraian tersebut terbukti dengan tegas bahwa
pengenaan dwangsom dalam perkara a quo adalah salah/keliru dan
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Oleh

karenanya terhadap pertimbangan hukum atas petitum tersebut patut untuk
dibatalkan;
gu
Tambahan Memori Kasasi Pemohon Kasasi I:
1. Bahwa Pemohon Kasasi I tetap pada prinsipnya berpegang sesuai dengan
dalil-dalil yang dikemukakan Pemohon Kasasi I memori kasasi yang pernah

diajukan pada tanggal 24 Juli 2015;
ub
lik
ah
2. Bahwa terdapat kekhilafan yang nyata dalam pertimbangan Judex Facti.
yakni bahwa Judex Facti dalam memberikan pertimbangan sama sekali tidak
melihat duduk perkara secara objektif dan normatif, sehingga hanya
am
mempertimbangan dari sisi Termohon Kasasi saja. Dalam hal ini Judex Facti
hanya melihat dari sisi penayangan siaran FIFA World Cup 2014 Brasil di
ep
Kamar Hotel Alila Villa Soori tetapi tidak memberikan mempertimbangkan
ah
k
dalil bantahan sesuai keterangan saksi dan bukti dari Para Pemohon Kasasi,
yaitu antara lain:
In
do
ne
si
- Ditariknya Pemohon Kasasi I ke dalam perkara a quo dengan penayangan

siaran FIFA World Cup 2014 Brasil di areal kamar Hotel yang kini berada
A
gu
ng
dibawah management Alila Villa Soori;
- Mengikatnya Perjanjian Lisensi (Lisence Agreement) yang dimiliki oleh PT
nter Sport Marketing atas penayangan FIFA Wolrd Cup 2014 di Brasil
berdasarkan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta

terhadap pihak ketiga;
3. Bahwa terdapat Alat bukti baru pada saat diajukannya perkara ini atau
setidak-tidaknya pada saat diajukannya memori kasasi, yang belum pernah
lik
ah
diajukan dan diperiksa serta dipertimbangkan oleh Judex Facti yakni:

- Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Direktorat Jendral Hak
ub
2015 perihal Pencatatan Perjanjian Lisensi;
- Surat Ketetapan Nomor STap/43.a/XI/2015/Ditreskrimsus tertanggal 20
ep
November 2015;
4. Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
ah
ka
Kekayaan Intelektual dengan Nomor HKI.2-HI.01.04-39. tertanggal 6 April
Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan
ng
(onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan, karena itu Judex Facti telah
on
In
d
gu
salah dalam menerapkan hukum dan tidak melaksanakan hukum yang
es
638 K/Sip/1969 tertanggal 22 Juli 1970 bahwa. Putusan-putusan Pengadilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hukum tersebut;
alasan-alasan
Pemohon
Kasasi
secara
ng
Bahwa
berlaku atau salah di dalam menerapkan dan/atau melaksanakan ketentuan
sebagaimana diuraikan di bawah ini;

A. Dalam Eksepsi:
spesifik
adalah
gu
Ditariknya Pemohon Kasasi I sebagai pihak yang ikut bertanggungjawab

dalam perkara a quo (error in persona);
penerapan hukum yang bertentangan dengan ketentuan dalam Undang

Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta dan ketentuan dalam
ub
lik
ah
5. Bahwa Judex Facti telah keliru dan tidak tepat dalam pertimbangan serta
Kitab Undang-undang Hukum Perdata. Adapun pada gugatan yang diajukan

oleh Termohon Kasasi yang merupakan gugatan pelanggaran hak cipta,
am
bahwa jika dihubungkan dalam pertimbangannya Judex Facti tidak dapat

menunjukan adanya Perbuatan dari Pemohon Kasasi I yang tergolong
ep
kedalam pelanggaran hak cipta;
ah
k
6. Bahwa dalam pertimbangan yang terdapat pada halaman 57 putusan

Pengadilan Niaga Surabaya yang menyatakan,
In
do
ne
si
"Menimbang setelah meneliti serta mencermati gugatan Penggugat dan

eksepsi Tergugat I dan Tergugat Ildapat disimpulkan gugatan Penggugat
A
gu
ng
ditujukan kepada Tergugat I berhubungan dengan kepemilikan vila-vila atau

hotel miliknya...".
Dalam pertimbangan Judex Facti hanya menjadikan dasar dari kepemilikan

atas vila-vila atau hotel yang dikelola oleh Alila Hotel & Resort PTE, Ltd
(dalam hal ini telah menunjuk Alila Villa Soori/Pemohon Kasasi II sebagai
pengelola) agar Pemohon Kasasi I ikut bertanggung jawab secara tanggung

renteng atas adanya pelanggaran yang dilakukan di oleh Management Alila
lik
ah
Villa Soori di dalam salah satu kamar hotel. Tanpa mempertimbangkan

adanya bukti T 1 -3, T 1-4 dan T II -1 , T II-2 yang menjelaskan adanya
ub
Ltd. Sehingga jika terdapat pelanggaran terhadap penayangan FIFA World

Cup 2014 Brasil sudah sepatutnya dalam hal ini Pemohon Kasasi I tidak
ep
ditarik sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara a quo;

7. Bahwa Pemohon Kasasi I hanya pemilik vila dan hotel yang tidak pernah
ah
ka
penyerahan pengelolaan vila dan Hotel kepada Alila Hotel & Resort PTE,
dalil Termohon Kasasi pada poin 6, hal mana dalam pertimbangan Judex
ng
Facti tidak pernah ada bukti maupun keterangan saksi yang membuktikan
on
In
d
gu
adanya tindakan dari Pemohon Kasasi I melanggar Undang-undang
es
melakukan penayangan FIFA World Cup 2014 sebagaimana terdapat dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan/atau merugikan Termohon Kasasi;
8. Bahwa jika merujuk pada terminologi ganti rugi sebagaimana terdapat dalam
ng
Pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatan melawan hukum, maka untuk

dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum harus terpenuhinya unsur:
1. Perbuatan itu harus melawan hukum;
gu
2. Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian;

3. Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan;
4. Antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus ada hubungan kausal;
putusan dengan terminologi dari suatu perbuatan melawan hukum, maka
ub
lik
ah
9. Bahwa jika dihubungkan antara pertimbangan Judex Facti pada halaman 57
tidak tepat jika Judex Facti dalam amar dan putusan pada poin 5, 6 dan 7
mengabulkan petitum gugatan Termohon Kasasi dengan menghukum
am
Pemohon Kasasi I untuk ikut bertanggung jawab secara tanggung renteng

atas perbuatan yang tidak pernah sama sekali dilakukan oleh Pemohon
ep
kasasi I tentang pelanggaran penayangan dan/atau nonton bareng FIFA
ah
k
World Cup 2014 di Brasil sebagaimana didalilkan oleh Termohon Kasasi

dalam gugatannya;
In
do
ne
si
B. Dalam Pokok Perkara:
1. Legalitas Lisence Agreement Termohon kasasi masih diragukan karena
A
gu
ng
hanya masih sebatas surat permohonan pencatatan.
10. Bahwa Judex Facti tidak tepat dan keliru dalam memberikan pertimbangan
hukum pada halaman 58 dan halaman 59 dengan pertimbangan antara lain
sebagai berikut,
Menyatakan, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknya
menyatakan penggugat telah menerima lisensi dari FIFA kaitannya dengan
lik
dituangkan dalam Lecence Agreement tersebut telah dicatatkan pada

Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan Hak
Asasi Manusia RI dan dalam perjanjian Licence tersebut diantaranya
ub
ah
tayangan Piala Dunia Brasil 2014 di seluruh Wilayah Indonesia dan
termasuk adanya hak yang diberikan kepada Penggugat yaitu Hak Media
ka
atas tayangan 2014 HFA World Cup Brasil...";
ep
Halaman 59;
ah
"Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Jawaban Para
persengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenai penayangan
ng
televisi siaran langsung Piala Dunia Brasil 2014 di kamar hotel Para
on
In
d
gu
Tergugat tanpa ijin dari Penggugat sebagai penerima lisensi dari FIFA yang
es
Tergugat Replik. Duplik maka dapat disimpulkan bahwa yang menjadi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mempunyai Hak siar atas siaran langsung piala Dunia 2014...";
11. Bahwa berdasarkan pada dalil tersebut diatas Termohon Kasasi mendalilkan
ng
telah memiliki legalitas berdasarkan pada Lisence Agreement dengan FIFA

yang telah dicatatkan di Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual, Kementrian
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, akan tetapi dalam pertimbangannya
gu
Judex Facti tanpa terlebih dahulu memberikan pertimbangan hukum

terhadap Lisence Agreement Termohon Kasasi pada halaman 58 tersebut
langsung
menyimpulkan
permasalahan
yang
terjadi
antara
Penggugat dan Para Tergugat yaitu mengenai penayangan Televisi siaran

langsung Piala Dunia FIFA World Cup 2014 sebagaimana terdapat di dalam
ub
lik
ah
dengan
halaman 59 putusan;
12. Bahwa jika yang menjadi permasalahan mengenai penayangan televisi
am
siaran langsung Piala Dunia Brasil 2014 di kamar hotel Para Pemohon
kasasi tanpa ijin dari Termohon Kasasi sebagai penerima Lisence
ep
Agreement dari FIFA yang mempunyai Hak siar atas siaran langsung piala
ah
k
Dunia 2014, pertimbangan tersebut sudah sepatutnya telah terbantahkan

dengan adanya bukti T II-3 sampai dengan bukti T II - 14 merupakan bukti
In
do
ne
si
Pemohon Kasasi II yang telah mendapatkan ijin dari K Satelit yang juga telah
mendapatkan ijin dari PT Digital Media Asia sesuai dengan Bukti T II -10 dan
A
gu
ng
dikuatkan keterangan dari saksi Timbul Selamat Efendi, yang menyatakan

Villa Alila Soori menggunakan decoder dengan berlogo VIVA + untuk
penayangan TV di Villa Alila Soori yang dipergunakan menangkap siaran
piala dunia, serta hal ini diperkuat dengan bukti T II-13 diajukan Pemohon
Kasasi II berupa Antena Parabola berlogokan VIVA + yang dipergunakan
untuk menangkap siaran Free air untuk Televisi di Villa Alila Soori. Jadi jika
bukti-bukti tersebut dihubungkan dengan keterangan saksi Pemohon Kasasi
lik
ah
II, maka tidak beralasan jika penayangan siaran piala dunia 2014 di kamar
hotel Para Pemohon Kasasi dikatakan sebagai pelanggaran Hak Cipta,
ub
karena penayangan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi II didalam Hotel

adalah tayangan Free Air, sehingga pertimbangan Judex Facti mengenai
ep
Vila Soori merupakan pertimbangan yang tidak tepat serta keliru dan sudah
sepatutnya pertimbangan tersebut ditolak;
melanggar ketentuan dalam Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang

Hak Cipta, dengan menyimpulkan permohonan pendaftaran Lisence
ng
on
In
d
gu
Agreemnt Termohon Kasasitelah sah, hal ini terdapat pada halaman 60 dan
es
13. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya juga telah keliru serta telah
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
pelanggaran penayangan FIFA World Cup 2014 di dalam kamar Hotel Alila
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Halaman 60;
halaman 61 putusan dengan pertimbangn sebagai berikut:
ng
"Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-6 dihubungkan dengan
keterangan saksi ahli Penggugat Agung Darmasasongko, S.H.,M.H., dapat
disimpulkan bahwa telah ternyata Licence Agrement tertanggal 5 Mei 2011
gu
oleh Penggugat telah didaftarkan pada janggal 23 Mei 2014 kepada Direktur
Hak Cipta, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian
Halaman 61;
"... Dengan demikian perjanjian Licence Agrement tertanggal 05 Mei 2011
ub
lik
ah
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI...";
yang telah didaftarkan kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jendral

Kekayaan Hak Intelektual pada Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia
am
RI pada tanggal 23 Mei 2013, maka menurut hukum perjanjian lisensi

tersebut mengikat";
ep
14. Bahwa bukti P-6 yang merupakan bukti P-6 yang merupakan bukti surat
ah
k
permohonan pencatatan lisensi kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat

Jendral Kekayaan Hak Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan
In
do
ne
si
Hak Asasi Manusia R.I tidak dapat dijadikan sebagai dasar oleh Judex Facti
untuk dapat menjadikan Lisence Agreement atas tayangan FIFA World Cup
A
gu
ng
2014 Brasil di Indonesia mengikat pihak ketiga, oleh kerena sifat surat yang
diajukan berupa permohonan, sedangkan dalam perkara a quo Termohon

Kasasi tidak pernah bisa membuktikan telah tercatat dan masuk dalam
daftar umum Lisence Agreement tersebut di Direktorat Jendral Kekayaan

Hak Kekayaan Intelektual, sehingga tidak tepat jika Judex Facti hanya
menjadikan bukti P-6 dan keterangan ahli Termohon Kasasi yaitu Agung
lik
Agreement Termohon Kasasi yang berakibat mengikat pihak ketiga dalam

hal ini Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II. Jadi dalam hal ini
pertimbangan Judex Facti telah melanggar ketentuan sebagaimana terdapat
ub
ah
Darmasasongko, S.H., M.H., sebagai dasar telah tercatatnya Lisence
dalam Pasal 83 ayat (1) dan ayat (3) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
ka
tentang Hak Cipta yang bunyi ketentuannya sebagai berikut:
ep
Pasal 83;
ah
1) Perjanjian lisensi harus dicatatkan oleh Menteri dalam daftar umum
2) Perjanjian lisensi yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud
ng
dalam Pasal 82 tidak dapat dicatat dalam daftar umum perjanjian lisensi.
on
In
d
gu
3) Jika perjanjian lisensi tidak dicatat dalam daftar umum sebagaimana
es
perjanjian lisensi hak cipta dengan dikenai biaya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dimaksud pada ayat (1), perjanjian Lisensi tersebut tidak mempunyai

akibat hukum terhadap pihak ketiga;
ng
4) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pencatatan perjanjian Lisensi

sebagaimana
dimaksud
pada
ayat
(l)
diatur
Pemerintah;
dengan
Peraturan
gu
15. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas dengan didasarkan kepada
ketentuan pada Pasal 83 ayat (1) dan ayat (3) Undang Undang Nomor 28
dahulu memeriksa kebenaran dan/atau keabsahan pencatata Licence
Agreement yang didalilkan oleh Termohon Kasasi sebagai legal standing
ub
lik
ah
Tahun 2014 tentang Hak Cipta, maka sudah sepatutnya Judex Facti terlebih
judicio) atas dalilnya yang menyatakan telah tercatatnya Lisence Agreement

Termohon Kasasi dengan FIFA pada Direktorat Jendral Kekayaan
am
Intelektual, Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI;
2. Tidak Tercatatnya Lisence Agreement Termohon Kasasi dengan FIFA di
ep
dalam Daftar Umum maka Tidak Mengikat Pihak ketiga;
ah
k
16. Bahwa jika berdasarkan ketentuan Pasal 83 Undang Undang Nomor 28

Tahun 2014 tentang hak cipta, pendaftaran perjanjian lisence merupakan hal
In
do
ne
si
yang harus dicatatkan pada Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intlektual,

Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia oleh pemegang Hak, sehingga
A
gu
ng
jika tidak tercatatnya perjanjian tersebut, maka perjanjian tersebut tidak

dapat mengikat pihak ke tiga;
17. Bahwa sebagai informasi tambahan secara hukum berdasarkan Surat
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Direktorat Jendral Hak

Kekayaan Intelektual dengan Nomor HKI.2-HI.01.04-39, tertanggal 6 April
2015 perihal Pencatatan Perjanjian Lisensi (bukti Pemohon Kasasi I - 1),
atas permohonan pencatatan lisensi yang diajukan oleh Termohon Kasasi
lik
ah
telah menerbitkan pemberitahuan kepada PT Inter Sport Marketing

(Termohon Kasasi), bahwa permohonan pencatatan yang diajukan oleh
ub
Termohon Kasasi belum dapat dilakukan oleh Direktorat Jendral Hak

Kekayaan Intelektual, hal mana dikarenakan belum adanya Peraturan
ep
sebagaimana diatur dalam Pasal 83 ayat (1) Undang Undang Nomor 28

Tahun 2014 tentang Hak Cipta;
Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual, Kementrian Hukum dan Hak Asasi
Manusia, juga terdapat proses hukum lainnya mengenai adanya Laporan dari
ng
on
In
d
gu
Termohon Kasasi di Kepolisian Daerah Bali atas dugaan tindak pidana hak
es
18. Bahwa selain tidak tercatatnya Lisence Agreement pada daftar umum di
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Pemerintah yang mengatur tentang tata cara pencatatan perjanjian lisensi
Halaman 41
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 72 ayat (1) dan ayat (2) Undang
Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang hak cipta, dimana Pemohon Kasasi II
ng
satu terlapor dalam Laporan tersebut. Namun dalam proses Penyidikan tidak
ditemukan adanya tindak pidana Hak Cipta, sehingga berdasarkan Surat
Ketetapan Nomor S.Tap/43.a/XI/2015/Ditreskrimsus tertanggal 20 November
gu
2015 (bukti Pemohon Kasasi 1-2) penyidikannya kini telah dihentikan oleh
Kepolisian Daerah Bali karena dugaan tindak pidana hak cipta sebagaimana di
laporkan Termohon Kasasi bukan merupakan tindak pidana berdasarkan hasil

gelar perkara tanggal 19 November 2015;
ub
lik
ah
19. Bahwa dalam pertimbangannya terlihat Judex Facti tidak cermat dalam
memberikan pertimbangan hukum hal ini dapat dilihat pada halaman 62

alinea kedua putusan;
am
Halaman 62;
"... Karena perjanjian lisensi (lisence agreement) tersebut telah didaftarkan di
ep
Direktur Hak Cipta, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intlektual pada
ah
k
Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Manusia RI maka dengan

merujuk pada ketentuan Pasal 83 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
In
do
ne
si
tentang hak cipta, meskipun ketentuan pencatatan dan mekanisme

pencatatannya belum diatur dengan Peraturan Pemerintah sebagaimana
A
gu
ng
keterangan saksi ahli Penggugat Budi Agus Riswandi, S.H.,M.H., dan Agung
Darmasasongko, S.H.,M.H., namun menurut hemat Majelis Hakim perjanjian
lisensi tersebut mengikat baik diantara para pihak dan pihak ketiga";
Pertimbangan Judex Facti tersebut diatas hanya didasarkan pada Surat

permohonan pencatatan tertanggal 05 Mei 2011 dan didasarkan atas
pendapat dari ahli Termohon Kasasi Budi Agus Riswandi, S.H., M.H., dan
lik
tersebut mengikat para pihak dan juga pihak ketiga. Dalam ketentuan Pasal
83 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak
Cipta telah jelas menyatakan terhadap perjanjian lisence harus dicatatkan
ub
ah
Agung Darmasasongko, S.H.,M.H., menyimpulkan Lisence Agreement
oleh Mentri dalam hal ini Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia melalui
ka
Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual dalam daftar perjanjian lisence,
ep
akan tetapi surat yang diajukan Termohon Kasasi merupakan permohonan
ah
pendaftaran yang belum bisa membuktikan telah dicatatnya permohonan
kembali dengan adanya Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Azasi
ng
Manusia Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual dengan Nomor HKI.2-
on
In
d
gu
HI.01.04-39, tertanggal 6 April 2015 yang menyatakan permohonan
es
tersebut dalam daftar umum perjanjian lisence. Hal ini juga telah dikuatkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
pencatatan Lisensi Agrement Termohon Kasasi dengan FIFA belum bisa

dilakukan (bukti Pemohon Kasasi I - 1);
ng
20. Bahwa dengan demikian berdasarkan Surat Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual dengan Nomor

HKI.2-HI.01.04-39, tertanggal 6 April 2015 (copy terlampir) dan belum
gu
tercatatnya Lisence Agreement antara Termohon Kasasi dengan FIFA di
Indonesia sesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat (3) Undang Undang
tersebut sepatutnya tidak dapat mengikat pihak ketiga (Pemohon Kasasi I
dan Pemohon Kasasi II). dan hanya mengikat para pihak yang sepakat
ub
lik
ah
Nomor 28/2014, maka terhadap Lisence Agreement (perjanjian lisence)
didalam perjanjian (agreement) tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal

1313 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, yang bunyi ketentuannya
am
sebagai berikut:
Pasal 1313;
ep
Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan di mana satu orang atau lebih
ah
k
mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih;

Pasal 1338:
In
do
ne
si
Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

bagi mereka yang membuatnya;
A
gu
ng
3. Perjanjian antara Termohon Kasasi dengan FIFA merupakan Perjanjian

pemberian lisensi untuk Hak-Hak Media.
21. Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam memberikan pertimbangan
melalui pendekatan hukum dengan hak cipta, sedangkan permasalahan

yang ada berhubungan dengan penayangan siaran televisi yang termasuk
kedalam hak terkait sebagaimana dalam pertimbangannya pada halaman 65
ah
Halaman 65:
lik
yaitu:
"Menimbang bahwa oleh karena Penggugat (PT Inter Sport Marketing)

perusahaan
atau
badan
hukum
untuk
kegiatan-kegiatan
ub
adalah
keolahragaan yang mendapatkan lisensi dari FIFA berkaitan dengan
ka
tayangan langsung Piala Dunia 2014 Brasil dan bukan sebagai perusahaan
ep
yang bergerak dihidang Lembaga Penyiaraan maka pendekatan norma

hukumnya masuk pada pengaturan hak cipta bukan hak terkait, dengan
ah
mengemukan telah terjadi pelanggaran hak cipta yang dilakukan Para
ng
Tergugat adalah sudah tepat dan benar";
on
In
d
gu
22. Bahwa pendekatan hukum yang dilakukan oleh Judex Facti terhadap
es
demikian Mejelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 43
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kedudukan Termohon Kasasi tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 ayat (1)
Undang Undang Nomor 28/2014 mengenai ciptaan yang dilindungi oleh undang-
ng
undang karena secara yuridis normatif terhadap ruang lingkup hak cipta telah
dibatasi dalam tiga hal antara lain yaitu ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,
ciptaan dalam bidang seni dan ciptaan dalam bidang sastra. Sedangkan sejak
gu
awal gugatan diajukan, Termohon Kasasi mempermasalahkan mengenai

penayangan acara FIFA World Cup 2014 di Brazil yang tidak termasuk dan/atau
tidak dapat dimasukan kedalam Haid Cipta karenanya tidak tepat jika Judex Facti
melakukan pendekatan norma pada hak cipta;
ub
lik
ah
Pasal 40 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta
I) Ciptaan yang dilindungi meliputi Ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,

seni, dan sastra, terdiri atas,
am
a. Buku, pamflet, perwajahan karya tulis yang diterbitkan, dan semua hasil
karya tulis lainnya;
ep
b. Ceramah, kuliah, pidato, dan ciptaan sejenis lainnya;
ah
k
c. alat peraga yang dibuat untuk kepentingan pendidikan dan ilmu

pengetahuan;
In
do
ne
si
d. Lagu dan/atau musik dengan atau tanpa teks;
e. Drama, drama musikal, tari, koreografi, pewayangan, dan pantomim;
A
gu
ng
f. Karya seni rupa dalam segala bentuk seperti lukisan, gambar, ukiran,
kaligrafi, seni pahat, patung, atau kolase;
g. Karya seni terapan;

h. Karya arsitektur;
i. Peta;
j. Karya seni batik atau seni motif lain;
lik
l. Potret;
m. Karya sinematografi;
n. Terjemahan, tafsir, saduran, bunga rampai, basis data, adaptasi,
ub
ah
k. Karya fotografi;
aransemen, modifikasi dan karya lain dari hasil transformasi;
ka
o. Terjemahan, adaptasi, aransemen, transformasi, atau modifikasi
ep
ekspresi budaya tradisional;
ah
p. Kompilasi ciptaan atau data, baik dalam format yang dapat dibaca
q. Kompilasi ekspresi budaya tradisional selama kompilasi tersebut
ng
merupakan karya yang asli;
on
In
d
gu
r. Permainan video; dan;
es
dengan Program Komputer maupun media lainnya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
s. Program Komputer;
23. Bahwa berdasarkan Perjanjian Lisensi (bukti P-4 dan bukti P-5) antara
ng
Termohon Kasasi dan FIFA telah jelas diperjanjikan mengenai pemberian
Hak Media kepada Termohon Kasasi sebagaimana terdapat pada lampiran II
halaman 59 yang meliputi hak-hak Televisi, hak-hak Mobil, hak-hak Radio
gu
dan Media Transmisi. Dimana pemberian hak-hak dalam perjanjian lisensi

tersebut termasuk kedalam Hak Terkait sebagaimana terdapat dalam Pasal
Penyiaraan, hal ini diperkuat oleh keterangan Dr. I Wayan Wiryawan,

S.H.,M.H.,yang menyatakan objek hukum penayangan FIFA World Cup
ub
lik
ah
1 angka 5 Undang Undang Nomor 28/2014 yang dimiliki oleh Lembaga
2014 bukanlah termasuk hak cipta melainkan hak siar sebagaimana

Termohon Kasasi dalilkan dalam gugatan;
am
Pasal 1 angka 5 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang hak cipta;
"Hak Terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yang merupakan hak
ep
ekslusif bagi pelaku pertunjukan, produser fonogram. atau lembaga penyiaran;
ah
k
24. Bahwa berdasarkan ketentuan pada Pasal 40 ayat (1) dan Pasal 1 angka 5
Undang Undang Nomor 28/2014 dengan dikuatkan oleh keterangan ahli Dr. I
In
do
ne
si
Wayan Wiryawan, S.H., M.H. dapat disimpulkan bahwa objek hukum dari
Termohon Kasasi yaitu tentang hak terkait, sedangkan kegiatan Termohon
A
gu
ng
Kasasi di bidang olehraga tidak dapat dijadikan sebagai patokan untuk
melakukan pendekatan norma melalui hak cipta, pada hal secara hukum
telah disepakati oleh Termohon Kasasi dalam lisensi perjanjian mengenai

hak media yang termasuk kedalam hak siar sehingga sudah sepatutnya
terhadap pertimbangan hukum Judex Facti yang tidak tepat dalam

pertimbangan dan penerpan hukumnyan agar dibatalakan;
25. Bahwa terhadap pertimbangan Judex Facti yang telah memberi kesimpulan
lik
ah
atas dalil dan bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi, dimana tidak
sesuai dengan ketentuan dalam Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
ub
tentang Hak Cipta dan Kitab Undang-undang Hukum Perdata, sehingga

pertimbangan tersebut merupakan pertimbangan yang keliru dan tidak tepat
baik dalam pertimbangan maupun penerapan hukum, maka sudah
ka
ep
sepatutnya Judex Juris yang memeriksa perkara a quo membatalkan

Putusan Pengadilan Niaga Surabaya Nomor 09/HKI.HAK CIPTA/2014/PN
Memori Kasasi Pemohon Kasasi II:
ng
1. Pokok Sengketa:
on
In
d
gu
Bahwa yang menjadi persengketaan antara Pemohon Kasasi II/Tergugat II
es
Niaga Sby. tertanggal 30 Juni 2014;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 45
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan Termohon Kasasi/Penggugat adalah mengenai sengketa hak siar
karena Termohon Kasasi/Penggugat menilai Pemohon Kasasi II/Tergugat II
ng
telah diduga menyelenggarakan acara nonton bareng atas siaran langsung
piala dunia Brasil 2014 di salah satu kamar hotel Alila Vila Soori (Termohon
Kasasi II/Tergugat II). Hal mana oleh Termohon Kasasi/Penggugat dinilai
gu
dengan tanpa ijin dari Termohon Kasasi/Penggugat sebagai pemegang hak
atas lisensi dari FIFA sebagai pemilik hak siar atas siaran langsung Piala
terjadi pelanggaran hak cipta, dan karenanya menimbulkan kerugian

terhadap Termohon Kasasi/Penggugat;
ub
lik
ah
Dunia Brazil 2014. Sehingga menurut Termohon Kasasi/Penggugat telah
Pokok Bantahan Pemohon Kasasi II/Tergugat II:
Sementara menurut Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat atas tuduhan
am
Termohon
Kasasi/Penggugat
menyatakan
bahwa
tidak
benar
telah
menyelenggarakan acara nonton bareng siara Piala Dunia Brazil 2014. Hal
ep
mana didasarkan pada alasan bahwa:
ah
k
- Bahwa Pemohon Kasasi II/Tergugat II tidak pernah menyelenggarakan

acara nonton bareng dengan menyediakan venue khusus di Alila Villa
In
do
ne
si
Soori (Pemohon Kasasi II/Tergugat II);
- Bahwa adapun siaran yang ditemukan tersimpan pada salah satu channel
A
gu
ng
Televisi (TV) pada salah satu kamar kosong Vila Alila Soori adalah siaran
yang masuk dalam katagori free air (tidak berbayar sebagaimana dalil
gugatannya mengatakan memang ada siaran free air dari TV One) yang
tidak ada penontonnya sehingga tidak memenuhi kriteria nonton bareng

sebagaimana gugatannya, disamping itu karena siaran standar TV di Vila
Alila Soori yang menggunakan saluran free air yang ditrasmisikan melalui
lik
khusus venue (panggung dengan screen/layar lebar) untuk menayangkan

siaran dimaksud, sehingga siaran yang muncul sekalipun siaran Piala
Dunia Brazil 2014, itupun hanya tercantum logo TV One dengan tidak
ub
ah
antena Parabola yang tidak berbayar, dan tidak menyediakan secara
terdapat logo (VIVA +) hal mana berarti siaran tersebut memang benar
ka
sebagai siaran free air alias tidak berbayar atau gratis;
ep
- Bahwa, disamping menggunakan saluran parabola yang tidak berbayar,
ah
Pemohon Kasasi II/Tergugat II Vila Alila Soori juga telah melengkapi diri
dengan PT Digital Media Asia yang mana keberadaan PT Media Digital

Asia
sudah
diakui
benar
bekerjasama
dengan
ng
Media
Termohon
on
In
d
gu
Kasasi/Pengugat sebagai pengakuannya dalam gugatannya;
es
dengan penyediaan decoder siaran Piala Dunia Brazil 2014 bekerjasama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
- Bahwa keberadaan Televisi (TV) pada salah satu kamar Alila Vila Soori
(Pemohon Kasasi II/Tergugat II) disamping merupakan fasilitas standar,
ng
juga tidak memfasilitasi acara nonton bareng, karena tidak pernah
menyediakan venue khusus melakukan pemberitahuan kepada para
tamu yang menginap, termasuk tidak memungut bayaran untuk menonton
gu
acara TV yang tersedia di kamar, termasuk tidak pernah mempublikasikan
acara nonton bareng di areal Vila Alila Soori (Pemohon Kasasi II/Tergugat
nonton bareng Piala Dunia Brazil 2014 dengan tanpa izin Termohon
Kasasi/Penggugat, sehingga Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak terbukti
ub
lik
ah
II), sehingga tidak terbukti telah melakukan komersialisasi hak siar acara
telah memenuhi unsur Penggunaan Secara Komersial (vide, Pasal 1 ayat

24 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta, dan
am
karenanya tidak terbukti telah mendapat keuntungan ekonomi selama

penyelenggaraan event Piala Dunia Brazil 2014;
ep
Bahwa atas permasalahan tersebut diatas Judex Facti memberikan
ah
k
pertimbangan hukum dengan bertitik tolak pada permasalahan apakah benar

perbuatan Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat yang diduga melaksanakan
In
do
ne
si
siaran langsung Piala Dunia Brasil di salah satu kamar hotel miliknya tanpa
ijin dari Termohon Kasasi/Penggugat sebagai penerima lisensi dari FIFA
A
gu
ng
yang memiliki hak media siaran langsung piala dunia merupakan

pelanggaran hak cipta;
Bahwa menurut Pemohon Kasasi II/Tergugat II, Judex Facti telah

salah/keliru dalam menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku,
khususnya hukum pembuktian. Sehingga atas kesalahan/kekeliruannya
tersebut menghasilkan keputusan yang salah/keliru dalam penerapan
lik
Bahwa seharusnya, Judex Facti mempertimbangkan unsur esensial dalam

pembuktian atas pelanggaran Hak Cipta/Hak Terkait dalam Undang Undang
Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta (UUHC), untuk dapat
ub
ah
hukumnya;
membuktikan benar tidaknya terjadi pelanggaran sehingga menimbulkan
Adapun
unsur
esensial
yang
bersifat
ep
ka
kerugian sebagaimana sengketa ini;
normatif
dimaksud
adalah
ah
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 ayat 24 UUHC yang menentukan:
Terkait dengan tujuan memperoleh keuntungan ekonomi dari berbagai sumber
ng
atau berbayar;
on
In
d
gu
Bahwa menurut hukum, bahwasanya Termohon Kasasi/Penggugatlah yang
es
Penggunaan Secara Komersial adalah pemanfaatan Ciptaan dan/atau Hak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
harus membuktikan benar tidaknya terpenuhinya unsur Penggunaan Secara

Komersial dimaksud sehingga dapat dibuktikan bahwa Pemohon Kasasi
ng
I/Tergugat I benar-benar telah mendapat keuntungan ekonomi dengan
Penggunaan Secara Komersial atas tayangan siaran Piala Dunia Brazil 2014
dimaksud;
gu
Bahwa karena seandainyapun quod non dari hasil sweeping Termohon

Kasasi/Penggugat ternyata pada TV salah satu kamar kosong tanpa
Brazil 2014 dalam salah satu channel siarannya bukan berarti secara
otomatis Para Pemohon Kasasi/Tergugat telah menyelenggarakan siaran
ub
lik
ah
penghuni di Vila Alila Soori tersebut kedapatan tersimpan siaran piala dunia
nonton bareng, sehingga merugikan Termohon Kasasi/Penggugat. Karena

secara hukum harus dapat dibuktikan terlebih dahulu benar tidaknya siaran
am
tersebut dipertontonkan dalam acara nonton bareng kepada banyak orang

melalui acara nonton bareng dan juga benarkah siaran yang tersimpan
ep
dalam salah satu channel TV tersebut telah digunakan secara komersial
ah
k
sehingga Pemohon Kasasi I/Tergugat I benar-benar terbukti mendapat

keuntungan ekonomi;
In
do
ne
si
Hal ini yang tidak berusaha dibuktikan oleh Judex Facti, sehingga dapat
diduga sebagai kelalaian/kesalahan fatal dalam pengeterapan hukum
A
gu
ng
sebagaimana putusan a quo, sehingga putusannya tidak mencerminkan rasa

keadilan;
Hal mana menurut asas hukum pembuktian dalam Hukum Acara Perdata
menentukan bahwa pihak yang mendalilkan adanya hak atau suatu peristiwa
menerapkan
Hukum
Pembuktian,
yakni
lik
Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum a quo telah lalai/salah

mengabaikan
azas
beban
pembuktian sebagaimana ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata juncto Pasal
ub
ah
HIR/283 RBg;
163 HIR/283 RBg. Termasuk melanggar ketentuan Pasal 1 ayat 24 UUHC;
ka
Bahwa adapun keberatan Pemohon Kasasi II/Tergugat II dalam pokok perkara
ep
ini adalah sebagaimana uraian berikut:
ah
Dalam Eksepsi:
yang berlaku khususnya hukum pembuktian, yaitu dalam hal pertimbangan
ng
hukum atas eksepsi Termohon Kasasi II/Tergugat II tentang gugatan
on
In
d
gu
Termohon Kasasi/Penggugat yang dinilai salah alamat ditujukan terhadap
es
Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan atau melanggar hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Para Pemohon Kasasi II/Tergugat II, karena Pemohon Kasasi II/Tergugat II
adalah Perusahaan Manajemen yang berkedudukan di Singapura dibawah
ng
Alila Hotel & Resort PTE Ltd, Singapore (Alila Hotel & Resort PTE Ltd,
Singapore);
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan Judex Facti tampak dari pertimbangan
gu
hukumnya halaman 57 angka 1 alinea kesatu dan kedua dari bawah yang
menyatakan bahwa:
Tergugat I dan Tergugat II dapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat
ditunjukan kepada Tergugat I berhubungan dengan kepemilikan villa-villa
ub
lik
ah
, setelah meneliti dan mencermati dalil gugatan Penggugat dan eksepsi
atau hotel miliknya sedangkan Tergugat II digugat karena sebagai pihak

yang bertanggung jawab mengelola hotel atau villa milik Tergugat I telah
am
kedapatan menayangkan siaran langsung Piala Dunia Brazil ditujukan

kepada Tergugat I di kamar hotelnya tanpa mendapatkan ijin dari Penggugat
ep
sebagai pihak yang menerima lisensi dari FIFA sebagai pemilik hak Media
ah
k
tayangan Piala Dunia menerima lisensi dari FIFA sebagai pemilik hak Media
tayangan Piala Dunia Brazil;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim sudah

tepat dan benar dan tidak salah alamat gugatan ditunjukkan kepada Tergugat
A
gu
ng
I dan Tergugat II dan tidak harus diajukan kepada Alila Hotel & Resort PTE
Ltd yang berkedudukan di Singapura sebagai pihak yang mengadakan

perjanjian pengelolaan hotel dan Villa dengan Tergugat I karena Tergugat II
sebagai perwakilan dari Alila Hotel & Resort PTE Ltd yang mengelola villa -
villa milik Tergugat I telah memiliki manajemen sendiri yang mandiri maka
menurut
hukum
mereka
akan
bertanggung
jawab
atas
operasional
lik
Bahwa menurut Pemohon Kasasi II/Tergugat II, pertimbangan hukum Judex

Facti tersebut telah salah/keliru dalam menerapkan atau melanggar hukum
yang berlaku khususnya terhadap hukum pembuktian;
ub
ah
kegiatannya, dengan demikian eksepsi tersebut dikesampingkan dan ditolak;
Menurut Pasal 1866 KUHPerdata, Pasal 164 HIR alat bukti yang diakui secara
ep
a. Bukti tulisan;
ah
b. Bukti dengan saksi;
d. Pengakuan dan;
ng
e. Sumpah;
c. Persangkaan;
on
In
d
gu
Alat bukti tulisan ditempatkan dalam urutan pertama. Hal ini sesuai dengan
es
ka
enumeratif terdiri dari:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kenyataan jenis surat atau akta dalam perkara perdata memegang peran yang
sangat penting. Semua kegiatan yang menyangkut bidang perdata sengaja
ng
dicatat atau dituliskan dalam surat atau akta;
Berdasarkan bukti TI.1 sampai dengan TI.4 dan TII.1 , TII.2, terbukti
Pemohon Kasasi I/Tergugat I merupakan Badan Hukum yang didirikan
gu
menurut Hukum Indonesia yang merupakan pemilik properti berupa villavilla, yang kemudian berdasarkan perjanjian Hotel Management Agreement
menunjuk Alila Hotel & Resort PTE Ltd Badan Hukum yang didirikan
menurut hukum Negara Singapura itu untuk mengelola villa-villa milik
ub
lik
ah
(vide, bukti TI.3, TI.4 dan TII.3 dan TII.4) melakukan kerjasama dan
Pemohon Kasasi I/Tergugat I, yang kemudian oleh pihak Alila Hotel & Resort
PTE Ltd menunjuk Pemohon Kasasi II/Tergugat II untuk menjalankan dan
am
memimpin manajemen cabangnya di Tabanan Bali;
Bahwa dengan ditunjuknya Alila Hotel & Resort PTE Ltd tersebut untuk
ah
k
dipimpin
oleh
ep
menjalankan villa dibawah manajemen cabangnya di Tabanan Bali yang

Pemohon
Kasasi
II/Tergugat
II,
maka
jelas
segala
tanggungjawab pengelolaan menjadi beralih kepada induk perusahaan yang
In
do
ne
si
mempekerjakan Pemohon Kasasi II/Tergugat II yakni Alila Hotel & Resort

PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura, sehingga kalau Termohon
A
gu
ng
Kasasi/Penggugat mendalilkan ada pelanggaran terhadap penayangan
siaran piala dunia 2014 maka, yang harus digugat adalah Alila Hotel &
Resort PTE Ltd yang berkedudukan di Singapura yang ditunjuk untuk
menjalankan manajemen cabangnya di Alila Vila Soori Tabanan, bukanlah

Pemohon Kasasi II/Tergugat II;
Bahwa bilamana mengacu kepada ketentuan Pasal 1866KUHPerdata dan

Pasal 164 HIR huruf (a), bukti tulisan dari Pemohon Kasasi I/Tergugat I (vide,
lik
ah
bukti TI.1 sampai dengan TI.4 dan TII.1 sampai dengan TII.4) mempunyai
kedudukan yang lebih tinggi dari alat-alat bukti yang lain. Sehingga dengan
ub
pada halaman 57 alinea kesatu dan kedua dari bawah adalah salah/keliru
dalam menerapkan atau melanggar hukum pembuktian (vide, Pasal 1866
ep
KUHPerdata dan Pasal 164 HIR huruf (a)), sehingga harus dibatalkan;
2. Dalam Pokok Perkara:

Adapun
Judex
Facti
adalah
dalam
ng
hal
on
In
d
gu
mempertimbangkan tentang kekuatan mengikat pihak ketiga atas perjanjian
es
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
pertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana tercantum dalam putusannya
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lisensi Termohon Kasasi/Penggugat a quo;
Adapun kesalahan/kekeliruan Judex Facti tampak dari kesimpulan atas
ng
pertimbangan hukumnya sebagaimana putusan halaman 61 alinea kedua

yang menyatakan:
...perjanjian License Agreement tertanggal 05 Mei 2011 yang telah didaftarkan
gu
kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat Hak Kekayaan Intelektual Pada

Kementrian Hukum dan Asasi Manusia RI pada tanggal 23 Mei 2014 RI maka
ketiga;
Bahwa adapun pertanyaan Pemohon Kasasi II/Tergugat II dengan adanya
ub
lik
ah
menurut hukum perjanjian lisensi tersebut mengikat para pihak dan pihak
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah:

Apakah lisensi itu?;
am
Menurut ketentuan Pasal 1 ayat (20) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
yang mengatur sebagai berikut:
ep
Lisensi adalah izin tertulis yang diberikan oleh pemegang hak cipta atau
ah
k
pemilik hak terkait kepada pihak lain untuk melaksanakan hak ekonomi atas
ciptaannya atau produk hak terkait dengan syarat tertentu;
dimaksud dengan hak ekonomi adalah:
In
do
ne
si
Dan berdasarkan Pasal 8 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang
A
gu
ng
Hak ekonomi merupakan hak eksklusif pencipta atau pemegang hak cipta
untuk mendapatkan manfaat ekonomi atas ciptaannya;
Juga Pasal 9 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang menyatakan

sebagai berikut:
Pencipta atau pemegang hak cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8

memiliki hak ekonomi untuk melakukan:
lik
b. Penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya;

c. Penerjemahan ciptaan;
d. Pengadaptasian, pengaransemenan, atau pentransformasian ciptaan;
ub
ah
a. Penerbitan ciptaan;
e. Pendistribusian ciptaan atau salinannya;
ah
h. Komunikasi ciptaan;
i. Penyewaan ciptaan;
Bahwa membaca ketentuan Pasal 1 ayat (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9
ng
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014, sebuah hak atas lisensi diberikan
on
In
d
gu
sebatas hak ekonomi. Dan dari ketentuan tersebut sama sekali tidak terlihat
es
g. Pengumuman ciptaan;
ep
ka
f. Pertunjukan ciptaan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
adanya pelaksanaan hak hukum yang melekat pada lisensi dalam arti tidak
ditemukan pengaturan tentang hak penerima lisensi untuk mengambil
ng
tindakan hukum sebagaimana gugatan dalam sengketa ini (legal standing).
Bahwa penegasan yang demikian itu juga terlihat bilamana membaca
pernyataan Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya (vide, angka 6
gu
gugatan Termohon Kasasi/Penggugat) bahwa yang bersangkutan hanya

menerima hak media sebatas yang menyangkut:
1. Basic feed, multi feeds, multi feeds, additional dan liputan unilateral
atas dasar live, deleyed atau repeat;
ub
lik
ah
a. Hak-hak Televisi, termasuk didalamnya;
2. Audio feed atau dasar live, deleyed atau repeat;

3. Highlights atas dasar deleyed atau repeat;
am
b. Hak-hak mobil termasuk didalamnya:
1. Basic feed, multi feeds, additional feeds dan liputan unilateral atas
Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;
3.
Highlights atas dasar deleyed atau repeat;
c. Hak-hak Radio;
Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;
2.
Highlights atas dasar deleyed atau repeat;
A
gu
ng
1.
d. Internet
1. Audio Feed dasar live, deleyed atau repeat;

2. Highlights atas dasar deleyed atau repeat;
e. Periklanan dan promosi;

f. Branding FIFA dan perlindungan merek dagang;
i.
lik
h. Sub lisensi;
Hak-hak eksibisi publik (hak-hak areal komersial);
Dari hak media yang diterima tersebut tidak ada juga menyebutkan
ub
ah
g. Properti intelektual;
In
do
ne
si
ep
2.
ah
k
kewenangan atas pelaksanaan hak hukum yang diterima Termohon
ka
Kasasi/Penggugat untuk mengambil tindakan hukum bilamana terjadi
ep
pelanggaran sebagaimana gugatan ini.
ah
Halmana konform dengan keterangan saksi ahli DR. I Wayan Wiryawan,
menerangkan bahwa perjanjian lisensi hanya menyangkut hak dagang tidak
ng
menyangkut hak hukum. Sehingga dalam hal mengambil tindakan hukum
on
In
d
gu
penerima lisensi harus menerima surat kuasa khusus untuk melakukan hal
es
SH.,M.H., Praktisi senior HKI (Hak Kekayaan Intelektual) dalam persidangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tersebut dari pemilik hak cipta atau hak terkait;
Bahwa dalam perkara a quo dari bukti Termohon Kasasi/Penggugat surat bukti
ng
bertanda P-1 sampai dengan P-49 tidak terbukti adanya surat kuasa khusus
dari pemilik hak cipta/hak terkait kepada Termohon Kasasi/Penggugat untuk

mengajukan gugatan a quo. Sehingga Termohon Kasasi/Penggugat tidak
gu
memenuhi legal standing untuk mengajukan gugatan a quo terhadap Pemohon

Kasasi I/Tergugat I;
keberadaan
perjanjian
lisensi
Termohon
Kasasi/Penggugat,
namun
permasalahannya bukan soal dibantah atau tidaknya perjanjian lisensi
ub
lik
ah
Bahwa sekalipun Pemohon Kasasi II/Tergugat II tidak membantah
tersebut. Karena yang menjadi pokok permasalahan adalah apakah

perjanjian lisensi tersebut mengikat pihak ketiga termasuk Pemohon Kasasi
am
II/Tergugat II;
Bahwa menurut Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta
ep
yang telah diganti dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang
ah
k
Hak Cipta;
In
do
ne
si
Ayat (2) Agar mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga, perjanjian
Lisensi wajib dicatatkan di Direktorat Jenderal (Direktorat Jenderal
A
gu
ng
Hak Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan Asasi

Manusia RI).
Ayat (1) Perjanjian Lisensi harus dicatatkan oleh Menteri dalam daftar
umum perjanjian lisensi hak cipta dengan dikenai biaya;
Ayat (3) Jika perjanjian lisensi tidak dicatat dalam daftar umum
lik

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tampaknya hanya
mendasarkan kepada surat bukti P.6 yang dihubungkan dengan keterangan
ub
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), perjanjian lisensi tersebut
saksi ahli Termohon Kasasi/Penggugat, saksi Agung Darmasasongko, S.H.,
ka
M.H., Sehingga menyimpulkan bahwa telah ternyata License Agreement
ep
tertanggal 5 Mei 2011 oleh Termohon Kasasi/Penggugat telah didaftarkan
ah
pada tanggal 23 Mei 2014 kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal
perjanjian
tersebut
untuk
memenuhi
ng
perundang-undangan;
lisensi
ketentuan
on
In
d
gu
Bahwa menurut Pemohon Kasasi II/Tergugat II bilamana meneliti surat bukti
es
pencatatan
Hak Kekayaan Intelektual Pada Kementrian Hukum dan Asasi Manusia RI,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
P.6 hanya berupa catatan tidak lebih sebagai bukti tanggal penerimaan
permohonan pendaftaran lisensi yang diterakan pada sampul permohonan
ng
yangbersangkutan. Dan bukan berupa bukti pencatatan bahwa permohonan

dikabulkan dalam bentuk tercatat pada buku daftar umum perjanjian lisensi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal 83 Undang Undang Nomor 28
gu
tahun 2014. Sekalipun Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan saksi ahli
Agung Darmasasongko, S.H.,M.H., jelas belum memenuhi ketentuan
lisensi mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga harus tercatat dalam
daftar umum perjanjian lisensi (vide, Pasal 83 ayat (2) Undang Undang
ub
lik
ah
undang-undang yang secara normatif menentukan bahwa agar perjanjian
Nomor 28 Tahun 2014). Dengan mengingat tidak tertutup kemungkinan

pendaftaran lisensi dapat saja ditolak dengan adanya ketentuan Pasal 82
am
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 (UUHC);
Bahwa dengan tidak adanya bukti telah tercatat dalam daftar umum
ep
perjanjian lisensi pada kantor Kementrian Hukum dan HAM RI tersebut jelas
ah
k
terbukti bahwa keterangan kedua saksi Termohon Kasasi/Penggugat, saksi

Agung Damarsasongko, S.H.,M.H., dan Budi Agus Riswandi, S.H.,M.H. yang
In
do
ne
si
notabene mengaku staff Kemenkumham R.I sebagai saksi yang mengaku

ahli yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat, bilamana dikaitkan
A
gu
ng
dengan ketentuan Pasal 83 ayat (3) juncto, Pasal 83 ayat 1 dan 2 UUHC
(Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014), terlihat bahwa keterangan saksi
ahli tersebut tidak netral dan kesaksiannya menjadi tidak benar dan dapat
saja diduga sebagai kesaksian palsu di depan persidangan yang mulia ini;
Sehingga dengan demikian bahwa, secara hukum perjanjian lisensi Termohon

Kasasi/Penggugat oleh karena belum tercatat dalam daftar umum perjanjian
lisensi tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga;
Judex Facti
yang mengatakan
lik
ah
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa pertimbangan hukum

bahwa perjanjian
lisensi Termohon
ub
Kasasi/Penggugat telah sah terdaftar sehingga mempunyai akibat hukum

terhadap pihak ketiga (in casu, Pemohon Kasasi II/Terggugat II) adalah
merupakan pertimbangan hukum yang salah/keliru, dan sangat gegabah
ka
ep
termasuk pertimbangan hukum halaman 62 alinea kedua adalah juga

merupakan pertimbangan hukum yang salah/keliru, dan melanggar Pasal 1
sehingga pertimbangan hukum tersebut patut untuk dibatalkan;
ng
on
In
d
gu
yang berlaku khususnya dalam hukum pembuktian;
es
(20) juncto Pasal 8, 9, juncto Pasal 47 (2), Pasal 83 (1) dan (3) UUHC,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan pertimbangan hukum halaman 62

alinea kedua tampak pada:
ng
.... berdasarkan surat bukti P-23 sampai dengan P-32 dihubungkan dengan
keterangan saksi Penggugat Anton Indarto Gunawan dan Wahyudi

Yayambara serta keterangan saksi Para Tergugat: Made Giri Arsana dapat
gu
disimpulkan bahwa dari hasil sweeping Penggugat ditempat Tergugat II pada
tanggal 30 Juni 2014 pada tengah malam ada tayangan piala dunia Brasil
tanpa mendapatkan ijin dari Penggugat selanjutnya Penggugat telah
melakukan somasi kepada Para Tergugat atas penayangan siaran langsung
ub
lik
ah
2014 saat itu sedang bertanding antara tim Belanda melawan tim Mexico
piala dunia Brasil 2014 tanpa ijin Penggugat, akan tetapi tidak mendapat
tanggapan untuk memenuhi biaya ijin tayangan kepada Penggugat;
am
Apakah Benar Di Tempat Pemohon Kasasi II/Tergugat II Ada Tayangan

Piala Dunia Brazil 2014?;
ep
Bahwa soal bahasa ada tayangan dalam pertimbangan hukum tersebut
ah
k
menyiratkan seolah-olah Pemohon Kasasi II/Tergugat II tertangkap tangan

kedapatan sedang menyiarkan tayangan Piala Dunia Brazil 2014 di tempat
In
do
ne
si
usahanya;
Untuk jelasnya, agar tidak berkesan fitnah, maka sebagaimana keterangan
A
gu
ng
saksi Termohon Kasasi/Penggugat, saksi Anton Indarto Gunawan dan saksi

Wahyudi Yayambara, pada tengah malam datang ke Alila Villa Soori seraya
berpura-pura akan menginap, dan karena semua kamar dalam kondisi
penuh, maka saksi meminta staf Vila Alila Soori untuk melihat salah satu
kamar yang kosong tidak berpenghuni, lalu saksi I Made Arta Gautama Giri
staf Vila Alila Soori, mengantar saksi untuk melihat kamar yang kosong,
lik
Gunawan sebagaimana pengakuannya di persidangan yang meminta

kepada karyawan Alila Villa Soori saksi I Made Arta Gautama Giri untuk
menyalakan TV yang sebelumnya mati dan meminta dicarikan siaran piala
ub
ah
kemudian setelah di dalam kamar saksi melihat-lihat, lalu saksi Anton Indarto
dunia Brasil 2014, lalu muncullah siaran yang diminta dengan hanya berlogo
ka
TV ONE dan tidak ada logo VIVA + sebagaimana surat bukti P-29 sampai
ep
dengan P32. Setelah ditemukan siaran tersebut lalu saksi tersebut
ah
meninggalkan ruangan, sehingga saat kejadian hanya beberapa menit
Soori dan tidak pernah kembali lagi apalagi menginap, sehingga dengan
ng
demikian maka, bukan berarti ditempat/kamar Pemohon Kasasi II/Tergugat II
on
In
d
gu
ada acara nonton bareng tayangan siaran Piala Gunia Brazil 2014, karena
es
dalam ruangan, kemudian TV dimatikan dan saksi meninggalkan Vila Alila
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sepeninggal saksi tersebut TV kemudian dimatikan lalu kamar kembali
kosong tanpa penghuni, karenanya tidak ada yang bertindak sebagai tamu
ng
menonton tayangan tersebut atau tidak ada kegiatan nonton bareng siaran
Piala Dunia Brazil 2014;
Bahwa dalam persidangan saksi Termohon Kasasi/Penggugat yaitu saksi
gu
Anton Indarto Gunawan dan Wahyudi Yayambara juga menerangkan tidak

melihat adanya acara nonton bareng di areal Alila Villa Soori (Pemohon
Pemohon Kasasi II/Tergugat II ada acara nonton bareng dengan

penayangan siaran piala Dunia Brazil 2014 sebagaimana gugatannya;
ub
lik
ah
Kasasi II/Tergugat II). Hal ini membuktikan bawah tidak benar di tempat
Berdasarkan ketentuan Pasal 1866 (b) KUHPerdata, maka dari keterangan

saksi-saksi tersebut tampak jelas dan tegas bahwa tidak terbukti ada
am
tayangan dimaksud, kecuali ditemukannya siaran yang tersimpan dalam

salah satu channel TV di salam satu kamar Vila Alila Soori, lalu bagaimana
ep
dengan di kamar lain? Tidak juga dapat dibuktikan oleh Termohon
ah
k
Kasasi/Penggugat. Dan berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata juncto Pasal

163 HIR/283RBg (tentang pembagian beban pembuktian) adalah kewajiban
untuk
membuktikannya.
Hingga
usai
In
do
ne
si
Kasasi/Penggugat
Termohon
persidangan a quo yangbersangkutan tidak juga membuktikan hal tersebut;
A
gu
ng
Bahwa dengan kejadian tersebut, tampaknya Termohon Kasasi/Penggugat
hendak memutar balikkan fakta, agar Pemohon Kasasi II/Tergugat II sengaja

terjebak untuk masuk dalam permasalahan ini, dimana saksi Termohon
Kasasi/Penggugat yaitu dengan cara saksi Anton Indarto Gunawan sengaja
meminta kepada saksi Made Arta Gautama Giri menghidupkan TV,lalu
meminta kepada saksi untuk dicarikan siaran piala dunia di kamar hotel Alila
lik
untuk meminta ganti rugi dalam jumlah Rp37.000.000.000,00 (lebih kurang

tiga puluh tujuh milyar rupiah). Sehingga quod non Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat yang merasa dirinya diperas dalam kasus ini;
ub
ah
Villa Soori lalu kemudian setelah ditemukan lalu digugat dalam perkara ini
Bahwa berdasarkan uraian di atas, justru Pemohon Kasasi I/Tergugat I
ka
menduga
sebaliknya
bahwa,
Termohon
Kasasi/Penggugat
telah
ep
menyalahgunakan perjanjian lisensi yang didapatkannya dari FIFA dengan
ah
cara yang tidak elok, sehingga itikad baik dari Termohon Kasasi/Penggugat
untuk melaksanakan hak hukum sebagaimana kasus ini;
ng
Apakah gambar siaran yang tersimpan dalam salah satu Channel TV Kamar
on
In
d
gu
Kosong Vila Alila Soori Itu merupakan ranah kewenangan menindak pada
es
patut diragukan, disamping karena yang bersangkutan tidak memiliki hak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Termohon Kasasi/Penggugat ?;
Bahwa, dari bukti foto-foto siaran P-29 sampai dengan P-32 tidak ada tertera
ng
logo VIVA+ di kanan bawah dari tayangan tersebut, hal mana berarti
tayangan tersebut free air dari TV One, konform dengan bukti tambahan dari
Termohon Kasasi/Penggugat yang menerangkan bahwa tayangan dari
gu
pemegang lisensi selalu ada logo VIVA + disudut kanan bawah;
Bahwa dengan pembuktian hukum tersebut justru membuktikan bahwa
kosong tanpa tamu pada Pemohon Kasasi II/Tergugat II adalah siaran free
air, konform dengan keterangan saksi staf teknisi Alila Villa Soori, Timbul
ub
lik
ah
siaran yang tersimpan dalam salah satu channel TV dalam salah satu kamar
Slamet Effendi yang menerangkan bahwa disamping menggunakan decoder

VIVA + pihak Pemohon Kasasi II/Tergugat II juga menggunakan parabola
am
sebagaimana bukti TII.11 sampai dengan TII.14 Sehingga dengan demikian

patut menjadi pertanyaan Pemohon Kasasi II/Tergugat II apa kewenangan
ep
dari Termohon Kasasi/Penggugat atas tayangan tersebut yang jelas diakui
ah
k
tanpa logo VIVA + dan diakui itu bukan tayangan yang didasarkan dari
perjanjian lisensi yang diterimanya yang seharusnya berlogo VIVA +;
In
do
ne
si
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka tidak terbukti Para Pemohon

Kasasi/Para Tergugat telah menayangkan acara nonton bareng siaran Piala
A
gu
ng
Dunia Brazil 2014 sebagaimana gugatannya yang merupakan hak lisensi

Termohon Kasasi/Penggugat. Sehingga dengan demikian Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat tidak memerlukan ijin dari Termohon Kasasi/Penggugat;
Bahwa mengenai somasi yang dituduhkan telah diabaikan oleh Pemohon

Kasasi I/Tergugat I sama sekali tidak benar. Karena tidak ada bukti bahwa
somasi tersebut telah diterima secara nyata oleh Termohon Kasasi
lik
Termohon Kasasi/Penggugat hanya berupa bukti email yang katanya dikirim

kepada Termohon Kasasi II/Tergugat II, vide bukti P- 23 sampai dengan P27 sedangkan disamping bukti email tidak termasuk dalam katagori bukti
ub
ah
II/Tergugat II, sedangkan apa yang disebut-sebut sebagai somasi oleh
dalam Pasal 1866 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR juga terhadap email
ka
tersebut tidak terbukti dari bukti Termohon Kasasi/Penggugat telah benar
ep
diterima oleh Pemohon Kasasi II/Tergugat II. Sehingga pernyataan Judex
ah
Facti yang menilai Pemohon Kasasi II/Tergugat II tidak menanggapi somasi
ng
halaman 62 putusan a quo adalah salah/keliru karena melanggar Hukum
on
In
d
gu
Pembuktian, dan Pasal 1866 (b), juncto Pasal 1865 KUHPerdata., juncto
es
adalah tidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pasal 163 HIR/283RBg, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut patut

untuk dibatalkan;
ng

Bahwa
adapun
Judex
Facti
tampak
pada
gu
pertimbangan hukum halaman 64 alinea kesatu yang menyatakan:
... Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti bahwa tayangan langsung
menggunakan perangkat decoder dari K. Satelit mengatasnamakan PT Digital
Media Asia (VIVA +) tidak terlihat atau terbaca logo VIVA + milik PT Digital
ub
lik
ah
piala dunia 2014 Brasil di kamar hotel Alila Villa Soori (Tergugat II)
Media Asia sebagai pemilik hak sub lisensi dari Penggugat maka menurut
hukum penayangannya adalah tidak sah atau cacat hukum, dilakukan dengan
am
etikad tidak baik, oleh karenanya tidak dapat diberikan perlindungan hukum
dengan demikian perbuatan Para Tergugat telah melanggar hak cipta
ep
Penggugat sebagai penerima lisensi;
ah
k
Bahwa demikian juga dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang

salah/keliru pada halaman 65 alinea kesatu yang menyatakan:
In
do
ne
si
...oleh karena Penggugat (PT Inter Sport Marketing) adalah perusahaan atau
badan hukum untuk kegiatan-kegiatan keolahragaan yang mendapatkan lisensi
A
gu
ng
dari FIFA berkaitan dengan siaran langsung Piala Dunia 2014 Brasil dan bukan
sebagai perusahaan yang bergerak di bidang lembaga penyiaran maka

pendekatan norma hukumnya masuk pada pengaturan hak cipta bukan hak
terkait, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat
yang mengemukakan telah terjadi pelanggaran hak cipta yang dilakukan Para
Tergugat adalah sudah tepat dan benar;
lik
Termohon Kasasi/Penggugat Atas Dasar Perjanjian Lisensi?;
Bahwa sebagaimana terurai pada uraian angka 1 dalam pokok perkara

dimuka, Perjanjian Lisensi yang dipegang Termohon Kasasi/Penggugat tidak
ub
ah
Apakah Benar Pemohon Kasasi II/Tergugat II Melanggar Hak Cipta
terbukti telah tercatat dalam Daftar Umum Perjanjian Lisensi pada kantor
ka
Depkumham RI sehingga tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 47 (2) juncto
ep
Pasal 83 (1, 2 dan 3) juncto Pasal 1 (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9 UUHC
ah
Nomor 28 Tahun 2014, karenanya tidak mempunyai akibat hukum terhadap
Bahwa berdasarkan bukti Pemohon Kasasi II/Tergugat II bertanda TII.10 dan
ng
bukti-bukti TII.3 sampai dengan TII.9, perangkat decoder yang dipasang
on
In
d
gu
pada Pemohon Kasasi II/Tergugat II (bukti TII.11) bukan decoder dari K.
es
pihak ketiga termasuk Pemohon Kasasi II/Tergugat II;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Satelit melainkan dari PT Digital Media Asia yang mana keberadaan PT

Digital Media Asia sudah diakui oleh Termohon Kasasi/Penggugat sebagai
ng
penerima sub lisensi dari Termohon Kasasi/Penggugat dan ketika di

persidangan saksi Termohon Kasasi II/Tergugat II Timbul Slamet Effendi
memperlihatkan decoder tersebut tercantum logo VIVA + dan Termohon
gu
Kasasi/Penggugat ketika itu tidak membantah kebenaran dari decoder yang

diperlihatkan saksi Termohon Kasasi II/Tergugat II di persidangan tersebut.
decoder
versi
Termohon
Kasasi/Penggugat
bilamana
decoder
milik
Pemohon Kasasi II/Tergugat II diduga tidak benar, namun hal tersebut tidak
ub
lik
ah
Atau setidaknya Termohon Kasasi/Penggugat berusaha menunjukkan unit
dilakukannya hingga acara pembuktian usai. Karenanya decoder tersebut

adalah sah dan siaran yang tersimpan di salah satu TV ruangan kosong Alila
am
Villa Soori tidak terbukti cacat hukum;
Bahwa disatu pihak dengan surat bukti TII.3 sampai dengan TII.14 dan
ep
keterangan saksi Timbul Slamet Effendi, I Wayan Surana dan I Made Arta
ah
k
Gautama Giri terbukti Pemohon Kasasi II/Tergugat II telah membayar royalti

dan seandainyapun (quod non) siaran yang tersimpan pada salah satu chanel
In
do
ne
si
TV salah satu kamar kosong yang dipermasalahkan Termohon Kasasi/

Penggugat tidak menggunakan logo VIVA + bukannya sudah dijelaskan oleh
A
gu
ng
para saksi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat II bahwa Pemohon Kasasi

II/Tergugat II disamping menggunakan decoder juga menggunakan parabola
untuk tayangan free air, vide, bukti P-29 sampai dengan P-32;
Bahwa, sebenarnya bilamana dicermati lampiran 2 tentang hak-hak media

sebagaimana lampiran perjanjian lisensi Termohon Kasasi/Penggugat (bukti
P-5) dalam poin 7 (hak-hak ekshibisi publik) ditegaskan pada poin 7.1
lik
menyatakan bahwa dalam hal transmisi bebas termasuk di hotel, maka

transmisi bebas tersebut tidak akan membentuk suatu pelanggaran dari hakhak media oleh penerima lisensi. Adapun siaran yang tersimpan pada salah
ub
ah
dibawah klausula tanpa melanggar klausul 1.3 , yang mana pada pokoknya
satu chanel TV kamar kosong Pemohon Kasasi II/Tergugat II sudah diakui
ka
oleh Termohon Kasasi/Penggugat tidak berlogo VIVA + itu berarti siaran free
ep
air, dengan demikian bukan ranah kekuasaan dari perjanjian lisensi
ah
Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempermasalahkannya;
Kasasi/Para Tergugat dalam hal ini telah beritikad baik membayar royalti
ng
kepada PT Digital Media Asia melalui pelaksana kerja instalasi pada K.
on
In
d
gu
Satelit yang bertindak sebagai kontraktor pemasangan perangkat, sehingga
es
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa Para Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat adalah telah beritikad baik, dan karena
sebagai pihak yang beritikad baik sudah sepatutnya mendapat perlindungan
ng
hukum. Dan karenanya juga tidak terbukti melanggar hak cipta Termohon
Kasasi/Penggugat;
gu
halaman 64 alinea kesatu dan halaman 65 alinea kesatu putusan a quo adalah
salah/keliru menerapkan/melanggar Hukum Pembuktian dan Pasal 47 (2)
juncto Pasal 83 (1, 2 dan 3), juncto Pasal 1 (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9
UUHC Nomor 28 Tahun 2014, oleh karenanya patut untuk dibatalkan;
ub
lik
ah
4) Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan atau melanggar hukum

Bahwa adapun kesalahan/kekeliruannya tampak dalam pertimbangan
am
hukum pada halaman 65 alinea kedua yang menyatakan:
...Bahwa dengan demikian dalil sangkalan Para Tergugat yang menyatakan

gugatan
ah
k
pelanggaran
hak
Penggugat
permasalahannya
ep
bahwa
cipta
tetapi
pelanggaran
bukanlah
hak
menyangkut
terkait
haruslah
dikesampingkan dan ditolak;
In
do
ne
si
Bahwa adapun pertanyaan Pemohon Kasasi II/Tergugat II adalah apakah

benar sengketa ini adalah sengketa hak cipta?;
A
gu
ng
Bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut tampak bahwa Judex Facti

telah mengabaikan keberadaan saksi ahli yang juga seorang akademisi
bergelar doktor yang cakap dalam bidangnya, namun disatu sisi Judex Facti
hanya mengabaikan begitu saja keahlian yang bersangkutan dengan tanpa
memberikan dasar hukum penolakannya sebagai pembenar argumentasi
Judex Facti dibandingkan argumentasi hukum saksi ahli Dr. I Wayan
lik
Bahwa didalam perjanjian lisensi (vide, bukti p.4 sampai dengan p.7), lisensi
yang diberikan oleh fifa kepada PT Inter Sport Marketing (Termohon
Kasasi/Penggugat) adalah tentang hak media (media rights). hal mana
ub
ah
Wiryawan, S.H., M.H., tersebut;
sebagaimana ditegaskan Termohon Kasasi/Penggugat dalam uraian angka
ka
6 (huruf a sampai dengan i) gugatannya;
ep
Bahwa dengan merujuk ketentuan Pasal 40 ayat (1) Undang Undang Nomor
ah
28 tahun 2014 dikaitkan dengan bukti P.4 dan P.5 juncto bukti P.48
dan berdasarkan keterangan saksi ahli Dr. I Wayan Wiryawan, S.H., M.H.,
ng
yang menyatakan penayangan siaran sepak bola dunia Brazil 2014 objek
on
In
d
gu
hukumnya bukanlah termasuk ciptaan dalam Undang Undang Hak Cipta
es
(Perjanjian hak siar FIFA World Cup 2014 PT International Sport Marketing)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Nomor 28 Tahun 2014, melainkan adalah semata atas hak siarnya dan
dalam hal terjadi pelanggaran jelas adalah merupakan pelanggaran atas hak
ng
siar bukan merupakan pelanggaran hak cipta sebagaimana gugatan

Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli Dr. I Wayan Wiryawan, S.H, M.H.,
gu
bahwa siaran piala dunia 2014 dikaitkan dengan Undang Undang Hak Cipta
Nomor 28 Tahun 2014 adalah termasuk dalam karya bidang sinematografi
bentuk slide movies seperti penayangan di televisi, maka penayangan siaran
piala dunia 2014 tersebut akan masuk dalam lingkup hak siar yang dalam
ub
lik
ah
dan jikalau kemudian karya sinematografi tersebut ditayangkan dalam
Undang Undang Hak Cipta Nomor 28 Tahun 2014 masuk dalam lingkup hak
terkait
bukan
hak cipta dan hal ini berkesesuaian
dengan
yang
am
dipermasalahkan Termohon Kasasi/Penggugat adalah tentang hak siar

piala dunia Brasil 2014 (mohon dicermati yang diajukan Termohon
ep
Kasasi/Penggugat adalah berjudul hak siar dengan gugatan hak media);
ah
k
Dengan demikian maka, berdasarkan Pasal 40 ayat (1) Undang Undang

Nomor 28 Tahun 2014, hak siar atas siaran piala dunia Brasil 2014 (FIFA
In
do
ne
si
World Cup Brazil 2014) sebagaimana gugatan Termohon Kasasi/Penggugat
tidak termasuk dalam kategori atau ruang lingkup hak cipta namun termasuk
A
gu
ng
ke dalam ruang lingkup hak terkait, yang pengaturannya juga berada dalam
Undang Undang Hak Cipta Nomor 28 Tahun 2014;
Sehingga terhadap pertimbangan hukum Judex Facti halaman 65 alinea
kedua adalah salah/keliru dalam menerapkan hukum atau melanggar hukum

pembuktian dalam Pasal 40 (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
(UUHC). Dengan demikian terhadap pertimbangan hukum tersebut patut
lik
5) Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan hukum atau melanggar

hukum khususnya hukum pembuktian yang telah tidak mempertimbangkan
legalitas hukum dari Termohon Kasasi/Penggugat dalam mengajukan
gugatan a quo;
ub
ah
untuk dibatalkan;
ka
ep
hukum halaman 65 alinea kelima:
ah
..., Bahwa terhadap petitum Nomor 2 (dua) dan Nomor 3 (tiga) Majelis
bahwa oleh karena terbukti Penggugat telah mengadakan perjanjian lisensi
ng
dengan Federation International De Football Association (FIFA) tertanggal 5
on
In
d
gu
Mei 2011 dan tidak ada bantahan dari Para Tergugat maka petitum Nomor 2
es
Hakim mempertimbangkan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan Nomor 3 tersebut patut dikabulkan;
Bahwa sekalipun Pemohon Kasasi II/Tergugat II tidak membantah keberadaan
ng
perjanjian lisensi Termohon Kasasi/Penggugat, karena tidak ada relevansinya

dengan Pemohon Kasasi II/Tergugat II, namun permasalahannya sebenarnya
bukan soal dibantah atau tidaknya perjanjian lisensi tersebut. Karena yang
gu
menjadi pokok permasalahan adalah apakah perjanjian lisensi tersebut

mengikat pihak ketiga termasuk Pemohon Kasasi II/Tergugat II;
angka 1 bagian pokok perkara diatas bahwa pencatatan perjanjian lisensi
Termohon Kasasi/Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 83 ayat (3)
ub
lik
ah
Bahwa sebagaimana uraian keberatan Pemohon Kasasi II/Tergugat II dalam
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014. Sehingga belum memiliki akibat

hukum terhadap pihak ketiga dan termasuk dalam perkara ini terhadap Para
am
Pemohon Kasasi/Tergugat;
Berdasarkan uraian tersebut maka pertimbangan hukum Judex Facti
ep
halaman 65 alinea kelima putusan a quo sebagaimana bantahan yang
ah
k
terurai pada angka 1 sampai dengan 4 dimuka, maka Pertimbangan Judex

Facti adalah salah/keliru dalam menerapkan hukum pembuktian dan
In
do
ne
si
melanggar undang-undang hak cipta, khususnya Pasal 83 ayat 3 Undang

Undang Nomor 28 Tahun 2014;
A
gu
ng


hukum halaman 65 alinea keenam:
..., Bahwa terhadap petitum Nomor 4 (empat) dan Nomor 5 (lima) Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa
lik
Dunia 2014 Brasil di kamar hotel Para Tergugat tanpa seijin Penggugat maka
petitum Nomor 4 (empat) tersebut patut dikabulkan...dan seterusnya;
Bahwa sebagaimana uraian angka 2, 3 dan 4 diatas menurut Pemohon
ub
ah
oleh karena Para Tergugat telah terbukti menayangkan siaran langsung Piala
Kasasi I/Tergugat I sengketa a quo adalah sengketa hak terkait bukan hak
ka
cipta;
ep
Dan dalam uraian angka 2 diatas menurut Pemohon Kasasi I/Tergugat I
ah
bukan menayangkan siaran piala dunia tapi karena diminta oleh saksi
ditemukanlah siaran yang free air karena tidak berlogo VIVA +, yang tidak
ng
dipertontonkan kepada tamu, hanya dilihat sebentar oleh saksi Termohon
on
In
d
gu
Kasasi/Penggugat, kemudian TV dimatikan lagi, karena saksi tidak jadi
es
Termohon Kasasi/Penggugat untuk dicarikan siaran piala dunia 2014 maka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menginap. Sehingga keberadaan siaran tersebut tidak memenuhi kategori
Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat telah menayangkan siaran tersebut
ng
untuk nonton bareng terlebih lagi kamar dimaksud tidak dihuni oleh tamu
sehingga tidak memenuhi kriteria sebagai area komersial sebagaimana
halnya tempat umum lainnya dalam hotel tersebut;
gu
Para saksi Termohon Kasasi/Penggugat sudah mengakui tidak melihat ada
kegiatan nonton bareng di Alila Villa Soori kecuali meminta dicarikan siaran

ub
lik
ah
piala dunia Brasil di televisi kamar kosong yang tanpa penghuni tersebut;
pertimbangan hukum tersebut sehingga pertimbangan hukum tersebut harus

dibatalkan;
am

ep
ah
k
hukum halaman 65 alinea ketujuh yang menyatakan:

Bahwa terhadap petitum Nomor 6 (enam) Majelis Hakim mempertimbangkan
In
do
ne
si
oleh karena Para Tergugat terbukti melakukan pelanggaran hak cipta dengan
menayangkan siaran 2014 FIFA World Cup Brazil di areal komersial di kamar
A
gu
ng
hotel Alila Villa Soori (Para Tergugat) tanpa ijin Penggugat maka merujuk
ketentuan Pasal 99 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta
maka Penggugat berhak mendapatkan atau menuntut ganti rugidan

seterusnya;
Bahwa pertanyaannya adalah, apakah benar Pemohon Kasasi II/Tergugat II

telah merugikan Termohon Kasasi/Penggugat ?;
pelanggaran
hak cipta
lik
angka 4 diatas tidak terbukti Pemohon Kasasi II/Tergugat II melakukan

atas lisensi yang diterima
oleh Termohon
Kasasi/Penggugat sehingga Pemohon Kasasi I/Tergugat I tidak patut untuk

dihukum membayar ganti rugi;
ub
ah
Bahwa menunjuk pada uraian angka 1 diatas dan sebagaimana uraian
ka
Bahwa Judex Facti mengabulkan petitum angka 5 yang menghukum Para
ep
Pemohon Kasasi/Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi
ah
kepada Termohon Kasasi/Penggugat karena menayangkan tayangan FIFA
World Cup Brazil di areal komersial di kamar hotelnya dengan perincian:
Rp2.500.000.000,00;
on
gu
Jumlah Total
Rp1.500.000.000,00;
In
d
ng
b. Ganti rugi materiil sebesar
es
a. Denda 10 x harga lisensi Rp100.000.000,00 = Rp1.000.000.000,00;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa dikabulkannya petitum angka 5 tersebut jelas salah dalam

menerapkan hukum atau melanggar ketentuan ganti rugi berdasarkan
ng
Yurispudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 8 Mei 1980 Nomor 550

K/Sip/1979 yang menyatakan:
Ganti rugi tidak dapat diterima karena tidak diadakan perincian secara pasti
gu
atau riil mengenai kerugian-kerugian yang dituntut;
Dimana tuntutan ganti rugi tersebut sangat berlebihan dan tidak berkeadilan
nyata sebagaimana yurisprudensi tersebut;
Disamping itu penetapan denda 10 x harga lisensi adalah juga melanggar
ub
lik
ah
karena tidak didasarkan pada penghitungan yang rinci dan kerugian yang
hukum karena menurut Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 lembaga

yang berwenang untuk menghimpun dan mendistribusikan royalti adalah
am
Lembaga Manajemen Kolektif sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (2)

Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang selengkapnya berbunyi:
ep
Lembaga manejemen kolektif adalah institusi yang berbentuk badan hukum
ah
k
nirlaba yang diberi kuasa oleh pencipta, pemegang hak cipta dan/atau
pemilik hak terkait guna mengolah hak ekonominya dalam bentuk
In
do
ne
si
menghimpun dan mendistribusikan royalti;
Dan Pasal 87 ayat (1) dan (2) yang berbunyi sebagai berikut:
A
gu
ng
Ayat (1): Untuk mendapatkan hak ekonomii setiap pencipta, pemegang hak
cipta, pemilik hak terkait menjadi anggota lembaga manajemen

kolektif agar dapat menarik imbalan yang wajar dari pengguna
yang memanfaatkan hak cipta dan hak terkait dalam bentuk
layanan publik yang bersifat komersial;
Ayat (2): Pengguna hak cipta dan hak terkait yang memanfaatkan hak
lembaga manajemen kolektif;
lik
pencipta, pemegang hak cipta atau pemilik hak terkait, melalui
Serta Pasal 88 ayat (3) yang berbunyi sebagai berikut:
ub
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) membayar royalti kepada
Lembaga manajemen kolektif yang tidak memiliki ijin operasional dari
ka
Menteri
sebagaimana
dimaksud
pada
ayat
(1)
dilarang
menarik,
ep
menghimpun, dan mendistribusikan royalti.
ah
Bahwa berdasarkan bukti berdasarkan bukti-bukti Penggugat di persidangan
mengenai pengenaan royalti dan denda terhadap hotel-hotel di Bali yang
ng
berbeda-beda dengan nilai total royalti + ganti rugi yang tidak lebih dari
on
In
d
gu
Rp225.000.000,00 dibandingkan dengan yang ditetapkan Judex Facti
es
perkara a quo (vide, bukti P.20, P.21 dan bukti P. 34 sampai dengan P.38)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kepada Pemohon Kasasi I/Tergugat I sebagaimana angka 5 petitum sangat
tidak mencerminkan rasa keadilan quod non. Jangan sampai putusan
ng
pengadilan dimanfaatkan untuk mencari keuntungan materi secara membabi

buta dengan cara menyalahgunakan perjanjian lisensi;
Bahwa disamping itu menurut asas hukum pembuktian dalam Hukum Acara
gu
Perdata dimana pihak yang mendalilkan adanya hak atau suatu peristiwa
HIR/283 RBg.
Bahwa sebagaimana gugatan Termohon Kasasi/Penggugat menuntut ganti rugi
ub
lik
ah
kepada Pemohon Kasasi II/Tergugat II atas dasar mengkomersialisasikan

siaran Piala Dunia Brasil 2014;
am
Menurut Pasal 1 ayat (24) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 yang
menyatakan sebagai berikut:
ep
Penggunaan secara komersial adalah pemanfaatan ciptaan dan/atau produk
ah
k
hak terkait dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan ekonomi dari

berbagai sumber atau berbayar;
ekonomi ?;
In
do
ne
si
Apakah terbukti Pemohon Kasasi II/Tergugat II memperoleh keuntungan
A
gu
ng
Bahwa menurut Hukum Acara Perdata menentukan bahwa pihak yang
mendalilkan adanya hak atau suatu peristiwa sudah sepatutnya untuk
membuktikan adanya hak/peristiwa tersebut sebagaimana ditentukan dalam

Pasal 1865 KUHPerdata juncto Pasal 163 HIR/283 RBg;
Bahwa dengan demikian sudah merupakan suatu kewajiban atau keharusan
bagi Termohon Kasasi/Penggugat untuk membuktikan bahwa Pemohon
harus
dibuktikan
mendapat
keuntungan
ekonomi,
lik
sehingga
bukan
sebaliknya Judex Facti seolah-olah membebankan kepada Pemohon Kasasi

II/Tergugat II. Padahal pembuktian Pasal 1 ayat 24 Undang Undang Nomor
ub
ah
Kasasi II/Tergugat II telah menggunakan secara komersial tayangannya
28 Tahun 2014 adalah bersifat normatif dalam membuktikan pelanggaran
ka
hak siar sebagaimana gugatan a quo;
ep
Bahwa hingga proses pembuktian pada pihak Termohon Kasasi/Penggugat
II
telah
mendapatkan
II/Tergugat
mengkomersialisasikan
hak
siarnya
keuntungan
sebagaimana
ekonomi
perbuatan
dengan
yang
ng
dituduhkan kepada Pemohon Kasasi II/Tergugat II;
on
In
d
gu
Bahwa menurut Pemohon Kasasi II/Tergugat II tidak pernah mengkomer-
es
ah
usai tidak juga meneguhkan dalilnya bila memang benar Pemohon Kasasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sialkan siaran tayangan Piala Dunia 2014 sebagaimana keterangan saksi
dari Termohon Kasasi/Penggugat, saksi Anton Indarto Gunawan dan
ng
Wahyudi Yayambara serta saksi Pemohon Kasasi II/Tergugat II, saksi

Slamet Timbul Effendi, I Wayan Surana dan Made Arta Gautama Giri,
dimana tidak ada acara nonton bareng termasuk tidak menyediakan venue
gu
khusus pada Pemohon Kasasi II/Tergugat II (Alila Villa Soori) dan, tidak ada
menyebar pamplet, iklan atau poster, tidak ada memberitahukan secara
Brasil 2014, apalagi tidak terbukti memungut biaya tambahan/bayaran

kepada tamu yang menginap;
ub
lik
ah
khusus kepada tamu yang menginap untuk menonton siaran piala dunia

am
mengabulkan petitum angka 5 putusan a quo sehingga pertimbangan hukum

putusan atas petitum tersebut harus dibatalkan;
ep
ah
k
Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan tersebut tampak dari pertimbangan
In
do
ne
si
sebagai berikut:
hukum Judex Facti pada halaman 66 alinea pertama yang menyebutkan
A
gu
ng
agar pelaksanaan pembayaran ganti rugi sesegera mungkin dilaksanakan
Para Tergugat dan tidak mengulur-ulur waktu pembayarannya dan

Penggugat secepatnya dapat menerima pembayaran ganti rugi tersebut
adalah beralasan hukum untuk dikabulkan, akan tetapi untuk menentukan

besarnya uang paksa yang harus dibayar Para Tergugat Majelis Hakim
memandang patut dan adil jika dihukum sebesar Rp500.000,00 (lima ratus
lik
tetap sampai dengan dilaksanakannya putusan perkara ini;
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah pertimbangan hukum

yang salah atau keliru, karena pengenaan uang paksa hanya berlaku
terhadap
putusan
hakim
yang
ub
ah
ribu rupiah) setiap harinya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum
tidak
mengenai
pembayaran
uang
ka
sebagaimana diatur dalam Pasal 606 a Rv. yang mengatur bahwa:
ep
"Sepanjang suatu keputusan Hakim mengandung hukuman untuk sesuatu
ah
yang lain dari pada pembayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan,bahwa
olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam
ng
keputusan Hakim, dan uang tersebut dinamakan uang paksa";
on
In
d
gu
Dan disebutkan juga dalam Pasal 611 a ayat (1) kalimat terakhir B.Rv, yang
es
sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menyebutkan bahwa lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam
suatu putusan yang mengandung diktum penghukuman membayar sejumlah
ng
uang, karena penghukuman untuk membayar sejumlah uang itu selalu dapat
diwujudkan (misalnya dengan upaya paksa/eksekusi);
Selain itu pengenaan uang paksa hanya dapat berlaku terhadap perkara
gu
dimana Tergugat telah tidak melaksanakan perbuatan tertentu karena

wanprestasi sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 1234 BW;
pengenaan dwangsom dalam perkara a quo adalah salah/keliru dan

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Oleh
ub
lik
ah
Sehingga berdasarkan uraian tersebut terbukti dengan tegas bahwa
karenanya terhadap pertimbangan hukum atas petitum tersebut patut untuk

dibatalkan;
am
Tambahan Memori Kasasi Pemohon Kasasi II:

A. Dalam Pokok Perkara;
ep
1. Ditariknya Pemohon Kasasi I sebagai pihak yang ikut bertanggungjawab
ah
k
dalam Perkara a quo (error in persona).
1. Bahwa Judex Facti yang memeriksa dan memutus perkara a quo telah
In
do
ne
si
salah dalam memberikan pertimbangan dan penerapan hukum dengan
menarik Pemohon Kasasi I yang merupakan pemilik Hotel menjadi pihak
A
gu
ng
dalam perkara a quo. Hal mana dalam Perjanjian Management

Agreement By and Between PT Mitra Laksana Klating and Lila Hotels &
Resort LTD. dated April 15, 2007 (vide bukti T II-1 dan T II-2) Pemohon
Kasasi I telah memberikan tanggung jawab pengelola Hotel tersebut

kepada Pemohon Kasasi II sejak ditandatanganinya perjanjian tersebut
sampai dengan saat ini;
lik
kedudukan Pemohon Kasasi I dalam Jawaban pada poin 6 mengenai

keterkaitan antara Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II, namun
demikian Judex Facti dalam pertimbangannya tidak mempertimbangkan
ub
ah
2. Bahwa Pemohon Kasasi II juga dalam jawaban telah menerangkan
dalil Pemohon Kasasi II tersebut, sehingga terlihat tidak cermatnya Judex
ka
Facti memberikan pertimbangan hukum dimana terhadap dalil-dalil
ep
jawaban Pemohon Kasasi II tidak mendapat pertimbangan hukum;
ah
3. Bahwa berdasarkan penjelasan pada poin 3 (tiga) diatas sudah sepatutnya
vila dan hotel adalah tanggung jawab Pemohon Kasasi II, akan tetapi
ng
dalam pertimbangannya Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan
on
In
d
gu
terhadap dalil dan bukti-bukti diajukan oleh Pemohon Kasasi II yaitu bukti T
es
segala hal yang terjadi di dalam Alila Villa Soori terkait dengan pengelolaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
II-1 dan Bukti T II -2 yang merupakan bukti surat Pemohon kasasi II dan
mempunyai kekuatan pembuktian sempurna sebagaimana terdapat dalam
ng
Pasal 1866 KUHPerdata;
4. Bahwa hal ini juga dapat dilihat pada terminologi ganti rugi sebagaimana
terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdata tentang Perbuatan Melawan
gu
Hukum, dimana untuk dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan

hukum harus terpenuhinya unsur-unsurnya yaitu:
2. Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian;

3. Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan
ub
lik
ah
1. Perbuatan itu harus melawan hukum;
4. Antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus ada hubungan kausal;
5. Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, sehingga sudah sepatutnyalah
am
Judex Facti menolak masuknya Pemohon Kasasi I sebagai pihak dalam

perkara a quo dikarenakan tidak adanya perbuatan maupun tindakan
ep
Pemohon Kasasi I yang merugikan Termohon Kasasi, maka tidak tepat
ah
k
jika dalam amar dan putusan pada poin 5, 6, dan 7 menghukum

Pemohon Kasasi I untuk ikut bertanggung jawab secara tanggung
In
do
ne
si
renteng atas perbuatan yang tidak pernah sama sekali dilakukan oleh
Pemohon kasasi I tentang pelanggaran penayangan dan/atau nonton
A
gu
ng
bareng FIFA World Cup 2014 di Brasil sebagaimana didalilkan oleh

Termohon Kasasi dalam gugatannya;
2. Legalitas Lisence Agreement Termohon Kasasi Masih berupa surat

permohonan
pencatatan
yang
belum
tercatatkan
Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia;
di
Daftar
Umum
6. Bahwa Judex Facti tidak tepat dan telah keliru dalam memberikan
Halaman 58;
lik
pertimbangan antara lain sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknya
ub
ah
pertimbangan hukum pada halaman 58 dan halaman 59 dengan
menyatakan penggugat telah menerima lisensi dari FIFA kaitannya
ka
dengan tayangan Piala Dunia Brasil 2014 di seluruh wilayah Indonesia
ep
dan dituangkan dalam lecence Agreement tersebut telah dicatatkan pada
ah
Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan
termasuk adanya hak yang diberikan kepada Penggugat yaitu Hak Media
ng
atas tayangan 2014 FIFA World Cup Brasil;
on
In
d
gu
Halaman 59;
es
Hak Asasi Manusia RI dan dalam perjanjian lisensi tersebut diantaranya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Para

Tergugat replik, duplik maka dapat disimpulkan bahwa yang menjadi
ng
persengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenai penayangan
televisi siaran langsung Piala Dunia Brasil 2014 di kamar hotel Para
Tergugat tanpa ijin dari Penggugat sebagai penerima lisensi dari FIFA
gu
yang mempunyai hak siar atas siaran langsung piala Dunia 2014;
7. Bahwa berdasarkan pada dalil tersebut diatas Termohon Kasasi
FIFA dengan dalil telah mendaftarkan dan mencatatkan Perjanjian

Lisensi tersbut pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual, Kementrian
ub
lik
ah
mendalilkan telah memiliki legalitas atas Lisence Agreement dengan
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, akan tetapi dalam pertimbangannya
Judex Facti tanpa terlebih dahulu memberikan pertimbangan hukum dan
am
memeriksa dengan teliti fakta hukum tersebut apakah benar telah

dilakukan Pencatatan terhadap Lisence Agreement Termohon Kasasi
ep
tersbut pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual, Kementrian Hukum
ah
k
dan Hak Asasi Manusia RI melainkan langsung menyimpulkan

permasalahan yang terjadi antara Penggugat dan Para Terggugat yaitu
In
do
ne
si
mengenai penayangan Televisi siaran langsung Piala Dunia FIFA World

Cup 2014 sebagaimana terdapat di dalam halaman 59 putusan;
A
gu
ng
8. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya juga telah keliru serta telah
melanggar ketentuan dalam Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014

tentang
Hak
Cipta
(Undang
Undang
Nomor
28/2014),
dengan
menyimpulkan permohonan pendaftaran Lisence Agreement Termohon

Kasasi telah terdaftar tanpa ada bukti, hal ini terdapat pada halaman 60
dan halaman 61 putusan dengan pertimbangn sebagai berikut:
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-6 dihubungkan dengan

keterangan saksi ahli Penggugat Agung Darmasasongko, S.H.,M.H.,
dapat disimpulkan bahwa telah ternyata Licence Agrement tertanggal 5
ub
ah
Halaman 60;
Mei 2011 oleh Penggugat telah didaftarkan pada tanggal 23 Mei 2014
ka
kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual
ep
pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI;
ah
Halaman 61;
2011 yang telah didaftarkan kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat
ng
Jendral Kekayaan Hak Intelektual pada kementrian Hukum dan Hak
on
In
d
gu
Asasi Manusia RI pada tanggal 23 Mei 2013, maka menurut hukum
es
Dengan demikian perjanjian Licence Agrement tertanggal 05 Mei
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
perjanjian lisensi tersebut mengikat;
9. Bahwa bukti P-6 yang merupakan bukti surat permohonan pencatatan
ng
lisensi kepada direktur hak cipta, Direktorat Jendral Kekayaan Hak

Kekayaan Intelektual pada Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia
R.I tidak dapat dijadikan sebagai dasar oleh Judex Facti untuk dapat
gu
menjadikan Lisence Agreement atas tayangan FIFA World Cup 2014

Brasil di Indonesia mengikat pihak ketiga, oleh kerena sifat surat yang
Termohon Kasasi tidak pernah bisa membuktikan adanya petikan resmi
yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual
ub
lik
ah
diajukan barulah tahap permohonan, sedangkan dalam perkara a quo
sebagai bukti telah tercatatnya Permohonan Temohon Kasasi (vide.

Pasal 71 Undang Undang Nomor 28/2014). Jadi tidak tepat jika Judex
am
Facti hanya menjadikan Bukti P-6 dan keterangan ahli Termohon Kasasi
yaitu Agung Darmasasongko, S.H., M.H., sebagai dasar telah tercatatnya
ep
Lisence Agreement Termohon Kasasi yang berakibat mengikat pihak
ah
k
ketiga dalam hal ini Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II. Dengan
demikian pertimbangan Judex Facti telah bertentangan ketentuan yang
28/2014 yang bunyi ketentuannya sebagai berikut:
A
gu
ng
Pasal 71;
In
do
ne
si
terdapat dalam Pasal 71 Pasal 83 ayat (1) dan ayat (3) Undang Undang
1) Terhadap Ciptaan atau produk Hak Terkait yang tercatat dalam daftar
umum Ciptaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1) dapat

diterbitkan petikan resmi;
2) Setiap Orang dapat memperoleh petikan resmi sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) dengan dikenai biaya;
Pasal 83;
lik
ah
1) Perjanjian lisensi harus dicatatkan oleh Menteri dalam daftar

umum perjanjian lisensi hak cipta dengan dikenai biaya;
ub
2) Perjanjian lisensi yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 82 tidak dapat dicatat dalam daftar umum
3) Jika
perjanjian
lisensi
tidak
ep
ka
perjanjian lisensi;
dicatat
dalam
daftar
umum
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), perjanjian lisensi tersebut
4) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pencatatan perjanjian
ng
lisensi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diatur dengan
on
In
d
gu
Peraturan Pemerintah;
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
10. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas yang didasarkan kepada
ketentuan pada Pasal 83 ayat (1) dan ayat (3) Undang Undang Nomor
ng
28/2014, maka sudah sepatutnya Judex Facti terlebih dahulu memeriksa

kebenaran dan/atau keabsahan fakta hukum tentang pencatatan lisence
Agreement yang didalilkan oleh Termohon Kasasi sebagai legal standing
gu
(personae standi in judicio) atas dalilnya yang menyatakan telah

tercatatnya Lisence Agreement Termohon Kasasi dengan FIFA pada
Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual, Kementrian Hukum dan Hak

Asasi Manusia RI;
ub
lik
ah
3. Tidak Tercatatnya Lisence Agreement Termohon Kasasi dengan FIFA Tidak

Mengikat Pihak ke Tiga;
11. Bahwa jika berdasarkan ketentuan Pasal 83 Undang Undang Nomor
am
28/2014 pendaftaran perjanjian Lisence merupakan hal yang harus/wajib

dicatatkan pada Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intlektual, Kementrian
ep
Hukum dan Hak Asasi Manusia oleh pemegang Hak, maka jika tidak
ah
k
tercatatnya perjanjian tersebut tidak mengikat kepada pihak ketiga;

12. Bahwa sebagai informasi tambahan, berdasarkan Surat Kementerian
In
do
ne
si
Hukum dan Hak Asasi Manusia Direktorat Jendral Hak Kekayaan

Intelektual dengan Nomor HKI.2-HI.01.04-39, tertanggal 6 April 2015
A
gu
ng
perihal Pencatatan Perjanjian Lisensi (bukti Pemohon Kasasi II - 1), atas

permohonan pencatatan lisensi yang diajukan oleh Termohon Kasasi
telah diterbitkan pemberitahuan kepada PT Inter Sport Marketing

(Termohon Kasasi), bahwa permohonan pencatatan yang diajukan oleh
Termohon Kasasi belum dapat dilakukan oleh Direktorat Jendral Hak
Kekayaan Intelektual, hal mana dikarenakan belum adanya Peraturan
lik
lisensi sebagaimana diatur dalam Pasal 83 ayat (1) Undang Undang

Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta. Dengan demikian ternyata
Perjanjian Lisensi antara Termohon Kasasi dengan FIFA tidak pernah
ub
ah
Pemerintah yang mengatur tentang tata cara pencatatan perjanjian
tercatat dalam daftar umum pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jendral
Republik Indonesia;
ep
ka
Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
ah
13. Bahwa selain tidak tercatatnya Lisence Agreement pada daftar umum di
Asasi Manusia, juga terdapat proses hukum lainnya mengenai Laporan dari
ng
Termohon Kasasi di Kepolisian Daerah Bali atas dugaan tindak pidana Hak
on
In
d
gu
Cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 72 ayat (1) dan ayat (2) Undang
es
Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual, Kementrian Hukum dan Hak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta. Dalam laporan tersebut,
Pemohon Kasasi II adalah salah satu terlapor, akan tetapi dalam proses
ng
Penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik Polda Bali tidak ditemukan adanya
tindak pidana hak cipta sebagaimana dugaan Termohon Kasasi sehingga
berdasarkan Surat Ketetapan Nomor S.Tap/43.a/XI/2015/Ditreskrimsus
gu
tertanggal 20 November 2015 (bukti Pemohon Kasasi II-2) Penyidikan
terhadap hal tersebut kini telah dihentikan oleh Kepolisian Daerah Bali
tindak pidana hak cipta dan hal ini telah dilakukan berdasarkan hasil gelar
perkara tanggal 19 November 2015;
ub
lik
ah
karena tindakan yang dilaporkan oleh Termohon Kasasi bukan merupakan
14. Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas Judex Facti juga telah keliru
dalam memberikan pertimbangan hukum hal ini dapat dilihat pada
am
halaman 62 alinea kedua putusan:

Halaman 62;
ep
Karena perjanjian lisensi (Lisence Agreement) tersebut telah
ah
k
didaftarkan di Direktur Hak Cipta, Direktorat Jendral Hak Kekayaan

Intlektual pada Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI maka
In
do
ne
si
dengan merujuk pada ketentuan Pasal 83 Undang Undang Nomor 28

Tahun 2014 tentang Hak Cipta, meskipun ketentuan pencatatan dan
A
gu
ng
mekanisme pencatatannya belum diatur dengan Peraturan Pemerintah
sebagaimana keterangan saksi ahli Penggugat Budi Agus Riswandi.,

S.H.,M.H., dan Agung Darmasasongko, S.H.,M.H., namun menurut
hemat Majelis Hakim perjanjian Lisensi tersebut mengikat baik diantara
para pihak dan pihak ketiga;
Pertimbangan Judex Facti tersebut diatas hanya didasarkan pada Surat
lik
pendapat dari ahli Termohon Kasasi Budi Agus Riswandi, S.H., M.H., dan
Agung Darmasasongko, S.H., M.H., yang menyimpulkan Lisence
Agreement tersebut mengikat para pihak dan juga pihak ketiga. Pada hal
ub
ah
permohonan pencatatan tertanggal 5 Mei 2011 dan didasarkan atas
dalam ketentuan Pasal 83 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor
ka
28/2014 telah jelas menyatakan terhadap Perjanjian Lisence harus
ep
dicatatkan oleh Mentri dalam hal ini Menteri Hukum dan Hak Asasi
ah
Manusia melalui Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual dalam
Termohon Kasasi merupakan permohonan pendaftaran yang belum bisa
ng
membuktikan telah dicatatnya permohonan tersebut dalam daftar umum.
on
In
d
gu
Hal ini juga telah dikuatkan kembali dengan adanya Surat dari
es
daftar umum perjanjian lisence, akan tetapi surat yang diajukan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Direktorat Jendral Hak
Kekayaan Intelektual dengan Nomor HKI.2-HI.01.04-39, tertanggal 6 April
ng
2015 yang menyatakan permohonan pencatatan Lisensi Agrement

Termohon Kasasi dengan FIFA belum bisa dilakukan;
15. Bahwa dengan demikian berdasarkan Surat Kementerian Hukum dan
gu
Hak Asasi Manusia Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual dengan

Nomor HKI.2-HI.01.04-39, tertanggal 6 April 2015 dan belum tercatatnya
sesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat (3) Undang Undang Nomor

28/2014, maka terhadap Lisence Agreement (perjanjian lisence) tersebut
ub
lik
ah
Lisence Agreement antara Termohon Kasasi dengan FIFA di Indonesia
sepatutnya tidak mengikat pada pihak ketiga (Pemohon Kasasi I dan

Pemohon Kasasi II), dan hanya mengikat para pihak yang sepakat
am
didalam perjanjian (Agreement) tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal

1313
KUHPerdata
dan
Pasal
Pasal 1313;
ah
k
KUHPerdata,
yang
bunyi
ep
ketentuannya sebagai berikut:
1338
Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan di mana satu orang atau lebih
In
do
ne
si
Pasal 1338;
mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih;
A
gu
ng
Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;
4. Penayangan FIFA World Cup 2014 di Kamar Hotel Vila Alila Soori Bukan
Suatu Pelanggaran Hak Cipta;
16. Bahwa Judex Facti telah keliru dan tidak tepat dalam memberikan
pertimbangan hukum mengenai adanya pelanggaran Hak Cipta yang
lik
2014 di dalam Hotel Vila Alila Soori sebagaimana terdapat pada halaman 63
dan halaman 64 alinea 1, dengan pertimbangannya sebagai berikut:
Halaman 63;
ub
ah
dilakukan oleh Pemohon Kasasi II pada saat penayangan FIFA World Cup
Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P-28 sampai dengan P-32
ka
dan keterangan saksi Penggugat bernama Anton Indarto Gunawan dan
ep
Wahyudi Yayambara dapat disimpulkan fakta hukum bahwa para saksi
ah
telah melakukan swiping ke Vila Alila Soori (Tergugat II) pada tanggal 30
kamar Hotel tersebut antara kesebelasan Belanda melawan kesebelasan
ng
Meksiko dan jika siaran menggunakan broadcaster berbayar seperti VIVA
on
In
d
gu
+ atau K.Vision maka Logo VIVA + atau K Vision pasti akan tampak di
es
Juni 2014 jam 01;45 melihat ada tayangan siaran langsung Piala Dunia di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Halaman 64;
layar Tv, sementara waktu itu yang tampak TV One;
ng
Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Mejelis Hakim

berpendapat bahwa telah terbukti bahwa tayangan langsung Piala Dunia
Tahun 2014 Brasil di Kamar Hotel Alila Vila Soori (Tergugat II)
gu
menggunakan Perangkat Dekoder dari K.Satelit mengatasnamakan PT

Digital Media Asia (VIVA +) tidak terlihat atau terbaca Logo VIVA + milik
maka menurut hukum penayangan adalah tidak sah/cacat hukum,
dilakukan dengan itikad tidak baik oleh karenanya tidak dapat diberikan
ub
lik
ah
PT Digital Media Asia sebagai pemilik Hak Sub Lisensi dari Penggugat,
perlindungan hukum dengan demikian perbuatan Para Tergugat telah

melanggar hak cipta Penggugat sebagai penerima Lisensi;
am
17. Bahwa jika yang menjadi permasalahan mengenai penayangan televisi

siaran langsung Piala Dunia Brasil 2014 di kamar hotel Para Pemohon
ep
kasasi tanpa ijin dari Termohon Kasasi sebagai penerima Lisence
ah
k
Agreement dari FIFA yang mempunyai Hak siar atas siaran langsung
piala Dunia 2014, pertimbangan tersebut sudah sepatutnya telah
In
do
ne
si
terbantahkan dengan adanya bukti T II-3 sampai dengan bukti T II-14

merupakan bukti Pemohon Kasasi II yang telah mendapatkan ijin dari K
A
gu
ng
Satelit yang juga telah mendapatkan ijin dari PT Digital Media Asia sesuai
dengan Bukti T II -10 dan dikuatkan keterangan dari saksi Timbul
Selamat Efendi, yang menyatakan Villa Alila Soori menggunakan
decoder dengan berlogo VIVA + untuk penayangan TV di Villa Alila Soori
yang dipergunakan menangkap siaran piala dunia, serta hal ini diperkuat
dengan bukti T II- 13 diajukan Pemohon Kasasi II berupa Antena
lik
siaran Free to air TV One untuk Televisi di kamar Hotel Villa Alila Soori;
18. Bahwa jika bukti-bukti tersebut diatas dihubungkan dengan keterangan
saksi Pemohon Kasasi II, maka tidak tepat pertimbangan Judex Facti jika
ub
ah
Parabola berlogokan VIVA + yang dipergunakan untuk menangkap
menyatakan penayangan siaran piala dunia 2014 di kamar hotel
ka
Pemohon Kasasi II dinyatakan telah melanggar undang-undang Hak
ep
Cipta, karena penayangan FIFA World Cup 2014 yang dilakukan oleh
ah
Pemohon Kasasi II didalam Hotel Alila Vila Hotel adalah tayangan Free to
TV One dan ANTV di Media Viva Nomor 003/VIVA/2013 edisi Juli 2012
ng
pada halaman 12 (bukti Pemohon Kasasi II-3) menjelaskan PT Inter
on
In
d
gu
Sport Marketing (ISM) sebagai pemegang lisensi World Cup 2014 untuk
es
Air yang ditayangkan oleh TV One berdasarkan pengumuman berita oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
wilayah Indonesia memperoleh persetujuan dari FIFA untuk memberikan
Hak Siar FTA (Free To Air) kepada kedua setasiun televisi VIVA yaitu TV
ng
One dan ANTV mengenai penayangan FIFA World Cup 2014 yang dapat
dinikmati oleh seluruh masyarakat Indonesia;
19. Bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut diatas, maka tidak beralasan jika
gu
Judex Facti menyatakan penayangan siaran FIFA World Cup 2014 oleh
Pemohon Kasasi II di dalam kamar Hotel Vila Alila Soori melalui siaran
sehingga pertimbangan Judex Facti mengenai pelanggaran penayangan

FIFA World Cup 2014 di dalam kamar Hotel Alila Vila Soori telah salah
ub
lik
ah
Free to Air yang ditayangkan TV One merupakan pelanggaran Hak Cipta
dan keliru, karenanya Pemohon Kasasi II sebagai pihak yang beritikad

baik sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum dan sudah
am
sepatutnya pertimbangan Judex Facti dibatalkan;
20. Bahwa dengan tidak adanya pelanggaran terhadap Undang Undang
ep
Nomor 28/2014 maka terhadap tuntutan ganti rugi baik materiil maupun
ah
k
imateriil yang dimintakan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya

sudah sepatutnya Judex Facti tidak mengabulkan karena kerugian-
In
do
ne
si
kerugian tersebut tidaklah beralasan dan tidak berdasarkan hukum;
5. Perjanjian antara Termohon Kasasi dengan FIFA merupakan Perjanjian
A
gu
ng
Pemberian Lisensi Hak-Hak Media;
21. Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam memberikan
pertimbangan
melalui
pendekatan
hukum
hak
cipta,
sedangkan
permasalahan yang ada berhubungan dengan penayangan siaran televisi
yang termasuk kedalam hak terkait, adapun pertimbangannya pada

halaman 65 sebagai berikut:
adalah
perusahaan
atau
badan
lik
Menimbang bahwa oleh karena Penggugat (PT Inter Sport Marketing)

hukum
untuk
kegiatan-kegiatan
keolahragaan yang mendapatkan lisensi dari FIFA berkaitan dengan
ub
ah
Halaman 65;
tayangan langsung Piala Dunia 2014 Brasil dan bukan sebagai
ka
perusahaan yang bergerak dibidang Lembaga Penyiaraan maka
ep
pendekatan norma hukumnya masuk pada pengaturan hak cipta bukan
ah
hak terkait, dengan demikian Mejelis Hakim berpendapat dalil gugatan
dilakukan Para Tergugat adalah sudah tepat dan benar;
ng
22. Bahwa pendekatan hukum yang dilakukan oleh Judex Facti terhadap
on
In
d
gu
kedudukan Termohon Kasasi sebagai pemegang hak tidak dapat dilakukan
es
Penggugat yang mengemukan telah terjadi pelanggaran hak cipta yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
karena objek dari perjanjian Lisensi adalah Hak Media, karena secara
yuridis normatif yang termasuk dalam Ciptaan dalam Pasal 40 ayat (1)
ng
Undang Undang Nomor 28/2014 telah membatasi ruang lingkup hak cipta
dalam tiga hal antara lain yaitu ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,
ciptaan dalam bidang seni dan ciptaan dalam bidang sastra. Sedangkan
gu
sejak awal gugatan diajukan Termohon Kasasi mempermasalahkan

mengenai penayangan siaran FIFA World Cup 2014 yang tidak termasuk
terdapat dalam Pasal 40 ayat (1) Undang Undang Nomor 28/2014
karenanya tidak tepat jika Judex Facti melakukan pendekatan atas
ub
lik
ah
dan/atau tidak dapat digolongkan lagi kedalam hak cipta sebagaimana
kedudukan Termohon Kasasi melalui pendekatan Hak cipta;

Pasal 40 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak
am
Cipta:
1) Ciptaan
yang
dilindungi
meliputi
ciptaan
dalam
bidang
ilmu
ep
pengetahuan, seni, dan sastra, terdiri atas:
ah
k
a. Buku, pamflet, perwajahan karya tulis yang diterbitkan, dan semua

hasil karya tulis lainnya;
In
do
ne
si
b. Ceramah, kuliah, pidato, dan ciptaan sejenis lainnya;
c. Alat peraga yang dibuat untuk kepentingan pendidikan dan ilmu
A
gu
ng
pengetahuan;
d. Lagu dan/atau musik dengan atau tanpa teks;
e. Drama, drama musikal, tari, koreografi, pewayangan, dan

pantomim;
f. Karya seni rupa dalam segala bentuk seperti lukisan, gambar,

ukiran, kaligrafi, seni pahat, patung, atau kolase;
i.
Peta;
j.
Karya seni batik atau seni motif lain;
k. Karya fotografi;
ka
l.
Potret;
ep
m. Karya sinematografi;
ub
ah
h. Karya arsitektur;
lik
g. Karya seni terapan;
ah
n. terjemahan, tafsir, saduran, bunga rampai, basis data, adaptasi,
o. Terjemahan, adaptasi, aransemen, transformasi, atau modifikasi
ng
ekspresi budaya tradisional;
on
In
d
gu
p. Kompilasi ciptaan atau data, baik dalam format yang dapat dibaca
es
aransemen, modifikasi dan karya lain dari hasil transformasi;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan program komputer maupun media lainnya;
q. Kompilasi ekspresi budaya tradisional selama kompilasi tersebut
ng
merupakan karya yang asli;

r. Permainan video; dan;
s. Program komputer;
gu
23. Bahwa jika Judex Facti memberikan pertimbangan hukum melalui

pendekatan hak cipta, maka hal tersebut tidak memenuhi unsur pada
Undang Undang Nomor 28/2014 yang memasukan kategori hak cipta

sebagai suatu hak eksklusif yang dimiliki pencipta setelah suatu ciptaan
ub
lik
ah
devinisi dari hak cipta sebagaimana terdapat dalam Pasal 1 Angka 1
diwujudkan dalam bentuk nyata. Sedangkan, fakta hukum didalam

persidangan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon
am
Kasasi tidak ada satu pun yang dapat membuktikan adanya tindakan
Termohon Kasasi telah mewujudkan dan/atau merealisasikan Hak
Siar
di
media
Televisi
seluruh
Indonesia,
sehingga
ep
Media/Hak
ah
k
pendekatan yang dilakukan oleh Judex Facti tidaklah tepat melihat

Termohon Kasasi belum mewujudkan dan/atau merealisasikan Hak
In
do
ne
si
Media/Hak Siar FIFA World Cup 2014;

Pasal 1 Angka 1;
A
gu
ng
Hak cipta adalah hak eksklusif pencipta yang timbul secara otomatis
berdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalam
bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai ketentuan peraturan

perundang-undangan;
24. Bahwa berdasarkan Perjanjian Lisensi (bukti P-4 dan bukti P-5) antara
Termohon Kasasi dan FIFA telah jelas diperjanjikan mengenai pemberian
lik
lampiran II halaman 59 yang meliputi Hak-hak Televisi, Hak-hak Mobil,

Hak-hak Radio dan Media Transmisi. Dimana pemberian hak-hak dalam
perjanjian lisensi tersebut termasuk kedalam Hak Terkait sebagaimana
ub
ah
Hak Media kepada Termohon Kasasi sebagaimana terdapat pada
terdapat dalam Pasal 1 angka 5 Undang Undang Nomor 28/2014 yang
Wayan Wiryawan,
S.H.,
M.H.,
yang
ep
ka
dimiliki oleh Lembaga Penyiaraan, hal ini diperkuat oleh pendapat Dr. I
menyatakan
Objek hukum
ah
penayangan FIFA World Cup 2014 bukanlah termasuk Hak Cipta
Pasal 1 angka 5 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak
ng
Cipta;
on
In
d
gu
Hak Terkait adalah hak yang berkaitan dengan Hak Cipta yang
es
melainkan termasuk kedalam Hak Siar;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 77
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
merupakan hak Ekslusif bagi pelaku pertunjukan, produser Fonogram,

atau lembaga Penyiaran;
ng
25. Bahwa berdasarkan ketentuan pada Pasal 40 ayat (1) dan Pasal 1 Angka
1 dan Pasal 1 Angka 5 Undang Undang Nomor 28/2014 dengan

dikuatkan oleh keterangan ahli Dr. I Wayan Wiryawan, S.H., M.H., dapat
gu
disimpulkan bahwa hak yang melekat pada Termohon Kasasi termasuk

kedalam Hak Terkait, sedangkan kegiatan Termohon Kasasi sebagai
sebagai patokan untuk melakukan pendekatan norma melalui Hak Cipta,

pada hal secara yuridis telah disepakati oleh Termohon Kasasi dalam
ub
lik
ah
pemegang hak yang bergerak di bidang olahraga tidak dapat dijadikan
Lisensi Perjanjian dengan pemberian Hak Media yang termasuk kedalam

Hak Terkait. Jadi sudah sepatutnya terhadap pertimbangan hukum Judex
am
Factie yang telah keliru dan tidak tepat dalam memberikan pertimbangan
dan penerapan hukum agar dibatalkan guna menjamin kepastian hukum
ep
dalam penentuan objek maupun subjek dari Undang Undang Nomor 28
ah
k
Tahun 2014 tentang Hak Cipta;
6. Penayangan FIFA World Cup 2014 di Dalam Kamar Hotel Alila Vila Soori Tidak
In
do
ne
si
Memenuhi Unsur Komersial dan/ataupun Memperoleh Keuntungan Ekonomi;
26. Bahwa dalil Termohon Kasasi yang menyatakan adanya penayangan
A
gu
ng
FIFA World Cup 2014 secara Komersil oleh Pemohon Kasasi II di areal
Kawasan Hotel Alila Vila Soori tidak dapat dibuktikan oleh Termohon
Kasasi, baik dari keterangan saksi maupun bukti surat yang diajukan
tidak ada kegiatan nonton bareng yang dilakukannya dengan penyediaan
venue khusus/tempat khusus, tidak ada penyebaran pamflet, iklan atau
poster, tidak ada pemberitahuan secara khusus kepada para tamu hotel
lik
pemungutan biaya tambahan/bayaran kepada tamu yang menginap;

27. Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Termohon Kasasi yang
bernama Anton Indiarto Gunawan dan saksi Wahyudi Yayambara, juga
ub
ah
untuk menonton siaran piala dunia Brasil 2014 dan tidak terbukti adanya
berdasarkan saksi dari Pemohon Kasasi II yaitu Selamet Timbul Effendi,
ka
dan I Made Arta Gautama Giri, bahwa siaran FIFA World Cup 2014 yang
ep
ada di salah satu kamar hotel kosong belum dipesan atau dihuni oleh
ah
tamu merupakan acara FIFA World Cup 2014 yang ditayangkan oleh TV
masyarakat hanya dengan penggunaan antena;
ng
28. Bahwa dengan tidak terbukti adanya penayangan FIFA World Cup 2014
on
In
d
gu
secara komersil di areal Hotel Alila Vila Soori, maka sudah sepatutnya
es
One dan merupakan Siaran Free to Air yang dapat dinikmati oleh seluruh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 78
ep
u
hk
am
Judex Facti dalam putusan tidak mengabulkan ganti rugi yang dimintakan
Termohon Kasasi, karena dalam ketentuan Pasal 99 Undang Undang
ng
Nomor 28/2014 pengenaan ganti rugi terhadap pelanggaran hak cipta

dapat
berupa
permintaan
penyerahan
sebagaian
penghasilan dari suatu penayangan hak cipta;
gu
Pasal 99 Undang Undang Nomor 28/2014:
atau
seluruh
(1) Pencipta, pemegang hak cipta, atau pemilik hak terkait berhak
pelanggaran hak cipta atau produk hak terkait;
ub
lik
(2) Gugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
ah
mengajukan gugatan ganti rugi kepada pengadilan niaga atas
berupa permintaan untuk menyerahkan seluruh atau sebagian

penghasilan
yang
diperoleh
dari
penyelenggaraan
ceramah,
am
pertemuan ilmiah, pertunjukan atau pameran karya yang merupakan

hasil pelanggaran hak cipta atau produk hak terkait;
ep
(3) ;
ah
k
29. Bahwa terhadap pertimbangan Judex Facti yang telah memberi

kesimpulan atas dalil dan bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi,
In
do
ne
si
dimana tidak sesuai dengan ketentuan dalam Undang Undang Nomor 28

Tahun 2014 tentang Hak Cipta dan Kitab Undang-undang Hukum
A
gu
ng
Perdata serta dalam pertimbangannya hanya mempertimbangkan dari

sisi Termohon Kasasi, sehingga pertimbangan tersebut merupakan
pertimbangan yang keliru dan tidak tepat serta tidak mencerminkan
keadilan baik dalam pertimbangan maupun penerapan hukumnya. Jadi
sudah sepatutnya Judex Juris yang memeriksa dan mengadili perkara a
quo untuk membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Surabaya Nomor
lik
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat:
ub
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

meneliti secara saksama memori kasasi yang diterima pada tanggal 24 Juli
2015 dan kontra memori kasasi yang diterima pada tanggal 27 Agustus 2015
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga
ep
ka
ah
09/HKI.HAK CIPTA/2014/PN Niaga Sby. tertanggal 30 Juni 2014;
pada Pengadilan Negeri Surabaya ternyata Judex Facti tidak tidak salah
Bahwa dari fakta yang diperoleh dalam perkara ini membuktikan
ng
Tergugat telah menyiarkan langsung siaran pertandingan Piala Dunia Brazil
on
In
d
gu
tahun 2014 ditempat usaha Para Tergugat tanpa ijin atau persetujuan
es
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 79
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat selaku pihak yang berhak/sebagai pemegang lisensi di Indonesia,

namun demikian pembayaran ganti kerugian yang dikabulkan tersebut perlu
ng
diperbaiki sehingga lebih memenuhi rasa keadilan bagi semua pihak,
sedangkan dwangsom tidak boleh diterapkan dalam penghukuman yang

dijatuhkan terkait pembayaran sejumlah uang;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonan kasasi
yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: PT BHAVANA ANDALAN KLATING
dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 09/HKI.HAK CIPTA/2014/PN
ub
lik
ah
Niaga Sby. tanggal 30 Juni 2015 sepanjang mengenai besarnya ganti rugi dan
dwangsom sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
am
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, sehingga harus
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
ep
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak
ah
k
Cipta, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

Undang
Undang
Nomor
14
Tahun
1985
tentang
Mahkamah
Agung
In
do
ne
si
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
A
gu
ng
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. PT BHAVANA

ANDALAN KLATING, 2. ALILA VILLA SOORI tersebut;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
09/HKI.HAK CIPTA/2014/PN.Niaga.Sby, tanggal 30 Juni 2015 sehingga
Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;
lik
Dalam Eksepsi:
ub
ah
amar selengkapnya sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
ka
2. Menyatakan Perjanjian Lisensi antara Penggugat dengan Federation
ep
International De Football Association (FIFA) tertanggal 5 Mei 2011
ah
adalah sah;
Federation International De Football Association (FIFA) untuk Media
ng
Rights penyiaran tayangan 2014 FIFA World Cup Brasil di seluruh
on
In
d
gu
wilayah Republik Indonesia;
es
3. Menyatakan Penggugat adalah satu satunya Penerima Lisensi dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 80
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) melakukan

pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA World Cup Brasil
ng
di areal komersial yaitu di kamar hotel Alila Villa Soori tanpa ijin Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
membayar ganti rugi kepada Penggugat karena menayangkan tayangan
gu
FIFA World Cup 2014 Brasil di areal komersial di kamar hotelnya sebesar
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II untuk membayar biaya
ub
lik
ah
perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H. Hakim
am
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Syamsul Maarif, S.H., L.LM., Ph.D. dan H. Hamdi, S.H., M.Hum. Hakim-Hakim
ep
Agung, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan
ah
k
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Ninil Eva Yustina, S.H., M.Hum.
Ketua Majelis,
ttd./
Soltoni Mohdally, S.H., M.H.
Rp
6.000,00
Rp
5.000,00
Rp4.989.000,00
Rp5.000.000,00
ub
:
:
:
:
Panitera Pengganti,
ttd./
Ninil Eva Yustina, S.H., M.Hum.
lik
Biaya-biaya:
1. Meterai
2. Redaksi
3. Administrasi Kasasi
Jumlah
ah
A
gu
ng
Hakim-Hakim Anggota:
ttd./
Syamsul Maarif, S.H., L.LM., Ph.D.
ttd./
H. Hamdi, S.H., M.Hum.
In
do
ne
si
Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.
es
on
Rahmi Mulyati, SH.,MH.,

NIP: 19591207 1985 12 2002
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. PANITERA
PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 81

80 K.PDT - Sus-HKI.2016 FBN Revisi 4

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

80 K.PDT - Sus-HKI.2016 FBN Revisi 4

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Gedung Graha Rekso Lt. 6 F Jalan Boulevard Artha Gading,

Djung Alias Yoppy, S, Direktur;

2. ALILA VILLA SOORI, beralamat di Br. Dukuh, Desa Kelating,

Kecamatan Kerambitan, Kabupaten Tabanan, Provinsi Bali

Kusuma, S.H.,K.N., dan kawan-kawan Para Advokat berkantor

Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2015;

Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II;

Kusuma, Jalan Patimura Nomor 67 Denpasar-Bali berdasarkan

PT INTER SPORT MARKETING, yang diwakili Imansyah

Budianto, Direktur bertindak untuk dan atas nama PT Inter Sport

Marketing, berkedudukan di Boutique Office Park B3, Jalan H.

Benyamin Suaeb Blok A6. Kemayoran, dalam hal ini memberi

Billy, S.H., & Partners, beralamat di Dea Graha, Jalan Bedugul

Khusus tertanggal 3 Agustus 2015;

Termohon Kasasi dahulu Penggugat;

Nomor 17 Sidakaraya Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan

persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada

pokoknya sebagai berikut:

Halaman 1 dari 81 hal Put. Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016

terhadap Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II di depan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Zacharias Omawele, S.H., Notaris di Jakarta yang telah mendapat

keputusan rapat umum pemegang saham luar biasa PT Inter Sports

Marketing Nomor 05 Tanggal 5 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Notaris

Asasi Manusia Nomor AHU.-08835.40.22. 2014 tertanggal 19 Mei 2014;

bekerja sama dengan oraganisasi-organisasi olah raga diluar negeri;

yang merupakan sebuah organisasi sepak bola Internasional yang

tayangan Piala Dunia di seluruh Wilayah Republik Indonesia;

5 Mei 2011 antara PT Inter Sports Marketing dengan Federation International

De Football Association (FIFA) berkaitan dan/atau berkenaan dengan

5. Bahwa sebagai penerima licence terhadap Licence Agreement tertanggal 5

Mei 2011 antara PT Inter Sports Marketing dengan Federation International

Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan Pasal 47 Undang

dan telah dicatatkan pada tanggal 23 Mei 2014;

Halaman 2 dari 81 hal Put. Nomor 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016

6. Bahwa didalam Licence Agreement tertanggal 05 Mei 2011 antara PT Inter

Cipta dimana Perjanjian Licensi wajib dicatatkan pada Direktorat Jenderal

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Sports Marketing dengan Federation International De Football Association

(FIFA), oleh Federation International De Football Association (FIFA) telah

memberikan hak-hak media kepada Penggugat antara lain:

Dasar Live, Deleyed atau Repeat;

2) Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;

b. Hak-Hak Mobil termasuk didalamnya:

3) Highlights atas dasar deleyed atau repeat;

dasar live, deleyed atau repeat;

2) Audio feed atas dasar live, deleyed atau repeat;

3) Highlights atas dasar deleyed atau repeat;

1) Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;

a. Audio feed atas dasar live, deleyed atau repeat;

a. Periklanan dan promosi;

e. Hak-hak eksibisi publik (hak-hak areal komersial);

2) Highlights atas dasar deleyed atau repeat;

dan TV One, sedangkan untuk tayangan berbayar atau Pay TV Broadcaster

memberi Kuasa kepada PT Nonbar sebagaimana Surat Penunjukan

tertanggal 12 November 2013, dan telah diperbaharui dengan Surat

koordinator tunggal aktivitas nonton bareng dan mempunyai hak eklusif di