Abstrpct: Dalam rangka untuk membuat klasifikasi berkelanjutan batuan beku yang semua ahli geologi mungkin

menggunakan, sebuah badan internasional didirikan oleh IUGS: yang IUGS subkomisi pada Sistematika beku Rocks. Dalam
perjalanan menciptakan klasifikasi, Sub-Komisi telah menetapkan sepuluh prinsip untuk pembangunan dan untuk mendefinisikan
nomenklatur sesuai. Prinsip-prinsip tersebut adalah: (1) menggunakan atribut deskriptif; (2) menggunakan properti yang
sebenarnya; (3) memastikan kesesuaian untuk semua ahli geologi; (4) menggunakan terminologi saat ini; (5) mendefinisikan
batas-batas spesies batu; (6) tetap sederhana untuk diterapkan; (7) mengikuti hubungan alam; (8) menggunakan mineral modal;
(9) jika modus tidak layak, menggunakan kimia; (10) mengikuti terminologi badan IUGS penasehat lainnya. Prinsip-prinsip ini
dan dasar pemikiran mereka sebelumnya belum diucapkan.
Klasifikasi memisahkan dan individual mengklasifikasikan piroklastik ini, carbonatitic, batu melititic, lamprophyric dan
charnockitic sebelum memasuki klasifikasi QAPF utama untuk batuan plutonik dan vulkanik yang didasarkan pada proporsi
mineral modal kuarsa ( Q), alkali feldspar (A) dan konten plagioklas> W% (P) memiliki atau alkali mereka memiliki klasifikasi
feldspar. (A), plagioklas Jika (P) modus mineral dan feldspathoids tidak dapat ditentukan (F). Batuan seperti dengan sering mafik
kasus untuk batuan vulkanik, maka klasifikasi kimia total alkalis dibandingkan silika (TAS) digunakan. Nomenklatur untuk
klasifikasi ini memerlukan hanya 297 nama batu keluar dari c.1500 yang ada. 200 tahun yang lalu, Akademi Ilmu
Pengetahuan dari St Petersburg (Leningrad saat ini) menawarkan hadiah untuk esai terbaik pada klasifikasi batuan.
Segera setelah itu, Kirwan (1794) menciptakan istilah 'batuan beku'. Hari ini, studi tentang batuan beku adalah
subjek yang luas, dan tugas masih membuat klasifikasi yang sistematis dan berkelanjutan dari berbagai jenis
sekarang diakui.
Upaya awal untuk mengklasifikasikan batuan beku bervariasi. Beberapa didasarkan pada petrografi dan
mineralogi (misalnya von Cotta 1866; Rosenbusch 1887), beberapa digunakan notasi simbol untuk mineral dan
tekstur (misalnya Michel-Levy 1889), dan beberapa tampak kimia (misalnya Roth 1861). Pada bagian awal abad ini
dan juga dicatat oleh Johannsen (1939), Loewinson-Lessing, Lacroix, Niggli dan Washington yang bebas yang
pendently diproduksi c. 70 makalah yang berusaha untuk sistematisasi nomenklatur batuan beku. Loewinson-
Lessing menekankan petrografi dan mineralogi-asumsi semblage sebagai perdana yang berarti untuk menentukan
batu yang berbeda. Lacroix termasuk kimia batu dalam klasifikasi dan menghasilkan hirarki kompleks istilah dengan
notasi matematika untuk menggambarkan setiap batu. Washington digunakan analisis kimia untuk menghitung
standar (yang CIPW normatif) kumpulan mineral yang membentuk dasar dari hirarki kompleks lain kelas, perintah
dan rangs. Ini dan lain-lain seperti mereka tidak pernah menemukan penerimaan luas. Mereka terlalu rumit.
Klasifikasi batuan beku berdasarkan seharusnya genesis juga telah gagal, biasanya karena kekurangan dari asal-usul
yang diajukan, meskipun klasifikasi yang benar-benar genetik pada akhirnya dapat dibangun.
Meskipun kegagalan ini, mineralogi dan pendekatan kimia untuk rock klasifikasi terus zaman modern sebagai
dasar untuk membedakan batuan beku, dengan identifikasi kumpulan mineral menjadi sarana dominan membedakan
satu batu dari yang lain.
hal ini terlepas dari pengetahuan yang tidak selalu mudah untuk menentukan kumpulan mineral yang tepat dari
banyak batuan beku berbutir halus.
nama batu yang sering diberikan setelah lokalitas jenis untuk rock, misalnya gabro, dari desa gabro dekat
Florence di Italia utara; dan urtite dari Lujavr-Urt di kompleks Lovozero, Kola Peninsula, Uni Soviet. Kadang-
kadang nama yang lebih berguna berasal dari kumpulan mineral, misalnya peridotit. Either way, nama baru
menjamur, terutama untuk batu basa. Johannsen berusaha untuk sistematisasi nomenklatur tumbuh, dan diterbitkan
'A petrografi deskriptif dari batuan beku' dalam empat volume (1932-1939), yang mendominasi pemikiran Petrologi
di dunia berbahasa Inggris.
Pada banyak saat yang sama, Niggli (1931) disajikan sistem untuk klasifikasi dan nomenklatur batuan beku
menurut isi mineral modal. Dia mengikuti ini (1936a, b) dengan sistem batuan beku classifymg oleh komposisi
kimia mereka, sistem yang berdasarkan nomor molekul ( 'Niggli nomor'), sistematis sebagai 'jenis magma'. Ini 'jenis
magma' yang tidak rock nama tetapi atribut kata sifat. Ketelitian karya ilmiah Niggli mendominasi pikiran Petrologi
di dunia berbahasa Jerman. Troger (1935) menerbitkan sebuah ringkasan yang paling berguna dari jenis batuan
beku, daftar untuk setiap jenis kandungan mineral, kimia batuan, posisi sistematis dalam Niggli dan klasifikasi
lainnya, lokalitas jenis asli dan mengacu pada deskripsi asli.
 Dengan pembentukan IUGS pada tahun 1961, kesadaran yang lebih besar mengembangkan keuntungan dari
kerja sama internasional di bidang ilmu pengetahuan, meskipun beberapa telah dimungkinkan melalui pertemuan
setiap empat tahun dari International Geological Congress (IGC). Pada pertemuan IGC di Praha pada tahun 1968,
pertemuan di bawah kepemimpinan Mehnert adalah direncanakan untuk membahas sebelumnya dan beredar luas
proposal oleh Streckeisen (1967) pada klasifikasi dan tata nama batuan beku. Peristiwa politik disesalkan dicegah
setiap diskusi yang menyeluruh, dan karena itu IUGS menciptakan subkomisi yang harus memusyawarahkan
berbagai masalah dan menyajikan rekomendasi yang pasti untuk IUGS. The subkomisi pada Sistematika beku Rocks
mulai bekerja pada tahun 1969, mengadakan rapat kerja di Berne pada tahun 1972, dan kemudian disajikan laporan
pertamanya pada 1972 IGC di Montreal. Sejak itu, Sub-Komisi telah bertemu di Grenoble (1975), Sydney (IGC,
1976), Praha (1977), Padua (1979), Paris (IGC, 1980), Cambridge (1981), Granada (1983), Moskow (IGC 1984),
London (1985), Freiburg im Breisgau (1986), Copenhagen (1988) dan Washington DC (IGC, 1989). 419 orang dari
49 negara telah berpartisipasi dalam diskusi dan rekomendasi yang dibuat di pertemuan ini, dan melalui makalah
diskusi dan kuesioner beredar antara pertemuan.
Diskusi berkelanjutan tersebut dibawa bersama baris yang berbeda dari pemikiran yang sebelumnya ada.
Kerjasama internasional telah dicapai, dan hasilnya adalah buku 'A Klasifikasi beku Rocks dan Daftar Istilah:
Rekomendasi dari International Union Ilmu Geologi subkomisi pada Sistematika beku Rocks' (RW Le Maitre et al
1989.) . Meskipun bahasa internasional ilmu pengetahuan adalah bahasa Inggris, buku ini sedang diterjemahkan
secara keseluruhan atau sebagian untuk bahasa terkemuka lainnya.
Buku ini didasarkan pada prinsip-prinsip yang ditetapkan oleh subkomisi, dan memberikan rekomendasi tentang
ification kelas-dan nomenklatur disepakati oleh Sub-Komisi. Hal ini juga memberikan sebuah daftar lebih dari 1500
nama batuan beku yang telah digunakan di masa lalu. The subkomisi memutuskan bahwa kurang dari 300 nama
batuan beku yang cukup untuk mengkarakterisasi semua batuan beku. Kurang dari seratus adalah semua yang
diperlukan ketika berhadapan dengan batuan beku yang lebih umum. Kebulatan nomenklatur tidak tercapai semua
kata beku, dan perdebatan terus tentang bagaimana cara terbaik untuk mengklasifikasikan potasik, lamprophyric dan
sebuah kelompok lain beberapa batuan.

Prinsip klasifikasi
Sepuluh prinsip telah dibentuk selama periode 20 tahun dari musyawarah yang subkomisi, tetapi alasan
pembangunan mereka belum pernah menyatakan.
Objects yang diklasifikasikan harus diidentifikasi secara baik. Perbedaan mereka biasanya menghasilkan objek
yang diberi nama atau tag identitas. Tujuan klasifikasi adalah untuk mempromosikan sarana sistematis membedakan
satu objek dari yang lain, menggunakan istilah tegas identifikasi. Untuk batuan beku, istilah tegas tersedia adalah
sifat fisik dan kimia jelas mereka. Hal ini juga perlu bahwa sifat intrinsik ke batu itu sendiri, bukan untuk
lingkungan di mana itu terjadi. Dengan demikian, bahkan sampel terisolasi diperoleh dari lubang bor atau dari tidak
menentu glasial harus mampu diberi nama yang menyampaikan ke ahli geologi lain identitas sampel batuan. Prinsip
pertama, oleh karena itu, adalah bahwa nomenklatur batuan beku harus didasarkan pada atribut deskriptif.
Atribut deskriptif batu harus dibedakan dari atribut interpretatif. Karakter ditafsirkan dari batu adalah mereka
disimpulkan dari pemahaman konseptual itu, dan mereka mungkin berbeda dari orang ke orang. Karena mereka
dapat berbeda, mereka tidak faktual. Interpretasi yang paling umum dilakukan oleh ahli geologi yang petrogenetical,
tapi ada juga bisa menjadi pertimbangan estetika. Bahkan sifat seperti usia batu bisa tidak pasti dan karena itu tidak
cocok untuk klasifikasi batuan primer. Prinsip kedua adalah bahwa classifcation harus bergantung pada atribut yang
sebenarnya dan bukan pada ditafsirkan karakter.
Klasifikasi harus dimengerti semua orang yang menggunakannya. Dalam kasus ini, klasifikasi batuan beku harus
digunakan oleh semua ahli geologi. Sebuah granit diidentifikasi oleh seorang ahli geologi lapangan atau insinyur
pertambangan juga harus mengingat bahwa nama oleh petrologist spesialis atau ahli geokimia. Con- versely, nama
yang sama tidak boleh diberikan kepada dua batu yang berbeda. Nama-nama tersebut terbaik dihapus dari
penggunaan saat karena ambiguitas mereka. Jadi prinsip ketiga adalah bahwa nama dasar atau akar diberikan kepada
batu harus menjadi salah satu yang cocok untuk semua ahli geologi untuk menggunakan.
Ada logika yang cukup besar dalam pernyataan bahwa 'jika klasifikasi baru diatur, harus mempekerjakan istilah
baru, yaitu nama batu baru '. Tujuannya adalah untuk menghindari ambiguitas dan definisi samar-samar dalam
terminologi tersebut. Namun, dengan beberapa ratus nama batuan beku yang sedang digunakan, untuk membuat
yang baru, yang akan secara efektif berarti lebih dalam setidaknya jangka pendek, akan menimbulkan kebingungan
yang tidak dapat diterima. Titik ini diperdebatkan, dan keseimbangan argumen telah apakah terminologi ini begitu
buruk bahwa satu benar-benar baru adalah lebih baik. Subkomisi telah mengambil pandangan, tapi bukan tanpa
argumen hidup, bahwa nomenklatur baru yang radikal biasanya tidak diterima. Hal ini telah dicoba sebelumnya
dalam klasifikasi batuan beku, dan manfaat dari berbagai sistem yang diusulkan yang jelas dalam beberapa istilah
yang telah diadopsi. Skema normatif Cross, Iddings, Pirsson, Washington (1902) untuk mewujudkan sifat batuan
melalui kimia mereka digunakan secara luas, seperti beberapa istilah yang dirumuskan oleh Shand untuk klasifikasi
nya berbasis kimia (1949). Tapi ifications kelas-mereka tidak pernah memperoleh penerimaan luas. Prinsip keempat
adalah bahwa istilah yang akan digunakan dalam classifcation setiap harus mengikuti, sejauh mungkin, mereka yang
saat ini dan secara luas diterima sebagai hal yang berguna.
Sebuah klasifikasi yang berguna membutuhkan pengakuan dari batas-batas antara kelas yang berbeda dari objek
yang diidentifikasi. Sebaliknya, beberapa klasifikasi didasarkan pada karakterisasi sampel khas atau rata-rata. Salah
satu contohnya, adalah klasifikasi Johannsen, yang dikutip di atas, di mana deskripsi petrografi penuh didukung oleh
analisis kimia diberikan untuk setiap kompartemen dalam klasifikasi. Karya dua jilid yang lebih baru dari Andreeva
et al. (1983) berikut prosedur ini dengan penekanan lebih besar pada kimia dari masing-masing jenis batuan.
Masalahnya di sini adalah apa yang harus dilakukan jika sampel tidak cocok dekat dengan semua jenis sampel tetapi
memiliki kesamaan dengan dua atau tiga. Karena sebagian besar batuan membentuk kontinum jenis daripada jatuh
ke dalam kelompok diskrit, karena kebanyakan sampel biologis lakukan, perlu untuk mendirikan batas nosional
yang membagi satu kategori dari berikutnya. Karena batas-batas yang tidak alami, mereka dapat ditarik setiap
tempat yang nyaman. Prinsip Thefifth adalah bahwa classifcation harus terdiri dari kelas yang dipisahkan oleh
kondisi batas.
Banyak klasifikasi batuan beku canggih telah diciptakan, seperti yang oleh Johannsen ke keluarga, perintah dan
subdivisi lainnya. Tapi kompleksitas, seperti itu untuk sistem CIPW dan Shand disebutkan di atas, menyebabkan
tidak pernah secara luas diterapkan. Satu-satunya klasifikasi yang telah banyak digunakan, adalah mereka yang
sederhana untuk diterapkan. Ini adalah konsekuensi alami dan tak terelakkan bahwa ahli geologi telah dan akan
membuat klasifikasi yang lebih kompleks, sering dirancang untuk bidang terbatas penyelidikan. Ini memiliki
kegunaan yang jelas mereka. Tujuan dari Sub-Komisi adalah untuk menghasilkan klasifikasi yang akan memberikan
klasifikasi cukup suara dan berbasis luas dari setidaknya kontroversi, di mana ilmu petrologi batuan beku dapat
membangun. Kesederhanaan mapan adalah prinsip keenam.
Dalam cara pragmatis, adalah wajar untuk menemukan apa pertimbangan lain menyebabkan klasifikasi untuk
diadopsi. Jelaslah bahwa klasifikasi yang berhubungan dengan tegas antar-hubungan, biasanya diadopsi. Kapal-
kapal hubungan mungkin yang diamati di lapangan atau mereka mungkin hubungan disimpulkan dari pertimbangan
petrogenetic. Semakin sederhana hubungan ini, semakin besar penggunaan yang telah dibuat dari mereka. Prinsip
ketujuh adalah bahwa setiap klasifikasi batuan beku harus mengikuti hubungan geologi fundamental.
The pembenaran prinsip terakhir ini adalah keberhasilan divisi ke plutonik dibandingkan klasifikasi vulkanik
yang telah diterima sejak formalisasi sebesar Rosenbusch lebih dari 100 tahun yang lalu. Itu tidak akan diterima 200
tahun yang lalu pada zaman Werner yang mengira granit yang sedimen. Tapi divisi menimbulkan masalah bahwa
istilah plutonik dan vulkanik yang pretative fundamental antar. Namun, identifikasi mereka dengan batu-batu yang
memiliki tekstur masing-masing phaneritic atau aphanitic, telah diizinkan istilah plutonik dan vulkanik akan
divalidasi. Untuk kebanyakan ahli geologi, kedua istilah ini menyiratkan karakter kasar dan halus; untuk beberapa,
kategori menengah diperlukan, dan kemudian hypabyssal dan berbutir menengah bekerja. Kesulitan trio istilah
'plutonik', 'hypabyssal' dan 'gunung berapi' adalah bahwa batas-batas antara mereka yang sering tidak mungkin
untuk membangun. Penggunaan ukuran butir akan memecahkan masalah, dan akan sesuai dengan prinsip pertama.
Jadi prinsip keenam bukan tanpa bahaya nya.
Ada pilihan properti yang dapat digunakan dalam menggambarkan batuan beku, tapi satu yang telah secara
konsisten menerima penggunaan terluas selama 100 tahun terakhir, adalah kumpulan mineral. Hal ini tidak
dipungkiri bahwa karakter lain, seperti geofisika atau geokimia atau mekanis, adalah nilai, tetapi properti utama
yang akan digunakan dalam semua kasus adalah kumpulan mineral bersama-sama dengan proporsi relatif dari
mineral dalam kumpulan itu. Prinsip kedelapan adalah bahwa klasifikasi harus didasarkan pada mineralogi modal,
sejauh mungkin.
Dalam banyak kasus, batuan beku terlalu berbutir halus untuk mineral untuk diidentifikasi, bahkan di bawah
mikroskop. Beberapa, bahkan dengan mineral yang dapat diidentifikasi, begitu fine-grained bahwa proporsi modal
tidak dapat ditentukan accuractely. Yang terakhir ini juga tidak mungkin jika batu mengandung kaca. Dalam kasus
ini, Submission memutuskan bahwa analisis kimia adalah properti terbaik deskriptif berikutnya untuk dipekerjakan
di mencirikan batuan beku, tetapi bahwa pendekatan mineralogi harus selalu diterapkan pertama. Untuk memastikan
bahwa analisis kimia mungkin sebanding, semua harus dihitung ulang anhidrat untuk 100%. Prinsip kesembilan
adalah bahwa jika mineralogi modal dari batuan beku tidak dapat ditentukan memuaskan, maka parameter analisis
kimia harus properti berikutnya digunakan.
Penggunaan analisis kimia tidak membawa masalah. Tidak hanya ada kesulitan bagi banyak orang untuk
mendapatkankimia,
analisis tapi bahkan dengan data tersebut, dua batu tampak berbeda dapat memiliki analisis kimia identik. Dalam
kasus seperti pasangan gabro-basalt, tidak ada kesulitan karena gabro, menjadi kasar, akan sudah telah
diklasifikasikan modally menggunakan prinsip-prinsip di atas. Tapi dengan banyak batu potasik dan lamprophyric
halus, misalnya, ada kesulitan setara heteromorphic. Satu batu mungkin mica kaya feldspar yang kaya lain, tetapi
mereka dapat memberikan komposisi kimia dibedakan, selain dari kadar air. Ini adalah wilayah problematis
klasifikasi yang masih belum diselesaikan oleh Sub-Komisi.
Prinsip terakhir menyangkut penggunaan istilah geologi yang lebih tepat didefinisikan oleh badan-badan
internasional lainnya bukan oleh subkomisi ini. Kebenaran nama mineral adalah keprihatinan dari International
Association mineral, dan Sub-Komisi telah berupaya untuk mengikuti rekomendasinya. Misalnya, barkevikite tidak
lagi merupakan istilah yang diterima, dan dalam setiap definisi baru dari batu, istilah mendiskreditkan tersebut tidak
digunakan. Dalam kasus di mana definisi asli dari batu yang dikutip Namun, istilah didiskreditkan mungkin harus
digunakan sejak, mengambil contoh barkevikite, itu mungkin tidak diketahui apakah penulis asli berarti kaersuitite
atau amphibole coklat lain. Ketika subkomisi datang untuk berurusan dengan piroklastik, pihaknya ingin
menggunakan divisi diterima secara internasional sue gandum untuk sedimen, tapi tidak ada. Pendirian dari Sub-
Komisi di Sistematika Batuan Sedimen akan, tidak diragukan lagi, menciptakan perpecahan yang kita akan
mengadopsi, tapi sementara itu kami telah digunakan mereka yang paling banyak dikutip. Prinsip kesepuluh adalah
bahwa semua terminologi harus dapat diterima secara internasional.
Setelah menetapkan sepuluh prinsip yang harus diikuti dalam penamaan dan mendefinisikan batu dan dalam
membangun klasifikasi, langkah selanjutnya adalah menentukan metodologi klasifikasi.
Alat dari IUGS klasifikasi
yang pertanyaan pertama adalah: bagaimana batuan beku diakui dan dipisahkan dari batuan lainnya? Jika batuan
beku adalah mereka yang memperkuat dari bahan cair, maka sangat sedikit, selain dari lava, dapat diamati beku
meskipun banyak begitu ditafsirkan. Menggunakan 'beku' istilah melanggar prinsip 2, namun kepastian penafsiran
adalah sedemikian rupa sehingga pelanggaran dapat diabaikan. Namun demikian, ada kasus di mana asal beku
diragukan; misalnya, beberapa granit dikatakan metasomatic. Jadi istilah Rosenbusch ini 'Massige Gesteine' adalah
deskripsi sederhana terbaik dari batuan beku karena menyiratkan kristal (atau kaca) batu yang jika diamati pada
singkapan, memiliki tekstur yang seragam dan karakter besar seperti batuan metamorf dan sedimen. Dengan definisi
ini, charnockites, eclogites dan batu-batu dari mantel semua bisa disertakan dengan batuan beku. Beberapa orang
akan mengatakan semua tiga secara ketat metamorf, tapi subkomisi mengambil pandangan pragmatis yang eclogite
adalah metamorf tetapi orang lain bisa beku. Membagi batuan beku dalam plutonik dan vulkanik lagi melanggar
prinsip 2, tapi sekali lagi diterima sebagai prosedur praktis.
Alat utama identifikasi batuan mineral konstituen (prinsip g), dan Sub-Komisi menggunakan feldspars, bersama-
sama dengan kuarsa dan feldspathoids, sebagai mineral komponen utama untuk klasifikasi. Ini mengikuti pilihan
lama didirikan dari Petrologi. Dulu direkomendasikan bahwa singkatan berguna 'foid' untuk feldspathoid menjadi
sinonim permissable.
Klasifikasi berdasarkan mineral felsic cenderung ditampilkan baik pada diagram dua-komponen, seperti
yang dari Nockolds (1954), atau pada dua petak tiga komponen dari Johannsen yang sekarang diformalkan sebagai
sistem IUGS QAPF untuk batuan dengan mineral felsic> 10% dan mineral mafik <90% volume (Gambar. 1). Sistem
ini bekerja dengan baik mineralogically, tetapi mencoba untuk menyimpulkan ification kelas-sama dari data kimia
belum memuaskan karena masalah bagaimana membagi komponen albite antara alkali feldspar dan plagioklas.
Masalahnya belum dipecahkan, meskipun Streckeisen (1976) menunjukkan bahwa dengan adaptasi kecil dari norma
CIPW, kesepakatan yang adil dapat dicapai antara kumpulan mineral disimpulkan dari analisis kimia dan mode,
untuk leucocratic, batu non-foidal. Streckeisen & Le Maitre (1979) diperoleh kesepakatan yang lebih baik antara
modus dan norma dengan membagi komponen feldspar sesuai dengan rasio An / (An + Or) meskipun batuan
ultrabasa dan batu foidal masih tidak cocok.
Sebagian besar bidang dalam sistem QAPF memiliki lama didirikan, namun beberapa nama dan batas-batas
yang diperlukan penyesuaian mengikuti prinsip-prinsip 4 dan 5. Sebuah usaha untuk memilikibatas-batas yang sama
di kedua QAP dan segitiga APFdibahas, tetapi menemukan tidak dapat dipertahankan; itu tidak cocok penggunaan
terminologi saat ini. Hal itu perlu untuk menempatkan Q pada 20 di QAP sementara F harus berada di 10 di APF.
Ketika felsic komponen mineral turun di bawah 10% dari plot segitiga modus melibatkan olivin, piroksen
dan hornblende memuaskan mengklasifikasikan peridotitic, pyroxenitic dan hornblenditic batuan ultrabasa (Gbr. 2).
Prefiks leuco- dan mela- dapat diterapkan untuk semua batu di bidang QAPF. Pembagian sederhana dimana
leucocratic mungkin memiliki> SO% mineral berwarna terang dan melanocratic <50%, sayangnya tidak sesuai
dengan penggunaan saat. Oleh karena itu, mengikuti prinsip 4, masing-masing bidang telah harus memiliki batas
sendiri ditetapkan. Untuk contoh, sebuah leuco-granit memiliki 4 mineral% mafik, dan mela-granit> 20% mineral
mafik, tapi leuco-gabro memiliki <35% mineral mafik dan mela-gabro memiliki> 65% mineral mafik. The leuco- /
divisi mela- untuk jenis batuan lainnya diberikan di Le Maitre et al. (1989, gbr. B.7a, b).
The ultrabasa dan klasifikasi QAPF bekerja dengan baik untuk sebagian besar batuan plutonik dan kasar, tetapi tidak
untuk semua. The lamprophyres, yang charnockites, batu-kaya melilite dan carbonatites memiliki masing-masing
menerima klasifikasi modal sepenuhnya independen, beberapa lebih memuaskan daripada yang lain. Piroklastik juga
telah diklasifikasikan secara independen. Sebuah Kelompok Kerja didirikan untuk mempertimbangkan piroklastik
dan banyak kuesioner diedarkan ke lebih dari 150 ahli geologi. Beberapa klasifikasi yang lebih rinci yang diusulkan
sebelum ukuran sederhana dibandingkan jenis pyroclast disepakati, mengikuti prinsip-prinsip 4 dan 6 (Tabel 1).
Diskusi tentang carbonatite nomenklatur cepat diberhentikan penggunaan kebanyakan nama-nama eksotis
sebelumnya disukai oleh Petrologi batuan basa, karena saat ini pekerja lebih memilih istilah lurus ke depan seperti
carbonatite calcite-, dolomit-carbonatite dan ferrocarbonatite untuk mengkarakterisasi sifat modal jelas dalam nama.
Jika jenis karbonat tidak dapat ditentukan secara optik, maka klasifikasi bahan kimia yang digunakan (Gambar. 3).

Melilite dianggap mineral mafik meskipun berwarna terang. Mineral QAPF, itu hanya kompatibel dengan
thefeldspathoids, dan setiap batu yang mengandung melilite signifikan biasanya memiliki kurang dari 10% mineral
felsic, sehingga tidak termasuk itu dari QAPF classification.and sehingga klasifikasi khusus dibangun yang
didasarkan pada proporsi modal dari melilite, clinopyroxene dan olivin (Gambar. 4).
pada tahap awal dalam diskusi yang subkomisi ini, charnockites dimasukkan karena mereka memiliki keduanya,
tekstur beku tampan dan asosiasi dengan batuan beku. Kehadiran hipersten (lebih akurat sekarang, orthopyroxene)
dalam granit atau granodiorit ditandai dengan feldspar perthitic, diambil untuk menunjukkan batu charnockitic.
Sementara subkomisi memiliki perjanjian garis pada bagaimana lamprophyres harus diklasifikasikan modally, tidak
clearhow lamproites dan kimberlites harus diperlakukan, dan bagaimana mereka dapat berhubungan dengan
lamprophyres. Agar penerbitan buku IUGS klasifikasi batuan beku tidak harus mengangkat, kompromi itu dibuat
untuk menempatkan tiga kelompok batuan di bawah judul umum 'lamprophyric batu' (Tabel 2), dan bahwa mereka
harus mendapat perhatian nanti. Saat ini sudah ada (1991) Kelompok Kerja berusaha untuk menyelesaikan beberapa
pendapat yang berbeda yang ada pada batuan ini, terutama yang diungkapkan oleh Batu (1990).
Jika modus mineral dari batuan vulkanik dapat ditentukan, maka diklasifikasikan oleh QAPF, mengikuti prosedur
yang sama dengan yang untuk batuan plutonik (Gbr. 1). Jika mode tidak dapat ditentukan, maka prinsip 9 diikuti dan
analisis kimia digunakan. Parameter kimia diputuskan untuk penggunaan yang silika (SiO,) berat persen dan jumlah
alkalis (Na2O + K2O) berat.% Karena mereka muncul untuk menjadi yang terbaik dan usulan sudah banyak
used.The bahwa (Na2O + 0,7 K2O) digunakan sebagai pengganti (Na2O + K2 O) dianggap. menggunakan (Na2O +
0.7K2O) wt% membawa parameter ini ke relatif kesetaraan dengan (Na2O + K20) molec.% Meskipun aspek ini
berguna, parameter sederhana terpilih berikut prinsip 6; Titik yang dibuat bahwa jumlah oksida di mana parameter
yang digunakan adalah artefak, dan oleh karena itu sederhana itu, semakin mudah adalah menggunakan (Gbr. 5).
Sebuah proposal untuk menggantikan MgO untuk SiO, parameter ditinggalkan karena MgO tidak diuji dengan baik
untuk membedakan batuan vulkanik di seluruh spektrum dari dasar untuk komposisi asam. The Rl-R2 diagram de
La Roche et al. (1980) di mana R1 = 4Si - 11 (Na + K) - 2 (Fe + Ti) dan R2 = Al + 2Mg + 6Ca kation per mil itu
menatap erat karena memiliki kebaikan meliputi penggunaan semua utama oksida, yang menguntungkan bila
dibandingkan dengan total sistem alkalis-silika. . Itu tidak diadopsi, sebagian karena dua kation per parameter mil
sulit untuk menghitung tanpa bantuan elektronik, dan sebagian karena beberapa batas-batas yang dianggap salah
tempatThe subkomisi dianggap bijaksana, di sebuah masalah mendasar seperti klasifikasi, untuk tetap dekat untuk
skema yang sudah memiliki catatan panjang kegunaan (prinsip 4).

Dua keputusan dibuat untuk menentukan batas-aries dalam total alkali-silika (TAS) sistem (Gambar. 5).
Pertama, menggunakan SiO, kategori ultrabasa, dasar, menengah dan asam yang didirikan oleh hewinson-Lessing
(1889) (45 <SiO, untuk <membedakan 52 wt.%), Andesit batas (52 <SiO, dari <63% ), basalt dasit dan riolit (63
<SiO,%). Kedua, untuk memanfaatkan besar data base terkomputerisasi CLAIR (Le Maitre & Ferguson 1978) yang
berisi tidak hanya analisis kimia batuan beku tetapi juga batu-nama setiap analisis. Basis data dapat digunakan untuk
merencanakan setiap batu vulkanik (misalnya semua trachytes) pada diagram distribusi frekuensi dan menempatkan
batas kecocokan antara bidang yang berdekatan. Meski tumpang tindih antara plot distribusi frekuensi yang
berdekatan, pengelompokan yang jelas dari poin untuk setiap satu jenis batuan yang ditunjukkan di mana batas-batas
harus ditempatkan sesuai dengan penggunaan yang berlaku umum. Daripada memilih batas melengkung antara
bidang, Sub-Komisi memutuskan untuk menggunakan garis lurus antara titik dengan mudah bertekad untuk
membagi basalt them.Thus sekarang didefinisikan chemicall sebagai memiliki antara 45 dan 52 wt.% SiO, dan <5
wt.% (Na20 + K20). Salah satu manfaat dari sistem TAS adalah bahwa batas-batas yang pasti walaupun dapat
dikritik sebagai lebih sederhana. Batas definitif menghapus ambiguitas dalam penamaan sebuah batu yang plot dekat
batas antara dua jenis batuan yang berdekatan. Batas-batas sederhana dari sistem TAS juga memungkinkan
klasifikasi yang akan dibangun dalam beberapa menit dengan pensil danpenggaris..
Sistem TAS bekerja dengan baik untuk batu umum tetapi tidak cukup untuk banyak batu-silika rendah. Tinggi-
Mg batuan vulkanik (picrite, komatiite, meimechite dan boninite) membentuk kelompok tidak diklasifikasikan oleh
sistem TAS. Sebaliknya picrite, komatiite dan meimechite dibedakan oleh> 18% MgO dan <52% SiO, dan
selanjutnya dipisahkan oleh(Namereka.2Oisi+ K2O) dan TiO2 Boninite memiliki (52 <SiO2 <63 wt.%) MgO> 8%
dan TiO2 <0,5% (Gambar. 6)
Demikian juga basa batu-silika rendah juga membutuhkan klasifikasi terpisah dari TAS. Karena jumlah kecil
diidentifikasi dengan baik batuan nephelinitic, basanitic dan tephritic dalam literatur geologi, keseriusan tumpang
tindih batu nephelinitic ke bidang TAS dari basanites dan tephrites tidak sepenuhnya dihargai. Untuk mengatasi hal
ini, batu di bidang-bidang TAS ditemukan dibedakan baik parameter CIPW menggunakan (Gambar7.): Nepheline
normativ dan albit normatif (Le Bas 1989). Kegagalan TAS untuk membedakan jenis batuan ini adalah karena pada
nilai-nilai yang rendah seperti SiO ,, isi individu CaO, MgO dan A1,03 signifikan mempengaruhi pembentukan
plagioklas (dant abun- di basanite dan tephrite tetapi tidak ada dalam nephelinite) di sama (Na, O + K, O) isi.

rincian klasifikasi individu tidak diberikan di sini, tetapi dapat ditemukan di Le Maitre et al. (1989).

Nomenklatur
Klasifikasi diterima secara universal harus menggunakan nomenklatur diterima secara universal (prinsip 3). Ada ada
lebih dari 1500 nama-nama batu yang hanya beberapa ratus benar-benar usang. Beberapa batu memiliki banyak
nama. Beberapa sinonim, seperti liparite dan riolit, dellenite dan rhyodacite. Banyak nama-nama yang diberikan
untuk jenis batuan yang umum, seperti domite untuk biotit trachyte, atau cortlandtite untuk hornblendite piroksen
olivin dengan tekstur poikilitic tertentu. Beberapa sekarang dianggap saling bertentangan, seperti basalt nepheline
untuk nephelinite, karena basal menurut definisi modern yang memiliki plagioklas tetapi nephelinite tidak
mengandung plagioklas. Ketika basalt jangka nepheline diciptakanpada tahun 1850, kehadiran plagioklas tidak
tersirat dengan istilah itu.
Alih-alih mencoba untuk memutuskan mana nama-nama batu yang tidak perlu, Sub-Komisi diselidiki nama apa
yang terbaik untuk kategori diciptakan oleh QAPF, TAS dan klasifikasi kecil. Plutonik dan QAPF vulkanik
memerlukan waktu kurang dari 50 nama akar meskipun beberapa pra-fixing diperlukan, seperti nepheline syenite
dan diorit kuarsa, untuk mendapatkan jangkauan penuh diperlukan. TAS membutuhkan kurang dari sepuluh nama
lanjut, tetapi membutuhkan tiga nama baru untuk menempati bidang lain bernama; picrobasalt, trachybasalt potasik
dan trakiandesit basaltik. Bersama-sama dengan klasifikasi khusus untuk ultrabasa, charnockitic, piroklastik,
lamprophyric, batu melilitic dan carbonatitic, total 297 nama dan istilah yang digunakan dalam klasifikasi IUGS.
Mengikuti prinsip 4, sebagian besar yang sudah umum digunakan dan sebagian besar telah diperlukan hanya littie
perubahan dari definisi mereka sebelumnya. The perubahan hampir semua perubahan kecil dalam posisi batas-batas
ke ladang mendefinisikan mereka. Beberapa jenis batuan sebelumnya tidak pernah didefinisikan dengan cara ini,
hanya ditandai (misalnya tonalit).
Dari 297 nama yang direkomendasikan untuk digunakan oleh IUGS, sekitar 100 diperlukan untuk pra-tetap akar-
nama dalam rangka untuk menentukan dan membedakan jenis batuan seperti sebagai olivin gabro, piroksen
hornblendite, monzonit kuarsa dan analsim phonolite dari biasa gabro, hornblendite, monzonit dan phonolite.
Another approximately 100 names are for the less common rocks, many of them alkaline, such as hauynite, ijolite,
italite and kugdite. This leaves less than 100 names as all that are required by a geologist dealing with the more
common igneous rocks.
Since igneous petrology is an international science, the Subcommission wishes all terms to have the same
validity in all countries, allowing for variations arising from problems of translation. Care was taken, as far as
possible, to ensure that translation would not present misinterpretations. One area where there was variation in the
meaning of a standard term was with the use of the term subalkali basalt. It arose from a mis-translation and has
caused much misunderstand- ing. In the USSR, basaltic rocks have been divided into 'alkali' (>S% norm ne), 'sub-
alkali' (norm ne <5%) and 'normal' (norm ne 0%, norm (hy+01) > 0%). In the rest of the world basalt is defined as
'alkali'(norm ne >O%)or as'sub-alkali' (norm ne 0% , norm (hy + ol) > 0%), as defined by Iddings in 1895. This has
been resolved in the USSR by substituting the term 'mid-alkali' for USSR 'sub-alkali' and thus permitting 'sub-alkali'
to be used everywhere for 'normal' basalts in order conform to with IUGS recommendations.

Procedure
The aim of the IUGS classification of igneous rocks is that it, should be capable of being used in a logical sequence
to name any igneous rock. The flow-chart (Fig. 8) gives the sequence of that logic. The first step is to confirm that
the rock is igneous and therefore suitable for the classification. Then the suitability of the rock for special
classification must be tested before going on to the main QAPF and possibly TAS classifications. The following
questions must be asked in sequence.
(1) Is it a pyroclastic rock? If it is, use the pyroclastic classification, if not, go to the next question.
(2) Does the rock have more than 50% modal carbonate minerals? If so, use the carbonatite classification
(3) If the rock is ultramafic and contains more than 10% modal melilite, use the melititic rocks classification
(4) Is the rock lamprophyric? This is generally understood to mean that it forms minor a intrusion, is strongly
porphyritic with only mafic phenocrysts, usually biotite,amphibole or pyroxene, and that feldspar, if any, is confined
to the groundmass. If so then use the lamprophyric classification
(5) If the rock is orthopyroxene-bearing, plutonic and belongs to the granitic association, use the charnockitic
classification
6) If the rock is plutonic, then use the QAPF classification for plutonic rocks, noting that if the modal content of
mafic minerals is more than 90% then the minor classifications for ultramafic rocks should be used.
(7) If the rock is volcanic and the mineral mode can be determined, then use the QAPF classification for volcanic
rocks.
(8) If the rock is volcanic and the mineral mode cannot be determined, then the chemical classifications related to
TAS should be used.
All classifications are regrettably imperfect, and Subcommission continues to seek to improve them. All comments
and contributions for improvement would be gratefully received.
We gladly acknowledge with thanks the unstinting efforts made by the many members and correspondents who have contributed
to the work of the IUGS Subcommission on the Systematics of Igneous Rocks. We thank Blackwell Scientific Publications for
permission to reproduce Figs 1-6 from Le Maitre et al. (1989).