Berbagai jenis penelitian dan philosoph ica 1 yayasan mereka

DUA TRADISI

Carr (1995) menarik n perbedaan antara dua tradisi filsafat yang sangat berbeda
dan berperang yang telah mendominasi penelitian educational. Di satu sisi, ada
tradisi yang melihat ns penelitian pendidikan subset ilmu-ilmu sosial. Dengan
demikian, ia berusaha hukum atau kondisi umum yang akan memungkinkan
guru atau policymakers untuk memprediksi apa yang akan terjadi jika ... Ini
berusaha io membangun secara empiris cara yang paling efisien dan efektif
untuk mencapai tujuan tertentu. Tujuan mungkin ditetapkan oleh pemerintah
(misalnya, bahwa X% dari 16 tahun mencapai Kelas pemeriksaan A ke C); ini
adalah mudah diukur hasil. untuk dikejar. Para peneliti akan menunjukkan apa
sekolah harus lakukan untuk mencapai target tersebut - bagaimana mereka
mungkin efektif.

Oleh karena itu, penelitian pendidikan telah didominasi oleh pertanyaan empiris,
awalnya dari dalam psikologi pendidikan, tetapi baru-baru dari dalam sosiologi.
'Teori Belajar' termasuk dalam pelatihan guru sampai relatif baru-baru ini. Teori
atau teori tersebut termasuk, misalnya, mengacu pada teori naluri dari
McDougal yang didefinisikan psikologi sebagai ilmu positif dari perilaku makhluk
hidup, dan Hull Prinsip Perilaku. Tradisi behavioris dari Pavlov, Watson, Thorndike
dan Skinner sedang berkembang untuk menghasilkan cara yang efektif untuk
mengelola ruang kelas melalui modifikasi perilaku atau melalui pem-lishment
dari prinsip-prinsip penguatan dan reward (lihat Peters, 1974, bab 1 dan 2).

Meskipun teori-teori seperti sekarang tampaknya sebagian besar diabaikan,

model ilmiah tidak. Memang, seperti yang ditunjukkan Carr keluar, diasumsikan
menjadi orang yang paling tepat dalam perkenalan untuk buku teks pada
penelitian pendidikan. Cohen dan Mannton ini kutipan teks populer
Definisi Kerlinger tentang penelitian sebagai .suatu penyelidikan sistematis,
terkontrol, empiris dan kritis dari proporsi hipotesis tentang hubungan diduga
antara fenomena alam'(Cohen dan Mannion, 1985, hal. 5). Memang, kemajuan
pendidikan dipandang telah Lambat dan tidak yakin karena kegagalan ini
menjadi benar-benar ilmiah, mengandalkan pengalaman unreflective, akal sehat,
'subjektif' pandangan, pendapat belum teruji.

Pandangan yang diasumsikan dalam tidak sedikit penelitian ke sekolah-sekolah

yang efektif. Mereka mempengaruhi, juga, advoacy kebijakan pendidikan
berbasis bukti dan praktek di mana model uji terkontrol secara acak dalam
pengobatan sedang diterjemahkan ke dalam pelayanan publik lainnya termasuk
pendidikan (lihat Davies, 1999 dan Petrosino et al., 1999).

Namun, dalam akun bab sebelumnya praktek pendidikan, saya disebut bahwa
memelihara kapasitas mental melalui mana peserta didik datang untuk
mengetahui, underetand, hakim, mencerminkan dan berperilaku cerdas. Ada
sesuatu logis khas tentang deskripsi mental seperti, menunjukkan
ketidaktepatan model ilmiah. Sebuah decription yang tepat dari suatu kegiatan
pendidikan - bahwa transaksi antara guru dan pelajar melalui mana pelajar
datang untuk melihat dan memahami dengan cara yang lebih definitif yang
berbeda - tidak dapat menghindari mengacu pada 'kondisi mental' (persepsi,
pemahaman, perasaan, dan ind ^ valuings d) dari peserta didik. Dan, dalam arti,
ini memiliki kehidupan mereka sendiri. pengalaman ini membentuk reaksi masa
depan; pemahaman masa depan untuk beberapa derajat adalah adaptasi atau
rekonstruksi dari yang sebelumnya. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa
model ilmiah hanya tidak tepat. Ada dunia perbedaan antara jenis penyelidikan
yang tepat untuk memahami realitas fisik dan jenis penyelidikan untuk
memahami kehidupan mental perorangan. 'Man' bukan 'subjek ilmu
pengetahuan'.

Untuk itu, tradisi yang cukup berbeda dari penelitian pendidikan telah berlaku -
salah satu yang dimaksudkan untuk mengungkapkan pemahaman dan persepsi
dari subjerts penelitian - 'fenomenologi' pikiran. Tersebut adalah kekhasan
persepsi dan interpretasi dari peristiwa yang generalisasi yang signifikan tidak
mungkin setiap orang. Orang tidak bisa menjadi objek penyelidikan ilmiah
(meskipun tidak diragukan lagi fungsi biologis mereka dapat). Karena sebuah
'praktek pendidikan' adalah di mana individu 'masuk akal' (mulai dari perspektif
mereka yang berbeda) dari pengalaman, perjuangan untuk memahami, dan
datang untuk menemukan nilai dalam hal-hal dan kegiatan yang berbeda, maka
tidak dapat digenggam dalam hukum umum atau teori. Pendidikan
Permintaan menjadi berfokus pada Individu, membuat eksplisit apa yang unik
dan khas dari 'berpikir hidupmasing-masing, dan menafsirkan apa yang dilihat
melalui ide-ide pribadi yang membuat setiap tindakan dimengerti.

Seperti dikotomi yang jelas antara tradisi penelitian yang berbeda (apa Dewey
(1916), p. 323, akan sebut sebagai dualisme palsu) menembus begitu banyak
tulisan penelitian. Ini Apakah tercermin dalam kontras antara dunia objektif dari
hal-hal fisik dan dunia subjektif dari 'makna', antara dunia publik realitas luar
dan dunia pribadi pikiran batin, antara metode kuantitatif didasarkan pada model
ilmiah dan metode kualitatif didasarkan pada jenis paparan fenomenologis.

Salah satu tujuan utama buku ini adalah untuk menunjukkan bahwa seperti,
dikotomi keliru, bahwa para peneliti telah jatuh ke dalam perangkap filosofis,
yang memang sangat tua. Ini adalah dualisme kuno antara pikiran dan tubuh,
antara diakses publik dan pribadi istimewa. penelitian pendidikan adalah baik
dan tidak "Ini perlu saya jelaskan secara rinci.

Keragaman PENELITIAN PENDIDIKAN

Salah satu fitur penting dari penelitian pendidikan la berbagai hal. pendekatan
yang berbeda digunakan untuk menjawab pertanyaan yang berbeda. Itu, tentu
saja, masuk akal mana yang yang sedang diteliti ke dalam, yaitu, praktek
pendidikan, adalah fenomena yang kompleks. berbagai macam pertanyaan
memerlukan berbagai macam penelitian. Peneliti harus eklektik dalam pencarian
mereka untuk kebenaran.

Namun di balik pendekatan yang berbeda juga dapat berbohong perbedaan yang
lebih mendasar dari jenis filosofis. Dan, memang, perselisihan antara peneliti
adalah sesering banyak disagreement atas asumsi-asumsi di balik metode
penelitian seperti itu adalah salah satu dari cara yang paling efektif melanjutkan.
Ini saya ingin lllustrate dengan mengacu pada berbagai pendekatan yang pada
mungkin berpikir mengadopsi.

Mengamati apa yang terjadi

Ini mungkin tampak masuk akal bahwa, jika seseorang ingin know'something,
satu keluar dan memiliki tampilan. Untuk mengetahui apa yang berhasil
memerlukan pengamatan yang cermat, pencatatan sistematis pengamatan
mereka dan IHE upaya untuk menggeneralisasi dari mereka. Semakin
pengamatan ada yang mendukung generalisasi, yang lebih percaya diri mungkin
dalam kesimpulan yang dicapai. Dengan demikian, teori secara bertahap
dibangun
HALAMAN 4 BELUM

dan untuk menguji, melalui pengamatan yang sistematis, apa yang terjadi
setelah kondisi mereka berubah. Atau, sekali lagi, keluaran pemeriksaan dapat
dilihat sebagai semacam perilaku yang dapat diamati yang, dalam mengejar
generalisasi tentang 'sekolah yang efektif', harus berkorelasi dengan
pengamatan tentang bagaimana sekolah-sekolah yang dikelola atau bagaimana
guru berperilaku. Dengan demikian, inspektur beredar dengan jadwal observasi,
dan guru menerima skor numerik atas dasar apa yang diamati.

Di satu sisi, tentu saja, observasi diperlukan. Tetapi kebutuhan yang seharusnya
tidak diperbolehkan untuk mengaburkan hal-hal tertentu. Pertama, pengamatan
tidak datang independen dari konsep dan teori, terlepas dari prasangka dan
preferensi kita bawa ke mengamati tersebut. Ambil contoh permintaan untuk
mengamati objek yang berbeda di dalam ruangan. Segera orang menemukan
diri dalam kesulitan logis memutuskan apa adalah obyek untuk tujuan ini.
Apakah ini beberapa orang atau satu keluarga? Apakah ini satu objek kursi) atau
lima benda (empat kaki kursi dan kursi)? Apakah itu gambar di dinding satu hal
(gambar) atau beberapa hal (lukisan, frame dan kabel yang digunakan untuk
menggantung atau mereka)? Kedua, karena saya akan menunjukkan, tidak jelas
bahwa itu adalah perilaku yang saya mengamati. Sebagai contoh, dua guru yang
muncul untuk melakukan hal yang sama, mungkin sebenarnya melakukan dua
hal yang sangat berbeda - seperti ketika keduanya tampaknya akan mengajar
tapi satu yang meniru lainnya. Dua murid menulis jawaban yang sama dalam
situasi yang sama, tapi satu telah bekerja itu melalui rumus yang rumit, yang
lain telah menduga atau mengandalkan memori. Apa yang muncul di permukaan
untuk menjadi perilaku yang sama pada kenyataannya dua yang sangat
berbeda, tapi ini kita tahu hanya dengan mengacu pada niat dan kegiatan
mental mereka yang sedang diamati.

Oleh karena itu, kita mulai melihat kesulitan tertentu dalam terlalu banyak
ketergantungan pada pengamatan seperti itu. Pertama, pengamatan 'disaring',
karena itu, melalui pemahaman, preferensi dan keyakinan dari pengamat. Kedua,
apa yang diamati tidak terbuka untuk kenalan langsung - makna dan motif dari
orang-orang yang diamati perlu diperhitungkan.

Aku akan kembali ke titik ini dalam bab 4 (lihat 'Kunci Konsep') dan pasal 5 (lihat
'Teori Interpretive'). Tapi satu dapat, tidak diragukan lagi, sudah melihat
seberapa jauh jangkauannya adalah isu-isu filosofis. Apakah ini dunia nyata
bahwa saya mengamati - atau yang ditafsirkan melalui saya pribadi skema
sendiri hal-hal (dan subjektif?)? Apa hubungan antara bahasa di mana saya
memilih untuk menggambarkan dunia dan dunia itu sendiri, yang ada secara
independen dari saya? Dan apakah dunia manusia, yang saya ingin menjelaskan,
sebenarnya

ada secara independen dari saya, yaitu, interaksi saya dengan itu dan
interpretasi saya itu? Kami mengambil begitu saja bahwa rekening kami akal
sehat' dari dunia cukup akurat. Tapi mungkin mengikat hal dunia seperti itu
adalah sebagai terdistorsi dalam konsepsi hal seperti dunia pra-Copernican yang
yakin dari pengalaman bahwa matahari mengelilingi bumi.

bereksperimen

Salah satu aspert dari paradigma ilmiah, yang rcscarcl pendidikan. mungkin
meniru, adalah desain eksperimental yang tliere adalah kontrol dan kelompok
eksperimen. Orang mungkin mengatakan bahwa pendekatan eksperimental
adalah pendekatan yang lebih sistematis untuk observasi, sebagai salah satu
hati-hati menyesuaikan elemen yang berbeda dan hati-hati mengamati, dalam
cara yang sangat kontrol, hasil penyesuaian.

kontrol tersebut dan kelompok eksperimen harus hati-hati dipilih dan cukup
besar untuk kesimpulan yang dapat ditarik tentang populasi yang lebih besar.
Agar hal ini terjadi itu dipandang diinginkan untuk kelompok yang akan dipilih
secara acak; salah satu membandingkan kinerja kedua kelompok dalam terang
intervensi tertentu dalam kelompok eksperimen. Penelitian berdasarkan
kelompok terkontrol secara acak adalah, dari couree, mapan dalam ilmu
kedokteran. Dengan demikian, jika seseorang ingin mengetahui dampak dari
obat tertentu, maka salah satu secara acak memilih dua kelompok pasien, dan
kemudian, menjaga semua variabel lain konstan, mengamati hati-hati efek pada
satu kelompok dari penggunaan partiodar dnrg ini. Kelompok-kelompok harus
besar untuk mengecilkan arti dari 'faktor nakal' atau pengecualian khusus untuk
kasus umum.

Ada banyak contoh dari penelitian tersebut di .suatu bidang pendidikan, dan satu
dapat melihat godaan untuk memperluas pendekatan tl.e lebih luas. Misalnya,
Sylva dan penelitian Cepat (1995) dalam intervensi dalam kesulitan membaca
membandingkan dua yang berbeda antar, ventions dengan kelompok contiol.
Oleh karena itu, mungkin disimpulkan bahwa, jika salah satu nilai kelompok skor
membaca secara signifikan lebih tinggi timah setelah peri ^ dari intenfention,
maka intervensi itu sendiri adalah faktor yang signifikan. 1, bahkan mungkin
mengatakan bahwa intervensi itu sendiri adalah penyebab perbedaan.

Konsep 'penyebab' adalah salah satu yang kita akan perlu memeriksa lebih dekat
dalam bab 4. Tapi kita tampaknya sekarang akan bergeser ke paradigma yang
sangat ilmiah yang telah dipertanyakan. Apakah tidak ada bahaya mengabaikan
tlrose perbedaan individu, reflated dalam kesadaran khas mereka sendiri, dalam
rangka untuk mengobati setiap beberapa ribu anak sebagai unit identik dengan
ditambahkan bersama-sama.

dikurangi dan dibandingkan? Bagaimana pendekatan ini untuk penelitian

didamaikan dengan keunikan jelas masing-masing individu? Di sisi lain, keunikan
setiap individu dalam hal tertentu tidak berarti keunikan dalam segala hal. Ada
tampaknya akan menjadi aspek-aspek tertentu dari menjadi manusia yang
setidaknya memungkinkan kita untuk membuat generalisasi tentatif tentang
bagaimana individu akan melakukan atau bereaksi - sementara pada saat yang
sama mengakui bahwa pasti akan ada pengecualian. Apakah pengakuan dari
modus khas pribadi kesadaran menghalangi setiap kesamaan dan karena itu
generalisasi (bagaimanapun tentatif) tentang motif manusia, aspirasi, menilai,
modus belajar, dll?

teka-teki seperti membuat satu permintaan pemisahan agak kaku dari kuantitatif
dari pendekatan kualitatif untuk penelitian - dan perbedaan yang jelas sering
dibuat antara tujuan, dunia yang teramati dan terukur ilmu pengetahuan, di satu
sisi, dan di sisi lain, subjektif dan dunia non-terukur dari kesadaran individu.
Mungkin kita membesar-besarkan keunikan masing-masing orang. Mungkin kita
membuat terlalu tajam istirahat antara kesadaran 'subjektif' 'pribadi' dan dan
'publik' dan dunia 'obyektif', baik fisik dan sosial. Mengingat sifat manusia itu
dan mengingat kondisi fisik yang diperlukan untuk operasi mental, maka
mungkin generalisasi yang mungkin, diverifikasi oleh pengamatan, apapun
dijaga ini mungkin. interkoneksi halus ini antara publik dan swasta, tujuan dan
subjektif, fisik dan mental, pribadi dan sosial, terlalu sering diabaikan oleh orang-
orang yang mendukung 'penelitian paradigma' yang merangkul satu sisi
dikotomi ke mengesampingkan yang lain.

Survei apa yang terjadi

Salah satu cara menghindari beberapa kesulitan-kesulitan ini tampaknya akan
menjadi survei. calk ini pada pandangan orang-orang yang peduli, tapi tidak
begitu dengan cara yang dapat menyebabkan generalisasi.

Survei ini tidak tergantung pada seorang pengamat luar yang, merekam apa
yang diamati, gagal untuk memperhitungkan pandangan mereka yang diamati -
pandangan yang mungkin mempengaruhi kesimpulan yang diambil. Ide-ide, dan
bukan hanya perilaku diamati, guru atau peserta didik mungkin ingin. Menyusun
survei tampaknya akan menjadi cara yang jelas ke depan. Artinya, satu hanya
meminta orang melalui kuesioner.

Selain itu, ketika, misalnya, seorang peneliti ingin mengetahui banyak dari
beberapa sekolah, maka observasi tidak akan tampak

praktis mungkin. Satu bisa, tentu saja, mempekerjakan jumlah enonnous

pengamat. Tapi, pertama, ini akan menjadi mahal; kedua, akan ada masalah
lebih keandalan antara begitu banyak pengamat. Dalam kasus apapun, itu
tidak .might menjadi masalah observasi saja.

suney, bagaimanapun, tidak luput sepenuhnya masalah yang diangkat oleh

pengamatan langsung. Sangat sering berusaha untuk membangun bukti yang
kemudian dapat diukur - X% mengatakan ini, Y% mengatakan bahwa, dan
sebagainya. Ada cara-cara canggih untuk mendapatkan informasi ini dan
memeriksa keandalan answere tersebut. Tapi ada keterbatasan dibangun ke
pendekatan. Dengan demikian, hanya sebagai peneliti membawa cara khas
mereka sendiri dalam memandang dunia untuk pengamatan mereka, begitu juga
orang-orang yang diteliti membawa pemahaman mereka sendiri untuk
menjawab pertanyaan-pertanyaan. Dua orang tua, mungkin baik jawaban 'ya'
untuk pertanyaan 'Apakah sekolah anak Anda yang sukses?', Tapi berarti hal
yang berbeda dengan yang -.one bergaul sukses dengan prestasi terhadap
norma-norma nasional dalam ujian publik, keberhasilan menafsirkan lain dalam
hal kecakapan di olahraga. Atau, bahkan jika mereka berdua sepakat dengan apa
yang dimaksud, mereka mungkin bodoh dengan cara yang berbeda dari
implikasi dari apa yang mereka setuju untuk. Jika mereka tahu implikasi, mereka
mungkin telah memberikan jawaban yang berbeda, Ada dapat menjadi sesuatu
logis yang aneh, karena itu, dalam hanya menambahkan bersama-sama jawaban
yang berbeda untuk kuesioner dan survei dan memberikan skor. Seolah-olah
semua jawaban ditambahkan bersama-sama adalah semua jenis logis yang
sama. Tapi, jika tanda yang sama di atas kertas ban mewakili pemahaman yang
berbeda, maka mereka tidak boleh ditambahkan seolah-olah mereka berarti hal
yang sama.

Ada, oleh karena itu, kecenderungan di banyak kritik dari penelitian tersebut
untuk menolaknya dari tangan. Hal ini terlihat 'reify' (yaitu, membuatnya
menjadi 'hal', yang ada secara independen dari saya atau othere' berpikir
tentang hal itu) bahwa yang signifikan hanya dalam kaitannya dengan pikiran,
perasaan, niat orang yang bersangkutan. Ini mengkuantifikasi bahwa yang tidak
terbuka untuk menambahkan dan subttacting dan mengalikan. Hal ini, dengan
kata lain, perpanjangan dari 'ilmiah / matematis' paradigma yang pantas untuk
sebuah underetanding manusia.

Satu harus berhati-hati, namun ,, dalam mengejar baris ini terlalu jauh. Dengan
mengatakan ini, saya menunjukkan kritik umum saya begitu banyak wacana
tentang penelitian pendidikan, yang, tidak menghadiri dengan isu-isu yang lebih
dalam filsafat, polarizes perdebatan antara paradigma ilmiah dan humanistik, di
antara metodologi kuantitatif dan kualitatif. Dengan demikian, ada banyak
pertanyaan yang cukup jelas untuk pengguna fasih bahasa Inggris. Makna yang
responden atribut ke

pertanyaan tidak sesuatu yang pribadi dan subjektif, tapi makna yang siapa pun
fasih dengan bahasa akan atribut kepada mereka. Oleh karena itu, di mana satu
dapat yakin bahwa tidak ada ambiguitas dalam pertanyaan atau di mana
keyakinan pribadi ari. tidak mungkin untuk mengubah arti dari pertanyaan,
masuk akal untuk tot up berapa banyak orang setuju dengan hal ini atau tidak
setuju dengan itu, tapi penggunaan seperti nrust terbatas, karena begitu banyak
pertanyaan melakukan mengangkat isu-isu yang ada ketidaksepakatan atas
interpretasi serta atas fakta-fakta. Itu selalu wajar untuk bertanya lebih lanjut
apa yang seseorang dimaksud dengan menjawab pertanyaan dengan cara yang
dia lakukan.

wawancara

Jawaban untuk masalah, wasit atas, terhubung dengan pengamatan sistematis

perilaku, atau dengan survei besar-besaran dari apa yang orang lakukan atau
percaya, tampaknya akan berbaring di membiarkan. yang 'objek' penelitian -
misalnya, guru atau siswa - berbicara sendiri. Apa yang penting yang mereka
melekat pada tindakan diamati atau kegiatan yang diupayakan? Biasanya
peneliti, dalam mencari jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tertentu, wiil
struktur wawancara sehingga jawaban akan relevan dengan kepentingan
peneliti. Tapi wawancara biasanya akan hanya semi-terstruktur karena jika tidak
akan ada ruang lingkup untuk tlrose diwawancarai untuk menjelaskan arti penuh
dari tindakan mereka. Jika Anda telieve bahwa signifikansi atau 'makna' dari apa
yang dilakukan terletak pada ide-ide, niat, nilai-nilai dan keyakinan dari agen,
maka ide-ide, dll harus diperhitungkan. Pewawancara yang baik adalah mampu
menarik keluar dari orang yang diwawancarai makna yang lebih dalam acara
tersebut, begitu banyak sehingga tampaknya semakin sulit untuk
menggeneralisasi - untuk melihat ini atau itu individu sebagai hanya sebuah
contoh dari generalisasi. kesadaran dan keinginan individu tersebut adalah
faktor-faktor yang signifikan dalam menjelaskan mengapa sesuatu terjadi seperti
yang mereka lakukan.

Hal ini tampaknya sangat masuk akal, dan hasilnya telah pertumbuhan studi
yang mencari pemahaman tentang peristiwa tertentu melalui mata para peserta.
Tapi ada kesulitan.

Pertama, dari jenis yang praktis, shidies tersebut dapat menarik hanya untuk
orang-orang yang berada dalam situasi yang unik - unik karena harus dipahami
hanya melalui ide-ide dan keyakinan dari 'aktor' dalam situasi. Tapi cukup jelas
mereka yang berusaha untuk meningkatkan praktek pendidikan atau mereka
yang bertanggung jawab untuk mengembangkan kebijakan pendidikan
menginginkan lebih dari kumpulan studi yang, bagaimanapun menarik dalam diri
mereka sendiri, tidak ada mengatakan di luar peristiwa tertentu dan konteks
belajar. Oleh karena itu, cukup dibenarkan

kritik bahwa penelitian pendidikan sering terlalu kecil -Skala dan terfragmentasi
untuk melayani kebijakan dan kepentingan profesional.

Kedua, bagaimanapun, apa yang ada di balik kesulitan rupanya praktis dan kritik
adalah kesulitan dari jenis yang lebih filosofis. Mengingat keunikan mengklaim
pemahaman masing-masing individu dari suatu peristiwa atau kegiatan, itu akan
tampak mustahil bagi pewawancara untuk memahami makna dari apa yang
dikatakan, Pewawancara mendiami nya dunia unik sendiri keyakinan dan
pemahaman. Tanggapan akan perlu disaring melalui mereka, dan dengan
demikian menjadi berbeda dari keyakinan dan understandings dari orang yang
diwawancarai. kesulitan ini dan jawaban untuk itu dikembangkan kemudian.
Segala macam perangkat dipanggil oleh orang-orang peneliti yang ingin
melestarikan subjektivitas keunikan dan penting dari dunia pribadi dari orang
diteliti Ke. Misalnya, makna yang 'dinegosiasikan' antara peneliti dan diteliti,
karena memang mereka diklaim antara setiap orang yang terlibat dalam
percakapan. Tapi metafora tersebut tidak benar-benar mendapatkan kita keluar
dari lubang yang sudah digali antara dunia objektif didukung oleh orang-orang
dalam 'paradigma ilmiah' dan dunia subjektif dari niat, keyakinan dan makna
yang dianut oleh mereka yang menolak paradigma seperti itu.

Mari kita biarkan di sana untuk saat ini. Kita telah melihat pentingnya melekat
pada cara tertentu yang terlibat dalam penelitian (wawancara semi-terstruktur)
yang memenuhi beberapa kritik, sebagian filosofis, yang timbul dari
ketergantungan pada observasi, survey dan percobaan Tapi, kecuali satu hati,
penangkal ini sama-sama bermasalah. Hal ini karena, dalam pandangan saya,
yang akan dikatakan panjang lebar kemudian, dikotomi antara publik dan
swasta, antara gersang tujuan subjektif, telah dibuat yang tidak dapat
dibenarkan.

cose belajar

Penekanan ini pada keunikan peristiwa atau tindakan, yang timbul dari diri
mereka dibentuk oleh makna mereka yang peserta dalam situasi tersebut,
menunjuk pada pentingnya 'studi kasus. - studi kasus yang unik atau instant
tertentu. Hal ini tercermin dalam judul yang agak paradoks buku Helen Simons
ini diedit pada studi kasus. Menuju Ilmu dari Singular (Simons, 1981). Studi
tersebut akan dimulai dari premis bahwa setiap unit investigasi di mana orang
yang terlibat hanya bisa dipahami jika perspektif mereka yang terlibat (dan
interaksi mereka perspektif) dibawa ke

ini akan menjadi pusat penelitian. Tapi, tentu saja, yang akan membuat apa yang
sedang diteliti unik dan tidak terbuka untuk generalization.
The 'unit' belajar mungkin orang, lembaga atau kumpulan lembaga (seperti
otoritas pendidikan setempat). Jelas, semakin besar unit yang lebih kompleks
menjadi Bubarnya interaksi dan perspektif. Tidak kurang, klaim akan dibuat
bahwa, tanpa seperti mendalam pekerjaan detektif, orang akan benar-benar
memahami apa yang sedang terjadi. Contoh studi tentang tunggal menyeluruh
dalam pendidikan akan Peshkin (1978) Growing Up Amerika dan Hargreaves
(1967) Hubungan Sosial di Sekolah Menengah.

Studi ini mengungkapkan berbagai metode - pengamatan, survei, wawancara, dll

Sulit untuk menggeneralisasi. Apa yang mereka cenderung memiliki kesamaan
(walaupun ada pengecualian) adalah sebagai berikut. Pertama, there.is
intensitas dalam pemeriksaan tertentu. Kedua, diyakini bahwa unit diselidiki
tidak dapat dipahami kecuali dalam konteks yang lebih luas dari
understandings bersama dan tidak dimiliki oleh para peserta. Ketiga, ada
keengganan untuk mengimpor bahasa asing dan teoritis tidak digunakan oleh
peserta. Keempat, ada tanggap terhadap pengalaman kasus. Kelima, jarak
antara peneliti dan yang diteliti adalah menyempit sehingga studi yang
dihasilkan lebih merupakan 'negosiasi' dari penemuan apa yang terjadi.

Dengan demikian, studi kasus, meskipun perbedaan di antara mereka,

cenderung membuat asumsi yang menimbulkan pertanyaan filosofis.

Pertama, sering diasumsikan bahwa peneliti, datang ke penyelidikan dengan

pikiran terbuka, memungkinkan data berbicara sendiri. Oleh karena itu,
popularitas Glaser dan Strauss (1967) 'grounded theory' - hanya secara
bertahap, dalam mencoba untuk memahami pengalaman seseorang, seseorang
mengembangkan posisi teoritis, dan bahwa 'muncul teori' terus diuji melawan
experience lanjut , Data dan pertanyaan. Selanjutnya, posisi teoritis tetap
dekat dengan konsep dan bahasa bersama dengan orang-orang yang diteliti
dalam. Tidak ada mengistimewakan posisi teoritis diimpor dari luar melalui mana
data yang tampak .for atau dipilih.

Kedua, dari studi yang intens seperti yang tertentu, tidak mungkin untuk
menggeneralisasi situasi lain, meskipun deskripsi grafis dapat mengingatkan
seseorang untuk kemungkinan yang sama dalam situasi lain. Mereka, karena itu,
'cincin lonceng'. Tapi link umum antara peristiwa tertentu atau kondisi dan
kejadian selanjutnya tidak bisa
didirikan. Itu hanya tidak masuk akal.

Ketiga, pertanyaan muncul tentang objektivitas penelitian, realitas yang terkena

dan kebenaran dari klaim yang dibuat. Memang, konsep-konsep ini, seperti yang
akan kita lihat dalam bab berikut, yang saling terkait. objektivitas yang
menantang justru karena para peneliti tidak dapat berdiri di samping seolah-olah
kehadiran mereka tidak berpengaruh pada situasi. Selanjutnya, situasi harus
dijelaskan dalam bahasa yang digunakan oleh orang-orang yang sedang diteliti
dalam. Jika tidak, sehingga argumen itu, itu tidak akan situasi mereka yang
sedang diselidiki. Realitas yang diteliti harus kenyataan seperti yang
didefinisikan oleh peserta. Jadi, ada pembicaraan dari beberapa realitas,
mencerminkan definisi yang berbeda dari realitas oleh orang-orang yang terlibat
dalam penelitian - yaitu, 'realitas' dari individu yang berbeda yang 'definisi'
situasi yang tentu berbeda dari ini sama lain. 'Objektivitas dalam arti
mendapatkan apa ada 'di luar sana', secara independen dari peneliti dan diteliti,
tidak masuk akal.

Konsep saling terkait 'objektivitas', realitas' dan 'kebenaran' membutuhkan

pertimbangan hati-hati yang 1 akan memberikan dalam bab 4. Memang,
bagaimana seseorang masuk akal dari konsep-konsep ini atau mempekerjakan
mereka dalam penelitian pendidikan mempengaruhi mendalam makna yang
melekat pada penelitian itu. Sebuah interpretasi tertentu mereka muncul di
beberapa rekening studi kasus. Saya percaya bahwa banyak dari account
tersebut adalah filosofis keliru. Namun, meskipun ini, saya masih bersikeras pada
wawasan yang studi kasus, studi tentang tunggal, membawa - studi tentang fitur
khas dari situasi tertentu tanpa mana situasi yang tidak dapat sepenuhnya
dipahami. (Di sisi lain, ada sesuatu yang aneh dalam kalimat 'sepenuhnya
dipahami'. Acara dipahami untuk tujuan yang berbeda, dan tingkat pemahaman
yang diperlukan tergantung pada tujuan mereka.)

Tetapi nilai dari 'studi tunggal' seharusnya tidak membutakan kita untuk fitur-
fitur dari penelitian yang membatasi singularitas. Semua situasi yang unik dalam
beberapa aspek, tidak pada orang lain. Ada sesuatu yang khas tentang masing-
masing individu, namun sesuatu yang sama antara individu ini dan itu. Bahasa
melalui mana kita menggambarkan singularitas dari satu situasi adalah bahasa
yang sama melalui mana kita menggambarkan singularitas lain. Konsep yang
selalu umum dalam aplikasi mereka. Dan jadi kita harus hati-hati, dalam
mempelajari 'tunggal', panas untuk menarik kesimpulan filosofis cukup keliru
tentang ketidakmampuan untuk generalize.

Ada, tentu saja, pendekatan penelitian lain, yang kita harus

dalam pikiran, yang bersangkutan Dengan: mempelajari masyarakat lain dan
kelompok (dari sudut pandang mereka); sejarah dan dokumentasi penyelidikan;
perbandingan lintas budaya; penelitian tindakan. Beberapa ini saya akan
mengkaji nanti dalam buku ini. Tapi yang di atas mengungkapkan
kecenderungan untuk membagi penelitian menjadi dua paradigma yang berbeda
- kamp-kamp berperang yang Carr mengacu pada.

THE TALSE DUAUSM' PENELITIAN PENDIDIKAN: QUAhrmATIVE DAN QUALITAfE

Ada bahaya di ^ penelitian ucational, seperti ind ^ di evetything, menggambar

terlalu sha ^ a ejntrast antara berbagai jenis kegiatan atau berbagai jenis
enquity. Dan sha ^ divisi tersebut sering 'instihitionaliz ^', dengan anggota satu
'institiition' sniping di membere yang lain. Dengan demikian, dalam manytheses
jadi dan buku, perbedaan yang tajam dibuat antara penelitian kuantitatif dan
kualitatif. Dan dibuat atas dasar tidak

dari 'kesesuaian untuk tugas' tapi * epist-l dan bahkan logi' Dengan demikian,
para peneliti quantitatiw yang - untuk memiliki pandangan khas tentang nahrre
pengetahuan kita tentang fisik dan worid srcial. Dan para peneliti kualitatif
mempertanyakan pandangan bahwa, dan sangat sering - seluruh kuantitatif ente
^ kenaikan sebagai 'epistemologis Rearchers cacat bekerja dalam paradigma
yang berbeda.

^ E differenc yang mencerminkan! dalam bahasa ve masing-masing dan

dalam cara di mana ide-ide kunci atau -ts mengambil karakter logis yang
berbeda. Dengan itu 1 berarti bahwa - -ts, wliich tampaknya tidak dapat dihindari
ketika kita refl ^ filosofis pada sifat enquity, link yang bersama-sama dengan
cara yang logis yang berbeda dan mengambil makna yang sedikit berbeda. kata-
kata seperti" .tivity'(dan, oleh con engkau, 'subjektivitas'), 'realitas'(dan
'beberapa realitas'), 'treith' dan 'verifikasi', 'pengetahuan' dan 'raaning' dicegat
dan menentukan! berbeda.

Konsep-konsep ini kita akan L0 k di - hati-hati dalam bab 4. Berikut 1 keinginan

untuk menunjukkan bagaimana dif- digunakan dan aplikasi dengan lancar timbul
dari sha ^ cara ly kontras terlibat dalam penelitian- demikian Helkinson (1998),
di -OTning laporan troley dan Darby pada penelitian educatitmal, mengacu pada
'masalah ial dalam ontologis dan epistemol ^ yang terletak tehind nya app-
dasarnya Cartesian'. Tidak jelas mengapa Ttxley dinilai menjadi pengikut Ncr
itu menyatakan mengapa, jika itu terjadi, discipl seperti hip harus
mempertimbangkan! wrbng. Tapi
jelas Tooley dipahami untuk membangkitkan perbedaan yang jelas antara
peneliti dan yang diteliti, antara dunia dapat diketahui ada secara independen
dari yang mengetahui dan orang yang berpengetahuan dirinya sendiri.
Sebaliknya, para peneliti kualitatif akan berusaha untuk mengaburkan
perbedaan ini. Dunia diteliti dipengaruhi oleh penelitian itu sendiri; pengetahuan
kita adalah 'pembangunan', mencerminkan dunia, bukan sebagai independen
dari pertimbangan kami, tetapi sebagai sesuatu yang dibangun oleh mereka.

Singkatnya, kontras ditarik antara penelitian kuantitatif yang dipandang sesuai

dengan dunia fisik (dan salah diterapkan pada personal dan sosial) penelitian
dan kualitatif yang membahas apa yang khas dari pribadi dan sosial, yaitu '
makna melalui mana realitas personal dan sosial dipahami. Yang terakhir ini
tidak bisa diukur; itu bukan hal semacam itu. Selanjutnya, mantan jenis
penelitian ini disebut sebagai 'positivis', sebuah kata yang telah memiliki pers
yang buruk di antara peneliti pendidikan dan yang karenanya sinyal
disapproval kuat.

Dalam bab 5, 1 akan memeriksa lebih dekat apa yang kita maksud dengan
'positivisme'. Hal ini membutuhkan pemahaman yang lebih halus dan amal
daripada banyak pengkritiknya membelinya. Tapi untuk tujuan saya sekarang, itu
sudah cukup untuk menunjukkan bagaimana perbedaan yang jelas dibuat antara
penjelasan yang umumnya berhubungan dengan dunia fisik, yang ditandai
dengan generalisasi kuantitatif, dan yang sering disebut positivis, dan penjelasan
yang berkaitan dengan non-fisik dunia makna pribadi dan sosial. Kesenjangan
antara dua macam penjelasan dipandang 'epistemologis'; yang, ada dianggap
teori yang mendasari yang berbeda dari penjelasan, kebenaran dan verifikasi.
Dan membagi juga terlihat untuk mencerminkan 'perbedaan ontologis'; dengan
itu. Saya pikir, ini berarti bahwa posisi filosofis tertentu (yaitu, bahwa penelitian
tersebut mendapat di dunia seperti itu benar-benar) berlaku untuk yang pertama
yang tidak untuk yang kedua (yaitu, bahwa 'realitas' diteliti tidak pernah menjadi
independen dari orang meneliti itu)

Di sini kita melihat tanda-tanda dualisme sangat Cartesian yang Hodkinson

menuduh Tooley dari. Dan. memang, hal ini menunjukkan sulitnya menghindari
dualisme abadi seperti - yaitu, perbedaan yang jelas begitu sering ditarik antara
fisik dan mental, antara tubuh dan jiwa, antara dunia objektif (independen dari
pemikiran kita tentang hal itu) dan dunia subjektif (ir . kepala kita dan secara
pribadi dibangun), antara 'hal-hal, dan 'makna'. Dan dualisme Cartesian tersebut
tapi salah satu dualisme palsu yang

Dewey (1916, bab 25) mengkritik. Dewey, tentu saja, tidak akan pernah
membantah ada telah perbedaan valid antara kuantitatif dan kualitatif -
memang, banyak perbedaan jika kita memahami kompleksitas pertanyaan
penelitian dan tanggapan yang sesuai. Tapi dia akan menyangkal tlie
'cpistemolo- gical' dan apartheid 'ontologis' yang terlalu sering membagi
qualitarive dan quanhtahv, peneliti. Dunia kehidupan nyata atau dunia akal
sehat yang Ryle (1954), menulis, tidak dapat ditangkap oleh salah satu atau
yang lain, dan memang harus ada integrasi dan tumpang tindih dari dua.

Hal ini penting, karena itu, untuk mengeksplorasi membagi ini sedikit lebih jauh
dan untuk menunjukkan bagaimana, di menyangkal bahwa yang pada sehari-
hari, tingkat akal sehat, kita menemukan cukup dapat diterima, dinyatakan tidak
dapat diterima oleh para peneliti. Tidak ada yang kurang, saya ingin
menambahkan bahwa perbedaan, yang benar menarik perhatian, perlu diingat
jangan sampai penelitian salah mencoba untuk mengukur apa yang tidak bisa
diukur.

The 'dualisme palsu' yang ada di benak saya adalah yang paling efektif
ditunjukkan dalam sebuah buku berpengaruh oleh Guba dan Lincoln, Generasi
Evaluasi Keempat (1989). Buku tajam membedakan antara generasi yang
berbeda dari penelitian - yang pertama adalah adopsi dari model ilmiah cukup
pantas. Dengan ilmiah penulis ada dalam pikiran apa yang akan muncul banyak
ilmuwan sebagai model yang agak miskin ilmu dan satu yang tidak diragukan
lagi akan ditandai sebagai 'positivis'. Namun, kemiskinan model ilmiah tidak,
lebih fime, menjadi lebih jelas, dan jadi ada progression.to bertahap paradigma
keempat dan unggul yang Guba dan Lincoln dukung. Kontras antara pertama dan
paradigma keempat ini diisyaratkan dalam ayat ini:

hasil evaluasi tidak deskripsi dari 'cara hal-hal reaily yang' atau 'benar-benar
bekerja', atau beberapa negara 'benar' urusan, melainkan mewakili konstruksi
bermakna bahwa pelaku individu atau kelompok pelaku membentuk untuk
'masuk akal' dari situasi di mana mereka menemukan diri mereka. Temuan ini
tidak 'fakta' dalam arti ultimate tetapi, sebaliknya, secara harfiah diciptakan
melalui proses interaktif yang mencakup evaluator (begitu banyak untuk
objektivitas!) Serta banyak pihak ... Apa yang muncul dari proses ini adalah satu
atau lebih konstruksi yang merupakan realitas kasus ini. (P. 8, miring mereka)

16 BELUM

yang memungkinkan pengamat untuk berdiri di luar arena

yang diamati (p. 12, miring mereka)

kontras, filosofis, saya telah diringkas dalam makalah baru-baru tn Journal of

Philosophy of Education (Pring, 2000) sebagai berikut:

Pertama, 'paradigma ilmiah' (paradigma A) percaya pada 'realitas obyektif'; yang

'konstruktivis paradigma' (paradigma B), menyangkal ini, mengatakan bahwa
realitas adalah 'konstruksi sosial dari pikiran', dengan banyak konstruksi dan
dengan demikian realitas karena ada individu. Dengan demikian, sejak ilmu itu
sendiri harus, pada tesis ini, konstruksi sosial, tidak ada hukum abadi sebab dan
akibat untuk ditemukan.

Kedua, paradigma A percaya pada keterpisahan dari peneliti dan diteliti;

Paradigma B mengaburkan perbedaan - penelitian, 'temuan' yang diciptakan
(tidak ditemukan) melalui interaksi antara peneliti dan yang diteliti.

Ketiga, oleh karena itu, sedangkan paradigma A, dalam memisahkan peneliti dari
diteliti, memiliki gagasan kebenaran sebagai correspon-dence antara akun
penelitian dan apa yang terjadi secara independen dari peneliti, paradigma B
'kebenaran' adalah masalah 'konsensus 'antara konstruktor informasi dan
canggih. 'Fakta' tidak ada secara independen dari bagaimana peneliti
membangun realitas; tidak, seperti dalam paradigma A, yang yang membuat
proposisi benar benar.

Akhirnya, oleh karena itu, apa yang diteliti adalah untuk dipahami hanya dalam
konteks dengan yang, dan melalui mana, telah dibangun, sehingga menghalangi
generalisasi. Baik masalah maupun solusinya dapat digeneralisasi dari satu
pengaturan yang lain.
Ada bahaya, seperti kritikus telah menunjukkan, pengaturan pria jerami untuk
menggambarkan dan untuk membenarkan tuduhan saya bahwa para peneliti
telah menciptakan sebuah 'dualisme palsu' antara kuantitatif dan kualitatif mode
penelitian. Ada banyak perbedaan harus dibuat dalam tradisi kualitatif, masing-
masing dengan cara yang khas terlibat dalam penyelidikan dan membuat
dimengerti realitas personal dan sosial yang sedang digambarkan. Dan,
memang, paradigma ilmiah, juga bisa dilihat sebagai karikatur - sebagai
pandangan sains (sempit, miskin, 'positivis') yang tidak berarti tidak adil kepada
perbedaan dan perspektif yang berbeda ditandai dalam filsafat ilmu . Perbedaan
dalam disebut paradigma sering sama pentingnya dengan perbedaan antara
mereka. penelitian kuantitatif akan mencakup pertanyaan yang berkisar dari
pengukuran rinci dan korelasi pertunjukan dalam

Tradisi ketat behavioris untuk review Pengumpulan skala Anda gede tren sosial
hearts Tradisi aritmatika politik. Penelitian kualitatif mencakup simbolik
interaksionisme, fenomenologi, Etnografi, hermeneutika. Dan hearts shalat satu
bagian Dari Penelitian Sering ADA kerja DENGAN pendekatan Yang BERBEDA
sebagai Pertanyaan Yang BERBEDA dibahas.

Namun, Kegagalan Penyanyi mengakui kompleksitas Penyelidikan, Dan Sifat

yang yang sedang hearts bertanya ke, Yang menyebabkan kaburnya Perbedaan
hearts APA Yang disebut paradigma, artikel komersial hearts dikotomi Yang Tajam
ANTARA mereka, Ditandai DENGAN KontraS konsepsi 'Kebenaran', objektivitas
'Realitas' dan' '. Konsekuensi untuk review Penelitian Sangat gede, DENGAN
Percaya Diri MENINGKAT hearts Penjelasan Sales manager hearts Satu KASUS
( 'penyebab pembolosan', 'ilmu Mengajar'), Dan DENGAN ketidakpercayaan Total
SETIAP Penjelasan Sales manager yang lain. Satu DAPAT Melihat hal mengapa
orang-orangutan Yang Mencari untuk review Penelitian untuk review Bimbingan
PADA perumusan kebijakan Menjadi Kecewa DENGAN Suatu activities Yang
menyangkal Sangat kemungkinan memberikan ITU.

Mari saya terlihat LEBIH hati-hati PADA masalah Filosofis Yang Begitu Mudah
menarik orangutan Ke hearts KontraS Agak sederhana Dan Keliru ANTARA modus
kuantitatif Dan kualitatif Penelitian. Tempat orang-orangutan Yang berada hearts
paradigma A tampaknya akan Menjadi sebagai berikut:

(A) Ada dunia yang ADA independenly Dari Saya Yang terdiri Dari 'Benda' interact
kausal Satu sama lain.
(B) Ada ilmu Yang BERBEDA dari Dunia ITU, sebagian tergantung PADA APA Yang
dianggap sebagai Suatu objek (a 'Perilaku', Sebuah 'Benda Fisik', bahkan 'Acara
sosial').

(C) Penghasilan kena pajak, namun, ADA Kesepakatan TENTANG APA Yang
dihitung sebagai 'objek' (such as inviting participation Perilaku), Benda-Benda
tersebut DAPAT dipelajari, keterkaitan mereka mencatat, keteraturan ditemukan,
explanations kausal diberikan Dan diuji, hasil temuan dihitung.

(D) Pengamat lain DAPAT memeriksa KESIMPULAN through eksperimen berulang

Bawah Kondisi Yang sama.

(E) Mencari Google Artikel demikian, Dari pengamatan Yang dilakukan DENGAN
hati-hati Dan Percobaan, Penghasilan kena pajak Pemeriksaan Dari Kritis Orang
Lain, Tubuh Ilmiah berdasarkan Pengetahuan DAPAT dibangun.

(F) Bahwa Tubuh Pengetahuan mencerminkan Dunia seperti ITU; Laporan di

dalamnya Adalah Benar ATAU shalat tergantung PADA korespondensi mereka Ke
Dunia seperti ITU.

19 BELUM

didirikan antara kuantitatif dan kualitatif, yang mengarah ke anti-realisme dalam

kedua kubu.

Tempat orang-orang dalam paradigma B tampaknya sebagai berikut:

(A) Setiap orang hidup dalam 'dunia ide', dan itu adalah melalui ide-ide bahwa
dunia (fisik dan sosial) dibangun. Kemudian, ada cara yang satu bisa melangkah
keluar dunia ini ide untuk memeriksa apakah atau tidak mereka secara akurat
mewakili dunia yang ada secara independen dari ide-ide sendiri.

(B) Komunikasi dengan orang lain, oleh karena itu, terletak pada 'negosiasi' dari
dunia masing-masing ide dimana, sering untuk alasan praktis (mereka butuhkan
untuk hidup dan bekerja bersama-sama), mereka datang untuk berbagi ide yang
sama. Sebuah konsensus. tercapai.

(C) situasi baru muncul dan orang-orang baru harus accommodated dengan
ide-ide yang berbeda, sehingga negosiasi dalam pasar ide tidak pernah
berhenti dan konsensus baru telah terus-menerus untuk dicapai.
(D) pengertian Seperti 'kebenaran', oleh karena itu, perlu dihilangkan, atau
didefinisikan ulang dalam hal 'konsensus', karena, mengingat (a) di atas, tidak
ada korespondensi antara konsepsi kita tentang realitas dan bahwa realitas itu
sendiri.

(E) Selanjutnya, perbedaan antara 'obyektif' dan 'subjective' perlu didefinisikan

ulang karena akan ada apa-apa 'tujuan' dalam arti bahwa yang ada secara
independen dari dunia ide yang baik secara pribadi maupun dalam konsensus
dengan orang lain telah dibangun.

(F) Pengembangan pemikiran kita (misalnya tentang masalah pendidikan dan

solusi mereka) terletak pada negosiasi konstan makna antara orang-orang yang
hanya sebagian berbagi ide masing-masing, tetapi yang, baik dalam rangka
untuk mendapatkan praktis atau dalam rangka, untuk menampung ide-ide baru ,
membuat perjanjian baru - cara baru untuk hamil realitas. Karena tidak ada
gunanya berbicara tentang realitas independen dari kami hamil itu, karena ada
banyak realitas karena ada konsepsi itu - beberapa realitas.

The 'dualisme palsu' terletak pada keyakinan bahwa, dalam menolak paradigma.
A dengan 'teori korespondensi kebenaran' nya agak mudah dan tidak rumit,
peneliti harus mau tidak mau merangkul paradigma B. ini, bagaimanapun,
adalah hanya tidak terjadi. Hal ini dimungkinkan untuk menolak apa yang
disebut sebagai 'positivisme' paradigma A tanpa meninggalkan realisme ilmu-
ilmu fisik dan sosial dan tanpa karena itu menyimpulkan realitas yang tapi
konstruksi sosial atau yang

korespondensi antara bahasa dan realitas yang harus dibuang ke laut

sepenuhnya.

Tentu saja, bagaimana kita melihat dokumentasi dunia tergantung pada ide-ide
kita warisi. Dan. itu benar bahwa masyarakat yang berbeda dan kelompok sosial
yang, dalam hal penting, hamil dunia secara berbeda. Dengan demikian, kita
sebenarnya membedakan antara berbagai jenis pohon, namun dapat
dibayangkan bahwa kita tidak mungkin dilakukan - vegetasi yang membedakan
dari segi warna atau bentuk atau ukuran. Tapi fakta bahwa kita begitu
membedakan, meskipun dalam arti fenomena sosial, tergantung pada ada
menjadi fitur dari dunia yang ada independently dari saya yang membuat
perbedaan seperti itu mungkin. Fakta bahwa ada jumlah tak terbatas cara di
mana kita bisa membagi dan mengklasifikasikan hal-hal tidak berarti bahwa
setiap jenis perbedaan adalah mungkin. Bagaimana kita memahami hal ini
diwujudkan dalam bahasa dan diwariskan oleh mereka yang belajar bahasa
tersebut. Jauh dari individual membangun dunia, kami mengakuisisi mereka
konstruksi yang (walaupun dikembangkan secara sosial) yang mungkin karena
fitur tertentu dari realitas yang membuat mereka mungkin. Ini tidak berarti
bahwa ada beberapa realitas. Sebaliknya ada cara yang berbeda di mana
realitas dipahami, dan perbedaan mungkin mencerminkan kepentingan praktis
yang berbeda dan tradisi yang berbeda. constructionists sosial dalam arti
paradigma B jarang ditemukan di 30.000 kaki. Tentu saja, tidak setiap kelompok
sosial telah dikonseptualisasikan dunia dengan cara yang sama sebagai insinyur
aeronautika dan ilmuwan. Tapi kemungkinan sehingga konseptualisasi itu tidak
sendiri merupakan konstruksi sosial - itu adalah melakukan dengan kondisi
tertentu yang berlaku secara independen dari kami berharap mereka begitu. Ada
penemuan dalam matematika (dan penemuan-penemuan membuat
penerbangan udara mungkin) serta konstruksi.

Itu, mungkin akan kebobolan, benar dari dunia fisik - meskipun itu akan menjadi
konsesi besar. Orang mungkin, oleh karena itu, mengakui bahwa ada ilmu dari
dunia fisik, tetapi tidak salah satu dunia pribadi dan sosial. bahasa kita emosi,
hak, niat, sikap,' lembaga tampaknya akan menjadi konstruksi sosial dalam arti
yang lebih menyeluruh. Berbeda dengan kasus benda-benda fisik, ada
tampaknya akan menjadi ada realitas 'di luar sana' secara independen dari kami
menciptakan itu. Selain itu, mereka kreasi terus direkonstruksi dalam interaksi
antara individu. Kata-kata moral yang kita gunakan, appraisal kita buat, atribusi
tanggung jawab, the.descriptions kami memberikan motif dan emosi nave
sejarah yang, sehingga akan tampak, terletak di tradisi sosial dan budaya
tertentu, dan berkembang melalui interaksi antara orang-orang dalam tradisi-
tradisi dan antara tradisi

diri. Ini cara terus direkonstruksi menafsirkan orang dan untuk berhubungan
dengan mereka, yang tidak memiliki referensi luar 'proses dialektika
hermeneutik' itu sendiri, tidak mungkin benar atau salah objektif atau subjektif
seperti istilah-istilah yang dipahami dalam paradigma A.

Sekali lagi, bagaimanapun, kesimpulan tidak mengikuti dari tempat itu. Tempat-
tempat tersebut adalah bahwa cara di mana kita menjelaskan, menilai atau
atribut tanggung jawab dalam lingkup pribadi dan sosial itu sendiri konstruksi
sosial dan bahwa 'realitas' entah bagaimana dibuat dan diciptakan melalui
tindakan sangat construction. Oleh karena itu, apa artinya menjadi seseorang
(misalnya, 'dibuat untuk gambar dan rupa Allah') ditafsirkan dalam kelompok
dan tradisi tertentu. Tidak ada orang yang nyata independen dari mereka
konstruksi terhadap yang akun yang mungkin dibandingkan. Ada tidak bisa,
karena itu, menjadi akun yang benar.

Salah satu kebutuhan, namun, untuk menghadiri kejelasan membuat klaim

seperti itu. Sangat kemungkinan interaksi sosial, melalui mana realitas sosial
yang ditafsirkan, tergantung pada sebuah understanding bersama (apapun
yang samar-samar dan umum) dari apa yang menjadi orang - pusat kesadaran
mampu bertindak disengaja, perilaku rasional, emosional respon dan potensi
untuk mengasumsikan beberapa tingkat tanggung jawab. Memang benar bahwa
kerangka konseptual melalui mana kita berpikir tentang 'orang' bisa saja
berbeda; jalan, misalnya, di mana kita membedakan emosi bisa memiliki (karena
mereka tidak diragukan lagi melakukan tradisi lainnya) menyoroti beberapa fitur
daripada yang lain. Tidak ada 'apriori' batas untuk jumlah cara di mana kita
mungkin telah dikonseptualisasikan kehidupan sosial. Tapi topi bukan untuk
mengatakan bahwa tidak ada batas untuk berapa itu mungkin telah
diselenggarakan. Perbedaan kita membuat tergantung pada fitur yang relatif
gamblang tentang perilaku manusia.

Sama seperti konstruksi sosial dari dunia fisik tergantung pada dunia nyata,
independen dari konstruksi itu dan constraining apa konstruksi mungkin,
sehingga konstruksi sosial dari dunia pribadi dan sosial mengandaikan adanya
independen objek (orang) yang dapat dijelaskan dalam hal consciousness,
rasionalitas, intensionalitas, tanggung jawab dan perasaan. Sangat 'negosiasi'
makna dapat dilakukan hanya dalam framework makna bersama, yang arti
(dalam keadaan yang paling umum mereka) tidak terbuka untuk negosiasi. Itu
adalah bagaimana dunia ini, secara independen dari saya menafsirkan itu - dan
bagaimana itu harus jika saya untuk masuk ke dalam negosiasi dengan orang
lain.

pandangan seperti itu perkenalkan kembali konsep-konsep yang tidak dapat

dihindari dari 'kebenaran' dan

23 BELUM
mencerminkan cara yang berbeda di mana orang-orang dikandung situasi, akan
salah-dianggap sebagai hal yang sama dalam setiap kasus. Survei yang tot up
tanggapan mirip dengan pertanyaan yang sama mungkin sebenarnya
memberikan gambaran yang sangat terdistorsi tentang bagaimana orang yang
berbeda benar-benar merasa tentang atau memahami situasi. Dan ini menjadi
lebih berbahaya mana pemahaman anak-anak, pengetahuan dan sikap yang
diberikan nilai numerik atau nilai, dan ini kemudian dibandingkan dengan orang
lain skor atau nilai, seolah-olah itu adalah 'hal yang sama' yang dibicarakan.
Untuk beberapa alasan aneh, masalah ini jarang diakui, dan dengan demikian,
di bawah dorongan untuk mengukur, kita mengurangi ke unit aritmatika
kompleksitas anak-anak perjuangan 'masuk akal' atau memahami.

Di balik kritik dari penelitian kuantitatif terletak sebuah kecurigaan

understandable dari mereka yang mensponsori penelitian dan menggunakan
hasilnya untuk kepentingan manajemen. Perlu menunjukkan penuh semangat
bahwa pengaturan pendidikan semakin organized to.serve kepentingan
ekonomi dan sosial karena ini dipahami oleh para pemimpin politik dan bahwa,
dalam mengejar tujuan ini, para pemimpin seperti meminta kami untuk
mengelola sekolah dalam terang apa penelitian menyimpulkan menjadi yang
paling 'efektif' cara mencapainya. Adalah sama benar dan worth menunjukkan
bahwa penelitian tersebut, di mengabaikan transaksi yang kompleks yang terjadi
antara guru dan pelajar dan yang tidak dapat ditangkap dalam manajemen,
berarti / bahasa akhir penelitian itu, mendistorsi mereka transaksi pendidikan,
dan 'disempowers' dan 'membatasi hak' (kata Guba dan Lincoln) guru. Hal ini
seolah-olah 'manajer', menjauhkan diri dari proses pendidikan, mencari solusi
umum untuk conceptions umum dari masalah, dan kemudian, dalam terang
bukti, memberitahu para guru apa yang harus dilakukan. Hasilnya terletak pada
kegagalan untuk mengenali kekhasan dan kompleksitas konteks tertentu, cara di
mana situasi harus dipahami dari perspektif peserta, dan penolakan tanggung
jawab profesional guru.

Penerimaan paradigma B, menyangkal kejelasan pemahaman seperti penelitian

(perbedaan yang jelas antara peneliti dan diteliti menghilang di 'negosiasi'
makna yang berlangsung di 'pasar' ide), terlihat untuk membebaskan guru dari
kontrol manajemen ini. Setiap konteks diciptakan melalui 'proses dialektika
hermeneutika', sebagai konsensus mencapai sekitar pemahaman tentang situasi.
Namun, pergeseran paradigma di mana 'realitv' (atau 'beberapa realitas') adalah
(atau) benar-benar dibuat atau dibangun melalui negosiasi
arti meninggalkan guru rentan terhadap jenis yang berbeda dari kontrol. Ada
yang kuat dan lemah negosiator, yang dipraktekkan dalam seni dan
keterampilan, dan mereka yang tidak. Ada banyak bahaya dari realitas
direkonstruksi mencerminkan dominasi mereka di posisi negosiasi yang kuat
karena ada dari para peneliti dalam paradigma A melihat kepentingan manajer
pendidikan. Hubungan antara pengetahuan, di satu sisi, dan kekuasaan dan
kontrol, di sisi lain, sama-sama kuat dalam kedua paradigma, meskipun sifat
koneksi yang berbeda. Tapi ini, masalah timbul karena pemutusan pengetahuan
dan pemahaman dari beberapa gagasan realitas independen dari konstruksi
kami itu. Satu jaminan kebebasan adalah bahwa ada kendala pada
pembangunan kita tentang realitas, yaitu, realitas itu sendiri, dan bahwa hal itu
selalu mungkin untuk menantang 'ide-ide dan 'othere konstruksi' dalam terang
apa yang terjadi.

Argumen saya adalah bahwa oposisi (tidak perbedaan) antara penelitian

kuantitatif dan kualitatif keliru. 'Realisme naif' dikaitkan dengan orang-orang
yang pasangan metodologi kuantitatif tidak dibenarkan. Bagaimana kita
memahami dunia bisa menjadi berbeda dan, memang, berbeda dari kelompok
sosial ke kelompok sosial. Seperti 'konstriksi sosial' terus-menerus direkonstruksi
sebagai pengalaman baru memaksa AS untuk membentuk kembali bagaimana
kita memahami hal-hal. Oleh karena itu, kebutuhan untuk itu tradisi interpretif
dan hermeneutik di mana kita berusaha untuk memahami dunia dari perspektif
peserta, atau untuk memahami satu set ide dari dalam tradisi yang berkembang
dari yang mereka adalah bagian. Namun, perbedaan dalam bagaimana kita
memahami realitas yang mungkin karena ada fitur stabil dan abadi realitas,
independen dari AS, yang membuat perbedaan seperti itu mungkin. Dan ini
berlaku tidak hanya untuk dunia fisik tetapi juga untuk sosial dan pribadi. Ada
fitur apa itu untuk menjadi orang yang memungkinkan generalisasi yang akan
dibuat dan 'jumlah' akan ditambahkan atau dikurangkan. Kebanyakan orang
memiliki emosi diprediksi dan kapasitas yang memungkinkan untuk tujuan
tertentu untuk mempertimbangkan mereka yang sama dari orang ke orang - dan
dengan demikian terbuka untuk kuantifikasi. Penyelidikan kualitatif dapat
membersihkan tanah untuk kuantitatif - dan kuantitatif menjadi sugestif
perbedaan untuk mengeksplorasi dalam mode yang lebih interpretatif.
METODE PENELITIAN DAN ASUMSI PHILOSOP1 IIC'AL

Saya mulai bab ini dengan mengacu pada cara di mana penelitian pendidikan
tampaknya jatuh ke kamp-kamp dua, filosofis dan bersaing. Satu mencakup
model ilmiah untuk memahami praktek pendidikan; yang lain menekankan
bahwa manusia tidak bisa menjadi obyek dari ilmu pengetahuan dan penelitian
yang harus fokus pada 'makna subjektif' dari peserta didik.

Namun, perhatian pada banyak cara di mana penelitian dilakukan

mengungkapkan gambaran yang lebih rumit. Dalam beberapa hal, orang adalah
'objek ilmu' - generalisasi dan penjelasan kausal. Dalam hal lain, bagaimanapun,
mereka melarikan diri penjelasan seperti itu? melalui menafsirkan dunia dengan
cara mereka sendiri. Belum lagi, interpretasi pribadi seperti memanfaatkan
traditions, pada cara masyarakat memahami dunia, pada kebiasaan dan
praktek-praktek sosial. metode yang berbeda mendapatkan explanations-
manusia Pengertian ini berbeda, dan dengan demikian meneliti ke dalam apa
yang mereka lakukan dan bagaimana mereka berperilaku, menyerukan kepada
banyak metode yang berbeda, masing-masing membuat asumsi yang kompleks
tentang apa artinya untuk menjelaskan perilaku dan kegiatan pribadi dan sosial.

Dominasi salah satu pendekatan metodologis untuk penelitian pendidik-tional

memberikan prioritas (dalam beberapa kasus prioritas eksklusif) untuk beberapa
jenis penjelasan, dan dengan demikian asumsi tertentu tentang manusia.
Memang, orang dapat berargumentasi bahwa beberapa 'teori sifat manusia' di
balik setiap pendekatan tertentu untuk penelitian pendidikan. Dengan 'teori' Aku
berarti bahwa sekelompok keyakinan dan nilai-nilai yang mendukung
pemahaman kita tentang tilings dan yang menjadi tempat di mana orang-orang
penjelasan menggantung. Namun, peneliti lain mungkin membuat pengandaian
yang sangat berbeda - dan karena itu mengadopsi metode yang berbeda.

Dua bab berikutnya bertujuan untuk menggambarkan prasangka filosofis dari

perbedaan-perbedaan metodologis.