20 PDT.G 2014 PN Bna

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
1
Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR : 20 / PDT. G / 2014 / PN Bna.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadili perkara perdata
pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :------
do
gu
H. M. YUSUF A, Pekerjaan : Wiraswasta ; Dalam kapasitasnya selaku Direktur PT.
PIYEUNG JAYA PERKASA, berdasarkan Akta Berita Acara Rapat PT.
In
A
PIYEUNG JAYA PERKASA Nomor : 122 tanggal 29 Januari 2010, yang
ah
lik
dibuat oleh Notaris SABARUDDIN SALAM, SH.,Sp.N.; berkedudukan di Jl.
T. Umar No. 98-102 Banda Aceh, dan untuk ini memilih domisili hukum pada
am
ub
kantor kuasanya : H. BASRUN YUSUF, SH. dan H. SYAMSUL BAHRI,
SH.; Para Advokat pada Kantor Hukum BASRUN YUSUF, SH. & REKAN,
ep
k
yang beralamat di Jalan Mr. Mohd. Hasan No. 188 Ringroad Batoh, Kota
ah
Banda Aceh, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03 Pebruari 2014, yang
R
si
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 14 Maret
ne
2014 Nomor : W1-U1/58/HK/02/III/2014 ; untuk selanjutnya disebut
ng
sebagai...................................................................................... PENGGUGAT ;
do
gu
melawan:
1 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

In
A
Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh, Cq. KEPALA DINAS
PENGAIRAN ACEH, beralamat di Jalan Ir. Mohd. Thaher No. 18

ah
lik
Banda Aceh ; dan untuk selanjutnya disebut
sebagai ...................................................... TERGUGAT I ;

m
ub
2 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

ka
ep
Republik Indonesia, Cq. GUBERNUR ACEH, beralamat di Jl. T.
Nyak Arief No. 219 Banda Aceh ; untuk selanjutnya disebut

ah
sebagai ................... TERGUGAT II ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
3 PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA),
si
yang beralamat di Jalan H. Mohd. Daud Beureueh Banda Aceh ; dan
untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................................
ne
ng
TERGUGAT III ;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;-----------------------------------------------------------
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;----------------------------------
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14 Maret

ah
lik
2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banda Aceh pada tanggal 14
Maret 2014 di bawah register perkara Nomor : 20 / PDT. G / 2014 / PN-BNA., telah
am
ub
mengemukakan hal-hal dan alasan-alasan sebagai berikut :-----------------------------------
1 Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata berbentuk Perseroan Terbatas

ep
k
(PT) Berdasarkan Akta Berita Acara Rapat PT.PIYEUNG PERKASA Nomor:

ah
122 tanggal 29 Januari 2010 yang dibuat oleh Notaris Sabaruddin Salam, SH,
R
si
Sp.N., berkedudukan di Jl. Umar No. 98 102 Banda Aceh (Bukti
ne
ng
P-1).----------------------
2 Bahwa, Tergugat I telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)
do
gu
kepada Perusahaan Penggugat No. KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari
2010 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong

In
A
Lhokseumawe (Bencana Alam). (Bukti P
2).--------------------------------------------
ah
lik
3 Bahwa Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) tersebut diterbitkan kepada

m
ub
Perusahaan Penggugat oleh Tergugat I adalah menindak lanjuti Surat Tergugat
II No.602/68394 tanggal 31 Desember 2009 tentang Persetujuan Penerbitan

ka
ep
SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam yang tembusannya
ditujukan juga kepada Tergugat II dan Tergugat III, (Bukti P

ah
3).------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
3
ep
hk
a
4 Bahwa dalam SPMK tersebut Tergugat I telah memerintahkan Perusahaan
si
Penggugat untuk mulai melaksanakan Pekerjaan Pembangunan Pengaman
Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) yang merupakan Pekerjaan
ne
ng
Darurat akibat Bencana Alam yang harus segera
dilaksanakan.-------------------------------------------
do
gu 5 Bahwa Pada dictum ketiga SPMK tersebut menyebutkan Alokasi anggaran
untuk pekerjaan tersebut akan dialokasikan melalui Anggaran Pendapatan dan
In
A
Belanja Aceh (APBA) Tahun Anggaran 2011 dan APBA Tahun Anggaran 2012
ah
lik
dan/atau sumber dana lainnya dan menyatakan Pemborong yang ditunjuk segera
memulai pekerjaan tersebut selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah

am
ub
SPMK tersebut dikeluarkan Tergugat
I.-------------------------------------------------------------
ep
6 Bahwa untuk melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan yang diperintahkan
k
ah
dalam SPMK tersebut, Perusahaan Penggugat telah memohon dukungan modal

R
si
usaha kepada PT. Bank BPD Aceh atas rekomendasi jaminan dari Dinas
Pengairan Aceh (Tergugat I) sesuai dengan Surat Tergugat I yang ditanda
ne
ng
tangani oleh Ir. Slamet Eko Purwadi No.601/-A/40/2010 tanggal 19 Maret 2010
yang ditujukan kepada Pemimpin PT. Bank BPD
do
gu
Aceh.----------------------------------------------------
7 Bahwa atas dasar SPMK tersebut, Penggugat telah selesai melaksanakan

In
A
Pekerjaan tersebut dengan sempurna 100% (seratus persen) dengan total nilai
ah
lik
Volume seluruhnya dibulatkan Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua
ratus enam juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu

m
ub
rupiah).-----------------------------------------
8 Bahwa terhadap total nilai 100 % (seratus persen) volume hasil pekerjaan
ka
ep
Penggugat tersebut pada angka 6 posita diatas, telah dilakukan beberapa kali
ah
pembayaran oleh Tergugat I dan II sebagaimana tersebut dalam Tabel realisasi

R
pembayaran terhadap 68 (enam puluh delapan) paket pada tahun 2010, 2011 dan
es
M
2012 lampiran 2 Laporan hasil Pemeriksaan Khusus Inspektorat Aceh No. 029/
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
IA-LHPK/2013 tanggal 23 Agustus 2013 atas Pelaksanaan Kegiatan
si
Penanggulangan Bencana Alam Tahun Anggaran 2010 s.d 2012 pada Dinas
Pengairan Aceh (Bukti P 4) dengan rinciannya
ne
ng
yaitu :--------------------------------------------------------------
do
Dibayar dengan Anggaran APBA Tahun 2010 Rp.
gu 8.989.800.000,00 ;------------
In

A
736.500.000,00 ;------------
ah
lik
992.736.000,00 ;------------
am
ub
9 Bahwa selanjutnya dalam Tahun 2013 Tergugat I dan II telah melakukan lagi
pembayaran atas sebagian nilai volume hasil pekerjaan itu kepada Penggugat
ep
k
Rp.750.000.000.- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang anggarannya

ah
bersumber dari APBA tahun Anggaran 2013 yang disahkan oleh Tergugat III
R
si
sesuai dengan Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi No. KU.602-A/
ne
ng
KPA-IRP/3540/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 (Bukti P
5).-------------------------------------------------
do
gu
10 Bahwa sampai dengan gugatan ini Penggugat ajukan, sisa nilai volume
pekerjaan Penggugat yang masih belum dibayar Tergugat I, II dan atau yang
In
A
masih belum diusul, dialokasikan dan disahkan anggaran oleh Tergugat III
adalah sebesar Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus delapan

ah
lik
puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah), sudah termasuk
m
ub
hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) sebagaimana
nominal yang tersebut dalam daftar kuantitas dan harga sisa pembayaran setelah
ka
ep
dikurangi jumlah yang dibayar dalam tahun anggaran 2013 yang telah diakui
dan disahkan Tergugat I dan Penggugat, (Bukti P

ah
6).---------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
5
ep
hk
a
Bahwa dalam rangka penuntasan pembayaran terhadap 68 pekerjaan bencana alam
si
yang diperintahkan melalui SPMK yang diterbitkan oleh Tergugat I tersebut, telah
dibahas beberapa kali dalam rapat- rapat Rapat Forum Komunikasi Pimpinan
ne
ng
Daerah (FORKOPIMDA) dengan hasil rapat bahwa FORKOPIMPDA mendukung
sepenuhnya agar dilakukan pembayaran sesuai dengan nilai riil pekerjaan di
do
gu lapangan, (Bukti P-7).-----------------------------------------------------------------------
In
A
11 Bahwa selanjutnya dalam Resume Rapat Pembahasan Penyelesaian Penanganan
ah
lik
Darurat (Bencana Alam) Infrastruktur Pada Dinas Pengairan Aceh yang
diselenggarakan pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2013 bertempat di Gedung

am
ub
Serba Guna Kantor Gubernur Aceh yang dihadiri dari unsur yaitu : Dinas
Pengairan Aceh, Staf Ahli Gubernur Bidang Ekonomi dan Keuangan, Badan
ep
k
Pemeriksa Keuangan (BPK), BPKP dan Rekanan (Bukti P 8), telah

ah
melahirkan pendapat dan kesimpulan

R
si
diantaranya :-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Unsur BPK sepakat dilakukan pembayaran dengan terlebih dahulu dilakukan
penilaian administrasi, penilaian harga satuan, opname fisik dan manfaat proyek
do
gu
dan seluruh kegiatan harus tertuang dalam APBA, namun masalah
penganggaran sudah lewat sehingga harus menunggu dianggarkan kembali pada

In
A
APBA-Perubahan atau APBA Tahun 2014 dan untuk hal tersebut harus terlebih
dahulu dibicarakan dengan DPRA sebagai dasar pertimbangan. Untuk

ah
lik
pembayaran, digunakan Harga Satuan saat dilaksanakan
pekerjaan.--------------------------------
m
ub
Unsur BPKP setuju untuk segera dituntaskan pembayaran sesuai ketentuan

ka
yang
ep
berlaku.---------------------------------------------------------------------------------
ah
Unsur Staf Ahli Gubernur Aceh Bidang Ekonomi dan Keuangan Pemerintah
R
es
Aceh akan bekerja keras untuk menuntaskan pembayaran dan proses anggaran
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
bukan di Dinas tetapi di DPRA yang dianggarkan dalam APBA murni tahun
si
2013 sekitar 60 milyar, sisanya akan diperjuangkan di APBA-P.-------------------
Unsur Rekanan mengharapkan pembayaran segera dilakukan untuk
ne
ng
kegiatannya yang sudah dianggarkan dalam APBA dan sisanya diamasukkan
do
dalam APBA-P.-----------------------------------------------------------------------------
gu
In
12 Bahwa meskipun dalam resume Rapat tersebut telah menghasilkan kesimpulan
A
untuk menuntaskan pembayaran sisa nilai volume hasil pekerjaan Pengugat
ah
lik
dengan menganggarkan dananya dalam APBA dan atau APBA-P, namun hal
tersebut tidak ditindak lanjuti oleh Tergugat I, II dan III baik dalam APBA-P
am
ub
Tahun 2013 maupun dalam APBA murni Tahun 2014 yang terbukti tidak ada
serupiahpun dialokasikan anggaran untuk penuntasan pembayaran sisa nilai

ep
k
volume hasil pekerjaan Penggugat dalam DPA-SKPA Dinas Pengaran Aceh,

ah
sehingga sikap dan tindakan Tergugat I, II dan III tersebut merupakan perbuatan
R
si
melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (a buse of power) yang
bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat I, II dan III itu sendiri
ne
ng
sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan telah
do
menimbulkan kerugian bagi Penggugat.------------------
gu
13 Bahwa berdasarkan alasan pada angka 13 dan 14 posita di atas, maka sangatlah
In
patut Tergugat I, II dan III dihukum untuk mengusulkan, mengalokasikan,
A
menganggarkan, menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA

ah
lik
Perubahan Tahun 2014 sebesar Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan
ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah),
m
ub
sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen)
ka
dan ditambah 13% (tiga belas persen) dari jumlah total nilai pekerjaan
ep
Penggugat Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta

ah
tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) pertahunnya, untuk membayar
R
es
kerugian materil yang dialami Penggugat setara dengan standar bunga yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
7
ep
hk
a
berlaku pada Bank Umum Pemerintah, terhitung sejak tahun 2010 s/d putusan
si
ini dijalankan oleh Tergugat I, II dan III setelah berkekuatan hukum, guna
membayar lunas sisa volume pekerjaan itu kepada Penggugat dengan
ne
ng
menggunakan Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh
yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran
do
gu berkenaan.----------------------------------------------------------------------------
14 Bahwa akibat Tergugat I, II dan III tidak membayar lunas nilai sisa volume
In
A
pekerjaan Penggugat sejak tahun 2010, sehingga Penggugat sangat dirugikan
ah
lik
secara materil dan berkepanjangan disebabkan Penggugat telah terlilit hutang
dalam membayar harga upah bahan yang belum lunas Penggugat bayar, tetapi
am
ub
telah Penggugat gunakan dalam menyelesaikan pekerjaan
dimaksud.-------------------------
ep
15 Bahwa Penggugat melalui koordinator rekanan yang melaksanakan pekerjaan
k
ah
Darurat Bencana Alam dengan SPMK Dinas Pengairan Aceh telah berusaha
R
si
beberapa kali menjumpai Tergugat I dan II mempertanyakan mengapa tidak
diusulkan, dialokasikan anggaran dalam APBA P Tahun 2013 dan dalam
ne
ng
APBA Tahun 2014, namun dari jawaban Tergugat I dan II ternyata telah saling
melemparkan tanggungjawab satu sama
do
gu
lainnya.------------------------------------------
16 Bahwa oleh karena sikap Tergugat I dan II telah saling lempar tanggung jawab,
In
A
maka Penggugat bersama dengan rekanan lainnya telah menyurati Tergugat II

ah
lik
dengan surat No. Istimewa tanggal 10 Februari 2014, perihal Pemberitahuan dan
mohon pembayaran sisa harga volume pekerjaan Darurat Bencana yang

m
ub
tembusannya juga dikirimkan kepada Tergugat III, (Bukti

ka
P-9).------------------------
ep
17 Bahwa oleh karena gugatan ini timbul karena perbuatan dan sikap Tergugat I, II
ah
dan III, maka sangatlah patut dan adil, Tergugat I, II dan III dibebankan untuk
R
es
membayar biaya perkara ini secara tangung

M
ng
menanggung.-------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan alasan gugatan di atas, selanjutnya Penggugat memohon kepada Ketua/
si
Majelis Hakim untuk memanggil kami kedua pihak dalam suatu persidangan yang
khusus ditentukan untuk itu dan berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan
ne
ng
sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;----------------------------
do
2
gu Menyatakan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) yang diterbitkan Tergugat I
kepada Perusahaan Penggugat No. KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari 2010
In
A
Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong
ah
lik
Lhokseumawe (Bencana Alam) yang tembusannya ditujukan kepada Tergugat II
dan III adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II dan III
am
ub
dengan Perusahaan Penggugat;---------------------------------------------------------------
3 Menyatakan Surat Tergugat II No.602/68394 tanggal 31 Desember 2009 tentang

ep
Persetujuan Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam
k
ah
yang dikirimkan kepada Tergugat I dan tembusannya ditujukan Tergugat III adalah
R
si
sah dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II, III dan Perusahaan
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4 Menyatakan nilai harga volume pekerjaan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe
(Bencana Alam) yang telah Penggugat Kerjakan seluruhnya Rp.22.206.779.000.-
do
gu
(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu
rupiah).-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
5 Menyatakan pembayaran atas sebahagian harga volume hasil pekerjaan Penggugat

ah
lik
dengan :------------------------------------------------------------------------------------------
Anggaran APBA Tahun 2010 Rp. 8.989.800.000,00 ;---------------

m
ub
Anggaran APBA Tahun 2011 Rp. 736.500.000,00 ;---------------

ka

ep

ah
adalah pembayaran yang sah menurut hukum.----------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
9
ep
hk
a
6 Menyatakan sisa harga volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar Tergugat
si
I dan II dan belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III untuk
membayar sisa harga volume pekerjaan Penggugat Rp.9.987.743.000.- (Sembilan
ne
ng
milyar Sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu
do
gu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh
persen).-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
7 Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang tidak mengusulkan, mengalokasikan
anggaran Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus delapan puluh

ah
lik
tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah), sudah termasuk Pajak
Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) untuk pembayaran lunas sisa harga
am
ub
volume pekerjaan Penggugat dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan
(APBA P) dan dalam APBA murni Tahun 2014 untuk dibahas, ditetapkan dan
ep
k
disahkan oleh Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ah
Penguasa dan telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat.------------------

R
si
8 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran
ne
ng
sebesar Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus delapan puluh tujuh
juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah), ditambah dengan 13% (tiga belas
do
gu
persen) dari jumlah total nilai pekerjaan Penggugat Rp.22.206.779.000.-(dua puluh
dua milyar dua ratus enam juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah)
In
A
pertahunnya, kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkan dalam Anggaran
Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2014 dalam Daftar

ah
lik
Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan
melunasi sisa harga volume pekerjaan dan kerugian materil yang dialami Penggugat
m
ub
terhitung sejak tahun 2010 sampai dengan Tergugat I dan II melunasi sisa harga
ka
Pekerjaan itu setelah disahkan anggaran oleh Tergugat III.------------------------------

ep
9 Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran sebesar

ah
Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus delapan puluh tujuh juta

es
M
tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah) dalam Daftar Pelaksana Anggaran
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
(DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh dalam APBA-P tahun 2014 guna membayar
si
dan melunasi sisa harga volume pekerjaan Perusahaan Penggugat.---------------------
10 Menghukum Tergugat III untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam
ne
ng
APBA-P tahun 2014 sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari
Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta tujuh ratus tujuh
do
gu puluh sembilan ribu rupiah) dalam Anggaran Pendapatan belanja Aceh
In
Perubahan (APBA-P) Tahun 2014 dalam Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA)
A
SKPA Dinas Pengairan Aceh, untuk membayar kerugian materil kepada Perusahaan
ah
lik
Penggugat setara bunga Bank Pemerintah terhitung sejak tahun 2010 sampai dengan
Tergugat I dan II melaksanakan putusan.---------------------------------

am
ub
11 Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung membayar sisa nilai
volume pekerjaan Penggugat Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus

ep
k
delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah) sudah
ah
termasuk pajak PPn 10% (sepuluh persen) kepada Perusahaan Penggugat.------------

R
si
12 Menghukum Tergugat I dan II membayar kerugian yang dialami Penggugat
ne
ng
sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari total nilai volume hasil
pekerjaan Penggugat Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam
do
gu
juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah), terhitung sejak tahun 2010
sampai dengan Tergugat I dan II melaksanakan putusan ke Nomor Rekening

In
A
Perusahaan Penggugat.-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
13 Menghukum Tergugat I, II dan III membayar segala biaya yang timbul akibat
perkara ini secara tanggung menanggung ;--------------------------------------------------

m
ub
14 Mohon Putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aquo et bono).---------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kedua belah
ka
ep
pihak yang bersengketa datang menghadap ke persidangan; di mana pihak Penggugat
hadir kuasa hukumnya tersebut di atas : BASRUN YUSUF, SH. dan SYAMSUL
ah
BAHRI, SH. ; sedangkan pihak Tergugat I diwakili oleh kuasa hukumnya : ZULKIFLI,
es
M
ST., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 April 2014 Nomor : 800.05-
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
11
ep
hk
a
A/1442/2014; dan Tergugat II juga hadir diwakili kuasanya : SABARUDDIN, SH.,
si
SYAHRUL, SH., BAHRUL UKUM, SH., KAMARUDDIN, SH., SYAMSUL RIZAL
SH., dan NURDIN, SH., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Maret 2014 No. :
ne
ng
16/KUASA/2014 ; serta Tergugat III, juga hadir diwakili oleh kuasanya : A. HAMID
ZEIN, SH.,M.Hum., H. BURHANUDDIN, SH.,MH., MIFTALAHUDDIN, SH.,
do
gu
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Maret 2014 Nomor : 180.1/671/
KUASA/2014 dan IZWAR IDRIS, SH., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10
In
A
April 2014 Nomor : 180.1/887/KUASA/2014.-------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu telah berupaya untuk
mendamaikan kedua belah pihak yang bersengketa dan sesuai dengan ketentuan Pasal
am
ub
154 RBg. jo. Pasal 4 PERMA Nomor 1 Tahun 2008, juga telah memberikan
kesempatan kepada kedua belah pihak untuk menempuh proses mediasi dan untuk itu
ep
Majelis Hakim telah menunjuk Sdr. SAID HUSEIN, SH., Hakim Pengadilan Negeri
k
ah
Banda Aceh sebagai mediator, akan tetapi berdasarkan surat dari Hakim Mediator
R
si
tertanggal 29 April 2014, upaya mediasi tersebut tidak membuahkan hasil atau dengan
kata lain bahwa proses mediasi tersebut telah gagal menghasilkan kesepakatan damai
ne
ng
antara kedua belah pihak yang bersengketa, sehingga oleh karena itu maka pemeriksaan
perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat di atas dan atas
do
gu
pertanyaan Ketua Majelis Hakim, pihak Penggugat menyatakan berketetapan pada
bunyi dan isi surat gugatannya

In
A
itu.-----------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut di atas,
khususnya pihak Tergugat-Tergugat telah memberikan jawaban tertulis tanggal 22 Mei

m
ub
2014, yaitu :-------------------------------------------------------------------------------------------
I Jawaban Tergugat
ka
ep
I :---------------------------------------------------------------------------
ah
1 Tergugat I menyampaikan terima kasih kepada Majelis Hakim, yang telah

R
memberikan kesempatan dan waktu kepada Tergugat I untuk menyampaikan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
jawaban atas surat gugatan Penggugat secara tertulis ;
R
--------------------------------
si
2 Alasan gugatan yang berkenaan dengan legalitas Perusahaan Penggugat,
ne
ng
menurut Tergugat I bukanlah hal yang substansial Tergugat I
menanggapinya.-----------------
do
gu 3 Benar pada tanggal 11 Januari 2010 Tergugat I telah menerbitkan Surat Perintah
Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.602/A-IRP/04/2010 kepada Perusahaan
Penggugat yaitu PT. Piyeung Jaya Perkasa tentang Pelaksanaan Pekerjaan :
In
A
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) dengan tembusan
Tergugat I kirimkan kepada Tergugat II dan III sebagai tindak lanjut dari Surat
ah
lik
Gubernur Aceh No. 360/68394 tanggal 16 Desember 2009 tentang Persetujuan
Penerbitan SPMK Tergugat I yang dikirimkan oleh Gubernur Aceh sebelumnya
am
ub
kepadaTergugat I ;
-----------------------------------------------------------------------------
4 Perusahaan tersebut di atas memiliki SPMK dan Izin Prinsip dengan Nomor :
ep
k
KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari 2010 dan Nomor : 602/68394

ah
tanggal 31 Desember 2009 dari Dinas Pengairan Aceh ;

R
si
-------------------------------------------
5 Benar Tergugat I telah memerintahkan perusahaan Penggugat dengan
ne
ng
SPMK itu untuk melaksanakan pekerjaan Darurat akibat Bencana Alam

Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) yang anggaran untuk
do
gu
membayar pekerjaan tersebut akan dialokasikan dalam APBA Tahun 2011 atau
dari sumber dana lainnya ;
In
-----------------------------------------------------------------------------------
A
6 Pekerjaan Darurat akibat Bencana Alam Pengaman Pantai Pusong

ah
Lhokseumawe (Bencana Alam) tersebut, benar telah selesai dikerjakan oleh

lik
Penggugat sudah dihitung volumenya 100 % (seratus persen) data oleh Team
Inspektorat di lapangan dan benar terhadap total nilai pekerjaan itu, telah 4
m
ub
(empat) kali Tergugat I bayar dengan anggaran APBA Tahun 2010 yaitu
ka
Rp.8.989.800.000,00 (delapan milyar sembilan ratus delapan puluh sembilan

ep
juta delapan ratus ribu rupiah); dengan anggaran APBA Tahun 2011
Rp.736.500.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);
ah
dengan anggaran APBA Tahun 2012 Rp.992.736.000,00 (sembilan ratus

es
sembilan puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) sebagaimana
M
ng
telah dituangkan dalam laporan Lampiran II Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
13
ep
hk
a
Inspektorat Aceh dan dengan anggaran Tahun 2013 Rp.750.000.000,00 (tujuh
R
ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana dimuat dalam Kontrak Pembayaran
si
Konstruksi Nomor : KU.602-A/KPA-IRP/3540/2013 tanggal 28 November
ne
ng
2013, sehingga dengan demikian sisa Volume item pekerjaan Penggugat yang
belum terbayar adalah sebagai berikut : Mobilisasi dan Demolisasi : 1,00 LS;
do
gu Galian Tanah Berpasir (AB) : 3199 m3; Pemasangan Giotextle (Nonwoven) :
3.738,04 m2; Pasangan Batu Uk 5 Kg. s/d. 250 Kg. : 4.448,36 m3; Pasangan
Batu Uk. 1.000 s/d. 1.500 : 5.978,42 m3 ;---------------------------------
In
A
7 Pembayaran terhadap seluruh paket pekerjaan Penanganan Darurat (Bencana
Alam) yang Tergugat I terbitkan SPMK itu, Tergugat I lakukan setelah terlebih
ah
lik
dahulu dilakukan beberapa kali rapat yang membahas tentang penyelesaian
pembayaran kepada setiap rekanan yang melaksanakan pekerjaan darurat
am
ub
bencana tersebut yang dihadiri oleh lintas Dinas/Instansi terkait dan telah
mendapat dukungan dari Forum Komunikasi Pimpinan Daerah
(FORKOMPIMDA) ; -------------------------------------
ep
k
8 Tergugat I melakukan pembayaran atas nilai volume pekerjaan Penggugat itu,

ah
setelah Tergugat I memastikan bobot volume kasil pekerjaan itu di lapangan

R
si
melalui peninjauan dan pengambilan foto-foto atas hasil pekerjaan Paket
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) yang dikerjakan
ne
ng
Penggugat dan mendasari pada hasil Pemeriksaan Khusus Tim Inspektorat Aceh
ke lokasi pekerjaan ;
do
gu
---------------------------------------------------------------------------------------
9 Terhadap sisa nilai pekerjaan Penggugat yang belum dibayar, benar dari hasil
In
rapat pembahasan Tergugat I dengan lintas Dinas/Instansi terkait akan
A
dianggarkan dalam Anggaran Penpatan dan Belanja Aceh (APBA) Tahun 2014,
ah
namun terkendala disebabkan waktu mengusulkan anggaran untuk menuntaskan

lik
pembayaran itu telah mepet, sehingga dalam Rancangan APBA murni Tahun
2014 tidak memungkinkan lagi dibahas dan diusulkan secara tuntas dalam rapat-
m
ub
rapat anggaran di Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA), bukan karena saling
ka
melepaskan tanggungjawab yang disebutkan oleh Penggugat dalam

ep
gugatannya ; ---
10 Tergugat I tidak ada sedikit pun punya inisiatif untuk tidak menuntaskan
ah
pembayaran atas sisa volunme pekerjaan Penggugat sejauh pembayaran itu

es
didasarkan pada landasan hukum yang benar dan mendasari pada harga satuan
M
ng
yang patut sesuai dengan standar indeks harga upah bahan yang ditetapkan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
dalam Peraturan Gubernur Aceh tahun anggaran berjalan. Oleh karena itu sangat
R
tidak tepat Tergugat I dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
si
terhadap Penggugat ;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------------
11 Menyangkut dengan tuntutan Penggugat yang meminta usulan anggaran sebesar
do
gu 13% dari total nilai harga volume pekerjaan Penggugat untuk disahkan dalam
APBA-Perubahan Tahun 2014 guna pembayaran kerugian materiil yang dialami
Penggugat yang telah terlilit hutang akibat membayar harga bahan material yang
In
A
telah digunakan dalam menyelesaikan pekerjaan yang diperintahkan dalam
SPMK Tergugat I dengan mendasari pada standar bunga Bank Pemerintah,
ah
lik
Tergugat I akan mengusulkannya sesuai dengan mekanisme yang berlaku,
namun dalam menentukan kelayakan dan kewajarannya, bukanlah domain/
am
ub
kewenangan Tergugat I, akan tetapi merupakan domain dan kewenangan dari
Institusi lain di luar institusi Tergugat I untuk mengesahkannya dalam APBA/
APBA Perubahan. ------------------
ep
k
II Jawaban Tergugat
ah
II :------------------------------------------------------------------------
R
si
A DALAM
ne
ng
EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh
do
gu
Penggugat, kecuali yang dibenarkan sendiri oleh Tergugat II ;--------------------------- In

A
1 Gugatan Penggugat Salah Alamat (Error In

Persona) ;---------------------------
ah
lik
Bahwa Gugatan Penggugat yang mengajukan Gugatan terhadap Gubernur Aceh

sebagai Tergugat II dalam Gugatannya adalah salah alamat/atau error in persona,
m
ub
karena Gubernur Aceh selaku Tergugat II secara administrasi keuangan

Pemerintah Aceh tidak dalam kapasitas untuk membayar biaya pekerjaan
ka
ep
Penggugat, karena kewenangannya telah dilimpahkan kepada kepala SKPA

sesuai peraturan perundang-undangan ; -------------------------------------------------
ah
Bahwa pembayaran pelaksanaan pekerjaan Penggugat merupakan kewenangan

es
Tergugat I selaku Pengguna Anggaran berdasarkan peraturan perundang-

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
15
ep
hk
a
undangan yang berlaku khususnya ketentuan tentang Pengelolaan Keuangan
R
Pemerintah Daerah ; ------------------------------------------------------------------------
si
Gubernur Aceh selaku Tergugat II dalam hubungannya dengan perkara ini
ne
ng
sesuai dengan kewenangannya telah mengeluarkan Izin Prinsip Nomor
602/68394 tanggal 31 Desember 2010 tentang Persetujuan Penerbitan Surat
do
gu Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk Pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan sebagai dasar untuk
diterbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) akan tetapi tidak memiliki
In
A
kewenangan dalam pelaksanaan pekerjaan yang mana kewenangan tersebut
merupakan kewenangan dari Tergugat I, begitu juga dengan SPMK tersebut oleh
ah
lik
Tergugat I telah menunjuk Penggugat sebagai pelaksana pekerjaan/kegiatan; ----
Dengan demikian sudah sepantasnya kewajiban mengusulkan anggaran dan

am
ub
pembayaran berada pada Tergugat I selaku Pengguna Anggaran (PA), bukan
pada Tergugat II, kewenangan Tergugat II adalah menerima usulan dari
ep
k
Tergugat I dan kemudian berkewajiban untuk meneruskan kepada Tergugat III,

disetujui atau tidaknya anggaran yang diusulkan oleh Tergugat I adalah
ah
R
merupakan kewenangan Tergugat III. Namun demikian Tergugat II dapat
si
memaklumi Gugatan Penggugat yang intinya memohon dilakukan
ne
ng
pembayaran, dalam hal ini tentunya harus dilakukan dengan ketentuan dan
mekanisme administrasi keuangan negara/pemerintah daerah sesuai dengan
do
perundang-undangan yang berlaku ; -----------------------------------------------------
gu
2 Tidak Ada Hubungan Hukum Langsung antara Penggugat dengan

In
Tergugat.--------------------------------------------------------------------------------
A
----
ah
lik
Bahwa fakta hukum terhadap perkara ini adalah antara Tergugat II dengan
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum yang langsung. Dalam hal ini
m
ub
Penggugat selaku pelaksana ditunjuk langsung oleh Tergugat I bukan ditunjuk

oleh Tergugat II. Hal ini dapat dilihat di dalam Surat Perintah Mulai Kerja
ka
(SPMK) Nomor KU. 602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari 2010 tentang

ep
Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana

ah
Alam) yang diterbitkan oleh Tergugat I, Gubernur Aceh selaku Tergugat II

R
bertindak dalam kapasitasnya menerbitkan izin prinsip sesuai dengan ketentuan

es
peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam Perpres 54 Tahun 2010

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Namun pelaksanaannya dan
R
pembayaran berada pada Tergugat I; ----------------------------------------------------
si
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatunya Majeleis Hakim yang
ne
ng
memeriksa perkara ini memutuskan untuk tidak menerima Gugatan Penggugat
(Niet on VanklijkeVerklard) ; -------------------------------------------------------------
do
gu B DALAM POKOK
PERKARA :------------------------------------------------------------
In
A
1 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada
Gugatannya di dalam pokok perkara, kecuali secara tegas-tegas dibenarkan
ah
lik
sendiri oleh Tergugat II ;
--------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
----
2 Semua alasan dan dalil-dalil yang Tergugat II ajukan dalamEksepsi mohon

ep
dianggap dikemukakan lagi dalam Pokok
k
Perkara ;---------------------------------------
ah
R
3 Bahwa Tergugat II menerbitkan Izin Prinsip Nomor 602/68394 tanggal 31
si
Desember 2009 untuk Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong
ne
ng
Lhokseumawe (Bencana Alam) dengan ketentuan hanya menggunakan dana

bencana alam dalam Daftar Isian Proyek Bencana Alam digunakan hanya
do
untuk membiayai penanganan darurat dengan konstruksi darurat bukan
gu
untuk membiayai penanganan yang bersifat permanen. Selanjutnya dalam

Izin Prinsip tersebut juga ditegaskan bahwa usulan kegiatan dimaksud
In
A
sepanjang dilakukan untuk penanganan yang bersifat darurat yang dari segi
teknis penanganannya cukup efisien dan efektif dengan konstruksi yang
ah
lik
bersifat darurat bukan untuk pekerjaan yang bersifat permanen serta

merupakan kewenangan penuh saudara selaku pengguna anggaran/
m
ub
pengguna barang sesuai dengan mekanisme dan ketentuan yang berlaku.

Bahwa sesuai dengan uraian tersebut jelas menunjukan kewenangan
ka
pelaksanaan kegiatan yang dimaksud berada pada Tergugat I termasuk

ep
dalam menggunakan dana bencana alam. Gubernur Aceh selaku Tergugat II

ah
telah memberikan persyaratan di dalam Izin Prinsipnya bahwa kegiatan yang

R
dimaksud tidak bersifat permanen, artinya kegiatan tersebut harus dilakukan

es
M
sesuai dengan ketentuan tentang tanggap darurat. Hal ini telah menjawab
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
17
ep
hk
a
poin 2 sampai dengan poin 5 Posita Gugatan Penggugat yang mana dengan
R
jelas disebutkan adanya penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) dari
si
Tergugat I, bukan dari Tergugat II, hal ini juga memperjelas kewenangan
ne
ng
dalam menggunakan dana bencana alam dalam mengusulkan anggaran dan
pelaksanaanya berada pada Tergugat I ;
do
gu --------------------------------------------------------------------------------------
4 Bahwa dalil Penggugat pada poin 10, 11, 12 dan 13 adalah tidak benar,
gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat II tidak menganggarkan
In
A
pekerjaan Penggugat di dalam APBA-P Tahun 2014 dan APBA Murni
Tahun 2014 adalah tidak benar, yang benar sesuai dengan Tata Kelola
ah
lik
Pemerintahan, kewajiban mengusulkan anggaran berada pada Tergugat I,
sedangkan Tergugat II meneruskan berdasarkan usulan Tergugat I dan
am
ub
menyampaikan usulan tersebut kepada Tim Anggaran Pemerintah Aceh
yang kemudian diajukan kepada Tergugat III untuk dibahas dan disahkan
ep
sesuai dengan ketentuan dan perundang-undangan yang berlaku. Dengan
k
ketentuan anggaran yang diusulkan sesuai dengan Izin Prinsip yang telah
ah
diterbitkan oleh Tergugat II. Bahwa in casu Tergugat I pada Tahun 2013 dan
R
si
Tahun 2014 tidak mengusulkan anggaran untuk pembayaran pekerjaan
ne
Penggugat khususnya dalam pos pembiayaan bencana alam ;
ng
---------------------------
Dengan demikian Tergugat II tidak dapat meneruskan ke Tergugat III. Bahwa
do
gu
Penggugat terlalu terburu-buru menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawan hukum, seharusnya perbuatan melawan hukum tersebut lebih tepatnya
In
A
telah dilakukan oleh Penggugat karena di dalam melaksanakan pekerjaan tidak

mengacu kepada Izin Prinsip yang dikeluarkan oleh Tergugat II (Gubernur Aceh)
ah
lik
dan tidak berpedoman pada ketentuan pekerjaan darurat dan kebencanaan.

Selanjutnya Tergugat II tidak memiliki kewajiban apapun dalam melakukan
m
ub
pembayaran kepada Penggugat, jika prestasi yang sudah dilakukan oleh Penggugat
harus dibayar maka dengan demikian hal tersebut menjadi kewajiban Tergugat I
ka
selaku Pengguna Anggaran (PA) dan sepanjang dilkaukan berdasarkan peraturan

ep
perundang-undangan yang berlaku, kapasitas Tergugat II yang hanya menerbitkan

ah
Izin Prinsip sesuai dengan ketentuan perundang-undangan tidak dapat dikatakan

R
perbuatan melawan hukum ; ------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
5 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Posita poin
si
14 dan 15 karena kewajiban mengusulkan/mengalokasikan/menganggarkan
bukan kewenangan dari Tergugat II dan Tergugat II belum pernah menerima
ne
ng
usulan dari Tergugat I sebagaimana tuntutan Penggugat sebesar
Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh
do
gu juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah) untuk dianggarkan dalam
APBA-P dan APBA Tahun 2014, dan menolak kerugian materil 13 %
In
A
pertahun dari nilai total volume pekerjaan Penggugat yaitu
ah
lik
Rp.22.206.779.000,00 (dua puluh dua milyar tujuh ratus tujuh puluh
sembilan juta rupiah), karena tidak ada kewajiban apapun bagi Tergugat II
am
ub
untuk membayar bunga yang diususlkan oleh Penggugat karena tidak
dikenal di dalam nomenklatur perundang-undangan keuangan

ep
negara ;-----------------------------------------------------
k
ah
6 Bahwa begitu juga dalil Penggugat pada poin 16, 17 dan 18, Tergugat II
R
si
menolak dengan tegas dalil tersebut karena kewajiban usulan anggaran dan
menyetujuinya bukan pada Tergugat
ne
ng
II ;-----------------------------------------------------------------------
Berdasarkan alasan-alasan yang telah Tergugat II uraikan di atas, baik dalam Eksepsi
do
gu
maupun dalam Pokok Perkara, dengan ini Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim
In
Yang Mulia yang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagai
A
berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------

Menerima Eksepsi dari Tergugat II untuk seluruhnya ;
m
ub
------------------------------------
Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet on Vanklijke
ka
Verklard).------------------------------------------------------------------------------------
ep
------
ah
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------

R
1 Menolak Gugatan Penggugat untuk

es
M
seluruhnya ;-------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
19
ep
hk
a
2 Menyatakan tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
R
Tergugat II ;
si
3 Menyatakan tidak ada kerugian materil dan immateril yang diderita
ne
ng
Penggugat;-------
4 Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya dalam perkara ini.
do
gu --------------
Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon memberikan putusan yang seadil-
adilnya (equo et bono). -----------------------------------------------------------------------------
In
A
III Jawaban Tergugat
III :----------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM EKSEPSI --------------------------------------------------------------------------------
am
ub
A.1. Error in Persona ----------------------------------------------------------------------------
ep
k
a.1.1. Setelah Tergugat III membaca dan menyimak dengan teliti gugatan
ah
Penggugat, inti gugatannya dapat Tergugat III simpulkan :--------------------

R
si
Bahwa pada tanggal 11 Januari 2010
Penggugat telah mendapat Surat Perintah
ne
ng
Mulai Kerja (SPMK) dari Tergugat I, yaitu
do
Pelaksanaan Pekerjaan Penanggulangan
gu
Bencana Alam ;-------------------------------

In
A
SMPK tersebut dikeluarkan oleh Tergugat I untuk Penggugat
adalah menindak lanjuti surat Tergugat II tentang persetujuan

ah
lik
penerbitan
SPMK ;-----------------------------------------------------------------
m
ub
------------
ka
Bahwa, surat Tergugat I, kepada Tergugat III hanya diberi

ep
tembusan ;-
ah
a.1.2. Bahwa oleh karena itu dapat dipahami konsekwensi hukumnya dari surat
R
es
tembusan tersebut adalah Tergugat III hanya mendapat informasi dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
tidak ada peran apapun yang terkait dengan proyek tersebut selain
si
menerima surat tembusan ; ---------------------------------------------------------
ne
ng
a.1.3. Bahwa dengan demikian tidak relevan posita gugatan yang menyatakan
sikap dan tindakan Tergugat III (karena telah menerima tembusan)
do
gu tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ;-------------------------------
a.1.4. Bahwa tugas Tergugat III menetapkan anggaran, fungsi pengawasan dan
In
A
fungsi legislasi, namun semua fungsi tersebut Tergugat III lakukan sesuai
ah
lik
mekanisme hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku
dengan melibatkan pihak-pihak dan alat kelengkapan Dewan sebagaimana

am
ub
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan sama sekali
tidak dapat ditentukan sepihak sebagaimana pemahaman versi penggugat;

ep
a.1.5. Bahwa dengan demikian tidak tepat kepada Tergugat III (bersama dengan
k
ah
Tergugat I dan Tergugat II) juga dihukum untuk mengusulkan,

R
si
mengalokasikan, menganggarkan dan menetapkan Anggaran dalam APBA
Perubahan sebesar hampir sepuluh milyar untuk pelunasan proyek
ne
ng
tersebut, lagi pula Penggugat tidak dapat menunjukkan dasar hukum yang
tepat yang telah Tergugat III langgar, sementara pasal 1365 KHUPerdata
do
gu
tentang perbuatan melanggar hukum (vide posita point 12) yang dijadikan
dasar hukum dalam perkara a quo, sebagaimana telah Tergugat III

In
A
kemukakan diatas, Tergugat III sama sekali tidak berperan atau bukan
ah
lik
pihak yang ikut berperan mengeluarkan SPMA tersebut sehingga tidak ada
alasan hukum untuk dinyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatan

m
ub
melanggar hukum ; -----------------------------------------------------------------
a.1.6. Bahwa dalam petitum point 9 Penggugat mohon agar Tergugat III
ka
ep
dihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran.... dst.--------------

ah
Sebagaimana telah Tergugat III singgung, fungsi Tergugat III adalah

R
pengawasan dan fungsi legislasi, maka mustahil kepada Tergugat III

es
M
dihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran, karena Tergugat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
21
ep
hk
a
III adalah lembaga legislatif yang tidak dapat dituntut perdata karena
si
masalah perdata adalah masalah yg menyangkut antara pribadi ke pribadi
(privat) dalam lapangan harta kekayaan. -----------------------------------------
ne
ng
Maka menurut Tergugat III, DPR (Lembaga Legislatif) tidak bisa dituntut
perdata karena ia adalah lembaga yang bersifat public, namun Tergugat III
do
gu berhak membahas usulan anggaran dari Tergugat II selaku badan eksekutif.
In
A.2. Kewenangan Mengadili :-------------------------------------------------------------------
A
ah
lik
a.2.1. Bahwa dalam ketentuan UU No. 51 tahun 2009 tentang Peratun ada
beberapa ketentuan yang perlu dipahami yaitu :---------------------------------

am
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan atau pejabat yang
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan

ep
k
yang berlaku; ---------------------------------------------------------

ah
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
R
si
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
ne
ng
negara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang
bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
do
gu
seseorang atau badan hukum
perdata.--------------------------------------------------------------------
In
A
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat
ah
lik
tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian

m
ub
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

ka
bahwa pasal 53 ayat 1 dan 2 Undang-undang no: 9 Tahun 2004 berbunyi

ep
Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

ah
oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
R
es
kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan Tata
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan
si
atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau
direhabilitasi.--------------------------
ne
ng
a.2.2. Bahwa dari kutipan ketentuan Hukum Acara Peratun diatas dikaitkan
dengan perkara a quo, dapat kita simpulkan :------------------------------------
do
gu bahwa Tergugat I dan Tergugat II merupakan Pejabatan Tata Usaha
Negara ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
bahwa tindakan Tergugat II yang telah mengeluarkan persetujuan
ah
lik
penerbitan SPMK tidak lain adalah untuk menanggulangi keadaan
mendesak akibat bencana alam, maka tindakan tersebut dapat

am
ub
dikategorikan sebagai tindakan diskresi yaitu kebebasan dari seorang
pejabat administrasi negara untuk mengambil keputusan berdasarkan

ep
k
pendapatnya sendiri, asalkan tidak melanggar atas yuridikitas dan azas

ah
legalitas. Hal mana dimungkinkan oleh hukum agar dapat bertindak atas
R
si
inisiatif sendiri terutama dalam penyelesaian persoalan-persoalan yang
ne
penting dan timbul secara tiba-tiba. Namun keputusan-keputusan yang
ng
diambil untuk meyelesaikan masalah-masalah itu harus dapat
do
dipertanggung jawabkan ;-------------------------------------------------------
gu
bahwa adanya gugatan ini akibat Tergugat I tidak melunasi biaya yang
In
A
telah Penggugat keluarkan untuk pekerjaan proyek tersebut dan tidak
merespon surat Penggugat tanggal 10 Februri 2014, maka perbuatan

ah
lik
Tergugat I atau Tergugat II adalah suatu keputusan TUN dalam bentuk
fiktif negatif ;-------------------------------------------------------------------

m
ub
a.2.3. Bahwa dalam posita gugatan halaman 7 point 17 Penggugat menerangkan

ka
pada tanggal 10 Februari 2014 Penggugat bersama rekan lainnya telah

ep
menyurati Tergugat II perihal mohon pembayaran, yang ternyata tidak

ah
ditanggapi atau tidak ditindak lanjuti sehingga bermuara ke Pengadilan

R
es
negeri dalam perkara a quo.--------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
23
ep
hk
a
Bahwa hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara tidak hanya mengenal
si
Keputusan TUN tertulis, tapi juga tidak mengeluarkan Keputusan tertulis
juga merupakan Keputusan TUN, sebagaimana bunyi pasal 3 butir 1 :
ne
ng
apabila badan atau pejabat TUN tidak mengeluarkan keputusan, sedangkan
hal itu menjadi kewajibannya maka hal tersebut disamakan dengan
do
gu keputusasn TUN ;-------------------------------------------------------------------
a.2.4. Bahwa seharusnya setelah Penggugat mengirim surat tanggal 10 Februari
In
A
2014, yang ternyata hingga 4 bulan Tergugat I atau Tergugat II tidak
ah
lik
mengeluarkan keputusan pembayaran sejumlah uang yang dimohonkan
itu, maka keputusan fiktif negatif tersebut dapat diajukan gugatan ke

am
ub
PTUN.---------------------------------------------------------------------------------
a.2.5. Bahwa dalam petitum nomor 7 Penggugat mohon agar terhadap Tergugat
ep
I dan II dinyatakan telah melakukan perbuatan Melawan Hukum yang
k
ah
dilakukan oleh Penguasa, -------------------------------------------------------

R
si
Bahwa penguasa menurut UU No. 9 Th 2004 Tentang Peratun adalah
ne
ng
pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan
do
perundang-undangan yan berlaku ; -----------------------------------------------
gu
a.2.6. bahwa menurut ketentuan undang-undang, peradilan yang berwenang

In
mengadili perbuatan melawan hukum oleh penguasa adalah Peradilan
A
TUN (pasal 53 UU No. 5 Tahun 1986 );------------------------------------------

ah
lik
Maka dengan demikian menurut Tergugat III kasus yang dihadapi Penggugat
termasuk ranah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, bukan perbuatan

m
ub
melanggar hukum (PMH) yang menjadi kewenangan Pengadilan Negeri ;----------

ka
A.3. Bukan Perbuatan Melangar Hukum ---------------------------------------------

ep
ah
a.3.1. Bahwa dalam posita point 11 Penggugat menerangkan bahwa meskipun

R
es
dalam resume rapat telah menghasilkn kesimpulan untuk menuntaskan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
pembayaran sisa volume hasil pekerjaan,... dst, namun hal tersebut tidak
si
ditindak lanjuti oleh Tergugat I, II dan III dst.....; -----------------------------
a.3.2. Bahwa dalam peitum nomor 6 Penggugat mohon agar dinyatakan sisa
ne
ng
harga volume pekerjan Penggugat yang belum dibayar Rp. 4 milyar lebih;
do
gu a.3.3. Bahwa dalam petitum nomor 7 Penggugat mohon agar terhadap Tergugat
In
A
I dan II dinyatakan telah melakukan perbuatan Melawan Hukum yang
dilakukan oleh Penguasa,--------------------------------------------------------

ah
lik
a.3.4. Bahwa memperhatikan korelasi ketiga point yang Tergugat III kutip
am
ub
diatas, ternyata tidak tepat perbuatan para Tergugat disebut sebagai
Perbuatan melawan hukum oleh penguasa, dengan

ep
k
alasan :--------------------------------
ah
- Tergugat III bukan penguasa/eksekutif melainkan badan legislatif;--------

R
si
- bahwa dalam hukum perdata dikenal perbuatan Perbuatan melawan
ne
ng
hukum dan perbuatan ingkar janji (wanpresrtasi), kedua perbuatan
tersebut harus dibedakan karena materi perbuatannya memang berbeda.--
do
gu
Dalam prtaktek peradilan para praktisi hukum masih bingung

In
A
membedakan Wanprestasi dan PMH, sering ditemukan dalam suatu
gugatan dimana Penggugat terlihat bingung membedakan antara posita

ah
lik
Wanprestasi dengan posita PMH. Umumnya mereka beranggapan bahwa
wanprestasi merupakan bagian dari perbuatan melawan hukum (genus

m
ub
spesific). Anggapan seperti ini sekilas benar adanya namun ketika akan
ka
dituangkan dalam bentuk gugatan tertulis, tidak boleh mencampur

ep
adukan antara keduanya karena akan menimbulkan kekeliruan posita

ah
yang pada akhirnya akan mengaburkan tujuan dari gugatan itu sendiri.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
25
ep
hk
a
Ada beberapa perbedaan yang sangat prinsipil antara wanprestasi dengan
si
perbuatan melawan hukum. Perbedaan prinsipil tersebut adalah :----------
Wanprestasi timbul dari persetujuan (agreement). Maka menyimak
ne
ng
posita gugatan Penggugat, dimana pada posita point 9 dan 10 disepakati
pada intinya sepakat dilakukan pembayaran, ternyata hingga saat ini
do
gu belun dibayar, maka jelas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan perbuatan Wanprestasi karena Tergugat I dan Tergugat II
In
A
tidak memenuhi isi perjanjian yang disepakati. Sedangkan PMH lahir
ah
lik
karena undang-undang sendiri yang menentukan. Hal ini sebagaimana
dimaksud Pasal 1352 KUHPerdata :---------------------------------------------

am
ub
Perikatan yang lahir karena undang-undang, timbul dari undang-
undang sebagai undang-undang atau dari undang-undang sebagai

ep
akibat perbuatan orang ---------------------------------------------------------
k
ah
Artinya, perbuatan melawan hukum semata-mata berasal dari undang-

R
si
undang, bukan karena perjanjian yang berdasarkan persetujuan dan
perbuatan melawan hukum merupakan akibat perbuatan manusia yang
ne
ng
ditentukan sendiri oleh undang-undang. Ada 2 kriteria perbuatan
melawan hukum yang merupakan akibat perbuatan manusia, yakni :------
do
gu
Perbuatan manusia yang sesuai dengan hukum (rechtmagitg, lawfull)

In
Perbuatan manusia yang tidak sesuai dengan hukum (onrechtmatig,
A
unlawfull).-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Dari 2 kriteria tersebut, kita akan mendapatkan apakah bentuk perbuatan
melawan hukum tersebut berupa pelanggaran pidana (factum delictum),

m
ub
kesalahan perdata (law of tort) atau betindih sekaligus delik pidana

ka
dengan kesalahan perdata. Dalam hal terdapat kedua kesalahan (delik

ep
pidana sekaligus kesalahan perdata) maka sekaligus pula dapat dituntut

ah
hukuman pidana dan pertanggung jawaban perdata (civil liability).--------

R
Berdasarkan alasan-alasan yang telah Tergugat III kemukakan diatas, maka

es
M
beralasan hukum untuk dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
on Vankerlijk verklaard) .--------------------------------------------------------------------
si
B. DALAM POKOK PERKARA --------------------------------------------------------------
ne
ng
01. Bahwa pada prinsipnya Tergugat III menolak dalil gugatan Penggugat yang
terkait dengan Tergugat III, karena Tergugat III sama sekali tidak berperan dalam
do
gu pengeluaran SPMK dan sama sekali tidak terikat dengan perjanjian apapun
dengan penggugat dalam objek perkara Aquo, kecuali yang tergugat III akui
In
A
secara tegas dan nyata dalam jawaban
ah
lik
ini.-------------------------------------------------
02. Bahwa apa yang telah Tergugat II kemukakan dalam ekspesi juga merupakan dalil
am
ub
dalam Jawaban sejauh ada relevansinya dengan Pokok Perkara ini ; -----------------
ep
k
03. Bahwa penggugat mengetahui benar kalau penggugat hanya memiliki hubungan
ah
hukum berupa SPMK Nomor : KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari 2010,

R
si
dengan Tergugat I kaitannya dengan objek gugatan, dan sama sekali tidak ada
hubungan hukum apapun dengan Tergugat III, akan tetapi penggugat telah
ne
ng
menjadikan Tergugat III selaku pihak dalam perkara aqou, ini merupakan gugatan
sia-sia karena Tergugat III tidak melakukan perbuatan melawan hukum atau
do
gu
ingkar janji dengan Penggugat ;-------------------------------------------------------------

In
04. Bahwa adanya surat tembusan dari Tergugat I atau Tergugat II, bukanlah
A
sebagai alasan Tergugat III telah terikat dengan surat tersebut dan telah
ah
lik
melakukan perbuatan melanggar hukum (PMH), lagi pula Tergugat III bukan
lembaga pelaksana pemerintahan dan bukanlah lembaga pengguna anggaran ;-----

m
ub
ka
05. Bahwa benar tergugat III memiliki fungsi legislatif untuk menetapkan anggaran,
ep
fungsi pengawasan dan fungsi legislasi, namun semua fungsi tersebut Tergugat III
ah
lakukan sesuai mekanisme hukum dan peraturan perundang-undangan yang

R
berlaku dengan melibatkan pihak-pihak dan alat kelengkapan Dewan

es
M
sebagaimana ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan sama

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
27
ep
hk
a
sekalitidak dapat ditentukan sepihak sebagaimana pemahaman
si
penggugat ;----------------------
06. Bahwa sehubungan dengan alokasi anggaran dalam APBA yang menurut
ne
ng
penggugat harus memasukkan sisa tagihan penggugat yang belum dibayar, maka
hal itu tidak dapat diterima Tergugat III, karena dalil penggugat itu bukanlah
do
gu syarat bagi tergugat III dalam proses pembuatan /pengesahan anggaran APBA,
sebab tergugat III adalah mitra tergugat I dan II, dalam pengesahan APBA secara
In
A
umum, sepanjang dilakukan berdasarkan alasan dan mekanisme serta kebutuhan
ah
lik
riel dan adanya kemampuan keuangan daerah dan pembiayaan yang logis, maka
tergugat III akan melakukannya dengan mengikuti proses pembahasan anggaran

am
ub
sesuai ketentuan undang-undang dan Peraturan Mendagri No.13 Tahun 2006
tanggal 15 Mei 2006. ------------------------------------------------------------------------

ep
Berdasarkan apa yang telah Tergugat III kemukakan di atas maka dengan ini mohon
k
ah
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
R
si
memberikan putusan sebagai berikut :------------------------------------------------------------
a. Dalam Eksepsi :---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Menerima eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya ;--------------------------------------
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on varnkerlijk
do
gu
verklaard) ;------------------------------------------------------------------------------------
In
-
A
b. Dalam Pokok Perkara :------------------------------------------------------------------------

ah
lik
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------------------------------
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan antara Penggugat dengan

ka
Tergugat-Tergugat telah terjadi jawab-menjawab, di mana pihak Penggugat untuk

ep
menanggapi jawaban dari Tergugat-Tergugat di atas, telah mengajukan Repliknya

ah
secara tertulis tanggal 05 Juni 2014 dan selanjutnya Tergugat-Tergugat dalam

R
menanggapi replik dari Penggugat tersebut, masing-masing mengajukan Dupliknya

es
M
tanggal 19 Juni 2014 ;-------------------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, pihak Penggugat
si
telah mengajukan alat bukti surat
berupa :--------------------------------------------------------------
ne
ng
1 Fotocopy Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) No. KU.602/A-IRP/04/2010
tanggal 11 Januari 2010 tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan
do
gu Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam), dari Kepala Dinas
Pengairan Aceh; diberi tanda bukti (P-1) ;
In
A
------------------------------------------------------------------------------
2 Fotocopy Surat No. 602/68394 tanggal 31 Desember 2009 tentang Persetujuan

ah
lik
Penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk Pekerjaan
Penanggulangan Bencana Alam, yaitu Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe,

am
ub
yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Gubernur Aceh, diberi tanda bukti
(P-2) ; --------------------
ep
k
3 Fotocopy Tabel 22 tentang Volume Pekerjaan Pengaman Pantai Pusong

ah
Lhokseumawe, Desember 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim

R
si
Pemeriksa : Ir. Rasmalina, MT; Said M. Zahirsyah, ST.,M.Si.; dan Burhan
ne
ng
Nasution, ST.,MT., dan Ir. Saifuddin, Sp. (PPTK) ; diberi tanda bukti
(P-3) ;---------
do
gu
4 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus tentang Penyelenggaraan
Penanggulangan Bencana Alam Pernyataan Bencana Alam Pekerjaan

In
A
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe Tahun Anggaran 2010 s/d. 2012 pada
Dinas Pengairan Aceh, Nomor : 029.22/IA-LHPK/2013 tanggal 23 Agustus

ah
lik
2013 dari Inspektorat Aceh kepada Gubernur Aceh; diberi tanda Bukti (P-4) ;
-------------------
m
ub
5 Fotocopy foto-foto Pelaksanaan (Foto Progres 100 %) Kegiatan Pekerjaan

ka
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe yang dilaksanakan oleh

ep
PT. Piyeung Jaya Perkasa ; diberi tanda bukti

ah
(P-5) ;------------------------------------------
R
es
6 Fotocopy Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor : KU.602-A/IRP/5207/2010,

M
ng
tanggal 27 Desember 2010 Pekerjaan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
29
ep
hk
a
(Bencana Alam), antara Pengguna Anggaran/Pengguna (Dinas Pengairan Aceh)
R
dengan Rekanan Pelaksana (PT. Piyeung Jaya Perkasa) ; diberi tanda bukti
si
(P-6) ; ----------
ne
ng
7 Fotocopy Daftar Kuantitas dan Harga Sisa Pembayaran Pekerjaan Pengaman
Pantai Pusong Lhokseumawe, yang diajukan oleh PT. Piyeung Jaya Perkasa dan
do
gu disetujui oleh Ir. Saifuddin, SP. (selaku PPTK Pembangunan Prasarana
Pengaman Pantai pada Dinas Pengairan Aceh dan Mengetahui/Menyetujui : Ir.
In
Slamet Eko Purwadi, M.Si. (selaku Pengguna Anggaran/Pengguna Barang pada
A
Dinas Pengairan Aceh) ; diberi tanda buki
ah
(P-7) ;-----------------------------------------------------------------------
lik
8 Fotocopy Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi No. KU.602-A/KPA-
am
ub
IRP/3540/2013, tanggal 28 November 2013 Pekerjaan Pembangunan
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe, antara Pengguna Anggaran/Pengguna
(Dinas Pengairan Aceh) dengan Rekanan Pelaksana (PT. Piyeung Jaya
ep
k
Perkasa) ; diberi tanda bukti

ah
(P-8) ;----------------------------------------------------------------------
R
si
9 Fotocopy Perhitungan Volume Hasil Audit dari Inspektorat atas Pekerjaan
ne
ng
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe, yang ditandatangani

oleh : H. M. Yusuf (Direktur PT. Piyeung Jaya Perkasa) dan disetujui oleh Ir.
SAIFUDDIN, Sp. (selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan) ; diberi tanda
do
gu
bukti (P-9) ;
--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
10 Fotocopy Surat Kesepakatan Forum Koordinasi Pimpinan Daerah

(FORKUMPINDA) yang ditandatangani oleh Gubernur Aceh, Pangdam
ah
lik
Iskandar Muda, Kepala Kepolisian Daerah Aceh dan Kepala Kejaksaan Tinggi
Aceh, diberi tanda bukti (P-10) ;
m
ub
----------------------------------------------------------------------------
ka
11 Fotocopy Resume Rapat Pembahasan Penyelesaian Penanganan Darurat

ep
(Bencana Alam) Infrastruktur pada Dinas Pengairan Aceh pada tanggal 16 Juli
ah
2013, diberi tanda bukti (P-11) ;

R
----------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
12 Fotocopy Surat No. Istimewa tanggal 10 Februari 2014 dari Para Rekanan
R
SPMK Dinas Pengairan Aceh yang ditujukan kepada Gubernur Aceh, Perihal :
si
Pemberitahuan dan mohon pembayaran sisa harga volume pekerjaan darurat
ne
ng
bencana; diberi tanda bukti (P-12 ;
----------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy tersebut di atas,
telah dibubuhi meterai cukup dan di depan persidangan telah pula dicocokkan dengan
In
A
aslinya dan ternyata cocok, sehingga karenanya secara formal dapat diterima sebagai
alat bukti yang sah menurut hukum, terkecuali bukti (P-2), (P-10) dan (P-11) yang tidak
ah
lik
dapat ditunjukkan aslinya oleh Penggugat dengan alasan bahwa aslinya ada pada
Tergugat II (Gubernuir Aceh).---------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa pihaknya dalam perkara ini
tidak mengajukan alat bukti saksi-saksi ; --------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa di sisi lain pihak Tergugat-Tergugat telah pula

ah
mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy surat-surat, masing-masing sebagai

R
si
berikut :-----------
ne
ng
I Surat bukti dari Tergugat I :
do
gu
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam), dari Kepala Dinas

In
A
Pengairan Aceh; diberi tanda bukti (T.I-1) ;---------------------------------------------

ah
lik
Penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk Pekerjaan
Penanggulangan Bencana Alam, yaitu Pembangunan Pengaman Pantai Pusong

m
ub
Lhokseumawe, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Gubernur Aceh, diberi

ka
ep
tanda bukti (T.I-2) ;-------------------------------------------------------------------------
3 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus tentang Penyelenggaraan

ah
Penanggulangan Bencana Alam Pekerjaan Pengaman Pantai Pusong

es
Lhokseumawe Tahun Anggaran 2010 s/d. 2012 pada Dinas Pengairan Aceh,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
31
ep
hk
a
Nomor : 029.22/IA-LHPK/2013 tanggal 23 Agustus 2013 dari Inspektorat Aceh
si
kepada Gubernur Aceh; diberi tanda bukti (T.I-3) ;------------------------------------
4 Fotocopy Tabel 22 tentang Volume Pekerjaan Pengaman Pantai Pusong
ne
ng
Lhokseumawe, Desember 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim
Pemeriksa : Ir. Rasmalina, MT; Said M. Zahirsyah, ST.,M.Si.; dan Burhan
do
gu Nasution, ST.,MT., dan Ir. Saifuddin. SP (selaku PPTK) ; diberi tanda bukti
(T.I-4) ;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
5 Fotocopy Surat Kesepakatan Forum Koordinasi Pimpinan Daerah
ah
lik
(FORKUMPINDA) yang ditandatangani oleh Gubernur Aceh, Pangdam
Iskandar Muda, Kepala Kepolisian Daerah Aceh dan Kepala Kejaksaan Tinggi
am
ub
Aceh, diberi tanda Bukti (T.I-5) ;---------------------------------------------------------
6 Foto copy Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi No. KU.602-A/KPA-

ep
IRP/3540/2013, tanggal 28 November 2013 Pekerjaan Pembangunan
k
ah
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe, antara Pengguna Anggaran/Pengguna

R
si
(Dinas Pengairan Aceh) dengan Kontraktor Pelaksana (PT. Piyeung Jaya
Perkasa) ; diberi tanda Bukti (T.I-6) ;----------------------------------------------------
ne
ng
7 Fotocopy Resume Rapat Pembahasan Penyelesaian Penanganan Darurat
(Bencana Alam) Infrastruktur pada Dinas Pengairan Aceh pada tanggal 16
do
gu
Juli2013; diberi tanda bukti
(T.I-7) ;------------------------------------------------------
In
A
8 Fotocopy toto-foto Pelaksanaan Kegiatan Pekerjaan Pembangunan Pengaman

ah
lik
Pantai Pusong Lhokseumawe yang dilaksanakan oleh PT. Piyeung Jaya Perkasa;
diberi tanda bukti (T.I-8) ;-----------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy tersebut di atas,
telah dibubuhi meterai cukup dan di depan persidangan telah pula dicocokkan dengan
ka
ep
aslinya dan ternyata cocok, sehingga karenanya secara formal dapat diterima sebagai
ah
alat bukti yang sah menurut hukum, terkecuali bukti (T.I-2), (T.I-5) dan (T.I-7) yang
R
tidak dapat ditunjukkan aslinya oleh Tergugat I dengan alasan bahwa aslinya ada pada
es
M
pada Tergugat II (Gubernuir Aceh) ;--------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
II Surat bukti dari Tergugat
si
II :----------------------------------------------------------------
ne
ng
Penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk pekerjaan
do
gu penanggulangan bencana alam, yaitu Pembangunan Pengaman Pantai Pusong
Lhokseumawe, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Gubernur Aceh, diberi
In
tanda bukti
A
(T.II-1) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik

am
ub
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam), dari Kepala Dinas
Pengairan Aceh; diberi tanda bukti (T.II-2) ;--------------------------------------------

ep
k
3 Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor : 602/366/2013 tanggal 06

ah
Mei 2013 tentang Penunjukan Personil Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak

R
si
Pekerjaan Tanggap Darurat Dinas Pengairan Aceh Sumber Dana APBA Tahun
Anggaran 2013 ; diberi tanda bukti (T.II-3) ;-------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy yang diajukan oleh
do
Tergugat II di atas telah diberi meterai secukupnya akan tetapi terhadap surat-surat
gu
bukti itu, pihak Tergugat II tidak dapat menunjukkan aslinya dengan alasan bahwa
In
pihaknya tidak memegang aslinya, namun bukti (T.II-1) dan (T.II-2) identik dengan
A
surat bukti yang diajukan oleh pihak Penggugat dan Tergugat

ah
lik
I ;------------------------------------------
III Surat bukti dari Tergugat

m
ub
III :------------------------------------------------------------
ka
1 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI Atas Laporan Keuangan

ep
Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2010, Nomor : 23.C/LHP/ XVIII.BAC.

ah
11/2011 tanggal 17 Nopember 2011, Buku III halaman 30-40 ; diberi tanda
R
es
bukti (T.III-1) ;------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
33
ep
hk
a
2 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI Atas Laporan Keuangan
si
Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012, Nomor : 20.C/LHP/XVIII.
BAC/07/2013 tanggal 24 Juli 2013, Buku III halaman 1-123 ; diberi tanda bukti
ne
ng
(T.III-2) ;-------------------------------------------------------------------------------------
3 Fotocopy Kutipan dari Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
do
gu Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah khususnya pada butir 12. PELAKSANAAN
PENGADAAN BARANG MELALUI PENUNJUKAN LANGSUNG ATAU
In
A
PENGADAAN LANGSUNG ; diberi tanda bukti (T.III-3) ;--------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy yang diajukan
Tergugat III tersebut di atas, telah dibubuhi meterai cukup dan di depan persidangan
am
ub
telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, sehingga karenanya secara
formal dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum, terkecuali bukti
ep
(T.III-3) yang tidak dapat ditunjukkan aslinya ;-------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa Tergugat-Tergugat masing-masing juga menyatakan

R
si
bahwa mereka tidak mengajukan alat bukti saksi-saksi ;---------------------------------------
Menimbang, bahwa, selanjutnya kedua belah pihak masing-masing
ne
ng
menyatakan tidak ada lagi alat bukti yang hendak diajukan baik itu alat bukti surat atau
pun saksi-saksi dan kemudian masing-masing menyerahkan Kesimpulan tanggal 21
do
gu
Agustus 2014, kecuali Tergugat I yang menyatakan tidak membuat dan tidak akan
menyerahkan Kesimpulan serta akhirnya kedua belah pihak mohon kepada Majelis
In
A
Hakim untuk memberikan putusan dalam perkara a quo.--------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu
yang terjadi di persidangan, baik itu mengenai jawab menjawab, maupun surat-surat
m
ub
bukti, selengkapnya dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini, dan hal-jal
tersebut harus dianggap termuat di dalam putusan ini dan juga adalah merupakan bagian
ka
ep
yang tidak terpisahkan dari putusan ini.----------------------------------------------------------

ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
DALAM EKSEPSI---------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebelum menanggapi materi pokok perkara Tergugat II
R
dan Tergugat III dalam jawabannya terhadap surat gugatan Penggugat, terlebih dahulu
si
telah menyampaikan tangkisan (eksepsi) pada pokoknya masing-masing mengenai :-----
ne
ng
Eksepsi dari Tergugat II :-------------------------------------------------------------------------
1 Gugatan Penggugat Error In
do
gu Persona.----------------------------------------------------
Bahwa Gugatan Penggugat yang mengajukan gugatan terhadap Gubernur Aceh
In
A
sebagai Tergugat II dalam Gugatannya adalah salah alamat/atau error in persona,
karena Gubernur Aceh selaku Tergugat II secara administrasi keuangan Pemerintah

ah
lik
Aceh tidak dalam kapasitas untuk membayar biaya pekerjaan Penggugat, karena
kewenangannya telah dilimpahkan kepada kepala SKPA sesuai peraturan

am
ub
perundang-undangan; -------------------------------------------------------------------------
Bahwa pembayaran pelaksanaan pekerjaan Penggugat merupakan kewenangan

ep
k
Tergugat I selaku Pengguna Anggaran berdasarkan peraturan perundang-undangan

ah
yang berlaku khususnya ketentuan tentang Pengelolaan Keuangan Pemerintah

R
si
Daerah. Gubernur Aceh selaku Tergugat II dalam hubungannya dengan perkara ini
ne
ng
sesuai dengan kewenangannya telah mengeluarkan Izin Prinsip Surat No.
602/68394 tanggal 31 Desember 2009 tentang Permohonan Persetujuan Penerbitan
do
gu
Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk Pekerjaan Penanggulangan Bencana
Alam yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Gubernur Aceh sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan sebagai dasar untuk diterbitkan Surat
Perintah Mulai Kerja (SPMK), akan tetapi tidak memiliki kewenangan dalam
ah
lik
pelaksanaan pekerjaan yang mana kewenangan tersebut merupakan kewenangan
dari Tergugat I, begitu juga dengan SPMK tersebut oleh Tergugat I telah menunjuk
m
ub
Penggugat sebagai pelaksana pekerjaan/ kegiatan;

ka
----------------------------------------
ep
Dengan demikian sudah sepantasnya kewajiban mengusulkan anggaran

ah
dan pembayaran berada pada Tergugat I selaku Pengguna Anggaran (PA), bukan
R
es
pada Tergugat II, kewenangan Tergugat II adalah menerima usulan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
35
ep
hk
a
dari Tergugat I dan kemudian berkewajiban untuk meneruskan kepada Tergugat
si
III, disetujui atau tidaknya anggaran yang diusulkan oleh Tergugat I adalah
merupakan kewenangan Tergugat III. Namun demikian Tergugat II dapat
ne
ng
memaklumi Gugatan Penggugat yang intinya memohon dilakukan pembayaran,
dalam hal ini tentunya harus dilakukan dengan ketentuan dan mekanisme
do
gu administrasi keuangan negara/pemerintah daerah sesuai dengan perundang-
undangan yang berlaku; -----------------------------------------------------------------------
In
A
2 Tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat
ah
lik
II.-------------
Bahwa fakta hukum terhadap perkara ini adalah antara Tergugat II dengan
am
ub
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum apapun, dalam hal ini Penggugat
selaku pelaksana ditunjuk langsung oleh Tergugat I bukan ditunjuk oleh Tergugat
ep
k
II. Hal ini dapat dilihat di dalam Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor
ah
KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari 2010 tentang Pelaksanaan Pekerjaan

R
si
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam), yang
diterbitkan oleh Tergugat I, Gubernur Aceh selaku Tergugat II bertindak dalam
ne
ng
kapasitasnya menerbitkan izin prinsip sesuai dengan ketentuan peraturan
do
perundang-undangan yang berlaku dalam Perpres 54 Tahun 2010 tentang
gu
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Namun pelaksanaan dan pembayaran

In
sepenuhnya berada pada Tergugat I ; -------------------------------------------------------
A
Eksepsi dari Tergugat III :-----------------------------------------------------------------------

ah
lik
1 Gugatan Penggugat Error in
Persona ;---------------------------------------------------
m
ub
Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat III adalah tidak tepat
ka
karena Tergugat III adalah lembaga publik (lembagai legislatif) yang mempunyai
ep
fungsi pengawasan dan fungsi legislasi yang tidak dapat dituntut secara perdata ;----
ah
2 Gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang Dilakukan

R
es
oleh Penguasa dalah merupakan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
bukan wewenang Peradilan Umum, jadi Pengadilan Negeri Banda Aceh tidak
si
berwenang mengadili perkara a
quo;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
3 Gugatan Penggugat yang menuntut pelunasan pembayaran sisa volume
hasil pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Penggugat bukan mengenai
do
gu perbuatan melawan hukum akan tetapi mengenai ingkar janji (wanprestasi)
In
A
;--
Menimbang, bahwa atas tangkisan (eksepsi) dari Tergugat II dan Tergugat III
ah
lik
tersebut, pihak Penggugat telah memberikan tanggapan yang pada pokoknya sebagai
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Tanggapan Penggugat terhadap Tergugat II :-----------------------------------------------
Bahwa dalil eksespsi Tergugat II menyebutkan gugatan Penggugat ditujukan

ep
k
terhadap Tergugat II error ini persona/salah alamat adalah tidak benar dan
ah
haruslah ditolak, karena gugatan a quo telah sangat tepat diajukan terhadap
R
si
Tergugat II secara hukum jika dikaitkan dengan tugas pokok dan fungsi
ne
ng
(TUPOKSI) Tergugat II selaku penanggungjawab pengelolaan daerah yang
meiliki tugas, kewajiban dan fungsinya mengusulkan dan menganggarkan
do
gu
belanja daerah untuk pembiayaan program/kegiatan pembangunan melalui Tim
Anggaran Pemerintah Aceh (TIM TAPA) yang dijabarkan dalam Rancangan

In
A
APBA murni dan Rancangan APBA Perubahan guna dilakukan pembahasan
bersama dengan Panitia Anggaran DPRA dan selanjutnya disahkan oleh DPRA
ah
lik
selaku entitas yang memiliki hak budgeting, sehingga pembayaran atas sisa
volume pekerjaan Penggugat yang diperintahkan melalui SPMK Tergugat I atas

m
ub
persetujuan Tergugat II telah memenuhi mekanisme penganggaran, pembahasan

ka
dan pembayaran yang sah secara normatif keuangan ;---

ep
Bahwa eksepsi Tergugat II yang mendalilkan bahwa antara Penggugat dengan

ah
Tergugat II tidak ada hubungan hukum langsung adalah tidak benar dan harus
R
es
dikesampingkan, karena SPMK yang diterbitkan Tergugat I dipersyaratkan oleh

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
37
ep
hk
a
Perpres Nomor 54 Tahun 2010 yang diubah dengan Perpres Nomor 70 Tahun
si
2012 tentang Pedoman Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Bahkan SPMK itu
ketika diterbitkan oleh Tergugat I telah ditembuskan kepada Tergugat II selaku
ne
ng
penanggungjawab keuangan daerah, seharusnya ditindaklanjuti dengan
pengusulan Anggaran Belanja guna membiayai kegiatan/program pembangunan
do
gu untuk membayar sisa nilai volume pekerjaan Penggugat yang diperintahkan
dalam SPMK Tergugat I sebagai akibat dari adanya Surat Izin Prinsip dari
In
A
Tergugat II. Dengan demikian sudah sangat jelas antara Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat II memiliki hubungan hukum yang saling mengikat satu sama lain,
karenanya dalil eksepsi Tergugat II pada angka 2 sepatutnya

am
ub
ditolak.-------------------------------------------------
Tanggapan Penggugat terhadap eksepsi Tergugat III :------------------------------------

ep
k
Bahwa Penggugat dengan tegas menolak seluruh jawaban Tergugat III dalam
ah
eksepsi, kecuali yang dengan tegas-tegas Penggugat

R
si
mengakuinya ;---------------------
ne
Bahwa melalui alasan eksepsi Tergugat III yang dikemukakan pada angka a.1.1
ng
dan a.1.2 sifatnya sebuah penegasan pengakuan tentang penerbitan SPMK
do
gu
kepada Penggugat yang diakui ditembuskannya SPMK itu kepada Tergugat III,
maka terhadap apa yang telah ditegaskan dan diakui Tergugat III itu tidak perlu
In
A
lagi Penggugat tanggapi, sehingga kapasitas dan kualitas Tergugat III tidak
dapat dipisahkan dalam gugatan Penggugat untuk menuntut tanggungjawab

ah
lik
penganggaran guna melunasi sisa nilai volume pekerjaan
Penggugat ;------------------------------------
m
ub
Bahwa oleh karena SPMK maupun Surat Izin Prinsip Tergugat II semuanya
ka
telah diterima tembusannya oleh Tergugat III dan Tergugat III juga telah
ep
membubuhkan tanda tangannya dalam hasil Kesepakatan Forum Komunikasi

ah
Pimpinan Daerah (FORKOMPIMDA) yang menyatakan sepakat untuk

R
es
melakukan pembayaran terhadap sisa nila volume pekerjaan yang diperintahkan

M
ng
dengan SPMK pada Dinas Pengairan Aceh, lagi pula dalam APBA Tahun 2012
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
dan 2013 ternyata Tergugat III telah membahas dan mengesahkan anggaran
si
untuk membayar sebagian dari nilai total volume pekerjaan Penggugat, namun
tidak menyediakan anggaran untuk membayar lunas pekerjaan Penggugat itu
ne
ng
dalam APBA murni Tahun 2014 yang seharusnya Tergugat III selaku entitas
yang memiliki Tupoksi hak budgeting dan pengawasan atas kinerja Tergugat I
do
gu dan Tergugat II dapat mengingatkan Tergugat I dan Tergugat II untuk
mengusulkan anggaran dalam RAPBA Tahun 2014 untuk dilakukan
In
A
pembahasan dan pengesahan oleh Tergugat III dalam APBA murni Tahun 2014,
ah
lik
namun hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat III, maka tekah cukup alasan
Tergugat III dapat dikualifikasikan telah melakukan perbuatan melawan hukum

am
ub
yang bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat III itu sendiri dan telah
menimbulkan kerugian terhadap hak-hak perusahaan Penggugat. Dengan

ep
demikian alasan eksepsi Tergugat III yang dikemukakan pada angka a.1.3
k
ah
sampai dengan angka a.1.6 telah terbantahkan dan karenanya haruslah

R
si
dinyatakan ditolak.-------------
Bahwa alasan eksepsi Tergugat III yang dikemukakan pada angka a.3.1 sampai
ne
ng
dengan angka a.3.4 setentang bukan perbuatan melawan hukum, setelah
do
Penggugat menelaahnya ternyata semua alasan itu telah masuk dalam lingkup
gu
materi substansi pokok sengketa dan pembuktian, bukan menyangkut hal-hal

In
yang dapat dieksepsi sebagaimana ditentukan dalam Hukum Acara Perdata,
A
maka tidak pada tempatnya Penggugat tanggapi alasan eksepsi itu dalam replik
ah
lik
ini.------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hukum antara Tergugat II dan

m
ub
Tergugat III dengan Penggugat mengenai hal-hal yang didalilkan Dalam Eksepsi, maka
Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan berikut ini ;----------------

ka
ep
Menimbang, bahwa tangkisan (eksepsi) yang menyatakan bahwa gugatan

ah
Penggugat error in persona / salah alamat yang didalilkan oleh Tergugat II dan
R
Tergugat III, setelah mencermati dengan saksama uraian posita gugatan Penggugat yang
es
M
mendasarkan gugatannya pada alasan perbuatan melawan hukum yang masing-masing

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
39
ep
hk
a
telah dilakukan Tergugat-Tergugat dan telah menguraikan hal-hal apa yang yang
si
menjadi tuntutan dalam petitum gugatannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
Penggugat dalam surat gugatannya itu telah dengan rinci memaparkan kapasitas dan
ne
ng
kualitas serta perbuatan dari masing-masing Tergugat-Tergugat sesuai dengan
fungsinya yang menurut Penggugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat serta
do
gu
alasan hukum yang mendasarinya dan telah pula dengan tegas menyebutkan hal-hal apa
saja yang menurut Penggugat menjadi kewajiban dan tanggungjawab Tergugat-
In
A
Tergugat itu masing-masing seperti disebutkan dalam petitum gugatannya, atau dengan
ah
lik
perkataan lain bahwa Penggugat telah menguraikan dengan jelas hubungan dan
kepentingan serta perselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat-Tergugat,

am
ub
karenanya gugatan Penggugat secara formal tidak dapat dikatakan sebagai gugatan yang
error in persona, sehingga dengan demikian tangkisan (eksepsi) Tergugat II dan

ep
Tergugat III tentang gugatan Penggugat error in persona harus
k
ah
ditolak ;-------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Tergugat II yang menyatakan
bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II tidak ada hubungan hukum, menurut
ne
ng
Majelis Hakim juga harus ditolak karena Majelis Hakim berpendapat sebagaimana telah
do
gu
diuraikan dalam pertimbangan di atas bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah
memaparkan dengan jelas tentang hubungan hukum dan perselisihan hukum antara
In
A
Penggugat dan Tergugat II berkaitan dengan pengusulan penganggaran guna
penyelesaian pembayaran (pelunasan) sisa volume pekerjaan Pembangunan Pengaman

ah
lik
Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) yang telah dilaksanakan oleh
Penggugat ;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Tergugat III mengenai

ka
kewenangan mengadili, Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dalam Putusan

ep
Sela Nomor : 20/PDT. G/2014/PN.Bna. tanggal 03 Juli 2014, yang pada pokoknya
ah
menolak tangkisan (eksepsi) Tergugat III tentang kewenangan mengadili dan

R
es
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Banda Aceh berwenang memeriksa dan

M
ng
mengadili perkara a quo ;---------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Tergugat III gugatan
si
Penggugat bukan tentang perbuatan melawan hukum melainkan tentang perbuatan
ingkar janji (wanprestasi), menurut Majelis Hakim hal demikian itu telah memasuki
ne
ng
materi pokok perkara yang akan dipertimbangkan dalam Pokok Perkara, sehingga
karenanya tangkisan (elsepsi) Tergugat III tentang hal ini pun harus ditolak ;--------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;-------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap segala sesuatunya yang telah dipertimbangkan
Dalam Eksepsi mutatis mutandis, harus dianggap terulang kembali dan termasuk
am
ub
menjadi pertimbangan Dalam Pokok Perkara ini ;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalah

ep
k
sebagai
ah
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------
R
si
bahwa Penggugat (PT. Piyeung Jaya Perkasa) sebagai rekanan pelaksana dari
Tergugat I (Dinas Pengairan Aceh) dalam kegiatan Pekerjaan Pembangunan
ne
ng
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) berdasarkan Surat
do
Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU-602/A-IRP/04/2010 tanggal 11
gu
Januari 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat I, yang juga didasarkan pada Surat
In
Izin Prinsip dari Tergugat II (Gubernur Aceh) Nomor : 602/68394 tanggal 31
A
Desember 2009 yang anggarannya dialokasikan melalui dana APBA Tahun

ah
lik
Anggaran 2011 dan 2012 dan/atau sumber dana
lainnya ;-----------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa sebagai rekanan pelaksana, Penggugat telah menyelesaikan seluruh

ka
pekerjaan yang diperintahkan dalam SPMK tersebut 100 % (seratus persen)

ep
dengan total nilai sebesar Rp.22.206.779.000,00 (dua puluh dua milyar tujuh
ah
ratus tujuh puluh sembilan juta rupiah) dan terhadap nilai proyek sejumlah
R
es
itu, pihak Tergugat I telah melakukan pembayaran sebanyak 4 (empat) kali,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
41
ep
hk
a
yaitu dengan dana dari APBA Tahun 2010 sejumlah Rp.8.989.800.000,00
si
(delapan milyar sembilan ratus delapan puluh sembilan juta delapan ratus
ribu rupiah); dari dana APBA Tahun 2011 sejumlah Rp.736.500.000,00 (tujuh
ne
ng
ratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); dari dana APBA Tahun
do
gu 2012 sejumlah Rp.992.736.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh dua juta
tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dan dana dari APBA Tahun 2013
In
A
sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sehingga
masih terdapat sisa sejumlah Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar sembilan

ah
lik
ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah)
dan semua jumlah tersebut sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai
am
ub
(PPn) 10 % (sepuluh persen) ;-------------------------------------------
Bahwa terhadap sisa nilai volume pekerjaan Penggugat yang belum dilunasi
ep
k
tersebut, Penggugat sudah berusaha beberapa kali meminta Tergugat I dan

ah
R
Tergugat II dan meminta agar segera diselesaikan dan telah beberapa kali
si
dibahas dalam rapat-rapat Forum Komunikasi Pimpinan Daerah
ne
ng
(FORKOMPIMDA), yang mendukung untuk segera dibayar sesuai dengan nilai
riil di lapangan, akan tetapi hal itu tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat I,
do
gu
Tergugat II dan Tergugat III, yang terbukti tidak ada serupiah pun anggarannya
diusulkan dalam RAPBA Tahun 2014 dan terakhir Penggugat bersama beberapa
In
A
Pengusaha lainnya yang juga menjadi rekanan, telah menyurati Tergugat II
dengan tembusan Tergugat III meminta agar anggarannya diusulkan, untuk

ah
lik
dibahas di DPRA dan disahkan dalam APBA 2014 sehingga dapat segera
m
ub
dilunasi, tapi hal itu juga tidak terwujud ;--------------------------------------------
Bahwa tindakan atau sikap dari Tergugat-Tergugat yang tidak mengusulkan

ka
ep
anggaran untuk pelunasan sisa nilai pekerjaan Penggugat ke dalam RAPBA
sehingga tidak dibahas/disahkan menjadi APBA di DPRA adalah merupakan

ah
perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat karena Tergugat-

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Tergugat telah tidak melaksanakan tindakan yang seharusnya menjadi
si
kewajibannya ;-----------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok gugatan Penggugat di atas, pihak
ne
ng
Tergugat I dalam surat jawabannya sama sekali tidak membantahnya bahkan secara
eksplisit mengakui dalil gugatan Penggugat, sedangkan Tergugat II dan Tergugat III
do
gu
dalam jawabannya tidak membantah tentang pelaksanaan proyek yang dikerjakan oleh
Penggugat dan juga tidak membantah tentang nilai volume yang sudah dibayar atau pun
In
A
sisanya, tapi menolak dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
ah
lik
belum terbayarnya sisa volume nilai pekerjaan Penggugat ;-----------------------------------
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara para pihak dan surat-surat
am
ub
bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang satu sama lain saling berkaitan dan
saling bersesuaian, Majelis Hakim mengkonstartir dalil tetap yang diakui oleh kedua
ep
pihak atau setidak-tidaknya tidak dibantah oleh kedua pihak sehingga menurut hukum
k
ah
harus dianggap telah terbukti, yaitu tentang hal-hal sebagai berikut:-------------------------

R
si
Bahwa benar, Penggugat (PT. Piyeung Jaya Perkasa) adalah rekanan
pelaksana dari Tergugat I (Dinas Pengairan Aceh) dalam proyek Pekerjaan
ne
ng
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam)
do
berdasarkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU-602/A-
gu
IRP/04/2010 tanggal 11 Januari 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat I, yang

In
didasarkan pada Surat Izin Prinsip dari Tergugat II (Gubernur Aceh) Nomor :
A
602/68394 tanggal 31 Desember 2009 yang anggarannya dialokasikan melalui

ah
lik
dana APBA Tahun Anggaran 2011 dan 2012 dan/atau sumber dana lainnya
(vide bukti (P-1), (P-2), (T.I-1), (T.I-2) dan (T.II-2) serta(T.II-1) ;-------
m
ub
Bahwa benar, Penggugat telah menyelesaikan seluruh pekerjaan yang

ka
diperintahkan dalam SPMK tersebut 100 % (seratus persen) dengan total nilai
ep
sebesar Rp. Rp.22.206.779.000,00 (dua puluh dua milyar tujuh ratus tujuh
ah
puluh sembilan juta rupiah) dan terhadap nilai proyek sejumlah itu, pihak
R
es
Penggugat telah menerima pembayaran dari Tergugat I sebanyak 4 (empat) kali,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
43
ep
hk
a
yaitu dengan dana dari APBA Tahun 2010 sejumlah Rp.8.989.800.000,00
si
(delapan milyar sembilan ratus delapan puluh sembilan juta delapan ratus
ribu rupiah); dari dana APBA Tahun 2011 sejumlah Rp.736.500.000,00 (tujuh
ne
ng
ratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); dari dana APBA Tahun
do
gu 2012 sejumlah Rp.992.736.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh dua juta
tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dan dana dari APBA Tahun 2013
In
A
sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sehingga
masih terdapat sisa sejumlah Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar sembilan

ah
lik
ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah)
dan semua jumlah tersebut sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai
am
ub
(PPn) 10 % (sepuluh persen) [vide surat bukti (P-4), (P-5) (P-6), (P-8) dan
(T.I-3), (T.I-4), (T.I-6), (T.I-8)] ;----------------------

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka petitum

ah
R
gugatan Penggugat pada butir 2, 3, 4, 5 dan 6 dapat dikabulkan ;--------------------------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi persengketaan antara para pihak
ne
ng
adalah mengenai sisa nilai volume hasil pekerjaan Penggugat dalam Pembangunan
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) sebesar Rp. 9.987.743.000,00
do
gu
(sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat
puluh tiga ribu rupiah ) termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) 10 %
In
A
(sepuluh persen) :------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa sisa nilai volume pekerjaan Penggugat tersebut belum dibayar/dilunasi
oleh Tergugat I dengan alasan dananya belum tersedia dan ketidaktersediaan

m
ub
dana dimaksud karena belum diusulkan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk
ka
dianggarkan dalam Rancangan Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh, melalui

ep
Tim Anggaran Pemerintah Aceh untuk dijabarkan dalam Rancangan Anggaran

ah
Pendapatan dan Belanja Aceh (RAPBA) guna dilakukan pembahasan bersama

R
dengan Panitia Anggaran Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA) dan

es
M
kemudian disahkan menjadi APBA sehinga selanjutnya dapat dilaksanakan oleh

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Pengguna
si
Anggaran ;-----------------------------------------------------------------------------------
----
ne
ng
Bahwa Penggugat mendalilkan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak
menganggarkan dana untuk pelunasan sisa nilai volume pekerjaan Penggugat ke
do
gu dalam RAPBA dan juga Tergugat III yang dari awal telah mengetahui adanya
sisa nilai volume pekerjaan Penggugat karena Tergugat III juga menerima
In
A
tembusan SPMK dan Surat Izin Prinsipnya dan bahkan Tergugat III yang
ah
lik
tergabung dalam Forum Komunikasi Pimpinan Daerah telah ikut
menandatangani kesepakatan mendukung dilakukan pembayaran terhadap

am
ub
pekerjaan yang riil telah dilaksanakan oleh rekanan Pemerintah Aceh,
seharusnya mengingatkan Tergugat I dan Tergugat II untuk memasukkan dalam

ep
k
usulan anggaran untuk pembayaran sisa nilai volume pekerjaan Penggugat

ah
tersebut sehingga dapat dibahas di DPRA, akan tetapi Tergugat I dan II tidak
R
si
melakukannnya dan Tergugat III yang dari awal telah mengetahui tentang
diterbitkannya SPMK tersebut dan mendapat tembusannya dan juga Tergugat III
ne
ng
menjadi bagian dari Forum Komunikasi Pimpinan Daerah (FORKOMPIMDA)
do
yang ikut menanda tangani kesepakatan yang berisi persetujuan pembayaran
gu
terhadap tagihan rekanan Pemerintah Aceh yang pekerjaannya sesuai dengan

In
nilai riil akan tetapi Tergugat III juga tidak mengingatkan Tergugat I dan II
A
untuk memasukkannya dalam usulan anggaran atau dengan kata lain menurut
ah
lik
Penggugat, Tergugat-Tergugat telah bertindak bertentangan dengan kewajiban
hukumnya sehingga merugikan Penggugat dan karenanya tindakan Tergugat I, II

m
ub
dan Tergugat III yang demikian itu adalah merupakan perbuatan melawan
hukum ;----------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut di atas, baik Tergugat I

ah
dan Tergugat II maupun Tergugat III menolak dikatakan telah melakukan perbuatan
R
melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, namun Tergugat-Tergugat

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
45
ep
hk
a
tidak membantah masih adanya sisa nilai volume hasil pekerjaan Penggugat yang belum
si
dilunasi karena belum tersedia dananya ;---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat-
ne
ng
Tergugat, maka menjadi kewajiban hukum bagi Penggugat untuk membuktikan dalil-
dalinya itu dan untuk hal itu pihak Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang
do
gu
telah diberi bertanda (P-1) sampai dengan (P-12). Sedangkan di lain pihak Tergugat I
telah mengajukan bukti surat bertanda (T.I-1) sanpai dengan (T.I-8) ; Tergugat II
In
A
mengajukan bukti surat bertanda (T.II-1) sampai dengan (T.II-3) dan Tergugat III
ah
lik
menyerahkan bukti surat bertanda (T.III-1) sampai dengan (T.III-3) ;-----------------------
Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hukum antara kedua belah pihak di

am
ub
atas, Majelis Hakim setalah mencermati dan meneliti masing-masing yang diajukan
oleh kedua belah pihak, memberikan pertimbangan hukum sebagaimana terurai berikut
ep
ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa tentang pengertian perbuatan melawan hukum

R
si
sebagaimana di atur dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi : Tiap perbuatan
melanggar hukum yang membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yang
ne
ng
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut. Ketentuan
Pasal 1365 KUH Perdata ini kemudian dipertegas kembali dalam Pasal 1366 KUH
do
gu
Perdata Setiap orang bertanggungjawab tidak hanya untuk kerugian yang ditimbulkan
In
oleh perbuatannya tetapi juga terhadap yang disebabkan oleh kelalaiannya.------------
A
Menimbang, bahwa dari bunyi kedua pasal tersebut di atas menegaskan bahwa
ah
lik
perbuatan melawan hukum tidak hanya mencakup suatu perbuatan tetapi juga
mencakup tidak berbuat, atau dengan kata lain bahwa perbuatan melawan hukum
m
ub
mencakup tindakan aktif/berbuat (Pasal 1365 KUH Perdata) dan tindakan pasif/
tidak berbuat (Pasal 1366 KUH

ka
ep
Perdata) ;------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa pengertian perbuatan melawan hukum yang semula hanya

R
diartikan secara sempit, yaitu sama dengan perbuatan yang bertentangan dengan
es
M
undang-undang, sejak tahun 1919 seperti dituangkan dalam Standart Arrest 31 Januari
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
1919 dalam perkara Cohen vs. Lindenbaum, disebutkan : ...Penafsiran tersebut tidak
si
beralasan karena melawan hukum tidak sama dengan melawan undang-undang.
Menurut Hoge Raad, perbuatan melawan hukum harus diartikan sebagai berbuat
ne
ng
atau tidak berbuat yang memperkosa hak orang lain atau bertentangan dengan
kewajiban hukum si pembuat atau bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan
do
gu
dalam masyarakat, baik terhadap diri atau orang lain. Sehingga sejak putusan
tersebut, Hoge Raad selalu mengartikan pengertian perbuatan melawan hukum sebagai
In
A
berbuat atau tidak berbuat yang bertentangan dengan : 1). hak subjektif orang lain, 2).
ah
lik
Kewajiban hukum pelaku, 3). Kaidah kesusilaan, atau 4). Kepatutan dalam masyarakat.-
Menimbang, bahwa berangkat dari penegrtian perbuatan melawan hukum

am
ub
seperti diuraikan di atas, maka pertanyaannya apakah benar Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatan
ep
Penggugat ? ;-----------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
-
R
si
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan di muka
bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat-Tergugat mempunyai hubungan hukum
ne
ng
yaitu Tergugat I memerintahkan perusahaan Penggugat (PT. Piyeung Jaya Perkasa)
melalui Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Kepala Dinas Pengairan No. KU.602/A-
do
gu
IRP/04/2010, tanggal 11 Januari 2010 tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) [Bukti (P-1)/(T.I-1)/

In
A
(T.II-2)], dimana Surat Tergugat I No. KU.602/A-IRP/04/2010, tanggal 11 Januari

ah
lik
2010 itu merupakan tindak lanjut dari Surat Izin Prinsip dari Tergugat II No. 602/68394
tanggal 31 Desember 2009 tentang Persetujuan penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja
m
ub
(SPMK) untuk pekerjaan penanggulangan bencana alam [Bukti (P-2)/(T.I-2)/

ka
(T.II-1)] ;-----------
ep
Menimbang, bahwa walaupun dalam Diktum Ketiga Surat Perintah Mulai

ah
Kerja (SPMK) Kepala Dinas Pengairan No. KU.602/A-IRP/04/2010, tanggal 11 Januari

R
es
2010 menyebutkan alokasi anggaran untuk pekerjaan tersebut di atas akan dialokasikan
M
ng
melalui dana Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA) Tahun Anggaran 2011
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
47
ep
hk
a
dan APBA Tahun Anggaran 2012 dan atau sumber dana lainnya, namun pada
si
kenyataan sejak dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA) Tahun
Anggaran 2010 sampai Tahun Anggaran 2013, masing-masing hanya dianggarkan
ne
ng
sebagiannya saja, yaitu sejumlah yaitu dengan dana dari APBA Tahun 2010 sejumlah
Rp.8.989.800.000,00 (delapan milyar sembilan ratus delapan puluh sembilan juta
do
gu
delapan ratus ribu rupiah); dari dana APBA Tahun 2011 sejumlah
In
A
Rp.736.500.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); dari
dana APBA Tahun 2012 sejumlah Rp.992.736.000,00 (sembilan ratus sembilan

ah
lik
puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dan dana dari APBA
Tahun 2013 sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah),
am
ub
sehingga masih terdapat sisa sejumlah Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar
sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah)
ep
k
dan semua jumlah tersebut sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) 10
ah
R
% (sepuluh persen), sedangkan pada Tahun Anggaran 2014 sama sekali belum juga
si
dianggarkan ; -----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa di sisi lain secara prosedural bahwa setiap proyek
pembangunan yang menggunakan Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA),
do
gu
pembahasannya dilakukan di Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA) dengan
mengikuti proses pengajuannya dari masing-masing Satuan Kerja Pemerintahan Aceh

In
A
(SKPA) melalui Tim Anggaran Pemerintah Aceh, kemudian diusulkan ke DPRA yang
selanjutnya pembahasannya mengikuti ketentuan peraturan perundang-undangan yaitu

ah
lik
Undang-Undang No. 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara Jo Undang-Undang No.
25 Tahun 2004 tentang Perencanaan Pembangunan Nasional Jo Undang-Undang No. 1

m
ub
Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara ; --------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 butir (8) Undang-Undang
Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara Jo Pasal 1 ayat (1) Peraturan Menteri
ah
Dalam Negeri R.I. No. 27 Tahun 2013 tentang Pedoman Penyusunan Anggaran
es
Pendapatan Daerah Tahun Anggaran 2014 disebutkan bahwa Anggaran Pendapatan dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Belanja Daerah yang selanjutnya disingkat APBD (untuk Aceh disebut Anggaran
si
Pendapatan dan Belanja Aceh disingkat APBA), adalah rencana keuangan tahunan
pemerintahan daerah yang dibahas dan disetujui bersama oleh Pemerintah Daerah dan
ne
ng
DPRD, dan ditetapkan dengan Peraturan Daerah (untuk Aceh disebut sebagai Qanun
Aceh) ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda (P-3)/(T.I-4), (P-5)/
(T.I-8), (P-4)/(T.I-3) ; yaitu berupa volume Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai
In
A
Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) dan foto Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan
ah
lik
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) sudah diselesaikan 100%
oleh Penggugat dan juga sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus oleh
am
ub
Inspektorat Aceh tentang Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana Alam Pekerjaan
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) pada Dinas

ep
Pengairan Aceh No. 029.22/IA-LHPK/2013, tanggal 23 Agutus 2013 ; --------------------
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) Pekerjaan

R
si
Konstruksi Nomor : KU.602-A/IRP/5207/2010 tanggal 27 Desember 2010 dan
Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/KPA-IRP/3540/2013
ne
ng
tanggal 28 November 2013 [bukti (P-6) dan (P-8)] juga berdasarkan Laporan Hasil
Pemeriksaan Khusus Inspektorat Aceh Nomor : 029.22/IA-LHPK/2013 tanggal 23
do
gu
Agustus 2013 pada halaman 6-7 [bukti (P-4)/(T.I-3), Tergugat I baru menyelesaikan
In
pembayaran yaitu dengan dana dari APBA Tahun 2010 sejumlah Rp.8.989.800.000,00
A
(delapan milyar sembilan ratus delapan puluh sembilan juta delapan ratus ribu
ah
lik
rupiah); dari dana APBA Tahun 2011 sejumlah Rp.736.500.000,00 (tujuh ratus tiga
puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); dari dana APBA Tahun 2012 sejumlah
m
ub
Rp.992.736.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh
ka
enam ribu rupiah) dan dana dari APBA Tahun 2013 sejumlah Rp.750.000.000,00
ep
(tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sehingga masih terdapat sisa sejumlah
ah
Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh juta

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
49
ep
hk
a
tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah) dan semua jumlah tersebut sudah termasuk
si
hitungan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh persen) ; ---------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-10)/(T.I-5) yaitu berupa
ne
ng
Kesepakatan Forum Koordinasi Pimpinan Daerah (Forkumpimda) yang mendukung
do
sepenuhnya agar dilakukan pembayaran terhadap program dan kegiatan yang telah
gu
selesai dikerjakan sesuai dengan nilai riil pekerjaan dilapangan dan hal tersebut sudah
In
ditindaklanjuti oleh Tergugat II dengan mengundang Penggugat dan perusahaan-
A
perusahaan lainnya yang terlibat dalam penanganan darurat (bencana alam)
ah
lik
infrastruktur pada Dinas Pengairan Aceh (Tergugat I) yang volume pekerjaannya sudah
selesai 100% namun hingga kini belum ada penyelesaian baik dari Tergugat I maupun
am
ub
Tergugat II; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-12), yaitu surat yang ditujukan

ep
k
Penggugat dan rekanan lainnya kepada Tergugat II (Gubernur Aceh) perihal

ah
pemberitahuan dan mohon pembayaran sisa harga volume pekerjaan darurat bencana
R
si
yang sudah diselesaikan 100%, namun hal tersebut tidak mendapat tanggapan
ne
penyelesaian dari Tergugat II ; --------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-3)/(T.I-4) yaitu berupa
do
gu
volume Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana
Alam) dan bukti (P-7) berupa Daftar Kuantitas dan Harga Sisa Pembayaran yang
In
A
belum terbayar yang ditandatangani Penggugat dan oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis
Kegiatan Pembangunan Prasarana Pengaman Pantai pada Dinas Pengairan Aceh ;--------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-4)/(T.I-3) yaitu berupa Laporan
Hasil Pemeriksaan Khusus Inspektorat Aceh Nomor 029.22/IA-LHPK/2013 tanggal

m
ub
23 Agustus 2013 tentang penyelenggaraan penanggulangan bencana alam Pekerjaan

ka
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) dalam halaman

ep
7 tentang Fisik Pekerjaan : Hasil pemeriksaan lapangan yang dilakukan pada tanggal
ah
14 Oktober 2012 berdasarkan back up data (MC-Akhir 100%) yang ditandatangani oleh
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan Pelaksana PT. Masra Indah Permai sebagai
si
berikut :
a Pekerjaan yang dilaksanakan berupa pekerjaan pemasangan batu gajah
ne
ng
(revetment) dan telah dikerjakan sepanjang 1018,45 m.
------------------------------------------------
do
gu b Tahun 2010 dibayarkan kepada kontraktor pelaksana sebesar
Rp.8.989.800.000,00 (delapan milyar sembilan ratus delapan puluh
In
A
sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) untuk pekerjaan revetment
ah
lik
sepanjang 551,75 m berdasarkan Kontrak Nomor : KU.602-A/
IRP/5207/2010 tanggal 27 Desember 2010 ;

am
ub
-------------------------------------------------------------------------------------------
-
ep
c Tahun 2011 dibayarkan kepada kontraktor pelaksana sebesar
k
ah
Rp.736.500.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah),
R
si
untuk pekerjaan revetmnet sepanjang 46,15 m berdasarkan Kontrak
Nomor : KU.602-A/IRP/1071/2011 tanggal 23 Mei
ne
ng
2011 ;--------------------------------------------------------------------------
d Tahun 2012 dibayarkan kepada kontraktor pelaksana sebesar
do
gu
Rp.992.736.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh dua juta tujuh ratus tiga
puluh enam ribu rupiah), untuk pekerjaan revetment sepanjang 68,75 m2

In
A
berdasarkan laporan realisasi per September

ah
lik
2012 ;-------------------------------------------------------------------------------
e Sisa volume pekerjaan pasangan revetment yang belum dibayar sebesar

m
ub
351,8 m ; -
Menimbang, bahwa adapun Manfaat Kegiatan Pekerjaan Pembangunan

ka
ep
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe dapat dirasakan oleh masyarakat sekitarnya

ah
melindungi perumahan masyarakat dan fasilitas umum dari abrasi pantai, sehingga
R
masyarakat dapat dengan tenang dan nyaman dalam melakukan aktivitas sehari-hari ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
51
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sudah menyelesaikan
si
Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) dengan volume
pekerjaan 100% dan baru dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat dalam
ne
ng
Anggaran APBA Tahun 2010 sejumlah Rp8.989.800.000,00 (delapan milyar sembilan
ratus delapan puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) sebagaimana dalam
do
gu
Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor : KU.602-A/IRP/5207/2010 tanggal 27 Desember
In
2010 dan dalam Anggaran APBA Tahun 2011 sejumlah Rp.736.500.000,00 (tujuh
A
ratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sebagaimana dalam Perjanjian
ah
lik
(Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/IRP/1071/2011 tanggal 23 Mei
2011; dalam Anggaran APBA Tahun 2012 sejumlah Rp.992.736.000,00 (sebilan ratus
am
ub
sembilan puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dan dalam
Anggaran APBA Tahun 2013 sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh
ep
k
juta rupiah), sebagaimana termuat dalam Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi

ah
Nomor : KU.602-A/KPA-IRP/3540/2013 tanggal 28 Nopember 2013; semuanya

R
si
melalui Rekening Nomor : 030.01.05.600051-6 pada PT. Bank Aceh Cabang
ne
ng
Lhokseumawe atas nama Perusahaan Penggugat PT. Piyeung Jaya Perkasa [Bukti
(P-4), (P-6) dan (P-8)/(T.I-6)], sedangkan sisa volume pekerjaan yang belum
do
gu
dibayarkan oleh Tergugat I Kepada Penggugat adalah sejumlah Rp.9.987.743.000,00
(sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat
In
A
puluh tiga ribu rupiah) dan semua jumlah tersebut sudah termasuk hitungan Pajak
ah
lik
Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh persen) belum dianggarkan dan dibahas dalam
APBA Tahun Anggaran 2014 maupun APBA-P Tahun Anggaran 2014, dan pengusulan
m
ub
penganggaran ke dalam RAPBA menjadi wewenang dan tanggungjawab Tergugat I dan
Tergugat II dan selanjutnya pembahasan dan pengesahannya menjadi APBA menjadi

ka
ep
wewenang Tergugat II dan Tergugat III, sehingga karenanya menurut Majelis Hakim,
ah
dengan tidak berbuatnya Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengusulkan,
R
anggaran guna dibahas dan disahkan menjadi APBA oleh DPRA untuk melunasi nilai
es
M
sisa volume pekerjaan yang telah dilakukan oleh Penggugat, maka Tergugat I, Tergugat
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
II dan Tergugat III dapat dikatagorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan
si
telah merugikan Penggugat secara materiil, dengan demikian maka terhadap petitum
Penggugat pada butir 7 juga dapat dikabulkan ;-------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan Majelis Hakim dalam
do
pertimbangan di atas, maka dengan demikian terhadap argumentasi dari Tergugat III
gu
dalam eksepsinya pada bagian A.3., yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat bukan
In
tentang perbuatan melawan hukum, tetapi tentang ingkar janji (wanprestasi),
A
dengan sendirinya juga harus ditolak ;------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II sudah melakukan
perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat sebagaimana petitum Penggugat

am
ub
pada butir 7, maka sudah sepantasnya sisa harga volume Pekerjaan Pembangunan
Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) sejumlah

ep
k
Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh juta

ah
tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah sudah termasuk hitungan Pajak
R
si
Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh persen) yang belum dibayarkan Tergugat I
ne
ng
kepada Penggugat, untuk diusulkan dan dialokasikan oleh Tergugat I dan II untuk
dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III dalam Anggaran Pendapatan dan
do
gu
Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun Anggaran 2014 untuk membayar sisa
volume pekerjaan yang belum dibayar Tergugat I kepada Penggugat, maka dengan
In
A
demikian terhadap petitum Penggugat pada butir 8 dapat dikabulkan;----------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada butir 9 yang menuntut

ah
lik
agar Tergugat I dan II dihukum untuk menngusulkan mengalokasikan dan petitum

m
ub
butir 10 yang menuntut agar Tergugat III dihukum untuk mengesahkan Anggaran
sebesar 13% dari total nilai pekerjaan Penggugat sejumlah Rp.22.206.779.000,00 (dua
ka
ep
puluh dua milyar tujuh ratus tujuh puluh sembilan juta rupiah), kepada Tergugat
ah
III untuk ditetapkan dan disahkan dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan
R
(APBA-P) Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas
es
M
Pengairan Aceh, guna membayar kerugian yang dialami Penggugat setara dengan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
53
ep
hk
a
standar bunga Bank Pemerintah terhitung sejak tahun 2011 sampai dengan Tergugat I
si
dan II melaksanakan putusan akan dipertimbangkan sebagai berikut : ----------------------
Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan bunga menurut Yurisprudensi
ne
ng
Mahkamah Agung R.I Nomor 1076K/Pdt/1996 tanggal 9 Maret
2000 yang dalam kaedahnya menyatakan "walaupun sudah diperjanjikan
do
gu
dan disepakati oleh kedua belah pihak bahwa peminjam wajib membayar
bunga 2,5 % setiap bulan, namun bunga tersebut perlu disesuaikan dengan bunga
In
A
yang berlaku di Bank Pemerintah" ; --------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sudah
melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat sebagaimana petitum

am
ub
Penggugat pada butir 7, maka sudah sepantasnyalah Tergugat III dihukum untuk
menetapkan dan mengesahkan anggaran sejumlah Rp.9.987.743.000,00 (sembilan

ep
k
milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu
ah
rupiah) dan bunga 13% pertahun dari nilai total pekerjaan Penggugat sejumlah
R
si
Rp.22.206.779.000,00 (dua puluh dua milyar tujuh ratus tujuh puluh sembilan juta
ne
ng
rupiah) pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh dalam
Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2014 guna membayar
do
gu
kerugian kepada Penggugat, dengan demikian terhadap petitum Penggugat pada butir
9, dan 10 sudah sepantasnya juga untuk dikabulkan ; ------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada butir 11 dan 12 yaitu
menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung membayar sisa nilai

ah
lik
volume pekerjaan Penggugat sejumlah Rp.9.987.743.000,00 (sembilan milyar

m
ub
sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah)
sudah termasuk Pajak PPn 10 % (sepuluh persen) kepada Penggugat dan menuntut agar
ka
ep
Tergugat I, II dan III juga dihukum untuk membayar kerugian bunga sebesar 13 % (tiga
belas persen) pertahunnya dari nilai total pekerjaan Penggugat sebesar

ah
Rp.22.206.779.000,00 (dua puluh dua milyar tujuh ratus tujuh puluh sembilan juta
es
M
rupiah)s guna membayar kerugian yang dialami Penggugat setara dengan standar
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
bunga Bank Pemerintah terhitung sejak tahun 2010 sampai dengan Tergugat I, II dan III
si
melaksanakan putusan ke Nomor rekening Perusahaan Penggugat, akan dipertimbang
kan sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena belum dibayarnya sisa nilai volume pekerjaan
Penggugat dalam Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong Lhokseumawe
do
gu
(Bencana Alam) dan belum juga dianggarkan dan dialokasi oleh Tergugat I dan II
dalam Anggaran Pendapatan dan Belanjan Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun
In
A
Anggaran 2014 dan belum ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III dalam
ah
lik
pembahasan di Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA), Majelis Hakim
menyimpulkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dapat dikatagorikan sudah

am
ub
melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat sebagaimana petitum
Penggugat pada anka 7, maka dengan demikian terhadap petitum Penggugat pada
ep
k
butir 12 dan 13 juga sudah sepantasnya untuk dikabulkan ; -----------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat (T.III-1) dan (T.III-2), yaitu berupa
R
si
Laporan Hasil Pemeriksaan BPK Republik Indonesia atas Laporan Keuangan
ne
Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012 Nomor 20 C/LHP/XVIII. BAC/07/2013
ng
tanggal 24 Juli 2013, yang dalam kesimpulannya BPK merekomendasikan kepada
do
gu
Gubernur Aceh (Tergugat III) agar memerintah Inspektur Aceh untuk melakukan
analisa dan perhitungan kembali baik volume maupun kewajaran harga atas pekerjaan
In
A
penanganan darurat yang belum ada alokasi dana pada tahun 2010 sampai dengan 2012
serta melakukan analisa terhadap kewajaran harga, untuk hal tersebut Inspektorat Aceh
ah
lik
telah melakukan pengecekan fisik pekerjaan yang tertuang dalam Laporan Hasil
Pemeriksaan Khusus Nomor : 029-22/IA-LHPK/ 2013 tanggal 23 Agustus 2013 tentang

m
ub
Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana Alam Pekerjaan Pembangunan Pengaman

ka
Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) [Bukti (P-4) dan (T.I-3)], maka
ep
berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa hal-

ah
hal yang dikemukakan dalam hasil audit BPK tersebut sama sekali tidak menggugurkan
R
es
hak Penggugat untuk menuntut haknya sebagai konsekuensi pelaksanaan pekerjaan

M
ng
yang yang diberikan oleh Tergugat I dan telah diselesaikannya secara tuntas, sehingga
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
55
ep
hk
a
dengan demikian terhadap bukti tertanda (T.III-1)dan (T.III-2) sudah selayaknya untuk
si
dikesampingkan ; ------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut
ne
ng
di atas karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya ; ----------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk
do
gu
seluruhnya dan Tergugat-Tergugat berada di pihak yang kalah, maka menjadi
kewajiban hukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segala
In
A
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar
ah
lik
putusan ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Memperhatikan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH
Perdata/BW), Reglemen Hukum Acara Perdata Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura
ep
(RBg.) (S. 1927-227.) dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
k
ah
Kehakiman serta peraturan-peraturan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ; ---
R
si
MENGADILI:
DALAM
ne
ng
EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menolak tangkisan (eksepsi) dari Tergugat II dan Tergugat III untuk
seluruhnya ; ----
In
A
DALAM POKOK
PERKARA :--------------------------------------------------------------------
ah
lik
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat
seluruhnya ;---------------------------
m
ub
2 Menyatakan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) yang diterbitkan Tergugat I

ka
kepada Perusahaan Penggugat No. KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari

ep
2010 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong

ah
Lhokseumawe (Bencana Alam) yang tembusannya ditujukan kepada Tergugat

R
es
II dan III adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
III dengan Perusahaan
si
Penggugat;---------------------------------------------------------------
3 Menyatakan Surat Tergugat II No.602/68394 tanggal 31 Desember 2009
ne
ng
tentang Persetujuan Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan
Bencana Alam yang dikirimkan kepada Tergugat I dan tembusannya ditujukan
do
gu Tergugat III adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II, III
dan Perusahaan
In
A
Penggugat;----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-----
4 Menyatakan nilai harga volume pekerjaan Pengaman Pantai Pusong

am
ub
Lhokseumawe (Bencana Alam) yang telah Penggugat Kerjakan seluruhnya
Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta tujuh ratus tujuh
ep
puluh sembilan ribu
k
ah
rupiah).--------------------------------------------------------------------------------------
R
si
-----
5 Menyatakan pembayaran atas sebahagian harga volume hasil pekerjaan
ne
ng
Penggugat
dengan :-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
-----

In
Anggaran APBA Tahun 2010, sebesar ..........Rp.
A
8.989.800.000,00 ;--------------
ah
lik
Anggaran APBA Tahun 2011, sebesar ........ Rp.
736.500.000,00 ;---------------
m
ub

ka
992.736.000,00 ;---------------
ep

ah
750.000.000,00 ;---------------
R
es
adalah pembayaran yang sah menurut hukum.----------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
57
ep
hk
a
6 Menyatakan sisa harga volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar
si
Tergugat I dan II dan belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan oleh
Tergugat III untuk membayar sisa harga volume pekerjaan Penggugat
ne
ng
Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus delapan puluh tujuh
do
gu juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah), sudah termasuk hitungan Pajak
Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh
In
persen).--------------------------------------------------------------------------------------
A
-----
ah
lik
7 Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang tidak mengusulkan,
mengalokasikan anggaran Rp.9.987.743.000.- (sembilan milyar sembilan ratus

am
ub
delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah), sudah
termasuk Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) untuk

ep
k
pembayaran lunas sisa harga volume pekerjaan Penggugat dalam Anggaran

ah
Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA P) dan dalam APBA murni

R
si
Tahun 2014 untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III adalah
ne
ng
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa dan telah
menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat.------------------
do
gu
8 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran
sebesar Rp.9.987.743.000.- (sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh

In
A
tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah), ditambah dengan 13%
(tiga belas persen) dari jumlah total nilai pekerjaan Penggugat

ah
lik
Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta tujuh ratus
tujuh puluh sembilan ribu rupiah) pertahunnya, kepada Tergugat III untuk
m
ub
ditetapkan dan disahkan dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan

ka
(APBA-P) Tahun 2014 dalam Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA

ep
Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan melunasi sisa harga volume
ah
pekerjaan dan kerugian materil yang dialami Penggugat terhitung sejak tahun
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
2010 sampai dengan Tergugat I dan II melunasi sisa harga Pekerjaan itu setelah
si
disahkan anggaran oleh Tergugat III.------------------------------
9 Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran sebesar
ne
ng
Rp.9.987.743.000.- (sembilan milyar sembilan ratus delapan puluh tujuh juta
tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah) dalam Daftar Pelaksana Anggaran
do
gu (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh dalam APBA-P tahun 2014 guna
In
membayar dan melunasi sisa harga volume pekerjaan Perusahaan
A
Penggugat.---------------------
ah
lik
10 Menghukum Tergugat III untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam
APBA-P tahun 2014 sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari
am
ub
Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta tujuh ratus
tujuh puluh sembilan ribu rupiah) dalam Anggaran Pendapatan belanja

ep
k
Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2014 dalam Daftar Pelaksanaan Anggaran

ah
(DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, untuk membayar kerugian materil kepada
R
si
Perusahaan Penggugat setara bunga Bank Pemerintah terhitung sejak tahun
ne
ng
2010 sampai dengan Tergugat I dan II melaksanakan
putusan.---------------------------------
do
gu
11 Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung membayar sisa
nilai volume pekerjaan Penggugat Rp.9.987.743.000.- (sembilan milyar

In
A
sembilan ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu
rupiah) sudah termasuk pajak PPn 10% (sepuluh persen) kepada Perusahaan
ah
lik
Penggugat.------------
m
ub
12 Menghukum Tergugat I dan II membayar kerugian yang dialami Penggugat
sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari total nilai volume hasil
ka
ep
pekerjaan Penggugat Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus

ah
enam juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah), terhitung sejak
R
tahun 2010 sampai dengan Tergugat I dan II melaksanakan putusan ke Nomor

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
59
ep
hk
a
Rekening Perusahaan
si
Penggugat.-------------------------------------------------------------------------
13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng
ne
ng
untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini
ditaksir sejumlah Rp.744.000,00 (tujuh ratus empat puluh empat ribu
do
gu rupiah).-------
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Negeri Banda Aceh pada hari Kamis, tanggal 04 September 2014, oleh : H.
ah
lik
MAKARODA HAFAT, SH.,M.Hum., selaku Hakim Ketua Majelis ; FAUZI,
SH.,MH. dan AKHMAD NAKHROWI MUKHLIS, SH.; masing-masing selaku

am
ub
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum
pada hari SENIN, TANGGAL 08 SEPTEMBER 2014, oleh Hakim Ketua Majelis
ep
k
dan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut dan KURNIA, SH., Panitera Pengganti
ah
pada Pengadilan Negeri Banda Aceh, dengan dihadiri oleh Kuasa PENGGUGAT,
R
si
Kuasa TERGUGAT I, tanpa dihadiri oleh Kuasa TERGUGAT II serta Kuasa
ne
ng
TERGUGAT III.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, In

A
dto dto
1 FAUZI, SH.,MH. H. MAKARODA HAFAT,

ah
lik
SH.,M.Hum.
m
ub
dto
ka
ep
2 AKHMAD NAKHROWI MUKHLIS, SH.
Panitera Pengganti,
ah
es
M
dto
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
KURNIA, SH.
si
Perincian Biaya :
- Biaya Pendaftaran = Rp. 30.000,00
ne
ng
- Biaya upah tulis/leges = Rp. 3.000,00
- Biaya ATK/Pemberkasan = Rp. 50.000,00
do
gu
- Panggilan = Rp.650.000,00
- Redaksi = Rp. 5.000,00
In
A
- Materai = Rp. 6.000,00
Jumlah = Rp.744.000,00
ah
lik
(tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah).
am
ub
No. W1-U1/ /HK.01/X/2014.
ep
Untuk salinan yang sama diberikan kepada dan
k
atas permintaan Kuasa Tergugat-II (SYAHRUL, SH ).

ah
si
Banda Aceh, 31 Oktober 2014
ne
ng
WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI
BANDA ACEH,
do
gu
In
A
Drs. EFENDI, SH.

ah
lik
NIP. 19661226 199003 1 003.

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60

20 PDT.G 2014 PN Bna

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

20 PDT.G 2014 PN Bna

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PIYEUNG JAYA PERKASA, berdasarkan Akta Berita Acara Rapat PT.

1 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh, Cq. KEPALA DINAS

PENGAIRAN ACEH, beralamat di Jalan Ir. Mohd. Thaher No. 18

Banda Aceh ; dan untuk selanjutnya disebut

sebagai ...................................................... TERGUGAT I ;

2 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

Republik Indonesia, Cq. GUBERNUR ACEH, beralamat di Jl. T.

Nyak Arief No. 219 Banda Aceh ; untuk selanjutnya disebut

sebagai ................... TERGUGAT II ;

untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................................

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;----------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14 Maret

1 Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata berbentuk Perseroan Terbatas

(PT) Berdasarkan Akta Berita Acara Rapat PT.PIYEUNG PERKASA Nomor:

2 Bahwa, Tergugat I telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)

kepada Perusahaan Penggugat No. KU.602/A-IRP/04/2010 tanggal 11 Januari

2010 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Pengaman Pantai Pusong

Lhokseumawe (Bencana Alam). (Bukti P

3 Bahwa Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) tersebut diterbitkan kepada

Perusahaan Penggugat oleh Tergugat I adalah menindak lanjuti Surat Tergugat

II No.602/68394 tanggal 31 Desember 2009 tentang Persetujuan Penerbitan

SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam yang tembusannya

ditujukan juga kepada Tergugat II dan Tergugat III, (Bukti P

Pantai Pusong Lhokseumawe (Bencana Alam) yang merupakan Pekerjaan

untuk pekerjaan tersebut akan dialokasikan melalui Anggaran Pendapatan dan

memulai pekerjaan tersebut selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah

dalam SPMK tersebut, Perusahaan Penggugat telah memohon dukungan modal

Pengairan Aceh (Tergugat I) sesuai dengan Surat Tergugat I yang ditanda

yang ditujukan kepada Pemimpin PT. Bank BPD

7 Bahwa atas dasar SPMK tersebut, Penggugat telah selesai melaksanakan

Volume seluruhnya dibulatkan Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua

ratus enam juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu

pembayaran oleh Tergugat I dan II sebagaimana tersebut dalam Tabel realisasi

Pengairan Aceh (Bukti P 4) dengan rinciannya

Rp.750.000.000.- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang anggarannya

KPA-IRP/3540/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 (Bukti P

adalah sebesar Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan ratus delapan

hitungan Pajak Pertambahan Nilai PPn 10% (sepuluh persen) sebagaimana

dan disahkan Tergugat I dan Penggugat, (Bukti P

sepenuhnya agar dilakukan pembayaran sesuai dengan nilai riil pekerjaan di

diselenggarakan pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2013 bertempat di Gedung

Pemeriksa Keuangan (BPK), BPKP dan Rekanan (Bukti P 8), telah

melahirkan pendapat dan kesimpulan

Unsur BPK sepakat dilakukan pembayaran dengan terlebih dahulu dilakukan

dan seluruh kegiatan harus tertuang dalam APBA, namun masalah

penganggaran sudah lewat sehingga harus menunggu dianggarkan kembali pada

dahulu dibicarakan dengan DPRA sebagai dasar pertimbangan. Untuk

pembayaran, digunakan Harga Satuan saat dilaksanakan

Unsur BPKP setuju untuk segera dituntaskan pembayaran sesuai ketentuan

Unsur Rekanan mengharapkan pembayaran segera dilakukan untuk

serupiahpun dialokasikan anggaran untuk penuntasan pembayaran sisa nilai

volume hasil pekerjaan Penggugat dalam DPA-SKPA Dinas Pengaran Aceh,

bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat I, II dan III itu sendiri

sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan telah

menganggarkan, menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA

Perubahan Tahun 2014 sebesar Rp.9.987.743.000.- (Sembilan milyar Sembilan

Penggugat Rp.22.206.779.000.-(dua puluh dua milyar dua ratus enam juta

membayar lunas sisa volume pekerjaan itu kepada Penggugat dengan

yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran

diusulkan, dialokasikan anggaran dalam APBA P Tahun 2013 dan dalam

melemparkan tanggungjawab satu sama