68769

68769
Analisis Hubungan Dana Perimbangan dengan

Kinerja Pelayanan Dasar Publik
di Indonesia
Improving the Policy Framework for Fiscal Decentralisation
(the Grand Design of Fiscal Decentralization)
2011
Kata Pengantar
Buku Laporan Analisis Hubungan Dana Perimbangan dengan Kinerja Pelayanan Dasar Publik di
Indonesia ini
disusun sebagai hasil pelaksanaan kegiatan kajian di tahun 2011 yang dilakukan oleh Pusat Kebijakan
APBN-Badan
Kebijakan Fiskal bekerjasama dengan Bank Dunia Jakarta. Latar belakang penyusunan kajian ini adalah
sebagai
salah satu bentuk upaya untuk melakukan evaluasi pelaksanaan desentralisasi fiskal yang sudah
berjalan selama
satu dekade di Indonesia.
Secara umum, proses desentralisasi fiskal membawa pengaruh terhadap peningkatan beberapa indikator
utama
pelayanan publik, salah satunya di bidang pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur. Namun, dalam
kenyataannya
hal tersebut tidak selalu terjadi di hampir seluruh daerah di Indonesia. Terdapat beberapa daerah yang
memang
mengalami peningkatan dalam pelayanan publik dan sebaliknya, masih terdapat juga beberapa daerah
yang
mengalami hambatan dalam peningkatan layanan publik di daerahnya.
Selanjutnya, alokasi dana perimbangan baik secara total maupun berdasarkan jenisnya ternyata tidak
secara
langsung mempengaruhi kinerja layanan publik di daerah. Pola belanja dan efektifitas belanja daerah
sangat
mempengaruhi peningkatan layanan publik di daerah. Selain itu, faktor lain seperti komitmen politik
pimpinan di
daerah dan koordinasi antarinstansi baik dalam perencanaan maupun pelaksanaan kegiatan, sangat
mempengaruhi keberhasilan peningkatan pelayanan dasar publik di daerah. Dari hasil kajian ini juga
dapat
diketahui bahwa Dana Alokasi Khusus (DAK) merupakan jenis dana transfer ke daerah yang relatif
berpengaruh
langsung terhadap peningkatan layanan publik di daerah seperti Dana Alokasi Khusus (DAK)
dibandingkan jenis
dana perimbangan lainnya.
Kerjasama yang baik antara Tim pada Pusat Kebijakan APBN-Badan Kebijakan Fiskal dan Bank Dunia
Jakarta telah
menghasilkan kajian yang bermanfaat. Untuk itu, kami mengucapkan terima kasih kepada seluruh pihak
yang telah
membantu terselenggaranya kegiatan kajian hingga penyusunan akhir laporan ini. Kami berharap akan
semakin
banyak kajian evaluasi dana transfer ke daerah yang dilakukan karena kajian tersebut sangat bermanfaat
dalam
memberikan masukan kepada pengambil kebijakan terutama menyangkut kebijakan desentralisasi fiskal.
Luky Alfirman, Ph.D

Kepala Pusat Kebijakan APBN
Badan Kebijakan Fiskal
i
Daftar Isi
Daftar Isi
Kata Pengantar
........................................................................................................................................................................
.......... i
Daftar Isi
.i
Daftar Tabel
..ii
Daftar Gambar
........................................................................................................................................................................
......... iii
Bagian 1 Pendahuluan
............................................................................................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang
........................................................................................................................................................................
1
1.2 Kondisi Indonesia
................................................................................................................................................................... 2
1.3 Kerangka Penelitian
............................................................................................................................................................... 4
1.3.1 Perumusan Masalah
...................................................................................................................................................... 5
1.3.2 Tujuan
Penelitian........................................................................................................................................................
.... 5
1.3.3 Metodologi Penelitian
.................................................................................................................................................... 5
1.3.4 Sistematika Penulisan
.................................................................................................................................................... 5
Bagian 2 Kebijakan Desentralisasi Fiskal di Indonesia

............................................................................................................... 6
2.1 Tinjauan Literatur
................................................................................................................................................................... 6
2.2 Hubungan Keuangan Pusat dan Daerah
................................................................................................................................. 7
2.3 Transfer ke Daerah
................................................................................................................................................................. 8
Bagian 3 Analisis Perkembangan Dana Perimbangan dan Pelayanan Dasar

........................................................................... 10
3.1 Perkembangan komposisi dana perimbangan
..................................................................................................................... 10
3.1.1 Gambaran
Umum.........................................................................................................................................................
10
3.1.2 Dana Alokasi Umum
..................................................................................................................................................... 12
3.1.3 Dana Alokasi Khusus
.................................................................................................................................................... 13
3.1.4 Dana Bagi Hasil
............................................................................................................................................................ 15
3.2 Perkembangan hasil-hasil pelayanan publik
........................................................................................................................ 17
3.2.1 Pendidikan
....................................................................................................................................................................
17
3.2.2
Kesehatan.......................................................................................................................................................
.............. 19
3.2.3 Infrastruktur
................................................................................................................................................................. 22
3.2.4
Ekonomi..........................................................................................................................................................
.............. 24
Bagian 4 Analisis Empiris Dampak Alokasi Dana Perimbangan dan Dekonsentrasi/Tugas

Pembantuan terhadap Kinerja
Pelayanan Publik
....................................................................................................................................................... 27
4.1 Analisis
kuantitatif.........................................................................................................................................................
....... 27
4.1.1 Data dan Metodologi
................................................................................................................................................... 27
4.1.2 Spesifikasi Model Ekonometri
...................................................................................................................................... 29
4.1.3 Analisis dan Hasil Ekonometri
...................................................................................................................................... 30
4.2. Analisis kualitatif
................................................................................................................................................................. 35
4.2.1 Metodologi Pemilihan Sampel
..................................................................................................................................... 35
4.2.2 Gambaran Umum Daerah Sampel
............................................................................................................................... 38
4.2.3 Pengelolaan Program dan Kegiatan di Daerah
.......................................................................................................... 40
4.2.4 Pemanfaatan Dana Perimbangan di daerah
................................................................................................................ 44
Bagian 5
Kesimpulan.....................................................................................................................................................
........... 48
Bagian 6
Rekomendasi..................................................................................................................................................
........... 50
Daftar Pustaka
........................................................................................................................................................................
........ 51
Lampiran
.
52
i
Daftar Isi
Daftar Tabel
Tabel 1.1. Kondisi Sebelum dan Setelah Desentralisasi Fiskal

.......................................................................................................... 2
Tabel 1.2. Perkembangan Outcome dalam Pelayanan Publik
........................................................................................................... 4
Tabel 2.1. Struktur Transfer ke Daerah Tahun 2011

......................................................................................................................... 9
Tabel 3.1. Rata-rata Persentase Desa yang Mempunyai Jalan Beraspal

......................................................................................... 24
Tabel 3.2. Median Koefisiein Gini/Tingkat Kesenjangan per Kelompok Pulau
................................................................................ 25
Tabel 4.1. Hasil Regresi Antara Total Dana Perimbangan Dengan Indikator Sosial-Ekonomi
(Level).............................................. 30
Tabel 4.2. Hasil Regresi Antara Total Dana Perimbangan (Tanpa Gaji) Dengan Indikator Sosial-Ekonomi
(Level) ......................... 31
Tabel 4.3. Hasil Regresi Antara Jenis-Jenis Alokasi Dana Dengan Indikator Sosial-Ekonomi (Level)
............................................... 32
Tabel 4.4. Hasil Regresi Antara Total Dana Perimbangan Dengan Indikator Sosial-Ekonomi (Difference)
..................................... 32
Tabel 4.5. Hasil Regresi Antara Jenis-Jenis Dana Perimbangan Dengan Indikator Sosial-Ekonomi
(Difference)............................. 33
Tabel 4.6. Kriteria Pemilihan Daerah
.............................................................................................................................................. 36
Tabel 4.7. Data Daerah
Sampel....................................................................................................................................................... 38
Tabel 4.8. Gambaran Sosial Daerah Sampel Daerah Maju
........................................................................................................... 38
Tabel 4.9. Gambaran Sosial Daerah Sampel Daerah Kurang
Maju............................................................................................... 39
Tabel 4.10. Rata-Rata Persentase Penerimaan APBD Per Tahun 2006-2010*
................................................................................ 39
Tabel 4.11. Rata-Rata Belanja APBD Per Tahun, (periode 2006-2010)
........................................................................................... 39
Tabel 4.12. Dasar Pertimbangan Perencanaan Daerah
.................................................................................................................. 40
Tabel 4.13. Faktor-Faktor Penghambat Pelaksanaan Kegiatan Daerah
.......................................................................................... 43
ii
Daftar Isi
Daftar Gambar
Gambar 1.1. Besaran Transfer ke Daerah 1996-2009 atas Dasar Harga Riil Tahun 2007
........................................................... 3
Gambar 2.1. Hubungan Keuangan Pusat dan Daerah
............................................................................................................ 7
Gambar 3.1. Perkembangan Komposisi Total Pendapatan Daerah untuk Seluruh Kabupaten/Kota di
Indonesia, 1996-2008......10
Gambar 3.2. Perkembangan Total Dana Perimbangan Seluruh Kabupaten/Kota di Indonesia, 1996-2009
................................ 11
Gambar 3.3. Perkembangan Komponen Dana Perimbangan Seluruh Kabupaten/Kota di Indonesia Tahun
2001-2009 ..............11
Gambar 3.4. Rata- rata Total Dana Perimbangan Perkapita untuk Kabupaten/Kota Se-Provinsi
.............................................. 12
Gambar 3.5. Rata-rata DAU Per kapita Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi
...................................................................... 12
Gambar 3.6. Distribusi DAU perkapita dan Jumlah Kapasitas Fiskal maupun Populasi tahun
2009........................................... 13
Gambar 3.7. Tren dan Komposisi Alokasi DAK per sektor 2001-2009
.................................................................................... 14
Gambar 3.8. Komposisi Cakupan Sektoral DAK tahun 2009
................................................................................................. 14
Gambar 3.9. Rata-rata Dana Alokasi Khusus Perkapita untuk Setiap Kabupaten/Kota di seluruh
Indonesia berdasarkan
Provinsi
...................................................................................................................................................... 15
Gambar 3.10. Rata-rata DBH Pajak Perkapita untuk Kabupaten/Kota berdasarkan
Provinsi.................................................... 15
Gambar 3.11. Rata-rata DBH SDA Perkapita Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi
............................................................... 16
Gambar 3.12. Rata-rata APM Sekolah per Kabupaten/Kota Tahun 1996-2009
...................................................................... 17
Gambar 3.13. APM SMP Kabupaten/Kota Tahun 1999 dan 2009
......................................................................................... 17
Gambar 3.14. Rata-rata Lama Bersekolah per Kabupaten/Kota
........................................................................................... 18
Gambar 3.15. Rata-rata Angka Melek Huruf
...................................................................................................................... 18
Gambar 3.16. Penggunaan Layanan Kesehatan di Tingkat Kabupaten/Kota
.......................................................................... 19
Gambar 3.17. Tren Nasional Persentase Balita yang Mendapatkan Imunisasi 1996-2009
....................................................... 19
Gambar 3.18. Rata-rata Angka Cakupan Imunisasi Balita per Kabupaten/Kota
...................................................................... 20
Gambar 3.19. Perkembangan Persentase Persalinan dengan Tenaga Kesehatan Terlatih
....................................................... 20
Gambar 3.20. Rata-rata Persentase Persalinan dengan Tenaga Kesehatan Terlatih per Kabupaten/Kota
................................. 21
Gambar 3.21. Rata-rata Rasio Dukun Bayi per 10.000 Penduduk di Tingkat Kabupaten/Kota
.................................................. 21
Gambar 3.22. Rata-rata Persentase Rumah Tangga Terhadap Air Layak Konsumsi dan Sanitasi di
Tingkat Kabupaten/Kota .......22
Gambar 3.23. Rata-rata Persentase Akses Rumah Tangga Terhadap Listrik 1996-2009 per
Kabupaten/Kota ............................ 22
Gambar 3.24. Rata-rata Persentase Akses Rumah Tangga Terhadap Listrik PLN di Tingkat
Kabupaten/Kota ............................. 23
Gambar 3.25. Rata-rata Persentase Sawah Irigasi pada Tingkat Kabupaten/Kota
.................................................................. 23
Gambar 3.26. Perkembangan Total PDRB Riil per Kapita 1996-2008 (Harga Konstan 2000)
.................................................... 24
Gambar 3.27. Rata-rata PDRB Riil di Tingkat Kabupaten/Kota 2008
..................................................................................... 25
Gambar 3.28. Rata-rata Persentase Penduduk Miskin di Tingkat Kabupaten/Kota 2008
......................................................... 26
Gambar 4.1. Hasil Pemilihan Daerah Sampel

..................................................................................................................... 37
Gambar 4.2. Prioritas Pengalokasian Anggaran oleh Daerah
............................................................................................... 45
iii
Bagian 1
Pendahuluan
1.1. Latar Belakang
Kebijakan desentralisasi fiskal di Indonesia telah dilaksanakan sejak tahun 2001 sejalan dengan
pelaksanaan
kebijakan otonomi daerah. Pelaksanaan kebijakan tersebut selama satu dekade telah membawa
Indonesia menjadi
salah satu negara yang paling terdesentralisasi di dunia dalam kurun waktu yang relatif singkat.
Pelaksanaan
kebijakan otonomi daerah pada dasarnya merupakan tanggapan atas berbagai aspirasi daerah di
Indonesia, yang
sebenarnya telah cukup lama menginginkan peningkatan peran dan kemandirian dalam mengelola
kewenangan
dan tanggung jawabnya untuk pelayanan masyarakat dan pembangunan daerah.
Pelaksanaan kebijakan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal didasarkan atas UU Nomor 22 Tahun
1999 yang
telah direvisi menjadi UU Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah serta UU Nomor 25
Tahun 1999
yang telah direvisi menjadi UU Nomor 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Antara
Pemerintah Pusat
dan Pemerintahan Daerah. Berdasarkan kedua UU tersebut maka otonomi daerah dilaksanakan secara
luas, nyata,
dan bertanggung jawab dalam kerangka Negara Kesatuan Republik Indonesia. Artinya, daerah diberikan
keleluasaan untuk menyelenggarakan kewenangan yang dimilikinya, termasuk konsekuensi kewajiban-
kewajibannya, dengan tujuan peningkatan pelayanan dan kesejahteraan masyarakat, pengembangan
kehidupan
berdemokrasi, keadilan, pemerataan, dan pemeliharaan hubungan yang serasi antara pusat dan daerah
serta antar
daerah.
Salah satu pilar penting dalam penyelenggaraan kebijakan otonomi daerah adalah desentralisasi fiskal
yang
dilaksanakan melalui kebijakan perimbangan keuangan antara pusat dan daerah. Kebijakan tersebut
adalah suatu
sistem pendanaan pemerintahan dalam kerangka negara kesatuan, yang mencakup pembagian
keuangan antara
pemerintah pusat dan daerah serta pemerataan antardaerah secara proporsional dan adil dengan
memperhatikan
potensi, kondisi dan kebutuhan daerah sejalan dengan kewajiban dan pembagian kewenangan kepada
daerah.
Dengan demikian, pelaksanaan otonomi daerah tidak hanya terfokus kepada dana bantuan dari pusat
dalam
bentuk perimbangan keuangan saja namun juga terfokus kepada kemampuan daerah dalam
memanfaatkan,
mendayagunakan, dan mengelola potensi-potensi yang ada di daerah, dengan tujuan melakukan
peningkatan
pelayanan masyarakat dan pembangunan daerah.
Mengingat pelaksanaan desentralisasi fiskal di Indonesia sudah berjalan selama satu dasawarsa, maka
perlu
dilakukan penilaian atas dampak pelaksanaan desentralisasi fiskal terhadap peningkatan pelayanan
publik,
terutama di bidang pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur. Untuk itu, Pusat Kebijakan APBN Badan
kebijakan
Fiskal bekerjasama dengan Worldbank Jakarta melakukan kajian untuk mengevaluasi pelaksanaan
desentralisasi
fiskal di Indonesia dan pengaruhnya terhadap pelayanan publik.
1.2. Kondisi Indonesia
Secara garis besar desentralisasi dapat dikelompokkan ke dalam 3 jenis: (1) desentralisasi politik, berupa
pelimpahan kewenangan menyangkut berbagai aspek pengambilan keputusan, termasuk penetapan
standar dan
berbagai peraturan yang lebih besar kepada daerah; (2) desentralisasi administrasi, berupa redistribusi
kewenangan, tanggung jawab dan sumber daya diantara berbagai tingkat pemerintahan; dan (3)
desentralisasi
fiskal, berupa pendelegasian kewenangan untuk menggali sumber pendapatan, hak untuk menerima
transfer dari
pemerintahan yang lebih tinggi, dan menentukan belanja rutin maupun investasi. Pelaksanaan ketiga
jenis
desentralisasi tersebut di Indonesia tertera pada Tabel 1.
Tabel 1.1. Kondisi Sebelum dan Setelah Desentralisasi Fiskal
Jenis Desentralisasi Sebelum Desentralisasi Fiskal Setelah Desentralisasi Fiskal

Pemilihan pemimpin nasional dan daerah Pemilihan pimpinan nasional dan
daerah
Desentralisasi Politik
secara semi langsung. secara langsung oleh masyarakat.
Kewenangan Pemerintah Pusat sangat luas, Kewenangan Pemerintah Pusat
terbatas,
kewenangan kab/kota terbatas. kewenangan kab/kota bertambah.
Jumlah wilayah relatif konstan dari tahun ke Pemekaran wilayah berkembang
dengan
tahun (jumlah provinsi 27 dan pesat (jumlah provinsi 33 dan kabupaten/
Desentralisasi Administrasi
kabupaten/kota 292). kota 491 tahun 2010).
Jumlah PNSD masih relatif kecil, sekitar 0,7 Jumlah PNSD sangat besar
mencapai
juta orang pada tahun 1999 3.052.865 orang pada tahun 2009.
Transfer ke daerah sangat terbatas (18 Alokasi transfer ke daerah yang

masuk
persen dari belanja APBN 2000) APBD meningkat cukup besar (33
persen
Desentralisasi Fiskal dari belanja APBN 2010)
Kewenangan memungut pajak bagi daerah Peningkatan kewenangan daerah
dalam
masih terbatas memungut pajak
Sumber: Diolah dari berbagai sumber.
Dalam era otonomi daerah, sebagian besar urusan pemerintahan telah didelegasikan dari pemerintah
pusat
kepada pemerintah daerah. Sesuai amanat pasal 10 ayat (1) dan (3) UU Nomor 32 Tahun 2004 dan
Peraturan
Pemerintah Nomor 38 Tahun 2007 tentang Pembagian Urusan Pemerintah, Pemerintahan Daerah
Provinsi dan
Pemerintahan Daerah Kabupaten/Kota, urusan pemerintahan yang sepenuhnya masih dipegang oleh
pemerintah
pusat hanya meliputi enam urusan, yaitu politik luar negeri, pertahanan, keamanan, yustisi, moneter dan
fiskal
nasional, dan agama. Salah satu konsekuensi dari semakin besarnya kewenangan daerah adalah
penambahan
jumlah pegawai negeri sipil daerah (PNSD) secara signifikan dari 0,7 juta orang pada tahun 1999 menjadi
sebanyak
3.0 juta orang pada tahun 2009. Di samping itu peranan pemerintah daerah yang besar juga telah
meningkatkan
besaran belanja APBD seluruh daerah dari Rp38,5 triliun pada tahun 1999 menjadi Rp367,0 triliun pada
tahun 2008
(sumber website DJPK).
Fenomena lain yang terjadi sejalan dengan pelaksanaan kebijakan desentralisasi fiskal di Indonesia
adalah
pemekaran wilayah. Sebelum tahun 2000 jumlah daerah di Indonesia hanya sebanyak 27 provinsi dan
292
kabupaten/kota. Jumlah daerah tersebut saat ini telah berkembang menjadi 33 provinsi dan 491
kabupaten/kota.
Di samping itu, seiring dengan perkembangan demokrasi di Indonesia, dilaksanakan juga pemilihan
kepala daerah
secara langsung baik di tingkat provinsi maupun di tingkat kabupaten/kota. Bahkan, pemilihan kepala
daerah
secara langsung lebih dahulu dilaksanakan sebelum pemilihan Presiden dan Wakil Presiden secara
langsung oleh
2
rakyat yang baru dilaksanakan pada tahun 2009. Dengan perubahan ini, seorang anggota masyarakat
yang
memiliki hak suara dapat memilih langsung wakilnya di Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)
kabupaten/kota
dan provinsi, Dewan Perwakilan Rakyat Pusat, Dewan Perwakilan Daerah (DPD), serta memilih langsung
pemimpinnya di tingkat kabupaten/kota (bupati/walikota), provinsi (gubernur), dan pusat (presiden).
Sesuai dengan prinsip uang mengikuti fungsi atau money follows functions, dalam rangka memberikan
pendanaan
atas pendelegasian kewenangan pemerintahan yang telah dialihkan, pemerintah pusat memberikan
anggaran
transfer ke daerah serta mendelegasikan hak untuk memungut pajak kepada daerah (local taxing power).
Di
samping kedua sumber pembiayaan dimaksud, daerah juga masih diberikan kesempatan untuk
melakukan
pengelolaan badan usaha milik daerah dan melakukan pinjaman untuk membiayai APBD-nya. Selain itu
untuk
membiayai pelaksanaan tugas Pemerintah Pusat di daerah, Pemerintah juga mengalokasikan dana
dekonsentrasi
dan tugas pembantuan. Di dalam APBN, dana ini dialokasikan melalui mekanisme belanja
kementerian/lembaga
sehingga tidak tercatat dalam pos APBD seperti halnya alokasi transfer ke daerah.
Dana transfer ke daerah yang terdiri atas dana perimbangan, dana otonomi khusus, dan dana
penyesuaian masih
merupakan sumber pembiayaan yang utama bagi anggaran pendapatan dan belanja daerah (APBD) di
sebagian
besar daerah sampai saat ini. Dari jenis transfer tersebut, dana perimbangan merupakan jenis transfer
yang paling
dominan. Alokasi dana perimbangan tersebut mengalami peningkatan yang cukup pesat bila
dibandingkan dengan
alokasi dana serupa pada periode desentralisasi fiskal, dimana transfer dari pemerintah pusat terdiri atas
komponen bagi hasil, subsidi daerah otonom (SDO), dan dana Inpres. Dengan mengacu kepada nilai riil
pada tahun
2007, total alokasi dana-dana tersebut terlihat pada Grafik 1.
Gambar 1.1. Besaran Transfer ke Daerah 1996-2009 atas Dasar Harga Riil Tahun 2007
Sumber: Kementerian Keuangan.
Selain untuk mengatasi kesenjangan fiskal, alokasi transfer ke daerah juga ditujukan untuk meningkatkan
pelayanan publik di daerah. Dalam Tabel 2 dapat dilihat beberapa kemajuan pelayanan publik selama
era
desentralisasi. Di bidang pendidikan, angka partisipasi murni (APM) SD dan SMP menunjukkan
peningkatan
masing-masing dari 91,5 persen dan 54,5 persen, pada tahun 1996, menjadi 94,4 persen dan 67,4
persen pada
tahun 2009. Di bidang kesehatan angka ibu melahirkan dengan ditolong oleh tenaga medis terlatih telah
meningkat dari 50,2 persen pada tahun 1996 menjadi 77,4 persen pada tahun 2009; angka cakupan
imunisasi
balita telah meningkat dari 88,3 persen pada tahun 1996 menjadi 94,3 persen pada tahun 2009. Di
bidang
pembangunan infrastruktur, akses rumah tangga terhadap listrik PLN pada tahun 1996 mencapai 68,5
persen dan
pada tahun 2009 telah mencapai 89,3 persen. Meskipun demikian, kemajuan pelayanan publik tersebut
tidak
semata-mata dipengaruhi oleh besarnya dana transfer dari pusat ke daerah.
3
Tabel 1.2. Perkembangan Outcome dalam Pelayanan Publik
Kelahiran Akses RT
Cakupan Akses RT Akses RT
Dibantu terhadap
APM SD APM SMP Imunasi terhadap Air terhadap
Tahun Tenaga Listrik (PLN
usia (7-12) usia (13-15) pada Balita Bersih Listrik PLN
Medis & non-PLN)
( persen) (persen) (persen)
(persen) (persen)
1996 91,46 54,53 50,2 88,3 38,4 72,3 68,5
2001 92,88 60,47 64,2 92,1 47,1 86,3 83,5
2009 94,37 67,43 77,4 94,3 58,0 93,5 89,3
Sumber: BPS, diolah.
1.3. Kerangka Penelitian
Kebijakan desentralisasi fiskal dimaksudkan untuk menciptakan proses pengambilan keputusan publik
yang
demokratis dan memberikan pelayanan masyarakat yang jauh lebih baik, sedemikian rupa sehingga
keberhasilan
pelaksanaan sistem desentralisasi fiskal akan tercermin dari semakin baiknya tingkat pelayanan kepada
masyarakat
(Susiati Hirawan, 2007). Di sisi lain, begitu besarnya dana transfer ke daerah yang menjadi bagian
terbesar dalam
pembiayaan APBD telah menjadikan transfer ke daerah sebagai instrumen desentralisasi fiskal yang
paling utama
dalam satu dasawarsa ini. Berdasarkan kondisi tersebut penelitian ini akan dititikberatkan pada penilaian
dampak
transfer ke daerah terhadap peningkatan pelayanan publik di daerah. Disamping itu mengingat besarnya
alokasi
dana dekonsentrasi dan tugas pembantuan yang juga dibelanjakan di daerah, maka dalam penelitian ini
juga akan
dilihat peranan pemerintah daerah dalam pemanfaatan dana-dana tersebut dalam mempercepat
pembangunan di
daerahnya. Meskipun demikian, tidak semua outcome pelayanan publik di daerah dapat diukur dengan
menggunakan basis data yang tersedia. Oleh karena itu dengan memperhatikan keterbatasan yang ada,
kajian
akan dilakukan dengan pembatasan pada tiga jenis outcome pelayanan publik yang dianalisis yaitu
pendidikan,
kesehatan, dan infrastruktur.
Secara sistematis, hubungan transfer ke daerah dan pelayanan publik sebenarnya dapat dianalisis
melalui dua
tahapan yaitu tahap pertama dilakukan dengan melihat hubungan alokasi transfer terhadap pola belanja
daerah
baik secara klasifikasi ekonomi maupun sektoral. Tahapan selanjutnya dilakukan dengan melihat
hubungan dari
pola belanja pemerintah daerah tersebut dengan pencapaian pelayanan dasar di daerah. Dalam kajian
ini,
sistematika tersebut tidak dilakukan sepenuhnya. Analisis dilakukan dengan melihat hubungan transfer
ke daerah
secara langsung terhadap pelayanan publik. Adapun penjelasan terkait dengan pola belanja daerah,
digunakan
sebagai kelengkapan analisis deskriptif. Selanjutnya mengingat komponen alokasi dana perimbangan
yang
merupakan komponen terbesar dalam transfer ke daerah (>95 persen), maka transfer yang dimaksud
dalam kajian
ini setelah periode desentralisasi merupakan alokasi dana perimbangan, yang sekaligus dijadikan faktor
independen.
4
1.3.1 Perumusan Masalah
Perumusan masalah dalam kajian adalah sebagai berikut:
1. Bagaimanakah kondisi pelayanan publik pada periode sebelum dan sesudah desentralisasi;
2. Apakah transfer ke daerah di Indonesia berpengaruh positif terhadap upaya memberikan
pelayanan
publik di bidang pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur;
3. Seberapa besar pengaruh dari masing-masing jenis dana transfer ke daerah terhadap upaya
pemerintah
daerah dalam memberikan pelayanan publik di daerah;
4. Bagaimana pemanfaatan dana transfer ke daerah (dana perimbangan) dan alokasi dana lain
(Dekon TP)
setelah periode desentralisasi oleh pemerintah daerah.
1.3.2. Tujuan Penelitian
1. Menganalisis kondisi pelayanan publik pada periode sebelum dan sesudah desentralisasi;
2. Mengetahui besarnya pengaruh dana transfer ke daerah terhadap upaya pemerintah daerah dalam
memberikan pelayanan publik di daerah;
3. Mengetahui pengaruh masing-masing jenis dana transfer ke daerah dalam upaya peningkatan
pelayanan
publik di daerah;
4. Menganalisis pola pemanfaatan dana transfer ke daerah oleh pemerintah daerah;
5. Menganalisis peranan pemerintah daerah dalam memanfaatkan dana lain di luar transfer ke
daerah (dana
dekonsentrasi dan tugas pembantuan) untuk pembangunan di daerah.
1.3.3. Metodologi Penelitian
Dalam kajian ini akan digunakan analisis kuantitatif dan kualitatif. Analisis kuantitatif menggunakan
regresi data
panel indikator pelayanan publik dengan alokasi transfer ke daerah dan Dekon/TP. Data yang digunakan
dalam
analisis kuantitatif adalah data besaran alokasi transfer ke daerah periode sebelum dan sesudah
desentralisasi
(1996-2009). Untuk menetralkan pengaruh perubahan harga, digunakan tingkat harga tahun 2007.
Sementara itu
analisis kualitatif dilakukan melalui studi lapangan ke beberapa daerah sampel yang dipilih dengan
mempertimbangkan beberapa kriteria tertentu.
1.3.4. Sistematika Penulisan
Laporan penelitian ini akan terdiri dari 5 bagian. Dalam bagian pertama disajikan pendahuluan yang
berisi latar
belakang, sekilas kondisi Indonesia setelah desentralisasi fiskal, dan kerangka penelitian. Pada bagian
kedua akan
dibahas tentang kebijakan desentralisasi fiskal di Indonesia. Bagian ketiga akan berisi analisis
perkembangan dana
perimbangan dan pelayanan publik. Bagian keempat berisi analisis empiris antara alokasi dana
perimbangan dan
kinerja pelayanan publik. Terakhir pada bagian kelima adalah kesimpulan dan rekomendasi.
5
Bagian 2
Kebijakan Desentralisasi Fiskal di Indonesia
2.1. Tinjauan Literatur
Kebijakan desentralisasi fiskal di Indonesia telah merubah sistem pemerintahan Indonesia menjadi salah
satu
negara terdesentralisasi dalam kurun waktu yang relatif singkat. Meskipun demikian, peralihan sistem
tersebut
dapat dikatakan berjalan cukup lancar terutama jika dilihat dari tidak adanya konflik sosial dan politik
berarti yang
terjadi akibat peralihan sistem dimaksud (Brodjonegoro, 2004). Secara umum pelaksanaan desentralisasi
di
berbagai belahan dunia dipicu oleh keinginan atau upaya untuk memperoleh layanan publik yang lebih
baik
(Dilinger, 1994). Selain itu desentralisasi fiskal muncul sebagai alternatif solusi yang diyakini banyak
kalangan
mampu menjadi alat yang efektif dalam meningkatkan efisiensi pengeluaran publik dan/atau sebagai
bentuk
kekecewaan atas sistem sentralisasi yang panjang dan gagal dalam suatu rezim (Martinez-Vazques dan
Mcnab,
1997). Hal ini searah dengan latar belakang sistem desentralisasi di Indonesia yang lebih didorong oleh
perubahan
dan perkembangan situasi politik di Indonesia saat itu, di samping tekanan krisis ekonomi yang terjadi
secara
bersamaan.
Beberapa pakar berpendapat bahwa perubahan sistem di Indonesia pada akhirnya akan membawa
dampak positif
bagi pembangunan manusia Indonesia. Hal ini karena diyakini bahwa semakin dekat pemerintah kepada
masyarakatnya semakin efisien pemerintah menanggapi kebutuhan masyarakat terutama dalam
memberikan
pelayanan publik seperti pendidikan dan kesehatan. Desentralisasi juga akan lebih mampu
menyukseskan tujuan-
tujuan pembangunan lewat pemberian hak kontrol kepada masyarakat yang memiliki informasi, dan
insentif untuk
membuat keputusan yang sesuai dengan kebutuhan mereka (Susiati Hirawan, 2007). Selain itu
pemberian
tanggung jawab dan kewenangan yang lebih kepada daerah dapat meningkatkan kualitas dan efisiensi
dari layanan
publik (Bardhan, 1997).
Namun dalam perkembangannya, pendapat-pendapat tersebut banyak pula dikritik oleh pakar lain,
terutama
terhadap pengaplikasiannya di negara-negara berkembang. Argumen yang mendasari kritik tersebut
adalah bahwa
pemerintah lokal di negara-negara berkembang tidak memenuhi asumsi yang dibutuhkan dalam
menjawab
kebutuhan masyarakat lokal secara efisien karena aspek-aspek tertentu, misalnya terlalu rentan terhadap
kekuatan elit politik lokal, keterbatasan sumber daya manusia, keuangan, dan teknis, serta keterbatasan
akuntabilitas. Pemerintah daerah juga berkecenderungan melakukan belanja secara berlebihan sebagai
akibat dari
tambahan pendanaan dari transfer yang bersifat umum (Tanzi, 2000; Prodhume, 1995; serta Alesia dan
Perotti,
1995). Selain itu ditemukan juga fakta bahwa di banyak negara berkembang ternyata desentralisasi
menyebabkan
berbagai pengeluaran yang tidak produktif oleh pemerintah daerah (Chu, 1995). Fakta lain menunjukkan
bahwa di
masyarakat desa yang heterogen dan relatif terbelakang, sebagian besar manfaat dari program-program
sosial
yang didesentralisasikan justru dinikmati oleh para elit lokal (Bardhan, 1999; serta Galasso dan Ravallion,
2000).
Dua paham yang saling bertolak belakang ini memberikan pertanyaan penting mengenai posisi dan
kondisi di
Indonesia. Sampai saat ini masih belum jelas apakah pelaksanaan desentralisasi fiskal di Indonesia telah
mampu
meningkatkan pelayanan publik seperti yang dijanjikan dalam pendapat yang pertama atau justru
sebaliknya. Hal
ini karena belum pernah dilakukan pengukuran yang komprehensif atas dampak pelaksanaan
desentralisasi fiskal
terhadap peningkatan pelayanan publik di Indonesia.
2.2. Hubungan Keuangan Pusat dan Daerah
Dalam era otonomi daerah, pemerintah daerah diberikan keleluasaan untuk mengatur sendiri fiskalnya
sesuai
dengan aspirasi masyarakat dan potensi ekonomi daerah, atau yang biasa dikenal dengan istilah
desentralisasi
fiskal. Sesuai dengan ketentuan dalam UU Nomor 32 Tahun 2004 dan PP Nomor 38 Tahun 2007, semua
urusan
pemerintahan selain politik luar negeri, pertahanan, keamanan, yustisi, moneter dan fiskal nasional, dan
agama,
telah didesentralisasikan ke daerah.
Untuk mencapai keberhasilan pelaksanaan fungsi pelayanan pemerintah yang didesentralisasikan, maka
pemerintah daerah harus didukung dengan sumber-sumber keuangan yang memadai baik yang berasal
dari
pendapatan pemerintah daerah itu sendiri maupun yang berasal dari pemerintah pusat. Pengaturan hal
tersebut
tertuang dalam dalam UU Nomor 33 Tahun 2004. Undang-undang dimaksud, mendefinisikan
perimbangan
keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintahan daerah sebagai suatu sistem pembagian
keuangan yang
adil, proporsional, demokratis, transparan, dan efisien dalam rangka pendanaan penyelenggaraan
desentralisasi,
dengan mempertimbangkan potensi, kondisi, dan kebutuhan daerah, serta besaran pendanaan
penyelenggaraan
dekonsentrasi dan tugas pembantuan.
Secara garis besar terdapat tiga bentuk pelimpahan kewenangan dari Pemerintah Pusat kepada
pemerintah
daerah. Pertama, desentralisasi yaitu penyerahan wewenang pemerintahan oleh Pemerintah Pusat
kepada daerah
otonom untuk mengatur dan mengurus urusan pemerintahan. Kedua, dekonsentrasi yaitu pelimpahan
wewenang
dari Pemerintah Pusat kepada gubernur sebagai wakil Pemerintah. Dan ketiga, tugas pembantuan, yaitu
penugasan dari Pemerintah Pusat kepada daerah dan/atau desa atau sebutan lain dengan kewajiban
melaporkan
dan mempertanggungjawabkan pelaksanaannya kepada yang menugaskan.
Gambar 2.1. Hubungan Keuangan Pusat dan Daerah
Pemerintah Daerah Pelaksanaan

Pemerintah Pusat Kewenangan
Sumber pendanaan APBD
DBH
DAU
DAK
SiLPA Tahun Lalu
Dana Cadangan
Penjualan Kekayaan
Daerah yang dipisahkan
APBN
Pinjaman Daerah
APBN
7
Prinsip utama dalam melaksanakan pelimpahan kewenangan urusan pemerintahan adalah uang
mengikuti
fungsi?, yang mengandung makna bahwa pendanaan mengikuti fungsi pemerintahan yang menjadi
kewajiban dan
tanggung jawab masing-masing tingkat pemerintahan. Berdasarkan prinsip ini semua
penugasan/pelimpahan
kewenangan harus diikuti pula dengan sumber-sumber pembiayaannya. Mengacu pada prinsip itu,
penyelenggaraan urusan pemerintah daerah dalam rangka pelaksanaan desentralisasi didanai melalui
anggaran
pendapatan dan belanja daerah (APBD), sedangkan penyelenggaraan urusan Pemerintah Pusat dalam
rangka
dekonsentrasi dan atau tugas pembantuan, didanai melalui APBN (Gambar 2.1).
2.3. Transfer ke Daerah
Secara umum penerimaan pemerintah termasuk pemerintah daerah terdiri atas pajak, retribusi (user
charge), dan
pinjaman (Musgrave dan Musgrave, 1989). Dalam UU Nomor 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan
Keuangan
antara Pemerintah Pusat dan Daerah dinyatakankan bahwa penerimaan daerah dalam rangka
pelaksanaan
desentralisasi terdiri atas pendapatan daerah dan pembiayaan. Pendapatan daerah bersumber dari (1)
pendapatan
asli daerah (PAD); (2) dana perimbangan; dan (3) lain-lain Pendapatan. Sementara itu Pembiayaan
daerah terdiri
atas (1) sisa lebih perhitungan anggaran Daerah; (2) penerimaan Pinjaman Daerah; (3) dana cadangan
daerah; dan
(4) hasil penjualan kekayaan Daerah
Dari seluruh komponen penerimaan daerah dalam APBD, bagi sebagian besar daerah, transfer ke
daerah
merupakan komponen terbesar dalam sumber pendanaan APBD. Pada awal masa otonomi daerah,
transfer ke
daerah diatur dalam UU Nomor 25 Tahun 1999. Dengan penetapan UU tersebut, terdapat perubahan
mendasar
atas pola hubungan keuangan antara Pemerintah Pusat dan daerah dengan dialokasikannya dana
perimbangan.
Dalam perkembangannya dilakukan penyesuaian-penyesuaian dalam pola hubungan keuangan antara
pemerintah
pusat dan pemerintah daerah melalui revisi atas UU Nomor 25 Tahun 1999 menjadi UU Nomor 33 Tahun
2004.
Beberapa perubahan terkait dengan kebijakan dana perimbangan adalah: (1) penambahan DBH migas
untuk
daerah sebesar 0,5 persen untuk membiayai anggaran pendidikan dasar, (2) Pengalihan DAK reboisasi
menjadi
DBH kehutanan, (3) perubahan formula perhitungan DAU dan perubahan besaran porsi pagu DAU, dan
(4)
perubahan kriteria pengalokasian DAK.
Berdasarkan UU Nomor 33 Tahun 2004 dana transfer ke daerah terdiri dari : (1) Dana Perimbangan; dan
(2) Dana
Otonomi Khusus dan Penyesuaian. Dana Perimbangan terdiri dari dana bagi hasil (DBH), dana alokasi
umum (DAU),
dan dana alokasi khusus (DAK). Dana otonomi khusus terdiri atas dana otonomi khusus untuk Papua
dan Papua
Barat serta dana otonomi khusus untuk NAD. Sementara untuk komponen dana penyesuaian yang
bersifat ad-hoc,
terdiri atas beberapa jenis dana yang penamaannya mengalami perubahan/penambahan setiap tahun
anggaran.
Struktur ringkas transfer ke daerah pada tahun 2011 disajikan dalam Tabel 2.1.
8
Tabel 2.1. Struktur Transfer ke Daerah Tahun 2011

TRANSFER KE DAERAH
I. DANA PERIMBANGAN
A. DANA BAGI HASIL
1. Dana Bagi Hasil Pajak
a. Pajak Penghasilan
i. Pasal 21
ii. Pasal 25/29 Orang Pribadi
b. Pajak Bumi dan Bangunan
c. Cukai Hali Tembakau
2. Sumber Daya Alam
a. Minyak dan Gas Bumi
i. Minyak Bumi
ii. Gas Bumi
b. Pertambangan Umum
i. Iuran Tetap
ii. Royalti
c. Kehutanan
i. Provisi Sumber Daya Hutan
ii. Iuran Izin Usaha Pemanfaatan Hutan
iii. Dana Reboisasi
d. Perikanan
e. Pertambangan Panas Bumi
B. DANA ALOKASI UMUM
C. DANA ALOKASI KHUSUS
II. DANA OTONOMI KHUSUS DAN PENYESUAIAN
A. DANA OTONOMI KHUSUS
1. Dana Otonomi Khusus
i. Dana Otonomi Khusus Propinsi Papua dan Papua Barat
ii. Dana Otonomi Khusus Propinsi Aceh
2. Dana Tambahan Otonomi Khusus Infrastruktur Propinsi Papua
i. Papua
ii. Papua Barat
B. DANA PENYESUAIAN
1 Dana Tambahan Tunjangan Profesi Guru
2. Bantuan Operasional Sekolah
3. Dana Tambahan Penghasilan Guru PNSD
4. Dana Insentif Daerah
5. Dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah
6. Kurang Bayar Dana Sarana dan Prasarana Infrastruktur Propinsi Papua TA 2008
7. Kurang Bayar DAK Tahun 2008
8. Kurang Bayar DISP Tahun 2008
9. Dana Penguatan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan Pembangunan Daerah
10. Dana Penguatan Infrastruktur dan Prasarana Daerah (DPIPD)
11. Dana Percepatan Pembangunan Infrastruktur Pendidikan (DPPIP)
Sumber: Nota Keuangan Tahun 2011
9
Bagian 3
Analisis Perkembangan Dana Perimbangan dan Pelayanan
Dasar
3.1. Perkembangan komposisi dana perimbangan
3.1.1. Gambaran Umum
Transfer dari pusat merupakan komponen pendapatan terbesar dalam APBD sejak sebelum
desentralisasi.
Sebelum periode desentralisasi, transfer dari pusat terdiri dari komponen bagi hasil, subsidi daerah
otonom (SDO),
dan Inpres. Dalam era desentralisasi, komponen SDO dan Inpres telah berubah menjadi DAU yang
bersifat block
grant dan DAK yang bersifat specific grant. Secara rata-rata dari tahun 1996 hingga 2009, proporsi
transfer dari
pusat ke daerah mencapai 86 persen dari total pendapatan daerah 1.
Di luar dari komponen dana perimbangan,

Gambar 3.1. Perkembangan Komposisi Total Pendapatan
pendapatan daerah terdiri dari PAD dan pendapatan Daerah untuk Seluruh
Kabupaten/Kota di Indonesia,
daerah lainnya yang secara rata-rata dalam periode 1996-2008
yang sama berkontribusi sebesar 14 persen
terhadap pendapatan daerah. Jika dilihat 100%
kecenderungannya, proporsi PAD terhadap 80%
pendapatan APBD mengalami penurunan dari 13 60%

persen pada tahun 1996 menjadi 6 persen pada 40%
tahun 2008, sedangkan pendapatan daerah lainnya 20%
meningkat dari 1 persen menjadi 7 persen pada 0%
periode yang sama. 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
2004 2005 2006 2007 2008
Berdasarkan nilai riil tahun 2007, dalam periode PAD Dana Transfer Pendapatan
Lainnya
1996-2009, dana perimbangan dari pusat telah
meningkat hampir 4 kali lipat dari Rp.44,5 triliun Sumber: SIKD, Kementerian Keuangan, diolah.
menjadi Rp.209,8 triliun, dengan pertumbuhan rata- Catatan: Nilai merupakan nilai riil, 2007=100. Nilai
tahun 2008
rata sebesar 28,6 persen per tahun. Selama periode merupakan nilai anggaran.
tersebut, terdapat 2 periode dengan peningkatan alokasi dana perimbangan secara signifikan. Periode
pertama
adalah saat dimulainya era desentralisasi pada tahun 2001, dimana alokasi dana perimbangan
meningkat sebesar
163 persen dari Rp.45,1 triliun pada tahun 2000 menjadi Rp.118,7 triliun pada tahun 2001. Periode kedua
terjadi
pada tahun 2006 karena adanya peningkatan cukup signifikan pada harga minyak di pasar internasional.
Dana
perimbangan yang dialokasikan pada periode tersebut meningkat dari Rp.144,6 triliun menjadi Rp.195,7
triliun
atau meningkat sebesar 35,3 persen. Akibatnya, alokasi DAU untuk kabupaten/kota secara rata-rata juga
mengalami peningkatan lebih dari 50 persen dibandingkan tahun sebelumnya.
1
Rata-rata nilai transfer untuk periode desentralisasi tidak memperhitungkan otsus dan dana
penyesuaian.
Bagian 3 Analisis Perkembangan Dana
Perimbangan dan Pelayanan Dasar
Dalam periode desentralisasi, sebagian besar Gambar 3.2. Perkembangan Total Dana Perimbangan
Seluruh
dana perimbangan dialokasikan dalam bentuk Kabupaten/Kota di Indonesia, 1996-2009
DAU. Secara rata-rata sejak tahun 2001-2009
250
alokasi DAU mencapai 72 persen dari total
dana perimbangan. Apabila dibandingkan
200
dengan periode sebelum desentralisasi, total
DAU telah meningkat sebesar 56 persen dari Periode Desentralisasi
150
Rp.93 triliun menjadi Rp.145,8 triliun. dimulai
Triliun Rp
Meskipun demikian, porsi DAU dalam dana
100 Penyesuaian kenaikan
perimbangan mengalami kecenderungan harga minyak
menurun, khususnya dari 74 persen pada
50
tahun 2004 menjadi 68 persen pada tahun
2005. Porsi DAU yang menurun tersebut
-
dibarengi dengan meningkatnya porsi DAK
dari 1 persen pada tahun 2001 menjadi 10
persen dari dana perimbangan pada tahun
2009. Sementara DBH (Pajak maupun SDA) Sumber: SIKD, Kementerian Keuangan, diolah.
mempunyai porsi yang relatif tetap selama Catatan: Nilai merupakan nilai riil, 2007=100.
1996-2009, yaitu sebesar 20 persen dari total
dana perimbangan, dan menjadi komponen terbesar kedua setelah DAU.
Dengan mengacu kepada jumlah penduduk, secara rata-rata total dana perimbangan per kapita
kabupaten/kota
dalam provinsi di Indonesia masih beragam. Data tahun 2009 menunjukkan bahwa Provinsi Banten
merupakan
provinsi dengan rata-rata dana perimbangan per kapita kabupaten/kota terendah yaitu sebesar Rp.613
ribu,
sedangkan Papua merupakan provinsi dengan rata-rata dana perimbangan per kapita tertinggi yaitu
sebesar Rp.
8,1 juta.
Selanjutnya apabila kita melakukan perbandingan Gambar 3.3. Perkembangan Komponen

Dana
dana perimbangan per kapita masing-masing Perimbangan Seluruh Kabupaten/Kota di
Indonesia Tahun
2001-2009
kabupaten/kota, akan terlihat perbedaan yang
lebih beragam. Kabupaten Tangerang merupakan 250
90%
80%
kabupaten dengan pendapatan dana perimbangan 200

70%
per kapita terendah yaitu sebesar Rp.374 ribu, 150
60%
50%
Triliun Rp
sangat kontras dengan Kabupaten Tana Tidung di 100
40%
30%
Kalimantan Timur yang memperoleh pendapatan 50
20%
dana perimbangan per kapita tertinggi yaitu

10%
0
0%
sebesar Rp.34 juta. Provinsi Kalimantan Timur 2001 2002 2003
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Dana Bagi Hasil Pajak Dana
Bagi Hasil SDA
sendiri merupakan provinsi dengan ketimpangan DAK
DAU
Proporsi DAU terhadap total dana perimbangan
Proporsi DAK terhadap total dana perimbangan
pendapatan dana perimbangan perkapita tertinggi Proporsi DBH terhadap total
dana perimbangan
di antara provinsi-provinsi lainnya.

Sumber: SIKD, Kementerian Keuangan, diolah.
Catatan: Nilai merupakan nilai riil, 2007=100 dan Proporsi DBH
merupakan proporsi total DBH .
11
Gambar 3.4. Rata- rata Total Dana Perimbangan Perkapita untuk Kabupaten/Kota Se-Provinsi
35
30
25
20
Juta Rp
15
10
5
0
Rata-rata Dana Perimbangan per Kapita
Sumber: LKPP 2009, diolah.
3.1.2. Dana Alokasi Umum
Secara rata-rata nilai DAU per kapita kabupaten/kota di seluruh Indonesia berdasarkan provinsi
terdistribusi secara
cukup beragam. Banten merupakan provinsi dengan DAU rata-rata per kapita terendah yaitu sebesar
Rp.450 ribu
dan Papua merupakan provinsi dengan DAU rata-rata per kapita tertinggi yaitu sebesar hampir Rp.6 juta.
Kota
Bontang di Kalimantan Timur mempunyai DAU terendah yaitu sebesar Rp.119 ribu, dengan nilai absolut
DAU
terendah pula sebesar Rp.16,4 miliar. Kabupaten Waropen mempunyai DAU per kapita tertinggi sebesar
Rp.19,7
juta. Tingginya nilai DAU per kapita Kabupaten Waropen diperkirakan karena jumlah populasinya yang
sangat
rendah. Sedangkan secara nominal absolut, Kabupaten Bogor mendapatkan DAU tertinggi pada tahun
2009, yaitu
mencapai Rp.1,1 triliun.
Gambar 3.5. Rata-rata DAU Per kapita Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi
20
18
16
14
12
Juta Rp
10
8
6
4
2
0
Rata-rata Dana Alokasi Umum per Kapita
12
Bagian 3 Analisis Perkembangan Dana Perimbangan dan
Pelayanan Dasar
Sesuai dengan formulanya, nilai alokasi DAU yang diberikan kepada daerah sangat dipengaruhi oleh
kapasitas fiskal
dan kebutuhan fiskal daerah. Kapasitas fiskal daerah didekati dengan penerimaan PAD dan DBH
sedangkan
kebutuhan fiskal daerah didekati dengan beberapa indikator, salah satunya jumlah penduduk. Data
menunjukkan
bahwa masih terdapat sebagian kecil kabupaten/kota dengan kapasitas fiskal yang relatif sama namun
memiliki
transfer DAU yang cukup berbeda, seperti Kabupaten Jember yang mempunyai kapasitas fiskal per
kapita sebesar
Rp.77 ribu dengan DAU sebesar Rp.940 miliar dan Kabupaten Sigi yang mempunyai kapasitas fiskal per
kapita
Rp.78 ribu dengan DAU sebesar Rp.215 miliar. Di sisi lain, jumlah DAU akan dipengaruhi secara positif
oleh
banyaknya populasi di kabupaten/kota tersebut. Semakin tinggi jumlah populasi maka semakin besar
kebutuhan
fiskal daerah dimaksud sehingga sewajarnya alokasi DAU yang diberikan juga semakin besar.
Gambar 3.6. Distribusi DAU perkapita dan Jumlah Kapasitas Fiskal maupun Populasi tahun 2009
Sumber: SIKD, Kementerian Keuangan dan publikasi BPS diolah.
3.1.3. Dana Alokasi Khusus

Sejak awal periode desentralisasi, jumlah total alokasi DAK telah meningkat sebanyak 16 kali lipat yaitu
sebesar
Rp.1,1 triliun pada tahun 2001 mencapai Rp.20,3 triliun tahun 2009. Hal ini seiring dengan jumlah
cakupan sektoral
DAK yang juga meningkat secara pesat. Awalnya pada tahun 2001, DAK hanya diberikan dalam bentuk
dana
reboisasi dan sejak tahun 2003, DAK mulai dialokasikan untuk beberapa sektor strategis seperti
Infrastruktur (Jalan
dan Irigasi), Pendidikan, Kesehatan, serta Prasarana Pendidikan. DAK untuk sektor Kelautan dan
Perikanan
diberikan mulai 2004, dan pada tahun berikutnya muncul DAK untuk sektor Pertanian, Air Minum dan
Sanitasi,
serta Lingkungan Hidup. Pada tahun 2008, mulai dialokasikan DAK untuk sektor Kehutanan dan
Keluarga
Berencana, dan pada tahun 2009, dialokasikan DAK untuk sarana pedesaan serta perdagangan,
sehingga sampai
dengan tahun 2009 DAK telah berkembang menjadi 14 bidang.
13
Gambar 3.7. Tren dan Komposisi Alokasi DAK per sektor 2001-2009
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2001
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

Miliar Rp
Reboisasi Jalan Pendidikan Kesehatan

Irigasi Prasarana Pemerintahan Pertanian Lingkungan Hidup
Kelautan dan Perikanan Air Minum dan Sanitasi Keluarga Berencana
Kehutanan
Sarana dan Prasarana Pedesaan Perdagangan
Sumber: Kementerian Keuangan, diolah.
Pada tahun 2009, total DAK dialokasikan Gambar 3.8. Komposisi Cakupan Sektoral DAK
tahun 2009
sebesar Rp.20,3 triliun untuk 14 bidang.
1,5% 1,4% 0,8% 0,6%
Sebagian besar alokasi DAK ini ditujukan 0,4% Pendidikan
2,2%
untuk bidang pendidikan, dengan porsi Kesehatan
mencapai hampir 40 persen atau sebesar Jalan
4,4%
Rp.8,1 triliun. Selanjutnya, DAK terbesar Pertanian
4,7%
dialokasikan kepada bidang kesehatan Pasokan air
dan sanitasi
(16,7 persen) dan jalan (16,2 persen). 4,9% Kelautan dan
perikanan
39,8%
Secara umum, DAK dialokasikan untuk Irigasi
6,4%
bidang-bidang strategis dengan tujuan Pemerintahan
mendorong pertumbuhan ekonomi, Lingkungan
mendukung pelaksanaan pelayanan dasar, 16,2%
KB
dan mendukung pelestarian lingkungan Pedesaan
16,7%
hidup. Perdagangan
Kehutanan
Sama halnya dengan DAU perkapita,
jumlah rata-rata DAK perkapita Sumber: Kementerian Keuangan, diolah.
kabupaten/kota juga cukup beragam dari
Rp.41 ribu di Provinsi Banten hingga Rp.1,1 juta di provinsi Papua. Perbedaan jumlah rata-rata DAK
perkapita
terlihat cukup signifikan untuk 3 provinsi tertinggi yang berada di Indonesia Timur yaitu Maluku Utara,
Papua
Barat, dan Papua. DAK perkapita terendah terdapat pada Kota Tangerang yaitu sebesar Rp.1.896,
sedangkan DAK
per kapita tertinggi terdapat pada Kabupaten Supriori sebesar Rp.3,5 juta. Hal ini diperkirakan karena
jumlah
populasi Kabupaten Supriori yang rendah (merupakan terendah di Indonesia). Secara nominal jumlah
alokasi DAK
terbesar tahun 2009 diberikan pada Kabupaten Sukabumi, yaitu sebesar Rp.105 miliar.
14
Pelayanan Dasar
Gambar 3.9. Rata-rata Dana Alokasi Khusus Perkapita untuk Setiap Kabupaten/Kota di seluruh
Indonesia
berdasarkan Provinsi
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
Juta Rp
1,00
0,50
0,00
Rata-rata Dana Alokasi Khusus per Kapita
3.1.4. Dana Bagi Hasil
3.1.4.1. Dana Bagi Hasil Pajak
Keberagaman alokasi perkapita juga terlihat pada rata-rata pendapatan bagi hasil pajak kabupaten/kota.
Pendapatan bagi hasil pajak per kapita terendah terlihat pada kabupaten/kota dalam wilayah provinsi di
Jawa,
sedangkan pendapatan bagi hasil pajak perkapita tertinggi terjadi pada kabupaten/kota di beberapa
provinsi yang
mempunyai SDA yang cukup tinggi, seperti di Kepulauan Riau, Papua Barat, Kalimantan Timur dan
Papua. Provinsi
Jawa Tengah mempunyai rata-rata pendapatan DBH pajak terendah sebesar Rp.27 ribu, sedangkan
Papua Barat
mempunyai pendapatan DBH pajak perkapita tertinggi sebesar Rp. 1,2 juta.
Gambar 3.10. Rata-rata DBH Pajak Perkapita untuk Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi
3,00
2,50
2,00
1,50
Juta Rp
1,00
0,50
0,00
Rata-rata Dana Bagi Hasil Pajak per Kapita
Sumber: LKPP 2009 Kementerian Keuangan, diolah.
15
Gambar 3.10. menunjukkan Kepulauan Riau merupakan provinsi dengan ketimpangan pendapatan bagi
hasil pajak
perkapita terbesar di antara provinsi-provinsi lainnya di Indonesia. Sementara itu, di antara seluruh
kabupaten/kota di Indonesia, Kabupaten Lombok Timur merupakan kabupaten dengan pendapatan bagi
hasil
pajak per kapita terendah, yaitu sebesar Rp 25 ribu. Nilai ini berbeda cukup besar dengan Kabupaten
Natuna yang
memiliki pendapatan bagi hasil perkapita tertinggi yaitu sebesar Rp.3 juta. Apabila dianalisis lebih lanjut,
setidaknya 26 kabupaten/kota dengan pendapatan bagi hasil pajak per kapita tertinggi berada pada
Provinsi
Papua, Provinsi Papua Barat, Provinsi Kalimantan Timur, dan Provinsi Kepulauan Riau. Hal ini
menunjukkan bahwa
provinsi-provinsi dengan potensi sumber daya alam besar juga memperoleh pendapatan bagi hasil pajak
per kapita
yang tinggi.
3.1.4.2. Dana Bagi Hasil Sumber Daya Alam
Rata-rata kabupaten/kota dengan pendapatan bagi hasil SDA tertinggi terdapat pada provinsi yang
mempunyai
hasil SDA cukup besar, yaitu Papua, Riau, Kepulauan Riau, dan Kalimantan Timur. Bahkan Provinsi
Kalimantan
Timur mempunyai pendapatan bagi hasil SDA per kapita yang jauh lebih tinggi dibandingkan dengan
provinsi lain di
Indonesia. Secara rata-rata setiap kabupaten/kota di Kalimantan Timur mendapatkan bagi hasil SDA per
kapita
sebesar Rp.5,6 juta. Kabupaten Tana Tidung merupakan kabupaten dengan pendapatan bagi hasil SDA
per kapita
tertinggi di seluruh Indonesia, yaitu mencapai Rp.30 juta. Di lain pihak, Yogyakarta mempunyai
pendapatan bagi
hasil SDA per kapita terendah, yaitu sebesar Rp.247. Hal ini menunjukkan kecilnya potensi sumber daya
alam di
provinsi Yogyakarta.
Namun demikian, walaupun memiliki penerimaan DBH SDA per kapita paling tinggi, Provinsi Kalimantan
Timur
tercatat sebagai daerah yang memiliki ketimpangan persebaran yang paling tinggi dibandingkan dengan
seluruh
provinsi lainnya.
Gambar 3.11. Rata-rata DBH SDA Perkapita Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi
35.000
30.000
25.000
Ribu Rp
20.000
15.000
10.000
5.000
0
Banten
Sumatera Utara
Sulawesi Utara
Bali
NTT
Kalimantan Tengah
Jambi
Sumatera Selatan
Kalimantan Selatan
Gorontalo
Sulawesi Tengah
Sulawesi
Selatan
Jawa Tengah
NTB
NAD
D I Yogyakarta
Sulawesi Tenggara
Lampung
Maluku
Kepulauan Babel
Papua
Kepulauan Riau
Kalimantan Timur
Bengkulu
Maluku Utara
Riau
Jawa Timur
Kalimantan Barat
Sumatera Barat
Papua Barat
Sulawesi Barat
Jawa Barat
Rata-rata Dana Bagi

Hasil SDA per Kapita
16
Bagian 3 Analisis Perkembangan Dana Perimbangan
dan Pelayanan Dasar
3.2. Perkembangan Hasil-hasil Pelayanan Publik
3.2.1. Pendidikan
Untuk mengetahui perkembangan hasil pelayanan Gambar 3.12. Rata-rata APM Sekolah
per
publik pada sektor pendidikan, terdapat beberapa Kabupaten/Kota Tahun 1996-2009
indikator pendidikan, salah satunya adalah angka
partisipasi murni (APM). APM 2 digunakan untuk 100
mengukur keberhasilan program pembangunan 80

pendidikan yang diselenggarakan dalam rangka
60
Persen
memperluas kesempatan bagi penduduk usia sekolah
40
untuk mendapatkan akses pendidikan. Secara umum,
rata-rata APM sekolah kabupaten/kota di tingkat 20
dasar, menengah pertama, dan lanjutan atas 0
mengalami peningkatan walaupun tidak signifikan.
Pada tahun 2009, rata-rata APM di tingkat
kabupaten/kota telah mencapai angka di atas 90 APM SMP APM SD APM
SMA
persen untuk SD, 65 persen untuk SMP, dan 46
persen untuk SMA. Apabila dibandingkan dengan Sumber: Susenas Kor 1996-2009, diolah.
tahun 1996, peningkatan APM untuk sekolah dasar
tidak mengalami peningkatan yang signifikan karena
telah memiliki dasar APM di atas 90 persen. Sementara itu APM untuk SMP dan SMA masing-masing
naik dari 50
persen dan 24 persen pada tahun 1996 menjadi 65 persen dan
46 persen pada tahun 2009. Gambar 3.13. APM SMP Kabupaten/Kota
Tahun 1999 dan 2009
Data masing-masing kabupaten/kota menunjukkan bahwa 100
angka partisipasi murni SMP mengalami kenaikan yang cukup 90
signifikan setelah periode desentralisasi. Seperti terlihat dalam 80

70
grafik di bawah ini, sebagian besar kabupaten/kota berada di
APM SMP 1999 (%)
60
kanan garis lurus 45 derajat 3, yang menunjukkan APM SMP 50
40
pada tahun 2009 lebih tinggi dibandingkan tahun 1999.
30
Beberapa kabupaten mengalami peningkatan APM yang cukup 20
signifikan yaitu di atas 60 persen, seperti di daerah Kabupaten 10
0
Sampang, Kabupaten Ngada, Kabupaten Timor Tengah Utara,
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Kabupaten Jayawijaya, dan Kabupaten Yapen Waropen. APM SMP 2009 (%)
Peningkatan APM pada tingkat SMP ini menunjukkan indikasi
kemajuan dalam program wajib belajar pendidikan dasar Sumber: Susenas Kor 1999 dan 2009,
diolah.
sembilan tahun di beberapa daerah.
Walaupun APM SMP mengalami peningkatan, hal ini tidak serta merta menggambarkan tingkat kelulusan
siswa
SMP. Rata-rata lama bersekolah di tingkat kabupaten/kota masih belum mencapai target wajib belajar
sembilan
tahun. Pada tahun 2009, rata-rata lama bersekolah pada tingkat kabupaten/kota di tiap provinsi baru
mencapai 7
tahun, atau baru sampai tahun pertama di tingkat SMP. Namun demikian, pada grafik 15 terlihat bahwa
beberapa
2
Angka Partisipasi Murni (APM) adalah persentase siswa dengan usia yang berkaitan dengan jenjang
pendidikannya dari jumlah penduduk di
usia yang sama yaitu 7-12 (SD/MI), 13-15 (SMP/MTs), 16-18 (SMA/SMK/MA).
3
Garis 45 derajat merupakan garis batas yang menunjukkan pertumbuhan 0 persen.
17
daerah (sebagian besar di perkotaan) telah berhasil melampaui target wajib belajar 9 tahun, seperti Kota
Yogyakarta, Kota Banda Aceh, Kota Ternate, Kabupaten Sleman, Kota Kendari, Kota Bengkulu, dan Kota
Kupang.
Gambar 3.14. Rata-rata Lama Bersekolah per Kabupaten/Kota
12
10
Rata-rata lama bersekolah
Sumber: Susenas Kor 2009, diolah.
Indikator keberhasilan pendidikan lainnya yang penting untuk diperhatikan adalah angka melek huruf.
Secara
nasional, rata-rata angka melek huruf kabupaten/kota di Indonesia sudah cukup tinggi. Pada tahun 2009,
rata-rata
angka melek huruf di tingkat kabupaten/kota per provinsi telah mencapai di atas 90 persen kecuali di
Provinsi
Papua. Untuk Provinsi Papua, secara rata-rata angka melek huruf baru mencapai 65 persen, dengan
persentase
terendah berada di Kabupaten Puncak sebesar 11,6 persen. Tidak hanya di Provinsi Papua, di Provinsi
Jawa Timur
yang merupakan provinsi terbesar ke dua di Indonesia ternyata juga masih memiliki daerah dengan
angka melek
huruf di bawah rata-rata seperti di Kabupaten Sampang dengan nilai angka melek huruf sebesar 70
persen.
Rendahnya angka melek huruf atau kemampuan baca tulis di beberapa wilayah terpencil dipicu dari
banyaknya
penduduk yang tidak melek huruf di wilayah pedesaan, yaitu mencapai 68 persen (Susenas 2009).
Gambar 3.15. Rata-rata Angka Melek Huruf
120
100
80
60
40
20
0
Rata-rata angka melek huruf
18
Pelayanan Dasar
3.2.2. Kesehatan
Data dalam periode 1999 - 2009 menunjukkan bahwa penduduk yang dilaporkan menderita sakit masih
banyak
yang belum menggunakan fasilitas kesehatan. Pada tahun 2009, rata-rata persentase orang sakit di
kabupaten/kota yang melakukan pengobatan sendiri dilaporkan mencapai 45 persen, menggunakan
fasilitas
kesehatan 46 persen, dan tidak diobati 9 persen. Apabila dibandingkan dengan tahun 1999, secara rata-
rata di
tingkat kabupaten/kota terdapat peningkatan penggunaan fasilitas kesehatan walaupun masih relatif
kecil. Dalam
periode dimaksud secara rata-rata orang sakit yang berobat di dokter klinik meningkat dari 10.7 persen
menjadi
13.4 persen; puskesmas meningkat dari 14.2 persen menjadi 15.5 persen; dan praktek tenaga kesehatan
meningkat dari 11.1 persen menjadi 12.2 persen.
Gambar 3.16. Penggunaan Layanan Kesehatan di Tingkat Kabupaten/Kota

2,4% 1,5% Kabupaten/Kota 1999 2,2% Kabupaten/Kota 2009
RS pemerintah 1,6% RS pemerintah
11,4% 10,7% RS swasta 8,5% RS swasta

Praktek dokter/Polklinik 13,4%
Praktek dokter/Polklinik
Puskesmas/Pustu Puskesmas/Pustu
14,2%
Praktek nakes 15,5% Praktek nakes
Praktek tradisional 45,0% Praktek tradisional

45,3%
11,1%
Posyandu/Polindes Posyandu/Polindes
12,2%
Mengobati diri sendiri Mengobati diri sendiri
1,7%
Tidak diobati 0,7% Tidak diobati
1,7% 0,9%
Sumber: Susenas Kor 1999 dan 2009, diolah.
Terkait dengan fasilitas imunisasi, secara nasional persentase balita yang mendapatkan berbagai jenis
imunisasi
semakin meningkat dari tahun ke tahun. Pada tahun 2009, angka cakupan imunisasi untuk BCG
mencapai 91
persen, DPT 89 persen, polio 90 persen, dan campak 77 persen. Data BPS menunjukkan bahwa secara
nasional
persentase balita yang mendapatkan imunisasi sejak 1996-2009 terus mengalami peningkatan, terutama
untuk
imunisasi campak. Persentase balita yang mendapatkan imunisasi campak telah mengalami peningkatan
yang
signifikan yaitu naik hampir 50 persen apabila dibandingkan dengan tahun 1996.
Gambar 3.17. Tren Nasional Persentase Balita yang Mendapatkan Imunisasi 1996-2009
Sumber: Publikasi BPS, diolah.
Angka cakupan imunisasi balita di beberapa daerah masih rendah khususnya di Provinsi Papua. Pada
tahun 2009,
secara rata-rata hampir semua kabupaten/kota di berbagai provinsi telah mencapai angka cakupan
imunisasi di
19
atas 80 persen, kecuali kabupaten/kota di provinsi Papua. Secara rata-rata, angka persentase balita yang
mendapatkan imunisasi di kabupaten/kota di provinsi Papua, baru mencapai 70 persen, bahkan di
antaranya masih
di bawah 50 persen, yaitu di Kabupaten Yahukimo, Kabupaten Puncak, Kabupaten Puncak Jaya,
Kabupaten
Pegunungan Bintang, Kabupaten Mamberamo Raya, dan Kabupaten Boven Digoel. Hal yang paling
mencolok
adalah Kabupaten Dogiyai, kabupaten baru hasil pemekaran dari Kabupaten Nabire, yang memiliki angka
cakupan
imunisasi balita sebesar 7 persen. Sedangkan, jika ditinjau pada masing-masing provinsi, masih terdapat
kabupaten
yang cakupan imunisasinya jauh di bawah rata-rata. Sebagai contoh adalah Kabupaten Bangkalan di
provinsi Jawa
Timur yang angka cakupan imunisasinya sebesar 72 persen atau jauh dari rata-rata provinsi Jawa Timur
yang telah
mencapai 96 persen; dan Kabupaten Kupang di Nusa Tenggara Timur yang cakupan imunisasinya baru
74 persen
sementara rata-rata provinsinya sudah mencapai 93 persen.
Gambar 3.18. Rata-rata Angka Cakupan Imunisasi Balita per Kabupaten/Kota
100
80
60
40
20
Rata-rata angka cakupan imunisasi
Indikator lain yang digunakan untuk sektor

kesehatan adalah angka persalinan dengan Gambar 3.19. Perkembangan
Persentase Persalinan
pertolongan tenaga medis. Sebagaimana disajikan dengan Tenaga
Kesehatan Terlatih
dalam dalam grafik 20, persentase penduduk yang
100
Angka persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih, 1999
melahirkan menggunakan tenaga kesehatan terlatih
90
telah meningkat dengan tingkat pertumbuhan yang 80
bervariasi antara 8 sampai 90 persen dalam periode 70
1999 sampai dengan 2009. Bahkan terdapat 60

(Persen)
peningkatan yang cukup signifikan di beberapa 50
daerah seperti Kabupaten Sumba Barat dan 40
Kabupaten Sampang yaitu dengan persentase 30
20
sebelumnya masih di bawah 15 persen pada tahun
10
1999 kemudian naik menjadi di atas 50 persen di
0
tahun 2009.
0 10 20 30
40 50 60 70 80 90 100
Angka
persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih, 2009 (%)
Jika dilihat berdasarkan tingkat wilayah, persentase
persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih masih Sumber: Susenas Kor 1999 dan 2009, diolah.
belum merata. Gambar di bawah ini
menggambarkan tingkat kesenjangan antara kabupaten/kota di masing-masing provinsi. Terlihat bahwa
di
beberapa daerah, angka persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih masih belum merata terutama di
daerah-
20
Pelayanan Dasar
daerah terpencil/pelosok. Hal ini terjadi karena masyarakat di daerah terpencil masih mengandalkan
cara-cara
tradisional untuk proses persalinan. Masih sulitnya akses terhadap fasilitas kesehatan modern di daerah,
turut
mendorong masyarakat di daerah terpencil melakukan persalinan dengan dibantu oleh tenaga kesehatan
tradisional (dukun). Secara rata-rata akses terhadap tenaga dukun lebih banyak di daerah terpencil.
Gambar 3.20. Rata-rata Persentase Persalinan dengan Tenaga Kesehatan Terlatih per
Kabupaten/Kota
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Rata-rata persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih
Gambar 3.21. Rata-rata Rasio Dukun Bayi per 10.000 Penduduk di Tingkat Kabupaten/Kota
35
30
25
20
15
10
5
-
Dukun bayi per 10.000 penduduk
Sumber: PODES 2008, diolah.
Untuk indikator kesehatan lainnya yaitu akses rumah tangga terhadap air bersih secara rata-rata terus
mengalami
peningkatan walaupun masih jauh dari target MDG 2015. Susenas mendefinisikan air bersih sebagai air
yang layak
dikonsumsi seperti air dalam kemasan, air ledeng, air yang berasal dari sumur pompa terlindung, dan
mata air yang
terlindung yang berjarak lebih dari 10 meter dari tempat penampungan kotoran. Pada tahun 2009, akses
masyarakat terhadap air bersih yang layak secara rata-rata di seluruh kabupaten/kota baru mencapai 51
persen.
Angka ini mengalami peningkatan dibandingkan tahun 1996 yang hanya mencapai 37 persen. Namun,
angka yang
telah dicapai sekarang masih relatif kecil jika mengacu pada target MDG 2015 yaitu sebesar 68,9 persen.
21
Berdasarkan data pada Gambar 3.22. terlihat bahwa

Gambar 3.22. Rata-rata Persentase Rumah Tangga
persentase akses rumah tangga terhadap air PAM Terhadap Air Layak Konsumsi dan
Sanitasi di Tingkat
mengalami penurunan dari tahun ke tahun Kabupaten/Kota
walaupun relatif kecil. Hal ini dimungkinkan karena
rumah tangga lebih banyak menggunakan air dalam 60
kemasan, atau air isi ulang untuk minum sehari-hari. 50

Sementara itu proporsi akses rumah tangga 40
terhadap sanitasi yang layak secara rata-rata juga
30
mengalami peningkatan. Rumah tangga dengan
20
akses sanitasi yang layak telah meningkat dari 48
persen pada tahun 1996 menjadi hampir 60 persen 10
pada tahun 2009. 0
1996 1999 2001 2003 2006 2009
Angka ini hampir mendekati target MDGs 2015 yaitu
PAM air minum bersih toilet pribadi
62.4 persen. Upaya untuk meningkatkan pencapaian
target ketersediaan akses air minum dan sanitasi Sumber: Susenas kor 1996-2009, diolah.
yang layak perlu dilakukan melalui investasi
penyediaan air minum dan sanitasi, terutama untuk melayani jumlah penduduk yang terus meningkat.
Selain itu,
perlu dilakukan upaya untuk memperjelas peran dan tanggung jawab pemerintah daerah dalam
pengelolaan
sistem air minum dan sanitasi yang layak. 4
3.2.3. Infrastruktur
Indikator pelayanan publik yang dinilai dari

Gambar 3.23. Rata-rata Persentase Akses Rumah Tangga
sektor infrastruktur selain sanitasi adalah
Terhadap Listrik 1996-2009 per Kabupaten/Kota
fasilitas penggunaan listrik di daerah.
Persentase akses rumah tangga secara rata- 90
rata di tingkat kabupaten/kota terhadap 80
70
aliran listrik mengalami kenaikan
60
dibandingkan sebelum tahun 2000. Gambar 50
di bawah menunjukkan bahwa rata-rata 40
kenaikan persentase akses rumah tangga 30
terhadap aliran listrik baik PLN dan Non-PLN 20
10
meningkat cukup signifikan sebelum tahun
0
2000, namun kemudian kenaikannya tidak
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009
terlalu signifikan dari tahun ke tahun.
persentase rumah tangg akses terhadap listrik (PLN & Non-
PLN)
Namun, akses rumah tangga terhadap listrik
persentase rumah tangg akses terhadap listrik (PLN)
khususnya PLN belum merata di tingkat
kabupaten/kota. Apabila dilihat dari Sumber: Susenas Kor 1996-2009, diolah.
persebarannya, pada tahun 2009 masih
banyak kabupaten yang belum mendapatkan akses listrik terutama PLN, khususnya di daerah Papua.
Beberapa
daerah tanpa aliran listik PLN tercatat seperti Kabupaten Paniai, Kabupaten Puncak Jaya, Kabupaten
Pegunungan
4
Laporan Pencapian Tujuan Pembangunan Mileniem Indonesia, Bappenas 2010.
22
Pelayanan Dasar
Bintang, Kabupaten Yahukimo, Kabupaten Tolikara, Kabupaten Mamberamo Raya, Kabupaten

Mamberamo
Tengah, Kabupaten Yalimo, Kabupaten Lanny Jaya, Kabupaten Nduga, Kabupaten Puncak, Kabupaten
Dogiyai. Hal
ini menunjukkan pemerintah daerah belum mampu secara optimal untuk mengembangkan program
pengembangan listrik baru dan perluasan jaringan di desa. Perlu diketahui bahwa pengembangan oleh
PLN sangat
terbatas terutama karena terhambat oleh keterbatasan dana untuk investasi.
Gambar 3.24. Rata-rata Persentase Akses Rumah Tangga Terhadap Listrik PLN di Tingkat
Kabupaten/Kota
120
100
80
60
40
20
0
Persentase rata-rata rumah tangga terhadap listrik PLN
Sumber: diolah dari Susenas Kor 2009.
Sebagi tambahan informasi pelayanan publik, pencapaian kinerja sektor infrastruktur juga dapat dilihat
dari
infrastruktur pertanian dan pembangunan jalan beraspal. Apabila dikaitkan dengan infrastruktur
pertanian, sawah
yang dikelola rata-rata hampir 50 persen merupakan sawah irigasi. Berdasarkan data PODES 2008,
sawah yang
dikelola petani merupakan sawah beririgasi, kecuali di daerah kepulauan serta daerah Kalimantan dan
Papua.
Secara umum, Provinsi Bali mempunyai persentase terbesar persawahan beririgasi yaitu lebih dari 95
persen,
namun di Kalimantan lebih banyak ladang atau hutan.
Gambar 3.25. Rata-rata Persentase Sawah Irigasi pada Tingkat Kabupaten/Kota
100
80
60
40
20
Sumber: diolah dari PODES 2008.
23
Tabel 3.1. Rata-rata Persentase Desa yang Mempunyai Jalan Beraspal
Pulau 1996 2000 2003 2005 2008

Jawa & Bali 72,0 70,1 71,5 78,4 84,1
Kalimantan 43,5 47,5 41,7 42,2 47,0
Nusa Tenggara & Maluku 55,9 55,9 52,6 51,3
51,6
Papua 24,7 23,2 27,3 19,7 19,1
Sulawesi 60,6 62,4 60,6 60,4 63,0
Sumatera 64,9 65,3 60,8 61,4 63,0
Rata-rata kabupaten/kota 62,7 62,6 59,7 59,8
62,7
Sumber: PODES, BPS 1996-2008
Meskipun rata-rata persentase desa yang mempunyai jalan beraspal mengalami peningkatan, secara
umum, rata-
rata kondisi jalan kabupaten dengan kualitas baik mengalami penurunan. Rata-rata kondisi jalan
kabupaten
dengan kualitas yang baik secara umum mengalami penurunan pada periode 1999-2008. Pada tahun
2008, secara
rata-rata hanya 47 persen jalan kabupaten berualitas baik dan sedang; sementara jalan yang mengalami
kerusakan
ringan dan berat hampir mencapai 53 persen. Pada tahun 1999, rata-rata jalan kabupaten dengan
kualitas yang
baik dan sedang mencapai 51 persen; sedangkan jalan dengan kualitas rusak ringan dan berat mencapai
49 persen.
3.2.4. Ekonomi
Secara nasional, pendapatan regional domestik bruto

Gambar 3.26. Perkembangan Total PDRB Riil per Kapita
(PDRB) per kapita telah mengalami peningkatan. 1996-2008 (Harga Konstan 2000)
Total PDRB kabupaten/kota per kapita dari Rp5.3 juta
pada tahun 1996 menjadi Rp7.2 juta pada tahun 8
2008. Namun, secara rata-rata pendapatan per kapita 7
6
per provinsi tidak menggambarkan perbedaan yang
5
signifikan dan masih terdapat ketimpangan antara
Juta Rp
4
kabupaten/kota jika dilihat dari gambar per provinsi 3
seperti yang terjadi pada tahun 2008. Provinsi 2
1
Kalimantan Timur, Jawa Timur, Papua, dan Riau, yang
0
merupakan daerah-daerah yang dianggap memiliki 1996 1997 1998 1999 2000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
karakteristik yang kaya akan sumber daya alam
ternyata memiliki ketimpangan pada PDRB nya. Sumber: BPS, diolah.
24
Pelayanan Dasar
Gambar 3.27. Rata-rata PDRB Riil di Tingkat Kabupaten/Kota 2008
200
160
120
80
40
Rata-rata riil PDRB per kapita tahun 2008 (2000=100)
Sumber: diolah dari data BPS.
Data juga menunjukkan bahwa pola tingkat kesenjangan antar daerah sangat bervariasi berdasarkan
kelompok
pulau dan provinsi. Tabel di bawah menunjukkan tingkat kesenjangan dari masing-masing daerah
berdasarkan
kelompok pulau. Secara umum, tingkat kesenjangan tertinggi terjadi pada daerah-daerah di Papua dan
Kalimantan. Selain itu kedua daerah di pulau tersebut juga mengalami kenaikan kesenjangan yang cukup
tinggi dari
tahun-tahun sebelumnya.
Tabel 3.2. Median Koefisiein Gini/Tingkat Kesenjangan per Kelompok Pulau
1996 1999 2001 2003 2006 2009

Jawa & Bali 0,27 0,25 0,25 0,25 0,27 0,27
Kalimantan 0,28 0,25 0,26 0,26 0,27 0,29
Nusa Tenggara & Maluku 0,28 0,25 0,24 0,23 0,27
0,28
Papua 0,32 0,38 0,29 0,30 0,28 0,31
Sulawesi 0,27 0,25 0,23 0,24 0,27 0,28
Sumatera 0,27 0,25 0,24 0,24 0,26 0,27
Jawa 0,27 0,25 0,25 0,25 0,27 0,27
Non Jawa 0,27 0,25 0,24 0,24 0,27 0,28
Seluruh Kabupaten/Kota 0,27 0,25 0,25 0,24 0,27 0,28
Sumber: Susenas kor 1996-2009, diolah.
Sementara itu, secara umum penduduk miskin masih didominasi oleh daerah di wilayah timur Indonesia.
Berdasarkan data BPS tahun 2009, terlihat bahwa wilayah timur Indonesia masih menduduki urutan
tertinggi
untuk rata-rata persentase penduduk miskin. Berdasarkan urutan, daerah-daerah di provinsi Papua
dengan
persentase penduduk miskin hampir mencapai 40 persen, Papua Barat 33 persen, dan Maluku sebesar
30 persen.
25
Gambar 3.28. Rata-rata Persentase Penduduk Miskin di Tingkat Kabupaten/Kota 2008
40
35
30
25
20
15
10
Rata-rata persentase penduduk miskin kabupaten/kota
Sumber: Susenas 2009, BPS diolah.d
26
Bagian 4
Analisis Empiris Dampak Alokasi Dana Perimbangan dan
Dekonsentrasi/Tugas Pembantuan terhadap Kinerja Pelayanan Publik
4.1. Analisis kuantitatif
4.1.1. Data dan Metodologi
Bagian ini akan menelaah secara empiris hubungan antara pencapaian pelayanan publik sektor
pendidikan,
kesehatan, dan infrastruktur dengan transfer ke daerah (alokasi dana perimbangan setelah periode
desentralisasi)
serta dana Dekon/TP dari pemerintah pusat, baik sebelum maupun setelah desentralisasi fiskal. Selain
itu juga
akan ditelaah hubungan antara dana-dana tersebut dengan indikator ekonomi dan sosial. Untuk telaahan
ini,
digunakan kumpulan data yang terdiri atas indikator-indikator fiskal dan sosial-ekonomi pada tingkat
kabupaten/kota dari tahun 1996 sampai 2009. Metode yang digunakan adalah analisis panel data baik
secara
level maupun difference dengan menggunakan pendekatan fixed effect. Pendekatan dengan teknik
fixed effect
mempunyai keuntungan dalam hal mengikutsertakan variabel-variabel yang tidak terobservasi dalam
perhitungan.
Metode ini juga dapat mengontrol semua variabel yang konstan antar waktu, spesifik untuk masing-
masing
observasi atau konstan antar observasi, tetapi sesuai untuk masing-masing periode waktu, tanpa perlu
mengikutsertakan data yang berhubungan tersebut sebagai variabel.
Sumber data yang digunakan untuk indikator fiskal dalam analisis ini berasal dari bagian Sistem
Informasi
Keuangan Daerah (SIKD), Kementerian Keuangan dan Laporan Keuangan Pemerintah Pusat.
Sementara untuk
indikator sosial-ekonomi, data diperoleh dari berbagai publikasi dan studi regular yang dilakukan oleh
Badan Pusat
Statistik (BPS) termasuk data Produk Domestik Regional Bruto (PDRB), data penduduk, Studi Sosial
Ekonomi
Nasional (Susenas), dan Sensus Potensi Desa (Podes). Hasil dari analisis ini sebagaimana layaknya
studi-studi lain
dengan sifat yang sama diperlakukan dengan hati-hati, terutama dengan adanya keterbatasan dari
ketersediaan
data itu sendiri serta atas kualitas yang relatif kurang sempurna dari data-data tertentu.
Variabel yang digunakan terdiri dari variabel dependent dan variabel independent. Untuk periode
sebelum
desentralisasi, variabel independent yang digunakan adalah alokasi yang bersifat transfer ke daerah
(seperti yang
dijelaskan dalam bab 1) dengan perlakuan dalam besaran anlisisnya disetarakan dengan alokasi dana
perimbangan. Sementara untuk periode setelah desentralisasi, variabel independent yang digunakan
adalah
alokasi dana perimbangan. Variabel dependent merupakan indikator-indikator pokok dalam sektor
pendidikan,
kesehatan, dan infrastruktur, yang merupakan sektor utama dalam hal pelayanan publik . Dari setiap
sektor yang
paling diutamakan dalam perhitungan adalah indikator dimana pemerintah daerah mempunyai peranan
yang
cukup besar dalam proses pemberian pelayanan tersebut. Untuk sektor pendidikan, indikator yang
digunakan
mencakup Angka Partisipasi Murni (APM) pada tingkat lanjutan pertama, rata-rata lama bersekolah, dan
angka
melek huruf dewasa. Untuk sektor kesehatan, indikator yang digunakan terdiri atas persentase persalinan
dengan
tenaga kesehatan terlatih, angka cakupan imunisasi, serta persentase dari rumah tangga yang
mempunyai akses
terhadap air bersih. Sementara untuk sektor infrastruktur, indikator yang digunakan adalah persentase
rumah
tangga yang mempunyai akses sanitasi (dalam bab 3 akses sanitasi digabungkan dengan akses air
bersih), dan
persentase rumah tangga yang mempunyai akses listrik. Di luar ketiga sektor ini, juga dilihat hubungan
pengalokasian dana perimbangan terhadap indikator ekonomi dan sosial secara keseluruhan, khususnya
dilihat
Bagian 4 Analisis Empiris Dampak Alokasi Dana Perimbangan dan Dekonsentrasi/Tugas Pembantuan
terhadap Kinerja Pelayanan Publik
dari sisi ketimpangan pendapatan dengan menggunakan koefisien gini, tingkat kemiskinan, dan besaran
ekonomi
(PDRB) per kapita.
Analisis ini juga akan memperhitungkan perbedaan harga antar waktu dan daerah. Untuk melakukan hal
ini, semua
variabel-variabel yang mempunyai nilai moneter akan disesuaikan dengan inflasi berdasarkan harga
2007 sebagai
tahun dasar dengan pertimbangan kestabilan kondisi indikator ekonomi secara umum. Tingkat inflasi
provinsi
akan dipakai untuk melihat perbedaan nilai inflasi antar daerah di Indonesia. Khusus tahun 2007 sendiri,
karena
angka inflasi pada tahun dasar tersebut tidak memiliki variasi spasial dalam harga, maka pada nilai-nilai
variabel
pada tahun ini akan disesuaikan dengan menggunakan rasio dari garis kemiskinan yang membandingkan
perbedaan biaya hidup antar daerah pada tahun 2007. Secara detail faktor penyesuaian ini adalah
sebagai berikut:
merupakan garis kemiskinan pada kab/kota i pada tahun 2007;

merupakan garis kemiskinan pada tahun 2007 (Jakarta sebagai daerah referensi).
Selanjutnya, semua variabel moneter akan kembali dibentuk dalam persamaan sebagai berikut:

= 100

?
adalah variabel moneter (alokasi jenis dana perimbangan, dekon/TP dan PDRB) untuk
kab/kota
????
dimana i disesuaikan dengan perbedaan harga spasial maupun temporal;
adalah nilai nominal dari kab/kota I 5;

CPI adalah indeks harga konsumen (consumer price index).
Hipotesis yang akan diuji dalam analisis ini adalah perubahan sistem desentralisasi yang memberikan
sebagian
besar tanggung jawab kepada pemerintah daerah akan memberikan hasil yang lebih baik terhadap
pelayanan
publik. Perubahan sistem yang ditandai dengan meningkatnya transfer dari pemerintah pusat terhadap
daerah
setelah desentralisasi akan mendukung hasil yang lebih baik atas pelayanan publik di daerah. Sehingga
hipotesis
dari analisis ini adalah alokasi dana perimbangan akan berhubungan positif dengan indikator-indikator
utama pada
sektor pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur yang telah disebutkan di atas. Dengan sudah berjalannya
desentralisasi fiskal di Indonesia selama 10 tahun diharapkan selain memiliki hubungan yang positif,
alokasi dana
perimbangan juga akan memberikan hasil yang signifikan atas perubahan dalam pelayanan publik.
5
Garis kemiskinan terdapat pada tingkat kab/kota sementara IHK terdapat pada tingkat provinsi
(berdasarkan data dari 66 kota di Indonesia).
Hal ini secara implisit mengasumsikan jika inflasi adalah konstan dalam suatu provinsi.
28
Pembantuan terhadap Kinerja Pelayanan Publik
4.1.2. Spesifikasi Model Ekonometri
Investigasi empiris dalam analisis ini menggambarkan hubungan sederhana antara alokasi dana
perimbangan
dengan variabel-variabel yang mencerminkan keadaan sosial-ekonomi di daerah. Model linear yang
digunakan
untuk melihat hal ini ditunjukkan melalui persamaan berikut.
, = + ,1 + ,1
+ + + (1)
, = + (, ?, . . ),1 +
+ + (2)
, = + ,1 + ,1
+ ,0 + + (3)
, = + (, ?, . . ),1 +
,0 + + (4)
merupakan indikator outcome yang terdiri dari APM SMP, rata-rata lama bersekolah, angka melek
huruf,
persentase persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih, angka imunisasi, persentase rumah tangga
terhadap air
kemiskinan, dan PDRB per kapita; sedangkan adalah vektor dari variabel-variabel eksogenus untuk
bersih, persentase rumah tangga dengan sanitasi, persentase rumah tangga dengan listrik, koefisien gini,
angka
kabupaten/kota i dan waktu t.
Secara spesifik X pada model persamaan (1) dan (3) merupakan total alokasi dana perimbangan per
kapita,
sementara untuk persamaan (2) dan (4), X merupakan alokasi jenis dana perimbangan yang terdiri dari
DAU per
kapita, DAK per kapita, bagi hasil pajak per kapita, dan bagi hasil sumber daya alam per kapita.
Untuk periode sebelum desentralisasi, SDO per kapita dan Inpres per kapita digunakan sebagai variabel
alokasi
yang perlakuannya disetarakan dengan jenis dana perimbangan.
Dalam proses ini dipergunakan juga variabel lag tahun sebelumnya karena dampak alokasi diperkirakan
terjadi
pada tahun berikutnya. Selanjutnya, variabel desent merupakan dummy untuk periode sebelum dan
setelah
desentralisasi (desentralisasi = 1, pre-desentralisasi=0).
Persamaan model 1 dan 2, merupakan persamaan yang dibuat untuk meregresikan variabel dependent
dengan
independent berdasarkan level, sementara model 3 dan 4 untuk meregresikan variabel dependent
dengan
variabel independent berdasarkan perubahan (difference). Pada tahapan untuk melihat perubahan dari
variabel
sosial ekonomi sebagai fungsi dari perubahan alokasi, diikutsertakan juga kondisi nilai awal alokasi per
kapita
untuk kabupaten/kota. Nilai awal yang digunakan adalah nilai tahun 1996, meskipun begitu apabila
terdapat
kabupaten/kota yang dibentuk setelah tahun 1996, maka yang digunakan adalah nilai alokasi per kapita
dari
kabupaten/kota induk pada tahun 1996.
Perbedaan lebih lanjut dari keempat model tersebut adalah pada model 1 dan 3, variabel-variabel sosial-
ekonomi
diregresikan dengan total alokasi dana perimbangan per kapita; sedangkan pada model 2 dan 4,
variabel-variabel
sosial-ekonomi tersebut diregresikan dengan masing-masing jenis dana perimbangan per kapita (DAU,
DAK, DBH
pajak dan SDA).
maka estimasi dari koefisien menyimpulkan secara umum korelasi antara tingkat alokasi dana
perimbangan per
Ketika keseluruhan sampel kabupaten/kota dan tahun digunakan untuk melakukan regresi persamaan (1)
dan (2),
kapita dengan tingkat hasil-hasil pencapaian sosial ekonomi. Estimasi dari koefisien menyimpulkan
perbedaan
dari korelasi alokasi per kapita dengan hasil-hasil sosial-ekonomi untuk sebelum dan sesudah
desentralisasi.
Sehingga, hubungan antara hasil-hasil sosial-ekonomi dan alokasi dana perimbangan per kapita setelah
29
desentralisasi dapat dilihat dari ( + ). Begitu juga, ketika keseluruhan sampel kabupaten/kota dan
tahun
digunakan untuk mengestimasi regresi dari persamaan (3) dan (4), estimasi dari koefisien
menyimpulkan korelasi
dasar dan koefisien untuk melihat korelasinya sebelum dan sesudah desentralisasi.
secara umum antara perubahan alokasi dana perimbangan per kapita dengan perubahan hasil-hasil
pelayanan
4.1.3. Analisis dan Hasil Ekonometri
Desentralisasi fiskal memberikan dampak yang cukup positif bagi perkembangan indikator-indikator
sosial
ekonomi. Namun alokasi dana transfer per kapita daerah tidak seluruhnya mempunyai hubungan yang
signifikan
terhadap variabel-variabel outcome pelayanan publik. Hasil dari regresi panel data yang menggunakan
metode
fixed effect antara indikator sosial ekonomi yang merepresentasikan kondisi pelayanan publik dengan
total alokasi
dana perimbangan per kapita menunjukkan hasil yang cukup beragam. Total alokasi dana perimbangan
per kapita
secara keseluruhan (yang mencakup periode pra- dan pasca-desentralisasi) hanya memberikan hasil
yang positif
dan signifikan terhadap indikator persentase persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih, cakupan
imunisasi, dan
akses air bersih. Sehingga dapat diketahui bahwa alokasi dana perimbangan ke daerah memberikan
pengaruh yang
positif bagi perkembangan kesehatan di daerah.
(Level)
Kelahiran
Rata2 lama Angka dengan GRDP
per Angka
VARIABLES APM SMP Imunisasi Air bersih Listrik Sanitasi
Gini
sekolah melek huruf tenaga kapita
kemiskinan
terlatih
decentr==1 0.529 -0.238*** 2.689*** 15.618*** 1.511*** 7.180*** 7.334***

6.161*** -0.001 4.363* 0.000
(0.956) (0.064) (0.433) (1.232) (0.525) (1.120) (1.257) (1.079)
(0.004) (2.380) (0.000)
Lag transfer per kapita -0.810 -0.036 -0.149 2.848* 2.320*** 3.837** -1.213
1.037 0.003 4.310 -0.055
(1.078) (0.067) (0.543) (1.575) (0.781) (1.551) (1.608) (1.301)
(0.005) (3.733) (0.116)
(decentr==1)*Lag transfer per kapita 1.058 0.089 0.087 -3.862*** -2.053*** -3.766*** 2.244
-0.278 -0.003 -4.331 0.000
(1.045) (0.061) (0.527) (1.457) (0.650) (1.451) (1.435) (1.236)
(0.005) (3.818) (0.000)
Robust standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Dari hasil regresi dapat disimpulkan bahwa DAU yang diberikan kepada daerah secara riil tidak
digunakan
sepenuhnya untuk pembiayaan pelayanan publik di daerah. Hal ini terjadi karena sebagian besar DAU
digunakan
untuk mendanai belanja pegawai sehingga peranan dari DAU dalam meningkatkan kesejahteraan
masyarakat
berkurang. Untuk itu analisis regresi selanjutnya, komponen belanja pegawai diperhitungkan sebagai
pengurang
nilai DAU. Jika dalam regresi sebelumnya total alokasi dana perimbangan menggunakan DAU yang
termasuk di
dalamnya komponen belanja pegawai (gaji), maka pada regresi berikut ini DAU dihitung tanpa komponen
alokasi
dasar/gaji.
Dari hasil regresi dalam Tabel 4.1 dapat terlihat bahwa hasil yang positif dan signifikan dari total alokasi
dana
perimbangan per kapita terjadi pada indikator-indikator pelayanan publik, seperti kelahiran dengan
tenaga
terlatih, cakupan imunisasi, dan akses air bersih. Hasil ini selaras dengan regresi sebelumnya dimana
komponen
alokasi dasar tidak dipisahkan dari DAU. Namun demikian, pada regresi kedua nilai koefisien yang
dihasilkan lebih
besar, artinya pengaruh DAU terhadap pelayanan publik lebih besar. Hal ini membuktikan bahwa
semakin besar
30
dana yang digunakan untuk kegiatan langsung pelayanan publik maka perkembangan indikator sosial
ekonomi juga
akan semakin meningkat.
Tabel 4.2. Hasil Regresi Antara Total Dana Perimbangan (Tanpa Gaji) Dengan Indikator Sosial-
Ekonomi (Level)
Kelahiran
Rata2 lama Angka dengan GRDP
per Angka
Gini
sekolah melek huruf tenaga kapita
kemiskinan
terlatih
Lag transfer (tanpa gaji) per kapita -0.748 -0.135** -0.245 3.541** 2.147*** 4.513*** -1.250
0.095 0.005 4.302 -0.090
(1.101) (0.062) (0.509) (1.497) (0.728) (1.488) (1.402) (1.229)
(0.005) (3.897) (0.103)
(decentr==1)*Lag transfer (tanpa gaji) 1.207 0.165*** 0.196 -4.554*** -1.789*** -4.168*** 2.517*
0.605 -0.004 -4.321 0.000
per kapita
(1.067) (0.062) (0.508) (1.412) (0.585) (1.448) (1.375) (1.183)
(0.005) (3.952) (0.000)
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Regresi selanjutnya dilakukan dengan memisahkan masing-masing variabel dana perimbangan. Hasil
yang
diperoleh cenderung beragam sebagaimana terlihat dalam tabel 8. Secara umum jenis-jenis dana
perimbangan
tidak memberikan dampak yang signifikan bagi perkembangan indikator sosial dan ekonomi di daerah,
kecuali
beberapa jenis dana tertentu. Salah satu komponen dana perimbangan yang berpengaruh cukup
signifikan dan
positif terhadap beberapa indikator sosial ekonomi adalah DAK. Dari hasil perhitungan dapat dilihat
bahwa setiap
satu juta rupiah alokasi DAK per kapita akan memberikan kenaikan secara positif sebesar 4,1 persen
untuk akses
rumah tangga terhadap listrik; 2,9 persen untuk akses rumah tangga terhadap sanitasi; dan 0,1 tahun
bagi
peningkatan rata-rata lama bersekolah. Sementara itu alokasi DBH pajak mampu memberikan dampak
positif
terhadap kelahiran bayi yang dibantu tenaga terlatih, sebaliknya alokasi bagi hasil SDA memberikan hasil
yang
berlawanan terhadap indikator yang sama.
Terkait dengan alokasi DAU (tanpa gaji), jenis alokasi ini tidak mempunyai pengaruh yang signifikan
terhadap
indikator-indikator pelayanan publik. Hal ini terjadi karena komponen DAU yang telah dipisahkan dari
alokasi dasar
menjadi sangat kecil untuk mampu memberikan dampak positif terhadap pelayanan publik. Sebagai
catatan,
sekitar satu-per-sepuluh kabupaten/kota tidak mempunyai sisa lebih DAU (DAU negatif) setelah
digunakan untuk
belanja pegawai. Bagi daerah-daerah yang masih memiliki DAU setelah dikurang belanja pegawai,
besarnya hanya
kurang dari sepertiga dari alokasi DAU yang diterimanya.
Lebih jauh, untuk melihat adanya pengaruh dari alokasi dana pemerintah yang lain diluar dana
perimbangan, maka
dana Dekon/TP per kapita juga diikutsertakan dalam perhitungan regresi. Hasil regresi dalam tabel 8
menunjukan
terbatasnya hubungan yang signifikan antara dana Dekon/TP per kapita dengan hasil-hasil pencapaian
pelayanan
publik. Secara terpisah, dana Dekon per kapita mempunyai pengaruh yang signifikan dan positif terhadap
PDRB
per kapita tetapi juga meningkatkan ketidakmerataan. Sementara dana TP per kapita relatif tidak
mempunyai
hubungan yang positif dan signifikan dengan pelayanan dasar yang ada. Hal ini mungkin terjadi karena
kurang
tepatnya sasaran pengalokasian dana TP atau tidak sesuai dengan prioritas-prioritas pelayanan publik
yang
dibutuhkan di daerah.
31
Tabel 4.3. Hasil Regresi Antara Jenis-Jenis Alokasi Dana Dengan Indikator Sosial-Ekonomi
(Level)
Kelahiran
Rata2 lama Angka dengan
GRDP per
VARIABLES APM SMP Imunisasi Air bersih Listrik
Sanitasi Gini
sekolah melek huruf tenaga
kapita
terlatih
Dekon per kapita, dalam Rp juta, 2007 -0.241 -0.035* -0.107 0.38 0.157 -0.335 -
1.229*** -0.223 0.005** 0.151*
-0.591 -0.02 -0.09 -0.434 -0.285 -0.613 -0.39 -0.279
-0.002 -0.083
TP per kapita, dalam Rp juta, 2007 1.687 -0.049 -0.273 -3.093*** -0.257 -0.846
0.373 -0.013 0.007 0.018
-1.805 -0.053 -0.361 -1.045 -0.656 -1.391 -1.936 -
0.811 -0.005 -0.164
BHSDA per kapita, dalam Rp juta, 2007 0.615 -0.027 0.114 -2.085** 0.609 0.246
-0.375 -1.288 -0.001 -0.204
-0.762 -0.039 -0.26 -0.979 -0.581 -0.994 -0.932 -0.856
-0.004 -0.48
BH Pajak per kapita, dalam Rp juta, 0.768 0.012 -0.184 2.157* 0.858 1.75
0.409 1.31 -0.003 0.03
2007 -1.108 -0.055 -0.224 -1.132 -0.62 -1.09 -0.83 -
0.989 -0.004 -0.559
DAK per kapita, dalam Rp juta, 2007 1.323 0.105* 0.433 -0.796 2.384 -0.83
4.145*** 2.926** 0.016* -0.29
-1.406 -0.059 -0.382 -2.176 -2.037 -1.828 -1.52 -1.23
-0.008 -0.353
Belanja pegawai per kapita, dalam Rp -2.024 0.116** 0.176 -0.33 -1.368 0.154
0.419 1.315 0.002 0.559*
juta, 2007 -1.247 -0.048 -0.47 -1.276 -1.727 -1.377 -1.453 -
1.276 -0.006 -0.33
DAU (tanpa gaji) per kapita, dalam Rp -0.995 -0.056* -0.175 0.772 0.002 0.748 -
0.104 0.999 0.003 0.093
juta, 2007 -0.882 -0.033 -0.196 -1.092 -0.637 -0.701 -1.099 -
0.8 -0.003 -0.109
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Tahapan selanjutnya adalah regresi dengan pendekatan perubahan (difference). Jika sebelumnya regresi
dilakukan
dalam bentuk level, pada model yang berikut regresi dilihat dari sisi perubahan alokasi antar tahun yang
diregresikan dengan perubahan dari variabel-variabel sosial ekonomi. Dampak perubahan dalam bentuk
peningkatan alokasi dari tahun ke tahun ini diharapkan dapat memberikan perubahan yang positif atas
indikator-
indikator pelayanan publik.
Secara garis besar hasil regresi menunjukkan bahwa penambahan alokasi tidak memberikan perubahan
yang
positif dan signifikan atas perubahan indikator-indikator sosial ekonomi, meskipun ada beberapa indikator
yang
dipengaruhi secara signifikan. Hasil pada tabel 9 menunjukkan bahwa setiap juta rupiah pertambahan
alokasi dana
perimbangan per kapita secara keseluruhan akan memberikan perubahan yang positif terhadap rata-rata
lama
bersekolah sebesar 0.6 tahun. Di lain pihak, hasil perhitungan juga mengindikasikan bahwa penambahan
alokasi
dana perimbangan per kapita secara keseluruhan menyebabkan peningkatan ketidakmerataan. Namun
demikian
jika dilihat dengan interaksi dengan periode desentralisasi, alokasi dana memberikan kontribusi yang
lebih baik
untuk gini per kapita pada masa setelah desentralisasi.
(Difference)
Kelahiran
GRDP per
VARIABLES APM SMP Imunisasi Air bersih Listrik
Sanitasi Gini
kapita
terlatih
Lag difference transfer per kapita, (t-2)- 2.786 0.605*** 0.582 2.124 0.005 -0.857
2.472 0.222 -0.021** 1.186
(t-1) -1.886 -0.153 -0.761 -2.346 -1.575 -2.201 -1.757 -
1.913 -0.01 -1.014
(decentr==1)*Lag difference transfer per -3.096 -0.603*** -0.5 -2.823 0.278 0.206 -
2.434 0.728 0.023** -1.219
kapita -1.919 -0.155 -0.76 -2.454 -1.663 -2.228 -1.899 -
1.952 -0.011 -1.01
Pendapatan per kapita, t0 -0.199 0.028** 0.003 -0.491 -0.049 -0.380* -0.417
-0.235 -0.003* -0.066
-0.299 -0.011 -0.075 -0.342 -0.261 -0.224 -0.363 -0.241
-0.002 -0.066
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
32
Hasil dari pendekatan sisi perubahan (difference) hampir sama dengan hasil dari pendekatan level.
Sesuai dengan
tabel 10 terlihat bahwa perubahan alokasi jenis dana yang memberikan peningkatan indikator sosial yang
lebih
besar adalah DAK. Dengan semakin banyaknya alokasi DAK, maka perubahan yang lebih besar dan
signifikan dapat
dicapai untuk akses rumah tangga terhadap sanitasi dan gini per kapita. Selanjutnya, jenis alokasi lain
yang
memberikan perubahan signifikan pada indikator pelayanan dasar publik adalah bagi hasil pajak. Setiap
satu juta
rupiah pertambahan alokasi DBH pajak dapat meningkatkan persentase persalinan dengan tenaga
kesehatan
terlatih sebanyak 2,2 persen dan meningkatkan akses rumah tangga terhadap sanitasi sebesar 2,2
persen.
Sebaliknya, pertambahan alokasi DAU(tanpa gaji) terlihat kurang efisien, hal ini ditunjukkan dari hasil
perubahan
yang lebih sedikit untuk persentase persalinan dengan tenaga kesehatan terlatih dan akses untuk air
bersih.
Kemungkinan besar alokasi DAU diberikan dengan tidak tepat sasaran ke daerah-daerah yang
kondisinya untuk
kedua indikator tersebut memang sudah baik. Meskipun begitu, penambahan DAU(tanpa gaji) mampu
memberikan pengaruh yang positif dan signifikan terhadap PDRB per kapita. Untuk bagi hasil SDA, di-
satu sisi
membawa perubahan yang lebih besar terhadap indikator APM SMP, sementara di sisi lain memberikan
perubahan yang lebih sedikit terhadap akses rumah tangga untuk listrik.
Tabel 4.5. Hasil Regresi Antara Jenis-Jenis Dana Perimbangan Dengan Indikator Sosial-Ekonomi
(Difference)
Kelahiran
GRDP per
Gini
kapita
terlatih
Perubahan dekon per kapita, Rp juta, 0.525 -0.019 0.012 0.653* 0.444 -0.492
0.044 0.073 0.004 -0.084
2007 -0.506 -0.019 -0.074 -0.393 -0.27 -0.641 -0.229 -0.322
-0.003 -0.074
Perubahan TP per kapita, Rp juta, 2007 2.031 -0.024 -0.151 -3.526*** -0.454 -0.773
0.688 0.281 -0.004 0.064
-1.387 -0.036 -0.328 -0.993 -0.765 -1.175 -1.03 -0.942 -
0.004 -0.106
Perubahan BH SDA per kapita, Rp juta, 1.066* -0.027 0.123 -1.186 -0.46 -1.217 -
1.501** -0.913 0.006 -0.525*
2007 -0.617 -0.041 -0.164 -0.895 -0.451 -0.838 -0.753 -0.66
-0.008 -0.318
Perubahan BH Pajak per kapita, Rp juta, 0.971 -0.027 -0.104 2.210** 0.84 0.315
0.111 2.155** -0.011 -0.269
2007 -1.041 -0.062 -0.207 -0.982 -0.559 -1.287 -0.628 -0.869
-0.014 -0.208
Perubahan DAK per kapita, Rp juta, 2007 -2.525* 0.064 0.069 -1.814 1.898 0.505
2.125 3.648*** 0.029* -0.189**
-1.42 -0.087 -0.413 -1.587 -1.626 -1.171 -2.318 -1.122 -
0.016 -0.08
Perubahan belanja pegawai per kapita, -2.630* 0.065 0.271 -1.406 -2.347 -4.656*** -
1.995 -0.858 0 0.123
Rp juta, 2007 -1.516 -0.054 -0.611 -1.423 -2.255 -1.447 -1.887 -
1.577 -0.01 -0.131
Perubahan DAU (tanpa gaji) per kapita, -1.116 -0.024 0.09 -1.960** -0.071 -1.405** -
0.402 0.485 -0.005 0.103**
Rp juta, 2007 -0.705 -0.026 -0.233 -0.907 -0.474 -0.585 -1.213 -
0.687 -0.004 -0.045
Total pendapatan per kapita, 1996 0.144 0.001 0.021 -0.114 0.06 0.181 -0.068
0.047 0 -0.139*
-0.154 -0.006 -0.037 -0.113 -0.129 -0.134 -0.148 -0.195 -
0.001 -0.072
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Dari keseluruhan hasil regresi sementara dapat disimpulkan bahwa alokasi dana perimbangan maupun
dana
Dekon/TP secara total maupun secara individual belum memberikan dampak menyeluruh yang positif
dan
signifikan terhadap variabel-variabel pelayanan publik. Hubungan besaran alokasi dari jenis dana-dana
tersebut
hanya mempunyai pengaruh terhadap beberapa variabel pelayanan publik. Meskipun demikian, terdapat
hasil
yang lebih baik ketika alokasi dasar dikeluarkan dalam komponen total alokasi dana perimbangan. Jika
dilihat
berdasarkan jenisnya, jenis dana yang secara konsisten memberikan pengaruh terhadap beberapa
pelayanan
publik adalah DAK. Hal ini kemungkinan besar karena peruntukannya bersifat earmarked.
Sementara itu DAU sebagai komponen dana transfer terbesar, pengaruhnya justru sangat kecil terhadap
peningkatan pelayanan publik. Hal ini dapat disebabkan karena di sebagian daerah DAU digunakan
untuk
membayar gaji PNSD sehingga tidak terdapat sisa lagi untuk meningkatkan pelayanan publik. Untuk
mengetahui
33
lebih lanjut akan hal-hal lain yang mempengaruhi hubungan alokasi jenis dana yang sudah dijabarkan
sebelumnya
secara keseluruhan dengan hasil-hasil pelayanan dasar secara sosial dan ekonomi, maka perlu dipahami
juga
hubungannya dengan pola pengeluaran atau belanja sektoral kabupaten/kota, serta kemampuan daerah
untuk
menyerap anggaran 6.
Terkait dengan pola pengeluaran tersebut, sebuah analisis yang dilakukan oleh Sjahrir dan KisKatos
(2011) dapat
dijadikan sebuah referensi. Analisis ini menunjukkan bahwa pemerintah daerah telah mengikutsertakan
kebutuhan
masyarakat dalam mengalokasikan anggarannya. Tingkat ketanggapan daerah terhadap kebutuhan juga
lebih baik
dan meningkat setelah desentralisasi. Hal ini ditunjukkan oleh hubungan yang negatif dan signifikan dari
pengeluaran pembangunan terhadap tingkat atau kondisi pelayanan publik tahun sebelumnya, dimana
alokasi
belanja pembangunan semakin meningkat dengan semakin rendahnya tingkat pelayanan dasar di daerah
tersebut. 7 Pada saat yang bersamaan juga ditemukan bahwa tingkat ketanggapan akan berkurang
apabila sistem
politik berubah dengan pemilihan kepala daerah secara langsung. Hal ini dapat mengindikasikan adanya
dominasi
kepentingan elit politik dan birokrasi dalam proses pemilihan di daerah yang mempengaruhi tingkat
ketanggapan
pelayanan dasar di daerah.
Lebih lanjut Sjahrir dan Kis-Katos (2011) juga menemukan adanya elastisitas positif antara sumber-
sumber
penerimaan dengan alokasi belanja pembangunan. Kenaikan dalam pendapatan terutama dari sisi DAU
dan DAK
berpengaruh positif dan signifikan terhadap belanja-belanja pembangunan pada sektor pendidikan,
kesehatan,
dan infrastruktur. Temuan ini pada dasarnya menunjukan bahwa daerah telah melaksanakan allocative
efficiency
dalam pengalokasian belanjanya. Namun demikian, jika dilihat dari pengalokasian dana dan pencapaian
pelayanan
publik yang beragam dan belum maksimal serta menyeluruh, kemungkinan yang terjadi adalah masih
terdapatnya
kekurangan dalam hal technical efficiency. Hal ini disebabkan banyak faktor, termasuk salah satunya
adalah
kurangnya motivasi daerah untuk meningkatkan pelayanan publik ke tingkat yang lebih baik. 8 Hasil dari
lapangan
pada bagian berikut akan memberikan pemaparan lebih lanjut mengenai situasi dan keadaan yang terjadi
di
daerah.
6
Selain itu, berdasarkan hasil korelasi antara sumber-sumber penerimaan dan pencapaian layanan
publik dapat dilihat bahwa daerah-daerah
dengan Pendapatan Asli Daerah (PAD) lebih tinggi mempunyai hasil yang positif dan signifikan
terhadap indikator-indikator sosial-ekonomi.
7
Dalam papernya Sjahrir dan Kis-Katos (2011) menggunakan APM SMP sebagai indikator pendidikan,
rasio dari klinik kesehatan terhadap
10,000 populasi sebagai indikator kesehatan, dan proporsi dari desa dengan jalan yang diaspal
sebagai indikator infrastruktur.
8
Faktor-faktor yang menyebabkan technical efficiency perlu diteliti dan dianalisa lebih lanjut dalam
analisa yang berbeda.
34
4.2. Analisis kualitatif
4.2.1. Metodologi Pemilihan Sampel
Dari hasil analisis regresi di atas telah diketahui bahwa secara umum pengaruh alokasi dana
perimbangan per
kapita tidak konsisten secara signifikan dalam hal peningkatan indikator ekonomi dan sosial di daerah.
Akan tetapi
dalam beberapa indikator pelayanan publik, beberapa jenis alokasi dana perimbangan per kapita
mempunyai
dampak yang signifikan.
Meskipun demikian, hasil regresi ini masih perlu didukung oleh fakta yang aktual tentang bagaimana
alokasi dana
perimbangan dimanfaatkan dalam rangka meningkatkan pelayanan masyarakat dan pembangunan
daerah. Untuk
itu dilakukan studi lapangan untuk memperkuat analisis. Agar daerah tujuan studi lapangan lebih
representatif dan
dapat mendukung analisis, maka pemilihan daerah mempertimbangkan variasi besaran alokasi dana
perimbangan
ke daerah, variasi kondisi ekonomi /sosial, dan variasi wilayah. Pertimbangan variasi besaran alokasi
dana
perimbangan ke daerah dimaksudkan agar daerah yang dipilih dapat mewakili daerah yang memiliki
alokasi dana
yang besar maupun daerah yang mendapat alokasi dana yang kecil. Pertimbangan variasi kondisi sosial
ekonomi
dimaksudkan agar daerah yang dipilih sebagai tujuan studi dapat mewakili daerah yang memiliki kinerja
sosial
ekonomi yang relatif sudah baik dan relatif belum baik. Sementara itu pertimbangan variasi wilayah
dimaksudkan
agar daerah tujuan studi dapat mewakili seluruh wilayah di Indonesia bagian barat, tengah, dan timur
Indonesia.
Terkait dengan tujuan di atas, metode purposive sampling dianggap yang paling tepat dimana daerah
dipilih
berdasarkan kriteria tertentu dengan tujuan tertentu. Secara singkat, berikut ini adalah beberapa kriteria
daerah
yang digunakan untuk melakukan pemilihan daerah:
1. Daerah yang mendapatkan alokasi dana perimbangan yang besar;

2. Daerah yang mendapatkan alokasi dana perimbangan yang kecil;
3. Daerah yang indikator sosialnya sudah tinggi;
4. Daerah yang indikator sosialnya masih rendah;
5. Daerah yang rata-rata perubahan indikator sosialnya cukup tinggi; dan
6. Daerah yang rata-rata perubahan indikator sosialnya rendah.
Sebelum dilakukan pengelompokkan daerah-daerah, terlebih dahulu akan ditentukan indikator dari
variabel-
variabel yang terkait. Untuk indikator alokasi dana perimbangan, dipilih nilai rata-rata Dana Alokasi
Umum per
kapita (DAU/kapita) selama kurun waktu tahun 2004 sampai dengan 2008. Selanjutnya, daerah-daerah
yang
memiliki nilai rata-rata DAU per kapita melebihi nilai rata-rata DAU per kapita tahun 2004-2008 secara
nasional
dikelompokkan ke dalam kelompok yang memiliki alokasi dana perimbangan yang besar. Demikian juga
sebaliknya
daerah-daerah yang memilliki nilai rata-rata DAU per kapita lebih kecil dari nilai rata-rata DAU per kapita
secara
nasional dikelompokkan dalam kelompok yang memiliki alokasi dana perimbangan yang kecil.
Untuk indikator sosial, digunakan nilai Indeks Pembangunan Manusia (IPM) dengan pertimbangan bahwa
indeks
ini telah menggambarkan kondisi kesejahteraan sosial masyarakat yang dapat dilihat dari tiga aspek: (1)
pendidikan, (2) kesehatan, dan (3) pengeluaran per kapita. Nilai IPM diharapkan dapat menggambarkan
secara
garis besar dari indikator-indikator sosial yang telah digunakan sebagai variabel independen yang
digunakan dalam
analisis regresi. Selanjutnya, daerah-daerah yang memiliki nilai IPM pada tahun 2004 melebihi nilai rata-
rata IPM
nasional tahun 2004 dikelompokkan ke dalam kelompok yang sudah maju (indikator sosialnya sudah
tinggi).
Sementara itu daerah-daerah yang memiliki nilai IPM tahun 2004 di bawah rata-rata IPM nasional tahun
2004
dikelompokkan dalam kelompok yang belum maju (indikator sosialnya masih rendah).
35
Untuk mengetahui kinerja peningkatan kesejahteraan masyarakat maka nilai perubahan IPM digunakan
sebagai
acuan. Dengan menggunakan rata-rata perubahan nilai IPM dari tahun 2004 ke tahun 2008, daerah
dikelompokkan
menjadi 2 bagian. Daerah yang memiliki nilai rata-rata perubahan IPM 2004-2008 lebih besar dari rata-
rata
perubahan nilai IPM nasional tahun 2004-2008 dikelompokkan ke dalam kelompok yang memiliki kinerja
baik, dan
juga sebaliknya daerah-daerah yang memiliki nilai rata-rata perubahan IPM lebih kecil dari rata-rata
perubahan
nilai IPM nasional dikelompokkan menjadi kelompok yang memiliki kinerja kurang baik.
Tabel 4.6. Kriteria Pemilihan Daerah
DAU/kapita > daerah dengan alokasi dana perimbangan besarrata-rata nasional DAU/kapita
IPM 2004 > rata-rata IPM nasional daerah yang maju

IPM 2004 < rata-rata IPM nasional daerah yang belum maju
Rata2 IPM (2004-2008) > Daerah dengan kinerja baikrata-rata IPM nasional(2004-2008)
Rata2 IPM (2004-2008) > Daerah dengan kinerja kurang baikrata-rata IPM nasional(2004-2008)
IPM 2004 < daerah yang belum majurata-rata IPM nasional
Setelah dilakukan pengelompokkan di atas maka dipilih daerah yang mengakomodir seluruh tipe daerah.
Berdasarkan pengelompokkan di atas maka terdapat 8 tipe daerah sebagai berikut:
1. Daerah maju dengan alokasi dana perimbangan besar dan memiliki kinerja yang baik;
2. Daerah maju dengan alokasi dana perimbangan besar dan memiliki kinerja yang kurang baik;
3. Daerah maju dengan alokasi dana perimbangan kecil dan memiliki kinerja yang baik baik;
4. Daerah maju dengan alokasi dana perimbangan kecil dan memiliki kinerja yang kurang baik;
5. Daerah belum maju dengan alokasi dana perimbangan besar dan memiliki kinerja yang baik;
6. Daerah belum maju dengan alokasi dana perimbnagan besar dan memiliki kinerja yang kurang
baik;
7. Daerah belum maju dengan alokasi dana perimbangan kecil dan memiliki kinerja yang baik baik;
8. Daerah belum maju dengan alokasi dana perimbangan kecil dan memiliki kinerja yang kurang
baik.
Dari pengelompokkan tersebut di atas dengan menggunakan data daerah dalam kurun waktu tahun
2004-2008
maka terpilih daerah-daerah sebagaimana gambar di bawah ini.
36
Gambar 4.1. Hasil Pemilihan Daerah Sampel
Peningkatan IPM tinggi

DAU/kapita besar Kabupaten Belitung

Kota Denpasar
DAU/kapita kecil
Daerah dengan
IPM Tinggi
Peningkatan IPM rendah Kota Palangkaraya
DAU/kapita besar
Peningkatan IPM rendah

Kota Surakarta
DAU/kapita kecil
IPM tahun 2004

DAU/kapita besar
Peningkatan IPM tinggi Kabupaten Maros

DAU/kapita kecil
Daerah dengan
IPM rendah Peningkatan IPM rendah
DAU/kapita besar
Peningkatan IPM rendah Kabupaten Solok

DAU/kapita kecil
Keenam daerah yang dipilih tersebut merupakan representasi daerah yang diangap mengakomodasi
seluruh tipe
daerah hasil pengelompokkan. Pemilihan daerah-daerah tersebut diharapkan dapat memperjelas analisis
pengaruh pemanfaatan dana perimbangan sehingga dapat diketahui bagaimana pemerintah daerah
mengelola
dana tersebut agar memberikan efek peningkatan atau kemajuan bagi daerah.
Dari studi lapangan terhadap keenam daerah tersebut, beberapa informasi yang didapatkan antara lain
terkait
dengan:
1. Pengelolaan keuangan daerah;

2. Pemanfaatan dana perimbangan ke daerah;
3. Kendala dalam perencanaan, pelaksanaan, dan evaluasi keuangan daerah;
4. Pencapaian pelayanan publik di daerah; dan
5. Kondisi sosial ekonomi setelah era desentralisasi.
Informasi tesebut di atas sangat berguna untuk melihat secara lebih mendalam mengenai pengaruh dari
desentralisasi dan pemanfaatan alokasi dana perimbangan dalam rangka peningkatan pelayanan publik
yang pada
akhirnya memberikan dampak kesejahteraan bagi masyarakat di daerah.
37
4.2.2. Gambaran Umum Daerah Sampel
4.2.2.1. Kondisi Ekonomi dan Sosial
Berdasarkan data tahun 2004 rata-rata IPM nasional adalah sebesar 67,78. Mengacu pada angka
tersebut, daerah
yang memiliki IPM di bawah rata-rata sebanyak 244 daerah, dan daerah yang memiliki IPM atas rata-rata
nasional
sebanyak 228 daerah. Dilihat dari sisi peningkatan IPM, dalam kurun waktu tahun 2004-2008 IPM di
daerah maju
meningkat hanya sebesar 0,54. Angka tersebut lebih kecil dibandingkan daerah kurang maju, dengan
rata-rata
peningkatan IPM sebesar 0,74.
Apabila dikaitkan dengan alokasi DAU dalam kurun waktu 2004-2008, daerah-daerah yang lebih maju
yang
ditandai dengan IPM tinggi cenderung mendapatkan alokasi dana lebih tinggi dibandingkan daerah yang
kurang
maju. Rata-rata DAU/kapita untuk daerah-daerah yang relatif maju dalam kurun waktu 2004-2008 adalah
sebesar
Rp1.301.799,00, sedangkan daerah-daerah yang kurang maju hanya memperoleh alokasi DAU/kapita
rata-rata
sebesar Rp861.683,00.
Adapun kondisi ekonomi dan sosial untuk daerah-daerah sampel adalah sebagai berikut:
Tabel 4.7. Data Daerah Sampel
IPM Cluster
Rata2 Rata2 DAU/
Daerah Tahun Alokasi
Pertumbuhan IPM Kapita Alokasi IPM Awal
Kinerja
2004 Daper
Kota Denpasar 74,9 0,57 461,892 maju kecil
baik
Kabupaten Belitung 70,2 0,60 1,140,356 maju besar
baik
Kota Palangkaraya 76,4 0,37 1,338,613 maju besar
kurang baik
Kabupaten Maros 66,8 0,77 787,424 kurang maju kecil
baik
Kabupaten Solok 67,6 0,55 1,048,642 kurang maju kecil
kurang baik
Kota Surakarta 75,8 0,35 602,982 maju kecil
kurang baik
Selanjutnya jika dilihat dari indikator pengeluaran per

Tabel 4.8. Gambaran Sosial Daerah Sampel Daerah
kapita masyarakat di daerah sampel, maka Maju
pengeluaran per kapita daerah maju relatif lebih tinggi
Daerah Tahun garis kemiskinan
PDRB/kapita
dibandingkan dengan daerah yang belum maju. 2005 192,054
7.50
Terlihat pula bahwa kesenjangan pengeluaran 2006 232,804
7.72
Belitung 2007 269,924 7.96
masyarakat di daerah maju lebih tinggi daripada 2008 293,222
8.25
daerah yang kurang maju. Namun demikian, 2009 334,165
2005 205,368 7.21
Kabupaten Belitung memiliki kondisi yang berbeda, 2006 215,936
7.54
dimana pengeluaran per kapita masyarakatnya tinggi Denpasar 2007
220,728 7.95
2008 221,165 8.40
dengan kesenjangan yang tidak terlalu tinggi. 2009 279,911
Kesenjangan yang paling tinggi di antara daerah 2005 152,666
6.40
2006 159,875 6.73
sampel terjadi di Kota Palangkaraya dengan nilai
Palangkaraya 2007 164,665 7.10
indeks gini tahun 2004 sebesar 0,31 dan meningkat 2008 191,951
7.30
menjadi 0,33 pada tahun 2009. Secara umum, dalam 2009 193,662
2005 169,956 7.62
kurun waktu lima tahun hampir seluruh daerah 2006 183,766
7.94
sampel mengalami peningkatan dalam pengeluaran Surakarta 2007
196,959 8.32
2008 236,751 8.70
per kapita, sekaligus juga mengalami peningkatan 2009 286,158
38
kesenjangan kecuali Kota Denpasar. Kota ini menunjukkan kenaikan pengeluaran per kapita tetapi
mengalami
penurunan kesenjangan.
Dilihat dari sisi PDRB per kapita dan jumlah penduduk

dalam kurun waktu 2005-2009, empat daerah maju Tabel 4.9. Gambaran Sosial Daerah
Sampel Daerah
Kurang Maju
(Kabupaten Belitung, Kota Denpasar, Kota
Palangkaraya, dan Kota Surakarta) memiliki PDRB per Daerah Tahun garis
kemiskinan PDRB/kapita
2005 124,678 3.01
kapita tinggi dan cenderung meningkat namun jumlah 2006 142,498
3.10
penduduk miskin juga semakin meningkat. Maros 2007 151,717
3.20
2008 173,632 3.34
Kondisi yang sama juga terjadi pada dua daerah sampel 2009 212,544
2005 147,853 4.69
yang kurang maju (Kabupaten Maros dan Kabupaten
2006 152,491 4.91
Solok), dimana PDRB per kapita dan jumlah orang Solok 2007 161,746
5.15
miskin secara konsiten mengalami peningkatan dalam 2008 192,928
5.42
2009 233,097
kurun waktu 2005-2009.
4.2.2.2. Kondisi Fiskal
Kondisi fiskal di daerah juga ikut menentukan pergerakan perekonomian dan perbaikan indikator sosial di
daerah
melalui pembiayaan program-program pembangunan di daerah. Semakin banyak sumber pendanaan
APBD maka
semakin besar juga potensi daerah untuk meningkatkan pelayanan dasar sekaligus mengembangkan
perekenomian daerah.
Tabel 4.10. Rata-Rata Persentase Penerimaan APBD
Dilihat dari sumber pendanaan APBD, daerah sampel
Per Tahun 2006-2010*
yang maju seperti Kota Denpasar Kota Surakarta, dan
Kabupaten Belitung cenderung memiliki PAD yang cukup Daerah DBH DAU DAK
PAD
besar, sedangkan daerah sampel yang kurang maju Denpasar 10,5 59,9 3,3 26,3
sangat mengandalkan alokasi dana perimbangan. Belitung 11,4 66,1 11,1 11,3
Daerah sampel yang maju memiliki DBH dan PAD cukup Maros 11,3 69,7 11,4 7,6
besar, mencapai lebih dari 22 persen dari total Surakarta 9,6 68,9 4,9 16,7
penerimaan APBD dan hanya mendapatkan alokasi DAU Palangkaraya 5,4 80,7 8,2
5,7
Solok 3,9 81,3 10,9 4,0
kurang dari 70 persen dari total penerimaan APBD.
Namun kondisi yang sedikit berbeda terjadi di Kota Sumber: data APBD diolah.
Catatan: *tanpa Pendapatan Lain-lain yang Sah
Palangkaraya dimana PAD yang dihasilkan setiap
tahunnya relatif kecil jika dibandingkan daerah maju lainnya sehingga ketergantungan kota ini terhadap
alokasi
DAU relatif tinggi.
Untuk dua daerah sampel yang kurang Tabel 4.11. Rata-Rata Belanja APBD Per Tahun, (periode
2006-2010)
maju terdapat perbedaan kondisi fiskal di Daerah Belanja Pegawai Belanja Barang Belanja
Modal
mana Kabupaten Maros menghasilkan Denpasar 62,6 persen 25,9 persen 11,5 persen
PAD yang lebih besar daripada Kabupaten Belitung 42,2 persen 22,0 persen 35,7 persen
Solok. Dari sisi alokasi dana perimbangan, Maros 47,4 persen 15,5 persen 37,1 persen
Kabupaten Solok sangat tergantung pada Surakarta 60,3 persen 16,4 persen 23,2 persen
DAU, sementara itu Kabupaten Maros Palangkaraya 56,3 persen 18,5 persen 25,2
persen
Solok 64,2 persen 18,4 persen 17,4 persen
mendapatkan alokasi DBH yang jauh
lebih besar. Untuk alokasi DAK, porsi Sumber: data APBD diolah.
yang diperoleh kedua daerah tersebut hampir sama yaitu mencapai lebih dari 10 persen.
39
Dari sisi belanja, dari enam daerah sampel diketahui bahwa jenis belanja yang dominan adalah belanja
pegawai
yang dalam tahun 2006-2010 rata-rata mencapai 55,5 persen per tahun dari total belanja APBD.
Sementara itu
belanja barang yang dialokasikan di daerah sampel rata-rata sebesar 19,5 persen dan belanja modal
rata-rata
sebesar 25 persen. Dapat diketahui bahwa hampir seluruh daerah sampel yang sudah maju cenderung
memiliki
jumlah belanja pegawai yang tinggi kecuali untuk Kabupaten Belitung yang memiliki belanja pegawai
relatif rendah
dari daerah sampel lainnya. Dengan demikian, dibandingkan daerah sampel lainnya, kabupaten tersebut
mampu
menganggarkan belanja modal yang lebih besar yaitu mencapai 37,1 persen dari total APBD-nya. Untuk
Kabupaten
Maros, belanja modal yang dianggarakan rata-rata per tahun cukup tinggi jika dibandingkan Kabupaten
Solok,
bahkan dibandingkan dengan daerah yang sudah maju anggaran belanja modal Kabupaten Maros juga
masih lebih
tinggi.
4.2.3. Pengelolaan Program dan Kegiatan di Daerah
4.2.3.1 Perencanaan Program dan Kegiatan di Daerah
Dalam konteks keuangan daerah, perencanaan dapat dikaitkan dengan proses penyusunan APBD
sebelum kegiatan
di daerah dilaksanakan. Kegiatan perencanaan merupakan hal yang sangat penting mengingat
kesesuaian dan
keberhasilan kegiatan pembangunan di daerah ditentukan oleh ketepatan perencanaan.
Sesuai dengan Undang-Undang Nomor 25

Tabel 4.12. Dasar Pertimbangan Perencanaan Daerah
tahun 2004 tentang Sistem Perencanaan
Pembangunan Nasional disebutkan bahwa Urutan
Dasar Perencanaan
daerah harus menyusun Rencana Pertimbangan
Pembangunan Jangka Menengah Daerah
1 Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah
(RPJMD) sebagai penjabaran dari visi, misi,
2 Prioritas Pusat/Provinsi
dan program kepala daerah dalam strategi
3 Proposal masyarakat
pembangunan daerah, kebijakan umum,
4 Pertimbangan sektoral
program prioritas Pemerintah, dan kebijakan
5 Proposal parlemen
keuangan daerah. Meskipun demikian,
implementasi dari penjabaran RPJMD Sumber: Studi Lapangan, interview dengan Pemda.
masing-masing daerah tergantung dari
prioritas kebutuhan daerah masing-masing. Dari beberapa daerah sampel, diketahui bahwa acuan utama
dalam
perencanaan kegiatan Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) adalah RPJMD yang telah disesuaikan
dengan
prioritas dari Pemerintah Pusat/Provinsi.
Selain itu dalam melakukan perencanaan di daerah, SKPD juga melakukan penyesuaian perencanaan
untuk
menampung aspirasi dari masyarakat. Sebagai contoh perencanaan kegiatan di Kota Surakarta telah
melibatkan
berbagai komponen baik unsur pemerintah dan masyarakat. Dalam perencanaan daerah tersebut, unsur
LSM,
profesi, dan akademisi diminta untuk mereview dan memberikan masukan atas perencanaan yang telah
disusun.
Masyarakat juga diberikan kesempatan untuk mengajukan usulan untuk perencanaan dalam forum
Musrenbang
Kelurahan, bahkan diperbolehkan untuk membentuk konsorsium tersendiri dalam rangka memberikan
masukan
secara khusus untuk program Kota Surakarta. Sementara itu pertimbangan sektoral dan aspirasi dari
parlemen
meskipun dijadikan bahan pertimbangan tetapi belum menjadi prioritas dalam perencanaan kegiatan di
daerah.
Secara umum, perencanaan program/kegiatan di daerah pada dasarnya sudah dikaitkan dengan
pelayanan publik
di daerah. Hal ini ditunjukkan dari program-program kegiatan di daerah yang sudah mengacu pada
pencapaian
standar pelayanan publik di daerah. Dari semua daerah tujuan studi lapangan diketahui bahwa dinas
pendidikan
40
dan dinas kesehatan di masing masing kabupaten kota telah menyusun target pelayanan publik yang
dituangkan
dalam bentuk target angka pencapaian Standar Pelayanan Minimal (SPM). Meskipun demikian,
pemerintah daerah
tidak dapat seluruhnya menganggarkan kegiatan sesuai dengan perencanaan yang telah disusun, akan
tetapi
disesuaikan dengan dana yang tersedia dalam APBD. Sesuai dengan kondisi tersebut maka mekanisme
skala
prioritas digunakan untuk memilih kegiatan prioritas yang dapat direalisasikan sesuai dengan anggaran
yang
tersedia. Dengan adanya keterbatasan tersebut maka setiap SKPD di daerah akan menyesuaikan
perencanaan
dengan mengacu pada pagu dana yang telah disetujui dalam pembahasan antara Pemerintah
program/kegiatan
yang pendanaanya akan ditetapkan dalam Perda APBD.
Kondisi keterbatasan dana di daerah tersebut juga menyebabkan aspirasi dan ide pengembangan
wilayah yang
menjadi harapan daerah belum dapat dipenuhi. Daerah tidak dapat memenuhi kebutuhan pelaksanaan
proyek-
proyek kegiatan pembangunan besar yang membutuhkan dana besar karena belum ada instrumen
pembiayaan
yang memadai. Sumber-sumber pendanaan yang terbatas cenderung memacu daerah merencanakan
dan
melaksanakan kegiatan yang kurang inovatif dan hanya bersifat rutin.
Selain kendala pendanaan, permasalahan dalam perencanaan yang terjadi adalah kurang selarasnya
perencanaan
antara pusat dan daerah. Seringkali program pusat yang didanai dengan Dekon/TP atau kegiatan yang
dibiayai
dengan DAK dengan petunjuk teknis tertentu masih belum terintegrasi dengan baik yang menyebabkan
inefisiensi
pendanaan kepada daerah. Kebijakan pemerintah dalam melakukan earmarking pendapatan atau
menciptakan
mandatory spending untuk belanja daerah juga seringkali menimbulkan kesulitan bagi pemerintah daerah
untuk
melakukan perencanaan dan pengalokasian anggaran, mengingat karakteristik kebutuhan daerah yang
berbeda.
Melihat kondisi keterbatasan dana tersebut di atas maka daerah cenderung berpendapat bahwa sumber
pendanaan yang paling sesuai untuk daerah adalah dana yang bersifat block grant. Dengan dana yang
bersifat
block grant, daerah dapat mengalokasikan dana secara lebih fleksibel sehingga dapat memenuhi
kebutuhannya
secara bertahap dan berkelanjutan dengan seluruh program yang terintegrasi tanpa ada hambatan
kegiatan akibat
tidak selarasnya perencanaan pusat/daerah. Namun terkait dengan kondisi tertentu, daerah memandang
bahwa
dana yang efektif adalah dana yang bersifat specific grant karena penggunaannya dirasakan sudah jelas
dan tidak
dapat dialokasikan untuk kepentingan lainnya. Koridor penggunaan dana ini dianggap lebih mampu
meminimalkan
intervensi Parlemen dibandingkan dana transfer yang lain seperti dana penyesuaian.
Perencanaan program dan pengalokasian sumber dana dari APBD untuk pelayanan publik memberikan
dampak
yang positif bagi usaha untuk meningkatkan kesejahateraan masyarakat yang diukur melalui beberapa
indikator
sosial yang menjadi ukuran target program. Sebagai contoh, Pemda Kabupaten Maros menggunakan
target
indikator pendidikan seperti angka partisipasi kasar, persentase siswa putus sekolah, persentase lulusan
yang
melanjutkan pendidikan. Sementara untuk bidang kesehatan digunakan indikator seperti jumlah
kunjungan ibu
hamil, komplikasi kebidanan yang ditangani, pertolongan persalinan oleh tenaga kesehatan, pelayanan
nifas,
neonatus dengan komplikasi yang ditangani, kunjungan bayi, imunisasi anak, pelayanan anak dan balita,
MP-ASI
anak 6-24 bulan bagi keluarga miskin, serta balita gizi buruk yang mendapatkan perawatan.
41
Dari kondisi perencanaan yang telah dijelaskan di atas dapat kita ketahui bahwa secara umum
perencanaan
program di daerah sudah cukup baik. Target output dan outcome yang terukur telah digunakan sebagai
acuan
dalam perencanaan, di mana beberapa daerah yang memiliki program unggulan untuk pencapaian
pelayanan
publik yang lebih baik. Hal ini memberikan gambaran bahwa kualitas program dan kegiatan di daerah
yang didanai
oleh anggaran daerah cukup baik sehingga penggunaan dana lebih memberikan dampak yang baik
kepada daerah.
Dari pengamatan dan informasi yang didapatkan dari studi lapangan ke daerah sampel maka diketahui
bahwa
pencapaian outcome yang cukup tinggi didukung oleh ketersediaan dana dan perencanaan yang baik.
Sebagai
contoh kasus di kabupaten Belitung yang memiliki alokasi DAU per kapita cukup besar dan memiliki
program
pelayanan masyarakat yang cukup baik bisa mencapai kenaikan nilai IPM yang jauh lebih baik dari
daerah-daerah
lainnya.
4.2.3.2. Pelaksanaan Kegiatan di Daerah
Dalam merealisasikan program yang sudah direncanakan, pemerintah daerah umumnya menerapkan
strategi dan
pengukuran tingkat keberhasilan program di segala bidang pelayanan. Sebagian besar program
pemerintah daerah
cenderung dapat dilaksanakan dengan baik dan mencapai target yang telah ditetapkan karena: (1) target
perencanaan yang masih rendah, dan (2) Pemda melakukan pentahapan pencapaian target setiap tahun,
(3)
komitmen yang pasti dari Kepala Daerah yang terpilih.
Sesuai dengan fakta yang didapatkan dari daerah sampel dapat diketahui bahwa pencapaian target
setiap program
di daerah relatif baik. Seluruh program yang direncanakan oleh Pemda hampir seluruhnya memenuhi
target
42
terutama dalam hal penyediaan pelayanan publik berupa pelayanan dasar. Hal ini karena daerah
cenderung untuk
menetapkan target yang realistis bahkan cenderung rendah. SKPD merasa bahwa dengan target yang
cukup
rendah maka pencapaian ouput/outcome dapat dijaga sehingga kinerjanya dinilai lebih baik. Namun
demikian di
beberapa daerah, pelayanan pemerintah daerah terkait penyediaan infrastuktur masih terkendala oleh
keterbatasan dana.
Hal lain yang cukup penting dan seringkali menjadi

Tabel 4.13. Faktor-Faktor Penghambat Pelaksanaan
hambatan dari pelaksanaan program kegiatan di
Kegiatan Daerah
daerah adalah permasalahan komitmen dari Kepala
Daerah yang terpilih. Program kegiatan dan target Urutan Hambatan Pelaksanaan Kegiatan
perencanaan yang akan dilaksanakan pada suatu 1 Ketidakpastian biaya
kondisi tertentu dapat berubah jika Kepala Daerah 2 Komitmen politik
Gubernur/Bupati/Walikota/DPRD
yang terpilih tidak mau melaksanakan program dan 3 Koordinasi dengan Badan/Dinas lainnya
kegiatan yang telah direncanakan sebelumnya. 4 Keterbatasan waktu
Program jangka panjang yang sudah ditetapkan 5 Koordinasi dengan tingkat pemerintahan
lainnya
bisa tidak tercapai karena adanya perubahan 6 Keterbatasan kapasitas
kebijakan dan strategi dari Kepala Daerah yang 7 Keterbatasan material
baru. Secara umum, pelaksanaan kegiatan akan 8 Kurang kesiapan dalam pelaksanaan
proyek
relatif konsisten dan terarah jika RPJMD yang Sumber: Studi Lapangan, interview dengan Pemda.
digunakan sebagai dasar perencanaan merupakan
aspirasi langsung dari Kepala daerah yang sedang menjabat. Selain faktor komitmen dari Kepala daerah,
pelaksanaan kegiatan juga dapat dipengaruhi juga oleh dukungan dari anggota DPRD. Efektifitas dan
keberhasilan
program/kegiatan akan sulit dimaksimalkan jika di suatu daerah ada program yang mendapat resistensi
dari DPRD.
Khusus dalam pelaksanaan program DAK dan program lain dari Pemerintah Pusat, daerah tujuan studi
berpendapat bahwa untuk bidang-bidang tertentu, pelaksanaan kegiatan yang didanai pemerintah
cenderung
terkendala karena keterlambatan petunjuk teknis (juknis) dari Kementerian/Lembaga selain adanya
kebutuhan riil
yang spesifik di daerah yang belum terakomodasi dalam juknis tersebut. Oleh karena itu banyak daerah
berpendapat bahwa DAK yang diberikan kepada daerah sebaiknya direncanakan, dialokasikan, dan
dilaksanakan
sendiri oleh daerah sesuai bidang tugas dan wewenang yang telah diberikan dari pusat kepada daerah.
4.2.3.3. Monitoring dan Evaluasi Kegiatan di Daerah
Dengan melakukan identifikasi permasalahan, pengawasan kegiatan, pengukuran hasil kegiatan, dan
evaluasi
kegiatan, pemerintah daerah dapat menentukan strategi dan langkah-langkah kebijakan baru dalam
perencanaan
dan pelaksanaan program di daerah. Dari beberapa daerah yang dikunjungi daerah yang memiliki kinerja
yang baik
dalam meningkatkan nilai indikator IPM pada umumnya memiliki sistem monitoring dan evaluasi yang
sudah
cukup baik, terstruktur dan terintegrasi.
Secara umum bentuk monitoring untuk pelaksanaan program yang dilakukan oleh daerah meliputi 3
aspek yaitu:
(1) aspek keuangan, (2) aspek administrasi, dan (3) aspek teknis (pencapaian indikator). Setiap aspek
dalam
monitoring dan evaluasi memiliki indikator pencapaian sesuai dengan petunjuk teknis masing-masing
SKPD.
Selanjutnya, dalam melakukan monitoring setiap daerah memiliki metode dan durasi waktu yang
berbeda.
Mengacu kepada enam daerah sampel, rata-rata daerah melakukan monitoring dan evaluasi melalui
studi
lapangan secara langsung dengan waktu pelaksanaan minimal setiap 6 bulan. Namun dalam hal
keperluan khusus
43
tertentu maka setiap SKPD di daerah dapat melakukan kegiatan monitoring secara langsusng dalam
rangka
melakukan evaluasi dan penyelesaian masalah.
Sistem monitoring dan evaluasi daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pengelolaan
keuangan
dan kinerja Pemerintah Daerah. Oleh karena itu dalam prakteknya di beberapa daerah tertentu yang
menjadi
tujuan studi, sistem monitoring di daerah diintegrasikan ke dalam suatu sistem informasi daerah yang
diakses dan
diupdate oleh seluruh SKPD di daerah. Dengan sistem monitoring yang terintegrasi dengan sistem
informasi
daerah maka jika SKPD telah melakukan evaluasi lapangan maka hasil kinerja dan kemajuan keuangan
setiap SKPD
dapat dipantau sehingga dapat segera dilakukan langkah-langkah perbaikan jika terjadi kesalahan.
Beberapa
Pemda juga telah memberikan kesempatan kepada masyarakat untuk melakukan partisipasi masyarakat
yang
diwujudkan dalam bentuk penyampaian pengaduan dan laporan tertentu kepada Dinas terkait yang
menangani
suatu kegiatan di daerah. Untuk daerah tertentu disediakan layanan pesan langsung ke Kepala Daerah
terkait
dengan pengaduan masyarakat. Adapun kendala pada pelaksanaan monitoring dan eveluasi, pada
dasarnya lebih
disebabkan oleh karakteristik sosial di daerah masing-masing. Oleh karena itu, cara penyelesaiannya
juga lebih
kepada pendekatan secara kultural.
4.2.4. Pemanfaatan Dana Perimbangan di daerah
4.2.4.1. Pengalokasian Dana Perimbangan ke Daerah
Perencanaan keuangan dan program di daerah secara umum dilakukan melalui mekanisme bottom up
dimana
setiap dinas menyusun program/kegiatan dan anggarannya. Selanjutnya, usulan program/kegiatan dari
masing-
masing dinas diselaraskan dalam sebuah forum yang mengakomodasi visi dan misi daerah yang
sebelumnya telah
tertuang dalam RPJMD. Hasil dari forum ini antara lain adalah tersusunnya program-program yang
masuk dalam
skala prioritas daerah sekaligus batasan/plafon anggaran untuk SKPD sesuai dengan ketersediaan dana
di daerah.
Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan, dan Aset Daerah (DPPKAD) merupakan salah satu SKPD
yang bertugas
untuk mengelola penerimaan dan mengatur pengalokasian belanja daerah secara keseluruhan. Dalam
perencanaan APBD, DPPKAD tersebut melakukan pembagian alokasi anggaran kepada setiap SKPD
dengan melalui
penyampaian pagu indikatif sebagai dasar penganggaran di SKPD. Setelah seluruh usulan diterima dari
SKPD maka
dilakukan forum pembahasan untuk menentukan pahgu secara definitif. APBD yang ditetapkan
merupakan hasil
pembahasan yang telah disetujui oleh DPR.
Program-program yang disusun oleh seluruh SKPD tersebut sebagian besar didanai oleh dana yang
berasal dari
DAU, PAD, dan DBH. Untuk pemanfaatan dana tersebut, sesuai dengan informasi dari beberapa daerah
sampel,
Pemda cenderung untuk memprioritaskan belanja wajib yaitu belanja pegawai untuk dialokasikan terlebih
dahulu.
Setelah belanja pegawai dialokasikan maka sisa dana akan digunakan untuk membiayai program
prioritas yang
menjadi mandatory spending seperti untuk bidang pendidikan sebesar 20 persen dari APBD dan bidang
kesehatan
sebesar 10 persen dari APBD.
Untuk mengoptimalkan anggaran maka sebagian besar daerah melakukan strategi pengganggaran yang
berbeda.
Mengingat dana transfer ke daerah jenisnya bervariasi maka strategi pengelolaaan setiap jenis dana
transfer juga
berbeda. Untuk DAU dan DBH yang penggunaannya fleksibel maka pengalokasiannya digabungkan juga
dengan
PAD dan Pendapatan lainnya. Setiap SKPD mendapatkan alokasi dana sesuai kebutuhan belanja yang
prioritas.
Sementara untuk DAK pengalokasiannya dilakukan secara spesifik dimana seluruh alokasi DAK
diberikan pada SKPD
teknis terkait yang membidangi jenis DAK tersebut. Dengan alokasi DAK maka beberapa SKPD di
daerah memiliki
44
anggaran yang cukup besar. Oleh karena itu di beberapa daerah jika SKPD sudah mendapatkan alokasi
DAK yang
besar maka dana dari APBD selain DAK dialokasikan lebih kecil.
Mengingat dana transfer seluruhnya ditampung dalam APBD maka SKPD/dinas-dinas teknis terkait tidak
mengetahui jenis sumber dana transfer yang digunakan untuk membiayai kegiatannya kecuali DAK,
mengingat
kegiatan DAK membutuhkan pelaporan yang lebih detail dan masih mendapatkan supervisi dari K/L.
Dengan
demikian jika PAD sudah cukup untuk mendanai belanja pegawai maka seluruh dana transfer
(diasumsikan) dapat
digunakan untuk membiayai belanja pelayaan publik di daerah.
Gambar 4.2. Prioritas Pengalokasian Anggaran oleh Daerah
PAD Belanja Pegawai

1
DAU Mandatory Spending:
PENERIMAAN 2 1. Belanja Pendidikan
DBH APBD 2. Belanja Kesehatan
3 Anggaran SKPD
DAK
Pelaksana Teknis DAK
4
Pendapatan Belanja Program/
Lainnya Kegiatan untuk SKPD
catatan: angka menunjukkan urutan prioritas pengalokasian belanja.
4.2.4.2. Manfaat dan Dampak Dana Transfer ke Daerah
Berdasarkan hasil studi lapangan dapat dikatakan bahwa pemanfaatan dana transfer sangat dipengaruhi
oleh: (1)
besaran PAD, (2) besaran belanja pegawai, dan (3) besaran belanja wajib (mandatory spending) yang
diamanatkan
dalam UU. Dengan demikian maka sebenarnya diskresi Pemerintah Daerah dalam mengalokasikan dana
sebenarnya masih terbatas. Hal tersebut berpotensi tertundanya atau bahkan tidak dapat
dilaksanakannya
pelaksanaan program/kegiatan yang telah direncanakan di daerah. Lebih jauh, berdasarkan kondisi di
daerah
sampel terlihat bahwa daerah yang telah memiliki PAD cukup besar, kualitas dan kuantitas pelayanan
publik relatif
sudah cukup baik. Sebagai contoh Kota Denpasar dan Kabupaten Belitung yang sudah memiliki PAD
relatif besar
lebih mampu memberikan pelayanan yang lebih maksimal kepada masyarakat sehingga mampu
mencapai
peningkatan IPM yang besar jika dibandingkan daerah lainnya. Kedua daerah tersebut memiliki program
dan
kegiatan yang bersentuhan langsung kepada masyarakat dan terukur target sasarannya. Program
layanan seperti
pemberian asuransi kesehatan dan batuan pendidikan kepada masyarakat secara langsung memberikan
efek pada
peningkatan kesejahteraan masyarakat.
Dalam kaitannya dengan dana transfer, dapat dikatakan bahwa dana transfer yang besar ternyata tidak
menjamin
pelayanan publik yang lebih baik, hal ini terlihat dari beberapa daerah yang mendapatkan alokasi DAU
cukup besar
tetapi peningkatan IPMnya masih rendah jika dibandingkan daerah lainnya. Sesuai dengan kondisi di
daerah
sampel maka besaran PAD yang rendah ternyata seiring dengan efektivitas belanja untuk pelayanan
publik masih
45
belum optimal. Hal ini terlihat dari kondisi yang diperlihatkan oleh Kota Palangkaraya dan Kabupaten
Solok yang
memiliki alokasi DAU/kapita cukup besar tetapi memiliki PAD yang kecil, masih belum mencapai
peningkatan IPM
yang lebih baik dari daerah-daerah pembandingnya. Sejalan dengan hal tersebut, dapat diketahui bahwa
dampak
langsung dari dana transfer ke daerah terhadap peningkatan pelayanan publik di daerah tidak dapat
diketahui
secara pasti. Tetapi sesuai dengan karakateristiknya, DAK merupakan instrument transfer yang paling
mungkin
untuk diukur output dan outcome-nya dibandingkan DBH dan DAU. Namun demikian, jika dilihat dari tren
peningkatan indikator sosial ekonomi yang ada maka dapat terlihat bahwa dengan adanya DAU dan
DBH, Pemda
mendapatkan tambahan pendanaan dana yang siginfikan sehingga mampu memenuhi kebutuhan
dasarnya dan
dapat mengalokasikan pembiayaan untuk pelayanan publik.
Besar kecilnya peningkatan pelayanan publik di daerah tidak dapat ditentukan secara langsung oleh
berapa
besaran DAU dan DBH yang diberikan kepada daerah tetapi juga ditentukan oleh kinerja belanja di
daerah itu
sendiri, yang antara lain meliputi: (1)kemampuan Pemda dalam merencanakan program dan kegiatan
yang
berkualitas, (2)kemampuan mengalokasikan dana secara efisien, dan (3)kemampuan melaksanakan
program/kegiatan secara efektif.
4.2.4.3. Kendala Pemanfaatan Dana Transfer ke Daerah
Dalam kenyataannya peran dana transfer ke daerah dalam usaha peningkatan pelayanan publik ternyata
di semua
daerah tidak sepenuhnya efektif. Beberapa kendala yang terjadi menyebabkan peran dana transfer ke
daerah
dalam membantu pendanaan pelayanan publik menjadi berkurang. Sesuai dengan informasi yang
didapatkan dari
beberap daerah sampel maka dapat diketahui kendala-kendala yang dihadapi daerah dalam
memanfaatkan dana
transfer ke daerah terjadi dalam 3 tahapan pengelolaan keuangan yaitu: (1) Perencanaan, (2)
pelaksanaan,
(3)monitoring dan evaluasi.
Dalam tahap perencanaan, beberapa hal yang menjadi kendala dalam memanfaatkan dana transfer ke
daerah
adalah adanya ketidakpastian besaran alokasi dana dari Pemerintah Pusat pada saat dilaksanakannya
perencanaan
APBD yang menyebabkan perencanan APBD terhambat dan terkadang terlambat. Hambatan lain yang
menyebabkan pemanfaatan dana transfer kurang optimal adalah pengalokasian suatu jenis dana transfer
tertentu
yang tidak tepat sasaran. Jenis dana transfer tertentu terkadang tidak sesuai dengan kebutuhan prioritas
daerah
dan jika dilaksanakan maka hasilnya kurang optimal dan tidak efisien. Sebagai contoh DAK bidang
tertentu
mungkin masih kurang tepat sasaran tujuan penggunaannya untuk daerah tertentu.
Kendala yang dihadapi daerah dalam tahap pelaksanaan kegiatan cukup bervariasi. Sesuai dengan hasil
informasi
dari beberapa daerah sampel diketahui bahwa ketidakpastian biaya merupakan kendala utama dalam
pelaksanaan
kegiatan. Ketidakpastian biaya menyebabkan daerah tidak berani mengadakan kegiatan pembangunan
proyek
yang sifatnya multiyear, mengingat sumber pendanaan yang masih terbatas. Selain itu komitmen dari
Kepala
daerah dan DPRD juga terkadang menjadi penyebab utama dalam pelaksanaan kegiatan. Kendala lain di
beberapa
daerah adalah keterbatasan waktu pelaksanaaan kegiatan. Hal ini dipicu karena adanya mekanisme
lelang/tender
yang diatur dalam Perpres Pengadaan Barang dan Jasa yang mengharuskan Pemda melakukan proses
pengadaan
yang relatif panjang terutama untuk kegiatan yang suplliernya relatif sedikit dan proyeknya kurang
diminati. Selain
itu untuk pelaksanaan kegiatan DAK, petunjuk teknis yang terlambat diterima daerah menyebabkan
tertundanya
kegiatan. Juknis DAK tertentu dirasakan juga kurang fleksibel sehingga dalam pelaksanaan kegiatan
terkadang
menyulitkan daerah karena tidak sesuai dengan karakteristik dan kebutuhan daerah.
Kendala pelaksanaan kegiatan juga dapat terjadi karena adanya permasalahan dalam pencairan dana
transfer ke
daerah. Di beberapa daerah keterlambatan penyaluran DBH menyebabkan sisa anggaran di akhir tahun
sehingga
46
tidak dapat dioptimalkan untuk kegiatan tahunan anggaran berjalan. Selain itu pencairan DAK terkadang
masih
terhambat karena syarat pencairannya membutuhkan persyaratan laporan dari SKPD. Untuk beberapa
daerah
tertentu persyaratan pelaporan dalam pencairan DAK seringkali menimbulkan keterlambatan mengingat
tidak
seluruh pelaksana kegiatan di daerah memahami mekanisme dan prosedur pelaporan DAK. Formulir
pelaporan
DAK yang tidak sama dan belum terstandar dari seluruh bidang DAK juga terkadang menjadi kendala
bagi Pemda.
Sesuai dengan sistem pengelolaan keuangan negara yang baru yang relatif lebih akuntabel dan
transparan, daerah
dipacu untuk melakukan transaksi keuangan secara lebih hati-hati. Keharusan pemda untuk menyajikan
laporan
keuangan yang wajar juga menjadi pemacu SKPD untuk lebih berhati-hati dalam menentukan jenis
kegiatan dan
belanjanya. Seluruh SKPD cenderung untuk melakukan belanja yang sudah jelas pola
pertanggungjawabannya.
Kewajiban SKPD untuk mendapatkan opini pemeriksaan dari BPK menyebabkan pelaksanaan kegiatan
cenderung
mengedepankan pemenuhan aspek administratif dan menyebabkan aspek substansi dan tujuan
kegiatan/program
kurang diutamakan.
Secara umum, kendala terbesar dalam tahap monitoring dan evaluasi adalah masalah pendanaan.
Kendala lainnya
adalah kondisi geografis. Untuk daerah yang memiliki kondisi geografi cukup luas, pelaksanaan
monitoring
seringkali sulit dilakukan sehingga efektifitas kegiatan tidak dapat dievaluasi secara cepat. Adapun
kendala yang
dihadapi oleh beberapa daerah yang relatif belum maju adalah keterbatasan SDM sehingga kegiatan
monitoring
dan evaluasi cenderung tidak optimal. Berdasarkan kondisi tersebut daerah berpendapat bahwa daerah
memerlukan asistensi dan kegiatan capacity buliding dalam rangka melakukan evaluasi yang lebih baik
agar dapat
melakukan pengelolaan keuangan secara lebih baik.
47
Bagian 5
Kesimpulan
Secara statistik, pelayanan publik mengalami peningkatan setelah adanya desentralisasi. Adapun
indikator-indikator pelayanan publik yang mengalami perbaikan antara lain adalah indikator rata-rata
usia
bersekolah SD dan SMP, kelahiran dengan tenaga terlatih, cakupan imunisasi pada balita, akses
rumah
tangga terhadap air bersih, akses rumah tangga terhadap listrik.
Beberapa daerah terutama daerah-daerah tertinggal di Indonesia timur (Provinsi Papua dan Papua
Barat)
secara konsisten berada dalam posisi terendah dalam hal pelayanan publik jika dibandingkan dengan
daerah lain di Indonesia, meskipun kedua daerah tersebut memiliki sumber daya fiskal yang cukup.
Papua
maupun Papua Barat memiliki alokasi dana perimbangan per kapita yang cukup besar, diluar dari
dana-
dana tambahan lainnya terutama dana otonomi khusus.
Beberapa daerah di Pulau Jawa, seperti daerah-daerah yang terdapat di Provinsi DI Yogyakarta dan
Jawa
Tengah, secara konsisten memiliki pencapaian pelayanan publik yang lebih baik dengan sumber daya
fiskal per kapita yang lebih sedikit dibandingkan daerah lain. Daerah-daerah seperti ini secara mudah
memenuhi target dari standar pelayanan minimum nasional.
Hasil regresi dalam pendekatan level menunjukkan bahwa alokasi dana perimbangan per kapita
sebelum
dan sesudah desentralisasi mempengaruhi peningkatan kelahiran dengan tenaga terlatih, imunisasi,
dan
akses rumah tangga terhadap air bersih. Apabila dipilah berdasarkan periode desentralisasi saja,
alokasi
dana perimbangan per kapita secara umum memberikan efek menurunkan terhadap indikator-indikator
tersebut. Meskipun demikian, secara khusus terdapat jenis dana perimbangan yang paling signifikan
mempengaruhi perbaikan pelayanan publik di daerah yaitu Dana Alokasi Khusus (DAK). Hal ini terlihat
dari
perbaikan indikator akses terhadap listrik, akses sanitasi, dan rata-rata lama sekolah meskipun begitu,
alokasi DAK juga menyebabkan bertambahnya kesenjangan antar daerah. Untuk, Dana Alokasi Umum
sebagai jenis alokasi dana perimbangan yang terbesar tidak memiliki pengaruh dalam hal peningkatan
indikator pelayanan publik, bahkan memiliki efek yang negatif terhadap rata-rata lama bersekolah
apabila
menggunakan DAU tanpa alokasi dasar.
Hasil regresi dalam pendekatan perubahan (difference) menunjukkan bahwa penambahan alokasi
dana
perimbangan per kapita setiap tahun sebelum dan sesudah desentralisasi hanya mempengaruhi
peningkatan indikator rata-rata lama sekolah sekaligus meningkatkan koefisein gini. Apabila dipilah
berdasarkan periode desentralisasi saja, alokasi dana perimbangan per kapita memberikan efek yang
menurunkan terhadap indikator rata-rata lama sekolah tersebut tetapi menurunkan angka koefesien
gini.
Secara khusus, perubahan alokasi DAK per kapita mempengaruhi peningkatan indikator akses
terhadap
sanitasi, dan menurunkan koefesien gini, meskipun begitu memiliki efek menurunkan pada PDRB per
kapita. Sementara, adanya penambahan alokasi DAU memiliki efek yang negatif terhadap APM SMP
dan
akses air bersih. Efek negatif ini konsisten terjadi pada akses air bersih dalam perubahan alokasi DAU
tanpa alokasi dasar.
Dana Dekon per kapita dengan pendekatan level, hasil analisis menunjukkan bahwa alokasinya
memiliki
efek negatif terhadap beberapa indikator yaitu rata-rata lama sekolah dan akses listrik, termasuk
peningkatan koefisien gini. Meskipun begitu, alokasi dana Dekon mampu meningkatkan PDRB per
kapita
Sementara untuk alokasi dana TP mempunyai efek negatif terhadap kelahiran dengan tenaga terlatih.
Sementara untuk indikator-indikator pelayanan publik lainnya alokasi dana Dekon/TP tersebut tidak
memiliki pengaruh yang signifikan.
Dana Dekon per kapita dengan pendekatan perubahan (difference) berpengaruh terhadap
peningkatan
kelahiran dengan tenaga terlatih. Hasil ini berkebalikan dengan dana TP. Sementara untuk indikator-
indikator pelayanan publik lainnya adanya perubahan alokasi dana Dekon/TP tersebut tidak memiliki
pengaruh yang signifikan.
Berdasarkan butir-butir di atas, alokasi dana perimbangan dan dana dekon/TP ke daerah tidak
memiliki
efek yang konsisten terhadap peningkatan pelayanan publik, sehingga dapat dikatakan perubahan
perbaikan pelayanan publik secara umum masih dipengaruhi faktor-faktor di luar alokasi dana tersebut.
Terdapat sedikit perbedaan hasil regresi dengan fakta di lapangan (field studi). Kenaikan dalam
pendapatan terutama dari sisi DAU dan DAK berpengaruh positif dan signifikan terhadap belanja-
belanja
pembangunan pada sektor pendidikan, kesehatan, dan infrastruktur. Temuan ini pada dasarnya
menunjukan bahwa daerah telah melaksanakan allocative efficiency dalam pengalokasian
belanjanya.
Namun demikian, jika dilihat dari pengalokasian dana dan pencapaian pelayanan publik yang beragam
dan belum maksimal serta menyeluruh, kemungkinan yang terjadi adalah masih terdapatnya
kekurangan
dalam hal technical efficiency. Hal ini menunjukkan perilaku belanja APBD yang belum efesien.
49
Daftar Pustaka
Bagian 6
Rekomendasi
Mengingat keberagaman kondisi dan struktur daerah, maka mekanisme one size fits all saat ini
penting
untuk ditinjau kembali. Pengalokasian dana perimbangan hendaknya melihat kondisi dan struktur
fiskal di
daerah. Pengelompokan daerah mungkin diperlukan untuk melihat daerah-daerah yang sudah
memiliki
sumber fiskal yang cukup tapi masih membutuhkan peningkatan kapasitas dalam hal efisiensi
alokasi
belanja, dan daerah-daerah yang sudah memiliki kapasitas dalam efisiensi belanja dan
memerlukan dana
yang lebih untuk mendorong daerah tersebut ke tingkat pembangunan dan pelayanan publik yang
lebih
tinggi lagi.
Perlu upaya peningkatan kualitas belanja daerah dengan meningkatkan belanja modal atau
belanja-
belanja untuk pelayanan publik, dan merasionalisasikan belanja pegawai. Rasionalisasi belanja
pegawai
tidak hanya memerlukan peran dan keterlibatan pemerintah daerah tetapi juga peran dan
kerjasama dari
pemerintah pusat khususnya dalam hal penetapan formasi pegawai di daerah. Dengan adanya
rasionalisasi dari belanja pegawai diharapkan dapat memberikan pengaruh yang lebih nyata dari
DAU
terhadap pelayanan publik. Selain itu perlu adanya mekanisme dan pengawasan yang lebih baik
dalam hal
pemanfaatan sumber pendanaan APBD agar penyerapan dana APBD.
Dana alokasi khusus sebagai salah satu jenis transfer yang mempunyai pengaruh langsung
terhadap
peningkatan pelayanan publik perlu ditingkatkan kualitas, kuantitas, dan prosedur
pengalokasiannya
sesuai kewenangan daerah dan pusat. Pengalokasian dana alokasi khusus hendaknya dikaitkan
dengan
suatu sistem penghargaan dan sanksi untuk lebih meningkatkan hasil dari pengalokasian DAK
tersebut.
Satu unit khusus mungkin perlu dibentuk untuk memonitor pelaksanaan dari DAK untuk
mendapatkan
hasil yang lebih baik.
Tingkat kewenangan dan keleluasaan (diskresi) daerah dalam mengelola dan mengalokasikan
belanjanya
hendaknya dibedakan sesuai dengan pengelompokan dan kapasitas daerah. Beberapa daerah
yang telah
mempunyai kapasitas lebih baik, mungkin dapat diberikan diskresi yang lebih besar dalam
pengalokasian
anggarannya, sementara daerah-daerah lain yang masih mempunyai keterbatasan kapasitas
mungkin
diberikan diskresi yang lebih rendah dalam mengelola keuangannya.
50
Bagian 6 Rekomendasi
Daftar Pustaka
Brodjonegoro, Bambang. 2004. Three Years of Fiscal Decentralization in Indonesia: Its Impact on
Regional
Economic and Fiscal Sustainability, Depatrment of Economics, University of Indonesia.
Dillinger, William (1994), Decentralization and Its Implication for Urban Service Delivery,? Urban
Management
Program Discussion Paper 16, Washington DC: World Bank, Transportation, Water and Urban
Development Department, Urban Development Division.
Martinaz-Vazquez, Joerge. dan Robert, McNab. 1997. Fiscal Decentralization, Economic Growth, and
Democratic
Governance. USAID Conference on Economic Growth and Democratic Governance. Washington
D.C.
Hirawan, Susiyati B. 2007. Desentralisasi Fiskal Sebagai Suatu Upaya Meningkatkan Penyediaan
Layanan Publik
(Bagi Orang Miskin) di Indonesia. Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia.
Bardhan, Pranab. 1997. The Role of Governance in Economic Development, A Political Economy
Approach, OECD
Development Center. Paris.
Suhendra, Maman. dan Amir, Hidayat. 2006. Fiscal Decentralization in Indonesia: Current Status and
Future
Challenges. Jurnal Keuangan Publik. Indonesian Ministry of Finance.
Chu, Ke-young, S. Gupta, B. Clements and D. Hewitt, (1995), Unproductive Public Expenditures: A
Pragmatic
Approach to Policy Analysis, Fiscal Affairs Department, Washington DC: International Monetary
Fund.
Bardhan, Pranab and Christopher Udry (1999), Development Microeconomics, Oxford: Oxford University
Press.
Galasso, E. And M. Ravallion (2000), Distributional Outcomes of A Decentralized Welfare Program,?

Policy
Research Working Paper No. 2316, Washington DC: World Bank.
von Braun, J. And Ulrike Grote, (2002), Does Decentralization Serve the Poor?? in Ehtisham Ahmad
and vito Tanzi
(eds.), Managing Fiscal Decentralization, London and New York: Routledge.
Musgrave dan Musgrave. 1989. Public Finance in Theory and Practice. Fifth Edition. McGrawhill.
Badan Pusat Statistik
Kementerian Keuangan
51
Lampiran
1. Growth Incidence Curve (GIC) untuk variabel-variabel sosial-ekonomi

GIC digunakan dalam ekonomi pembangunan untuk mendokumentasikan kelompok-kelompok mana dari
individual-individual yang mendapatkan keuntungan dari pertumbuhan ekonomi (Ravaillon, 2005).
Awalnya kurva-
kurva GIC didesain berdasarkan pendapatan dan konsumsi individu, namun sejalan dengan waktu
methodologi
tersebut diperluas untuk mengikutsertakan variabel-variabel lain di luar pendapatan (McKay, 2005).
Metodologi ini
diadopsi terhadap indikator-indikator sosial-ekonomi yang dipakai dalam analisis ini dan menggunakan
kabupaten/kota sebagai satuan observasi.
Metodologi ini menentukan pertumbuhan, di antara dua periode waktu, pada masing-masing persentil
dari
distribusi variabel sosial ekonomi. Untuk melakukan hal tersebut, pertama-tama distribusi dari indikator
sosial
ekonomi ditentukan untuk masing-masing periode waktu. Kemudian, rata-rata pertumbuhan dari indikator
tersebut dihitung untuk masing-masing persentil. Semua segmen dari kurva yang berada diatas nol
mengindikasikan peningkatan dari variabel sosial ekonomi dalam segmen distribusi tersebut. Negatif slop
mengindikasikan bahwa pertumbuhan dalam kuintil yang bawah lebih besar dari pertumbuhan dari kuintil
yang
atas. Sementara positif slop mengindikasikan sebaliknya atau dalam kata lain mereka yang berada dalam
kelompok-kelompok yang lebih baik tumbuh lebih cepat dan ketidakseimbangan dalam distribusi
meningkat.
Penting untuk diketahui bawah untuk setiap tahun terdapat set individual/observasi yang berbeda dari
setiap
kelompok kuintil, atau dalam kasus ini kabupaten/kota yang berbeda. Meskipun ini merupakan salah satu
keunggulan dalam hal tidak diperlukannya satu set panel data (individu yang sama diukur pada dua
periode
waktu), ini juga berarti bahwa metode ini tidak memungkinkan untuk mengikuti
perkembangan/pergerakan dari
masing-masing individu yang sama. Fakta bahwa GIC hanya membandingkan distribusi (bukan
pergerakan individu)
adalah berguna dalam kasus ini dikarenakan jumlah kabupaten/kota yang baru setelah desentralisasi.
Berikut adalah GIC untuk variabel-variabel sosial ekonomi yang digunakan dalam analisis sini. GIC
digunakan untuk
membandingkan distribusi variabel pada tahun sebelum desentralisasi (1999 atau 2000) dengan tahun
setelah
desentralisasi (2008 atau 2009). Yang terlihat jelas dalam GIC adalah bentuk dari GIC curve yang
berbeda antara
masing-masing variabel. Sebagai contoh untuk APM SMP, kurva menunjukan slop yang negative
mengidikasikan
perbedaan yang semakin mengecil antara yang kelompok dengan partisipasi rendah dan partisipasi
tinggi. Contoh
lain dari rata-rata lama bersekolah menunjukkan positif slop yang mengindikasikan bawah rata-rata lama
bersekolah kabupaten/kota menjadi semakin tidak seimbang.
Lampiran
Tabel 19. Kurva-Kurva GIC untuk Variabel-Variabel Sosial-Ekonomi
GIC for NER_smp GIC for birth
30
40
20
20
10
0
-20
0
-40
-10
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80
100
Percentiles Percentiles
Median spline Growth rate in mean Median spline

Growth rate in mean
Growth rate at median Growth rate at median
GIC for sanit GIC for gini_pcexp
20
20
0
15
-20
10
-40
-60
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80
100
Percentiles Percentiles
Median spline Growth rate in mean Median spline

Growth rate in mean
Growth rate at median Growth rate at median
2. Matriks Transisi untuk variabel-variabel sosial-ekonomi

Pendekatan lain untuk melihat bagaimana pergerakan dari hasil-hasil pelayanan dasar di Indonesia
adalah dengan
membuat matriks transisi terhadap variabel-variabel sosial-ekonomi tersebut. Matriks transisi ini telah
digunakan,
sebagai contohnya oleh Quah (1995) untuk menentukan konvergensi dari tingkat pertumbuhan Negara.
Metodologi ini melengkapi kurva GIC sebelumnya, dengan menggunakan informasi bagaimana
pencapaian suatu
daerah bergerak dari satu periode waktu ke periode waktu berikutnya.
Langkah awal dari metodologi ini adalah dengan menentukan jumlah dari kategori yang dipakai dan
batas atas dari
setiap kategori. Salah satu cara adalah dengan menggunakan partisi dari distribusi variabel untuk
menentukan
kategori. Sebagai contohnya, dalam analisis ini digunakan basis kuartil dari setiap variabel kelompok
distribusi
sebagai titik potong. Kemudian kategori dari daerah tertentu untuk periode t dibandingkan dengan
kategori untuk
periode t+1. Suatu matriks nantinya dibentuk untuk mencerminkan jumlah daerah dari masing-masing
kemungkinan perubahan. Yaitu, berapa daerah yang dalam periode t tetap berada dalam kategori 1 tetap
berada
dalam kategori 1 pada saat t+1, serta berapa banyak daerah yang bergerak ke kategori 2, dan
seterusnya. Matriks
transisi dihitung sebagai jumlah daerah dalam sebagai pasangan pergerakan dibagi dengan jumlah
daerah pada
kategori awal dalam periode t. Hal ini berarti, yang dihitung adalah probabilitas dari daerah untuk
bergerak ke
kategori yang berbeda dari satu tahun ke tahun berikutnya.
Transisi matriks dilihat dan dibandingkan untuk periode sebelum dan sesudah desentralisasi untuk
menentukan
apakah terdapat perbedaan secara keseluruhan dari dua periode waktu tersebut. Matriks sebelum
desentralisasi
berdasarkan data dari 1996 sampai 2000 dan setelah desentralisasi berdasarkan data 2001 sampai
2009.
Perubahan variabel dilihat untuk tahun 1996 ke 1997, 1997 ke 1998, dan seterusnya untuk masing-
masing periode.
Matriks transisi sebelum dan sesudah desentralisasi menunjukkan pergerakan pola yang serupa pada
kedua
periode waktu tersebut dan secara umum terdapat pergerakan ke arah kuartil yang lebih tinggi
dibandingkan ke
kuartil yang lebih rendah. Hasil dari tren tersebut adalah, selain untuk jalan yang diaspal, terdapat
persentase yang
53
Lampiran
lebih kecil pada kuartil yang paling kecil pada periode setelah desentralisasi dibandingkan dengan
periode sebelum
desentralisasi. Tidak terdapat pola perbedaan yang konsisten dalam hal probabilitas daerah untuk
bergerak ke
kuartil yang lebih tinggi untuk periode setelah dan sebelum desentralisasi.
Tabel 20. Matriks Transisi Untuk Variabel-Variabel Sosial-Ekonomi
All districts, pre-decentralization All districts, post-

decentralization
NER_smp NER_smp
persen
persen
Quartile (t+1) Quartile (t+1)
of
of sample
sample in
1 2 3 4 Total in (t) 1 2 3 4
Total
(t)
1 0.75 0.20 0.05 0.00 484 0.45 1 0.65 0.28
0.06 0.01 567 0.19
Quartile (t)
Quartile (t)
2 0.16 0.55 0.25 0.04 269 0.25 2 0.14 0.50
0.28 0.08 749 0.25
3 0.01 0.21 0.45 0.32 201 0.19 3 0.03 0.19
0.46 0.32 830 0.27
4 0.00 0.04 0.29 0.67 129 0.12 4 0.01 0.06
0.25 0.68 900 0.30
Total 409 290 219 165 1,083 Total 502 752
855 937 3,046

decentralization
birth persen birth
persen
Quartile (t+1) of Quartile (t+1)
of
1 2 3 4 Total sample
sample
in (t) 1 2 3 4
Total in (t)
1 0.77 0.21 0.02 0.00 499 0.45 1 0.70 0.27
0.03 0.00 575 0.19
Quartile (t)
2 0.14 0.62 0.23 0.01 249 0.23 Quartile (t)

2 0.13 0.60 0.26
0.01 785 0.26
3 0.01 0.12 0.58 0.29 190 0.17 3 0.02 0.16
0.65 0.18 840 0.28
4 0.00 0.01 0.22 0.77 166 0.15 4 0.00 0.00
0.10 0.89 844 0.28
Total 421 284 213 186 1,104
Total 520 763 852
909 3,044

decentralization
sanit persen sanit
persen
Quartile (t+1) of Quartile (t+1)
of
sample
sample
1 2 3 4 Total in (t) 1 2 3 4
Total in (t)
1 0.80 0.20 0.00 0.01 392 0.36 1 0.78 0.21
0.01 0.00 658 0.22
Quartile (t)
Quartile (t)
2
0.11 0.62 0.24 0.02 297 0.27 2 0.11 0.63
0.25 0.01 755 0.25
3 0.01 0.15 0.67 0.18 245 0.22 3 0.01 0.13
0.64 0.21 776 0.26
4 0.01 0.02 0.15 0.82 170 0.15 4 0.00 0.01
0.15 0.84 854 0.28
Total 349 302 261 192 1,104 Total 605 726
816 896 3,043
54
Lampiran
Tabel 21. Median Koefisiein Gini/Tingkat Kesenjangan per Provinsi
Provinsi 1996 2000 2001 2003 2006 2009

Prov. Bali 0.27 0.21 0.24 0.23 0.25 0.26
Prov. Banten 0.32 0.26 0.28 0.24 0.28 0.30
Prov. Bengkulu 0.28 0.22 0.23 0.22 0.23 0.26
Prov. D I Yogyakarta 0.32 0.26 0.30 0.30 0.31 0.30
Prov. Gorontalo 0.30 0.19 0.23 0.25 0.29 0.29
Prov. Jambi 0.27 0.24 0.25 0.23 0.27 0.28
Prov. Jawa Barat 0.30 0.24 0.24 0.25 0.28 0.27
Prov. Jawa Tengah 0.27 0.23 0.24 0.25 0.26 0.27
Prov. Jawa Timur 0.27 0.24 0.26 0.25 0.26 0.27
Prov. Kalimantan Barat 0.29 0.27 0.25 0.26 0.27 0.29
Prov. Kalimantan Selatan 0.27 0.27 0.26 0.26 0.27 0.29
Prov. Kalimantan Tengah 0.25 0.24 0.23 0.23 0.23 0.26
Prov. Kalimantan Timur 0.31 0.30 0.28 0.29 0.30 0.29
Prov. Kepulauan Bangka Belitung 0.25 0.22 0.24 0.23 0.25 0.26
Prov. Kepulauan Riau 0.34 0.28 0.29 0.30 0.29
Prov. Lampung 0.28 0.26 0.23 0.24 0.27 0.27
Prov. Maluku 0.27 0.23 0.22 0.28 0.28
Prov. Maluku Utara 0.27 0.19 0.24 0.24 0.27
Prov. Nanggroe Aceh Darussalam 0.27 0.24 0.26 0.28
Prov. Nusa Tenggara Barat 0.28 0.24 0.26 0.23 0.28 0.30
Prov. Nusa Tenggara Timur 0.29 0.24 0.22 0.24 0.29 0.31
Prov. Papua 0.32 0.31 0.29 0.29 0.28 0.31
Prov. Papua Barat 0.43 0.36 0.28 0.31 0.24 0.27
Prov. Riau 0.24 0.26 0.23 0.26 0.26 0.29
Prov. Sulawesi Barat 0.24 0.24 0.23 0.24 0.27 0.26
Prov. Sulawesi Selatan 0.25 0.24 0.24 0.23 0.26 0.28
Prov. Sulawesi Tengah 0.29 0.29 0.26 0.24 0.29 0.28
Prov. Sulawesi Tenggara 0.30 0.24 0.24 0.23 0.25 0.24
Prov. Sulawesi Utara 0.27 0.21 0.20 0.25 0.27 0.28
Prov. Sumatera Barat 0.26 0.25 0.24 0.24 0.28 0.28
Prov. Sumatera Selatan 0.28 0.25 0.23 0.23 0.24 0.26
Prov. Sumatera Utara 0.27 0.23 0.24 0.22 0.24 0.26
Sumber: diolah dari Susenas kor 1996-2009
55
Lampiran
Grafik 2. Tabel Rata-Rata Lama Bersekolah per Kabupaten/Kota 1996-2009 (Dalam Tahun)
7.80
7.60
7.40
tahun
7.20
7.00
6.80
6.60
6.40
6.20
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Sumber: Diolah dari SUSENAS, 1996-2009
Grafik 3. Tabel Rata-rata Angka Melek Huruf per Kabupaten/Kota 1996-2009 (Dalam Persen)
94
(%)
92
90
88
86
84
82
80
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Grafik 4. Tabel Rata-rata Kelahiran yang Dibantu Tenaga Medis Profesional per Kabupaten/Kota 1996-
2009 (Dalam Persen)
(%) 80
70
60
50
40
30
20
10
0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
56

68769

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

68769

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

68769

Analisis Hubungan Dana Perimbangan dengan

Luky Alfirman, Ph.D

Bagian 2 Kebijakan Desentralisasi Fiskal di Indonesia

Bagian 3 Analisis Perkembangan Dana Perimbangan dan Pelayanan Dasar

Bagian 4 Analisis Empiris Dampak Alokasi Dana Perimbangan dan Dekonsentrasi/Tugas

Tabel 1.1. Kondisi Sebelum dan Setelah Desentralisasi Fiskal

Tabel 2.1. Struktur Transfer ke Daerah Tahun 2011

Tabel 3.1. Rata-rata Persentase Desa yang Mempunyai Jalan Beraspal

Gambar 4.1. Hasil Pemilihan Daerah Sampel

1.1. Latar Belakang

1.2. Kondisi Indonesia

Tabel 1.1. Kondisi Sebelum dan Setelah Desentralisasi Fiskal

Jenis Desentralisasi Sebelum Desentralisasi Fiskal Setelah Desentralisasi Fiskal

Transfer ke daerah sangat terbatas (18 Alokasi transfer ke daerah yang

Sumber: Kementerian Keuangan.

Tabel 1.2. Perkembangan Outcome dalam Pelayanan Publik

1.3. Kerangka Penelitian

1.3.1 Perumusan Masalah

Perumusan masalah dalam kajian adalah sebagai berikut:

1.3.2. Tujuan Penelitian

1.3.3. Metodologi Penelitian

1.3.4. Sistematika Penulisan

2.1. Tinjauan Literatur

2.2. Hubungan Keuangan Pusat dan Daerah

Gambar 2.1. Hubungan Keuangan Pusat dan Daerah

Pemerintah Daerah Pelaksanaan

SiLPA Tahun Lalu

2.3. Transfer ke Daerah

Tabel 2.1. Struktur Transfer ke Daerah Tahun 2011

Sumber: Nota Keuangan Tahun 2011

3.1.1. Gambaran Umum

Di luar dari komponen dana perimbangan,

kecenderungannya, proporsi PAD terhadap 80%

pendapatan APBD mengalami penurunan dari 13 60%

Selanjutnya apabila kita melakukan perbandingan Gambar 3.3. Perkembangan Komponen

kabupaten dengan pendapatan dana perimbangan 200

per kapita terendah yaitu sebesar Rp.374 ribu, 150

sangat kontras dengan Kabupaten Tana Tidung di 100

dana perimbangan per kapita tertinggi yaitu

di antara provinsi-provinsi lainnya.

Rata-rata Dana Perimbangan per Kapita

Sumber: LKPP 2009, diolah.

3.1.2. Dana Alokasi Umum

Gambar 3.5. Rata-rata DAU Per kapita Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi

Rata-rata Dana Alokasi Umum per Kapita

Sumber: LKPP 2009, diolah.

Sumber: SIKD, Kementerian Keuangan dan publikasi BPS diolah.

3.1.3. Dana Alokasi Khusus

0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

Reboisasi Jalan Pendidikan Kesehatan

Sumber: Kementerian Keuangan, diolah.

Rata-rata Dana Alokasi Khusus per Kapita

Sumber: LKPP 2009, diolah.

3.1.4. Dana Bagi Hasil

3.1.4.1. Dana Bagi Hasil Pajak

Rata-rata Dana Bagi Hasil Pajak per Kapita

Sumber: LKPP 2009 Kementerian Keuangan, diolah.

3.1.4.2. Dana Bagi Hasil Sumber Daya Alam

Gambar 3.11. Rata-rata DBH SDA Perkapita Kabupaten/Kota berdasarkan Provinsi

Rata-rata Dana Bagi

Sumber: LKPP 2009, diolah.

3.2. Perkembangan Hasil-hasil Pelayanan Publik

decentr==1 0.529 -0.238* 2.689* 15.618* 1.511* 7.180* 7.334*