Diberitahu Consnt ll

Fredom adalah Hak Pilih, Hak untuk menciptakan bagi diri sendiri alternatif of Choice.
Witbout kemungkinan pilihan, dan latihan pilihan, manusia bukanlah manusia, melainkan
anggota, instrumen, sebuah tbing.
Thomas Jefferson:
Tujuan bab pembelajaran
Pada akhir bab ini pembaca akan dapat:
1. Tentukan baterai dan menjelaskan bagaimana kaitannya dengan izin dan persetujuan
2. Kenali dan menjelaskan expception darurat untuk aturan yang mengharuskan
persetujuan yang diperoleh sebelum ke menyentuh medis
3. Kenali dan menjelaskan doktrin ekstensi dan bagaimana reletes dengan aturan yang
mengharuskan persetujuan diperoleh sebelum ke menyentuh medis
4. Kenali dan menentukan operasi hantu dan menjelaskan bagaimana kaitannya dengan
baterai dan persetujuan
5. Jelaskan konsekuensi beragam penyedia layanan kesehatan keliru beliving pasien telah
menyetujui untuk menyentuh medis
6. Jelaskan doktrin penolakan informasi dan mengenali situasi di mana mendikte yang
berlaku
7. Kenali dan menjelaskan cara di mana persetujuan mungkin dan tidak boleh digunakan
untuk mengubah persyaratan dari perawatan kesehatan hubungan penyedia-pasien
8. Daftar, mengakui, dan membahas kewajiban pengungkapan baru, termasuk perawatan
kesehatan pengalaman penyedia, karakteristik non-teknis dari penyedia layanan kesehatan
(misalnya, penyalahgunaan zat dan infeksi HIV), dan konflik kepentingan keuangan
The capter sebelumnya ditangani dengan dasar-dasar doktrin informasi consent.This bab
putaran keluar pemahaman kita tentang ajaran dengan menjelajahi roots.Addi hukumnya
secara internasional, itu dibangun berdasarkan materi memperkenalkan dalam bab terakhir
dengan memeriksa kemajuan lebih baru dalam doktrin , termasuk, misalnya, beberapa
kewajiban baru pengungkapan
Baterai dan Consent
"Pada tahun 1957 California Suprem Pengadilan memutuskan bahwa tindakan yang timbul
untuk dokter ': kegagalan untuk memberikan pasien informasi yang cukup untuk membuat
keputusan shoulc terdengar di kelalaian [dan] tidak baterai." 1 Konsisten dengan keputusan
itu, modern diinformasikan hukum consent kelalaian berdasarkan. Namun. "Kasus awal...
Yang melibatkan persetujuan pasien berbicara hampir secara eksklusif dari baterai." 2 akar
sejarah doktrin informed consent, oleh karena itu, terletak pada las dari battery.2
Baterai
Baterai merupakan perbuatan melawan hukum yang disengaja dan didefinisikan sebagai
"kontak fisik yang salah intentionaland dengan orang withour atau persetujuannya yang
memerlukan beberapa cedera atau menyentuh ofensif." 3 Lain sebaliknya, baterai adalah
hukuman yang disengaja kontak berbahaya atau menyinggung dengan orang lain tanpa
persetujuan lain. Sebuah gugatan, pada gilirannya, adalah "salah hukum yang dilakukan
pada orang atau porperty [lain] independen dari kontrak." 3 Anintentional tort adalah
"perbuatan melawan hukum atau salah yang dilakukan oleh orang yang berniat untuk
melakukan apa yang hukum telah menyatakan yang salah. "3 gugatan kelalaian,
sebaliknya, adalah salah satu di mana pelaku kesalahan atau pelaku tort" gagal untuk
latihan... care.in melakukan apa yang tidak diizinkan. "3 Kita akan berurusan secara
ekstensif dengan kelalaian dalam capter 15, yang membahas hukum kesehatan .
Apakah sesuai dibawa sebagai jas kelalaian atau sebagai baterai mungkin peduli banyak
untuk penyedia layanan kesehatan yang menjadi objek gugatan. of.all Pertama, undang-
undang pembatasan sering berbeda. Kedua, ganti rugi hampir tidak pernah tersedia untuk
penggugat dalam setelan kelalaian, tetapi mungkin memiliki setelan jas yang melibatkan
gugatan intetional. Juga, di bawah persyaratan beberapa kebijakan asuransi malpraktik
medis, gugatan intetional dikecualikan dari cakupan.
Baterai dan lntent
Kita harus luangkan waktu di sini untuk mengeksplorasi lebih tepatnya sifat unsur maksud
dari bettery. Di bawah definisi baterai, apa yang harus seorang tergugat telah
dimaksudkan?
Salah satu kemungkinan adalah bahwa tergugat harus bermaksud "cedera atau
pelanggaran." Ini tidak akan melakukan, namun. Bayangkan bahwa saat naik subway, l
giliran wanita Aku tak tahu siapa yang duduk di sebelah saya dan l menciumnya. Dalam
membela diri aginst klaim baterai, ia akan melakukan saya tidak ada yang baik untuk
mengatakan bahwa saya tidak bermaksud jahat pelanggaran. Ini adalah baterai semua
sama. hukum, oleh karena itu, tidak mengharuskan salah satu bersalah baterai telah
dimaksudkan cedera atau pelanggaran.
Kemungkinan lain adalah bahwa terdakwa harus ditujukan kontak fisik atau menyentuh.
Jika kita kembali ke hipotetis kereta bawah tanah kami, niat tersebut jelas cukup, tetapi
apakah itu perlu? Pertimbangkan skenario lain. Saya bermain sepak bola di taman dengan
beberapa teman ketika saya melihat musuh berjalan melewati tua. kepalanya, dia tidak
melihat saya. Aku menendang forcerfull bola ke arahnya, berniat bahwa itu akan lewat di
dekat wajahnya dan mengejutkan dia. Sayangnya, tujuan saya adalah bukan apa yang
digunakan untuk menjadi, dan bola menyerang wajahnya. Baterai? Ya! Fakta bahwa itu
adalah baterai berarti bahwa does.not hukum mengharuskan aku berniat kontak fisik atau
menyentuh. Cukuplah bahwa l dimaksudkan untuk menghasilkan beberapa efek fisik atau
mental pada penggugat.
Masalah dengan Consent: Baterai atau Kelalaian?
Pendekatan modern untuk menyetujui dan informed consent adalah untuk membedakan
antara situasi di persetujuan Wich prosedur telah diperoleh tetapi standar atau cacat
-negligence. Demikian
[I] n khas informed consent klaim, pasien telah memberikan persetujuan teknis untuk
menjadi "disentuh" oleh tergugat tetapi berpendapat bahwa izin tidak akan diberikan jika
pengungkapan yang sesuai telah "menyetujui" ke menyentuh. Di kebanyakan yurisdiksi,
klaim baterai yang diperuntukkan bagi mereka situationin yang (1) pasien belum
menyetujui prosedur sama sekali, (2) penyedia layanan kesehatan melakukan prosedur
yang sama sekali berbeda dari yang persetujuan diberikan, (3) kesehatan penyedia layanan
melakukan prosedur pada daerah yang salah dari tubuh, atau (4) yang berbeda,
unconsented-ke operator melakukan procedure.4 yang
Dengan pemikiran ini, pertimbangkan kasus berikut dalam terang apa yang telah Anda
pelajari sehingga lemak tentang persetujuan dan persetujuan.
Kasus 9-A
Ibu Mohr berkonsultasi Dr Williams tentang disorder.5 era kanan Dr. Williams diperiksa
telinga. Pada saat yang sama, ia berusaha untuk memeriksa telinga kiri, tetapi tidak mampu
melakukannya sekali karena cerimen. Ibu Mohr disampaikan kepada anestesi umum pada
pemahaman bahwa Dr. Williams akan beroperasi pada telinga kanan yang sakit. Setelah
memeriksa kedua telinga bawah anesthsia umum, Dr. Williams memutuskan bahwa telinga
kiri dalam kondisi buruk yang kanan, dan dioperasikan hanya tersisa. Ketika ia terbangun
dan belajar whata yang terjadi, Mrs. Mohr menggugat Dr Williams. Apa mrs. argumen
mungkin Mohr? Apa yang mungkin pertahanan Dr. Williams?
Analisis
Ibu Mohr bisa membawa tindakan kelalaian (yaitu, persetujuannya untuk operasi tidak
diberitahu), menyatakan bahwa pengungkapan Dr. Williams mengenai operasi yang lancar.
Alterntively, dia bisa membawa klaim baterai dengan alasan bahwa ia tidak menyetujui
operasi apapun di telinga kirinya. Karena kita akan memiliki lebih banyak untuk
mengatakan tentang kelalaian dan persetujuan dalam Bab 15, let'sfocus pada baterai klaim
di sini.
Apa yang mungkin Dr. Williams mengatakan dalam pertahanan sendiri? Melihat kembali
pada definisi baterai (pemaksaan kontak berbahaya atau menyinggung dengan orang lain
tanpa persetujuan pihak lain), ia mungkin mencoba berdebat bahwa kontak dengan orang
dari Mrs. Mohr adalah tidak berbahaya atau menyinggung becaus dia benar-benar
diperbaiki gangguan telinga kirinya. Argumen tidak akan berhasil, karena pengadilan telah
memutuskan bahwa, sebagai masalah hukum, unconsented-to touchings medis ofensif. Dia
mungkin mencoba dengan alasan bahwa ia tidak bermaksud
Kasus 9-A (lanjutan)
Bahaya atau tersinggung, tapi seperti yang kita lihat sebelumnya, definisi baterai tidak
memerlukan niat seperti itu. Satu-satunya argumen yang masuk akal dia bisa membuat
membela diri adalah bahwa Mrs. Mohr melakukan dalam memberikan persetujuan wajah.
Apa yang mungkin argumen yang terlihat seperti? Dia bisa berpendapat bahwa
persetujuan Mrs. Mohr adalah exprss, dan bahwa ia berlaku menyetujui operasi telinga
yang sakit dan itu hanya kebetulan bahwa telinga kirinya lebih sakit daripada kanannya.
Pengadilan, sementara menolak argumen, menulis bahwa "pertentangan [itu] tidak tidak
berdasar." 5
Atau, Dr. Williams bisa berpendapat bahwa persetujuan Mrs. Mohr tersirat oleh hukum.
Dia bisa membuat dua argumen dalam hal ini. Pertama, hukum akan menyiratkan
persetujuan ketika pasien tidak dapat memberikan persetujuan (karena ketidaksadaran, dll)
Menyajikan dalam situasi darurat dan "pengobatan segera diperlukan untuk mencegah
bahaya yang lebih serius." 4 Di sini, pengadilan menulis, bukti melakukan tidak
"membenarkan pengadilan di holiding, sebagai masalah hukum, yang [Mrs. Mohr
gangguan telinga] adalah affiction tersebut seperti akan mengakibatkan segera di cedera
serius dari penggugat, atau keadaan darurat seperti untuk melanjutkan tanpa
persetujuannya." 5 Singkatnya, persetujuan tidak dapat disimpulkan bawah pengecualian
darurat karena tidak ada darurat.
Kedua, hukum juga akan menyiratkan persetujuan bawah doktrin ekstensi. Di bawah
doktrin itu, seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah Agung North Carolina di Kennedy v
parrott,
Dalam operasi internal manjor ... persetujuan-dalam ketiadaan prof yang bertentangan-
akan ditafsirkan sebagai bersifat umum dan ahli bedah dapat memperpanjang operasi
untuk memperbaiki kondisi abnormal atau sakit di daerah sayatan asli setiap kali dia,
dalam melaksanakan pertimbangan profesional sound-nya, menentukan bahwa prosedur
bedah yang benar mendikte dan membutuhkan seperti perpanjangan operasi awalnya
dimaksud. Aturan ini berlaku ketika pasien pada saat tidak mampu memberikan
persetujuan, dan tidak ada satu dengan otoritas untuk menyetujui baginya adalah segera
available.6
Sayangnya untuk Dr. Williams, doktrin ekstensi tidak berlaku baik, karena "kondisi sakit
telinga kiri penggugat tidak ditemukan dalam perjalanan operasi di sebelah kanan, yang
berwenang, tapi setelah pemeriksaan independen organ itu, dilakukan setelah operasi resmi
ditemukan yang tidak perlu. "
Karena tidak ada pertahanan Dr. Williams yang persuasif, Mrs. Mohr menang dalam klaim
baterai nya.
Kasus 9-B
Urolog Dr Pirozzi menyarankan pasiennya Mr. Perna harus menjalani operasi untuk
menghilangkan stones.7 ginjal Mr. Pena setuju, meminta Dr. Pirozzi melakukan operasi,
dan menandatangani formulir persetujuan penamaan pirozzi sebagai dokter bedah operasi
dan otorisasi dia, " dengan dari tanpa nama 'asisten,' untuk melakukan operasi. "7 Dua hari
kemudian operasi dilakukan oleh Drs. del Gaizo