THE REGULATION OF FINANCIAL ACCOUNTING

Pada chapter ini akan dibahas mengenai bermacam-macam argumen, baik itu argumen yang
mendukung maupun yang menentang regulasi akuntansi keuangan. Sedangkan kita tahu
beberapa negara cukup sering melakukan regulasi akuntansi keuangan.
1. The ‘Free Market’ Perspective (anti-regulasi)
Perspektif ini membantah adanya private economic incentive bagi organisasi untuk
menghasilkan informasi akuntansi secara sukarela, dan dengan adanya peran regulasi
menyebabkan ketidakefisienan biaya. Dan untuk mendukung argumen ini untuk
mengurangi regulasi akuntansi keuangan, perspektif ini menganjurkan adanya seperti
private contract (untuk mengurangi agency costs).
Dalam mendukung tuntutan terhadap free market perspective, beberapa argumen
telah disediakan. Argument pertama, berdasarkan karya pengarang seperti Jensen and
Meckling (1976), Watts and Zimmerman (1978), Smith ang Warner (1979), dan Smith
and Watts (1982) ,yaitu setiap ketiadaan regulasi ada private economic incentive bagi
organisasi untuk menyediakan informasi yang credible tentang operasi dan performa
organisasi untuk menjelaskan kepada pihak luar organisasi, sebaliknya biaya operasi
organisasi akan meningkat. Inti dari pandangan ini adalah dalam ketiadaan informasi
tentang operasi organisasi, kelompok lain, termasuk pemilik perusahaan (shareholders)
yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi, akan menduga bahwa para manajer telah
menjalankan bisnis adalah lebih untuk kepentingan mereka sendiri daripada untuk
memaksimalkan nilai organisasi. Dan kenaikan biaya ini biasa disebut dengan agency
costs.
Lebih jauh lagi diasumsikan bahwa potential shareholders akan berharap para
manajer agar lebih oportunis, dalam ketiadaan penjagaan akan menurunkan total yang
akan mereka bayar untuk saham. Demikian juga di bawah economic based perspective of
rasionality, potential debtholders diasumsikan mengharapkan para manajer agar
berusaha menjalankan opportunistic action dalam hal biaya. Dan dengan ketiadaan
penjagaan, debtholders akan menuntut organisasi agar lebih meningkatkan harga
pembiayaan mereka.
Semua harapan di atas akan berdampak pada peningkatan biaya organisasi, dan itu
semua berimplikasi buruk bagi nilai organisasi. Oleh karena itu, para manajer
memasukkan kontrak dengan shareholders dan debtholders untuk membuat kejelasan
komitmen manajemen strategi, sehingga semua kepentingan tidak berlawanan. Untuk itu,
manager dapat meminta kontrak yang mengharuskan adanya penyajian laporan keuangan
yang telah diaudit oleh pihak eksternal. Penyajian laporan keuangan yang diaudit dapat
diharapkan dalam tidak adanya regulasi.
Oleh karena itu, jika kita menerima argumen di atas, kita dapat mengusulkan itu di hadapan
sejumlah pihak kontrak. Kemudian mengurangi regulasi mungkin akan menjadi tampak masuk
akal dengan diberi pandangan bahwa berbagai item informasi keuangan akan disediakan. Lebih
jauh, informasi tersebut diharapkan menjadi subyek, dimana dianggap perlu oleh pihak kontrak,
untuk audit oleh pihak ketiga yang independen.
Sayangnya, sementara kontrak langsung untuk informasi produksinya dapat baik-baik saja
secara teori, akan tetapi dalam praktik tidak selalu seperti itu. Dalam banyak kasus terdapat terlalu
banyak pihak untuk kontrak layak. Jika manajer perusahaan harus berusaha untuk menegosiasikan
kontrak untuk informasi produksi dengan setiap investor potensial, biaya negosiasi saja akan
menjadi penghalang. Selain itu, untuk memperluas investor yang berbeda menginginkan
informasi yang berbeda pula, perusahaan informasi biaya produksi juga akan menjadi
penghalang. Jika, sebagai alternatif, manajer berusaha untuk menegosiasikan kontrak tunggal
dengan semua investor, investor tersebut harus sepakat mengenai informasi apa yang mereka
inginkan. Sekali lagi, mengingat kebutuhan informasi yang berbeda dari berbagai investor, proses
ini akan sangat memakan waktu dan mahal. Oleh karena itu, pendekatan kontrak tampaknya layak
hanya jika ada beberapa pihak yang terlibat
Sementara argumen di atas didasarkan pada perspektif kontraktor swasta, ada argumen lebih
lanjut untuk mengurangi atau menghilangkan peraturan akuntansi yang didasarkan pada berbagai
insentif terkait pasar, terutama terkait dengan ‘market for managers' dan ‘market for corporate
takeovers'.
 Argumen ‘Market for managers' bergantung pada asumsi pasar yang efisien untuk
manajer dan manajer bahwa kinerja sebelumnya akan berdampak pada berapa banyak
upah yang mereka perintah dalam periode masa depan, baik dari majikan mereka yang
sekarang, atau di tempat lain. Mengadopsi perspektif ini, diasumsikan bahwa, bahkan
dalam adanya persyaratan kontraktual, manager akan didorong untuk mengadopsi
strategi-strategi untuk memaksimalkan nilai organisasi dan strategi tersebut akan
mencakup jumlah optimal menyediakan informasi akuntansi keuangan. Namun, argumen
seperti ini didasarkan pada asumsi bahwa pasar kerja manajerial beroperasi secara efisien,
 dan bahwa informasi tentang kinerja manajerial masa lalu tidak hanya akan diketahui
oleh calon pemberi kerja lain, tetapi juga akan disita di masa depan penuh gaji. Ini juga
mengasumsikan bahwa pasar modal akan efisien apabila menentukan nilai organisasi dan
strategi manajerial yang efektif akan tercermin dalam pergerakan harga saham yang
positif. Pada kenyataannya, asumsi ini akan jelas tidak selalu dapat terpenuhi. Pasar tidak
akan selalu menjadi efisien. Argumen juga dapat mengelompokkan jika manajer terlibat
mendekati pensiun, dalam hal harga pasar masa depan untuk jasa mereka dalam 'market
for managers' mungkin tidak relevan.
 Argumen 'market for corporate takeovers' bekerja pada asumsi bahwa di bawah
organisasi berkinerja akan diambil alih oleh entitas lain yang akan kemudian
menggantikan tim manajemen yang sudah ada. Dengan ancaman yang dirasakan, manajer
akan termotivasi untuk memaksimalkan nilai perusahaan untuk meminimalkan likehood
yang luar bisa menguasai organisasi dengan biaya rendah. Argumen 'market for
corporate takeovers' dan 'market for managers' berasumsi bahwa informasi yang akan
dihasilkan untuk meminimalkan biaya organisasi modal dan dengan demikian
meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena itu, argumen mengasumsikan bahwa
manajemen akan mengetahui biaya marjinal dan manfaat marjinal terlibat dalam
memberikan informasi, dan sesuai dengan teori-teori ekonomi tentang produksi barang-
barang lain, manajemen akan memberikan informasi kepada titik di mana biaya marjinal
sama dengan keuntungan marjinal. Jelas, bekerja di luar biaya marjinal, marjinal
keuntungan, dan produksi informasi akan sulit, dan untuk mengasumsikan bahwa
mayoritas manajer perusahaan perusahaan untuk menentukan biaya dan manfaat seperti
ini lagi, mungkin, agak tidak realistis.
Ada juga sebuah perspektif bahwa bahkan pada keadaan tidak adanya peraturan, organisasi
akan tetap termotivasi mengungkapkan berita baik dan buruk tentang posisi keuangan dan
kinerja. Perspektif semacam itu sering disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon', pandangan
adalah bahwa dengan tidak adanya pengungkapan pasar modal akan menganggap bahwa
organisasi adalah sebuah 'lemon'. Artinya, tidak ada informasi yang dilihat dalam cahaya yang
sama seperti informasi yang buruk. Oleh karena itu, meskipun perusahaan mungkin khawatir
mengungkapkan berita buruk, pasar mungkin membuat penilaian bahwa diam menyiratkan bahwa
organisasi ini sangat buruk untuk mengungkapkan (kalau tidak, mereka akan mengungkapkan
itu). Perspektif 'pasar untuk lemon' ini memberikan insentif bagi para manajer untuk
mengeluarkan informasi dengan tidak adanya peraturan, seperti kegagalan untuk melakukan hal
itu akan berdampak bagi manajer kekayaan (mungkin dalam bentuk yang lebih rendah saat ini
upah dan penurunan nilai dalam pasar untuk manajer). Yaitu, non-lemon pemilik memiliki
insentif untuk berkomunikasi.
Menggambar pada argumen seperti yang diadopsi dalam 'lemon' argumen di atas dan
menerapkannya pada keuntungan awal pengumuman, Skinner (1994,hal. 39) menyatakan:
Reputasi manajer mungkin dikenakan biaya jika mereka gagal untuk mengungkapkan berita
buruk pada waktu yang tepat. Uang manajer, pemegang saham, analiysts keamanan, dan lain-lain
pendapatan yang merugikan investor tidak menyukai kejutan, dan mungkin mengenakan biaya
pada manajer perusahaan yang kurang dari potensi penghasilan terang tentang masalah. Sebagai
contoh, uang manajer mungkin memilih untuk tidak memegang saham manajer perusahaan yang
mempunyai reputasi baik untuk pemotongan berita buruk dan analis mungkin memilih untuk
tidak mengikuti tiga saham perusahaan ... Artikel di media keuangan menunjukkan bahwa
manajer uang profesional, analis keamanan , dan membebankan biaya investor lain pada manajer
perusahaan ketika mereka muncul untuk menunda pengungkapan kabar buruk. Pasal-pasal
tersebut menyatakan bahwa manajer perusahaan yang mendapatkan reputasi karena gagal untuk
mengungkapkan berita buruk cenderung kurang diikuti oleh para analis dan uang manajer,
sehingga mengurangi harga dan / atau likuiditas saham perusahaan mereka.
Meninjau studi sebelumnya, Skiner (hal. 44) mencatat bahwa ada bukti bahwa manajer
mengungkapkan baik dan kabar buruk prakiraan secara sukarela. Temuan ini didukung oleh
penelitian empiris sendiri yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan berkinerja baik, para
manajer membuat 'kabar baik pengungkapan' untuk membedakan mereka dari mereka yang
melakukan perusahaan kurang baik, dan ketika perusahaan tidak melakukan dengan baik, manajer
pre-emptive buruk pengungkapan berita konsisten dengan 'efek reputasi' argumen.
Argumen bahwa pasar akan menghukum organisasi untuk kegagalan untuk mengungkapkan
informasi (yang mungkin atau mungkin tidak buruk) tentu saja mengasumsikan bahwa pasar tahu
bahwa manajer telah mengungkapkan informasi tertentu. Harapan ini mungkin tidak selalu begitu
realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada informasi yang tersedia untuk
mengungkapkan. Artinya, di hadapan informasi asimetri manajer mungkin tahu sama berita
buruk, tetapi pasar mungkin tidak mengharapkan pengungkapan informasi apapun pada waktu itu.
Namun, jika hal ini kemudian terungkap bahwa berita yang tersedia yang tidak diungkapkan,
maka kita mungkin bisa mengharapkan pasar bereaksi (dan dalam kehadiran peraturan, kita bisa
berharap regulator untuk bereaksi sebagai kegagalan untuk mengungkapkan informasi secara
tepat waktu mungkin bertentangan dengan hukum-hukum tertentu inthat hukumnya). Juga, pada
waktu tertentu, menahan informasi (khususnya dari sifat eksklusif) dapat dalam kepentingan
organisasi. Sebagai contoh, organisasi mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi tentang
 peluang pasar tertentu karena takut pesaing memanfaatkan informasi tersebut.
Jadi, kesimpulan hingga saat ini, terdapat berbagai argumen atau mekanisme yang mendukung
pengurangan peraturan akuntansi (termasuk kontrak swasta, market for managers, dan market for
corporate takeovers), karena bahkan dengan tidak adanya peraturan, perusahaan akan memiliki
insentif untuk membuat pengungkapan. Kami sekarang mempertimbangkan beberapa alternatif
argumen mendukung mengatur praktek pelaporan keuangan.

2. The ‘Pro Regulation’ Perspective

Pada diskusi di atas, kita telah mempertimbangkan sejumlah alasan yang diajukan
atas pengurangan atau pengeliminasian regulasi. Salah satu dari argumen paling
sederhana adalah jika seseorang benar-benar menginginkan informasi mengenai
organisasi, mereka akan siap untuk membayarnya (mungkin dalam bentuk mengurangi
ROR yang mereka butuhkan) dan kekuatan permintaan dan penawaran seharusnya
beroperasi untuk memastikan jumlah optimal atas informasi yang telah dihasilkan.
Perspektif lain adalah jika informasi tidak dihasilkan, akan ada ketidakpastian yang lebih
besar atas kinerja perusahaan dan hal ini berarti tambahan biaya untuk organisasi. Dengan
pemikiran seperti ini, organisasi akan memilih untuk menghasilkan informasi untuk
mengurangi biaya. Akan tetapi, argumen berdasarkan pasar bebas mempercayakan
pengguna membayar untuk barang atau jasa yang telah dihasilkan dan dikonsumsi.
Argumen-argumen seperti ini dapat dipatahkan ketika kita mempertimbangkan konsumsi
atas barang bebas atau barang publik.
Informasi akuntansi adalah barang publik – sekali tersedia, masyarakat dapat
menggunakannya tanpa membayar dan menyerahkannya kepada yang lain. Pihak yang
menggunakan barang atau jasa tanpa mengadakan biaya produksi yang terasosiasi
diartikan sebagai free-riders. Dengan adanya free-riders ini, permintaan yang sebenarnya
menjadi understated karena masyarakat tahu bahwa mereka bisa mendapatkan barang
atau jasa tanpa membayar. Sedikit masyarakat akan memberikan insentif untuk
membayar atas barang dan jasa itu, sekalipun mereka tahu bahwa mereka mungkin saja
bisa menjadi free-riders. Dilema yang ada adalah untuk menyediakan kurangnya insentif
untuk produsen atas barang dan jasa khusus dimana akan terkait dengan informasi yang
underproduction.
Cooper and Keim (1983,p. 190) menyatakan :
 Kegagalan pasar terjadi dalam kasus barang publik karena, ketika individu yang
lain (tanpa membayar) dapat menerima barang, sistem harga tidak dapat berfungsi.
Barang publik kekurangan atribut exclusion, misalnya sistem harga tidak dapat berfungsi
dengan tepat jika tidak mungkin mengeluarkan nonpurchasers (mereka yang tidak akan
membayar untuk harga yang diminta) dari pengkonsumsian barang
Untuk meredakan underproduction ini, regulasi berargumen bahwa penting untuk
mengurangi dampak dari kegagalan pasar. Demski and Feltham (1976, p. 209)
menyatakan :
Tidak seperti pretzel dan automobile, (informasi) tidak mengganggu atau bahkan
mengubah konsumsi pribadi oleh satu individu. . Karakteristik ini mungkin menyebabkan
kegagalan pasar. Khususnya, jika mereka yang tidak membayar untuk informasi tidak
dapat dikeluarkan dari penggunaan itu dan jika informasi itu berharga untuk para free-
riders, kemudian informasi menjadi barang publik.Hal ini adalah, dalam ruang lingkup
seperti ini, produksi informasi oleh individu ataupun perusahaan akan tidak
menghabiskan biaya untuk membuat informasi tersebut berharga bagi semuanya.. Lebih
banyak pendekatan kolektif untuk produksi mungkin dapat diinginkan.
Tetapi, seperti yang sering kita harapkan, ada beberapa argumen kontra untuk
perspektif mengenai pengaturan suplai barang bebas. Beberapa ekonom berargumen
bahwa barang bebas sering over produksi sebagai hasil dari regulasi. Argumen yang
muncul adalah segmen publik tersebut (pengguna barang atau jasa), yang mengetahui
bahwa mereka tidak harus membayar untuk barang bebas, akan overstate kebutuhan
mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini mungkin bisa diaplikasikan untuk analis
investasi. Mereka secara tipikal akan menjadi pengguna utama informasi akuntansi. Jika
mereka melobi untuk regulasi tambahan yang membutuhkan pengungkapan lebih jauh
mereka akan cenderung untuk menerima jumlah yang tidak proporsional untuk manfaat
relatif terhadap biaya atas produksi informasi. Ketika mempertimbangkan konsumsi
barang bebas ditentang oleh beberapa yang merupakan non-users yang secara efektif
mensubsidi konsumsi barang publik sebaik pihak lain, non-users membayar untuk
produksi barang tanpa mengambil manfaat dari konsumsi tersebut. Hasil dari lobi atas
pihak tertentu, seperti analis, dapat berpengaruh pada keberadaan apa yang disebut
accounting standards overload yang membuat biaya untuk perusahaan dalam tujuan
compliance. Tetapi, jika kita tidak mengatur, kemudian dalam keberadaan free-riders kita
dapat membuktikan underproduksi informasi akuntansi. Jelasnya, bukan hal yang mudah
untuk menyeimbangkan dan kita dapat mulai memahami posisi yang sulit atas legislator.
Para regulator sering menggunakan argumen “level playing-field” untuk
membenarkan meletakkan aturan di tempatnya. Dari perspektif akuntansi keuangan,
setiap orang seharusnya (berdasarkan kewajaran) memiliki akses atas informasi yang
sama. Hal ini adalah dasar hukum yang menghalangi insider trading, dimana berdasarkan
penerimaan pandangan bahwa tidak akan, atau mungkin seharusnya tidak, transfer
kesejahteraan antara pihak yang memiliki akses informasi dengan mereka yang tidak
memilikinya. Meletakkan regulasi pengungkapan lebih besar di tempatnya akan
menambah kepercayaan diri pemegang saham eksternal yang bermain pada “level
playing field”. Jika komunitas memiliki kepercayaan diri pada pasar modal, kemudian hal
ini sering dianggap dalam “the public interest”. Tetapi, kita akan selalu ditinggalkan
dengan isu apakah level informasi yang tepat secara sosial.
Adam Smith menjadi terkenal atas “invisible hand”nya dimana berarti distribusi
modal dalam masyarakat: “Pendapatan tahunan..selalu sama dengan produksi
keseluruhan atas industry tersebut..seperti setiap individu berusaha untuk
memperkerjakan modalnya..setiap individu penting untuk mengusahakan modal sebesar
yang ia bisa..ia memaksudkan hanya pada industrinya saja..keuntungan sendirinya
saja..diatur oleh “invisible hand.”
Tanpa campur tangan peraturan perundangan ada pandangan dimana “invisible
hand” berperan sebagai hasil dari pendanaan individu atas kepentingannya sendiri,
menemukan cara mereka untuk penggunaan yang paling produktif. Beberapa penulis
secara nyata melanjutkan pada langkah berikutnya dengan berargumen bahwa
meninggalkan aktivitas untuk dikontrol oleh mekanisme pasar akan melindungi peserta
pasar. Beberapa pandangan seperti ini akan mengabaikan kegagalan pasar dan distribusi
kekuatan yang tidak sama rata. Masalah yang lebih khusus mungkin akan muncul ketika
situasi monopolistic tumbuh dimana harga untuk barang yang dibutuhkan mungkin
dikendalikan oleh supplier. Smith secara khusus menyoroti dimana kekuatan
monopolistic dibuat sebagai hasil dari intervensi pemerintah. Dalam kasus ini, ia percaya
bahwa mungkin akan menjadi lebih baik untuk meninggalkan pasar sendirian.
 Akan tetapi, Smith tidak mengadvokasi tidak ada intervensi peraturan perundangan.
Ia peduli pada masalah yang mungkin akan muncul dalam pasar bebas yang tidak ada
regulasinya, dan sementara hal ini jarang disebutkan oleh advokat pasar bebas, Smith
secara nyata menulis pentingnya pemerintah untuk terlibat dalam kepentingan publik
untuk melindungi hal-hal yang rawan.
Jadi jika kita menerima bahwa karya Smith telah tidak representative sebagaimana
berbagai tulisan yang mendukung pasar bebas, mengapa hal tersebut menjadi tidak
representatif? Collison (1998) berargumen bahwa hal ini dalam kepentingan atas banyak
bisnis dimana campur tangan peraturan perundangan dikurangi. Seperti misalnya ia
menyediakan pandangan bahwa banyak bisnis menggunakan karya ekonom terkenal
(seperti Smith) sebagai bentuk propaganda untuk mendukung posisi mereka untuk
mengurangi regulasi. Perspektif ini konsisten dengan teori regulasi berkepentingan
ekonomi (dibahas pada bab berikutnya).
Sementara kita telah menyediakan hanya overview pasar bebas versus argumen atas
regulasi, harus ditekankan bahwa hal ini adalah argumen yang berlaku dalam respek atas
banyak aktivitas dan industri, dengan berbagai kepentingan yang diletakkan dan memiliki
banyak perbedaan serta sering ada konflik atas regulasi. Hal ini adalah argumen yang
sering menjadi subjek debat panas antarekonom dan departemen akuntansi di seluruh
dunia.

Public Interest Theory

Menurut Posner (1974, p355) teori kepentingan publik menekankan bahwa peraturan
disediakan sebagai jawaban atas permintaan dari publik untuk mengoreksi
ketidakefisienan dan ketidakadilan dalam menjalankan praktek pasar. Peraturan pada
awalnya digunakan untuk kepentingan masyarakat pada umumnya, dibandingkan
kepentingan pribadi tertentu, dan ada wakil yang mengatur peraturan tersebut.
Perundang-undangan dipertimbangkan untuk menyeimbangkan antara kegunaan sosial
dan biaya sosial. Argumentasi ini diterapkan untuk laporan keuangan, dan menerima
keberadaan dari suatu ekonomi kapitalis, masyarakat memerlukan keyakinan di dalam
pasar modal untuk membantu memastikan bahwa sumber daya diarahkan pada aktiva-
aktiva produktif. Peraturan dianggap sebagai suatu instrumen untuk menciptakan
keyakinan seperti itu.
Banyak orang bersifat kritis, perspektif sederhana tentang mengapa peraturan
diperkenalkan (sebagai contoh, Stigler, 1971; Posner, 1974; Peltzman, 1976). Posner
(1974) pertanyaan-pertanyaan 'asumsi-asumsi bahwa pasar-pasar ekonomi sangat rapuh
dan cenderung untuk beroperasi secara tidak efisien (atau tidak sama) jika dibiarkan
tanpa ada yang mengelola, peraturan pemerintah yang lain adalah hampir tanpa biaya.
Posner juga mengkritik argumentasi-argumentasi bahwa perundang-undangan pada
umumnya digunakan untuk 'public good’ tetapi hanya kegagalan-kegagalan untuk
mencapai tujuan-tujuannya karena kecerobohan pemerintah, salah manajemen, atau
ketiadaan dana. Ketika ia menyatakan (p377):
Banyak bukti hasil-hasil yang tidak diinginkan secara social dari peraturan sering
diinginkan oleh kelompok-kelompok yang berpengaruh di dalam pembuatan perundang-
undangan yang menyiapkan rencana yang kurang baik… terkadang pengatur undang-
undang mengungkapkan tujuan yang tak diragukan mengubah pengoperasian pasar-
pasar di dalam arah yang tak dapat dijelaskan di kepentingan publik grounds…

Sudut pandang tentang biaya dan manfaat peraturan: Studi menemukan suatu
kasus untuk insider trading
Nicholas Reece
Insider trading menjadi 'kejahatan yang perlu' dan memainkan suatu fungsi yang
penting di dalam keefisienan pasar tanpa kerugian integritas, menurut suatu studi
akademis yang baru.
Studi dari Universitas Technology Sydney mengtakan peraturan-peraturan insider
trading Australia telah fuelled oleh reaksi yang berlebihan oleh politikus dan pembuat
peraturan pada biaya efisiensi.
Akademis mengatakan insider trading dapat meningkatkan keefisienan pasar dengan
cepat menyediakan isyarat-isyarat akurat kepada pasar tentang nilai yang benar suatu
saham-saham perkumpulan.
 Insider trading dapat dilihat sebagai suatu cara untuk mengganti kerugian dan
memotivasi manajemen untuk ketrampilan usahawan, meski studi UTS mengakui adanya
pengabaian ‘moral hazar’ bahwa tidak semua orang dalam akan berhak atas penghargaan.
Akademis membantah studi-studi empiris bahwa peraturan-peraturan insider trading
tidak efektif dan sulit untuk diselenggarakan.
Tuntutan-tuntutan yang kontroversial menjadi bagian dari suatu argumentasi yang
lebih luas bahwa peraturan-peraturan Insider trading Australia terlalu luas dibandingkan
dengan peraturan-peraturan di dalam pasar sekuritas dan bahwa ada ‘pemaksaan
kebutuhan' untuk revisi mereka.
Argumentasi-argumentasi itu adalah buatan suatu surat keuangan dan legal
academics Ms Lori Semaan, Associate Professor Michael Adams dalam edisi terakhir
Companies and Securities Law Journal.
Artikel membandingkan peraturan-peraturan insider trading Australia dengan enam
rezim pesaing termasuk AS (Nasdaq), Jepang, Hong Kong, Indonesia, India, dan UK.
Di dalam semua rezim, ditemukan peraturan insider trading sering didukung oleh
sasaran hasil ekuitas atas biaya sasaran efisien.

Capture Theory
Berdasarkan persepsi ini bagian regulasi kelihatan untuk saling mengisi regulasi
dengan intens bahwa runtutan peraturan menyatakan akan menguntungkan beberapa
subject dalam beberapa persyaratan.
Mitnick menyediakan sebuah diskusi yang berguna :
Penangkapan (capture) dikatakan untuk kejadian apabila kepentingan pengendalian
regulasi suatu regulasi dan regulasi keagenan, atau bagian dari regulasi itu berhasil baik
dalam mengkoordinasikan aktivitas tubuh dari regulasi tersebut dengan aktivitas mereka
sehingga kepentingan pribadi mereka merasa puas, atau jika sebagian regulasi mengatur
bagaimanapun caranya untuk menetralisir atau memastikan ketidakpastian dalam
penampilannya dengan tubuh regulasi, atau jika dalam suatu proses interaksi dengan
pembuat regulasi, sebagian regulasi berhasil baik mengkooptasikan pembuat regulasi
dalam melihat sesuatu dari peresepsi mereka dan memberikan peraturan yang mereka
inginkan. Atau jika independensi dari keinginan masing-masing regulator atau sebagian
regulasi berbasiskan pada system apresiasi yang memimpin. Bagaimanapun juga para
regulator yang dapat disuap atau tidak kompeten tidak dapat terelakkan dari komunitas
kepentingan dengan bagian regulasi.
Pengenalan dari regulasi dapat dengan beberapa cara, yang di jelaskan dalam tema
yaitu kepentingan publik yang dinyatakan bahwa sulit untuk seorang regulator
menetapkan keindependensian dalam suatu regulasi, seperti kontinuitas dalam beberapa
waktu sering kali tergantung pada kepuasan dan pengharapan terhadap suatu hal dari
suatu regulasi. Dalam beberapa waktu dan dalam beberapa kuasa kehakiman di nyatakan
bahwa akuntansi firma harus mempunyai standar akuntansi proses penetapan.
Dalam suatu diskusi menghasilkan hubungan untuk membangun ASRB yang
menyarankan penerimaan oleh pemerintah dari beberapa sumber yang memungkinkan
adanya pelanggaran hukum pada standar akuntansi menjadi berkembang oleh profesi
akuntansi harus dipertimbangkan. Profesi akuntansi harus banyak vocal dalam
perlawanan suatu perubahan seperti perlawanan kemungkinan pemerintahannya melalui
ASRB menjadi dilibatkan dalam perkembangan aktual dari standar akuntansi. Setelah
mereview dari beberapa bukti yang tersedia Wolcer menyatakan bahwa sejarah ASRB
dapat dipertimbangkan pada suatu studi kasus dalam regulasi penangkapan dia
menyediakan beberapa bukti di antaranya :
1. Sebelum suatu lembaga dibangun tubuh akuntansi melakukan lobbying bahwa
ASRB tidak mempunyai suatu independensi kemampuan risert , tidak mempunyai
kemampuan akademik sebagai ketua dan telah menyediakan pegawai administrasi
daripada direktur peneliti semua dari tujuannya akan tercapai.
2. Pada tahun 1984 lembaga ini dibangun dengan memprioritaskan pada kepentingan
public.
3. Pada tahun 1984 lembaga ini mempublikasikan satu set prosedur yang dinyatakan
AARF dan beberapa kepentingan kelompok pada pemelihan yang sama.
4. Tujuan utama dalam pembangunan ini dinyatakan bahwa ASRB akan menjadi
pengukur independensi dari profesi akuntansi dan mewakili range yang lebar dari
komunitas kepentingan.
Dalam menyediakan sustu komentar kesimpulan pada ASRB capture Wolcer
menyatakan: selama 1984-1985 suatu profesi harus memasukkan non-performance pada
ASRB dan di mulai pada tahun 1986 profesi ini harus mengatur untuk mempengaruhi
prosedur, prioritas dan output dari lembaga tersebut. Ini akan mengontrol keduanya yaitu
regulasi dan regulasi keagenan. Ini akan mengatur pencapaian koordinasi dari aktivitas
ASRB. Dan kelihatan akan mempengaruhi penjanjian baru sehingga semua anggota dari
lembaga tersebut mungkin mempunyai alasan yang diharapkan untuk mempunyai suatu
komunitas kepentingan dengan perkumpulan professional.
Seperti yang kita apresiasi dari membaca capter buku ini capture mungkin di
perlukan beberapa peneliti dimana beberapa orang akan melawan teori tersebut.

Economic Interest Group Theory of Regulation

Teori kepentingan kelompok dalam peraturan ekonomi berasumsi bahwa kelompok
akan membentuk untuk melindungi keinginan ekonomi tertentu. kelompok yang berbeda
dipandang tidak sesuai dengan yang lain dan kelompok yang berbeda akan melobi
pemerintah untuk ditempatkan di badan legislatif yang secara ekonomis bermanfaat bagi
mereka. sebagai suatu contoh, konsumen mungkin melobi pemerintah untuk
perlindungan harga, atau produsen melobi untuk perlindungan tarif.
Hubungannya dengan akuntansi keuangan, yaitu kelompok industri tertentu dapat
mengatur untuk menerima atau menolak standard akuntansi tertentu . Sebagai contoh, di
Australia dimana suatu standard akuntansi yang berkenaan dengan aktivitas umum
asuransi telah diterbitkan tentang aktivitas asuransi umum. Satu kebutuhan dari standard
ini yang tidak disukai dengan perusahaan asuransi diantaranya adalah bahwa investasi
mereka dihargai pada nilai/ harga pasar, dan perubahan apapun di tempat itu diambil
secara langsung kepada perkiraan rugi-laba. bagi sejumlah perusahaan
Watt dan Zimmerman ( 1978) yang ditinjau melobi perilaku korporasi Amerika
Serikat dalam hubungan dengan suatu proposal untuk pengenalan tentang harga umum
mengukur akuntansi adalah suatu metoda akuntansi yang dalam periode inflasi akan
mendorong kearah suatu pengurangan di dalam laba dilaporkan. mereka
mempertunjukkan perusahaan sensitif secara politis untuk menyokong metoda akuntansi
yang diusulkan. yang menuju/ mendorong mengurangi laba.
 Dalam peraturan teori ekonomi kelompok bunga/minat, peraturan itu sendiri adalah
suatu bunga/ minat menggolongkan suatu kelompok- kelompok yang termotivasi untuk
memeluk strategi untuk memastikan pemilihan ulang, atau untuk memastikan
pemeliharaan tentang posisi kekuasaan atau perlakuan khusus di dalam kumunitas
tersebut.
Accounting Regulation as an Output of a Political Process
Jika kita menganggap bahwa proses penerapan standar akuntansi adalah sebuah
proses politik, maka pandangan bahwa akuntansi keuangan haruslah objektif, netral dan
tidak mengandung unsure politik adalah sesuatu tantangan yang dipenuhi dengan mudah.
Karena akuntansi keuangan mempengaruhi pendistribusian kesejahteraan dalam
masyarakat maka dengan otomatis berbau hal politik. Sementara Kerangka Kerja
Konseptual biasanya menyatakan bahwa laporan keuangan haruslah objektif, netral dan
benar-benar jujur, mereka juga menyatakan bahwa resiko social dan ekonomi dari standar
akuntansi harus diperhitungkan melalui penetapan standar sebelum aturan tersebut
dikeluarkan.
Isi pengaturan standar akuntansi umumnya mendorong bermacam-macam pihak yang
terlibat untuk menciptakan pembagian pada draft standar akuntansi yang diajukan. Hal ini
dimaksudkan menjadi bagian normal “due process”. Jika pandangan yang berbeda-beda
dari lembaga-lembaga dan konsitusi tidak dipertimbangkan, implikasi yang akan terjadi
adalah isi peraturan tersebut mungkin dipertanyakan seperti yang diungkapkan oleh
Gerboth (1973 p.497):
ketika sebuah proses pengambilan keputusan bergantung pada kemampuannya
menguasai kepercayaan masyarakat, isu-isu yang muncul mungkin karena secara teknis
melainkan hanyalah politik………dihadapan masalah yang terjadi diantara bunga
kompetitif, pengetahuan dan juga keamanan bukan terletak pada pencarian jawaban
akhir maka dalam pertandingan - inilah proses politik.
Jika menerima anggapan bahwa penetapan standart memberikan pertimbangan
terhadap satu pandangan yang tercantum dalam pembagian yang mereka terima maka kita
harus menerima bahwa standar akuntansi dan laporan akuntansi keuangan adalah hasil
dari beragam pertimbangan sosial dan ekonomi. Oleh karena itu mereka sangat terikat
pada nilai, norma dan harapan masyarakat, dimana standart itu dibentuk. Oleh karena itu
pernyataan bahwa akuntansi keuangan itu netral atau objektif sangatlah dipertanyakan
(1973, p.56):
…….tanpa pengetahuan aka nada akibat yang timbul…….isi pembuatan kebijakan
sangatlah dipertanyakan……..apakah pembuat kebijakan mampu memilih standatr
akuntansi yang paling baik.
May dan Sundem (1976) berpendapat lebih jauh:
Jika pengaruh kesejahteraan social dari keputusan kebijakan akuntansi diabaikan,
dasar untuk keberadaan isi pengaturan akan menghilang (p.750).
Pertimbangan apapun mengenai konsekuensi ekonomi yang memungkinkan
melibatkan sebuah pertukaran diantara berbagai akibat yang muncul. Contohnya jika
kenetralan atau kejujuran representative dikorbankan untuk mengurangi dampak negative
dalam beberapa pihak maka hal ini akan memunculkan akibat-akibat negative bagi
pengguna yang akan membuat keputusan berdasarkan informasi yang tersedia.
Jika pernyataan bahwa standart akuntansi yang sedang dibuat berdampak pada social
dan ekonomi diterima, maka pernyataan keuangan yang benar dan jujur dalam berbagai
yurisdiksi merupakan syarat mutlak. Peneliti Australia (Deegan, Kent, Lin, 1994)
mengindikasikan bahwa umumnya para auditor menganggap bahwa pengetahuan
mengenai sandart akuntansi sangatlah diperlukan dan seringkali cukup bagi mereka untuk
memutuskan bahwa pernyataan keuangan auditor adalah benar dan jujur. Tetapi dapatkah
kita berkata bahwa mereka itu benar ketika standart ditentukan berdasarkan berbagai
konsekuensi social ekonomi? Mungkin mudah bagi para auditor mengatakan bahwa
mereka melakukan dengan jujur. “ kebenaran” sendiri adalah sebuah konsep yang sulit
dijelaskan dan hal ini mungkin menjelaskan mengapa dalam beberapa yuridiksi
diputuskan bahwa laporan keuangan harus memenuhi persyaratan yang disesuaikan
dengan aturan akuntansi yang relevan dan biasanya menerima praktek akuntansi daripada
dinilai dalam hal apakah mereka memenuhi tes kualitatif untuk disebut “jujur dan benar”
Sebagai pertimbangan lain, apakah hal ini masuk akal untuk menganggap bahwa
pengguna laporan keuangan umumnya mengetahui bhwa laporan akuntansi adalah hasil
dari berbagai tekanan politik ataukah mereka berharap bahwa laporan tersebut adalah
cerminan objektif dan akurat dari sebuah proses kerja perusahaan dan posisi keuangan?
Ada fakta munculnya beberapa jarak pada gap harapan laporan akuntansi, walaupun
buktinya terbatas. Menurut Salomon (1978 p.71), benar-benar tepat bagi pengukuran
akan apa yang telah terjadi. Akan tetapi, apakah hal ini realistis ataukah praktikal untuk
menganggap bahwa pengguna pernyataan keuangan mampu atau bersiap untuk menerima
bahwa akuntansi keuangan benar-benar diperlukan untuk menjembatani angapan politik?
Lebih jauh lagi, dapatkah para pengguna mendasarkan pada pernyataan keuangan jika
mereka mempunyai pengetahuan serupa? Mungkinkah akan ada pengurangan
kepercayaan dalam pasar modal?
Pendapat bahwa konsekuensi ekonomi harus diambil dalam hitungan sebelum aturan
baru diperkenalkan juga menganggap bahwa dalam lembaga yang pertama terdapat
beberapa hal yang tidak perlu ditujukan atau dikeseimbangkan kembali. Seperti yang
diungkapkan Collet (1995 p.27):
Anggapan bahwa pihak yang terpengaruh seperti penyedia laporan ditekankan agar
mereka benar-benar mampu dalam memutuskan dalam sebuah standar, dan bukan hanya
pengguna dependen menganggap bahwa posisi berdasarkan pada penerapan standart
tersebut sudahlah cukup. Tetapi jika pengguna dikecohkan oleh standar- contohnya,
karena kemampuan tertentu dijaga dalam neraca keseimbangan – kemudian argument
bahwa maksud laporan yang disiapkan diabaikan dalam proses penetapan standar akan
melenyapkan pengaruhnya.