Asosiasi antara merokok, Anhedonia, dan Reward Learning 

diDepresi 
Healthcare SystemGabrielle I. Liverant VA Boston dan Boston University School of Medicine 
Denise M. Sloan Boston University School of Medicine Pusat Nasional untuk PTSD, Divisi Ilmu 
Perilaku, VA Boston Healthcare System 
Diego A. Rumah Sakit Pizzagalli McLean, Harvard Medical School 
Christopher B. Harte Boston University School of Medicine danVA Boston Healthcare System 
SistemBarbara W. Kamholz VA Boston Healthcare, Boston University, dan Boston University 
School of Medicine 
Laina E. Rosebrock Northwestern University 
Andrew L. Cohen McLean Rumah sakit 
Maurizio Fava Massachusetts General Hospital danHarvard Medical School 
Sistem KesehatanGary B. Kaplan VA Boston dan Boston University School of Medicine 
Depresi  dan  merokok  co-terjadi  pada  tingkat tinggi. Namun, mekanisme etiologi yang berkontribusi terhadap hubungan 
ini tetap tidak jelas. Anhedonia danterkait 
gangguandalam  belajar  reward  adalah  fitur  kunci  dari  depresi,  yang  juga  telah  dikaitkan  dengan  onset  dan 
pemeliharaan  merokok.  Namun,  beberapa studi telah meneliti perbedaan dalam anhedonia dan belajar reward kalangan 
perokok  depresi  dan  perokok  non  tertekan.  Tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  menguji  perbedaan  diduga  di 
anhedonia  dan  pahala  belajar  pada  perokok  tertekan  (n  =  36)  dan  bukan  perokok  tertekan  (n  =  44).  Untuk  tujuan  ini, 
peserta  menyelesaikan  langkah-langkah  laporan  diri  dari  (skor  BAS  reward  yang  bertanggung siveness) anhedonia dan 
aktivasi  perilaku  dan  serta  tugas  reward  probabilistik  berakar  pada teori deteksi sinyal, yang mengukur reward belajar 
(Pizzagalli,  Jahn,  &  O'Shea  2005).  Ketika  pertimbangan-  kenai  tindakan  laporan  diri,  perokok  depresi  dilaporkan 
anhedonia  sifat  yang  lebih  tinggi  dan  mengurangi  BAS  reward  skor  siveness  yang  bertanggung  dibandingkan  dengan 
bukan perokok tertekan. Dalam 
www.elsevier.com/locate/bt 
Para  penulis  ingin  mengakui  Kimberly  Arditte  dan  Daniel  Lee  untuk  bantuan  mereka  dengan  perekrutan  dan  pengumpulan 
data  untuk  penelitian  ini.  Penelitian  ini  didukung  oleh  VA  Pengembangan  Karir Award, Departemen Urusan Veteran, diberikan 
kepada  penulis  pertama,  Dr.  Gabrielle  Liverant.  Studi  sponsor  tidak  memiliki  peran  dalam  desain  penelitian  atau  pelaksanaan 
serta persiapan naskah. Dr. Pizzagalli sebagian didukung oleh NIMH (R01MH68376). 
Alamat korespondensi Gabrielle Liverant, Ph.D., Boston Healthcare System VA (116a), 940 Belmont Street, Brockton, MA 
02.301 .; e-mail: gabrielle.liverant@va.gov. 0005-7894 / 45 / 651-663 / $ 1,00 / 0 © 2014 Asosiasi Perilaku dan Kognitif Terapi. 
Diterbitkan oleh Elsevier Ltd All rights reserved. 
Tersedia online di www.sciencedirect.com ScienceDirect 
Terapi Perilaku 45 (2014) 651-663 
 
Berbeda  dengan  langkah-langkah  laporan  diri,  nikotin-kenyang  perokok  depresi  menunjukkan  akuisisi lebih besar dari 
pembelajaran  berbasis  reward  dibandingkan dengan bukan perokok tertekan sebagai diindeks oleh reward probabilistik 
tugas.  Temuan  mungkin  menunjukkan  mekanisme  potensial  yang  mendasari  sering co-terjadinya merokok dan depresi. 
Hasil  ini  menyoroti  pentingnya  penyelidikan  lanjutan  dari  peran  anhedonia  dan  reward  system  berfungsi  dalam 
co-terjadinya  depresi  dan  penyalahgunaan  nikotin.  Hasil  juga  dapat  mendukung  penggunaan  perawatan  menargetkan 
reward belajar (misalnya, aktivasi perilaku) untuk meningkatkan berhenti merokok antara individu dengan depresi. 
Kata kunci: depresi; merokok; anhedonia; pahala pembelajaran; veteran 
C 
igarette MEROKOK 
 
(VIAITS 
pengenalandari  banyak  kondisi  medis yang kronis seperti penyakit jantung, penyakit 
pernapasan,  dan  kanker)  merupakan  penyebab  utama  kematian  dini  di  Amerika  Serikat  dan  merupakan  penyebab 
paling  dicegah  tunggal  morbiditas  dan  mortalitas  di  seluruh  dunia  (Centers  for  Pengendalian  dan  Pencegahan 
penyakit,  2002).  Merokok  bertanggung  jawab  untuk  kesehatan  besar  dan  beban  ekonomi,  dan  terkait  dengan  lebih 
440.000  kematian  per  tahun  di  Amerika  Serikat  (Pusat  Pengendalian  dan Pencegahan Penyakit, 2008) dan sekitar 5 
juta  kematian  prematur  annu-  sekutu  di  seluruh  dunia  (Warren,  2002).  Studi  epidemiologis  menunjukkan  bahwa 
tingkat  merokok  yang dispropor- tionately tinggi di antara sampel dengan penyakit mental (Breslau, 1995), terutama 
mereka  dengan  depres-  sion  (Breslau,  Novak,  &  Kessler,  2004;  Grant,  Hasin,  Chou,  Stinson,  &  Dawson,  2004  ; 
Lasser  et  al,  2000)..  Bahkan,  penelitian telah menunjukkan bahwa individu dengan gangguan depresi mayor (MDD) 
sekitar  dua  kali  lebih  mungkin  untuk  melaporkan  merokok,  dibandingkan  dengan  individu  tanpa  penyakit  mental 
(35-45% dibandingkan 23%, masing-masing; Lasser et al.). 
Hubungan  antara  merokok  dan  depresi tampaknya dua arah di alam. Banyak penelitian telah menunjukkan bahwa 
individu  merokok  (com-  dikupas  dengan  bukan  perokok)  sekitar  2  sampai  3  kali  lebih  mungkin  untuk  saat  ini 
tertekan  (Grant  et  al,  2004;.  John,  Meyer,  Rumpf,  &  Hapke,  2004)  dan  individu-individu  juga  pada  peningkatan 
risiko  untuk  depresi  di  masa  depan  (Brown,  Lewinsohn,  Seeley,  &  Wagner,  1996).  Misalnya,  Breslau, Kilbey, dan 
Andreski  (1991)  melaporkan  bahwa  39%  dari  perokok  dengan  ketergantungan  nikotin  moderat  memenuhi  kriteria 
untuk PDK, dibandingkan dengan 10% dari perokok nondependent. Demikian pula, tingkat depresi yang lebih tinggi 
di antara perokok (terlepas dari ketergantungan 
652 liverant et al. 
Status)  dibanding  bukan  perokok  (Morrell  &  Cohen,  2006).  Secara  khusus,  perokok melaporkan tingkat yang lebih 
tinggi  dari  gejala  depresi  (Andari  et  al.,  1990)  dan  pengalaman  lebih  sering  episode  depresi  (Glassman,  1993) 
dibandingkan dengan bukan perokok. 
Meskipun  co-sering  terjadinya  dan  mahal  dari  merokok  dan  depresi,  mekanisme  etiologi  yang  berkontribusi 
terhadap  hubungan  ini  tetap  tidak  diketahui  (Danaei  et  al,  2009;.  Mokdad,  Marks,  Stroup,  &  Gerberding,  2004; 
Tsuang,  Francis,  Kecil,  Thomas,  &  Stone,  2012).  MDD  adalah  suatu  kondisi  klinis  yang  heterogen  yang  ditandai 
oleh  kedua  elevasi  di  negatif  mempengaruhi  dan defisit dalam pengaruh positif (yaitu, anhedonia; Brown, Chorpita, 
&  Barlow,  1998).  Beberapa  studi  telah  menunjukkan  hubungan  antara  diri  dilaporkan  anhedonia,  didefinisikan 
sebagai  hilangnya  kesenangan  atau  mengurangi  reaktivitas  emosional  yang  positif  terhadap  rangsangan  yang 
menyenangkan,  dan  perilaku  merokok  (Carton,  Jouvent,  &  Widlocher,  1994).  Secara  khusus,  anhedonia  telah 
dikaitkan  dengan  peningkatan  dorongan  dan  keinginan  untuk  merokok,  serta  merokok  miskin  hasil  penghentian 
(Ameringer  &  Leventhal,  2010;  Cook,  Spring,  McChargue, & Doran, 2010; Leventhal, Ramsey, Brown, LaChance, 
&  Kahler,  2008;  Leventhal,  Waters,  Kahler,  Ray,  &  Sussman,  2009).  Dengan  demikian,  bukti  awal  menunjukkan 
bahwa anhedonia mungkin memainkan peran penting dalam hubungan antara dua kondisi tersebut. 
 Disfungsi  dalam  sistem  reward  otak  diduga  berkontribusi  untuk  mengurangi  kapasitas  hedonis  dalam  depresi 
(Dillon  et  al,  2009;.  Pizzagalli,  Jahn,  &  O'Shea,  2005).  Sebagai  contoh,  individu  dengan  MDD  acara  melemah 
tanggapan  di  daerah  striatal  (berekor,  putamen,  nukleus  accumbens)  untuk  penghargaan  dan  isyarat 
reward-memprediksi  (Pizzagalli  et  al.,  2009).  Selain  itu,  hypoactivity  di  wilayah  ini  telah  dikaitkan  dengan 
anhedonia  dalam  depresi  dan  terkait  gangguan  (Elman  et  al,  2009;.  Keedwell,  Andrew,  Williams,  Brammer,  & 
Phillips,  2005).  Sebuah  elemen  penting  dari  sistem  reward  fungsi  adalah  kemampuan  untuk  memperoleh 
pembelajaran  berbasis  imbalan  (yaitu,  kemampuan  untuk  memodifikasi  perilaku  dalam  menanggapi  penguatan 
positif  dan  belajar  asosiasi  antara  rangsangan  netral  dan  manfaat  berkondisi).  Studi  persen  ulang  menunjukkan 
bahwa  gangguan  dalam  kemampuan  untuk  menyesuaikan  perilaku  sebagai  fungsi  penguatan  mungkin  merupakan 
mekanisme  penting  yang  mendasari  pengalaman  anhedonia  pada  gangguan  suasana  hati  (Pizzagalli,  Goetz, 
Ostacher, Iosifescu, & Perlis, 2008; Pizzagalli, Iosifescu, Hallett , Ratner, & Fava, 2008). 
Signaling  Phasic  dalam  neuron  dopamin  otak  tengah  telah  terlibat  dalam  proses  pembelajaran  reward.  Specif- 
ically,  semburan  dopamin  telah  dikaitkan  dengan  baik  penerimaan  imbalan  yang  tidak  diperkirakan  di  fase  awal 
pembelajaran dan kehadiran isyarat reward-prediksi padaselanjutnya 
 
tahapbelajar  (Holroyd  &  Coles,  2002).  Semburan  dopamin  ini  diperkirakan  sinyal  korteks  cingulate  anterior  dan 
daerah  striatal  untuk  mengintegrasikan  pembelajaran  berbasis  reward  dan  menerapkan  perilaku  lated 
pendekatan-ulang.  Konsisten  dengan  ini, gangguan di transmisi dopamin (misalnya, melalui pemberian dosis rendah 
tunggal  agonis  dopamin  hypothe-  ukuran  untuk  mengurangi  penularan  dopamin  melalui  autore-  aktivasi  ceptor) 
penguatan  melemah  belajar  baik  pada  manusia  (Pizzagalli,  Evins,  et  al.,  2008  )  dan  hewan pengerat (Der-Avakian, 
D'Souza,  Pizzagalli  &  Markou,  2013).  Berdasarkan  model  ini,  PDK  dan  anhedonia  telah  dikaitkan  dengan 
penurunan  dopamin  signaling  di  striatal  dan  daerah  reward  otak  tengah  (Bressan  &  Crippa,  2005;  Forbes,  2009; 
Kumar  et  al,  2008.).  Secara  signifikan,  merokok  telah  terbukti  meningkatkan  pelepasan  dopamin  sementara  di 
wilayah  ini  (yaitu,  ventral  striatum,  terutama  di  sebelah kiri ventral berekor / nucleus accumbens dan meninggalkan 
putamen  ventral;  Brody  et  al,  2004.).  Penarikan  dari  nikotin  juga  telah ditunjukkan untuk meredam dopamin sinyal 
dalam  nucleus  accumbens,  menciptakan  negara  hypodopaminergic  yang  dibalik  dengan  akut  nikotin  re-exposure 
(Zhang, Dong, Doyon, & Dani, 2012). 
Sejalan  dengan  temuan  neurobiologis  menunjukkan  bahwa  merokok  memodulasi  aktivitas  dopaminergik  dalam 
sistem  reward  otak,  studi  praklinis  telah  menunjukkan  bahwa  nikotin  meningkatkan  indeks  perilaku  reward 
pembelajaran  berbasis  (Barr,  Pizzagalli,  Culhane, Goff, & Evins, 2008; Blakey, 2005; . Chaudhri et al, 2006; Kenny 
&  Markou,  2006).  Pada  hewan  pengerat,  administrasi  nikotin  akut  meningkatkan  sensitifitas  sen-  untuk  hadiah 
nondrug,  sementara  penarikan  nikotin  berkurang  reaktifitas  insentif  lingkungan  (Epping-Jordan,  Watkins,  Koob, & 
Markou,  1998;  Kenny  &  Markou).  Demikian  pula,  pada  manusia,  Barr  dan  rekan  (2008)  menemukan  bahwa  dosis 
tunggal  nikotin  meningkat  penguatan  pembelajaran  bagi  isyarat  nondrug  antara  bukan  perokok  (Barr  et  al.,  2008). 
Merokok  juga  telah  ditunjukkan  untuk  mempromosikan  positif  emosional  menanggapi  rangsangan  suasana  hati 
induksi  di  antara  perokok  dengan  tingkat  tinggi  anhedonia  (Cook,  Spring,  &  McChargue, 2007). Konsisten dengan 
temuan  ini,  sebuah  studi  longitudinal  terbaru  menemukan  bahwa  tingkat  dasar  dari  gejala depresi dikaitkan dengan 
berkurang  menanggapi  reinforcers  alternatif  dari  waktu  ke  waktu,  yang  menyebabkan  kenaikan  berikutnya  di 
merokok  onset  dan  tingkat  (Audrain-McGovern,  Rodriguez,  Rodgers,  &  Cuevas,  2011  ).  Secara  kolektif,  studi  ini 
menunjukkan  bahwa  de-  ditekan  individu  dengan  tingkat  yang  lebih  tinggi  dari  anhedonia  mungkin memanfaatkan 
nikotin  untuk  memperbaiki  perubahan  dalam  dopamin  signaling  terkait  dengan  defisit  dalam  belajar  reward  dan 
responsif,  akhirnya  mengarah  ke  tingkat  yang  lebih  tinggi  dari  merokok  dan  ketergantungan  nikotin  dalam 
kelompok ini. 
653 merokok dan depresi 
Berdasarkan  literatur  ini,  tujuan  kami  adalah  untuk  menguji  perbedaan  diduga  dalam  langkah-langkah  dari 
anhedonia  dan  pembelajaran  berbasis  imbalan  antara  perokok  dan  bukan  perokok  depresi.  Untuk  tujuan  ini,  kami 
menggunakan  langkah-langkah  laporan  diri  dari  anhedonia  dan  didirikan  proba-  bilistic  berbasis  imbalan  tugas 
belajar  yang  menghasilkan  ukuran  perilaku  tanggap  reward  (Pizzagalli  et  al.,  2005).  Kami  berhipotesis  bahwa, 
relatif  terhadap  perokok  tertekan,  perokok  depresi  akan  melaporkan  tingkat  awal  yang  lebih  tinggi  dari  anhedonia. 
Selain  itu,  kami  memperkirakan  bahwa  perokok  depresi,  yang  diizinkan  untuk  merokok  untuk  kenyang  segera 
sebelum  tugas  reward  probabilistik,  akan  menunjukkan  peningkatan  berbasis  imbalan pembelajaran relatif terhadap 
perokok  non  tertekan  selama  tugas.  Hasil  dapat  memberikan  informasi penting tentang potensi mekanisme perilaku 
dan neurokognitif tindakan yang mendasari umum co-terjadinya merokok dan depresi. 
Bahan dan Metode inklusi / kriteria eksklusi Kriteria inklusi utama adalah diagnosis saat depresi 
unipolar, yang termasuk diagnosa baik PDK atau dysthymia (93,8% memenuhi kriteria untuk PDK dan 11,3% 
bertemu untuk dysthymia). Kriteria inklusi tambahan terdiri dari usia lebih dari 18 tahun dan kemampuan untuk 
membaca dan menulis bahasa Inggris. Kriteria eksklusif meliputi: (a) diagnosis gangguan bipolar; (b) saat diagnosis 
psikotik spektrum; (c) saat ini bunuh diri atau membunuh maksud dan / atau rencana; (d) gejala kejiwaan yang tidak 
stabil (misalnya, psikiatri rawat inap dalam 2 bulan terakhir) dan / atau gejala yang mengganggu dengan prosedur 
penelitian; dan (e) kompetensi mental yang terbatas dan / atau ketidakmampuan untuk menyediakan informasi, 
persetujuan tertulis. 
penilaian diagnostik The Structured Clinical Interview untuk DSM-IV Axis I Gangguan - Clinician Versi 
(SCID-CV; Pertama, Spitzer, Gibbon, & Williams, 1997) digunakan untuk menentukan Axis I diagnosis saat ini dan 
masa. Wawancara dilakukan oleh seorang psikolog tingkat doktor dilatih. 
laporan diri mengukur Gejala Psychiatric 
Beck  Depression  Inventory-II  (BDI-II).  BDI-II  (Beck,  Steer,  &  Brown,  1996)  adalah  skala  21-item  yang adalah 
ukuran  banyak  digunakan  depresi.  Setiap  item  dinilai  pada  skala  Likert  4-point,  mulai  dari  0-3.  Total  skor  pada 
kisaran  ini  ukuran  0-63,  dengan  skor  yang  lebih  tinggi  mengindeks  gejala  depresi  yang  lebih  berat.  BDI-II  telah 
menunjukkan 
 
konsistensi  yang  sangat  baik  intern,  validitas, dan reliabilitas test-retest (Beck, Steer, Ball, & Ranieri, 1996; Dozois, 
Dobson,  &  Ahnberg,  1998).  Dalam  penelitian  ini,  BDI-II  skor  total  digunakan  sebagai  indeks  total  depresi 
keparahan;  item  4  dan  12  dari  BDI-II  digunakan  untuk  menilai  hilangnya  kesenangan  dan  hilangnya  minat, 
masing-masing. 
Mood  dan  Kecemasan  Gejala  Questionnaire  (MASQ).  The  MASQ  (Watson,  Weber,  et  al.,  1995)  anhedonic 
Depresi  (AD)  subskala  digunakan  untuk  menilai  anhedonia.  22 item pada subskala ini kehilangan indeks bunga dan 
mengurangi  pengaruh  positif.  Setiap  item  dinilai  pada  skala  Likert  dari  1  sampai  5.  Skor untuk MASQ kisaran AD 
subskala  22-110,  dengan  skor  yang  lebih  tinggi  menunjukkan  tingkat  yang  lebih  besar  dari  anhedonia.  Subskala 
MASQ-AD telah menunjukkan keandalan yang baik dan validitas (misalnya, Watson, Clark, et al., 1995). 
Perilaku  Penghambatan  /  perilaku  Aktivasi  Skala.  BIS  /  BAS  (Carver  & White, 1994) adalah skala 20-item yang 
diberikan  untuk  menilai  aktivasi  perilaku  dan  reward  responsivitas.  Setiap  item  dinilai  pada  skala  Likert  4-point, 
mulai  dari  1-4.  Skala  menghasilkan  skor  BIS  subskala  serta  total  BAS  dan  tiga  BAS  skor  subskala  (yaitu,  Reward 
Responsiveness,  Drive,  dan  Fun  Seeking).  Dalam  penelitian  ini,  13-item  BAS  total  dan  5-item  skor  Reward 
Responsiveness  yang  exam-  ined.  Skor  pada setiap rentang skala 13-52 dan 5-20, masing-masing, dengan skor yang 
lebih  tinggi  mengindeks  keparahan  gejala  yang  lebih  besar.  BIS  /  BAS  memiliki  dem-  keandalan  yang  sangat baik 
onstrated dan validitas dalam sampel klinis (Campbell-Sills, Liverant, & Brown, 2004). 
Perilaku Merokok 
Fagerstrom  Uji  Ketergantungan  Nikotin  (FTND).  The  FTND  (Heatherton,  Kozlowski,  Frecker,  &  Fagerstrom, 
1991)  adalah  6-item  banyak  digunakan  ukuran  ketergantungan  nikotin.  Dua  dari  enam  item yang dinilai pada skala 
0-3,  sementara  empat  item  yang  dinilai  baik  “0”  atau  “1.”  Skor  yang  lebih  tinggi  pada  ukuran  ini  menunjukkan 
tingkat  yang  lebih  besar  dari  dence  depen-  nikotin.  The  FTND  wujud  baik  ketidak-  consis-  internal  dan  telah 
menunjukkan validitas konvergen dengan perilaku merokok dan langkah-langkah biokimia (Heatherton et al., 1991). 
Perilaku  Merokok  Angket  (SBQ).  The  SBQ  adalah  skala  yang  dikembangkan  untuk  digunakan dalam penelitian 
ini.  Mengukur  terdiri  dari  kombinasi  ya  / tidak dan pertanyaan terbuka menilai perilaku merokok saat ini (misalnya, 
rata-rata jumlah rokok yang dihisap per hari, durasi perilaku merokok). 
654 liverant et al. 
Verifikasi biokimia The EC50 Micro 4 Smokerlyzer (Bedfont Ilmiah, LTD) digunakan untuk mengukur karbon 
monoksida (CO) di kedaluwarsa cepat paru-napas. Konsentrasi CO dinilai dalam bagian per juta (ppm). The 
Alcomate Prestige AL6000 (AK Solusi, Palisades Park, NJ) digunakan untuk mengukur tingkat alkohol dalam 
darah. Pembacaan breathalyzer dari b0.005 g / l yang diperlukan untuk membangun status bebas alkohol untuk 
kunjungan studi dan memungkinkan untuk partisipasi. 
komputerisasibelajar reward 
tugasmenilai 
A  sebelumnya  divalidasi  tugas  deteksi  sinyal  yang  dirancang  untuk  menilai  modulasi  perilaku  dalam  menanggapi 
imbalan  digunakan  (yaitu,  belajar  reward;  Pizzagalli  et  al.,  2005).  Sebelum  awal,  peserta  diberitahu  bahwa  tujuan 
dari  tugas  ini  adalah  untuk  memenangkan  uang  sebanyak  mungkin.  Tugas  terdiri  dari dua blok dari 100 percobaan. 
Setiap  percobaan  berikut  urutan  yang  identik:  (a)  presentasi  dari  titik  fiksasi;  (b)  penampilan  wajah  kartun  tanpa 
mulut;  (c)  presentasi  baik  mulut  pendek  (11,5  mm)  atau  mulut  yang  panjang  (13  mm)  untuk  100  MS-;  dan  (d) 
munculnya  kembali  wajah  mouthless,  yang  tetap  pada  layar  sampai  respon  dibuat.  Peserta  diminta  untuk 
mengidentifikasi  mulut  disajikan  (yaitu,  pendek  atau  panjang)  melalui  tombol  tekan.  Tanpa  diketahui  para  peserta, 
rasio  penguat  asimetris  (3:  1  kaya  /  ramping)  digunakan  untuk  identifikasi  yang  benar.  Secara  khusus,  identifikasi 
yang  benar  dari  stimulus  kaya  dikaitkan  dengan  tiga  kali  lebih banyak umpan balik positif ( “Benar! Kau menang 5 
sen”)  dari  stimulus  ramping  (30  vs  10  reward umpan balik). Penunjukan mulut pendek versus selama stimulus kaya 
diimbangi seluruh peserta. 
Tiga  variabel  hasil  primer  yang  berasal  dari  tugas  deteksi  sinyal:  respon  Bias  (RB),  discriminability,  dan  waktu 
reaksi  (RT;  lihat  Pizzagalli  et  al.,  2005).  RB,  variabel  utama  yang  menarik,  mencerminkan  preferensi  untuk 
lebih-sering dihargai (kaya) stimulus (yaitu, indeks tanggap reward). RB dihitung sebagai: 
log b 1/4 1/2 log1/2 ð Kaya 
yang benar 
à Bersandar 
salah 
Þ / ð Kaya 
salah 
à Bersandar 
benar 
THS 
Perubahan  RB di blok (ΔRB) telah diidentifikasi sebagai indeks utama pembelajaran reward selama tugas (misalnya, 
Santesso  et  al.,  2008).  Temuan  sebelumnya  dengan  tugas ini di PDK dan sampel bipolar telah ditemukan berkurang 
RB  relatif  terhadap  kelompok  nonpsychiatric  dan  telah  menunjukkan  kapal  hubungan-terbalik  antara  RB  dan 
anhedonia  (Pizzagalli,  Goetz,  et  al,  2008;.  Pizzagalli  et  al,  2009.).  Discriminability  merupakan  indeks  kemampuan 
peserta untuk membedakan 
 
antara dua stimuli mulut yang berbeda (yaitu, ukuran kesulitan tugas), dan dihitung sebagai berikut: 
log d 1/4 1/2 log1/2 ð panjang 
yang benar 
Ãpendek 
benar 
Þ/ ð panjang 
salah 
à pendek 
yang salah 
THS 
RT  adalah  waktu  yang  telah  berlalu  dalam  milidetik  dari  munculnya  kembali  wajah  mouthless  dan  respon  ipant 
partic- ini. 
Menurut  prosedur  scoring  diterbitkan  (Pizzagalli  et  al.,  2005),  data  yang  disaring  untuk  mengidentifikasi  outlier 
baik  di  dalam  blok  dan  di  seluruh  peserta.  Kriteria  berikut  ini  digunakan  untuk  menentukan  data  yang  terpencil, 
yang  kemudian  dikeluarkan  dari  analisis:  Dalam  setiap  blok,  RT  b  150  ms  atau  N  2500  ms  digunakan  untuk 
menentukan  uji  outlier  individu.  Kriteria  berikut  ini  digunakan  untuk  menentukan  administrasi  tugas  outlier  untuk 
peserta  individu:  b80%  dari  uji  coba  yang  valid  dalam  Blok;  b25  kaya  reward  /  blok;  Uji  outlier  N30  untuk  setiap 
Blok;  dan  B60  akurasi%  untuk  setiap  Blok.  Menggunakan  prosedur  ini,  24  (30%)  peserta  diidentifikasi  sebagai 
outlier  tugas  (15  outlier  diidentifikasi  pada  kelompok  bukan  perokok  tertekan  dan  9  outlier  diidentifikasi  dalam 
kelompok  perokok  depresi),  dan  data mereka dikeluarkan. Data outlier untuk penelitian ini konsisten dengan tingkat 
dari  penyelidikan  lain  dari  tugas  ini  dalam  gangguan  mood  dan  sampel  kejiwaan  veteran  (Ahnallen  et  al,  2012;.. 
Pizzagalli, Iosifescu, et al, 2008) 0,1 
rancangan penelitian dan prosedur Selama telepon awal skrining wawancara, peserta diberikan penjelasan penelitian 
dan terlibat dalam penilaian singkat untuk menentukan kemungkinan kriteria inklusi / eksklusi. Semua peserta 
disediakan tertulis informed consent sebelum mempelajari partisipasi. Kunjungan studi terdiri dari tiga komponen 
utama: (a) penilaian diagnostik menggunakan SCID-CV, (b) penyelesaian naires laporan diri pertanyaan-, dan (c) 
penyelesaian tugas komputerisasi. 
1  Untuk  mengeksplorasi  perbedaan  kelompok  potensial  antara  outlier  dan  nonoutliers  pada  tugas,  serangkaian  analisis 
chi-square  dilakukan  pemeriksaan  tingkat  outlier  berdasarkan  merokok,  ras,  jenis  kelamin,  dan  status perkawinan. Tak satu pun 
dari  analisis  ini  adalah  signifikan  (ps  mulai  0,22-0,98). Selain itu, serangkaian sampel independen t-tes dilakukan untuk menguji 
perbedaan  potensial  antara  outlier  dan  nonoutliers  dalam  hal  usia  dan  tahun  pendidikan  serta  depresi  keparahan  (BDI-II)  dan 
anhedonia  (MASQ-AD).  Tidak  ada  perbedaan  signifikan  yang  ditemukan  antara  outlier  dan  nonoutliers  pada  setiap 
langkah-langkah  ini  (ps  mulai  0,34-0,76).  Dengan  demikian, peserta yang diidentifikasi memiliki administrasi outlier tugas tidak 
secara  signifikan  berbeda  dari  peserta  dipertahankan  untuk  analisis  berdasarkan istics karakter-demografi dan depresi keparahan 
gejala. 

655 merokok dan depresi 

The  SCID-CV  diberikan  pada  awal  hari  studi  untuk  menentukan  kelayakan  diagnostik.  Peserta  kemudian 
menyelesaikan  kuesioner  menilai  gejala  kejiwaan.  Berikutnya,  makan  siang  disediakan.  Peserta  yang  merokok 
diizinkan  untuk  merokok  lib  iklan  selama  periode  dibatasi  seluruh  kunjungan  studi.  Semua  perokok  mengambil 
makan  siang istirahat asap berikut standar di mana mereka diminta untuk merokok untuk kenyang. Langkah-langkah 
laporan  diri  menilai  merokok  diselesaikan  berikut  ini  istirahat  asap  dan  segera  sebelum  dimulainya  tugas  belajar 
reward  komputerisasi.  Penelitian  ini  dilakukan  sesuai  dengan  Institutional  Review  Board  dari  Healthcare  System 
VA besar. 
Peserta analisis statistik diklasifikasikan sebagai perokok jika mereka melaporkan merokok nol batang per hari. 
Individu melaporkan satu atau lebih rokok / hari diklasifikasikan sebagai perokok. Sampel independen t-tes dan 
analisis chi-square digunakan untuk menguji perbedaan kelompok pada variabel sosio-demografis, kejiwaan, dan 
penggunaan obat serta langkah-langkah laporan diri dari anhedonia dan pahala responsif (yaitu, BDI-II skor total 
dan hilangnya kesenangan dan hilangnya item bunga, BISBAS- Reward Responsiveness subskala; BISBAS-BAS, 
MASQ-AD subskala). Campuran analisis model diulang tindakan varians (ANOVA) digunakan untuk menguji 
perbedaan kelompok pada ukuran hasil untuk tugas. Dua terpisah (Status merokok: perokok, perokok) 2 × 2 (Blok: 
1, 2) analisis yang ed conduct- untuk memeriksa RB dan discriminability. Untuk RT, ukuran berulang Stimulus 
(Rich, Bersandar) ditambahkan. Belajar Reward itu dioperasionalkan sebagai perubahan RB dari blok 1 sampai 2 
(ΔRB = RB Blok 2 - RB Blok 1). Analisis dilakukan dengan menggunakan SPSS perangkat lunak statistik versi 19.0 
(SPSS Inc, Chicago, IL, USA). Hasil peserta karakteristik veteran Delapan puluh direkrut dari Healthcare System 
VA besar di Timur Laut Amerika Serikat. Konsisten dengan sampel veteran lainnya, sebagian besar sampel adalah 
laki-laki (87,5%). Ipants Partic- melaporkan rata-rata usia 51,2 tahun (SD = 11,19, kisaran = 25-80) dan telah 
menyelesaikan rata-rata 13,7 (SD = 1,86) tahun pendidikan. Sampel terutama terdiri dari individu-individu yang 
diidentifikasi sebagai Putih / Kaukasus (78,8%), dengan jumlah yang lebih kecil dari Hitam / Afrika-Amerika 
(12,5%), Latina / o (3,8%), Asia / Kepulauan Pasifik (2,5%), dan lainnya / multiras (2,5%). Mayoritas sampel 
(65,0%) melaporkan mengambil obat pressant antide- pada saat pendaftaran (SSRI: n = 31, SNRI: n = 6, NDRI: n = 
16, trisiklik: n = 4, tetracyclics: n = 13). Sebanyak 
 
kehilangan 36 peserta (45,0%) digolongkan lancar 
bunga (BDI-II butir 12), t (78) = 2,03, p = 
perokok. Rata-rata, perokok depresi dilaporkan 
0,045, meningkat anhedonia (MASQ-AD), t (77) = 
merokok 14,56 (SD = 7.28) batang per hari untuk 
2,01, p = 0,048, dan periode reward respon yang lebih 
rendah dari 28,77 (SD = 13,71) tahun. Merokok 
(BIS / BAS Reward Responsiveness subskala), 
peserta melaporkan tingkat yang moderat nikotin 
t (77) = -2,31, p = 0,024 (lihat Tabel 2). Cohen d 
ketergantungan per FTND (M = 4.83, SD = 2,38). 
nilai untuk semua perbedaan rata-rata yang signifikan 
berkisar perokok dan bukan perokok Tertekan tertekan 
dari kecil ke menengah (0,46-0,52; Tabel 2). berbeda 
dalam hal gender, status perkawinan, tion educa-, dan tingkat CO kadaluarsa udara (Tabel 1). Specifi- Cally, 
perokok depresi lebih cenderung laki-laki, 
hadiah probabilistik tugas χ2 (1) = 5,66, p = 0,02, 
lebih kecil kemungkinannya untuk menikah, χ2 (1) = 11,32, p = 0,05, dibuktikan lebih tinggi expired- 
Response Bias The ANOVA mengungkapkan efek utama yang signifikan untuk tingkat udara CO, t (77) = 9,49, pb 
0,001, dan dilaporkan 
Blok, F (1, 53) = 9,88, p = 0,003, η2 = 0,16, karena 
tahun lebih sedikit pendidikan, t (77) = -2,62, p = 0,01. 
keseluruhan meningkat RB dari Blok 1 (M = 0,12, 
Selain itu, perokok depresi memiliki tingkat lebih rendah dari penggunaan obat antidepresan, χ2 (1) = 9.09, 
SD = 0,16) untuk Blok 2 (M = 0,19, SD = 0,20). Efek ini memenuhi syarat oleh interaksi yang signifikan untuk p = 
0,003; Namun, perokok dan bukan perokok melakukan 
Status Merokok × Blok, F (1, 53) = 6.54, p = 0,013, 
tidak berbeda sehubungan dengan mengetik (ps N 0,15) atau nomor 
η2 = 0,11, menunjukkan bahwa kelompok secara 
signifikan ( t [50] = -.25, p = 0,80) dari saat ini digunakan antidepresan 
berbeda dalam reward belajar (yaitu, ΔRB). Paired- 
obat sant. 
sampel t-tes menunjukkan bahwa RB signifikan 
mengukur respon 
dari anhedonia dan reward 
meningkat dari Blok 1 sampai 2 pada kelompok perokok tertekan (M = 0,10, SD = 0,16 vs M = 0,23, SD = 0,20; t 
(26) = 4.12, p = 0,001), tetapi tidak di Konsisten tertekan dengan hipotesis, relatif terhadaptertekan 
kelompok bukan perokok(M = 0,13, SD = 0,17 vs M 
= bukan perokok, perokok depresi, dilaporkan lebih besar 
0,15, SD = 0,19; t (26) = -.41, p = 0,69; Gambar 1). 
Tabel 1 Demografi, Psychiatric, dan Karakteristik Medis dari Sampel Peserta sebagai Fungsi Status Merokok 
Perokok Karakteristik (n = 36) Non-perokok (n = 44) 
Rata-rata(SD) n (%) Rata-rata (SD) n (%) p- nilai 
Umur (tahun) 50,33 (10,13) 51,86 (12,06) 0,55 Pendidikan (tahun) 13,11 (1,50) 14,18 (2,01) 0,01 Jenis kelamin 
Laki-laki 35 (97,2) 35 (79,5) Perempuan 1 (2,8) 9 (20,5) 0,02 Etnis 
Putih / Kaukasia 27 (75,0) 36 (81,8) Black / Afrika-Amerika 7 (19,4) 3 (6,8) Latina / o 1 (2,8) 2 (4,5) Asia / Kepulauan Pasifik 1 
(2,8) 1 (2,8) Lainnya / multiras 0 ( 0.0) 2 (4,5) 0,35 Status pernikahan 
pernah menikah 13 (36,1) 10 (22,7) menikah 2 (5.6) 13 (29,5) Cerai / dipisahkan 18 (50,0) 19 (43,2) Duda 3 (3,8) 2 (4,5) 0,05 
MDD diagnosis 34 (94,4) 41 (93,2) 0,82 Dysthymic diagnosis gangguan mencetak 4 (11,1) 5 (11,4) 0,97 BDI-II 31,28 (9,21) 
29,02 (9,59) 0,29 tingkat CO (ppm) 10,81 (6,52) 1,35 (0,53 ) b penggunaan obat 0,001 Anti-depressant 17 (47,2) 35 (79,5) 0,003 
Beta penggunaan blocker 0 (0,0) 4 (9,1) 0,06 Benzodiazepine menggunakan 4 (11.1) 7 (15,9) 0,54 
Catatan. N = 80. Bold menunjukkan pb 0,05. CO = karbon monoksida; BDI-II = Beck Depression Inventory-II (Beck, Steer, & 
Brown, 1996); MDD = depresi besar; ppm = bagian per juta. 
sebuah Dinilai dengan SCID-I untuk DSM-IV - Clinician Versi (Pertama et al., 1997). 

656 liverant et al. 

 
Sampel  independen  t-tes  digunakan  untuk  menguji  perbedaan  rata-rata  dalam  blok  individu.  Hasil  tidak 
menunjukkan  perbedaan  yang  signifikan  antara  perokok  tertekan  dan  kelompok  bukan  perokok  tertekan  di  BPR 
dalam Blok 1 atau Blok 2 (Lihat Tabel 3). 
Discriminability Status Merokok × Blok ANOVA mengungkapkan efek utama untuk Blok, F (1, 53) = 5,82, p = 
0,02, η2 = 0,10, karena kenaikan keseluruhan di dasarkan discriminabil- dari Blok 1 (M = 0,50, SD = 0,03) untuk 
Blok 2 (M = 0,56, SD = 0,04). Semua efek lain tidak signifikan, menunjukkan bahwa status merokok tidak 
mempengaruhi discriminability. 
RT Status Merokok × Blok × Stimulus ANOVA menunjukkan efek utama untuk Blok, F (1, 53) = 
657 merokok dan depresi 
Tabel 2 Perbedaan Antara Perokok Tertekan dan Non-perokok Tertekan Tindakan Self-laporan Depresi, Anhedonia, dan Reward 
Responsiveness 
Diri laporan ukuran Perokok 
(n = 36) 
Non-perokok (n = 44) 
Berarti SD Berarti SD t (df) p-value d 
BDI-II  total  nilai  31,28  9,21  29,02  9,59  1,07  (78)BDI-II - Kehilangan kesenangan Item 1,86 0,72 1,77 0,74 0,54 (78) 0,594 0,12 
BDI-II  -  Kehilangan  minat  barang  2,22  0,83  1,84  0,83 2,03 (78) 0,045 0,46 BIS / BAS - Reward Responsiveness subskala 14,78 
2,88  16,19  2,54  -  2,31  (77)  0,024  -.52  BIS  /  BAS  -  BAS  33,64  6,87 36,90 8,08 -1,89 (74)-.44 MASQ - AD subskala 89,56 9,32 
85,12 10,16 2,01 (77) 
Catatan.  Bold  menunjukkan  pb  0,05.  AD  =  anhedonic Depresi; BAS = Total Skala Perilaku Aktivasi; BDI-II = Beck Depression 
Inventory  -  II  (Beck,  Steer,  &  Brown,  1996);  BIS  /  BAS  =  Perilaku  Penghambatan  dan  Aktivasi  Timbangan  (Carver  & White, 
1994); MASQ = Suasana Hati dan Kecemasan Gejala Questionnaire (Watson, Weber, et al, 1995.); SD = standar deviasi. 
GAMBAR  1  Perkiraan  cara  marjinal  untuk  Response  Bias  di  Blok  1  dan  2  dalam  tugas  reward  probabilistik  (efek  utama  yang 
signifikan untuk Blok dan efek interaksi yang signifikan untuk Blok × Status Merokok). 
10,54,  p  =  0,002,  η2  =  0,17,  karena  RT  yang  diharapkan  lebih  cepat  di  Blok  2  (M  =  571,32  ms,  SD  =  27,79) 
dibandingkan  Blok  1  (M  =  629,61  ms,  SD  =  30,59).  Ada  efek  utama  yang  signifikan  untuk  Stimulus,  F  (1,  53)  = 
21,16,  p  =  0,001,  η2  =  0,29,  dengan  antici-  Pemberdayaan  cepat  RT  untuk  orang  kaya  (M  =  583,18  ms,  SD  = 
27,15)  dibandingkan  ramping  (  M  =  617,84  ms,  SD  =  28,94)  stimulus.  Ada  juga  Blokir  signifikan  ×  interaksi 
Stimulus,  F  (1,  53)  =  8.53, p = 0,005, η2 = 0,14, menunjukkan bahwa RT menurun ke tingkat yang lebih besar dari 
Blok  1  sampai  2  dalam  menanggapi  kaya  (M  =  621,11  ms,  SD  =  231,57  vs  M  =  545,80  ms,  SD  =  186,22) 
dibandingkan  stimulus  ramping  (M  =  638,74  ms,  SD  =  223,48  vs  M  =  597,60  ms,  SD  =  228,11).  Semua  efek lain 
yang tidak signifi- tidak bisa, menunjukkan tidak ada modulasi status merokok pada waktu reaksi di seluruh blok. 
 
Tabel 3 Kinerja Variabel Dari Belajar Tugas berbasis Reward untuk Perokok Tertekan dan Tertekan Nonsmokers 
Perokok (n = 27) Non-perokok (n = 28) 
Variabel Rata SD Berarti SD 
Response Bias 
RB Blok 1 0,10 0,155 0,13 0,165 RB Blok 2 0,23 0,203 0,15 0,186 RB Jumlah Task 0,16 0,163 0,14 0,158 discriminability 
discriminability Blok 1 0,47 0,234 0,52 0,210 discriminability Blok 2 0,55 0,289 0,57 0,276 discriminability Jumlah Task 0,51 
0,243. 55 0,224 RT (ms) 
Blok  RT  1  (Rich  stimulus  hanya)  606,0  223,84  635,7  241,99  Blok  RT 1 (stimulus Bersandar hanya) 623,6 222,48 653,4 227,53 
RT  Blok  1  (Kaya  +  Bersandar)  614,8  221,66  644,4  231,64  RT  Blok  2  (stimulus  Kaya  hanya  )  531,0  185,12  560,1  189,54  RT 
Blok  2  (stimulus  Bersandar  hanya) 576,0 221,14 618,4 236,78 RT Blok 2 (Kaya + Bersandar) 553,5 200,7 589,1 211,12 RT total 
(stimulus  Kaya  saja)  568,4  195,34  597,5  205,57  RT  total  (stimulus  Bersandar  hanya)  599,9  211,05  635,6  218,23  RT  Jumlah 
Tugas (Kaya + Bersandar) 584,1 201,81 616,4 209,96 
Catatan. RB = respon Bias; RT = waktu reaksi. 

analisis mengontrol demografi dan pengobatan perokok kelompok 

perbedaan perokok dan 
Meskipun  tidak  ada  perbedaan  signifikan  yang  ditemukan  antara  depresi  perokok  dan  bukan  perokok  kelompok 
sehubungan  dengan  mengetik  atau  jumlah  antidepresan  obat  sant  digunakan,  tambahan  t-tes  dan  korelasi  Pearson 
dilakukan  untuk  menguji relation- ships between use of each type of antidepressant medication (SSRI, SNRI, NDRI, 
tricyclic,  and  tetra-  cyclic)  and  number  of  antidepressant  medications  and task outcomes (Block 1 RB, Block 2 RB, 
and  ΔRB).  Significant  associations  were  found  between  use  of  SNRI  medication  and  Block  2  RB,  t(53) = 2.48, p= 
.016,  (No  SNRI  use:  M  =  0.17,  SD  =  0.19;  SNRI use: M = 0.45, SD =0.10), as well as use of SNRI medication and 
ΔRB,  t(53)  =  2.34,  p  =  .023  (No  SNRI use: M = 0.06, SD = 0.16; SNRI use: M = 0.28, SD = 0.12). No other signif- 
icant associations were found between type or 
Table 4 Hierarchical Regression Analysis Predicting Change in Response Bias from Block 1 to 2 (ΔRB) Controlling for Group 
Difference Variables 
Predictor variables R2 t β p 
number of antidepressant medications and RB. 
A  follow-up  hierarchical  regression  analysis  was  conducted  to  determine  if  the  relationship  between  smoking 
status  and  ΔRB  remained  after  controlling  for  SNRI  medication  use  as  well  as  other  demographic  differences 
between depressed smokers and depressed nonsmokers. In this analy- 
Step 1 .12 
Gendera −1.01 -.01 .92 Education (years) .96 .14 .34 SNRI useb 2.33 .31 .02 Marital statusc -.40 -.06 .69 Step 2 .26 
Gender .48 .06 .64 Education (years) 2.08 .29 .04 sis, years of education, marital status, gender, and 
SNRI use 2.29 .29 .03 SNRI use were entered on 
Step 1 of the model and 
Marital status .12 .02 .91 smoking status was 
entered on Step 2. Step 1 was 
Smoking statusd 3.01 .42 .004 not significant, F(4, 
53) = 1.73, p = .16, R2 = .12. 
Note: β = standardized beta weight. SNRI = 
serotonin–norepi- Step 2 contributed significantly to the model 
nephrine reuptake inhibitor. 

658 liverant et al. 

(Δ  R  2  =.14),  F(5,  53)  =  3.41,  p  =  .01,  R  2  =  .26,  with  smoking  status  (β  =  .42,  t  =  3.01,  p  =  .004)  significantly 
predicting ΔRB after controlling for SNRI use, years of education, gender, and marital status (Table 4). 
Discussion The current investigation examined putative differ- ences in self-report and 
behavioral (Pizzagalli et al., 2005) measures of anhedonia and reward respon- siveness between depressed smokers 
and non- smokers. Consistent with hypotheses, depressed 
 
smokers  reported  higher  baseline  levels  of  trait  anhedonia  and  reduced  reward  responsiveness  compared  with 
depressed  nonsmokers.  Specifically,  depressed  smokers  endorsed  greater  loss  of  interest  on  the  BDI-II,  elevated 
anhedonia  on  the  MAS-  Q-AD,  and  diminished  reward  responsiveness  on  the  BIS/BAS.  These  findings  are  in line 
with  existing  literature,  which  has  shown  positive  associa-  tions  between  anhedonia  and  smoking  behavior  (ie, 
increased  craving and urge to smoke, poor response to smoking cessation treatments; Ameringer & Leventhal, 2010; 
Cook et al., 2010; Leventhal et al., 2008; Leventhal et al., 2009). 
With  respect  to  reward-based  learning,  depressed  smokers  (who  were  allowed  to  smoke  to  satiation  prior  to  the 
reward  learning  task)  evidenced  stronger  preference  for  the  more  frequently  rewarded  stimulus  (ie,  significantly 
increased  ΔRB).  This  suggests  that  nicotine-satiated  smokers  with  depression  demonstrated  more  robust  acqui- 
sition  of  reward-based  learning  during  the task as compared to depressed nonsmokers. These findings are consistent 
with  preclinical  and  human  studies  indicating  that  nicotine  acutely  enhances  reward  learning  and  sensitivity  to 
nondrug  rewards  (Barr  et  al.,  2008;  Epping-Jordan  et  al.,  1998;  Kenny  &  Markou,  2006).  However,  study  results 
extend  this  literature  to  highlight  the  effects  of  nicotine  on  reward  learning  among  individuals  with  clinical 
depression.  Study  findings  offer  support  for  nicotine's  role  in  enhancing  reward  learning  among  de-  pressed 
individuals,  suggesting  a  potential  mecha-  nism  of  action  underlying  the  common  co-occurrence  of depression and 
smoking behavior (Breslau et al., 2004; Grant et al., 2004). 
This  mechanism  may involve a complex interac- tion of neuroanatomical and biochemical pathways implicated in 
the  brain's  reward  system  (Buhler et al., 2010; Forbes, 2009; Holroyd & Coles, 2002). More specifically, depression 
and  anhedonia  have  been  linked  to  hypoactivation  in  key  struc-  tures of the reward pathway, including the caudate, 
nucleus  accumbens,  and  putamen,  during  both  the  anticipatory/motivational  and  consummatory/  hedonic  phases of 
reward  learning  (Gard,  Kring,  Gard,  Horan,  &  Green,  2007;  Pizzagalli  et  al.,  2009).  Similarly,  abstinent  smokers 
demonstrate  dysfunc-  tion  in  the  brain's  motivational  system  during  the  anticipatory  phase  of  reward  learning,  in 
particular  decreased  striatal  activity  in  anticipation  of  nondrug  reinforcers  (Buhler  et  al.,  2010;  Peters  et al., 2011). 
However,  acute  nicotine  exposure  appears  to  ame-  liorate  this  hypoactivation  among  dependent smokers, with data 
showing  increased  activation  after  nicotine  administration  in  the  dorsal  striatum  during  anticipatory  reward 
responding and in the 
659 smoking and depression 
medial prefrontal cortex associated with sensitivity to reward (Rose et al., 2013). 
Collectively,  these  findings  may  point  to  the  possibility  that  depressed  individuals  with  higher  levels  of  trait 
anhedonia  utilize  nicotine  to  enhance  reward  learning  processes,  leading  to  higher  rates  of  smoking.  Of  note, 
significant  differences  were  not  found  between  depressed  smokers  and  depressed  nonsmokers in Block 1 RB in the 
current  investi-  gation.  This  finding  may  suggest  that  depressed  smokers  do  not  show  baseline  deficits  in  reward 
learning  as  compared  to  depressed  nonsmokers.  However,  the  presence  of  premorbid  deficits  in  reward  learning 
among  depressed  individuals  who  later  become  nicotine  dependent  is  difficult  to  evaluate  with  the  current  study 
design  and  sample  (ie,  participation  of  depressed  smokers  who  self-  administered  nicotine  to  satiation  prior to task 
completion).  Studies  that  assess  reward  learning  prior  to  initiation  of  smoking  behavior  and/or  during  smoking 
withdrawal  support  the  presence  of pre- existing reward learning impairments, which are ameliorated by subsequent 
nicotine  administration.  For  example,  longitudinal  research  has  shown  that  baseline  levels  of  depression  are 
associated  with  decreased  responsivity  to  alternative  reinforcers  over  time,  leading  to  later  elevations  in  the  onset 
and  frequency  of  cigarette  smoking  (Audrain-McGovern  et  al.,  2011).  In  addition,  Pergadia,  Der-Avakian, 
Pizzagalli,  and  colleagues  recently  found  that,  in  both  human  smokers  and  nicotine-treated  rats  tested  with 
analogous  versions  of  the Probabilistic Reward Task, 24-hour withdrawal from nicotine was associated with blunted 
reward  responsiveness.  Of  note,  abstinence-induced  deficits  in  reward  responsiveness  were  greatest  in  participants 
with  past  MDD.  Moreover,  among  nicotine-treated  rats,  acute  nico-  tine  reexposure  long  after  withdrawal 
potentiated  reward  responsiveness  (Der-Akavian  et  al.,  2012;  Pergadia  et  al.,  2012).  When  combined  with  these 
findings,  study  results  may  point  to  the  possibility  that  depressed  individuals  with  higher  levels  of  trait  anhedonia 
utilize  nicotine  to  ameliorate  preexisting  reward  learning  deficits  associated  with  hypoactivity  and  altered 
dopaminergic  signaling  in  midbrain  reward  regions,  thus  leading  to  higher  rates  of  smoking.  Results  from  the 
current  investigation  also  may  support  the  use  of  cognitive-behavioral  treatments  that  aim  to  increase  reward 
learning (eg, behavioral activation) to improve smoking cessation outcomes among individuals with depression. 
Although  the  present  investigation  may  have  important  implications  for  understanding  and  treating  the 
co-occurrence  of  smoking  and  depres-  sion,  several  limitations  should  be  noted.  First,  this  study  did  not  have  a 
nonpsychiatric smoker and/or 
 
nonsmoker  group.  Thus,  we  cannot  determine  whether  smoking  before  the  task  administration  normalized  the 
blunted  reward learning previously described in MDD (Pizzagalli, Iosifescu, et al., 2008). Second, this study utilized 
a  naturalistic  design,  allowing  depressed  smokers  to  smoke  to  satiation  as  opposed  to  using  an  experimental 
manipulation of a controlled dose of nicotine. Thus, variation in the amount of nicotine consumed was not controlled 
for.  Third,  this  study  did  not  include  a  baseline  nicotine  deprivation  condition,  which  would  have  allowed  for 
examination  of  intra-individual  differences  in  reward  learning  between  nicotine  withdrawal  and  acute  nicotine 
reexposure  states  among  depressed  smokers  (eg,  Zhang  et  al.,  2012).  In  addition,  this  study  did  not  assess  prior 
smoking  history,  and  therefore possible inclusion of former smokers (ie, quitters, categorized as current nonsmokers 
in  the  present  study)  may have influenced study results. Finally, similar to other veteran samples, the current sample 
was  primarily  composed  of  men.  Therefore,  results  should  be interpreted cautiously, specifically when generalizing 
findings to women. 
Despite  these  limitations,  results  may  suggest  a  potential  mechanism  of  action  underlying  the  frequent 
co-occurrence  of  depression  and  smoking  (Danaei  et  al.,  2009;  Lasser  et  al.,  2000;  Mokdad  et  al.,  2004).  Findings 
also  suggest  the  importance  of  incorporating  psychotherapeutic  treatments  that  target  reward  learning  (eg, 
behavioral  activation)  to  enhance  smoking  cessation  outcomes  among  individuals  with depression. More generally, 
find-  ings  highlight  the  need  for  continued  investigation  of  the  role  of  anhedonia  and  associated  reward  learning 
deficits  in  the  onset  and  maintenance  of  smoking  behavior  among  depressed  individuals.  Additional  studies, 
particularly  using  longitudinal  designs,  are  needed  to  better  explicate  the  causal  relationships  among  depression, 
anhedonia,  smoking,  and  reward  learning.  Furthermore,  future  studies  with  depressed  samples  would  benefit  from 
examining  effects  of  nicotine  on  the  brain's  reward  system  during both anticipatory and consummatory reward pro- 
cessing,  as  well  as  effects  on  reward  learning  of  nicotine  withdrawal  and  subsequent  acute  nicotine  reexposure. 
Additional  research  in  this  area  is  particularly  important  given  recent  neuroimaging  findings  suggesting  that 
attenuation  of  reward  responsivity  may  be  most  acute  during  nicotine  withdrawal  among  smokers  (Sweitzer  et  al., 
2013). 
Conflict of Interest Statement Dr. Pizzagalli has received consulting fees from ANT North America Inc. 
(Advanced Neuro Technology), AstraZeneca, Ono Pharma USA, Pfizer, Servier, and Shire. Maurizio Fava has the following 
lifetime disclosures: Research Support: Abbot Laboratories; Alkermes, Inc.; Aspect Medical Systems; 

660 liverant et al. 

AstraZeneca;  BioResearch;  BrainCells  Inc.;  Bristol-Myers  Squibb;  CeNeRx  BioPharma;  Cephalon;  Clinical  Trials  Solu-  tions, 
LLC;  Clintara,  LLC;  Covance;  Covidien;  Eli  Lilly  and  Company;  EnVivo  Pharmaceuticals,  Inc.;  Euthymics  Biosci-  ence, Inc.; 
Forest  Pharmaceuticals,  Inc.;  Ganeden  Biotech,  Inc.;  GlaxoSmithKline;  Icon  Clinical  Research;  i3  Innovus/Ingenix;  Johnson & 
Johnson  Pharmaceutical  Research  &  Development;  Lichtwer  Pharma  GmbH;  Lorex  Pharmaceuticals;  National  Alliance  for 
Research  on  Schizophrenia  &  Depression  (NARSAD);  National  Center  for  Complementary  and  Alterna-  tive  Medicine 
(NCCAM);  National  Institute  of  Drug  Abuse  (NIDA);  National  Institute  of  Mental  Health  (NIMH);  Novartis  AG;  Organon 
Pharmaceuticals;  PamLab,  LLC.;  Pfizer  Inc.;  Pharmavite®  LLC;  Photothera;  Roche  Pharmaceuticals;  RCT  Logic,  LLC; 
Sanofi-Aventis  US  LLC;  Shire;  Solvay  Pharmaceu-  ticals,  Inc.;  Synthelabo;  Wyeth-Ayerst  Laboratories.  Advisory/ Consulting: 
Abbott  Laboratories;  Affectis  Pharmaceuticals AG; Alkermes, Inc.; Amarin Pharma Inc.; Aspect Medical Systems; AstraZeneca; 
Auspex  Pharmaceuticals;  Bayer  AG;  Best  Practice  Project  Management,  Inc.;  BioMarin  Pharmaceuticals,  Inc.;  Biovail 
Corporation;  BrainCells  Inc;  Bristol-Myers  Squibb;  CeNeRx  BioPharma;  Cephalon,  Inc.;  Clinical  Trials  Solutions,  LLC;  CNS 
Response,  Inc.;  Compellis  Pharmaceuticals;  Cypress  Pharmaceutical,  Inc.;  DiagnoSearch  Life  Sciences  (P)  Ltd.;  Dinippon 
Sumitomo  Pharma  Co.  Inc.;  Dov  Pharmaceuticals,  Inc.;  Edgemont  Pharmaceuticals,  Inc.;  Eisai  Inc.;  Eli  Lilly  and  Company; 
EnVivo  Pharmaceuticals,  Inc.;  ePharmaSolutions;  EPIX  Pharmaceuticals,  Inc.;  Euthymics  Bioscience,  Inc.;  Fabre-Kramer 
Pharmaceuticals,  Inc.;  Forest  Pharmaceuticals,  Inc.; GenOmind, LLC; GlaxoSmithKline; Grunenthal GmbH; i3 Innovus/Ingenis; 
Janssen  Pharmaceutica;  Jazz  Pharmaceuti-  cals,  Inc.;  Johnson  & Johnson Pharmaceutical Research & Development, LLC; Knoll 
Pharmaceuticals  Corp.;  Labopharm  Inc.;  Lorex  Pharmaceuticals;  Lundbeck  Inc.;  MedAvante,  Inc.;  Merck  &  Co.,  Inc.;  MSI 
Methylation  Sciences,  Inc.;  Naurex,  Inc.;  Neuronetics,  Inc.;  NextWave  Pharmaceuticals;  Novartis  AG;  Nutrition  21;  Orexigen 
Therapeutics,  Inc.;  Organon  Pharmaceuticals;  Otsuka  Pharmaceuticals;  PamLab,  LLC.;  Pfizer  Inc.;  PharmaStar;  Pharmavite® 
LLC.;  PharmoRx  Ther-  apeutics;  Precision  Human  Biolaboratory;  Prexa  Pharmaceuti-  cals,  Inc.;  Puretech  Ventures; 
PsychoGenics;  Psylin  Neurosciences,  Inc.;  Rexahn  Pharmaceuticals,  Inc.;  Ridge  Diagnostics,  Inc.;  Roche;  RCT  Logic,  LLC; 
Sanofi-Aventis  US  LLC.;  Sepracor  Inc.;  Servier  Laboratories;  Schering-Plough  Corporation;  Solvay  Pharmaceuticals,  Inc.; 
Somaxon  Pharma-  ceuticals,  Inc.;  Somerset  Pharmaceuticals,  Inc.;  Sunovion  Pharmaceuticals;  Supernus  Pharmaceuticals,  Inc.; 
Synthelabo;  Takeda  Pharmaceutical  Company  Limited;  Tal  Medical,  Inc.;  Tetragenex  Pharmaceuticals,  Inc.;  TransForm 
Pharmaceuticals,  Inc.;  Transcept  Pharmaceuticals,  Inc.;  Vanda  Pharmaceuticals,  Inc.  Speaking/Publishing:  Adamed,  Co; 
Advanced  Meeting  Partners;  American  Psychiatric  Association;  American  Society  of  Clinical  Psychopharmacology; 
AstraZeneca;  Belvoir  Media  Group;  Boehringer  Ingelheim  GmbH;  Bristol-Myers  Squibb;  Cephalon,  Inc.;  CME 
Institute/Physicians  Postgraduate  Press,  Inc.;  Eli  Lilly  and  Company;  Forest  Pharmaceuticals,  Inc.;  GlaxoSmithKline;  Imedex, 
LLC;  MGH  Psychiatry  Academy/  Primedia;  MGH  Psychiatry Academy/Reed Elsevier; Novartis AG; Organon Pharmaceuticals; 
Pfizer Inc.; PharmaStar; United BioSource, Corp.; Wyeth-Ayerst Laboratories. Equity Holdings: Compellis. Royalty/patent, other 
income:  Patent  for  Sequential  Parallel  Comparison  Design  (SPCD)  and  patent  application  for  a  combination  of  azapirones  and 
bupropion  in  Major  Depressive  Disorder  (MDD),  copyright  royalties  for  the  MGH  Cognitive  &  Physical  Functioning 
Questionnaire  (CPFQ),  Sexual  Functioning  Inventory  (SFI),  Antidepressant  Treatment  Response  Question-  naire  (ATRQ), 
Discontinuation-Emergent Signs & Symptoms 
 
(DESS),  and  SAFER.  Patent  for  research  and  licensing  of  SPCD  with  RCT  Logic;  Lippincott,  Williams  &  Wilkins;  Wolkers 
Kluwer; World Scientific Publishing Co. Pte.Ltd. For the remaining authors, no conflicts of interest were declared. 
References Ahnallen, CG, Liverant, GI, Gregor, KL, Kamholz, BW, Levitt, JJ, Gulliver, SB, . . . Kaplan, GB (2012). The 
relationship between reward-based learning and nicotine dependence in smokers with schizophrenia. Psychiatry Research, 196, 
9–14. http://dx.doi.org/10.1016/j.psychres. 2011.09.011 Ameringer, KJ, & Leventhal, AM (2010). Applying the tripartite model 
of anxiety and depression to cigarette smoking: An integrative review. Nicotine and Tobacco Reseacrh, 12, 1183–1194. 
http://dx.doi.org/10.1093/ntr/ntq174 Anda, RF, Williamson, DF, Escobedo, LG, Mast, EE, Giovino, GA, & Remington, PL 
(1990). Depression and the dynamics of smoking: A national perspective. Journal of the American Medical Association, 264, 
1541–1545. http://dx.doi.org/10.1001/jama.1990.03450120053028 Audrain-McGovern, J., Rodriguez, D., Rodgers, K., & 
Cuevas, J. (2011). Declining alternative reinforcers link depression to young adult smoking. Addiction, 106(1), 178–187. 
http://dx.doi.org/10.1111/j.1360-0443.2010.03113.x Barr, RS, Pizzagalli, DA, Culhane, MA, Goff, DC, & Evins, AE (2008). A 
single dose of nicotine enhances reward responsiveness in nonsmokers: Implications for development of dependence. Biological 
Psychiatry, 63, 1061–1065. http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2007.09.015 Beck, AT, Steer, RA, Ball, R., & Ranieri, W. 
(1996). Comparison of Beck Depression Inventories -IA and -II in psychiatric outpatients. Journal of Personality Assessment, 67, 
588–597. http://dx.doi.org/10.1207/s15327752jpa6703_13 Beck, AT, Steer, RA,& Brown, GK (1996). Manual for the Beck 
Depression Inventory-II (Vol. 1). San Antonio, TX: Perusahaan Psikologis. Blakey, J. (2005). Formal learning theory and 
nicotine dependence: Response to Balfour. Nicotine and Tobacco Research, 7, 481–482. http://dx.doi.org/10.1080/ 
14622200500124800 [author reply 483–484]. Breslau, N. (1995). Psychiatric comorbidity of smoking and nicotine dependence. 
Behavioral Genetics, 25, 95–101. http://dx.doi.org/10.1007/BF02196920 Breslau, N., Kilbey, MM, & Andreski, P. (1991). 
Nicotine dependence, major depression, and anxiety in young adults. Archives of General Psychiatry, 48, 1069–1074. 
http://dx.doi.org/10.1001/archpsyc.1991.01810360033005 Breslau, N., Novak, SP, & Kessler, RC (2004). Daily smoking and the 
subsequent onset of psychiatric disorders. Psychological Medicine, 34, 323–333. http://dx.doi.org/ 10.1017/S0033291703008869 
Bressan, RA, & Crippa, JA (2005). The role of dopamine in reward and pleasure behaviour–review of data from preclinical 
research. Acta Psychiatrica Scandinavica, 111(Suppl. s427), 14–21. http://dx.doi.org/10.1111/ j.1600-0447.2005.00540.x Brody, 
AL, Olmstead, RE, London, ED, Farahi, J., Meyer, JH, Grossman, P., . . . Mandelkern, MA (2004). Smoking-induced ventral 
striatum dopamine release. American Journal of Psychiatry, 161, 1211–1218. http://dx.doi.org/ 10.1176/appi.ajp.161.7.1211 
Brown, RA, Lewinsohn, PM, Seeley, JR, & Wagner, EF (1996). Cigarette smoking, major depression, and other psychiatric 
disorders among adolescents. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 35, 

661 smoking and depression 

1602–1610. http://dx.doi.org/10.1097/00004583- 199612000-00011 Brown, TA, Chorpita, BF, & Barlow, DH (1998). Structural 
relationships among dimensions of the DSM-IV anxiety and mood disorders and dimensions of negative affect, positive affect, 
and autonomic arousal. Journal of Abnormal Psychology, 107, 179–192. http://dx.doi.org/10.1037/ 0021-843X.107.2.179 Buhler, 
M., Vollstadt-Klein, S., Kobiella, A., Budde, H., Reed, LJ, Braus, DF, . . . Smolka, MN (2010). Nicotine dependence is 
characterized by disordered reward process- ing in a network driving motivation. Biological Psychiatry, 67, 745–752. 
http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2009. 10.029 Campbell-Sills, L., Liverant, GI, & Brown, TA (2004). Psychometric 
evaluation of the behavioral inhibition/ behavioral activation scales in a large sample of outpatients with anxiety and mood 
disorders. Psychological Assessment, 16, 244–254. http://dx.doi.org/10.1037/1040-3590.16.3.244 Carton, S., Jouvent, R., & 
Widlocher, D. (1994). Nicotine dependence and motives for smoking in depression. Journal of Substance Abuse, 6, 67–76. 
http://dx.doi.org/10.1016/ S0899-3289(94)90091-4 Carver, CS, & White, TL (1994). Behavioral inhibition, behavioral activation, 
and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS Scales. Journal of Personality and Social 
Psychology, 67, 319–333. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.67.2.319 Centers for Disease Control and Prevention (2002). 
Annual smoking-attributable mortality, years of potential life lost, and economic costs — United States, 1995–1999. Morbidity 
and Mortality Weekly Report, 51(14), 300–303. Centers for Disease Control and Prevention (2008). Smoking- attributable 
mortality, years of potential life lost, and productivity losses — United States, 2000–2004. Morbidity and Mortality Weekly 
Report, 57(45), 1226–1228. Chaudhri, N., Caggiula, AR, Donny, EC, Booth, S., Gharib, M., Craven, L., . . . Sved, AF (2006). 
Operant responding for conditioned and unconditioned reinforcers in rats is differentially enhanced by the primary reinforcing 
and reinfor- cement-enhancing effects of nicotine. Psychopharmacology (Berl), 189, 27–36. http://dx.doi.org/10.1007/s00213- 
006-0522-0 Cook, JW, Spring, B., & McChargue, D. (2007). Influence of nicotine on positive affect in anhedonic smokers. 
Psychopharmacology, 192, 87–95. http://dx.doi.org/ 10.1007/s00213-006-0688-5 Cook, J., Spring, B., McChargue, D., & Doran, 
N. (2010). Effects of anhedonia on days to relapse among smokers with a history of depression: A brief report. Nicotine and 
Tobacco Reseacrh, 12, 978–982. http://dx.doi.org/ 10.1093/ntr/ntq118 Danaei, G., Ding, EL, Mozaffarian, D., Taylor, B., Rehm, 
J., Murray, CJ, & Ezzati, M. (2009). The preventable causes of death in the United States: Comparative risk assessment of 
dietary, lifestyle, and metabolic risk factors. PLoS Medicine, 6(4), e1000058. http://dx.doi.org/10.1371/ journal.pmed.1000058 
Der-Avakian, A., D'Souza, MS, Pizzagalli, DA, & Markou, A. (2013). Assessment of reward responsiveness in the response bias 
probabilistic reward task in rats: implications for cross-species translational research. Translational Psychiatry, 3, e297. 
http://dx.doi.org/10.1038/tp.2013.74 Der-Avakian, A., Pergadia, ML, D'Souza, MS, Madden, PAF, Heath, AC, Shiffman, S., ... 
Markou, A. (2012). Impaired reward responsiveness during nicotine withdrawal in rats and humans assessed in a translational 
behavioral 
 
procedure. Neuropsychopharmacology, 38(Suppl. 1), S381. http://dx.doi.org/10.1038/npp.2012.221 Dillon, DG, Holmes, AJ, 
Birk, JL, Brooks, N., Lyons-Ruth, K., & Pizzagalli, DA (2009). Childhood adversity is associated with left basal ganglia 
dysfunction during reward anticipation in adulthood. Biological Psychiatry, 66, 206–213. 
http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2009.02.019 Dozois, DJ, Dobson, KS, & Ahnberg, JL (1998). A psychometric evaluation of 
the Beck Depression Inventory-II. Psychological Assessment, 10, 83–89. http://dx.doi.org/ 10.1037/1040-3590.10.2.83 Elman, I., 
Lowen, S., Frederick, BB, Chi, W., Becerra, L., & Pitman, RK (2009). Functional neuroimaging of reward circuitry responsivity 
to monetary gains and losses in posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry, 66, 1083–1090. 
http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych. 2009.06.006 Epping-Jordan, MP, Watkins, SS, Koob, GF, & Markou, A. (1998). Dramatic 
decreases in brain reward function during nicotine withdrawal. Nature, 393(6680), 76–79. http://dx.doi.org/10.1038/30001 First, 
MB, Spitzer, RL, Gibbon, M., & Williams, JBW (1997). Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis I Disorders—Clinician 
Version (SCID-CV). Washington, DC: American Psychiatric Press. Forbes, EE (2009). Where's the fun in that? Broadening the 
focus on reward function in depression. Biological Psychi- atry, 66, 199–200. http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych. 2009.05.001 
Gard, DE, Kring, AM, Gard, MG, Horan, WP, & Green, MF (2007). Anhedonia in schizophrenia: distinctions between 
anticipatory and consummatory pleasure. Schizophrenia Research, 93(1–3), 253–260. http://dx.doi.org/10.1016/ 
j.schres.2007.03.008 Glassman, AH (1993). Cigarette smoking: Implications for psychiatric illness. American Journal of 
Psychiatry, 150, 546–553. Grant, BF, Hasin, DS, Chou, SP, Stinson, FS, & Dawson, DA (2004). Nicotine dependence and 
psychiatric disorders in the United States: Results from the national epidemiologic survey on alcohol and related conditions. 
Archives of General Psychiatry, 61, 1107–1115. http://dx.doi.org/10.1001/ archpsyc.61.11.1107 Heatherton, TF, Kozlowski, LT, 
Frecker, RC, & Fagerstrom, KO (1991). The Fagerstrom Test for Nicotine Dependence: A revision of the Fagerstrom Tolerance 
Questionnaire. British Journal of Addiction, 86, 1119–1127. http://dx.doi.org/10.1111/j.1360-0443.1991.tb01879.x Holroyd, CB, 
& Coles, MG (2002). The neural basis of human error processing: Reinforcement learning, dopamine, and the error-related 
negativity. Psychological Review, 109, 679–709. http://dx.doi.org/10.1037/0033-295X.109.4.679 John, U., Meyer, C., Rumpf, 
HJ, & Hapke, U. (2004). Smoking, nicotine dependence and psychiatric comorbidi- ty: A population-based study including 
smoking cessation after three years. Drug and Alcohol Dependence, 76, 287–295. http://dx.doi.org/10.1016/j.drugalcdep. 
2004.06.004 Keedwell, PA, Andrew, C., Williams, SC, Brammer, MJ, & Phillips, ML (2005). The neural correlates of anhedonia 
in major depressive disorder. Biological Psychiatry, 58, 843–853. Kenny, PJ, & Markou, A. (2006). Nicotine self-administration 
acutely activates brain reward systems and induces a long-lasting increase in reward sensitivity. Neuropsycho- pharmacology, 31, 
1203–1211. http://dx.doi.org/10.1038/ sj.npp.1300905 

662 liverant et al. 

Kumar, P., Waiter, G., Ahearn, T., Milders, M., Reid, I., & Steele, JD (2008). Abnormal temporal difference reward- learning 
signals in major depression. Brain, 131(Pt 8), 2084–2093. http://dx.doi.org/10.1093/brain/awn136 Lasser, K., Boyd, JW, 
Woolhandler, S., Himmelstein, DU, McCormick, D., & Bor, DH (2000). Smoking and mental illness: A population-based 
prevalence study. Journal of the American Medical Association, 284, 2606–2610. http://dx.doi.org/10.1001/jama.284.20.2606 
Leventhal, AM, Ramsey, SE, Brown, RA, LaChance, HR, & Kahler, CW (2008). Dimensions of depressive symptoms and 
smoking cessation. Nicotine and Tobacco Research, 10, 507–517. http://dx.doi.org/10.1080/14622200801901971 Leventhal, 
AM, Waters, AJ, Kahler, CW, Ray, LA, & Sussman, S. (2009). Relations between anhedonia and smoking motivation. Nicotine 
and Tobacco Research, 11, 1047–1054. http://dx.doi.org/10.1093/ntr/ntp098 Mokdad, AH, Marks, JS, Stroup, DF, & Gerberding, 
JL (2004). Actual causes of death in the United States, 2000. Journal of the American Medical Association, 291, 1238–1245. 
http://dx.doi.org/10.1001/jama.291.10.1238 Morrell, HR, & Cohen, LM (2006). Cigarette smoking, anxiety, and depression. 
Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 28, 283–297. http://dx.doi.org/ 10.1007/s10862-005-9011-8 Pergadia, 
ML, Der-Avakian, A., D'Souza, MS, Madden, PAF, Heath, AC, Shiffman, S., ... Pizzagalli, DA (2012, August). Cross-species 
effects of nicotine abstinence on reward responsiveness: Moving towards consilience. Poster session presented at the 14th annual 
meeting of Society for Research on Nicotine and Tobacco Europe, Helsinki, Finland. Peters, J., Bromberg, U., Schneider, S., 
Brassen, S., Menz, M., Banaschewski, T., . . . Consortium, I. (2011). Lower ventral striatal activation during reward anticipation 
in adolescent smokers. American Journal of Psychiatry, 168, 540–549. http://dx.doi.org/10.1176/appi.ajp.2010.10071024 
Pizzagalli, DA, Evins, AE, Schetter, EC, Frank, MJ, Pajtas, PE, Santesso, DL, & Culhane, M. (2008). Single dose of a dopamine 
agonist impairs reinforcement learning in humans: Behavioral evidence from a laboratory-based measure of reward 
responsiveness. Psychopharmacology (Berl), 196, 221–232. http://dx.doi.org/10.1007/s00213-007-0957-y Pizzagalli, DA, Goetz, 
E., Ostacher, M., Iosifescu, DV, & Perlis, RH (2008). Euthymic patients with bipolar disorder show decreased reward learning in 
a probabi- listic reward task. Biological Psychiatry, 64, 162–168. http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2007.12.001 Pizzagalli, 
DA, Holmes, AJ, Dillon, DG, Goetz, EL, Birk, JL, Bogdan, R., . . . Fava, M. (2009). Reduced caudate and nucleus accumbens 
response to rewards in unmedicated individuals with major depressive disorder. American Journal of Psychiatry, 166, 702–710. 
http://dx.doi.org/ 10.1176/appi.ajp.2008.08081201 Pizzagalli, DA, Iosifescu, D., Hallett, LA, Ratner, KG, & Fava, M. (2008). 
Reduced hedonic capacity in major depressive disorder: evidence from a probabilistic reward task. Journal of Psychiatric 
Research, 43, 76–87. http:// dx.doi.org/10.1016/j.jpsychires.2008.03.001 Pizzagalli, DA, Jahn, AL, & O'Shea, JP (2005). Toward 
an objective characterization of an anhedonic phenotype: A signal-detection approach. Biological Psychiatry, 57, 319–327. 
http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2004.11.026 Rose, EJ, Ross, TJ, Salmeron, BJ, Lee, M., Shakleya, DM, Huestis, MA, & 
Stein, EA (2013). Acute nicotine differentially impacts anticipatory valence- and magnitu- de-related striatal activity. Biological 
Psychiatry, 73, 
 
280–288. http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2012. 06.034 Santesso, DL, Dillon, DG, Birk, JL, Holmes, AJ, Goetz, E., Bogdan, 
R., & Pizzagalli, DA (2008). Individual differences in reinforcement learning: Behavioral, electro- physiological, and 
neuroimaging correlates. Neuroimage, 42, 807–816. http://dx.doi.org/10.1016/j.neuroimage. 2008.05.032 Sweitzer, MM, Geier, 
CF, Joel, DL, McGurrin, P., Denlinger, R., Forbes, EE, & Donny, EC (2013). Dissociated effects of anticipating smoking versus 
monetary reward in the caudate as a function of abstinence. Biological Psychiatry [epub ahead of print]. http://dx.doi.org/ 
10.1016/j.biopsych.2013.11.013 Tsuang, MT, Francis, T., Minor, K., Thomas, A., & Stone, WS (2012). Genetics of smoking and 
depression.Human Genetics, 131, 905–915. http://dx.doi.org/10.1007/ s00439-012-1170-6 Warren, CW (2002). The Global 
Youth Tobacco Survey Collaborative Group. Tobbaco use among youth: A cross country comparison. Tobacco Control, 11, 
252–270. http://dx.doi.org/10.1136/tc.11.3.252 

663 smoking and depression 

Watson, D., Clark, LA, Weber, K., Assenheimer, JS, Strauss, ME, & McCormick, RA (1995). Testing a tripartite model: II. 
Exploring the symptom structure of anxiety and depression in student, adult, and patient samples. Journal of Abnormal 
Psychology, 104, 15–25. http://dx.doi.org/ 10.1037/0021-843X.104.1.15 Watson, D., Weber, K., Assenheimer, JS, Clark, LA, 
Strauss, ME, & McCormick, RA (1995). Testing a tripartite model: I. Evaluating the convergent and discriminant validity of 
anxiety and depression symptom scales. Journal of Abnormal Psychology, 104, 3–14. http://dx.doi.org/10.1037/0021- 
843X.104.1.3 Zhang, L., Dong, Y., Doyon, WM, & Dani, JA (2012). Withdrawal from chronic nicotine exposure alters dopamine 
signaling dynamics in the nucleus accumbens. Biological Psychiatry, 71, 184–191. http://dx.doi.org/10.1016/ 
j.biopsych.2011.07.024 
R 
ECEIVED 
: July 12, 2013 A 
CCEPTED 
: February 4, 2014 Available online 13 February 2014