Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu xxx (2014)1E7

daftar Isitersedia diScienceDirect

Studidalam Sejarah dan Filsafat Ilmu

jurnal homepage: www.elsevier.com/locate/shpsa

Secara fisik menemukan saat ini: Kasus membaca fisika sebagai kontribusi untuk filosofi
Katherine Brading
Departemen filsafat, Universitas Notre Dame, Amerika Serikat
articleinfo
abstrak:
sejarah Pasal
dengan menggunakan contoh, relativitas khusus dan presentisme, saya berdebat
untuk pentingnya membaca sejarah xxx secara online Tersedia
fisika sebagai kontribusi untuk filsafat, dan untuk kesuburan pendekatan ini untuk melakukan sejarah terintegrasi dan filsafat
ilmu. Dalam filsafat fisika, presentisme secara luas dianggap sebagai Keywords un-:
dipertahankan dalam terang relativitas khusus. Saya berpendapat bahwa membaca
Newton Principia sebagai kontribusi untuk HPS;
Filosofi mengungkapkan pendekatan hukum konstitutif untuk kesatuan apa yang
ada, dari mana relativitas khusus alternatif; Presentisme; Hukum-konstitutif;Newton
Pendekatanuntuk presentisme dalam fisika muncul. Pandangan ini menghormati komitmen logis metodologis dan epistemo-
filsafat fisika di “mengambil relativitas khusus serius”, tapi mengusulkan pendekatan alternatif untuk status ruang-waktu (sebagai
epistemic) dan ke tanah dari apa yang nyata (hukum-konstitusi). Meskipun pendekatan ini untuk presentisme tidak melindungi
semua desiderata presentist kontemporer, ia menawarkan kemungkinan bahwa tingkat spatiotemporal dari hal yang ada kurang
dari seluruh sejarah sebagai diwakili di blok alam semesta. Saya berpendapat bahwa pendekatan waran lanjut philo- penyelidikan
sophical.
© 2014 Elsevier Ltd All rights reserved.
Ketika mengutip tulisan ini, silakan gunakan Studi judul jurnal penuh dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu
1.
Pendahuluan“hadir”, yang berbeda dari ide-ide akrab dari relativitas khusus seperti foliation ruang-waktu yang lebih disukai.
Saya menawarkan proposal ini untuk Apa “terpadu” sejarah dan filsafat ilmu? Bagaimana
penyelidikan lebih lanjut filosofis, dan mengklaim
bahwa jika ingin menjadi Anda melakukannya? Mengapa menarik? Mengapa ini berguna? BEASISWA baru-baru ini
membantah secara empiris maka ini akan
membutuhkan sumber daya yang melampaui kapal disajikan di bawah bendera “& HPS” menampilkan beragam
yang tersedia di relativitas khusus. Bagian 2
menjelaskan apa yang saya maksud cara melakukan “& HPS”:ada banyak hal yang berbeda yang kita
“membaca fisika sebagai kontribusi untuk
filosofi”dengan frase mencoba untuk mencapai, dan berbagai cara akan hal itu.
1
Dalamini
Bagian3 set keluar sengketa antara relativitas khusus
dan kertas Pres- Saya berpendapat bahwa membaca sejarah fisika sebagai kontribusi untuk
entism, seperti yang standardly dipahami. Bagian 4
menguraikan sejarah kembali filsafat penting bagi filsafat kontemporer dari
sumber yang saya akan menarik dari membaca
Newton, dan kemudian dalam fisika, menawarkan dalam proses contoh salah satu jenis kegiatan
Bagian 5 saya menyebarkan sumber daya ini untuk
memotivasi alternatif kita mungkin terlibat dalam di bawah payung luas “& HPS”.
versi presentisme. Tujuan saya adalah untuk menawarkan
contoh membaca pusat argumen saya pada kasus tertentu:relativitas khusus
sejarahfisika melalui mata seorang filsuf, sebagai
contri- dibandingkan presentisme. Dengan cara sumber daya yang diambil dari membacasebagai-
butionfilsafat, dan menawarkannya sebagai contoh
salah satu aspek-berbuah karya Newton sebagai kontribusi untuk filsafat, saya berpendapatitu
sepertidi mana kita mengejar HPS terintegrasi. ada
dalam fisika cara alternatif untuk mendekati apa yang kita maksud dengan
2. fisika Reading sebagai kontribusi untuk filosofi: proyek umum
alamat E-mail: kbrading@nd.edu. 1
Lihat Mauskopf dan Schmaltz (2012) dan Arabatzis dan Schikore (2012), dan
Terkenal, kesenjangan antara filsafat dan fisika
modern, referensi di dalamnya, untuk diskusi dan contoh.
berasal perkembangan filosofis dari ketujuh belas
http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2014.09.007 0039-3681 / © 2014 Elsevier Ltd All rights reserved.
Silakan mengutip artikel ini dalam pers sebagai: Brading, K., fisik lokasi saat ini: Kasus fisika membaca sebagai kontribusi untuk
filsafat, Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu (2014), http://dx.doi.org/ 10,1016 / j.shpsa.2014.09.007
K. 2 Brading / Studi Sejarah dan Filsafat abad (2014) 1E7 Ilmu xxx. Sementara Descartes Principia Philosophiae dari 1644
terus
Sebagai contoh, mempertimbangkan lagi Newton
Principia. Ini adalah sangat dipelajari oleh para filsuf, Philosophae NaturalisNewton
bukusulit untuk membaca, dan terutama sulit dibaca
sebagai Principia Mathematica, yang diterbitkan pada tahun 1687, tidak muncul pada
teksfilosofis: Newton tidak menjelaskan mengapa dan
standar daftar bacaan filsafat modern awal dan saat ini
wherefores apa yang dia lakukan, apalagi konteks
filosofis dianggap oleh sebagian filsuf sebagai teks dalam fisika. Namun demikian,
dan konsekuensi. Hal ini tidak mengherankan bahwa
para filsuf fisika dan filsafat dari itu sampai sekarang terus memiliki
periode (Leibniz, Locke, Berkeley, Hume, Kant dan
sebagainya) tidak tumpang tindih domain investigasi: ruang, waktu dan materi menjadi
melihat semua bergerak filosofis dan implikasinya,
tapi ini contoh yang paling jelas. Sama seperti filsafat dimulai dari
tidak berarti mereka tidak ada. Kami sekarang
memiliki lebih dari 300 tahun pengalaman sehari-hari dan menyelidiki konsep-konsep kita tentang ruang, waktu
untuk mulai memahami Principia sebagai teks
filosofis. Untuk kembali dan materi, mengklarifikasi dan mengubah mereka di sepanjang jalan, demikian juga
mengunjungi sebagai teks filosofis waktu, dan untuk
menenun apa yang kita fisika. Selain itu, saya bersedia untuk berpendapat bahwa dalam Surat konseptual in
belajar ke dalam sejarah filsafat kita sampai hari ini,
adalah untuk vestigations ke dalam sifat waktu, fisika mengeksplorasi pengalaman kami
melakukan jenis pekerjaan yang saya miliki dalam
pikiran. temporalitas materi tanpa sisa. Dengan demikian, karena tidak ada aspek pengalaman ini meninggalkan keluar dari
penyelidikan fisika, tidak ada sumber daya dalam pengalaman ini untuk filsuf untuk menggambar di dalam penyelidikan
konseptual sendiri yang berada di luar proyek fisika.
Silakan mengutip artikel ini dalam pers sebagai: Brading, K., fisik lokasi saat ini: Kasus fisika membaca sebagai kontribusi untuk
filsafat, Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu (2014), http://dx.doi.org/ 10,1016 / j.shpsa.2014.09.007
5
The membaca ulang dan re-telling dari sejarah filsafat memainkan peran penting dalam filsafat kontemporer: kita lebih
memahami pertanyaan-pertanyaan filosofis kita sendiri dan ruang filosofis di mana kita bekerja dengan memperhatikan
bagaimana kita sampai di sini. Demikian juga saya menjaga 2
Tetapi bahkan pemberian ini, pertanyaan-pertanyaan bahwa
bahwa membaca ulang dan re-telling sejarah fisika,
dibaca sebagai seorang fisikawan berusaha untuk menjawab mungkin tidak mereka yang bunga
kontribusifilsafat, penting bagi kontemporer philos-
filsuf, dan mungkin tidak mudah terlihat bagaimana membawatersebut.
ophy Dalam tulisan ini, saya membuat kasus untuk
klaim ini dengan cara dari sebuah karya fisikawan untuk menanggung pada keprihatinan filsuf. Sebagai
contoh: relativitas khusus dan “presentisme”. filsuf
fisika juga tahu, membaca fisika sebagai tion kontribusinya filsafat bukan hanya soal membaca fisika.
Ada berbagai cara untuk terlibat dengan fisika filosofis.
3. Relativitas khusus terhadap presentisme
Sangat sering, filsuf kerja fisika pada “interpretasi” teori dalam fisika: mereka mulai dengan sepotong teori fisika dan bekerja
dengan cara mereka dari ini terhadap pertanyaan-pertanyaan filosofis.
Dalam filsafat fisika, ada konsensus yang jelas bahwa munculnya relativitas khusus mantra kematian dari “presentisme”
Berikut adalah contoh dari seorang filsuf fisika menggambarkan pekerjaan ini
6
sebagai posisi filosofis terhormat dalam filsafat waktu. Semua

3:
yang diperlukan untuk mencapai kesimpulan ini adalah untuk “mengambil relativitas khusus serius”, yang berarti memahami
kritik dari konsep-konsep kita Fisika memberikan teori-teori yang biasanya terdiri dari mathe-
ruang dan waktu yang melibatkan (saya memberikan
rincian lebih lanjut di bawah ) dan formalisme matical dan beberapa prosedur untuk menerapkan itu
maka menerima teori sebagai akun lengkap formalisme
spatiotemporal untuk situasi konkret tertentu. Namun kedua
struktur.Hal ini, pada gilirannya, adalah menerima
metodologi dan formalisme episte- dan prosedur dapat mengakui darionto- alternatif
mologyyang menekankan kepekaan terhadap
pertimbangan empiris dalam interpretasi logis. Ini mungkin tidak jelas, misalnya, yang
teori dan teori. Di sini bukan tempat untuk menguraikan
ini bagian dari matematika sesuai denganmagni- fisik yang nyata
metodologidan epistemologi, tapi aku yakin dengan hal
itu dan saya mengambil Tudes dan yang merupakan artefak dari pilihan sewenang-wenang unit
relativitaskhusus serius. Memang, penting untuk menjadi
jelas bahwa alat pengukur. Ini mungkin tidak jelas yang model matematik repre-
argumen dari makalah ini berlangsung dalam suatu
kerangka kerja yang dikirim kemungkinan fisik yang nyata, dan mana yang tidak. Dan mungkin tidak
menerima metodologi ini dan epistemologi. Dengan itu di
tempat, jelas yang pasang model matematik mewakili sama
melalui memperhatikan sejarah fisika saya berpendapat
bahwa perdebatan situasi fisik. Semua masalah ini menghadapi bahkandalam
presentismewaktu filsafat fisika, dan karena itu dalam
filsuf yang mencoba untuk mengambil, misalnya, Teori eratnya
filsafatwaktu lebih umum, harus belum dianggap tivity
'pada nilai nominal'.
Tutup.
Ini adalah salah satu pendekatan yang mungkin, dan ada pekerjaan konseptual penting untuk dilakukan di sini, tapi saya tidak
berpikir itu adalah filosofis yang paling mendalam. Alternatif adalah untuk mulai dengan terdalam dari pertanyaan-pertanyaan
filosofis kami, dan untuk menggunakan pengembangan fisika membaca sebagai kontribusi untuk filosofi untuk menjelajahi
bagaimana pertanyaan-pertanyaan ini berubah, kembali bekerja, ditangani, dan kadang-kadang diberikan non-pertanyaan. Satu
tidak “membantu diri sendiri” dengan formalisme filosofis dangkal, dan kemudian mencoba untuk melakukan filsafat: satu
melihat fisika sebagai bagian dari sejarah filsafat, dan terlibat dengan itu pada istilah tersebut. Ini adalah jenis pendekatan sejarah
yang saya menganjurkan. Tidak hanya harus filsuf membaca perkembangan fisika sebagai kontribusi untuk proyek-proyek di
mana fisikawan yang terlibat, tapi dia juga harus membaca yang tersirat, dengan pertanyaan-pertanyaan dari seorang filsuf
sebagai panduan, perkembangan re-reading dalam fisika dalam
relativitas khusus ( dengan demikian “dianggap serius”) yang relevan dengan berbagai aspek “pengalaman waktu” kita. Salah
satu cara untuk menyelidiki ini akan mengambil struktur Minkowski ruang-waktu dan memastikan mana hal-hal berkolerasi
struktur itu dan yang hal-hal yang tidak. Kemudian kita memutuskan apakah relativitas khusus menjelaskan, menjelaskan diri,
atau hanya diam tentang fitur yang dari “pengalaman waktu” kita. Sebagai contoh, interval temporal antara peristiwa, mungkin
yang diukur dengan jam, dijelaskan: struktur Minkowski ruang-waktu memberikan interval ruang-waktu mutlak antara setiap
pasangan peristiwa, dan interval ruang-waktu ini dapat didekomposisi menjadi interval spasial dan relatif selang temporal
kerangka acuan. Jadi kita dapat menemukan dalam struktur elemen ruang-waktu Minkowski yang memungkinkan kita untuk
menjelaskan interval temporal. Directionality waktu, di sisi lain, adalah sesuatu tentang
terang itu.
4
2
DiSalle (2006) dapat dibaca sebagai argumen diperpanjang untuk mendukung klaim ini untuk ruang dan waktu. Klaim ini
dibuat secara eksplisit pada p. 157.
3
Maudlin, di Loux dan Zimmerman (eds.) (2003), hlm. 461e2. Saya mengutip Maudlin di sini bukan sebagai contoh seorang
filsuf fisika yang mendukung pendekatan ini, tetapi karena gambaran yang jelas dia memberikan itu.
4
Untuk contoh pendekatan ini, lihat Chang (2004).
5
Memang, untuk membaca Newton Principia semata-mata dari perspektif sejarah fisika adalah untuk memaksakan sebuah
divisi disiplin yang pasca-tanggal komposisi Principia, dan kekhawatiran historiografi saja harus memberikan satu jeda. Untuk
peletakan karya Newton dalam konteks intelektual lihat khususnya karya terobosan dari JE McGuire dan BJ Dobbs. Untuk
referensi untuk pekerjaan baru pada Newton sebagai seorang filsuf lihat Bagian 4, di bawah ini.
6
Dengan “presentisme” Maksudku posisi dalam filsafat waktu yang sesuai status ontologis leged privi- ke “hadir”, dan saya
akan mengatakan lebih detail apa yang saya mengambil tesis presentist berada di bawah.
K. Brading / Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu xxx (2014) 1E7 3
yang relativitas khusus adalah diam. Sebuah arah waktu kompatibel
Alasan untuk kesimpulan ini adalah akrab dari
literatur tentang dengan Minkowski ruang-waktu dan biasanya dibangun ke dalamnya: misalnya,
ruang dan waktu. Mengingat e1 acara di ruang-waktu,
e1 adalah “sekarang” relatif kami menetapkan bahwa satu setengah dari struktur lightcone adalah depan
untuk dirinya sendiri, tetapi tidak ada dalam struktur
lightcone eratnya khusus dari suatu peristiwa, dan setengah lainnya adalah lightcone mundur.
ruang-waktu tivistic yang menentukan peristiwa
spatiotemporally Sejak maju / mundur ini perbedaan diletakkan di tangan itu tidak
jauh dari e1 juga “sekarang” relatif terhadap e1. Ada
tidak ada pilihan yang jelas bahwa ada pekerjaan jelas yang dilakukan dengan struc-
carauntuk “bergabung titik-titik”. Anda dapat
menyimpulkan ini langsung dari ture con- dari Minkowski ruang-waktu ketika datang ke arah waktu.
ventionality simultanitas, di mana hal apapun
“bergabung dari titik-titik” Kami memasukkannya ke dalam karena daerah lain fisika tampaknya menunjukkan kita
di pesawat simultanitas merupakan tambahan,
melampaui isi membutuhkannya, dan kami tidak melakukan kekerasan terhadap perkembangan konseptual
relativitas khusus. Atau Anda bisa sampai di sana
melalui relativitas simultanitas: ditimbulkan oleh relativitas khusus jika kita menetapkan bahwa satu setengah dari
mengadopsi sinkroni konvensi Einstein, perhatikan
struktur yang pesawat yang berbeda lightcone adalah maju dan mundur lainnya. Khusus
simultanitas membuat keputusan yang berbeda dari
yang peristiwa relativitas hanya diam tentang masalah ini. Ketika datang ke aliran
“sekarang” relatif terhadap e1 dan yang tidak,
perhatikan bahwa memilih salah satu waktu tidak ada korelasi dalam struktur Minkowski ruang-waktu.
theseda disukai bidang simultaneitydgoes luar konten
Bandingkan dengan kasus arah: dalam hal ini kita dapat label
relativitas khusus, dan menyimpulkan bahwa tidak ada
peristiwa lain adalah lightcones “maju” dan “terbelakang” jika kita memilih, tetapi dalam
determinately “sekarang” sehubungan dengan e1.
Either way, kasus kesimpulan dari aliran tidak ada dalam struktur bagi kita untuk label itu
adalah bahwa tidak ada cara yang lebih disukai untuk
bergabung dengan titik. Tidak ada dalam bisa dengan cara apapun berhubungan dengan “aliran”. Filosofi standar
daristruktur ruang-waktu yang berkorelasi dengan
“sekarang”, dan menambahkan kesimpulan fisika adalah bahwa aliran waktu harus dijelaskan sebagai
struktur tersebut akan gagal untuk belajar pelajaran
susah payah dari ilusi yang tidak memiliki rekan dalam struktur spatiotemporal
relativitas khusus. Tidak ada “sekarang” yang dapat
menanggung berat (P1). di dunia.
Kita harus menolaknya, memusatkan perhatian kita pada
(P2), dan mendukung pandangan saya adalah bahwa kami eksplorasi dari konsep spatiotemporal kami
memblokir alam semesta: apa relativitas khusus
memberikan kita adalah seluruh himpunan melalui perkembangan dalam fisika dapat digunakan untuk membantu kami
membedakan
 peristiwa, diatur dalam blok empat dimensi. Ada
banyak cara antara aspek “pengalaman waktu” kita yang memiliki
kemahiran hal, tapi ini adalah argumen dasar. dasar
jelas dalam struktur spatiotemporal dunia dan
saya setuju dengan para pendukung “blok semesta”
orang-orang yang menjadi “dijelaskan”. Salah satu tesis temporal yang
dalam sengketa ini dengan presentists, seperti yang
telah saya memasangnya. Perdebatan ini lebih harus ditolak, menurut filosofi standar fisika, adalah
presentisme dan hubungannya dengan relativitas
khusus adalah panjang karena begitu disebut-“presentisme”. Pada pandangan ini, “hadir” sebagai aspek
diselesaikan: satu tidak bisa mengadopsi presentisme
seperti yang diungkapkan oleh (P1) dan kami “pengalaman waktu” harus dijelaskan: ia tidak memiliki onto-
juga mengadopsi (P2).
9
rekan logis dalam struktur spatiotemporal dunia.
Untuk melihat bentrokan antara relativitas khusus dan presentisme, pertimbangkan hal berikut dua premis

7:
4. fisika Reading sebagai kontribusi untuk filosofi: kasus tertentu
(P1) Semua dan hanya hal-hal yang ada sekarang adalah nyata.
Seperti disebutkan di atas, minat saya dalam
mempelajari fisika sebagai contri- (P2) relativitas khusus adalah rekening lengkapspatiotemporal
butionfilsafat, dan dalam membaca sejarah fisika sebagai
struktur.
kontribusi untuk sejarah filsafat. Titik awal saya dan motivasi adalah pertanyaan filosofis, dan minat saya adalah bagaimana de-
Premis pertama mengungkapkan versi “presentisme”. Dikatakan bahwa
velopments dalam fisika beruang pada mereka
pertanyaan: bagaimana mereka menjawab apa yang nyata adalah apa yang ada sekarang: ini adalah apa yang ada. Hal-hal di
mereka, mengubah mereka halus (atau mungkin
drastis), dan mungkin masa lalu tidak nyata (mereka tidak ada lagi); hal di masa depan
bahkan membuat mereka non-pertanyaan. Untuk
mengejutkan saya, saat membaca tidak nyata (mereka tidak ada). Apa yang ada, adalah apa yang ada.
Newton dengan cara ini saya tersandung ke sangat
mengejutkan membayar-off di “Sekarang” beruang banyak berat badan ontologis. Premiskedua
filsafat kontemporerfisika, salah satu yang kembali
membuka mengatakan bahwa tidak ada alasan yang baik untuk menambahkan apa-apa untuk ac-
perdebatanantara relativitas khusus dan presentisme.
Sedangkan jumlah rele ruang dan waktu ditemukan dalam teori khusus Einstein tivity eratnya: itu selesai.
8
Vance pekerjaan Newton untuk pertanyaan filosofis tentang ruang, waktu dan tubuh mungkin jelas (jika tidak cukup baik
Masalah bagi orang tertarik presentisme adalah bahwa (P2)
dipahami bahkan sekarang), yang lebih luas dan
mendalam arti dari karyanya tampaknya tidak kompatibel dengan (P1), untuk alasan bahwa saya akan datang ke
 untuk epistemologi dan metafisika kurang jelas.
Meskipun segera di bawah ini. Pandangan dominan di antara filsuf dari
Newton jarang dibahas isu-isu tersebut secara
eksplisit, bergerak bahwa ia fisika adalah bahwa kita harus menolak (P1) dengan alasan bahwa
“membuatsering langsung relevan untuk mereka dan
menunjukkan hadiah bawah- yang mendalam” karena yang digunakan di (P1) tidak secara empiris beralasan.
berdiri dan keterlibatan dengan epistemologis dan
meta Sebaliknya, kita harus mengadopsi apa yang disebut “blok alam semesta”, sebuahempat.
pertanyaan fisik Terbaru Newton beasiswa (lihat
misalnya struktur dimensi di mana segala sesuatu yang pernah ada,
makalah dalam Janiak dan Schliesser, 2012)
menantang luas dan akan pernah ada, semua sama-sama nyata.
melihat bahwa Newton dapat diabaikan sebagai seorang filsuf di kanan sendiri. Misalnya, kecanggihan metodologi Newton dan
bantalan pada epistemologi sedang dibawa ke dalam fokus baru dengan karya Smith (2001, 2002) dan Harper (paling baru nya 7
Lihat Stein (1968, hal.18) yang mencatat bahwa adopsi kedua (P1) dan (P2) mengarah ke
2012). Dalam pekerjaan saya di Descartes dan
Newton, saya berpendapat bahwa “hasil menarik yang relativitas khusus menyiratkan ekstrim khas (tapi pluralistik) bentuk
solipsisme.”
8
Dengan teori khusus relativitas Einstein Saya di sini berarti dua nya postulat dari 1905 kertas. Ada beberapa cara untuk
membongkar asumsi dalam dan mengembangkan
Newton membuat kontribusi penting untuk pertanyaan metafisik tentang persatuan dan perubahan (Brading, 2011, 2012, 2013).
Sementara tampaknya tidak terkait dengan relativitas khusus dan presentisme, implikasi ap- dari dua postulat tersebut. Ada juga
pendekatan yang berbeda untuk
proaches untuk kesatuan yang dapat ditemukan dalam
karya Newton berubah merumuskan relativitas khusus yang tidak dimulai dari Einstein dua postulat. Yang penting bagi argumen
saya adalah inti filosofis kritik kami
memiliki relevansi tak terduga bagi pemahaman kita tentangkhusus
konsep-konsepruang dan waktu yang ditetapkan oleh Einstein melalui penerimaan dari dua postulat sebagai aksioma teorinya.
Ini, dalam hubungannya dengan epistemologi dan metodologi berkomitmen untuk dalam paragraf pembukaan bagian ini, adalah
suffi-
9
ini tidak sepenuhnya benar: satu bisa mengadopsi (,
p 18 1968.) “Sien ekstrim pluralistik Stein untuk kesimpulan tiba di sini .
solipsism”(lihat Bagian 5, di bawah).
Silakan mengutip artikel ini dalam pers sebagai: Brading, K., fisik lokasi saat ini: Kasus fisika membaca sebagai kontribusi untuk
filsafat, Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu (2014), http://dx.doi.org/ 10,1016 / j.shpsa.2014.09.007
K. 4 Brading / Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu xxx (2014) relativitas 1E7 dan presentisme. Atau jadi saya akan berdebat di sisa
Ulasan ini telah singkat, tapi Hasilnya dapat
diringkas sebagai tulisan ini.
berikut. Kami yang ditawarkan prinsip kesatuan ontologis
yang Mungkin prinsip yang paling familiar persatuan ditemukan di Newton
berlaku di seluruh papan untuk hal-hal sederhana,
sistem komposit, dan bekerja adalah ruang dan waktu. Ruang mutlak dan waktu adalahrangka
bagian komponen sistem-sistem, dan yang berlaku
sepanjang jalan di mana dinamika Principia terungkap, dan dalam
hingga alam semesta materi secara keseluruhan.
Sejauh apa yang ada adalah yang semua makhluk materi dan roh dari dunia ini con-
apa yang satu, pendekatan hukum konstitutif untuk
persatuan adalah dirawat dengan seksama meta. Dalam naskah 'De Gravitatione' (Newton, 2004),
tesisfisik tentang apa yang ada. Selain itu dapat
digunakan untuk status ruang dan waktu adalah bersemangat metafisik. Ruang danwaktu
alamat tiga masalah metafisik kunci yang terkait
dengan yang emanasi Allah, dan setiap makhluk adalah suatu tempat dankadang:
kesatuan multiplisitas, agregasi dan komposisi.
Dengan banyaknya Saya saat. Untuk tujuan kita, yang penting adalah bahwa, untuk dua hal
berarti pertanyaan seperti “Apakah dunia mengandung
banyaknya milik dunia yang sama, perlu dan cukup bahwa mereka
kesatuan asli? Dan jika demikian, apa prinsip kesatuan
“Dengan Ag terkait spatiotemporally: ruang dan waktu bermain peran dariMaksudku“?
gregation Jika dunia berisi banyaknya prinsip asli
persatuan ontologis. Kita digunakan untuk berpikir dengan cara ini.
kesatuan, bagaimana mereka bersama-sama
membentuk keseluruhan, bukannya Biasanya dalam filsafat kontemporer fisika, ruang-waktu pro
?hanya kumpulan”Para anggota harus berdiri dalam
hubungan satu VIDES kesatuan ontologis dunia: apa yang membuat bahan ini
lain, dan mereka hubungan harus perlu dan cukup bagi
alam semesta satu semesta kerangka spatiotemporal bersama
koleksi membentuk satu kesatuan. Dan dengan
komposisi yang saya maksud “Apakah di mana pun berada.
ada keutuhan komposit kurang dari dunia secara
keseluruhan?”Sementara Prinsip kedua kesatuan ontologis yang ditemukan dalam karya Newton
Saya tidak sejenak mengklaim bahwa pertanyaan-
pertanyaan ini persatuan yang muncul dari pertimbangan dari jenis yang berbeda. Sebuah pertanyaan
targetNewton, saya pikir dia secara eksplisit peduli
dengan apa yang merasuki semua pekerjaan saya adalah ini: apa yang fisika tentang dan
bagaimanamayat yang merupakan materi pelajaran
fisika, dan saya ingin asalnya menjadi sekitar apa pun itu tentang? Dalam konteks
untukmengatakan bahwa gerakan ia membuat dalam
menyikapi pertanyaan yang Descartes dan Newton, salah satu pertanyaan ini melahirkan adalah: “Apa
langsung relevan dengan pertanyaan-pertanyaan ini
menyangkut kesatuan. Selain itu, tubuh yang merupakan subyek Descartes' atau Newton
 tersebut tentu hidup pertanyaan dari waktu, dan
Newton adalah hukum?”Dalam mempertimbangkan hukum Descartes, Newton menghadapi ini-pertanyaan
eksplisit berhubungan dengan masalah keterbagian dan
atomisme. tion juga, dan dia memberi jawaban yang sangat menarik. Dalam Prinsip
ini adalah contoh di mana pekerjaan Newton dalam
fisika secara langsung Bagian II, Descartes menawarkan akun tubuh yang terkenal
relevan dengan pertanyaan filosofis yang panjang pra-
date Newton dan tidak lengkap. Saya telah menyatakan di tempat lain (Brading, 2012) bahwa Newton
terus menduduki beberapa filsuf hari ini. Namun Anda
tidak akan menemukan menyampaikan permintaan eksplisit untuk hukum gerak dalam upaya untuk
referensi untuk pekerjaan Newton dalam sejarah
filsafat pada ini lengkap rekening tubuh: ia menawarkan hukum konstitutif
topikseperti yang kita kirim ke diri kita hari ini. Saran
saya adalah bahwa ada rekening tubuh. Pada akun ini, sangat konstitusi
banyak yang bisa diperoleh secara filosofis dengan re-
mengunjungi tubuh karya Newton sebagai tubuh, dalam pengertian yang paling umum, tergantung pada hukum:
dibaca sebagai kontribusi untuk filsafat. apa yang
membuatnya tubuh sama sekali adalah, setidaknya sebagian, bahwa itu memenuhi
saya tidak berpendapat untuk pendekatan hukum
konstitutif hukum persatuan Newton. Untuk melihat apa artinya ini, dimulai dengan kasus
di sini, atau untuk dasar dalam karya Newton. Untuk
itu saya lihat Brading tubuh sederhana bebas dari interaksi. Hukum pertama mengharuskan
(2011, 2012, 2013). Sebaliknya, tujuan saya dalam
makalah ini adalah untuk menyatakan bahwa badan-badan seperti melestarikan kuantitas dan arah gerakan mereka. Dari
membaca sejarah fisika sebagai kontribusi untuk
sejarah filsafat perspektif hukum konstitutif, konservasi kuantitas dan
dengan cara ini adalah penting bagi filsafat
kontemporer, dan untuk melakukannya arah gerak (setidaknya sebagian) konstitutif en- yang
dengan menggunakan wawasan yang diperoleh dari
membaca ini Newton di tities yang merupakan subjek-soal hukum pertama. Setiap tubuh tersebut adalah
konteks perdebatan relativitas khusus terhadap
presentisme. tubuh, dan merupakan salah satu, dalam kebajikan dari melestarikan kuantitas dan tion ke arah yang gerak.
Sekarang pikirkan tentang ekstensi untuk komposit sistematis
5. relativitas khusus dan presentisme lagi tems. Peran
hukum kedua Newton adalah untuk menentukan bagaimana tubuh tunggal kami hukum pertama akan mengubah keadaan di
bawah pengaruh
Presentisme seperti yang diungkapkan dalam (P1)
mencoba untuk tanah kesatuan kekuatan eksternal. Pasukan tersebut timbul melalui interaksi
apa yang ada, dari apa yang nyata, di simultanitas:
semua dan hanya hal-hal yang tubuh di antara mereka sendiri. Peran hukum ketiga adalah untuk deter-
ada sekarang adalah nyata. Jika “sekarang” dari hal
yang nyata diberikan meluas ke tambang lain perilaku berinteraksi tubuh, perilaku yang harus
hal, maka hal-hal lain yang juga nyata: kesatuan
konsisten nyata dengan hukum pertama terus memegang untuk koleksi
bertumpu pada keserentakan. Simultanitas mutlak,
menjadi spasial berinteraksi tubuh secara keseluruhan. Dari hukum-konstitutif
diperpanjang di batas spasial seluruh alam semesta,
memastikan perspektif, koleksi seperti tubuh berinteraksi membentuk com-
bahwa “apa yang nyata” (menurut (P1)) juga spasial
diperpanjang posite keseluruhan dalam kebajikan melestarikan kuantitas total gerak
melintasi batas spasial seluruh alam semesta. Masalah
untuk Pres- dan arah keseluruhan gerak (arah gerakan daritimbul
entism ketika “sekarang” tidak spasial diperpanjang,
karena kemudian pusat massa dari koleksi). Dengan demikian, konservasi kuantitas
apa yang nyata, mengingat (P1), tidak spasial
diperpanjang baik. Dalam kasus dan arah gerak dapat dipahami sebagai prinsip
kesatuanrelativitas khusus, menerapkan (P1) berarti
bahwa apa yang relatif nyata untuk untuk sistem komposit, ketika sistem secara keseluruhan bebas dari
acara e1 adalah apa yang sekarang relatif terhadap
acara e1, dan itu berarti bahwa interaksi eksternal.
hanya e1 relatif nyata untuk e1. Salah satu kesimpulan
lebih lanjut (dari Brading, 2011) penting untuk tujuan kita sekarang. Seperti disebutkan di atas, dengan cara hukum ketiga
Newton menyediakan aturan yang menentukan perilaku tubuh akting antar, sehingga gerakan tubuh komponen ditentukan unik
dan quantifiably. Ini adalah cara dimana kita memperpanjang pendekatan hukum konstitutif ke badan komponen dari sistem
komposit: hukum Newton memberikan kondisi yang diperlukan untuk sesuatu untuk menjadi bagian dari sistem komposit, dan
kondisi cukup untuk bagian-bagian menjadi determinate. Dengan demikian, pendekatan konstitutif hukum- memberikan prinsip
kesatuan untuk bagian-bagian dari sistem komposit.
Silakan mengutip artikel ini dalam pers sebagai: Brading, K., fisik lokasi saat ini: Kasus fisika membaca sebagai kontribusi untuk
filsafat, Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu (2014), http://dx.doi.org/ 10,1016 / j.shpsa.2014.09.007
10
A asumsi latar belakang di sini adalah penggunaan ruang dan waktu sebagai prinsip ontologis dari
kesatuan: “sekarang” digunakan sebagai dasar apa yang nyata.
Para pendukung blok semesta juga menggunakan ruang dan waktu sebagai prinsip ontologis persatuan, tetapi melakukannya
dengan cara yang berbeda. Struktur dimensi empat dari Minkowski ruang-waktu berfungsi sebagai wadah di mana semua
kejadian material berlangsung. Dengan demikian, baik advokat relativitas khusus dan bek saham presentisme asumsi umum
dalam menggunakan ruang dan waktu sebagai ontologis
10
ini adalah “pluralistik solipsism ekstrim” Stein (Stein, 1968).
K. Brading / Studi Sejarah dan Filsafat Ilmu xxx (2014) 1E7 5
prinsip persatuan. Dalam cara yang berbeda, baik mengadopsi Newtonian
usulan adalah bahwa saat ini adalah wilayah
spatiotemporal opsi 1 (lihat Bagian 4, di atas).
Ukuran apa saja yang diperlukan untuk mempertahankan
sistem dinamik di-pertanyaan Pelajaran dari Newton (dari Bagian 4, di atas) adalah bahwa ada
tion. Ini mungkin berubah bahwa ini adalah sejarah
spatiotemporal seluruh setidaknya satu pilihan lain yang tersedia: pendekatan hukum konstitutif untuk
alam semesta. Jika hal ini terjadi, kita kembali ke
kesatuan ontologis blok alam semesta. Apa yang akan terjadi dengan hubungan antara
dan tidak ada dalam struktur teori fisik dalam
relativitas khusus dan presentisme jika kita menjatuhkan asumsi bahwa
pertanyaan yang dapat dikorelasikan dengan apa yang
kami ingin ruang dan waktu harus memainkan peran seorang ontologis prinsip
panggilan “hadir”. Tetapi jika ternyata ukuran
kesatuan spatiotemporal? Apa yang akan terjadi jika kita mengadopsihukum konstitutif
wilayahyang diperlukan untuk mempertahankan sistem
dinamik tertentu pendekatan yang kurang bukan sebagai dasar apa yang nyata?
dari seluruh sejarah spatiotemporal alam semesta, maka
Pertama ini, mari kita berpikir tentang status ruang dan waktu. Jika kita tidak
menyebut ontologi blok semesta dipertanyakan. Selain
itu, jika membutuhkan mereka sebagai prinsip kesatuan ontologis, apa peran mereka
kurang dari seluruh sejarah spatiotemporal dari yang
bermain sistematis tertentu? Kita bisa menjawab pertanyaan ini dengan mengatasi mengapa kami berangkat
tem,maka kita memiliki “hadir” untuk sistem yang
yang berbeda dari arena besar ruang dan waktu ketika kita sedang melakukan fisika. Dalam saya-
sejarahnya. This is a version of presentism that follows
naturally chanics, for example, we want to know what the outcome of a
from the law-constitutive approach to the entities that
are the collision will be, before it happens, based on knowledge of events
subject-matter of physics. It does not “add” anything
empirically prior to the collision. Quite generally, one thing we're doing is
unwarranted to the physics (as those who would add a
preferred extending our knowledge of events to times and places distant from
foliation to special relativity want us to do) and it takes
seriously the here and now. Space and time play a theoretical role, as we try
the lessons of special relativity. For example, such a
“present” is to extend our epistemic reach beyond the here-now, stitching our
local, in being a spacetime region less than the extent
of the entire predictions, retrodictions, and knowledge of past events together
“block”. This comes about because being present is
relative to the into a single whole. If we adopt this approach, then space and time
dynamical system in question: it is localized to the
spatiotemporal provide an epistemic principle of unity: they provide the framework
 region necessary to sustain that system and is not
transitive among within which we organize our knowledge of the not-here and/or
systems and their subsystems. Thus, the idea of a
spatially global not-now. There is no necessary inference from this epistemic role
present common to all systems is not preserved in this
version of for space and time to ontological conclusions. Approached this way,
presentism, but the rejection of a spatially global
present is one of the spatiotemporal structure of Minkowski spacetime should be
the central lessons of special relativity, one that any
presentist understood epistemically, and “taking special relativity seriously”
should accept, so this is all to the good. Secondly, the
“present” is a as required by (P2) means adopting this structure as the framework
spatiotemporal region, and there is no attempt to
provide a unique within which we organize events for epistemic purposes. We can be
foliation of this region into “spatial” and “temporal”
components: committed to special relativity as a complete account of the best
the present is extended in time just as it is extended in
space, spatiotemporal structure we have for such purposes, while
precisely because it is extended in spacetime. Again,
this is exactly remaining cautious about drawing ontological conclusions on this
what we would expect given special relativity. basis.
Taking special relativity seriously as an epistemic principle of
How might we re-formulate (P1) in the light of
these consid- unity means that special relativity is the best way to organize our
erations, and what would this form of presentism look
like? How knowledge that reaches beyond the here-now.
much of presentism, as understood by advocates of (P1),
is pre- Second, let's think about (P1), the presentist thesis. (P1)
served? We might try the following as a replacement
for (P1): “For explicitly appeals to “now” as the ground of what is real. Using the
each and every thing, that thing exists only presently”.
But that suggestion drawn from our considerations of Newton's work above,
doesn't really say anything, so here is another attempt:
we reject this role for time (or for space and time more generally). Instead, we begin from the premise that what exists (what is
real) are the genuine unities, and we offer a law-constitutive approach to determining what these entities are.
In Section 3, above, I discussed the way in which presentism,
Please cite this article in press as: Brading, K., Physically locating the present: A case of reading physics as a contribution to
philosophy, Studies in History and Philosophy of Science (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2014.09.007
(P1*) For each and every thing, that thing exists only presently, where the spatiotemporal extent of that “present” is dependent on
the dynamics, and it is something to be determined empirically.
and indeed our “experience of time” more generally, can be
As we noted, this spatiotemporal extent might turn out
to be the explored within the context of Minkowski space-time: we take the
entire spatiotemporal extent of the universe, and
having the en- Minkowski structure of spacetime and look to see which things
 tirety of the block universe labeled as the “present”
doesn't seem to have correlates in that structure and which things don't. Presentism
save anything that the presentist was hoping to save.
So one more proved problematic because there is nothing within the structure
attempt seems in order, albeit a bit of a mouthful: of
Minkowski spacetime that could be correlated with “now”. Having adopted the law-constitutive approach, we can proceed in the
same way: is there anything in the structure of physics thus construed that could be interpreted as the “present”?
Here is a proposal for how to develop a version of presentism within the law-constitutive approach: identify the “present” of
any given unity with the spatiotemporal region that is dynamically necessary to sustain it. Thus, what is “present” depends on
what is
(P1**) For each and every thing that exists, that thing exists only presently, where for each thing the spatiotemporal extent of the
present for that thing is dependent on the dynamics and is (a) less than the entire spatiotemporal evolution of the universe as
represented in Minkowski spacetime, and (b) less than the entire spatiotemporal evolution of that thing as represented in
Minkowski spacetime.
real (ie what exists, the genuine unities), and what is real depends
In order to avoid the block universe, all we need is (a).
The second on the dynamical laws. In the traditional approach to presentism,
clause, (b), could be omitted, but should be included if
we also illustrated by (P1), space and time are taken as prior, and we seek to
deem it important to presentism that the “present” of
any given identify a feature of that spatiotemporal structure (the present) to
thing is less than the entire spatiotemporal history of
that thing. ground what is real. In the approach being proposed here, the order
It remains to be explored the extent to which the
core of the of priority is reversed: we first determine what is real (via the law-
presentists' intuitions can be captured or reinterpreted
within this constitutive approach) and seek features of this as the ground of
version of presentism. Insofar as (a) and (b) preserve
something of what is present.
the presentists' intuitions, they preserve those features that are
K. 6 Brading / Studies in History and Philosophy of Science xxx (2014) 1e7 compatible with special relativity and with “taking
special relativ-
This approach to the relationship between
dynamics and ity seriously” as (P2) in its epistemic version requires. I will be very
spacetime structure would be a natural candidate as a
starting interested to see whether those with presentist intuitions find the
point for someone wishing to pursue a law-constitutive
approach approach amenable.
to presentism, because it reverses the usual priority of
spacetime This version of presentism seems to me to be philosophically
over matter allowing for the possibility that whatever
spatiotem- viable, and it is respectable given special relativity. As such, it de-
poral framework we make use of in theorizing is
ontologically serves to be explored as a philosophical option within metaphysics
dependent upon the dynamical laws for matter. and the
philosophy of time. That it emerged from reading history of
Even were this approach to succeed, the crucial
question would physics as a contribution to philosophy shows, I believe, that un-
remain of whether there are genuine subsystems of the
world, as dertaking such work is important for contemporary philosophy.
picked out by the dynamical laws, that are smaller in
spatiotem- The question of whether it is empirically viable must also be
poral extent than the entirety of spacetime. Only if
there are such addressed: it is an empirical matter dependent on the details of the
can the version of presentism offered here survive. But
that is an dynamics whether conditions (a) and (b) are satisfied in this, the
empirical question, dependent on the details of the
dynamical laws, actual world that we find ourselves in. My point is this: until we
and presentism in this form remains an empirical
hypothesis yet to have answered the empirical question by exploring the details of
be explicitly refuted. the dynamics, the debate over the
relationship between special relativity and presentism remains an open empirical question.
6. Conclusions The case I hope to have made is that a
discussion reasonably considered closed in contemporary philosophy of physics (whether
I have offered an example of one way in which
integrated HPS presentism is a viable position) should not, in fact, be considered
is practiced: history of physics is read as a contribution
to history closed. This, in turn, has implications in philosophy more generally.
of philosophy, framed and motivated by questions of
philosophy. The idea is that matter is spatiotemporal but it is not in space and
I have sought to show that, for one particular example
(pres- time in the sense that space and time provide an ontological
entism and special relativity), the result of engaging in
this ac- principle of unity for what there is. Whatever spatiotemporal
tivity is fruitful for contemporary philosophy. This
fruitfulness properties dynamical systems have, including their spatiotemporal
consists in pointing out a philosophical option open to
would-be extents, are to be determined law-constitutively. I fully concede
presentists who “take special relativity seriously”, an
option that that this approach stands in need of significant further consider-
can also be connected to a current debate in
philosophy of ation and elaboration, but the idea I hope is clear. If the block
physics over the status of the spacetime metric and its
relation- universe is to triumph over presentism then further work must be
ship to matter fields. As a philosopher of physics, to
me the done, work that draws on resources that go beyond special rela-
“block universe” is the familiar mainstream position,
to be tivity alone.
arrived at directly from considerations of special relativity
alone. The availability of this position emerged from apparently un-
I was most surprised to come upon a version of
presentism that is related work on reading Newton as contributing to philosophy. As
compatible with “taking special relativity seriously”.
Of course, it such, this example is intended to support the claim that reading
will not preserve all the desiderata of contemporary
meta- history of physics as a contribution to history of philosophy is
physical presentists, but we can explore what
philosophical work important for contemporary philosophy of physics. To reinforce this
this version of presentism can be made to do. The
version of latter point, I will end by making explicit a connection between this work and Harvey Brown's work on relativity.
11
While much of
presentism that I offer here may well get refuted empirically, but any such refutation will necessarily draw on resources in
physics Brown's book concerns special relativity, one of the central lessons
beyond those that special relativity alone can offer.
That is a for relativity theory is drawn in the final chapters on general rela-
lesson that I would not have come upon were it not for
my work tivity, where Brown pursues the question of the significance of the
in integrated HPS. metric field (g
mn
). We can ask whether the role of g
mn
as the spacetime metric in the Einstein field equations can be
ascertained from the theory or whether this interpretation must be put in
Acknowledgments
independently by hand. Brown asks (2005, p. 160): “How does it come about that g
mn
is surveyed by physical rods and clocks, and that its null and time-like geodesics are associated with the
world- lines of photons and massive particles respectively?” His proposal is that we should begin from the dynamics of the matter
fields. His claim is that the Lorentz symmetries characterizing the structure of Minkowski spacetime originate in the dynamics of
the matter
Please cite this article in press as: Brading, K., Physically locating the present: A case of reading physics as a contribution to
philosophy, Studies in History and Philosophy of Science (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2014.09.007
I am grateful to the participants at &HPS4 in Athens, where this paper was presented, to a most helpful anonymous reviewer,
and to Theodore Arabatzis, for their comments. I am also grateful for comments received from participants at the SEMS 2012
conference in Shanxi and at PSA 2012, where work relating to this paper was presented.
fields, and that it is because of these dynamical laws, and because of the particular structure of the dynamical laws coupling the
matter
References
fields to g
mn
in general relativity, that g
mn
turns out to play the role of a spacetime metric. Thus, on Brown's approach, the matter
fields
Arabatzis, T., & Schikore, J. (2012). Introduction: Ways of integrating history and
philosophy of science. Perspectives on Science,
20(4), 395-408. have spatiotemporal characteristics, but they do not inherit them
Boston studies in the philosophy of science 263. In
Mauskopf, S., & Schmaltz, T. from ag
mn
already independently interpreted as the spacetime metric tensor. Rather, the interpretation of g
mn
as a spacetime metric
(Eds.), Integrating history and philosophy of science: Problems and prospects. Dordrecht, Heidelberg, London, New York:
Springer. Brading, K. (2011). On composite systems: Descartes, Newton, and the law- depends upon a detailed understanding of
the dynamics of the
constitutive approach. In P. Anstey, & D.
Jalobeanu (Eds.), Vanishing matter matter fields.
and the laws of nature: Descartes and beyond (pp. 130-152). Routledge: Studies in Seventeenth-Century Philosophy. Brading, K.
(2012). Newton's law-constitutive approach to bodies: A response to
Descartes, in Janiak and Schliesser (2012), pp. 13e32. Brading, K. (2013). Three principles of unity in Newton. Studies in
History and
Philosophy of Science, 44(3), 408-415. 11
Brown (2005). While I did not make this connection explicitly in my talk at the
Brown, HR (2005). Physical relativity. Oxford: OUP.
&HPS4 conference, the ever-astute John Norton was quick to spot it.
Chang, H. (2004). Inventing temperature. Oxford: OUP.
K. Brading / Studies in History and Philosophy of Science xxx (2014) 1e7 7
DiSalle, R. (2006). Understanding Space-Time. Cambridge: Cambridge University
Smith, GE (2001). Comments on Ernan McMullin's 'The
impact of Newton's Press.
Principia on the philosophy of science'. Philosophy
of Science, 327-338. Harper, W. (2012). Isaac Newton's scientific method. Oxford: OUP.
Smith, GE (2002). Newton's methodology. In IB
Cohen, & GE Smith (Eds.), Janiak, A., & Schliesser, E. (Eds.). (2012). Interpreting Newton: Critical essays.
The Cambridge companion to Newton (pp. 138-173).
Cambridge: Cambridge Cambridge University Press.
University Press. Loux, MJ, & Zimmerman, DW
(Eds.). (2003). The Oxford handbook of metaphysics.
Stein, H. (1968). On Einstein-Minkowski space-time.
Journal of Philosophy, 65(1), Oxford: OUP.
5-23. Newton, I. (2004). De gravitatione. In A.
Janiak (Ed.), Philosophical writings (pp.12-39).
Cambridge: CUP.
Please cite this article in press as: Brading, K., Physically locating the present: A case of reading physics as a contribution to
philosophy, Studies in History and Philosophy of Science (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2014.09.007