Halaman 1

8
Menggunakan LOPA untuk Membuat
Keputusan Resiko
8.1. Tujuan
Bab ini menyajikan pendekatan untuk menggunakan hasil perhitungan dari Chap-
ter 7 sebagai masukan dalam membuat keputusan berisiko. Semua metode yang
dijelaskan dalam hal ini
Bab dapat digunakan untuk membuat keputusan untuk mencapai tingkat risiko
yang "rendah
Sebagai cukup praktis "(ALARP), juga didefinisikan sebagai tingkat risiko yang
toleran-
Mampu organisasi Beberapa metode dijelaskan menggunakan numerik cri-
Teria dan satu yang menggunakan penilaian ahli oleh seorang analis (yang terakhir
Metode ini tidak direkomendasikan oleh penulis, namun telah digunakan di
industri
Dan disajikan untuk kelengkapan). Metodenya dibandingkan, dan ujian-
Ples diberikan. Bab ini membahas Langkah 6 dari metode Lopa dijelaskan
Di Bab 2.
Untuk semua pendekatan, analisis biaya-manfaat mungkin merupakan alat
tambahan
Untuk membantu membuat keputusan pengurangan risiko akhir.
8.2. pengantar
Pengambilan keputusan dilakukan setelah skenario telah dikembangkan
sepenuhnya
Dan risiko yang ada telah dihitung, seperti yang dijelaskan di bab sebelumnya.
Pada akhir penelitian apapun, apakah kualitatif atau kuantitatif, keputusannya
Tentang risiko biasanya jatuh ke dalam salah satu dari tiga kategori umum:
1. Mengelola sisa risiko - lanjutkan sistem manajemen itu
Pertahankan risikonya pada tingkat saat ini (mungkin ditoleransi).
131

Halaman 2
2. Ubah (mitigasi) risikonya agar bisa ditolerir.
3. Abaikan resiko (bisnis, proses, dll) karena terlalu tinggi.
Keputusan untuk meninggalkan operasi biasanya dilakukan sebagai hasil yang lain
Studi seperti kuantitatif risk assessment (CPQRA). LOPA, di sisi lain
Tangan, biasanya diterapkan untuk menentukan apakah skenario berada dalam
toleransi risiko
Kriteria atau jika risikonya harus dikurangi.
Tiga tipe dasar penilaian risiko digunakan bersamaan dengan LOPA:
1. Metode dominan adalah untuk membandingkan risiko dihitung dengan pra-
Kriteria toleransi risiko bertekad melalui penggunaan berbagai metode,
Yang akan dibahas di bawah ini.
2. Tipe kedua adalah ahli penghakiman oleh analis risiko yang berkualitas, yang
Seperti disebutkan di atas, tidak direkomendasikan oleh penulis namun disertakan
untuk
kelengkapan.
3. Jenis ketiga adalah perbandingan relatif antara alternatif bersaing
Untuk pengurangan risiko, dengan menggunakan salah satu metode yang
dijelaskan di atas.
Analisis biaya-manfaat sering juga digunakan untuk membandingkan nilai compet-
Pilihan ing. Teknik ini melengkapi pendekatan penilaian risiko dasar.
Beberapa metode untuk penilaian risiko disajikan dalam bab ini. Singkat
Uraian masing-masing metode diberikan, dengan pembahasan keunggulannya
Dan kerugian masing-masing metode. Contoh disediakan untuk setiap metode.
Tiga metode diterapkan pada contoh masalah yang sedang berjalan. Itu juga
Memungkinkan untuk menggabungkan fitur dari berbagai metode untuk
memudahkan
keputusan membuat proses.
Merupakan faktor penting dalam penggunaan metode keputusan risiko
adalah penghakiman.
Penggunaan penghakiman memerlukan pemahaman yang baik tentang proses
menjadi ana-
Lyzed dan keefektifan relatif berbagai lapisan pelindung yang ditemukan
Selama analisis (pengembangan IPL). Untuk membuat keputusan kualitas
menggunakan
Penghakiman, organisasi harus sadar, dan paham, potensinya
Tanggapan terhadap kecelakaan industri kimia dari berbagai
kelompok. Mempertimbangkan-
Ations yang dapat menyebabkan seseorang untuk menyesuaikan kriteria yang telah
ditentukan sebelumnya untuk sit-
Uations meliputi:
• response- Komunitas Masyarakat mungkin atau mungkin tidak knowledge
Mampu menimbulkan potensi bahaya atau konsekuensi kecelakaan, atau mungkin
saja
Sangat sensitif terhadap beberapa jenis kejadian, seperti klorin atau
Pelepasan metil isosianat. Komunitas mungkin atau mungkin tidak benar
Disiapkan dengan rencana darurat dan organisasi untuk menangani masalah-
Pelepasan dahsyat jika terjadi. Ini dapat sangat bervariasi dari lokasi ke lokasi-
Tergantung pada sejarah, kedekatan komunitas, dan faktor lainnya.
• Manajemen Reaction- Situs dan bisnis manajemen harus Gen
Secara umum mengetahui dan mengetahui bahaya yang terkait dengan
132
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Keputusan Resiko

Halaman 3
Bahan dan proses di lokasi, tapi mungkin tidak akrab
Dengan rincian proses
• Regulatory Reaction- Beberapa bahan yang profil tinggi seperti klorin,
Metil isosianat, atau asam hidrofluorat. Kepentingan regulasi akan
Tinggi dalam hal pelepasan bahan ini.
• Konsistensi dengan Praktek-lain Akhirnya, proses pengambilan keputusan
Harus konsisten dengan praktik rekayasa yang baik di industri ini.
Untuk pembahasan lebih lanjut faktor-faktor seperti, merujuk pada Bab 9 diskusi
tentang
Pengembangan kriteria.
Contoh Kriteria
Pengembangan kriteria toleransi risiko spesifik akan dibahas dalam Bab 9.
Hal ini cukup untuk dicatat di sini bahwa kriteria toleransi risiko jatuh ke dalam
empat kategori dasar-
Gories:
1. Kriteria yang menempatkan karakterisasi risiko per skenario dalam matriks,
dengan
Parameter frekuensi dan konsekuensinya sebagai pemandu.
2. Kriteria yang menentukan risiko maksimum yang diijinkan (misalnya, kematian
atau dolar
Kerugian) per skenario
3. Kriteria yang menentukan jumlah minimum IPL untuk setiap sce-
Nario
4. Kriteria yang menentukan risiko kumulatif maksimum untuk suatu proses atau
geo-
daerah grafis (lihat Bagian 8.7) .
Masing-masing akan dibahas lebih lanjut di Bagian 8.3-8.7.
8.3. Membandingkan Risiko yang Dihitung terhadap Skenario Risiko
Kriteria Toleransi
Untuk jenis pengambilan keputusan risiko, risiko dihitung dari Bab 7 adalah
Dibandingkan dengan kriteria risiko yang berkaitan dengan beberapa ukuran risiko
maksimum per
Skenario yang akan ditolerir perusahaan-ini dibahas lebih lanjut di Bagian
9.6. Ini bisa berbentuk matriks, risiko maksimal ditoleransi per skenario,
Atau persyaratan untuk sejumlah IPL tertentu, mengingat frekuensi ini-
Acara tiating dan tingkat keparahan konsekuensinya. Jika dihitung risikonya
kurang
8.3. Membandingkan Resiko yang Dihitung terhadap Kriteria Toleransi Risiko
Skenario
133
Banyak perusahaan telah menemukan manfaat dalam kriteria obyektif untuk risiko
Kategori saat menggunakan LOPA untuk mengambil keputusan risiko. Aturan
LOPA dan baik-
Kriteria yang didefinisikan mengurangi subjektivitas dalam proses pengambilan
keputusan, yang mengarah ke
Keputusan yang lebih cepat, lebih dapat dipertahankan, dan lebih konsisten.

Halaman 4
Dari kriteria risiko, skenario dinilai memiliki risiko yang cukup rendah atau
Memiliki cukup mitigasi (atau IPL), sehingga tidak perlu dilakukan mitigasi lebih
lanjut. Jika,
Namun, risiko yang dihitung melebihi kriteria risiko, skenario dinilai
memerlukan tambahan (atau lebih kuat) mitigasi (IPLs), atau membutuhkan
perubahan
Desain untuk membuat proses inheren lebih aman, sehingga mengurangi
skenario
Frekuensi atau konsekuensi, atau (sebaiknya) menghilangkan skenario. Addi-
Analisis khusus, sampai dengan dan termasuk CPQRA, mungkin diperlukan bila:
• daerah "abu-abu" ada dalam kriteria risiko, atau
• Mitigasi atau perubahan yang ditunjukkan sangat kompleks atau mahal.
Metode Matriks
Matriks risiko adalah metode umum untuk menunjukkan frekuensi tol-
érable untuk skenario berdasarkan beratnya konsekuensi (Bab 3 ) dan
frekuensi skenario (Bab 7 ). Contoh disajikan pada Tabel 3.1 dan
Tabel 8.1. Dalam matriks ini, setiap sel dikaitkan dengan tingkat risiko reduc-
Diperlukan untuk skenario yang jatuh ke dalam sel itu. Contohnya,
• zona "sangat rendah" (sel di kiri bawah) mungkin tidak memerlukan lebih jauh
Tindakan (ini mungkin tingkat ALARP dicatat sebelumnya),
• zona "rendah" (sel sepanjang garis diagonal dari kiri atas ke kanan bawah)
Mungkin memerlukan penilaian manajemen untuk memastikan apakah miti-
Perlu dilakukan (ini juga zona di mana risikonya berada pada "toleransi-
Ated "level, tapi juga memerlukan analisis untuk mengidentifikasi biaya rendah
atau mudah
Langkah-langkah pengurangan yang diimplementasikan),
• Zona "moderat" (sel tepat di atas diagonal) mungkin memerlukan bulu-
Ada mitigasi pada kesempatan berikutnya, dan
• zona "tinggi" (sel di kanan atas) mungkin memerlukan miti-
Gation atau shutdown proses.
Mungkin perlu menggunakan matriks yang berbeda untuk berbagai situs ke recog-
Nize kedekatan batas situs dan populasi off-site. Embed-
Kriteria toleransi risiko juga dapat mencakup pertimbangan risiko bisnis sebagai
Juga cedera dan kematian. Metode matriksnya mungkin paling banyak digunakan
Pendekatan untuk membuat keputusan risiko dengan LOPA.
Metode Kriteria Numerik (Maksimum Toleransi Risiko
Per Skenario)
Beberapa perusahaan telah mengembangkan kriteria risiko berdasarkan maksimal
ditoleransi
Risiko per skenario, berdasarkan beragam kategori konsekuensi. Contohnya,
Satu organisasi dapat menetapkan kriteria sebagai frekuensi maksimum (per tahun
Atau per 1000 jam) dari satu kematian. Ini mungkin berasal dari kriteria tersebut
134
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Resiko Keputusan

Halaman 5
135
TABEL 8.1 Matriks Risiko dengan Zona Aksi Individu (lihat Tabel 3.1 untuk
Uraian Kategori Konsekuensi)

Halaman 6
Sebagai risiko individu maksimum bagi karyawan (atau kontraktor atau orang
keluar-
Sisi tanaman). Orang lain mungkin memilih frekuensi pelepasan materi berbahaya-
Kebakaran, atau properti merusak kerugian dari dolar.
Jumlah Kredit IPL
Beberapa perusahaan telah memasukkan kriteria risiko yang dapat ditoleransi pada
tabel yang
Tentukan jumlah kredit IPL untuk skenario tingkat konsekuensi tertentu
Dan frekuensi Kriteria yang ditoleransi tidak ditunjukkan secara
eksplisit. Biasanya, tabular
Nilai disediakan untuk jumlah IPL yang diperlukan untuk rentang inisiasi
Frekuensi acara dan nilai kredit IPL untuk berbagai jenis proteksi
Lapisan. Lihat Tabel 8.2 untuk contoh tipe tabel pertama. Seperti dicatat di
Tabel, metode ini biasanya memberikan nilai 1 kredit IPL ke lapisan protec-
tion dengan PFD dari 1 × 10 -2, dan sebagainya. Nilai untuk kredit ini tidak-
Mally terbatas pada kelipatan keseluruhan dan setengah kredit, dan dapat
diturunkan dari
IPL Tabel 6.3, 6.4, dan 6.5.
Tabel 8.2 berlaku untuk skenario tingkat konsekuensi yang telah ditentukan. Untuk
Misalnya, potensi konsekuensi dari kepentingan untuk tabel ini bisa menjadi salah
satu fatal-
Ity atau beberapa kehilangan-waktu cedera. Perhatikan juga bahwa untuk metode
ini, penyesuaian fac-
Tors seperti probabilitas pengapian dan waktu beresiko antara lain
Termasuk juga perhitungan frekuensi acara inisiasi. Lebih parah
Kategori konsekuensi (misalnya, banyak korban jiwa, fasilitas tapak atau di luar
lokasi
Dampak) mungkin memiliki tabel serupa dengan persyaratan IPL yang meningkat
untuk setiap ini-
Rentang frekuensi kejadian. Selain itu, tabel serupa juga bisa dikembangkan untuk
yang lain
Jenis konsekuensi, seperti kehilangan produksi atau dampak lingkungan.
136
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Keputusan Resiko
TABEL 8.2
Persyaratan kredit IPL
Jumlah Kredit IPL yang Dibutuhkan *
Frekuensi Peristiwa Memulai yang Disesuaikan **
Konsekuensi
Kategori IV
Satu kematian
Konsekuensi
Kategori V
Beberapa Fatalities
Frekuensi ≥ 1 × 10 -2

2
2.5
1 × 10 Frekuensi ≥1 × 10
-2> -3

1.5
2
1 × 10 Frekuensi ≥1 × 10
-3> -4

1
1.5
1 × 10 Frekuensi ≥1 × 10
-4> -6

0.5
1
1 × 10 Frekuensi -6>

0
0.5
* Penyesuaian Event Inisiasi yang Disesuaikan mencakup penyesuaian terhadap
frekuensi acara awal untuk
P P dan P
pengapian orang yang hadir kematian

** Sebuah Kredit IPL didefinisikan sebagai penurunan frekuensi acara dari 1 × 10 -

2.

Halaman 7
8.4. Penghakiman Pakar
Penilaian ahli diperlukan bila kriteria toleransi risiko tertentu tidak tersedia-
Mampu atau tidak mudah dibentuk karena jenis proses yang sedang dianalisis atau
Bahaya yang terlibat
Tim PHA dapat menggunakan teknik LOPA untuk menentukan skenario dan
IPL, dan buatlah perhitungan frekuensi. Namun, keputusan menyangkut kebutuhan
Untuk IPL tambahan, dan sifat perlindungan tambahan semacam itu, biasanya
Berdasarkan rekomendasi ahli evaluasi risiko. Pakar
Akan membandingkan IPL dan fitur skenario lainnya untuk praktik industri,
Proses serupa, atau titik acuan lainnya dalam pengalamannya.
Perlu dicatat bahwa ini seharusnya bukan pendekatan "Lone Ranger". Itu
Ahli mungkin menjadi anggota tim PHA, yang mencakup repre-
Sentasi Seperti halnya pengambilan keputusan yang melibatkan bahaya proses,
keputusan
Harus dihasilkan dari konsultasi kelompok, tidak dari satu atau dua orang yang
beroperasi-
Dalam isolasi.
8.5. Menggunakan Manfaat Biaya untuk Membandingkan Alternatif
Analisis biaya-manfaat membandingkan biaya konsekuensi yang dihindari pada
perusahaan fre-
Quency versus biaya perbaikan IPL untuk mengurangi risiko (Fryman,
1996). Analisis biaya-manfaat dapat diterapkan di semua pengambilan keputusan
Metode. Misalnya, umum untuk mengidentifikasi lebih dari satu potensi IPL
Untuk mengurangi risiko skenario. Analisis biaya-manfaat umumnya adalah
metode
Digunakan untuk memilih IPL untuk pengurangan risiko dari kalangan kandidat
IPL. Untuk
informasi lebih lanjut lihat “Alat untuk Membuat Keputusan Risiko akut dengan
Kimia
Aplikasi proses Keselamatan”(CCPS 1995c), dan Penanganan Ketidakpastian:
Mengelola
Risiko (CCPS, 2001).
8.6. Perbandingan Pendekatan, Pro dan Kontra
Bagian ini memberi keuntungan dan kerugian untuk beberapa metode risiko
Pengambilan keputusan
Metode Matriks
Berikut adalah beberapa kelebihan metode Matrix untuk mengambil keputusan
risiko
Membuat:
8.6. Perbandingan Pendekatan, Pro dan Kontra
137
Penulis tidak merekomendasikan penilaian ahli sendiri untuk sebagian besar
keputusan risiko,
Tapi itu termasuk untuk kelengkapan. Hal ini lebih disukai untuk mengambil
keputusan risiko
Kriteria yang ditetapkan

Halaman 8
• Metode ini memberikan gambaran yang jelas tentang risiko yang terkait dengan a
skenario. Pengurangan risiko yang dibutuhkan dapat ditunjukkan secara visual
Dan berbagai keputusan pengurangan risiko secara mudah
Dijelaskan.
• Nilai nilai toleransi risiko aktual yang digunakan oleh sebuah organisasi dapat
dilakukan
Tertanam dalam matriks, bagi perusahaan yang memilih untuk tidak menggunakan
eksplisit
kriteria; Kriteria toleransi risiko rendah yang tidak proporsional untuk konse-
Keadaan acara bisa disertakan.
• Ketepatan banyak metode matriks risiko (umumnya sesuai urutan
Besarnya) membuat mereka cocok untuk digunakan dengan metode LOPA
Dengan penggunaan asumsi konservatif dan menyederhanakan.
• Mudah membuat keputusan karena hanya satu skenario saja yang terlibat
Dalam keputusan risiko
Kerugian menggunakan metode matriks:
• Pengembangan matriks yang berguna (lihat Tabel 8.1) dengan yang terkait
Konsekuensi matriks (lihat Bab 3) membutuhkan sumber daya yang signifikan dan
Keahlian teknis Selain itu, pengembangan kriteria menjadi
Digunakan untuk menilai toleransi risiko bisa sulit bagi beberapa organisasi. Di
Dengan menggunakan matriks ini, analis harus sepenuhnya memahami asumsi dan
anggotanya
implikasi.
Metode Kriteria Numerik
Kelebihan metode kriteria numerik:
• Per kriteria skenario mudah dimengerti.
• Kriteria skenario per konsisten untuk bahan tertentu secara spesifik
Situs.
• Mudah membuat keputusan karena hanya satu skenario saja yang terlibat
Dalam keputusan risiko
Kelemahan metode kriteria numerik:
• Mungkin ada godaan untuk membuat keputusan yang terlalu baik atau terlalu
umum
Dalam memperkirakan probabilitas pengapian, probabilitas cedera, dan
Probabilitas seseorang hadir, dan untuk menempatkan kepercayaan diri yang
terlalu besar
Penghakiman itu Ini juga alasan untuk membangun konservatif
Pedoman untuk probabilitas tersebut, untuk meminimalkan potensi kelemahan ini.
• Mengatur frekuensi untuk kondisi yang memungkinkan dan pengapian proba-
Bility, probabilitas cedera, dan probabilitas seseorang yang hadir
Menambah kompleksitas.
138
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Keputusan Resiko

Halaman 9
Jumlah Metode Kredit IPL
Kelebihan dari jumlah metode kredit IPL:
• Seperti metode matriks, batas frekuensi dan tingkat keparahannya
Kategori mudah diidentifikasi
• Mudah digunakan.
• Kriteria toleransi risiko dapat ditanamkan, untuk perusahaan yang lebih memilih
Tidak menggunakan kriteria eksplisit.
• Mudah membuat keputusan karena hanya satu skenario saja yang terlibat
Dalam keputusan risiko
Kelemahan dari jumlah metode kredit IPL:
• Asumsi kotor yang dibuat untuk mengkredit metode mitigasi mungkin
Berakibat pada persyaratan untuk IPL lebih dari metode LOPA lainnya atau
Daripada FTA
• Mungkin ada godaan untuk membuat keputusan yang terlalu baik atau terlalu
umum
Dalam memperkirakan probabilitas pengapian, probabilitas cedera, dan
Probabilitas seseorang yang hadir, dan untuk menempatkan kepercayaan diri yang
terlalu besar
Penghakiman itu
8.7. Kriteria Risiko Kumulatif versus Kriteria Skenario
Beberapa perusahaan telah mengembangkan kriteria risiko berdasarkan maksimal
ditoleransi
Risiko per unit, per wilayah geografis, atau risiko kumulatif per orang (yaitu, risiko
terhadap a
pekerja tertentu kurang dari x untuk jumlah semua skenario yang dapat
mempengaruhi yang
orang). Mengevaluasi total risiko terhadap bangunan penduduk terhadap a
Kriteria risiko kumulatif dapat digunakan dalam keputusan penentuan lokasi
fasilitas.
Seperti tercantum dalam Bagian 8.3, kriteria mungkin timbul dari toleransi risiko
tunggal
Target, seperti risiko individu maksimum kepada karyawan (atau kontraktor atau
Orang di luar pabrik). Kriteria juga bisa didasarkan pada skala geser
Yang mewakili toleransi risiko kurang untuk kejadian beberapa dampak daripada
untuk itu
Yang mungkin hanya berdampak pada satu individu saja. Jika ada toleransi risiko
tunggal
Kriteria risiko kumulatif, maka kriteria risiko skenario tunggal dapat diturunkan
Menggunakan Persamaan 8-1:
C tunggal skenario = (Kriteria Risiko) / (Tidak. Skenario)
(8-1)
Jika kriteria toleransi risiko memiliki skala geser untuk beberapa dampak
Peristiwa, penentuan kriteria risiko skenario tunggal lebih kompleks, dan
Tidak akan dibahas disini Merujuk pada Bab 9 untuk panduan lebih lanjut.
Bila menggunakan kriteria toleransi risiko kumulatif, kadang-kadang lebih sulit.
Kultus untuk menilai setiap skenario individu, karena lebih banyak skenario berarti
lebih rendah tol-
Risiko ereksi untuk setiap skenario. Jumlah skenario mungkin tidak diketahui
8.7. Kriteria Risiko Kumulatif versus Kriteria Skenario
139
 Halaman 10
Awal penilaian. Pengambilan keputusan mungkin lebih sulit karena
Total risiko dari banyak skenario terlibat dalam keputusan risiko.
Contoh 8.1
Sebuah studi di lapangan menemukan bahwa 10 skenario menghasilkan
konsekuensi fatal bagi
Unit kontrol bangunan Mereka menambahkan frekuensi acara yang dikurangi
untuk
10 skenario dan membandingkan total dengan kriteria risiko yang dapat ditolerir
untuk fatal-
Ities untuk satu karyawan.
Seperti disebutkan di atas, pendekatan lain adalah mengembangkan kriteria
toleransi risiko
Konsekuensi selain cedera. Misalnya, perusahaan mungkin menggunakan crite-
Rion mewakili risiko maksimum yang diijinkan dari pelepasan zat tak mudah
terbakar atau beracun
Material di atas ambang batas tertentu, yang mewakili risiko maksimum yang
diijinkan
Dari api besar, dan satu lagi untuk cedera atau kematian bagi karyawan atau orang
Di luar pabrik Biasanya, ini akan menurunkan frekuensi ditoleransi di
Perintah yang tercantum di atas
8.8. Contoh lanjutan
Contoh yang berlanjut akan menunjukkan tiga dari proses pengambilan keputusan
risiko
Dipraktekkan oleh industri kimia. Masing-masing proses pengambilan keputusan
telah ada
Kriteria toleransi risiko yang berbeda, baik dinyatakan secara eksplisit sebagai
maksimum ditoleransi
Frekuensi untuk konsekuensi tingkat keparahan tertentu, atau secara implisit
disertakan dalam
Diperlukan tindakan dari proses pengambilan keputusan. Dengan demikian,
tindakannya mungkin
Agak berbeda di antara proses pengambilan keputusan.
Dalam contoh lanjut, empat skenario diidentifikasi, seperti
dijelaskan dalam Bab 7. Ringkasan lembar untuk Skenario 1a dan 2a menggunakan
Metode kriteria numerik ditampilkan sebagai Tabel 8.3 dan 8.4. Lembar ringkasan
Untuk semua skenario dan beberapa metode pengambilan keputusan risiko
ditampilkan di
Lampiran A.
Melanjutkan Contoh 1: Hexane Surge Tank Overflow-
Metode Matriks
Untuk metode perhitungan Matriks Metode, konsekuensinya adalah severities
diklasifikasikan oleh Matrix Risiko Metode Konsekuensi Kategorisasi (Metode 1
Dari Bab 3).
Skenario 1a: Tangki Surge Hexane Overflow-Spill Tidak Diandung oleh
Dike itu
Tangki LIC gagal, luapannya tidak terkandung oleh tanggul, dan tumpahannya
Menyatu Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3.1, rilis 40.000 lb dari cairan yang
mudah terbakar
140
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Keputusan Resiko

Halaman 11
di bawah titik didihnya adalah konsekuensi Kategori 4. Seperti ditunjukkan
dalam Bab 7, yang
as-adalah frekuensi rilis di luar tanggul adalah 1 × 10 -3 / tahun. Melihat ke atas
con-
urut Kategori 4 dan frekuensi 1 × 10 -3 / yr pada matriks risiko dalam Tabel 8.1,
Tindakan untuk mengurangi risiko adalah "opsional" dan "alternatif harus
dievaluasi."
Skenario 1b: Tangki Surge Hexane Overflow-Spill Terkandung oleh
Tanggul
Tangki LIC gagal dan overflow terkandung oleh tanggul. Seperti dibahas di
Bab 3, rilis yang terkandung dalam tanggul tersebut tidak dianggap quence sebuah
Keadaan menarik dalam metode matriks khusus ini.
Melanjutkan Contoh 2: Hexane Storage Tank Overflow-Matrix
metode
Untuk metode perhitungan Matriks Metode, konsekuensinya adalah severities
diklasifikasikan oleh Matrix Risiko Metode Konsekuensi Kategorisasi (Metode 1
Dari Bab 3).
Skenario 2a: Tangki Penyimpanan Hexane Overflow-Spill Tidak Terkandung
oleh
Dike itu
Kegagalan sistem kontrol persediaan mengakibatkan overfill tangki penyimpanan,
Tumpahan tidak dikandung oleh tanggul, dan kemudian menyala. Seperti yang
ditunjukkan pada
Tabel 3.1 , rilis 40.000 lb dari cairan yang mudah terbakar di bawah titik didihnya
adalah Kategori 4. Seperti ditunjukkan dalam Bab 7, sebagai-adalah frekuensi
rilis di luar
tanggul adalah 1 × 10 -3 / tahun. Melihat konsekuensi Kategori 4 dan frekuensi
1 × 10 -3 / yr pada matriks risiko dalam Tabel 8.1, tindakan untuk mengurangi risiko
adalah “opsional”
Dan "alternatif harus dievaluasi."
Skenario 2b: Tangki Penyimpanan Hexane Overflow-Spill Contained oleh
Tanggul
Kegagalan pengendalian persediaan mengakibatkan overfill tangki penyimpanan
dan heksana adalah con-
Dipegang oleh tanggul. Seperti dibahas dalam Bab 3, sebuah rilis yang terkandung
dalam tanggul
Tidak dianggap sebagai konsekuensi ketertarikan disini.
Proses Keputusan
Pada setiap skenario di atas, langkah selanjutnya adalah menentukan apakah
tindakan pengurangan risiko
Dibutuhkan dengan menggunakan matriks risiko. Perbandingan risiko yang ada
dengan
Kriteria toleransi risiko perusahaan tersirat dalam matriks risiko. Skenario 1b
Dan 2b tidak memerlukan tindakan karena tumpahan yang dikandung tanggul tidak
dipertimbangkan
Menjadi konsekuensi ketertarikan dengan metode ini. Untuk Skenario 1a dan 2a
Matriks risiko mengatakan tindakan bersifat opsional dan alternatif harus
dievaluasi. Itu
Tim mengeksplorasi alternatif yang mungkin untuk mengurangi risiko dan
memutuskan untuk memasang
8.8. Contoh lanjutan
141

Halaman 12
SIF independen (fungsi instruksional yang aman, atau interlock) dengan PFD =
1 × 10 -2 untuk mendeteksi dan mencegah overflow untuk skenario 1a dan
2a. Seleksi
SIF didasarkan pada pengurangan risiko, kelayakan, dan biaya. Untuk skenario 1a,
SIF mengurangi frekuensi rilis dari 1 × 10 -3 / tahun untuk 1 × 10 -5 / tahun. Untuk
sce-
nario 2a, SIF juga mengurangi frekuensi rilis dari 1 × 10 -3 / tahun untuk
1 × 10 -5 / tahun. Matriks risiko pada Tabel 8.1, untuk rilis konsekuensi Kategori 4
frekuensi dari 1 × 10 -5 / tahun, memberikan “Tidak ada tindakan lebih lanjut.”
Frekuensi ini untuk
Tingkat keparahan konsekuensi ini memenuhi kriteria risiko implisit yang dapat
ditolerir. (Perhatikan itu
SIF juga akan mengurangi frekuensi dua skenario lainnya untuk dilepaskan
Terkandung di dalam tanggul, namun tidak ada keputusan yang diperlukan untuk
skenario tersebut.)
Melanjutkan Contoh 1: Hexane Surge Tank Overflow-
Kriteria Numerik
Konsekuensi parahnya diklasifikasikan dengan menggunakan Frekuensi Fatality
Cri-
Cara teria (Metode 3 dari Bab 3).
Skenario 1a: Tangki Surge Hexane Overflow-Spill Tidak Diandung oleh
Dike itu
Tangki LIC gagal, luapannya tidak terkandung oleh tanggul, dan tumpahannya
Menyebar dan akhirnya menyatu. Seperti ditunjukkan dalam Bab 7, sebagai-
adalah frekuensi
api di luar tanggul adalah 1 × 10 -3 / tahun, dan frekuensi di mana skenario ini
hasil dalam cedera yang fatal adalah 2 × 10 -4 / tahun.
Skenario 1b: Tangki Surge Hexane Overflow-Spill Terkandung oleh
Tanggul
Tangki LIC gagal, luapannya terkandung oleh tanggul, dan tumpahannya menyala.
Seperti ditunjukkan dalam Bab 7, sebagai-adalah frekuensi kebakaran di dalam
tanggul adalah 1 × 10 -2 / tahun,
dan frekuensi di mana skenario ini mengakibatkan cedera yang fatal adalah 5 × 10 -
4 / tahun.

Melanjutkan Contoh 2: Hexane Storage Tank Overflow-

Kriteria Numerik
Konsekuensi parahnya diklasifikasikan dengan menggunakan Frekuensi Fatality
Cri-
Cara teria (Metode 3 dari Bab 3).
Skenario 2a: Tangki Penyimpanan Hexane Overflow-Spill Tidak Diandung oleh
Dike itu
Kegagalan sistem kontrol persediaan menyebabkan overflow tangki penyimpanan
Tumpahan tidak dikandung oleh tanggul, dan kemudian menyala. Seperti yang
ditunjukkan pada
Bab 7, sebagai-adalah frekuensi api di luar tanggul adalah 1 × 10 -3 / tahun, dan
Frekuensi di mana skenario ini mengakibatkan cedera yang fatal adalah 2 × 10 -4 /
tahun.
142
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Keputusan Resiko

Halaman 13
Skenario 2b: Tangki Penyimpanan Hexane Overflow-Spill Contained oleh
Tanggul
Kegagalan pengendalian persediaan menyebabkan overfill tangki penyimpanan,
heksana adalah con-
Dipegang oleh tanggul, dan kemudian menyala. Seperti ditunjukkan dalam Bab
7, sebagai-adalah
frekuensi kebakaran di dalam tanggul adalah 1 × 10 -2 / tahun, dan frekuensi di
mana ini
Hasil skenario cedera yang fatal adalah 5 × 10 -4 / tahun.
Proses Keputusan
Untuk setiap skenario di atas, langkah selanjutnya adalah membandingkan risiko
yang ada dengan
Kriteria toleransi risiko perusahaan. Sebagai contoh, berikut ini
Diadopsi
• Risiko ditoleransi maksimum api yang serius = 1 × 10 -4 / tahun
• Risiko ditoleransi maksimum cedera yang fatal = 1 × 10 -5 / tahun
Tim kemudian membandingkan risiko keempat skenario yang ada dengan
risikonya
Kriteria toleransi. Tak satu pun dari skenario memenuhi kriteria untuk api, juga
tidak ada
Dari skenario memenuhi kriteria untuk cedera fatal. Oleh karena itu, tambahan
miti-
Diperlukan untuk keempat skenario tersebut. Beberapa pilihan tersedia untuk
Tim, termasuk penambahan satu atau lebih kontrol BPCS (lihat Pendekatan B,
Bab 6 dan Bab 11), penambahan kontrol administratif, dan / atau addi
tion dari SIF (lihat Pendekatan A, Bab 6). Penambahan kontrol BPCS dengan a
tingkat kegagalan dari 1 × 10 hasil -1 / tahun dalam skenario 2a pertemuan toleransi
risiko cri-
Teria untuk kebakaran serius, tapi juga akan memperkenalkan unsur penyebab
umum
Kegagalan, karena semua instrumen BPCS mengandalkan pemecah logika
tunggal. Itu
Hasilnya juga tidak memenuhi kriteria toleransi risiko untuk cedera fatal. Addi-
Kontrol administratif akan memiliki efek yang sama, karena adminis-
control-syarat biasanya memiliki PFD sekitar 1 × 10 -1. Ini juga akan melibatkan
Beberapa pertimbangan penyebab umum karena terbatasnya jumlah orang-
Tersedia untuk melakukan kontrol administratif. Untuk memenuhi kriteria
Kematian untuk skenario 1a dan 1b, PFD dari IPL tambahan perlu 4 ×
10 -2 dan 2 × 10 -2, masing-masing. Desain SIF (interlock) tersedia untuk PFD
1 × 10 -2. Oleh karena itu, tim merekomendasikan pemasangan SIF independen
PFD = 1 × 10 -2 untuk mitigasi keempat skenario (lihat Gambar 8.1 dan 8.2).
Hal ini menyebabkan frekuensi akhir yang dikurangi:
1a. f 1a
api = (1 × 10 -3 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 1 × 10 -5 / tahun
f 1a
fatalitas = (2 × 10 -4 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 2 × 10 -6 / tahun
1b. f 1b
api = (1 × 10 -2 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 1 × 10 -4 / tahun
f 1b
kematian = (5 × 10 -4 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 5 × 10 -6 / tahun
8.8. Contoh lanjutan
143

Halaman 14
2a. f 2a
api = (1 × 10 -3 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 1 × 10 -5 / tahun
f 2a
fatalitas = (2 × 10 -4 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 2 × 10 -6 / tahun
2b. f 2 b
api = (1 × 10 -2 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 1 × 10 -4 / tahun
f 2b
kematian = (5 × 10 -4 / yr) × (1 × 10 -2 SIF PFD) = 5 × 10 -6 / tahun
Perlu dicatat bahwa ada metode mitigasi lain yang mungkin dilakukan
Akan mengurangi skenario di bawah kriteria toleransi risiko, namun sebagian besar
melibatkan
Beberapa tingkat penyebab umum kegagalan atau biaya tambahan. Dalam kasus
lain, mungkin
Tepat untuk mengejar alternatif semacam itu, terutama jika mereka mengemudikan
mobil-
Nari ke arah keamanan bawaan atau pengurangan konsekuensi.
Melanjutkan Contoh 1: Hexane Surge Tank Overflow-
Jumlah Metode Kredit IPL
Konsekuensi parahnya diklasifikasikan dengan menggunakan Frekuensi Fatality
Cri-
Cara teria (Metode 3 dari Bab 3).
Skenario 1a: Tangki Surge Hexane Overflow-Spill Tidak Diandung oleh
Dike itu
Tangki LIC gagal, luapannya tidak terkandung oleh tanggul, dan tumpahannya
Menyatu Seperti ditunjukkan dalam Bab 7, mengalikan frekuensi kejadian awal
dari
skenario ini (1 × 10 -1 / yr) oleh faktor penyesuaian (probabilitas pengapian,
Probabilitas hunian dan kemungkinan kematian) menghasilkan penyesuaian ini-
tiating frekuensi acara dari 2 × 10 -2 / tahun.
Skenario 1b: Tangki Surge Hexane Overflow-Spill Terkandung oleh
Tanggul
Tangki LIC gagal, luapannya terkandung oleh tanggul, dan tumpahannya menyala.
Seperti ditunjukkan dalam Bab 7, mengalikan frekuensi kejadian awal dari sce- ini
nario (1 × 10 -1 / yr) oleh faktor penyesuaian (probabilitas dari pengapian, probabil-
Ini adalah tingkat hunian dan kemungkinan kematian) menghasilkan inisiasi yang
disesuaikan
frekuensi acara dari 5 × 10 -4 / tahun.
Melanjutkan Contoh 2: Hexane Storage Tank Overflow-
Jumlah Metode Kredit IPL
Konsekuensi parahnya diklasifikasikan dengan menggunakan Frekuensi Fatality
Cri-
Cara teria ( Metode 3 dari Bab 3).
Skenario 2a: Tangki Penyimpanan Hexane Overflow-Spill Tidak Terkandung
oleh
Dike itu
Kegagalan sistem kontrol persediaan menyebabkan overflow tangki penyimpanan
Tumpahan tidak dikandung oleh tanggul, dan kemudian menyala. Seperti yang
ditunjukkan pada
144
8. Menggunakan LOPA untuk Membuat Keputusan Resiko
 Halaman 15
Bab 7, mengalikan frekuensi kejadian awal dari skenario ini (1 / yr)
Oleh faktor penyesuaian (probabilitas pengapian, probabilitas hunian
Dan kemungkinan kematian) menghasilkan frekuensi acara inisiasi yang
disesuaikan
2 × 10 -1 / tahun.
Skenario 2b: Tangki Penyimpanan Hexane Overflow-Spill Contained oleh
Tanggul
Kegagalan pengendalian persediaan menyebabkan overflow tangki penyimpanan,
heksana adalah con-
Dipegang oleh tanggul, dan kemudian menyala. Seperti ditunjukkan dalam Bab
7, multi-
Plying frekuensi kejadian awal dari skenario ini (1 / thn) dengan penyesuaian
Faktor (probabilitas pengapian, probabilitas hunian dan probabilitas
fatality) menghasilkan frekuensi kejadian awal yang disesuaikan dari 5 × 10 -3 /
tahun.
Proses Keputusan
Langkah selanjutnya adalah membandingkan frekuensi acara inisiasi untuk setiap
skenario
di atas nilai-nilai di Tabel 8.2 untuk menentukan jumlah kredit IPL
wajib. Hal ini menghasilkan persyaratan sebagai berikut:
Skenario 1a. Membutuhkan 2 kredit IPL
Skenario 1b. Membutuhkan 1 kredit IPL
Skenario 2a. Membutuhkan 2 kredit IPL
Skenario 2b. Membutuhkan 1,5 kredit IPL
Dalam tiga skenario ini, sudah ada IPL di tempat
• dinding tanggul di Skenario 1a dan 2a Skenario dengan PFD dari 1 × 10 -2, atau 1
IPL
kredit;
• Prosedur operator dalam Skenario 2a dan 2b Skenario dengan PFD dari 1 × 10 -1,
Atau 0,5 kredit IPL,
Hal ini menyebabkan persyaratan IPL tambahan
Skenario 1a. 2 - 1 = 1 kredit tambahan diperlukan
Skenario 1b. 1 - 0 = 1 kredit tambahan diperlukan
Skenario 2a. 2 -1,5 = 0,5 tambahan kredit yang dibutuhkan
Skenario 2b. 1,5 - 0,5 = 1 kredit tambahan diperlukan
Dengan mempertimbangkan semua faktor ini, tim mungkin merekomendasikan a
SIF (interlock) dengan PFD dari 1 × 10 -2 (di perbatasan antara SIL 1 dan SIL 2)
Untuk skenario 1 dan 2. Solusi yang memungkinkan untuk Melanjutkan Contoh 1
dan 2 adalah
ditunjukkan dalam Gambar 8.1 dan 8.2, masing-masing. Angka - angka ini
dibandingkan dengan
konfigurasi asli ditunjukkan pada Gambar 2.12 dan 2.13. Dalam kedua kasus
tersebut,
Sensor tingkat tinggi yang pendiam ditambahkan yang mengaktifkan katup blok
independen.
Perhatikan rekomendasi dari metode ini dan metode matriksnya
Sedikit berbeda dari metode kriteria numerik, yang berbeda
Pendekatan dan / atau kriteria toleransi risiko yang berbeda untuk perusahaan yang
berbeda.
8.8. Contoh lanjutan
145

Halaman 16
TABEL 8.3
S Lembar ummary untuk Melanjutkan Contoh 1-Skenario 1a: Numerik
Metode Kriteria [Con-
sequence Severity Using Fatality Frequency Criteria Method (Method 3 of
Chapter 3) ]
Skenario
Jumlah
1a
Equipment Number
Scenario Title: Hexane Surge Tank Overflow.
Spill not contained by the dike.
Tanggal:
Deskripsi
Kemungkinan
Frekuensi
(per tahun)
Konsekuensi
Description/
Kategori
Release of hexane outside the dike due
to tank overflow and failure of dike
with potential for ignition and fatality.
Risk Tolerance
Kriteria
(Category or
Frequency)
Maximum Tolerable Risk of a Serious
Api
Maximum Tolerable Risk of a Fatal
Cedera
<1 × 10 –4

<1 × 10 –5
Initiating Event
(typically a frequency)
Loop failure of BPCS LIC. (PFD from
Table 5.1)
1 × 10–1

Enabling Event or
Kondisi
Conditional Modifiers (if applicable)
Probability of ignition
1
Probability of personnel in affected area
0.5
Probability of fatal injury
0.5
Lainnya
N/A
Frequency of Unmitigated Consequence
2.5 × 10 –2

Independent Protection Layers

Dike (existing) (PFD from Table 6.3)
1 × 10–2

SIF (to be added—see Actions)

1 × 10–2

Safeguards(non-IPLs)
Human action not an IPL as it depends
upon BPCS generated alarms. Cannot
be used as BPCS failure is initiating
event (Approach A in Ch. 6).
Frequency of Mitigated Consequence
2.5 × 10 –6

Risk Tolerance Criteria Met? (Yes/No): Yes, with added SIF.

Actions Required to
Meet Risk Tolerance
Kriteria:
Add SIF with PFD of 1 × 10 .
–2

Responsible Group/Person: Plant Technical/ J. Doe June 2002

Maintain dike as an IPL (Inspection, maintenance, etc.)
Catatan
Add action items to action tracking database
References (links to originating hazard review, PFD, P&ID, etc.):
LOPA analyst (and team members, if applicable):
Total PFD for all IPLs
1 × 10-4
 Halaman 17
TABLE 8.4
Summary Sheet for Continuing Example 2—Scenario 2a: Numerical Criteria
Method
[Consequence Severity using Fatality Frequency Criteria Method (Method 3
of Chapter 3)]
Skenario
Jumlah
2a
Equipment Number
Scenario Title: Hexane Storage Tank Overflow.
Spill not contained by the dike.
Tanggal:
Deskripsi
Kemungkinan
Frekuensi
(per tahun)
Konsekuensi
Description/Category
Release of hexane outside the dike due to
tank overflow and failure of dike with
potential for ignition and fatality.
Risk Tolerance Criteria
(Category or Frequency)
Maximum Tolerable Risk of a Serious Fire
Maximum Tolerable Risk of a Fatal Injury
<1 × 10–4

<1 × 10–5

Initiating Event
(typically a
frequency)
Arrival of tank truck with insufficient
room in the tank due to failure of the
inventory control system. Frekuensi
based on plant data.
1
Enabling Event or
Kondisi
N/A
Conditional Modifiers (if applicable)
Probability of ignition
1
Probability of personnel in affected area
0.5
Probability of fatal injury
0.5
Lainnya
N/A
Frequency of Unmitigated Consequence
2.5 × 10 –1

Independent Protection Layers

Operator checks level before unloading
(PFD from Table 6.3 )
1 × 10 –1

Dike (existing) (PFD from Table 6.5 )

1 × 10 –2

SIF (to be added—see Actions)

1 × 10 –2

Safeguards(non-IPLs)
BPCS level control and alarm is not an IPL
as it is part of the BPCS system already
credited in LI read by operator.
Total PFD for all IPLs
Note: Including added IPL
1 × 10 –5

Frequency of Mitigated Consequence

2.5 × 10 –6

Risk Tolerance Criteria Met? (Yes/No): Yes, with added SIF.

Actions Required to
Meet Risk Tolerance
Kriteria
Add SIF with PFD of 1 × 10 . –2

Responsible Group/Person: Plant Technical/ J. Doe June 2002

Maintain dike as an IPL (Inspection, maintenance, etc.)
Catatan
Human action at 1 × 10 as although actions simple and no time constraints
–1

the PFD of the level indication loop sets the overall PFD for this IPL.
Add action items to action tracking database.
References (links to originating hazard review, PFD, P&ID, etc.):
LOPA analyst (and team members, if applicable):

Halaman 18
8.9. Perhatian
Since LOPA uses simplifying assumptions and approximations (frequently
to the nearest order of magnitude), LOPA is not intended to be either a com-
plex or a high level of detail decision tool. LOPA is most effective for a general
approximation of risk and the associated opportunities for mitigation of
Risiko tersebut Using LOPA to justify significant reductions in protective layers
or expenditures of significant amounts of capital is at times not appropriate,
due to its approximate nature. For those decisions, it is often more appropri-
ate to perform a more definitive analysis of the scenarios, using more rigor-
ous methods such as FTA and CPQRA. The LOPA method—which includes
the frequency estimates in Chapter 5, the PFD estimates in Chapter 6, and the
calculations in Chapter 7— is a short cut method that is intended to be conser-
vative. Conservative numbers will usually show a higher frequency or higher
risk than more rigorous methods such as fault tree analysis and quantitative
risk assessment. Conservative numbers could lead to spending extra money
for frequency reduction or to turning away business because of the perceived
risiko. On the other hand, doing risk studies with the more rigorous methods
148
8. Using LOPA to Make Risk Decisions
FIGURE 8.1. Continuing Example 1: Hexane Surge Tank Overflow (with
added IPL).

Halaman 19
may require significant expenditures for the studies. Lebih mutakhir
applications of LOPA are shown in Chapter 11.
8.10. Link Forward
The techniques of LOPA can be extended to most any type of risk reduction
keputusan. There are many different types of risk faced by companies in the
chemical industry including: environmental, health, safety and business (ie,
property, reliability, and quality). We have discussed the application of
LOPA to process safety risk reduction for the purposes of reducing injury to
employees and the community. For other considerations, such as those noted
above, analyses must identify the multiple risk aspects for each scenario, and
use the consequence that represents the highest risk to the overall business.
Alternatively, the consequence can be integrated for each scenario, and the
results used to calculate a composite risk for the scenario. Untuk yang terakhir
8.10. Link Forward
149
FIGURE 8.2. Continuing Example 2: Hexane Storage Tank Overflow (with
added IPL).

Halaman 20
option, a common value for consequences (such as dollars) must be used.
Note that the consequences lookup Table 1 (Method 1, Chaper 3) and its com-
panion risk matrix ( Table 8.1) contain all the aspects of business risk and they
can be used to make a decision on the tolerance of the integrated risk , more
recently termed Enterprise Risk .
Chapter 9 discusses implementation of a LOPA system in an organiza-
tion, including development of risk tolerance criteria.
Appendix C discusses documentation of the LOPA calculations and risk
Pengambilan keputusan