Price differentiation and menu costs in credit card payments

Abstract
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk memodelkan pasar kartu kredit di mana
pengecer dapat mengenakan harga diferensial tergantung pada instrumen pembayaran yang
digunakan oleh konsumen. Menurut agenda penelitian yang diajukan oleh Rochet dan Wright
(2010), penulis menemukan kondisi untuk keberadaan keseimbangan harga diferensial dan
menganalisis efek dari diferensiasi harga pada kesejahteraan konsumen.
Desain / metodologi / pendekatan - Ini dilakukan ketika konsumen juga memiliki kredit toko
sebagai alternatif pembayaran. Harga ekuilibrium dihitung dengan asumsi persaingan
Hotelling di antara pengecer dalam kedua skenario, ketika biaya kredit toko yang disediakan
oleh pengecer lebih besar daripada yang disediakan oleh kartu kredit dan sebaliknya.
Temuan - Dari ini, penulis membuktikan bahwa harga rata-rata di bawah diferensiasi harga
lebih rendah daripada harga tunggal di bawah aturan tanpa biaya tambahan; Namun
demikian, margin pengecer tetap sama di kedua situasi. Selain itu, beberapa subsidi silang
dihapus ketika diferensiasi harga dibolehkan. Para penulis juga menyimpulkan bahwa
kesejahteraan konsumen lebih besar ketika aturan tanpa biaya tambahan dihapuskan.
Akhirnya, jika pengecer menghadapi biaya menu setiap kali mereka membedakan harga,
penulis menyediakan kondisi yang cukup untuk harga diferensial tetap sebagai ekuilibrium.
Implikasi praktis - Ini adalah masukan penting untuk diskusi antara regulator dan pemain
pasar kartu kredit.
Orisinalitas / nilai - Dari analisis penulis dapat menyimpulkan bahwa diferensiasi harga, sesuai
dengan instrumen pembayaran, adalah kebijakan peningkatan kesejahteraan. Para penulis
secara eksplisit menentukan harga rata-rata dalam pengaturan itu dan harga yang berbeda
bahkan di hadapan biaya yang naik dari diferensiasi harga. Hasil teoritis yang diperoleh dapat
digunakan sebagai input untuk tujuan pemodelan ekonometrik.
Introduction
Ada perdebatan internasional yang intensif di antara anggota industri, regulator pasar dan
perwakilan konsumen tentang struktur pasar kartu kredit dan perilaku para pemainnya serta
konsekuensinya terhadap daya saing dan, yang paling penting, pada kesejahteraan sosial
(Weiner dan Wright, 2005; Bradford dan Hayashi, 2008). Namun, tugas ini mencakup
penilaian aspek-aspek distributif dan definisi kepentingan relatif setiap anggota masyarakat.
Di antara masalah yang paling menghebohkan adalah efek pada kesejahteraan
konsumen dari aturan tanpa biaya tambahan, atau disinsentif lain untuk diferensiasi harga.
Dalam literatur kami menemukan bahwa pengisian yang berlebihan mungkin memiliki efek
positif bagi pedagang dan konsumen (Chakravorti dan Emmons, 2003; Bolt and Chakravorti,
2008) serta penelitian yang menunjukkan dampak ambigu atau positif pada sistem (Rochet,
2003; Rochet dan Tirole, 2008). Ciri khas sistem pembayaran kartu adalah bahwa sebagian
besar biaya transaksi biasanya dibebankan ke pedagang, dan mereka dapat memulihkan biaya
tersebut dengan menggunakan strategi harga tunggal. Dalam prakteknya, sistem kartu kredit
menggunakan biaya pedagang untuk menghargai penerbitan dan penggunaan kartu (kartu
imbalan), yang khas dari struktur pasar dua sisi. Pertanyaan utamanya adalah jika aturan yang
melarang biaya tambahan pada pembelian kartu kredit memberikan kekuatan pasar kepada
industri kartu kredit. Dalam hal ini, kita akan memiliki biaya pedagang yang lebih tinggi akan
menghasilkan kemampuan yang lebih besar untuk menghargai pemegang kartu, sehingga
alokasi sumber daya yang kurang efisien dalam sistem pembayaran akan muncul ("kelebihan"
penggunaan kartu).
Juga perlu diperhatikan bahwa, di bawah aturan tanpa biaya tambahan, pedagang
dapat memulihkan biaya rata-rata instrumen pembayaran yang berbeda dengan
membebankan semua konsumen dengan harga yang sama. Sebagai konsekuensinya,
konsumen yang tidak menggunakan kartu kredit akan membayar lebih banyak daripada jika
mereka tidak memiliki sistem kartu kredit. Dengan kata lain, konsumen yang menggunakan
kartu kredit akan disubsidi dalam pembelian mereka (Chakravorti dan Emmons, 2003;
Chakravorti and To, 2007). Survei empiris menunjukkan subsidi silang di beberapa yurisdiksi
dan secara umum, mereka tidak dapat diabaikan.
Karena hasil yang tidak efisien ini, aturan tanpa biaya tambahan telah dihapuskan di
beberapa yurisdiksi. Misalnya, di Inggris sejak 1991, di Belanda sejak 1994, di Swedia sejak
1995 dan di Australia sejak 2003. Pihak berwenang menganggap kebebasan harga pedagang
sebagai hal yang penting untuk pemberian harga yang efisien dan efektif.
Di Australia, pelarangan aturan tanpa biaya tambahan ditetapkan dalam Standar
sebagai "Baik aturan Skema maupun peserta dalam Skema harus melarang pedagang dari
pengisian pemegang kartu kredit biaya apapun atau biaya tambahan untuk transaksi kartu
kredit" (Reserve Bank of Australia, 2012). Selain itu, penilaian biaya pertukaran interchange
di negara ini menunjukkan bahwa emiten telah memulihkan sebagian dari hilangnya biaya
pertukaran dalam jangka pendek (Chang et al., 2005). Para penulis itu juga menunjukkan
bahwa para pedagang pasti memiliki manfaat yang tidak secara substansial diberikan kepada
konsumen. Terlepas dari semua ini, regulator masih mengakui bahwa reformasi pengenaan
biaya di Australia telah berhasil dan telah memberikan manfaat publik yang signifikan.
Dalam literatur, kita dapat menemukan makalah yang berfokus pada peran ekonomi
dari biaya pertukaran kartu kredit, serta pada penentuan dan peraturan yang mungkin. Dalam
ekonomi dengan perusahaan pencari laba yang tidak sempurna bersaing, Schmalensee (2002)
menyimpulkan bahwa biaya pertukaran mengubah biaya antara emiten dan pengakuisisi dan
sebagai konsekuensinya, juga menggeser distribusi biaya pada pedagang dan konsumen.
Rochet dan Tirole (2002) menganalisis implikasi kesejahteraan dari penentuan kooperatif
biaya interchange oleh bank-bank anggota. Wright (2003) menganalisis optimalitas sosial
biaya pertukaran yang diatur secara pribadi di bawah aturan tanpa biaya tambahan dalam
dua skenario kompetisi: persaingan monopolistik dan sempurna. Tidak dengan berdiri,
dengan asumsi bahwa pedagang adalah monopoli lokal, Schwartz dan Vincent (2006)
menyimpulkan bahwa peningkatan kesejahteraan yang diperoleh oleh Wright (2003)
tergantung pada asumsi permintaan unit oleh pengguna kas. Dalam hal ini, aturan tanpa biaya
menurunkan harga ke pengguna kartu dan membuat harga tidak berubah menjadi pengguna
tunai.
 Rochet dan Tirole (2006) menganalisis efek kesejahteraan dari sistem pembayaran
kartu kredit dan mendiskusikan apakah surplus konsumen atau kesejahteraan sosial adalah
tolok ukur yang lebih cocok untuk regulasi. Mereka membawa semua analisis teoritis untuk
mengungkap tindakan antimonopoli baru-baru ini yang diambil oleh regulator dan pedagang
terhadap asosiasi kartu di Australia, Inggris dan Amerika Serikat. Wang (2010) menyatakan
bahwa jaringan kartu menuntut biaya pertukaran yang lebih tinggi untuk memaksimalkan
keuntungan emiten, sehingga pembayaran kartu menjadi lebih efisien dan nyaman.
Pekerjaan kami mengambil titik keberangkatan Rochet and Wright (2010). Mereka
memodelkan sistem kartu kredit yang menekankan fungsi kredit dari instrumen itu (berbeda
dari kartu debit). Mereka menganggap ketidakmungkinan pengecer membedakan harga
sesuai dengan instrumen pembayaran yang dipilih oleh setiap konsumen. Berdasarkan asumsi
tersebut, mereka menunjukkan bahwa jaringan kartu monopoli memilih biaya pertukaran
lebih besar daripada surplus konsumen agregat yang optimal. Ini untuk menghasilkan
penggunaan berlebih dari instrumen itu. Mereka memberikan batasan peraturan untuk biaya
interchange untuk meningkatkan surplus konsumen.
Kami memperluas model Rochet and Wright (2010) dengan memungkinkan
diferensiasi harga, sesuai dengan agenda penelitian yang diajukan oleh mereka. Selain itu,
kami mempertimbangkan adanya biaya menu yang dikeluarkan oleh pedagang, kapan pun
mereka membedakan harga dalam pembayaran kartu kredit. Ini adalah proposal penelitian
masa depan yang dinyatakan oleh Rochet (2003). Dengan ekstensi ini kami menunjukkan
bagaimana tidak adanya aturan tanpa biaya tambahan dapat menghasilkan harga ekuilibrium
yang meningkatkan kesejahteraan konsumen dan mengurangi kekuatan pasar bank melalui
biaya interchange. Seperti yang disarankan oleh Zenger (2011), kami membuktikan bahwa
diferensiasi harga muncul dalam ekuilibrium, asalkan biaya menu tidak terlalu tinggi.
Perlu dicatat bahwa, karena persaingan Hotelling di antara para pedagang, setiap
biaya tambahan diberikan kepada konsumen. Analisis efek diferensiasi harga dalam struktur
pasar alternatif dapat ditemukan di Gordon (2012). Namun, kami membuktikan bahwa ada
situasi di mana harga rata-rata dalam keseimbangan di bawah diferensiasi lebih rendah
daripada harga tunggal di bawah aturan tanpa biaya tambahan. Selain itu, kami menunjukkan
bahwa jika biaya menu tidak simetris, maka pengecer dengan biaya menu yang lebih rendah
(yang lebih tinggi) bersedia (tidak mau) untuk menerima undang-undang terhadap aturan
tidak ada biaya tambahan.
Makalah ini dibagi menjadi empat bagian. Bagian 2 menjelaskan model. Di Bagian 3,
kami menyajikan hasil utama dari makalah, dengan dan tanpa adanya biaya menu karena
diferensiasi harga. Dalam Bagian 4, kami meringkas kesimpulan utama. Apendiks berisi semua
bukti.
The model with price differentiation
Dua perubahan utama pada model Rochet and Wright (2010) diperkenalkan. Pertama, kami
menganggap bahwa pengecer dapat mengenakan harga yang berbeda tergantung pada
instrumen pembayaran yang dipilih oleh setiap konsumen: kartu kredit atau instrumen
pembayaran lainnya (kredit toko, uang tunai, kartu debit, dan lainnya). Kedua, kami
memasukkan biaya tambahan ke pedagang setiap kali diferensiasi harga diterapkan (biaya
menu).
Dengan demikian, ada suatu kontinum dari konsumen yang terdistribusi secara
merata dalam suatu interval panjang yang seragam. Konsumen memiliki preferensi kuasi-
linear identik, membelanjakan pendapatan mereka pada barang-barang ritel yang berharga γ
untuk pedagang [4]. Ada dua teknologi pembayaran. Yang pertama sesuai dengan
sekelompok teknologi pembayaran "tunai" (uang, cek, kartu debit, atau instrumen lain tanpa
fungsi kredit). Yang kedua sesuai, secara eksklusif, dengan teknologi pembayaran kartu kredit.
Sebagai alternatif, setiap pengecer dapat langsung memberikan kredit (kredit toko) kepada
konsumen.
Sebagian kecil x ∈ (0, 1) konsumen memiliki kartu kredit yang lebih mahal daripada
uang tunai. Biaya semua instrumen pembayaran relatif (dinormalisasi) dengan biaya
pembayaran tunai, yang diasumsikan nol. Kartu kredit memungkinkan konsumen untuk
membeli secara kredit dan memerlukan biaya bersih (atau manfaat bersih, jika negatif) f
untuk konsumen (pembeli), yang diterima (atau dibayar) oleh penerbit, dan memerlukan
biaya m (biaya pedagang) untuk pengecer (penjual). Kredit toko memerlukan biaya spesifik
transaksi acak (atau menguntungkan, jika negatif) cB untuk konsumen dan biaya deterministik
cS kepada pengecer.
Setiap konsumen membeli satu unit barang eceran (pembelian biasa),
memberikannya utilitas u0> γ. Selain itu, dengan probabilitas θ, ia juga menerima utilitas u1>
γ untuk mengkonsumsi unit tambahan ritel (pembelian luar biasa). Themerchants tidak dapat
menggabungkan berbagai transaksi atau membedakan antara pembelian "biasa" dan "luar
biasa".
Pembelian biasa dapat dilakukan dengan menggunakan uang tunai atau kredit toko,
tetapi hanya sebagian kecil dari konsumen yang dapat menggunakan kartu kredit. Untuk
pembelian luar biasa, uang tunai bukan merupakan pilihan untuk tidak ada konsumen. Selain
itu, setiap konsumen selalu memiliki uang tunai yang cukup untuk membayar pembelian
biasa, tetapi harus bergantung pada kredit untuk pembelian yang luar biasa.
Biaya spesifik transaksi cB dari kredit toko diamati oleh konsumen begitu dia berada
di toko dan ditarik dari distribusi berkelanjutan dengan fungsi distribusi kumulatif H. Distribusi
ini memiliki dukungan penuh sama dengan [cB; cB], di mana cB cukup negatif, sehingga
pemegang kartu kadang-kadang memilih untuk menggunakan kredit toko bahkan jika uang
tunai dapat digunakan sebagai gantinya, dan cB positif tetapi tidak terlalu tinggi
(dibandingkan dengan u1 − γ), sehingga konsumen akan selalu lebih memilih untuk membuat
kredit membeli, bahkan jika mereka harus membayar dengan kredit toko, daripada tidak
membeli sama sekali. Hasil negatif dari cB mewakili situasi di mana pemegang kartu perlu
melestarikan saldo uang tunai atau kartu kreditnya untuk beberapa kemungkinan dan dengan
demikian menghargai penggunaan kredit toko. Asumsi bahwa beberapa konsumen melihat
lebih banyak manfaat dalam menggunakan kredit toko daripada kartu kredit adalah aspek
kunci dari model kami, ini akan menyiratkan adanya keseimbangan harga diferensial, bahkan
di hadapan biaya menu.
 Secara umum, konsumen akan lebih memilih kartu kredit untuk menyimpan kredit
ketika cB> f, untuk pembelian biasa dan luar biasa. Secara khusus, ketika emiten memberikan
manfaat kepada konsumen dalam setiap pembelian kartu kredit (f <0, yaitu melalui program
hadiah atau bonus cash back), konsumen akan lebih memilih untuk menggunakan kartu kredit
mereka daripada uang tunai untuk pembelian biasa. Rochet dan Wright (2010) membuktikan
bahwa insentif berlebihan untuk penggunaan kartu kredit dapat menjadi pemborosan sosial.
Bank pedagang, atau pengakuisisi transaksi, terjadi dalam biaya perolehan cA dan
dalam biaya interchange a (yang dibayarkan ke bank konsumen) untuk setiap transaksi kartu
kredit. Diasumsikan bahwa pengakuisisi sangat kompetitif, karena itu: m = cA + a.
Bank pemegang kartu, atau penerbit kartu, mengeluarkan biaya penerbitan cI dan
menerima biaya interchange dari pengakuisisi [8]. Emiten tidak sempurna bersaing, maka
biaya pemegang kartu f sama dengan biaya penerbit yang melebihi pendapatan biaya
interchange plus margin laba konstan π: f = f (a): = c1-a + π.
Tentukan total biaya transaksi kartu kredit dengan: c = cA + c1
Dilambangkan dengan δ kelebihan biaya kredit toko sehubungan dengan total biaya
untuk menyediakan transaksi kartu kredit termasuk laba penerbit: d = cS-c-π.
Parameter δ adalah ukuran efisiensi relatif kartu kredit sehubungan dengan kredit
toko. δ> 0 berarti bahwa, dari sudut pandang pemasok kredit (pedagang atau industri kartu
kredit), transaksi kartu kredit lebih hemat biaya daripada kredit toko. Sebaliknya akan benar
jikaδ <0. Dalam analisis kami, kami akan mendekati kedua kasus.
Pengecer bersaing seperti dalam model Hotelling standar dan mereka (i = 1,2) terletak
di setiap ekstremitas interval. Konsumen memiliki biaya transportasi t per unit jarak. Pengecer
dapat mengenakan harga eceran yang berbeda tergantung pada instrumen pembayaran.
Yakni, pengecer menagih pc harga untuk transaksi kartu kredit dan kemungkinan harga yang
berbeda untuk transaksi tunai atau kredit toko. Biarkan bec menjadi harga spread: A '= pc-pr.
The Figure1 menggambarkan perdagangan antara peserta pasar kartu kredit, serta
harga, biaya dan biaya yang dibebankan oleh masing-masing.
Kami mengikuti Rochet dan Wright (2010) untuk menentukan waktu keputusan.
Mereka dibawa ke sembilan langkah, dikelompokkan dalam dua periode: lima langkah
sebelum kedatangan konsumen ke toko dan empat langkah setelah konsumen berada di toko.
Sebelum tiba di toko:
(1) jaringan kartu menetapkan biaya interchange a;
(2) bank menetapkan biaya mereka: f untuk pemegang kartu dan m untuk pengecer;
(3) pengecer memilih kebijakan penerimaan kartu mereka: Lr i = 1 jika pengecer i
menerima kartu kredit, 0 sebaliknya;
(4) pengecer menetapkan harga eceran pr i dan pc i = pr i + A 'i; dan
 (5) konsumen memilih satu pengecer untuk merendahkan, setelah mengamati harga
eceran, kebijakan penerimaan pengecer, biaya penerbit, distribusi biaya kredit toko dan biaya
transportasi.
Setelah konsumen ada di toko:
(6) konsumen membeli unit pertama dari barang eceran (“pembelian biasa”), dan
membayarnya menggunakan uang tunai atau kartu kredit (jika dia memilikinya);
(7) alam memutuskan apakah konsumen akan melakukan pembelian kredit
tambahan, yang akan terjadi dengan probabilitas θ;

(8) biaya cB menggunakan kredit toko untuk pembeli diambil sesuai dengan c.d.f. H, dengan
dukungan pada [cB; cB]; dan
(9) pemegang kartu kemudian memilih mode pembayaran mereka. Kami menetapkan Lc i =
1 jika konsumen lebih suka kartu kredit daripada uang tunai ketika membeli di pengecer i,
atau 0 sebaliknya. Dengan kata lain:

Analysis and results

Biarkan saya menjadi harga yang dibebankan oleh pedagang saya jika pembeli menggunakan
uang tunai atau kredit toko, dan Delta ci harga menyebar untuk transaksi kartu kredit. Dalam
Apendiks kami membuktikan bahwa margin yang diharapkan dari pengecer i diberikan oleh:

Lima suku pertama di sisi kanan (9) sesuai dengan utilitas konsumsi yang diharapkan bersih
(bersih dari biaya produk dan biaya kredit toko), baik ketika tidak ada pengguna kartu kredit
atau pengecer tidak menerima kartu kredit . Istilah terakhir sesuai dengan kesejahteraan
tambahan yang terkait dengan penggunaan kartu kredit.
Kemudian pangsa pasar si pengecer i diberikan oleh ekspresi berikut:
Setiap kali ekspresi berada dalam interval [0,1] .Jika lebih besar dari satu (lebih rendah dari
nol), pangsa pasar akan sama dengan satu (nol). Ingat bahwa, untuk biaya interchange yang
diberikan, harga (ekuilibrium) (p) di bawah aturan tanpa biaya tambahan, sebagaimana
didefinisikan dalam Persamaan (5) dari Rochet dan Wright (2010) adalah:

perbedaan antara kesejahteraan tambahan konsumen dan biaya tambahan dari pengecer yang terkait
dengan setiap transaksi kartu kredit. Ungkapan ini memperluas kesejahteraan konsumen jangka
pendek yang ditentukan oleh Rochet dan Wright (2010) ketika diferensiasi harga dibolehkan [9]. Ini
tidak termasuk keuntungan bank yang dalam jangka panjang dapat dikembalikan kepada konsumen.
Untuk setiap δ∈R, sebagaimana didefinisikan dalam (4), pertimbangkan parameter berikut:

Sisi kiri sesuai dengan penghematan biaya konsumen dan pengecer dalam menggunakan
kartu kredit untuk pembelian kredit baik untuk pembelian biasa maupun pembelian luar
biasa. Sisi kanan sesuai dengan biaya industri kartu kredit dalam menyediakan pembayaran
kartu kredit pada kedua jenis pembelian. Hasil utama dalam makalah ini diperoleh dengan
asumsi di bawah ini. Yang pertama menghindari aturan tanpa biaya tambahan:
Asumsi 1. Pembedaan harga transaksi kartu kredit diperbolehkan. Perbedaan harga antara
transaksi tunai dan kredit toko tidak diizinkan.

Bagian kedua Asumsi 1 dimasukkan untuk memiliki model sederhana untuk menganalisis
diferensiasi harga transaksi kartu kredit; meskipun, di dunia nyata, pengecer sering
menawarkan diskon kepada pengguna kartu toko mereka sehingga mereka dapat
memperoleh loyalitas pelanggan. Asumsi kedua terkait dengan efisiensi biaya kartu kredit
sehubungan dengan kredit toko:
Asumsi2. Ketika parameter δ, ditentukan oleh (4), sangat positif, parameter model dan
distribusi biaya kredit toko memuaskan:
Perhatikan bahwa, ketika δW0, jumlah total biaya bank dan laba dari transaksi kartu kredit cA + cI + π
lebih rendah daripada biaya pengecer untuk menyediakan kredit toko cS. Oleh karena itu, kartu kredit
lebih hemat biaya daripada kredit toko. Dalam kasus khusus ini, seperti yang akan kami nyatakan
dalam Theorem1, konsumen memiliki insentif langsung untuk menggunakan kartu kredit (karena,
ketidaksetimbangan, f + Dc i = -d <0), daripada menggunakan uang tunai (yang memiliki biaya nol)
atau kredit toko ( setiap kali cB negatif, meskipun lebih besar dari − δ), meskipun ada biaya tidak
langsung dari sistem kartu kredit (c + π). Jadi, ketika δ> 0, Asumsi 2 membatasi hasil kami pada kasus-
kasus ketika manfaat bersih menggunakan kartu kredit daripada uang tunai atau kredit toko adalah
positif.

Dengan demikian, Asumsi 2 menyiratkan bahwa manfaat rata-rata konsumen dari transaksi
kartu kredit lebih besar daripada biaya rata-rata pengecer dari transaksi kartu kredit yang
sama, ketika spread yang dibebankan oleh kedua pedagang sama dengan m − cS. Akhirnya,
hasil kami berlaku untuk rezim 1 (δ <0) dari Rochet dan Wright, 2010, dan ketika δ <0, Asumsi
2 sesuai dengan rezim 2. Dalam rezim 3 akan dibuktikan bahwa diferensiasi harga tidak
ekuilibrium .

3.1 Equilibrium under the price differentiation

Dalam subbagian ini kami membuktikan bahwa, di bawah Asumsi 1 dan 2, terdapat
keseimbangan di mana pengecer benar-benar membedakan harga (Teorema 1) dan
kesejahteraan konsumen lebih besar dalam kasus itu (Teorema 2):
Teorema 1. Berdasarkan Asumsi 1 dan 2, untuk setiap biaya pertukaran yang ditentukan oleh
bank, ada sepasang harga ðpr; pcÞ, harga yang dikenakan untuk transaksi tunai / kredit toko
dan yang dibebankan untuk transaksi kartu kredit masing-masing, yang sebuah ekuilibrium
Nash. Harga diberikan oleh:

di mana Iδ = 1 ifδ> 0 dan Iδ = 0 sebaliknya. Selanjutnya, jika Asumsi 2 tidak puas, maka tidak
ada keseimbangan dengan diferensiasi harga.
Buktinya: lihat Apendiks. Perlu dicatat dari Teorema 1 berikut ini. Pertama, harga pr tidak
tergantung pada biaya interchange a. Memang, hanya harga kartu kredit transaksi pc
tergantung padanya (melalui (1)) dan setiap kenaikan biaya interchange benar-benar
ditransfer ke harga pembayaran kartu kredit. Ini kontras dengan kerangka kerja tanpa biaya
tambahan dari Rochet dan Wright (2010), di mana harga tunggal tergantung pada biaya
interchange a. Kedua, dari Persamaan (18) dan (1), kami memperoleh penyebaran
keseimbangan:
D c = cA + a-cS;
oleh karena itu, dengan menggunakan (19), (2) dan (4), kita simpulkan bahwa f + Dc = -d.
Dengan demikian, biaya pertukaran tidak mempengaruhi biaya bersih konsumen untuk setiap
transaksi kartu kredit (f + Dc) di bawah diferensiasi; itu sama dengan biaya pengguna kartu
yang dievaluasi pada biaya interchange optimal (f (cS − cA) = - δ) di bawah aturan tanpa biaya
tambahan. Ini adalah temuan luar biasa sehubungan dengan hasil Rochet dan Wright (2010)
dan ini sejalan dengan hasil Gans dan King (2003) dalam pengaturan yang berbeda.
Ketiga, regulator dapat menyebabkan diskon dalam transaksi kartu kredit ketika
diferensiasi diizinkan. Memang, menetapkan biaya interchange aocS − cA, spread ekuilibrium
akan menghasilkan negatif dan para pedagang akan mendorong penggunaan kartu kredit.
Akhirnya, Teorema 1 menegaskan bahwa, dalam rezim 1 dan 2 dari Rochet dan Wright (2010),
ada keseimbangan dengan diferensiasi harga sedangkan pada rezim 3 ekuilibrium seperti itu
tidak ada. Harga ekuilibrium rata-rata adalah: pm = (1-aD) ðÞ: pr + aD: pc;
di mana αΔ: = x. [1 − H (−δ)]. (Iδ + θ) / (1 + θ) adalah proporsi pemilik kartu yang, di bawah
diferensiasi harga, lebih suka menggunakan kartu kredit daripada kredit toko atau uang tunai:
Corollary 1. Jika (a − cI − π) .δW0, harga ekuilibrium di bawah aturan no-surcharge p adalah
kombinasi cembung linier dari pr dan pc. Yaitu: p = 1? A0 ðÞ: pr + a0: pc;
di mana α0: = x. [1 − H (f)]. (Iδ + θ) / (1 + θ) sesuai dengan proporsi pemilik kartu kredit yang,
di bawah aturan tidak ada biaya tambahan, lebih memilih kartu kredit untuk instrumen lain.
Buktinya: lihat Apendiks.
Konsekuensi penting dari hasil 1 Corollary. Tanpa adanya batasan peraturan tentang
biaya interchange, emiten akan bersedia untuk menetapkan aWcS − cA, soDc40 dan αΔoα0,
sejak 1? H? DðÞ ½? ¼½ 1? HðfþDcÞ? O½1? Hf Þ? Ð. Oleh karena itu, menggunakan (20), (21)
dan pr i opopc i, itu menghasilkan bahwa harga rata-rata pm di bawah diferensiasi harga lebih
rendah dari harga tunggal p di bawah aturan tanpa biaya tambahan. Hasil yang sama juga
berlaku ketika ada diskon untuk transaksi dengan kartu kredit ðaocS? CA dan Dco0Þ, sejak
½1? HðfþDcÞ? 4½1? HðfÞ? dan pc saya opopr i. Selanjutnya, kami menunjukkan bagaimana
beberapa subsidi silang dieliminasi ketika aturan tidak ada biaya tambahan
diimplementasikan. Untuk pertama kalinya, kami menentukan untuk membandingkan tarif
(12) antara variabel keputusan yang ditentukan dalam (6) ketika Dc i ¼ 0:

dimana pr diberikan dalam (17). Perhatikan bahwa jika (a − cI − π). δ> 0, baik a> cI + π (fo0) dan δ> 0,
yang mengimplikasikan Lc i ¼ Id ¼1; atau aocI + π (f> 0) dan δ <0, yang berarti Lc i = Id = 0.Jadi, kita
memiliki Lc i = Id dan kita dapat menguraikan p seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3. Perlu dicatat
bahwa arah subsidi silang yang dihilangkan tergantung pada sinyal m − cS¼a− (cS − cA). Yakni, di bawah
aturan tanpa biaya tambahan, jika> cS − cA maka pengguna kartu kredit disubsidi. Secara timbal balik,
di bawah aturan tanpa biaya tambahan, jika ocS − cA maka pengguna kas dan pengguna kredit toko
disubsidi. Sinyal dari parameter δ menentukan ukuran dari subsidi ini. Dalam kasus 1 dan 2, ketentuan
di sisi kanan dari kedua persamaan, tidak termasuk ke dalam kotak abu-abu, sesuai dengan harga yang
dibebankan ke pembelian menggunakan uang tunai atau kredit toko. Memetikan 3, istilah di sisi kanan
persamaan, tidak termasuk ke dalam kotak abu-abu, sesuai dengan harga p yang dibebankan ke
pembelian menggunakan kartu kredit.

Pada Gambar 3, ketika δ> 0, kita dapat melihat bahwa satu komponen dari subsidi silang tetap.
Ini sesuai dengan kelompok konsumen tanpa kartu kredit (proporsi tetap 1 − x) yang tidak
mendapatkan manfaat dalam menggunakan kredit toko; dengan demikian, mereka menggunakan
uang tunai. Subsidi tetap karena mereka memiliki lebih sedikit pilihan instrumen pembayaran dan
sebagai konsekuensinya kurang daya saing dalam teknologi pembayaran mereka. Jika x = 1 maka
subsidi itu hilang karena tidak ada yang akan menggunakan uang tunai. Jika δ <0, pemegang kartu
kredit lebih suka menggunakan uang tunai daripada kartu kredit mereka. Jadi, konsumen dengan biaya
penyimpanan.

kredit lebih besar dari nol akan menggunakan uang tunai, mensubsidi dengan cara itu semua
pembelian kredit: Teorema 2. Kesejahteraan konsumen dalam kesetimbangan diferensiasi
harga lebih besar dari itu di bawah theno-surchargerule. Kedua perbedaan nilai tukar sama
dengan cS − cA.
Buktinya: lihat Apendiks. Rochet dan Tirole (2002) menunjukkan (dalam proposisi 6.iii)
bahwa, dalam kasus pemberian layanan kartu pembayaran yang berlebihan, pencabutan
aturan tanpa biaya tambahan dapat meningkatkan atau mengurangi kesejahteraan sosial.
Dalam Teorema 2 kami membuktikan bahwa, dibandingkan dengan kasus di bawah aturan
tidak ada biaya tambahan, diferensiasi harga akan meningkatkan kesejahteraan konsumen
jangka pendek asalkan nilai parameter model sesuai dengan rezim 1 atau 2 dari Rochet dan
Wright (2010). Dalam rezim 3, diferensiasi harga bukanlah ekuilibrium, seperti yang
ditunjukkan dalam Teorema 1.
Akibat wajar berikut ini menunjukkan bahwa pengecer acuh tak acuh antara diferensiasi
harga dan aturan tanpa biaya tambahan. Dalam model yang mempertimbangkan baik
pengguna kenyamanan dan pengguna kartu kredit berbayar, Chakravorti dan Emmons (2003)
menunjukkan bahwa pengecer lebih memilih untuk mengenakan harga yang berbeda:
Corollary2. Dalam ekuilibrium dengan diferensiasi harga, laba pedagang sama dengan yang di
bawah aturan tanpa biaya tambahan. Buktinya: lihat Apendiks.
3.2 Menu costs
Dalam bagian terakhir ini kami menganalisis efek termasuk jenis biaya menu tertentu dalam
model diferensiasi harga kami. Secara khusus, kita dapat menyebut "biaya menu" setiap biaya
yang dihadapi oleh pengecer sebagai konsekuensi dari pengisian harga yang berbeda untuk
produk tergantung pada instrumen pembayaran. Biaya-biaya tersebut mungkin disebabkan
oleh: biaya pengembangan strategi penetapan harga untuk diferensiasi atau biaya penerapan
dan pembaruan sistem dengan informasi harga yang terdiferensiasi. Karena biaya ini adalah
biaya tetap, mereka tidak akan mengubah hasil yang ditemukan sejauh ini. Dengan demikian,
dalam analisis kami, kami akan tertarik pada sumber biaya lain untuk diferensiasi: biaya
ketidakpastian hukum.
Kurangnya peraturan yang jelas atau undang-undang mengenai permisif diferensiasi
harga dapat memicu keluhan dari pengguna kartu kredit yang tidak puas yang menganggap
mereka sedang didiskriminasikan oleh penerapan biaya tambahan pada pembelian kartu
kredit. Situasi ini menghasilkan ketidakefisienan yang terkait dengan konflik-konflik tersebut
di titik penjualan, serta, ketidakpastian mengenai hukuman akhir (denda) yang dapat dialami
pengecer sebagai akibat dari pembebanan harga diferensial. Dalam yurisdiksi di mana tidak
ada aturan yang jelas mengenai diferensiasi harga atau bahkan ketika ada konflik institusional
tentang aturan yang ada, penjual mengaitkan biaya tinggi dengan diferensiasi harga.
Oleh karena itu, misalkan pengecer i = 1, 2 menghadapi biaya menu per transaksi μi. Margin
pengecer itu adalah:

Teorema berikut menegaskan bahwa, bahkan dengan biaya menu, pengecer akan
menerapkan ketidakseimbangan harga diferensial. Penyebarannya sama seperti dalam kasus
tanpa biaya menu. Harga ekuilibrium lebih besar daripada harga tanpa menu dan berbeda
jika biaya menu pengecer berbeda. Ini akan diperlukan untuk memperkuat Asumsi 2 dengan
cara berikut:
Asumsi 2 *. Biaya menu memenuhi μ1⩾μ2 dan, ketika parameter δ sangat positif, parameter
model dan distribusi biaya kredit toko memuaskan:
Buktinya: lihat Apendiks. Dalam kasus δW0, asumsi tambahan x: 1þyðÞ Rf? D
cBþd ðÞ: dH cBðÞ 4m1 adalah
setara dengan x: 1þyðÞ RcB? d
cBþd ðÞ: dH cBð Þ? m14x: 1þyðÞ RcB f cBþd ðÞ: dH cBðÞ. Sisi kiri mewakili manfaat bersih
dari konsumen dan pengecer dengan menggunakan kartu kredit yang menerapkan
diferensiasi. Sisi kanan adalah ekspresi analog ketika diferensiasi tidak diterapkan. Dengan
demikian, asumsi tersebut menyiratkan bahwa pengecer yang membedakan harga
menghasilkan manfaat agregat yang lebih tinggi untuk pemegang kartu daripada yang lain
yang membebankan harga tunggal, meskipun biaya menu meningkatkan harga
keseimbangan. Untuk δ <0, interpretasi analog berikut, jika kita mempertimbangkan
pembelian luar biasa hanya. Perhatikan bahwa, tergantung pada nilai biaya menu, asumsi ini
menyiratkan bahwa pertukaran feehastobe dibatasi jauh dari kesejahteraan maksimum (cS −
cA) agar ada kesetimbangan dengan diferensiasi harga.
Khususnya, jika μ1¼μ2, pengecer memulihkan biaya menu lengkap yang
mentransfernya ke harga, karena ð2: m1þm2Þ = 3 = m1 = m2 = ððm1 + 2: m2Þ = 3Þ. Namun,
jika ada dispersi biaya menu, (misalnya μ1> μ2), Pengecer 1 tidak memulihkan biaya menu
lengkapnya, karena ð2: m1þm2Þ = 3om1 dan Pengecer 2 mentransfer lebih dari harga
menunya ke harga, karena ðm1 + 2m2Þ = 34m2. Dalam hal ini, Pengecer 1 (2) mengurangi
(meningkatkan) pangsa pasar dan marjinnya jika dibandingkan dengan kasus μ1 = μ2 (lihat
bukta dari Teorema 3 dalam Lampiran).
Gambar 4 menunjukkan keuntungan dari kedua pengecer tergantung pada strategi
harga masing-masing ("menerapkan harga diferensial" atau "menerapkan harga tunggal")
ketika kita mengasumsikan adanya biaya menu. Perhitungan disediakan oleh akhir bukti
Teorema 3 dalam Lampiran. Definisikan: ¼ð 1 = tÞ: ððm1? M2Þ = 3Þ andb iðaÞ: ¼ð 1 = tÞ:
ðeðaÞ? Ðmi = 2ÞÞ. Seperti yang bisa kita lihat, penyimpangan unilateral dari harga diferensial
ke harga tunggal mengurangi keuntungan Pengecer. Perhatikan bahwa, semakin besar biaya
pertukaran, semakin besar kerugian laba dan, akibatnya, semakin stabil adalah keseimbangan
dengan harga diferensial. Selain itu, semakin besar biaya menu, semakin kurang stabil
keseimbangan dengan harga diferensial.
Dalam hal ini, Rochet (2003) berpendapat bahwa pengisian yang berlebihan jarang
digunakan oleh penjual, mungkin karena biaya transaksi, bahkan ketika sistem tidak
melarangnya. Hasil kami mengungkapkan bahwa, jika tidak banyak konsumen yang
memperoleh manfaat dari penggunaan kredit toko, maka βi (a) negatif, untuk i = 1 atau 2,
dan, akibatnya strategi harga diferensial bukan ekuilibrium. Oleh karena itu, penilaian
kenyamanan menggunakan kredit toko yang merugikan kartu kredit bagi konsumen menjadi
masalah yang relevan untuk riset terapan. Ini dapat menjelaskan mengapa di beberapa
negara di mana biaya tambahan secara eksplisit diizinkan, pengecer tidak mengenakan harga
diferensial. Teorema berikutnya memperluas hasil Teorema 2 dengan kasus adanya biaya
menu:
Teorema 4. Jika pengecer menghadapi biaya menu dengan diferensiasi harga, kesejahteraan
konsumen dalam kesetimbangan dengan diferensiasi harga lebih besar daripada yang di
bawah aturan tanpa biaya tambahan.
Buktinya: lihat Apendiks. Konsekuensi wajar berikut ini mengungguli Corollary 2 dan
menentukan perubahan laba para pengecer ketika ada biaya menu yang tersebar di antara
mereka: Corollary 3. Keuntungan dari pengecer dengan biaya menu yang lebih tinggi (lebih
kecil) akan lebih rendah (lebih besar) daripada laba yang diperoleh di bawah aturan tanpa
biaya tambahan. Jika biaya menu sama, keuntungan pengecer di bawah diferensiasi harga
sama dengan yang ada di bawah aturan tanpa biaya tambahan.
Akibat wajar berikut menunjukkan bahwa, bahkan ketika biaya menu dengan
diferensiasi harga hadir, penghapusan aturan tanpa biaya tambahan membawa
kesejahteraan dan keuntungan bagi konsumen dan pengecer. Khususnya, ketika biaya menu
sama, manfaat agregat dari konsumen dan pengecer sama dengan kelebihan manfaat
kesejahteraan bersih yang dicapai oleh konsumen yang mengganti kredit toko dengan kartu
kredit (sebagai hasil dari diferensiasi harga) sehubungan dengan biaya menu dibayar oleh
pengecer:
Corollary 4. Anggaplah bahwa (a − cI − π) .δ> 0, maka dalam diferensiasi harga,
ekuilibrium kesejahteraan konsumen dan laba pengecer agregat lebih besar daripada yang di
bawah aturan tanpa biaya tambahan. Secara khusus, jika kedua biaya menu adalah sama,
yaitu: μ: = μ1 = μ2, keuntungan kesejahteraan agregat konsumen dan pengecer dengan
diferensiasi harga diberikan oleh 2.ε (a) −μ.
Buktinya: lihat Apendiks. Hasil kami menunjukkan bahwa penghapusan aturan tanpa biaya
tambahan dapat mengurangi kekuatan pasar dari skema kartu kredit dan meningkatkan
kesejahteraan konsumen dan pengecer. Untuk melihat ini, asumsikan μ1⩾μ2 dan biarkan ~
a: = e? 1ðm1 = 2Þ4cS? CA.Jika biaya interchange a4 ~ a, diferensiasi harga muncul sebagai
ekuilibrium dan penggunaan kartu kredit berkurang, serta laba penerbit. Secara khusus,
anggaplah bahwa nilai ambang ~ a lebih rendah daripada biaya interchange a, maksimum laba
penerbit di bawah aturan tanpa biaya tambahan, seperti yang diberikan oleh Rochet dan
Wright (2010). Berdasarkan aturan tanpa biaya tambahan, biaya interchange ditetapkan pada
a. Jika regulator memutuskan untuk memungkinkan diferensiasi harga, pengecer akan
membedakan harga dalam ekuilibrium dan akibatnya biaya interchange akan jatuh ke ~ a.
Oleh karena itu, kekuatan pasar dan keuntungan dari penerbit kartu kredit berkurang.
Selanjutnya, kesejahteraan konsumen dan pengecer ditambah, jika dibandingkan dengan
keseimbangan harga tunggal tanpa biaya tunggal. Jika tidak terlalu jauh dari kesejahteraan
maksimum cS − cA, maka itu dapat berfungsi sebagai topi endogen yang baik untuk biaya
interchange, yang muncul setelah aturan tanpa biaya tambahan dijatuhkan. Namun, jika ~ a
jauh dari kesejahteraan maksimum cS − cA, kesejahteraan yang dicapai mungkin lebih rendah
daripada kesejahteraan maksimum (meskipun lebih besar dari kesejahteraan di bawah aturan
tanpa biaya tambahan). Dalam hal demikian, regulator harus memverifikasi jika biaya regulasi
memaksakan topi eksentrik cScA untuk biaya interchange lebih rendah daripada kenaikan
kesejahteraan.
Conclusions