25 PDT.G 2010 PN-waris

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id - 1 -
PUTUSAN
Nomor : 25/Pdt.G/2010/PN.Bwi.
DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Klas I-B Banyuwangi yang memeriksa dan

mengadili perkara-perkara perdata gugatan, dalam peradilan tingkat pertama
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

1. SUBAR.TA. Laki-laki, Umur 45 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat
tinggal di Dusun Satriyan Rt.001, Rw.003, Desa Lemahbang
Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi,
selanjutnya disebut sebagai........................... PENGGUGAT I ;
2. ABDUR RAC.HMAN. S. Sos. MAP, Laki-laki, Umur 41 Tahun,
Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Dusun Satriyan Rt.001,
Rw.003, Desa Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi,
Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai .......................
...................................................................... PENGGUGAT II ;
3. Drh. NIKMATUL ULFA, Perempuan, Umur 36 Tahun, Pekerjaan Guru,
bertempat tinggal di Dusun Satriyan Rt.001, Rw.003, Desa
Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten
^ Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai .........................................
.....................................................................PENGGUGAT III ;
dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : SRI
WURYANTI, SH. Advokat/Penasehat Hukum, yang
berkantor di Jalan Ikan Tongkol Gang Flamboyan No. 4
Kertosari - Banyuwangi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 15 Februari 2010, selanjutnya disebut
sebagai ............................................................ PARA
PENGGUGAT ;
MELAWAN :
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. I
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui:
Email: kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
1. H. MUH. FAISOL, Laki-laki, Umur 33 Tahun, pekerjaan Dagang,

bertempat tinggal di Dusun Tembokrejo Rt.03, Rw.15, Desa
Tembokrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi,
selanjutnya disebut sebagai............................ TERGUGAT I ;
2. H. SUGIAT, Laki-laki, pekerjaan Swasta (Dagang), bertempat tinggal di
Dusun Muncar Rt.02, Rw.03, Desa Kedungrejo, Kecamatan
Muncar, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut
sebagai ........................................................ TERGUGAT II ;

3. KOMARIYAH. Perempuan, Umur 72 Tahun, pekerjaan Ibu rumah
tangga, bertempat tinggal di Dusun Satriyan Rt. 001,
Rw.003, Desa Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi,
Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai
................................................................... TERGUGAT III ;
4. NUR ALI, Laki-laki, Umur 50 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat
tinggal di Dusun Satriyan Rt. 001, Rw.003, Desa
Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten
Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai
...................................................................TERGUGAT IV ;
Atau selanjutnya mohon disebut " Para TERGUGAT " ;
Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor :
25/Pen.Pdt.G/2010/PN.Bwi tertanggal 01 Maret 2010 tentang Penunjukan Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini ;
Setelah membaca berkas perkara ini ;
Setelah membaca bukti-bukti surat dan memperhatikan segala sesuatu yang
terjadi selama persidangan berlangsung ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang, bahwa Penggugat telah mangajukan Surat Gugatannya
tertanggal 25 Februari 2010, yang kemudian didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Banyuwangi dibawah Register Perkara No : 25/Pdt.G/ 2010/PN. Bwi.
Disclaimer
Direktori Putusan Mahkamah
putusan.mahkamahagung.go.id -3 -
Agung Republik Indonesia
tanggal 25 Februari 2010, telah menggugat Para Tergugat tersebut ke depan
persidangan Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengan mengemukakan dasar-dasar
gugatannya sebagai berikut :
1 Bahwa hidup sepasang suami istri bernama Markoep Alias Markum dan
Komariyah (Tergugat III), di Dusun Satriyan RT. 00I/RW.003, Desa
Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi.
2 Bahwa Markoep alias Markum tersebut telah meninggal dunia pada tahun
1993. Bahwa Alm Markoep alias Markum dan Tergugat III mempunyai 4
orang anak yaitu : Nur Ali (Tergugat IV), Subarja (Penggugat 1), Abdur
Rachman, S.Sos,MAP (Penggugat II), dan Drh. Nikmatul Ulfa (Penggugat
III).
3 Bahwa Alm. Markoep alias Markum mempunyai sebidang tanah sawah
warisan dari kedua orang tuanya, yaitu seluas kurang lebih 3500 M2 (dalam
SPPT tercatat lugs + 3650 M2), sebagaimana tertulis dalam bukti
pembayaran pajak dengan nomor kohir 1303, persil 366, yang terletak di
Dusun Pekulo, Desa Kepundungan, Kecamatan Srono, Kabupaten
Banyuwangi, dengan batas-batas sebagai berikut :
Utara : Jalan raya.
Timur : Sawah Supartono.
Selatan : Selokan.
Barat : Tanah Kartono.
Selanjutnya mohon disebut dengan : Tanah Sengketa.
4 Bahwa setelah Alm. Markoep alias Markum meninggal dunia tahun 1993,
tanah sengketa selanjutnya digarap oleh Tergugat III dan Tergugat IV.
Namun demikian tanah sengketa tersebut belum dibagi waris diantara para
ahli waris dari Alm Markoep alias Markum. Sehingga selain menjadi hak
dari Tergugat IV, juga menjadi hak yang sah dari para Penggugat selaku
sama-sama anak dari Alm Markoep alias Markum.
5 Bahwa kira-kira pada tanggal 1 April 1996, kakak dari Alm. Markoep alias
Markum yang bernama Murti alias Mursifah (budhe para Penggugat dan
Tergugat IV) datang menemui Tergugat III dan Tergugat IV untuk minta
penghidupan. Bahwa atas kesepakatan dari Tergugat III dan Tergugat IV
tersebut, Murti alias Mursifah diberi tanah sengketa untuk digarap dan
Disclaimer
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui: Halaman 3
hasilnya agar dinikmati untuk Murti alias Mursifah tersebut, dan sesuai
dengan bunyi surat pernyataan tertanggal 1 April 1996 yang ditanda tangani
dan dicap jempol oleh Tergugat III, Tergugat IV serta Murti alias Mursifah,
dan Alm Musirah (nenek dari para Penggugat dan Tergugat IV), bahwa
tanah sengketa selanjutnya menjadi hak milik pihak kedua (Murti alias
Mursifah) untuk selama-lamanya.
6 Bahwa pemberian tanah sengketa oleh Tergugat III dan Tergugat IV kepada
Murti alias Mursifah tersebut jelas telah menyalahi aturan hukum yang
berlaku, karena tanpa sepengetahuan dan seijin dari para Penggugat yang
juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm. Markoep alias Markup
sehingga secara hukum yang berhak pula atas tanah sengketa selain Tergugat
IV.
7 Bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV tersebut telah merugikan
kepentingan hukum para Penggugat. Dengan demikian Ic. Tergugat III dan
Tergugat IV tersebut telah melakukan suatu perbuatan yang melanggar
hukum, karena tidak melibatkan para Penggugat untuk melakukan suatu
perbuatan hukum atas tanah sengketa.
8 Bahwa Murti alias Mursifah telah meninggal dunia sekitar tahun 2003, dan
tidak meninggalkan keturunan karena memang tidak mempunyai anak.
Bahwa Alm. Murti alias Mursifah tersebut mempunyai anak angkat yang
bernama H. Sugiat (Tergugat II), dan cucu angkat yang bernama H. Muh.
Faisol (Tergugat I), yang juga merupakan anak dari Tergugat II .
9 Bahwa semenjak diberi penghidupan oleh Tergugat III dan Tergugat IV
tersebut yaitu terhitung sejak tanggal 1 April 1996, tanah sengketa langsung
dikuasai dan digarap oleh Alm Murti alias Mursifah.

10 Bahwa pada tahun 1998, tanah sengketa oleh Tergugat I disewakan kepada
Abdul Halim selama 2 tahun dan diperpanjang lagi hingga tahun 2004 (vide
putusan pidana No. 714/Pid.B/2009/PN.Bwi, tanggal 14 September 2009,
hal. 9 dalam keterangan saksi Abdul Halim-bukti surat).
11 Bahwa pada tahun 2006, tanah sengketa sempat dijual oleh Tergugat I
kepada H. Nur Hamid seharga Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta
rupiah), dengan uang muka sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta
rupiah) dan sisanya akan diangsur selama 6 bulan, dengan perjanjian apabila
Disclaimer
ada masalah dengan proses balik nama tanah sengketa, maka jual beli
tersebut batal dan uang akan dikembalikan kepada H. Nur Hamid. Bahwa
pada sekitar bulan Juni 2007, H. Nur Hamid tersebut melunasi
kekurangannya kepada Tergugat I. (vide putusan pidana No. 714/
Pid.B/2009/PN.Bwi, tanggal 14 September 2009, hal 10, dalam keterangan
saksi H. Nur Hamid.)
12 Bahwa jual beli tanah sengketa antara Tergugat I dengan H. Nur Hamid,
sesuai pengakuan Tergugat I sebagaimana yang tertulis dalam putusan
pidana diatas yaitu dalam hal 14, baris ke 8-12, bahwa jual beli tanah
sengketa tersebut memang tidak dibuatkan akta jual belinya, namun hanya
secara dibawah tangan saja. karena tanah sengketa tersebut petoknya masih
atas nama Markoep B. Musirah dan bukan atas nama Tergugat I, sehingga
ada kesepakatan antara Tergugat I dan H. Nur Hamid, apabila proses balik
nama ada kendala dan tidak bisa, maka jual beli batal.
13 Bahwa selanjutnya berdasarkan yang tertulis dalam putusan pidana tersebut
pada hal 14 baris ke 17-20, yaitu berdasarkan pengakuan Tergugat I, bahwa
ternyata proses balik nama ke H. Nur Hamid mengalami kendala, sehingga
tidak bisa balik nama, maka sesuai dengan perjanjiannya jual beli tanah
sengketa antara Tergugat I dengan H. Nur Hamid menjadi batal, sehingga
Tergugat I mengembalikan uang yang sudah dikeluarkan oleh H. Nur Hamid
tersebut, sedangkan tanah sengketa kembali kepada Tergugat I.
14 Bahwa semenjak tanah sengketa kembali dibawah penguasaan Tergugat I
tersebut, selanjutnya tanah sengketa digarap dan dihasili oleh Tergugat I
bersama-sama dengan Tergugat II hingga saat ini.
15 Bahwa serangkaian perbuatan Tergugat I sebagaimana terurai pada angka

7-9 diatas, jelas merupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum, karena
telah menyewakan dan menjual tanah sengketa yang bukan miliknya, dan hal
tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari para Penggugat selaku para ahli
waris dari pemilik tanah sengketa yaitu Alm. Markoep alias Markum,
bahkan hingga sekarang ini Tergugat I masih menguasai dan menghasili
tanah sengketa bersama-sama dengan Tergugat II, dan tidak mengembalikan

kepada para Penggugat.
Disclaimer
16 Bahwa jelas tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah merugikan
para Penggugat, sehingga secara hukum patut dihukum untuk membayar
ganti rugi kepada para Penggugat.
17 Bahwa secara fakta hukum, sejak tahun 1998 Tergugat I telah mengambil
alih tanah sengketa dari tangan Alm Marti alias Mursifah, dan selanjutnya
menyewakan dan sempat pula menjual tanah sengketa kepada orang lain,
dan akhirnya tanah sengketa kembali lagi dikuasai oleh Tergugat I,
kemudian digarap dan dihasili bersama-sama dengan Tergugat II, hingga
gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Banyuwangi, Tergugat I dan
Tergugat II tetap tidak mau menyerahkan tanah sengketa kepada para
Penggugat. Bahwa jelas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah
membawa kerugian bagi para Penggugat baik secara materiel maupun
immaterial, untuk itu para Penggugat menuntut agar Tergugat I dan Tergugat
II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi tersebut
yang kiranya dapat ditafsir sebagai berikut :
a. Ganti rugi materiil.
Bahwa tanah sengketa dalam satu tahunnya dapat menghasilkan panen hingga 3
kali. Dan sekali panen rata-rata dapat menghasilkan uang sekitar Rp. 5.000.000,-
(lima juta rupiah), sehingga dalam satu tahun hasil panen yang didapat dari
tanah sengketa adalah sebesar kurang lebih Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
rupiah).
Bahwa oleh karena Tergugat I dan sekarang ini bersama-sama dengan Tergugat
II telah menguasai dan menghasili tanah sengketa (yang sebelumnya sempat
pula oleh Tergugat I disewakan dan dijual kepada orang lain) yaitu terhitung
sejak tahun 1998, maka dalam hat ini para Penggugat menuntut agar Tergugat I
dan Tergugat II secara tanggung renteng mengganti kerugian kepada para
Penggugat sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk setiap
tahunnya terhitung sejak tahun 1998 sampai dengan Tergugat I dan Tergugat II
melaksanakan putusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap.
b. Ganti rugi imateriil (moril).
Bahwa disamping telah menderita kerugian material sebagaimana tersebut
diatas, para Penggugat juga telah menderita kerugian moril yaitu merasa
Disclaimer
dilecehkan oleh Tergugat I dan Tergugat II, sehingga menimbulkan rasa malu di
masyarakat, karena sebagai pemilik ternyata para Penggugat tidak dapat
menguasai dan menggarap serta menghasili tanah sengketa, sehingga hat ini
dapat menimbulkan anggapan di masyarakat bahwa para Penggugat takut
terhadap Tergugat I dan Tergugat II. Dan tentu saja timbul rasa kecewa terhadap
sikap Tergugat I dan Tergugat 11 karena tidak ada keinginan untuk
menyelesaikan permasalahan ini secara damai. Bahwa dengan adanya laporan
pidana terhadap Tergugat I hingga proses pidana tersebut selesaipun (vide
putusan pidana No. 714/Pid.B/2009/PN.Bwi, tanggal 14 September 2009) , tidak
membuat Tergugat I serta Tergugat II mempunyai keinginan untuk menyerahkan
kembali tanah sengketa kepada Para Penggugat. Bahkan hingga gugatan ini
didaftarkan oleh para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat 11 tetap dengan
santainya menguasai dan menggarap tanah sengketa. Bahwa terhadap kerugian
moril yang telah diderita oleh para Penggugat ini kiranya wajar apabila para
Penggugat menuntut agar Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
mengganti kerugian moril tersebut yaitu kiranya dapat ditafsir sebesar Rp.
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
18 Bahwa untuk melindungi kepentingan para Penggugat atau paling tidak
untuk menjamin terpenuhinya gugatan ini, serta untuk menjamin pula agar
Tergugat I dan Tergugat II benar-benar memenuhi kewajibannya untuk
membayar ganti rugi kepada para Penggugat sebagaimana tersebut dalam
posita 11 diatas, maka para Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri
Banyuwangi meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas :
a) . Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya beserta segala
turutannya milik Tergugat I yang terletak di Dusun Tembokrejo RT. 03/

RW.15, Desa Tembokrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi,
dengan batasbatas sebagai berikut :
- Utara : sawah/tanah milik.
- Timur : Puskesmas.
- Selatan : Jalan Raya
- Barat : Tanah Nuryasin
b) . Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya beserta segala
turutannya milik Tergugat II yang terletak di Dusun Muncar RT. 02/RW.3,
Disclaimer
Desa Kedungrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Utara : tanah Wartinah.
- Timor : tanah H. Ismail.
- Selatan : jalan.
- Barat : tanah Marganti
Dengan ketentuan akan dijual secara lelang apabila Tergugat I dan Tergugat
II tidak memenuhi isi putusan dalam perkara ini.
19 Bahwa para Penggugat mempunyai persangkaan yang beralasan yaitu obyek
sengketa akan dialihkan lagi penguasaannya oleh Tergugat I dan Tergugat II
kepada pihak lain, oleh karena itu para Penggugat mohon pula dalam hal ini
agar Pengadilan Negeri Banyuwangi meletakkan sita jaminan (conservatoir
beslag) terhadap tanah sengketa.
20 Bahwa agar Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan tindakan/kegiatan
yang dikawatirkan akan lebih merugikan kepentingan para Penggugat, maka
perlu adanya putusan sela Provisi yang memerintahkan agar Tergugat I dan
Tergugat II menghentikan segala bentuk kegiatan dan penanaman di atas
tanah sengketa tersebut, terlebih dahulu sebelum perkara ini mempunyai
kekuatan hukum tetap.
21 Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah
menguasai dan menghasili, serta memindahtangankan tanah sengketa
tersebut dengan secara tidak sah dan melawan hukum, yang akhimya telah
menimbulkan kerugian bagi para Penggugat, oleh karena itu dalam hal ini
para Penggugat mohon agar Tergugat I dan Tergugat II dihukum pula secara
tanggung renteng untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.

1.000.000,- (sate juta rupiah) setiap hari keterlambatan dalam pelaksanaan
putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.
22 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada suatu alasan-alasan serta
bukti-bukti autentik yang benar dan sah secara hukum, maka para Penggugat
mohon agar putusan dalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
( Uitvoerbaar Bij Vorrad ), walaupun ada perlawanan, Banding serta Kasasi,

atau upaya hokum lainnya.
Disclaimer
23 Bahwa para Penggugat mohon agar para Tergugat dihukum secara tanggung
renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
Berdasarkan hal-hal yang telah para Penggugat uraikan sebagaimana tersebut
diatas, maka para Penggugat mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri
Banyuwangi Cq Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memanggil para
pihak, memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan Putusan dengan Amar sebagai
berikut :
DALAM PROVISI.
1 Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II agar menghentikan
segala bentuk kegiatan dan penanaman diatas tanah sengketa, sebelum
perkara ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap.
2 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tunduk, patuh dan
melaksanakan putusan ini.
3 Putusan ini dapat dilaksanakan sebelum adanya Putusan Mengenai Pokok
Perkara.
DALAM POKOK PERKARA.
1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.
2 Menyatakan bahwa para Penggugat adalah para ahli waris dari Alm.
Markoep alias Markum, yang berhak atas tanah sengketa.
3 Menyatakan bahwa surat pernyataan tertanggal 1 April 1996, yang dibuat
dan ditanda tangani/dicap jempol oleh Tergugat III dan Tergugat IV, yang
isinya tentang pemberian tanah sengketa oleh Tergugat III dan Tergugat IV
tersebut kepada Alm Murti alias Mursifah, adalah tidak sah dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat.
4 Menyatakan bahwa para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah
sengketa.
5 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang telah
memberikan tanah sengketa kepada Alm. Murti alias Mursifah pada tanggal
1 April 1996 tanpa sepengetahuan dan seijin dari para Penggugat adalah
merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).
6 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah
menguasai, menggarap dan menghasili, serta perbuatan Tergugat I yang

sebelumnya telah memindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain,
Disclaimer
yaitu terhitung sejak tahun 1998 adalah merupakan perbuatan melawan
hukum (Onrechtmatige daad).
7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak
dari mereka, untuk menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat,
tanpa beban apapun dan secara sukarela, bilamana perlu dengan bantuan
aparat kepolisian.
8 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar ganti rugi kepada para Penggugat dengan rincian sebagai berikut.
a Membayar ganti rugi material kepada para. Penggugat sebesar
Rp.15.000.000,- (lima betas juta rupiah) setiap tahunnya terhitung
sejak tahun 1998 sampai dengan Tergugat I dan Tergugat II
melaksanakan putusan dalam perkara ini yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap.
b Membayar ganti rugi immaterial sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu
milyar rupiah).
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang
tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya beserta segala turutannya
milik :
a. Milik Tergugat I yang terletak di Dusun Tembokrejo RT. 03/RW.15, Desa
Tembokrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, dengan batas-
batas sebagai berikut :
- Selatan : jalan raya.
- Barat : tanah Nuryasin.

b. Milik Tergugat II yang terletak di Dusun Muncar RT. 02/RW.3, Desa
Kedungrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, dengan batas-
batas sebagai berikut :
- Utara : tanah Wartinah.
- Timur : tanah H. Ismail.
- Selatan : jalan.
- Barat : tanah Marganti.
Disclaimer
Yang diletakkan dalam perkara ini, dengan ketentuan akan dijual secara
lelang apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan
dalam perkara ini.
9 Menyatakan sah dan berharga sits jaminan (conservatoir beslag) atas tanah
sengketa yang diletakkan dalam perkara ini.
10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa ( Dwangsom ) kepada para Penggugat sebesar Rp.
1.000.000,- ( satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan dalam
melaksanakan putusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap.
11. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
(Uitvoerbaar Bij Voorrad) walaupun ada perlawanan, Banding serta Kasasi,
atau upaya hukum lainnya.
12. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segala
biaya yang timbul dalam perkara ini.

Atau
Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya dan
patut.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat
datang menghadap Kuasanya dipersidangan sebagaimana tersebut diatas, sedangkan
untuk :
Tergugat I telah menghadap dipersidangan bertindak untuk dirinya sendiri
dan sekaligus bertindah selaku kuasa dari Tergugat II sebagaimana Surat Kuasa
Khusus tertanggal 30 Maret 2010.
Tergugat III, dan Tergugat IV tidak pernah hadir dipersidangan meskipun
telah dipanggil secara sah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri tersebut ;
Menimbang, bahwa pada hari awal persidangan yang dihadiri oleh pihak-
pihak tersebut di atas, Hakim Mediator : AFRIZAL HADY, SH.MH. telah
melakukan mediasi untuk menyelesaikan sengketa dalam perkara ini secara damai,
tetapi uapaya tersebut tidak berhasil sehingga Majelis melanjutkan persidangan
dengan acara pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh pihak
Penggugat ;
Disclaimer
putusai2mahkamahagung.go.id
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan
Tergugat II telah mengajukan Eksepsi (Jawaban) secara tertulis, yang pada
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
JAWABAN TERGUGAT I dan II.

Dalam Eksepsi.
1 Bahwa gugatan Para Penggugat disusun tidak cermat sehingga menimbulkan
kekaburan / tidak jelas / tidak tegas, serta terdapat kontradiksi antara posita
dengan petitumnya.
2 Bahwa dalam posita (5) gugatan tertulis "sesuai dengan bunyi Surat
pernyataan tertanggal 1 April 1996 yang ditandatangani dan dicap jempol
oleh Tergugat III, Tergugat IV Serta Murti alias Mursifah, dan almh.Musirah
(nenek dari para Penggugat dan Tergugat IV), ... dst"
Maka berhubung almh.Musirah mempunyai keturunan / anak / ahliwaris
sehingga oleh karenanya ahliwarisnya harus didudukkan dalam perkara ini
sebagai para pihak, mengingat tanah sengketa berasal dari orang tua Markoep
alias Markum (kakek para Penggugat dan Tergugat IV) sebagaimana dalil posita
(1) gugatan.
Dengan tidak didudukkannya para ahliwaris almh.Musirah maka gugatan ini
diajukan kurang para pihak, sehingga tidak memenuhi syarat sahnya gugatan.
3. Bahwa pada posita (2 ) gugatan mendalilkan "alm.Markoep alias Markum dan
Tergugat III mempunyai 4 orang anak yaitu :Nur Ali (Tergugat IV), Subarja
(Penggugat 1), Abdur Rahman S.Sos.MAP (Penggugat II), dan Drh.Nikmatul
Ulfa (Penggugat III) ',' posita (5) gugatan juga mendalilkan ...................... karena tanpa
sepengetahuan dan seijin dari para Penggugat yang juga merupakan ahliwaris
yang sah dari alm.Markoep alias Markup sehingga secara hukum yang berhak
pula alas tanah sengketa selain Tergugat IV".
Dalil-dalil tersebut sangat bertentangan dengan petitum (2 dan 4) sebab Nur Ali
(Tergugat IV) juga sebagai ahliwaris sah (anak) alm.Markoep alias Markum
yang turut berhak terhadap tanah sengketa, bukan hanya para Penggugat saja
sebagai ahliwarisnya dan yang berhak atas tanah sengketa.
Kontradiksi tersebut berakibat sangat fatal, disebabkan Majelis Hakim dilarang
memberi / menjatuhkan putusan melebihi petitum / tuntutan Penggugat.
Disclaimer
4 Bahwa dalil posita (11) bertentangan dengan dalil posita (15)
gugatan, yang
pertama menerangkan jual beli tanah sengketa batal sementara dalil lainnya
menyatakan telah memindah tangankan (perbuatan final) tanah sengketa,
sedangkan petitum (6) perbuatan final jual-beli tanah sengketa yang
kontradiktif dengan posita (11) gugatan.
5 Bahwa dalil posita (6) gugatan menerangkan "Bahwa almh.Murti alias
Mursifah tersebut mempunyai anak angkat yang bernama H.Sugiat
(Tergugat II), dan cucu angkat yang bernama (H. Muh. Faisol (Tergugat I)...
dsk; maka para pihak dalam perkara ini adalah lingkaran keluarga yang
sama beragama Islam olehkarenanya Tergugat I dan II menundukkan diri
pada berlakunya hukum Islam dalam perkara ini. Dan dalam perkara ini
tidak melibatkan dan atau bersengketa dengan orang diluar keluarga, dan
obyek sengketa tidak terdapat bukti hak kepemilikan yang sah, maka
semestinya perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Banyuwangi
untuk memeriksa dan mengadilinya.
6 Bahwa fakta-fakta formal tersebut telah cukup dijadikan alasan hukum oleh
Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menyatakan tidak berwenang
mengadili dan atau setidaknya menyatakan gugatan ticlak dapat diterima
karena carat formal.
Dalam Pokok Perkara.

Dalam Konvensi.
1 Bahwa hal-ikhwal yang tertuang dan terbaca dalam eksepsi mohon dianggap
terulang kembali sebagai dalil-dalil yang tak terpisahkan dalam pokok
perkara ini.
2 Bahwa pada prinsipnya Tergugat I dan II menolak keras dalil-dalil gugatan

Para Penggugat, terkecuali hal-hal yang telah dengan tegas diakui
kebenarannya.
3 Bahwa posita (1, 2, 6, 7, 8 dan 9) gugatan adalah benar adanya.
4 Bahwa tidak benar tanah sengketa adalah milik alm.Markoep alias Markup
dari warisan kedua orang tuanya, yang benar bahwa tanah sengketa adalah
harta asal / bawaan dari ibunya alm.Markoep alias Markum bernama
Musirah yang diatasnamakan Markoep B. Musirah, dan hingga saat ini
belum dibagiwaris dengan anak-anak / keturunan B.Musirah yang lain.
Disclaimer
5 Bahwa posita (5) gugatan alinea pertama
putusan.mahkamahagung.go.id - 14 - benar adanya, akan tetapi alinea
kedua dan ketiga adalah pendapat yang keliru karena pemberian tanah
sengketa oleh almh.Musirah kepada Murti alias Mursifah adalah sah, sebab
tanah sengketa adalah milik sah almh.Musirah yang telah diberikan ketika
beliau masih hidup kepada Murti dan tidak terdapat gangguan dalam bentuk
apapun dari siapapun, oleh karena pemberian tersebut sah maka penguasaan
tanah sengketa oleh Murti secara hukum tidaklah merugikan Para
Penggugat.
6 Bahwa posita (10 dan 11) gugatan adalah argumentasi keliru karena tanah
sengketa telah menjadi sah milik Murti alias Mursifah dari pemberian
almh.Musirah selaku pemilik, yang selanjutnya berhubung Murti meninggal
dunia maka tanah sengketa menjadi milik anak angkatnya yaitu Tergugat II
(H.Sugiat) yang olehnya diberikan kepada anaknya Tergugat I (HM.Faisol),
sehingga olehkarenanya penguasan tanah sengketa oleh Tergugat I adalah
sah.
7 Bahwa olehkarena penguasaan dan segala perbuatan yang dilakukan oleh
Tergugat I clan II terhadap tanah sengketa adalah sah menurut hukum, maka
seluruh dalil para Penggugat tentang ganti rugi material maupun immaterial
sangat tidak beralasan olehkarenanya haruslah ditolak demikian pula halnya
terhadap dalil posits (12) gugatan sangat tidak beralasan dan tidak jelas
maka harus ditolak.
8 Bahwa berhubung tanah sengketa sangat produktif maka terkait program
pemerintah untuk memenuhi kebutuhan pangan nasional, sepatutnya tanah
sengketa ticlak boleh didiamkan menjadi tidak produktif olehkarenanya
harus tetap dikelola oleh Tergugat I selaku beziter terkini.
9 Bahwa untuk dalil gugatan selebihnya sangatlah tidak beralasan dan
karenanya harus ditolak.
Dalam Rekonvensi.
1 Bahwa hal-hal yang tertuang dalam konvensi mohon dianggap terbaca dan
terulang kembali sebagai dalil-dalil dalam rekonvensi ini sebagai bagian
yang tidak terpisahkan.
2 Bahwa selanjutnya Tergugat I dan II Konvensi dalam rekonvensi ini sebagai

Penggugat I dan II Rekonvensi, sedangkan berturut-turut Penggugat I, II, III,
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradila
Konvensi sebagai Tergugat I, II, III Rekonvensi, dan Tergugat III clan IV
Konvensi didudukkan sebagai Tergugat IV clan V Rekonvensi.
3 Bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan almh.Musirah yang
diatasnamakan salah satu anaknya yaitu Markoep alias Markum terbukti
tercatat dlam buku leter C. Desa Kepundungan atas nama Markoep
B.Musirah.
4 Bahwa ketika Musirah masih hidup telah memberikan tanah sengketa kepada
Murti kakak Musirah sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan yang
dibuat pada tanggal 1 April 1996, yang seketika tanah sengketa dikuasai dan
dikelola oleh Murti tanpa terdapat gangguan dari manapun dan dari
siapapun.
5 Bahwa ketika Murti meninggal dunia maka tanah sengketa jatuh waris
kepada anak angkatnya bernama H.Sugiat, dan oleh H.Sugiat selanjutnya
tanah sengketa diberikan kepada anaknya bernama HM.Faisol yang telah
dikuasai dan dikelola olehnya hingga saat ini.
6 Bahwa berhubung tanah sengketa adalah berasal dari milik Musirah yang
diberikan kepada Murti dan seketika tanah sengketa dikuasai oleh Murti
tanpa gangguan dari manapun dan dari siapapun, maka pemberian tersebut
adalah sah dan berlaku mengikat.
7 Bahwa oleh karenanya berhubung Murti telah meninggal dunia maka tanah
sengketa jatuh waris kepada anak-angkatnya H.Sugiat yang menyerahkan
tanah sengketa tersebut kepada anaknya bernama HM.Faisol, maka peralihan
tanah sengketa tersebut sekaligus penguasaannya oleh HM.Faisol adalah sah.
8 Bahwa Para Tergugat Rekonvensi dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap
putusan.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas selanjutnya Tergugat I dan II Konvensi /

Penggugat I dan II Rekonvensi mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk
berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Provisi :
- Menolak tuntutan provisi dari para Penggugat seluruhnya.
Dalam Eksepsi :
- Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I dan II seluruhnya.
Dalam Konvensi :
Disclaimer
- Menolak gugatan para Penggugat seluruhnya.

Dalam Rekonvensi :
- Mengabulkan rekonvensi Penggugat I dan II Rekonvensi seluruhnya.
- Menyatakan tanah sengketa adalah hak milik Musirah.
- Menyatakan pemberian tanah sengketa oleh Musirah kepada Murti adalah sah dan
berlaku mengikat.
- Menyatakan Penggugat I Rekonvensi adalah anak angkat sah almh.Murti yang
berhak atas harta peninggalannya yaitu tanah sengketa hasil pemberian dari
almh.Musirah.
- Menyatakan perbuatan Penggugat II memberikan tanah sengketa kepada anaknya
(Penggugat I Rekonvensi) adalah sah dan berlaku mengikat.
- Menyatakan oleh karenanya segala perbuatan hukum yang dilakukan
oleh Penggugat I Rekonvensi terhadap tanah sengketa adalah sah.
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
• Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat I, II dan III Rekonvensi
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan Replik yang juga
memuat tanggapan terhadap Eksepsi tertanggal 11 Mei 2010, kemudian pihak
Tergugat I dan Tergugat II dengan Dupliknya yang menanggapi pula hal Eksepsi
tersebut tertanggal 01 Juni 2010, sebagaimana tersebut diatas dianggap tertuang
selengkapnya dalam putusan ini ;
Menimbang, Bahwa sebelum perkara diperiksa lebih lanjut, maka Majelis
terlebih dahulu harus memutus Eksepsi yang antara lain masalah kewenangan
absolut tersebut, dengan melalui Putusan Sela tertanggal 08 JUNI 2010, sebagai
berikut ini :
MENGADILI:
1 Menyatakan, bahwa Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ditolak seluruhnya ;

2 Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan perkara ini dengan pembuktian ;
3 Menyatakan biaya perkara akan diputus dan di tentukan dengan pokok perkara ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan masing-masing dalilnya, Para Pihak
telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
BUKTI SURAT PENGGUGAT :
Disclaimer
1 Photo copy Surat Pernyataan tanggal 1 April 1996 yang dibuat oleh 1. B.
Musirah, 2. Nur Ali dan 3. Komariyah, ditujukan kepada MURSIFAH. .. Bukti
P -1 ;
2 Photo copy Surat Ketetapan Wajib Pajak tahun 1958 atas nama wajib Pajak
MARKOEP....Bukti P - 2 ;
3 Photo copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1987 No. Kohir. 1303,
atas nama : MARKOEP B. MOESRIAH.... Bukti P- 3 ;
4 Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi dalam perkara Pidana
Nomor : 714/Pid.B/2009/PN.BWI, tanggal 14 September 2009, atas nama
Terdakwa : H. MUH. FAISOL.... Bukti P- 4 ;
5 Photo copy Surat Pernyataan/Pembagian Waris keluarga Alm. Markup
Musirah.. Bukti P - 5 ;
6 Photo copy Buku Kerawangan Desa Kepundungan, Kecamatan srono,
Kabupaten Banyuwangi, dengan tercatat dalam Petok No. 1303, Persil 366, Klas
S.II, Luas 1,118 ha. Atas nama : MARKOEP MUSIRAH.. Bukti P- 6 ;
7 Photo copy Peta Blok Buku kerawangan Desa Kepundungan, Kecamatan srono,
Kabupaten Banyuwangi.. BuktiP- 7 ;
8 Photo copy Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/17/429.407.08/2010,
tanggal 28 Juni 2010, atas nama : MARKUP.. Bukti P- 8 ;
Bukti-bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan setelah dicocokkan
ternyata sesuai dengan aslinya ;
Menimbang, bahwa selain surat bukti, Penggugat juga telah menghadirkan 2
( Dua ) orang saksi ke muka sidang yang telah memberikan keterangan dibawah
sumpah, isinya secara lengkap sebagaimana tercatat di dalam Berita Acara sidang,
yang dalam putusan ini dapat diringkas pada pokoknya masing-masing sebagai
berikut :
1. Saksi : EDY SUNARKO.
• Bahwa saksi tahu yang jadi sengketa Penggugat dan Tergugat adalah
masalah tanah sawah ;
• Bahwa Tanah tersebut terletak di Desa Kepundungan, Kecamatan Srono,
Kabupaten Banyuwangi, dan saksi tahu letak lokasinya tanah tersebut ;
Disclaimer
putusai8mahkamahagung.go.id
• Bahwa saksi tahu letak tanah tersebut, karena saksi pernah di ajak oleh Pak
Markoep ke tanah sawah tersebut pada tahun 1983 sampai dengan tahun
1984 ;
• Bahwa tanah sawah tersebut saat itu ada tanamannya padi ;
• Bahwa sekarang saksi tidak tahu siapa yang mengkuasai tanah sawah
tersebut ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui untuk batas-batas atas tanah sawah tersebut,
akan tetapi tanah sawah tersebut terletah dipinggir jalan ;
• Bahwa setahu saksi Pak Markup meninggal pada tahun 1993 ;
• Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi permasalahan sengketa antara
Penggugat dan Tergugat atas tanah tersebut ;
• Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sawah tersebut di jual ;
• Bahwa luas tanah tersebut kurang lebih lV bahu ;
• Bahwa tanah sawah tersebut setahu saksi asalnya dari orang tua Pak
Markup ;
• Bahwa saksi tahu karena saksi pernah menjadi buruh nyemprot saat itu ;
• Bahwa dalam berkerja buruh nyemprot saksi bukan pekerja tetap, tetapi
saksi hanya sebetas dimintai tolong saja ;
• Bahwa saksi tahu semuanya itu dari Pak Markup tersebut, kalau tanah
tersebut miliknya ;
• Bahwa setahu saksi dulunya tanah tersebut ada tanamannya pohon kelapa ;
• Bahwa setahu saksi Pak Markup asalnya dari Desa Kepundungan,
Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi ;
• Bahwa saksi tidak pernah tahu kepada Bu Murti ;
• Bahwa Bu Musirah adalah orang tuanya Pak Markup ;
2. Saksi : KUSMAN HADI.

• Bahwa saksi tahu mengenai tanah yang telah menjadi sengketa ;
• Bahwa setahu saksi tanah tersebut dekat dengan rumah saksi ;
• Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Pak Markup ;
• Bahwa tanah sawah tersebut belum pernah dibagi-bagi dan saksi tahu dari
Nur Ali ;
Disclaimer
• Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah tersebut, waktu itu adalah
Pak
Halim karena ia menyewa dari Bu Murtini ;
• Bahwa setahu saksi Bu Murtini tersebut adalah orang Muncar ;
• Bahwa Pak Markup tersebut belum pernah menjual tanah tersebut, tahu saya
dari SPPT tersebut atas nama Markup ;

• Bahwa saksi sejak kecil tinggal di Desa Kepundungan tersebut ;
• Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah tersebut pernah dijual, dan
kalau dijual di Desa tersebut biasanya masyarakat pasti tahu ;

• Bahwa saksi tahu mengani batas-batas tanah tersebut :
Utara : Jalan Raya ;
Timur : Tanah Supartono ;
Selatan : Saluran Air ;
Barat : Tanah Partono ;
• Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Murtini dari SPPT, tetapi setahu saksi
tanah tersebut miliknya Pak Markup ;
• Bahwa Pak Markup memperoleh tanah tersebut dari iubunya bernama
Musirah ;
• Bahwa Pak Markup tidak mempunyai saudara dan ia anak tunggal ;
• Bahwa saksi di Desa Kepundungan tersebut menjabat sebagai kepala
Dusun ;
• Bahwa setahu saksi oleh Pak Halim waktu itu disewa selama 2 (Dua)
Tahun ;
• Bahwa saat itu Pak Markup meninggal pada tahun 1993 ;
• Bahwa setahu saksi Pak Markup ikut dengan istrinya yang berada di
Rogojampi, dan tanah tersebut oleh Pak Markup dikerjakan sendiri ;
• Bahwa dari Desa buktinya tanah tersebut adalah Petok, akan tetapi saksi
belum pernah tahu bukti Petoknya tersebut ;
• Bahwa benar kata Nur Ali tanah tersebut belum dijual ;
• Bahwa saksi jadi kepala dusun setelah Pak Bahroji ;
Menimbang, bahwa pihak Tergugat I dan Tergugat II untuk mendukung
dalil-dalil sangkalannya di dalam persidangan telah mengajukan bukti surat sebagai
berikut :
Disclaimer
BUKTI SURAT TERGUGAT I dan II:

1 Photo copy Turunan Resmi Putusan Perngadilan Negeri Banyuwangi perkara
pidana Nomor : 714/Pid.B/2009/PN.Bwi. tanggal 14 September 2009, atas
nama terdakwa : H. MUH. FAISOL ..... Bukti T.I.II-1;
2 Photo copy Berita Acara Pengeluaran Tahanan Karena Bebas dari segala
Tututan Hukum, tanggal 14 September 2009 dari Lembaga Pemasyarakatan
Banyuwangi, atas nama H. MUH. FAISOL .............. Bukti T.I.II -2;
3 Photo copy Surat Pernyataan tanggal 1 April 1996 yang dibuat oleh 1. B.
Musirah, 2. Nur Ali dan 3. Komariyah, ditujukan kepada MURSIFAH....
Bukti T.I.II -3;
Bukti-bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan setelah dicocokkan
ternyata Bukti surat tersebut, telah sesuai dengan aslinya ;
Menimbang, bahwa selain surat bukti, Tergugat I dan Tergugat II juga telah
menghadirkan 1 (Satu) orang saksi ke muka sidang yang telah memberikan
keterangan dibawah sumpah, yang isinya secara lengkap sebagaimana tercatat di
dalam Berita Acara sidang, yang dalam putusan ini dapat diringkas pada pokoknya
sebagai berikut :
1. Saksi : BAHROJI IMAM.
• Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;
• Bahwa Saksi saat itu di desa tersebut menjabat sebagai Kepala Dusun ;
• Bahwa satahu saksi saat itu telah disepakati oleh semua yaiyu Nur Ali,
Komariyah dan Mbahnya ;
• Bahwa saat itu sifatnya hanya penyerahan saja ;
• Bahwa setahu saksi atas nama tanah tersebut adalah Markup ;
• Bahwa setahu saksi tanah tersebut asalnya dari Situbondo, yaitu tanah dari
Situbondo tersebut dijual lalu di belikan tanah di Desa Kepundungan
tersebut ;
• Bahwa satahu saksi Bu Murti dapat 1/3 bagian karena saat itu yang
mengukur saksi dan Sekretaris Desa Kepundungan ;
• Bahwa pada saat tanah tersebut diukur oleh saksi dan Sekdes tidak ada
masalah terhadap tanah tersebut ;
Disclaimer
0S.0 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
- 21 -
Bahwa saat itu yang memusyawarahkan adalah saksi dan saat itu
ada Nur Ali dan Bu Musirah ;
Bahwa Pak Markup tersebut adalah adik dari Murti dari satu Bapak beda
Ibu ;
Bahwa Bapaknya Markup dan Murti adalah Pak Citro ;
Bahwa satahu saksi Markup tersebut sudah mendapat bagian 2/3 dari tanah
sawah tersebut ;
Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah H. Faisol, karena H. Faisol
adalah Cucu angkat, karena H. Sugiyat tersebut adalah anak angkat dari Bu
Murti ;
Bahwa satahu saksi Bu Murti sudah janda dan ia tidak menikah lagi ;
Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengawinkan H. Sugiyat tersebut ;
Bahwa setahu saksi Bu Murti semasa hidupnya yang merawat adalah H.
Sigiyat dan H. Muh. Faisol ;
Bahwa tanah tersebut hanya satu-satunya dan tidak ada tanah yang lainnya ;
Bahwa awalnya setahu saksi tanah tersebut dari mbah Citro orang tua
Markup dan Murti ;
Bahwa tanah tersebut diperoleh Mbah Citro dari hasil perkawinannya yang
kedua ;
Bahwa saksi tidak tahu kenapa tanah tersebut bisa atas nama Markup ;
Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Pak Citro dari tetangga saksi ;
Bahwa Pak Markup setahu saksi sudah meninggal dan ia punya anak
bernama Nur Ali, Subarja dan Komariyah ;
Bahwa secara sejelasnya saksi tidak tahu mengenai anak angkat terhadap
Sugiat tersebut, karena ia sering kerumah dan cerita kepada saksi kalau ia
sebagai anak angkat, akan tetapi secara jelasnya saksi tidak tahu ;
Bahwa saksi saat itu sudah pernah menanyakan mengenai Subarja dan
katanya Pak Nur Ali cukup dengan dia saja, dan surat tersebut saya buat di
rumahnya Bu Komariyah ;
Bahwa setelah meninggalnya Markup tersebut, tanah tersebut dulunya ada 1
ha lalu yang 1/3 diberikan Murti dan 2/3 sudah dijual dan diberikan kepada
keluarganya Nur Ali ;
Disclaimer
• Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut dari Situbondo dari saudara familinya
yang cerita kepada saksi ;
• Bahwa satahu saksi tanah tersebut dari SPPT atas nama Murti dan katanya
tanah tersebut sudah suwalik yang berupa Akta, dan tahu persisnya mengenai
Akta tersebut saksi tidak tahu ;
• Bahwa saksi tahu mengenai batas-batas tanah tersebut :
Utara : jalan ;
Timur : sawah ( milik siapa saksi tidak tahu ) ;
Selatan : Kali ;
Barat : tanah Hartono ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim pada tanggal 15 Oktober
2010, telah melakukan Pemeriksaan Setempat dan untuk mempersikat uraian
tersebut, maka tidak dimuat akan tetapi sebagaimana dalam Berita Acara
Persidangan yang merupakan satu kesatuan pada bagian Putusan ini ;
Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Penggugat telah mengajukan
Kesimpulan tertanggal 03 Nopember 2010, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II
tidak mengajukan Kesimpulan, dan untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka
Kesimpulan tersebut tidak dimuat, akan tetapi sebagaimana dalam Berita Acara
Persidangan yang merupakan satu kesatuan pada bagian dari putusan ini ;
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak akan mengajukan
apa-apa lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon kepada Pengadilan agar
menjatuhkan putusannya ;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi didepan persidangan dan
dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untuk menyingkat uraian putusan ini
dianggap telah dipertimbangkan dalam putusan ini ;
TENTANG HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas ;
DALAM KONVENSI.
DALAM EKSEPSI.
Menimbang, bahwa dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II dalam
jawabannya selain menjawab tentang pokok perkara juga tentang Eksepsi, dan
Majelis Hakim setelah mempelajari tentang jawaban Tergugat I dan Tergugat II
Disclaimer
<4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
tersebut, khususnya tentang Eksepsi dan ternyata Eksepsi tersebut, menyinggung
tentang kewenangan dan khususnya lagi dalam hal ini yaitu Tergugat I dan Tergugat
II menyinggung tentang kewenangan absolut, selain mengajukan Eksepsi
kewenangan absolut juga mengajukan eksepsi tentang kompetensi relatif, oleh
karena Tergugat I dan Tergugat II mengajukan eksepsi tersebut secara bersamaan,
maka selanjutnya Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela secara bersamaan
yang pada pokoknya menolak seluruh Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II pada
tanggal 08-06-2010, yang selengkapnya sebagaimana putusan terlampir ;

DALAM PROVISI.
Menimbang, bahwa dalam hal ini pula Penggugat Konvensi dalam
gugatannya telah mengajukan tuntutan Provisi tentang penggantian segala kegiatan
dan penanaman di atas tanah sengketa sebelum perkara mempunyai kekuatan hukum
tetap, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
• Bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama akan subyek
dan obyek dari gugatan Penggugat yaitu tentang tanah pertanian yang ada
tanamannya padi, sehingga tanaman padi dan pertanian itu sendiri adalah
merupakan hajat dari masyarakat yaitu dalam hal ini adalah petani, sehingga
adalah sangat mencederai rasa keadilan dari masyarakat, apabila proses
bercocok tanam itu sendiri harus dihentikan, karena apabila di kehendaki
jika dalam putusan akhir sudah jelas statusnya dan ingin dimintakan ganti
rugipun sebenarnya dapat apabila memenuhi kreteria yang telah ditentukan
dalam hukum acara perdata itu sendiri ;
Menimbang, bahwa oleh karena itu dengan segala pertimbangan tersebut
diatas, maka seluruh posita sebagaimana dalam tuntutan Provisi tersebut haruslah
dinyatakan ditolak ;
Menimbang, bahwa dalam gugatan ini sebenarnya setelah Majelis Hakim
mempelajari dan mencermati dengan seksama dari proses jawab menjawab oleh
Penggugat dan Tergugat, maka memperoleh hal-hal yang perlu dibuktikan dan tidak
perlu dibuktikan dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa yang tidak perlu dibuktikan yaitu obyek sengketa seluas
3.500 M2 ( yang dalam SPPT tercatat luas kurang lebih 3.650 M2 ) No. Persil 366
Disclaimer
putusa24mahkamahagung.go.id
adalah terletak di Dusun Pekulo, Desa Kepundungan, Kecamatan Srono, Kabupaten
Banyuwangi, dengan batas-batas :
Utara : Jalan Raya ;
Timur : Sawah Supartono.
Selatan: Selokan.
Barat : Tanah Kartono.
Hal ini sesuai pula dengan hasil pemeriksaan setempat di obyek sengketa
tersebut yang dihadiri oleh kedua belah pihak dan juga aparat pemerintah Desa
tersebut dan hal ini ternyata sesuai pula dengan bukti P-7 ;
Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan adalah Penggugat mendalilkan
tanah obyek sengketa adalah milik para Penggugat, Tergugat III dan Tergugat IV
karena merupakan Ahli waris dari alm. Markoep Als. Markum, sedangkan Tergugat
I dan Tergugat II mendalilkan dalam bantahannya adalah bahwa tanah sengketa
adalah milik ibunya Markoep Als. Markum yaitu Musirah ;
Menimbang, bahwa dalam hal ini pihak Penggugat di persidangan untuk
menguatkan dalil-dalil gugatannya mengajukan 4 ( Empat ) buah bukti Surat yang
kemudian tertanda P-1 s/d.P-8 telah tertempeli meterai secukupnya dan telah
dicocokkan dipersidangan telah sesuai dan 2 ( Dua ) orang saksi yang di dengar
keterangannya dengan di bawah sumpah.
Menimbang, bahwa sedangkan pihak Tergugat untuk menguatkan dalil-dalil
bantahannya mengajukan 3 ( Tiga ) buah bukti surat yang kemudian diberikan tanda
T-1 s/d. T-3 yang telah tertempeli metera secukupnya dan telah dicocokkan
dipersidangan sesuai dengan aslinya dan 1 (Satu) orang saksi yang dipersidangan di
dengar keterangannya dengan dibawah sumpah ;
Menimbang, bahwa selain kedudukan dan keberadaan obyek sengketa yang

dibenarkan, hal lain yang tidak perlu dibuktikan lagi adalah bahwa Markoep Als.
Markum yang telah meninggal dunia sesuai dengan bukti P-8 dan Komariyah
( Tergugat III ) adalah suami istri yang bertempat tinggal di Dusun satriyan Rt.001,
Rw.003, Desa Lemahbang, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi dan
mempunyai 4 ( Empat ) orang anak yaitu : 1. NUR ALI ( Tergugat IV ), 2.
SUBARJA ( Penggugat I ), 3. ABDUR RACHMAN, S.Sos. MAP ( Penggugat II )
dan 4. Drh. NIKMATUL ULFA ( Penggugat III ), hal ini sesuai pula dengan bukti
P-5.
Disclaimer
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dimana obyek sengketa
yang merupakan harta warisan Markoep Als. Markum yang berupa harta asal dari
orang tuanya, dan menurut jawaban dari Tergugat I dan Tergugat II yang juga
mendalilkan bahwa tanah berasal dari orang tua Markoep Als. Musirah yang
kemudian diberikan pada Mursilah kakak Alm. Markoep Als. Markum atau pada
budhe dari Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat IV, oleh Tergugat
IV kepada Mursilah tersebut dan ditanda tangani pula Bu Musirah ( Nenek
Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat IV ) serta Tergugat III
( bukti P-1 ) tetapi dengan catatan, antara lain sawah di berikan selama Bu Musirah
masih hidup ( Bukti P-1 sana dengan bukti T-3 ).
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-2, P-3, P-6. ternyata tanah
sudah atas nama Almarhum Markoep Als. Markum dan apabila jika kita kaitkan
dengan pernyataan para Penggugat yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa
yang atas nama Alm. Markoep Als. Markum tersebut, adalah berasal dari orang
tuanya dan hal ini ternyata sesuai pula dengan keterangan Saksi 1 Penggugat dan
Saksi 2 Penggugat dan Saksi Tergugat sendiri yang yang menerangkan bahwa tanah
berasal dari orang tuanya ;
Menimang, bahwa akan tetapi meski tanah berasal dari orang tuanya dan
ternyata di dalam Surat C Desa adalah sudah atas nama Alm. Markoep Als.
Markum, maka hal ini menunjukkan bahwa memang tanah tersebut adalah telah
dibagikan waris oleh orang tuanya kepada anaknya tersebut, yang bernama Markoep
Als. Markum sehingga menurut hemat Majelis yang berhak atas tanah obyek
sengketa setelah orang tuanya tidak ada dan karena ternyata tanah tersebut adalah
tanah asal maka yang berhak adalah Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan
Juga Tergugat IV yang merupakan anak dari Alm. Markoep Als. Markum yang
sehingga ke 4 ( Empat ) anak tersebut adalah merupakan ahli waris yang berhak atas
tanah obyek sengketa ;
Menimbang, bahwa oleh karena tanah asal dari orang tua Alm. Markoep Als.
Markum yang jatuh waris kepada anaknya yang seorang tersebut, dan ternyata tanah
tersebut berdasarkan surat pernyataan bukti Penggugat I sama dengan bukti
Tergugat III yang diberikan oleh Tergugat IV dengan ditanda tangani pula oleh
Tergugat III dan Bu Musirah ibu Alm. Markoep Als. Markum atau Nenek dari
Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat IV ternyata pula bahwa
Disclaimer
didalam surat pernyataan tersebut ternyata ada catatan diberikan selama Bu Musirah
masih hidup dengan hal tersebut menurut Majelis Hakim bahwa pemberian tersebut
adalah sifatnya sementara di batas waktu hidupnya dan bukanlah berarti Bu Musirah
memiliki tanah tersebut, untuk menjadi miliknya, sehingga dengan demikian Bu
Musirah yang telah meninggal dunia pada tahun 2003 dan tidak mempunyai anak
kandung dan mengangkat anak Tergugat II, dan mempunyai anak Tergugat I, maka
dengan sudah meninggalnya Bu Mursilah, maka tentunya anak angkatnya ( tergugat
II ) dan cucunya ( tergugat I ) adalah tidak berhak untuk memiliki atas tanah
sengketa tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tersebut adalah milik
dari Alm. Markoep Als. Markum yang setelah orang tuanya meninggal tersebut
yang tentunya jatuh kepada anak-anaknya sebagai Ahli Waris dan walaupun surat
pernyataan yang telah Majelis pertimbangkan tersebut diatas dan ternyata pula surat
pernyataan tersebut, tidak pernah di tanda tangani oleh seluruh ahli waris dalam hal
ini termasuk Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sehingga dengan
demikian Surat Pernyataan tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
hukum ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I maupun Tergugat II adalah
termasuk yang tidak berhak atas tanah sengketa tersebut, maka seluruh tindakan
yang dibuat baik oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah tentunya tidak sah dan
termasuk perbuatan melawan hukum ;
Menimbang, bahwa karena itu maka yang menguasai tanah tersebut,
haruslah menyerahkan pada yang berhak yaitu para Penggugat dan Tergugat IV,
tanpa beban apapun dan secara sukarela bila perlu dengan bantuan aparat
Kepolisian.
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi, Majelis Hakim
mempertimbangkan bahwa karena pihak Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan perbuatan melawan Hukum, maka sudah selayaknya dalam hal ini
Tergugat I dan Tergugat II yang sejak tahun 1998 telah menguasai dan mengerjakan
tanah tersebut, maka sudah selayaknya apabila Majelis Hakim menghukum
Tergugat I dan Tergugat II tersebut, untuk membayar ganti rugi akan tetapi berapa
besarnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tersendiri, berdasarkan kelayakan

dan kepatutan serta rasa keadilan yang ada di Masyarakat dimana dalam 1 (Satu)
Disclaimer
<4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
tahun dapat panen 3 ( Tiga ) kali dan sekali panen Rp. 1.500.000,- X 2 (Dua) untuk
padi dan yang sekali biasanya adalah Palawijo yaitu sebesar Rp. 1.000.000,- = Rp.
4.000.000,- , setiap tahunnya hingga perkara ini mempunyai kekuatan hokum tetap ;
Menimbang, bahwa sedangkan untuk ganti rugi Imateriil karena tidak cukup
dasar hukumnya, maka haruslah ditolak.
Menimbang, bahwa mengenai Sita Jaminan terhadap tanah berikut bangunan
diatasnya yang bukan merupakan obyek sengketa karena tidak beralasan maka
haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa mengenai Sita Jaminan menurut Majelis Hakim bahwa
maksud adanya Sita Jaminan terhadap obyek sengketa adalah dengan maksud agar
tanah obyek sengketa tersebut agar tidak dipindah tangankan ;
Menimbang, bahwa sekalipun Majelis Hakim tidak melakukan Sita Jaminan,
namun perkara ini telah diketahui oleh Perangkat Desa setempat yaitu Desa
Kepundungan dan Masyarakat setempat adalah merupakan keterikatan obyek
sengketa untuk tidak dapat dipindah tangankan untuk itu ditolak.
Menimbang, bahwa mengenai dwangsom adalah dimaksudkan sebagai
upaya untuk menghormati Putusan Badan Peradilan, maka menurut pendapat
Majelis dengan memperhatikan rasa kepatutan, maka petitum tersebut dikabulkan
oleh Majelis Hakim berdasarkan rasa kepatutan dan kepantasan pula adalah sebesar
Rp. 100.000,- setiap hari kelalaian penyerahan tanah obyek sengketa sejak putusan
ini memperoleh kekuatan hukum tetap ;
Menimbang, bahwa mengenai putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu
dikawatirkan akan terjadinya putusan yang tumpang tindih jika pihak dikalahkan
mengajukan upaya hukum dan ternyata lembaga di atas mempunyai putusan yang
berbeda, maka akan mempersulit jalan eksekusi / pelaksanaan putusan dikemudian
hari, maka haruslah ditolak.
DALAM REKONVENSI.
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi adalah
sebagaimana tersebut diatas.
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan gugatan

Rekonvensi yang isinya adalah sebagai berikut :
Disclaimer
1. Bahwa hal-hal yang tertuang dalam konvensi mohon dianggap terbaca dan
terulang kembali sebagai dalil-dalil dalam rekonvensi ini sebagai bagian yang
tidak terpisahkan.
2. Bahwa selanjutnya Tergugat I dan II Konvensi dalam rekonvensi ini sebagai
Penggugat I dan II Rekonvensi, sedangkan berturut-turut Penggugat I, II, III,
Konvensi sebagai Tergugat I, II, III Rekonvensi, dan Tergugat III dan IV
Konvensi didudukkan sebagal Tergugat IV dan V Rekonvensi.
3. Bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan almh.Musirah yang diatas
namakan salah satu anaknya yaltu Markoep alias Markum terbukti tercatat
dalam buku leter C. Desa Kepundungan atas nama Markoep B.Musirah.
4. Bahwa ketika Musirah masih hidup telah memberikan tanah sengketa kepada
Murti kakak Musirah sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan yang dibuat
pada tanggal 1 April 1996, yang seketika tanah sengketa dikuasai dan dikelola
oleh Murti tanpa terdapat gangguan dari manapun dan dari siapapun.
5. Bahwa ketika Murti meninggal dunia maka tanah sengketa jatuh waris kepada
anak angkatnya bernama H.Sugiat, dan oleh H.Sugiat selanjutnya tanah sengketa
diberikan kepada anaknya bemama H.M. Faisol yang telah dikuasai dan dikelola
olehnya hingga saat ini.
6. Bahwa berhubung tanah sengketa adalah berasal dari milik Musirah yang
diberikan kepada Murti dan seketika tanah sengketa dikuasai oleh Murti tanpa
gangguan dari manapun dan dari siapapun, maka pemberian tersebut adalah sah
dan berlaku mengikat.
7. Bahwa oleh karenanya berhubung Murti telah meninggal dunia maka tanah
sengketa jatuh waris kepada anak-angkatnya H.Sugiat yang menyerahkan tanah
sengketa tersebut kepada anaknya bernama H.M. Faisol, maka peralihan tanah
sengketa tersebut sekaligus penguasaannya oleh H.M. Faisol adalah sah.
8. Bahwa Para Tergugat Rekonvensi dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap
putusan.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas selanjutnya Tergugat I dan II Konvensi /

Penggugat I dan II Rekonvensi mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk
berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :
Dalam Provisi:
• Menolak tuntutan provisi dari para Penggugat seluruhnya.
Disclaimer
Dalam Eksepsi:
• Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat l dan Il seluruhnya.
Dalam Konvensi:
• Menolak gugatan para Penggugat seluruhnya.
Dalam Rekonvensi:
- Mengabulkan rekonvensi Penggugat I dan II Rekonvensi seluruhnya.
- Menyatakan tanah sengketa adalab hak milik Musirah.
- Menyatakan pemberian tanah sengketa oleh Musirah kepada Murti adalah sah dan
berlaku mengikat
- Menyatakan Penggugat I Rekonvensi adalah anak angkat sah almh. Murti yang
berhak atas harta peninggalannya yaitu tanah sengketa hasil pemberian dari almh.
Musirah.
- Menyatakan perbuatan Penggugat II memberikan tanah sengketa kepada anaknya
(Penggugat I Rekonvensi) adalah sah dan berlaku mengikat.
- Menyatakan oleh karenanya segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh
Penggugat I Rekonvensi terhadap tanah sengketa adalah sah.
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
• Menghukum Para Penggugat konvensi / Tergugat I, II, dan III Rekonvensi
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut Tergugat Rekonvensi /
Penggugat Konpensi telah memberikan jawaban sebagai berikut :
DALAM REKONVENSI.
1. Bahwa Tergugat I, II dan III Rekonvensi mohon agar semua yang telah terurai
dalam bagian konpensi dianggap telah termasuk dalam bagian Rekonpensi ini.
2. Bahwa dalam gugatan Rekonpensi ini, Tergugat I, II dan III Rekonpensi hendak
menyampaikan Eksepsi sehubungan dengan pengajuan gugatan Rekonpensi a
quo, yaitu sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI.
• Bahwa gugatan Penggugat I dan II Rekonvensi telah cacat formal, sehingga
gugatan Rekonvensi a quo telah obscur libel, yaitu dalam hal telah terdapat
saling pertentangan antara posita dengan petitum.
Disclaimer
• Bahwa dalam posita gugatan Rekonvensi angka 5 dan 7, dengan jelas bahwa_
Penggugat Rekonvensi I dan II telah mendalilkan bahwa anak anakat dan
Alm.Murti adalah H. Sugiat ( Penggupat II Rekonvensi ).
Namun dalam petitum gugatan Rekonvensinya (nomor 4), Penggugat I dan II_
Rekonvensi dengan jelas menuntut agar Pengadilan " Menyatakan Penggugat I_
Rekonvensi adalah anak angkat sah Almh. Murti yang berhak atas harta_
peninggalannya yaitu tanab sengketa hasil pemberian dari Almh. Musirah."
• Bahwa jelas antara uraian peristiwa dalam posita dengan tuntutan dalam
petitum tidak saling mendukung / tidak ada keserasian, sehingga secara
hukum gugatan yang demikian telah tenjadi pertentangan / ketidaksesuaian
antara posita dengan petitumnya, sehingga secara yuridis telah terjadi cacat
formil, yaitu gugatan Rekonvensi a quo telah obscur libel, sehingga harus
dinyatakan tidak dapat diterima, karena salah satu alasan gugatan cacat
formil adalah terdapat saling pertentangan antara posita dengan petitum.
(vide Vania Peradilan tahun IX No. 99 Desember 1993, hal 139).
Berdasarkan alasan yuridis tersebut diatas, maka gugatan Rekonvensi a quo
harus dinyatakan "Tidak Dapat Diterima". ;
1. Bahwa segala apa yang terurai dalam bagian Eksepsi diatas, mohon dianggap
telah terurai dalam pokok perkara ini dan sebagai satu kesatuan yang tidak
terpisahkan.
2. Bahwa Tergugat I, II dan III Rekonvensi menolak semua dalil Penggugat I dan II
Rekonvensi, kecuali yang secara tegas-tegas diakuinya.
3. Bahwa tidak benar tanah sengketa adalah milik Alm. Musirah. Bahwa tanah
sengketa adalah milik Alm. Markoep alias Markum yang merupakan bagian
warisnya yang diperoleh dari kedua orang tuanya. Hal tersebut terbukti bahwa
dalam buku Leter C Desa Kepundungan telah tercatat atas nama Alm. Markoep
alias Markum, sebagaimana yang juga telah diakui oleh Penggugat I dan II
Rekonvensi dalam dalil-dalil gugatan Rekonvensinya. Pengakuan Penggugat I
Rekonvensi bahwa tanah sengketa adalah milik Alm. Markoep alias Markum
juga tercatat dalam putusan pidana No. 714/Pid.B/20091PN.Bwl, tanggal 14
September 2009, hal 14, baris ke 8-12.
Disclaimer
4. Bahwa tidak benar yang memberikan tanah sengketa kepada Alm.Murti
adalah
Alm. Musirah.
Bahwa sebagaimana yang telah diakui oleh Penggugat I Rekonvensi, seperti
yang telah tercantum dalam putusan pidana No. 714/Pid.B/2009/PN.Bwi,
tanggal 14 September 2009, hal 13, baris ke 27-33, yaitu dalam keterangan
Terdakwa, yang selengkapnya Penggugat I Rekonvensi menerangkan
dipersidangan " Bahwa penyerahan dan B. Komariyah kepada B. Murti pada
tahun 1996 dengan disaksikan oleh B. Musirah ( ibu Markoep ), B. Komariyah
( istri Markoep ), sdr. Nur Ali (anak kandung B. komariyah ), sdr. Bahroji Imam
yang waktu itu menjabat Kepala Dusun, dan karena sudah ada kesepakatan maka
sdr. Bahroji Imam menuliskan / membuatkan surat pernyataan yang juga dibantu
oleh Sdr. Nur Ali dan ditandatangani oleh semua yang hadir waktu itu."
Bahwa dalam pengakuan Penggugat I Rekonvensi tersebut, jelas membuktikan
bahwa yang teiah menyerahkan tanab sengketa kepada Alm. Murti adaiah B.
Komaniyah ( Tergugat IV Rekonvensi ), bukan Alm B. Musirah, karena
sebagaimana pengakuan Penggugat I Rekonvensi tersebut bahwa peran alm.
Musirah pada waktu itu hanyalah sekedar sebagai saksi saja dalam peristiwa
penyerahan tersebut.
Dengan demikian dalil Penggugat I dan II Rekonvensi yang mendalilkan bahwa
Alm. Musirah ketika masih hidup telah memberikan tanah sengketa kepada Alm.
Murti adalah dalil yang tidak benar dan penuh kebohongan, dan ternyata dalam
hal ini Penggugat I dan II Rekonvensi telah memutar balik fakta.
Bahwa kalau sekarang ini Penggugat I Rekonvensi mendalilkan bahwa yang
telah memberikan tanah sengketa kepada alm. Murti adalah Alm. Musirah,
berarti Penggugat I Rekonvensi telah memberikan "keterangan palsu" yang
diberikan didepan persidangan dalam perkara pidana No. 714/Pid.B/2009/
PN.Bwi tersebut.
Bahwa hal tersebut dapat menimbulkan unsur pidana tersendiri bagi Penggugat
I Rekonvensi, yang secara hukum dapat dilaporkan lagi secana pidana atas
keterangan palsunya (kebohongannya) tersebut.
Dengan demikian terbukti tidak benar dalil gugatan Penggugat I dan II
Rekonvensi pada angka 4 dan 6 gugatannya.
Disclaimer
5. Bahwa tidak benar bahwa Penggugat II Rekonvensi ( H. Sugiat ) adalah anak
angkat dari Alm Murti dalam arti hukum, karena harus melalui proses adopsi.
Sedangkan Alm. Murti tidak pemah menempuh proses adopsi tersebut dalam
mengakui Penggugat II Rekonvensi sebagai anak angkatnya. Bahwa dalam hal
ini Penggugat II Rekonvensi hanyalah anak piara dari Alm. Murti, bukan anak
angkat dalam arti sesungguhnya ( yang sah secara hukum).
Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Alm. Murti saja secara hukum telah
tidak benar dan tidak sah, karena yang menyerahkan tenah sengketa tersebut
kepada Alm. Murti adalah orang yang tidak berhak ( Tergugat IV Rekonvensi
dengan disaksikan / bersama-sama dengan Tergugat V Rekonvensi ), sehingga
telah merugikan kepentingan hukum Tergugat I,II dan III Rekonvensi yang
merupakan ahli waris dari Alm. Markoep alias Markum selain Tergugat V
Rekonvensi.
Apalagi penguasaan tanah sengketa oleh Penggugat I dan II Rekonvensi yang
notabene adalah hanya anak dan cucu piara dari Alm. Murti, maka jelas secara
hukum penguasaan tanah sengketa oleh Penggugat I dan II Rekonvensi adalah
tidak sah dan telah melawan hukum.
Sehingga tidak beralasan dan tidak berdasar secara hukum dalil gugatan
Penggugat I dan II Rekonvensi pada angka 5 dan 7, maka haruslah ditolak.
6. Bahwa Tergugat I, II dan III Rekonvensi menolak dalil-dalil Penggugat I dan II
Rekonvensi untuk selain dan selebihnya.
Berdasarkan hal-hal yang telah Para Penggugat Konvensi / Tergugat I, II dan III
Rekonvensi uraikan diatas, maka Para Penggugat Konvensi / Tergugat I, II dan III
Rekonvensi mohon kepada Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
Perkara ini, agar menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:
DALAM PROVISI.
1. Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II agar menghentikan segala
bentuk kegiatan dan penanaman diatas tanah sengketa, sebelum perkara ini
mempunyai Kekuatan Hukum Tetap.
2. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tunduk, patuh dan melaksanakan
putusan ini.
3. Putusan ini dapat dilaksanakan sebelum adanya Putusan Mengenai Pokok
Perkara.
Disclaimer
DALAM KONVENSI.
DALAM EKSEPSI:
• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluluhnya.
2. Menyatakan bahwa para Penggugat adalah para ahli waris dari Alm. Markoep
alias Markum, yang berhak atas tanah sengketa.
3. Menyatakan bahwa surat pernyataan tertanggal 1 April 1996, yang dibuat dan
ditanda tangani/dicap jempol oleh Tergugat III dan Tergugat IV, yang isinya
tentang pemberian tanah sengketa oleh Tergugat III dan Tergugat IV tersebut
kepada Alm Murti alias Mursifah, adalah tidak sah dan tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat.
4. Menyatakan bahwa para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah sengketa.
5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang telah
memberikan tanah sengketa kepada Alm. Murti alias Mursifah pada tanggal 1
April 1996 tanpa sepengetahuan dan seijin dari para Penggugat adalah merupakan
perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).
6. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai,
menggarap dan menghasili, serta perbuatan Tergugat I yang sebelumnya telah
memindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain, yaitu terhitung sejak
tahun 1998 adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak dari
mereka, untuk menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugat, tanpa beban
apapun dan secara sukarela, bilamana perlu dengan bantuan aparat kepolisian.
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti rugi kepada para Penggugat dengan rincian sebagai berikut
a. Membayar ganti rugi materiil kepada para Penggugat sebesar Rp.15.000.000,-
(lima belas juta rupiah) setiap tahunnya terhitung sejak tahun 1998 sampai
dengan Tergugat I dan Tergugat II melaksanakan putusan dalam perkara ini
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.
b. Membayar ganti rugi immateriil sebesar Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar

rupiab ).
Disclaimer
8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang
tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya beserta segala turutannya
milik:
a. Milik Tergugat I yang terletak di Dusun Tembokrejo RT. O3 / RW.15, Desa
Tembokrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, dengan batas-
batas sebagai berikut:
- Selatan : jalan raya.
- Barat : tanah Nuryasin.
b. Milik Tergugat II yang terletak di Dusun Muncar RT. O2 / RW.3, Desa
Kedungrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi, dengan batas-
batas scbagai berikut:
- Utara : tanah Wartinab.
- Timur : tanah H. Ismail.
- Selatan : jalan.
- Barat : tanah Marganti.
Yang diletakkan dalam perkara ini, dengan ketentuan akan dijual secara
lelang apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak memenuhi isi putusan dalam
perkara ini.
9. Menyatakan sah dan berbarga sita jaminan (consenvatoir beslag) atas tanah
sengketa yang diletakkan dalam perkara ini.
10. Menghnkum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa (Dwangsom) kepada para Penggugat sebesar Rp.
1.000.000,- ( satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan

putusan dalam perkara ini yang tetah mempunyal kekuatan hukum tetap.
11. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar
Bij Voorrad) walaupun ada perlawanan, Banding serta Kasasi, atau upaya
hukum Iainnya.
DALAM REKONVENSI
DALAM EKSEPSI.
• Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
Rekonvensi.
Disclaimer
- 35 -
• Menyatakan bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi tidak dapat
diterima.
• Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi untuk seluruhnya.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL.
• Menghukum Para Tergugat Konvensi / Penggugat I, Penggugat II Rekonvensi dan
Tergugat IV, Tergugat V Rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar
segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
Atau:
Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya dan patut.
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam hal Rekonvensi ini
mempertimbangkan sebagai berikut :
DALAM REKONVENSI.
DALAM EKSEPSI.
Menimbang, bahwa apabila dicermati Eksepsi Tergugat I Konvensi/
Penggugat I Rekonvensi dan Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi adalah
telah memasuki pokok perkara maka, haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa atas jawab jinawab tersebut, maka Majelis berpendapat
bahwa seluruh apa yang menjadi gugatan Rekonvensi adalah sudah menjadi
pertimbangan dalam gugatan Rekonvensi dan pertimbangan dalam gugatan
Rekonvensi adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan gugatan
Rekonpensi tersebut ;
Menimbang, bahwa seluruh petitum yang termasuk dalam gugatan
Rekonvensi ternyata telah Majelis pertimbangkan secara keseluruhan dan dimana
dalam gugatan Konvensi tentang siapa yang berhakpun telah dipertimbangkan

dimana para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi adalah yang berhak
atas tanah sengketa Tergugat III termasuk Tergugat IV Konvensi sehingga dengan
hal tersebut, maka seluruh petitum dalam gugatan Rekonvensi haruslah di tolak
secara keseluruhan ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I Konvensi/Penggugat I
Rekonvensi dan Tergugat II Konvensi / Penggugat II Rekonvensi dianggap pihak
Disclaimer
yang kalah, maka untuk itu harus dibebankan secara tanggung renteng untuk
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-Undang yang bersangkutan.

M E N G A D I L I.
DALAM KONVENSI.
DALAM PROVISI.
• Menolak seluruh tuntutan provisi Penggugat ;
• Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan bahwa para Penggugat dan Tergugat IV adalah para ahli waris
almarhum Markoep Als. Markum yang berhak atas tanah sengketa ;
• Menyatakan bahwa surat pernyataan tertanggal 1 April 1996, yang dibuat
dan ditanda tangani / dicapjempol oleh Tergugat III dan Tergugat IV, yang
isinya tentang pemberian tanah sengketa oleh Tergugat III dan Tergugat IV
tersebut kepada Almarhum Murti Alias. Mursifah, adalah tidak sah dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat ;
• Menyatakan bahwa para Penggugat dan Tergugat IV adalah pemilik yang
sah atas tanah obyek sengketa ;

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang telah
memberikan tanah sengketa kepada Almarhum Murti Alias Mursifah pada

tanggal 1 April 1996 tanpa sepengetahuan dan seijin para Penggugat adalah
merupakan perbuatan melawan hukum ( Onrecht Matige Daad ).
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah
menguasai, menggarap dan menghasili, serta perbuatan Tergugat I yang
sebelumnya telah memindah tangankan tanah sengketa kepada orang lain,
yaitu terhitung sejak tahun 1998 adalah merupakan perbuatan melawan
hukum ( Onrechtmatige daad ).

• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak
dari mereka, untuk menyerahkan tanah sengketa kepada para penggugat

tanpa beban apapun dan secara sukarela, bilamana perlu dengan bantuan
aparat Kepolisian.
Disclaimer
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar ganti rugi kepada para Penggugat sebesar Rp. 4.000.000,- setiap
tahunnya terhitung sejak tahun 1998 sampai dengan Tergugat I dan Tergugat
II melaksanakan putusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap ;
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa ( dwangsom ) kepada para Penggugat sebesar Rp.
100.000,- ( Seratus ribu rupiah ) setiap hari keterlambatan dalam
melaksanakan Putusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap.
• Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya.
DALAM REKONVENSI.
DALAM EKSEPSI.
• Menolak Eksepsi Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan
Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi ;
• Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.
• Menghukum Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonvensi dan Tergugat II
Konvensi / Penggugat II Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 2.094.000,- ( Dua Juta sembilan puluh empat ribu rupiah ).
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari : RABU,
tanggal 01 Desember 2010, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.M.Hum - selaku
Hakim Ketua Majelis, ELLY ISTIANAWATI, SH. dan UNGGUL TRI ESTHI
MULYONO, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : SENIN, Tanggal 13
DESEMBER 2010, oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh SOEPRIAJADI,SH
sebagai Panitera Pengganti, dan tanpa hadirnya Kuasa Para Penggugat, Tergugat I
Kuasa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA
MAJELIS,
Disclaimer
Ttd.
1. ELLY ISTIANAWATI, SH.
Ttd. MADE SUTRISNA, SH.M.Hum

Ttd.
2. UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH.
PANITERA PENGGANTI,
Ttd.
SOEPRLTADLSH
Biayanya :
Redaksi ..................................... : Rp. 5.000,-
Meterai...................................... : Rp. 6.000,-
Leges ......................................... : Rp. 3.000,-
Pendaftaran ........................... : Rp. 30.000,-

Panggilan ................................. : Rp. 1.050.000,-
P.S .................................... : Rp. 1.000.000.-
Jumlah ................................... : Rp. 2.094.000,-
Disclaimer
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fu
peradilan.
ngi Kepaniteraan Mahkamah
ngi Kepaniteraan Mahkamah
Telp: 021-384 3348 (ext.318)

25 PDT.G 2010 PN-waris

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

25 PDT.G 2010 PN-waris

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Klas I-B Banyuwangi yang memeriksa dan

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi,

selanjutnya disebut sebagai........................... PENGGUGAT I ;

2. ABDUR RAC.HMAN. S. Sos. MAP, Laki-laki, Umur 41 Tahun,

Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Dusun Satriyan Rt.001,

Rw.003, Desa Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi,

Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai .......................

3. Drh. NIKMATUL ULFA, Perempuan, Umur 36 Tahun, Pekerjaan Guru,

bertempat tinggal di Dusun Satriyan Rt.001, Rw.003, Desa

Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten

^ Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai .........................................

dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : SRI

WURYANTI, SH. Advokat/Penasehat Hukum, yang

berkantor di Jalan Ikan Tongkol Gang Flamboyan No. 4

Kertosari - Banyuwangi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 15 Februari 2010, selanjutnya disebut

sebagai ............................................................ PARA

1. H. MUH. FAISOL, Laki-laki, Umur 33 Tahun, pekerjaan Dagang,

Tembokrejo, Kecamatan Muncar, Kabupaten Banyuwangi,

selanjutnya disebut sebagai............................ TERGUGAT I ;

2. H. SUGIAT, Laki-laki, pekerjaan Swasta (Dagang), bertempat tinggal di

Dusun Muncar Rt.02, Rw.03, Desa Kedungrejo, Kecamatan

Muncar, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut

sebagai ........................................................ TERGUGAT II ;

Rw.003, Desa Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi,

Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai

................................................................... TERGUGAT III ;

4. NUR ALI, Laki-laki, Umur 50 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat

tinggal di Dusun Satriyan Rt. 001, Rw.003, Desa

Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten

Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara ini ;

Setelah membaca bukti-bukti surat dan memperhatikan segala sesuatu yang

terjadi selama persidangan berlangsung ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

tanggal 25 Februari 2010, telah menggugat Para Tergugat tersebut ke depan

persidangan Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengan mengemukakan dasar-dasar

gugatannya sebagai berikut :

Komariyah (Tergugat III), di Dusun Satriyan RT. 00I/RW.003, Desa

Lemahbang Dewo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi.

Rachman, S.Sos,MAP (Penggugat II), dan Drh. Nikmatul Ulfa (Penggugat

3 Bahwa Alm. Markoep alias Markum mempunyai sebidang tanah sawah

SPPT tercatat lugs + 3650 M2), sebagaimana tertulis dalam bukti

Dusun Pekulo, Desa Kepundungan, Kecamatan Srono, Kabupaten

Banyuwangi, dengan batas-batas sebagai berikut :

Utara : Jalan raya.

Timur : Sawah Supartono.

Barat : Tanah Kartono.

Selanjutnya mohon disebut dengan : Tanah Sengketa.

sama-sama anak dari Alm Markoep alias Markum.

penghidupan. Bahwa atas kesepakatan dari Tergugat III dan Tergugat IV

Mursifah) untuk selama-lamanya.

7 Bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV tersebut telah merugikan

Tergugat IV tersebut telah melakukan suatu perbuatan yang melanggar

hukum, karena tidak melibatkan para Penggugat untuk melakukan suatu

perbuatan hukum atas tanah sengketa.

tidak meninggalkan keturunan karena memang tidak mempunyai anak.

Faisol (Tergugat I), yang juga merupakan anak dari Tergugat II .

9 Bahwa semenjak diberi penghidupan oleh Tergugat III dan Tergugat IV