Ketidakmungkinan Umum Standar Akuntansi Normatif

Joel S. Demski

Tujuan utama dari teori akuntansi adalah untuk menjelaskan alternatif akuntansi yang akan
digunakan (dalam beberapa keadaan tertentu). Berbagai upaya untuk mengembangkan teori
semacam itu. tentu saja, telah ditawarkan selama bertahun-tahun. Sebagian besar dari upaya
tersebut pada dasarnya bergantung pada standar, seperti relevansi, kegunaan, obyektifitas,
keadilan, dan verifiabilitas untuk menggambarkan alternatif yang diinginkan. Pemilihan institusi
sosial juga mencerminkan ketergantungan pada standar yang tertulis pada Standar Akuntansi
Keuangan yang baru terbentuk dan Dewan Standar Akuntansi Biaya.

Selain itu, standar-standar tersebut biasanya dilihat dari segi atau penerapannya dalam proses
pengukuran akuntansi, lingkungan di mana pengukuran diambil atau digunakan, dan persepsi
mengenai lingkungan itu. Tetapi aplikasi apa pun yang dihapus dari preferensi individu dengan
cara menciptakan kesulitan sekecil apa pun yang tak dapat diatasi. Secara khusus, tidak ada teori
akuntansi normatif yang dapat dibangun menggunakan seperangkat standar seperti itu; (1)
standar terikat tidak lengkap dan salah untuk menentukan peringkat alternatif akuntansi (2)
standar terikat tidak lengkap atau salah untuk menentukan peringkat alternatif akuntansi,
sehingga mengarah ke spesifikasi akuntansi yang salah atau tidak terdefinisi

Tujuan makalah ini adalah untuk menyatakan dan membuktikan hasil kemustahilan ini.
Kerangka teori pilihan yang diperlukan disajikan di bagian pertama diikuti di bagian kedua oleh
teorema kemustahilan. Bagian ketiga kemudian menyajikan diskusi singkat tentang implikasi
hasil.

MEMILIH DALAM ALTERNATIF AKUNTANSI

Dalam bagian awal ini kita akan mengeksplorasi pengertian abstrak tentang pilihan di antara
alternatif akuntansi dan penggunaan standar untuk mengkarakterisasi proses pemilihan
akuntansi. Untuk memulai, anggap beberapa individu dihadapkan dengan seperangkat alternatif
akuntansi yang ditetapkan, dinotasikan H, dimana H≠0 atau tunggal. (1) dengan asumsi
mengakui tidak ada masalah sementara (2) mengasumi mengakui masalah sepele/kecil. Kami
sekarang menjalankan aksioma Kelengkapan (completeness) dan transitivitas (transitivity)
merupakan ciri khas dari teori pilihan rasional.

Pertimbangkan dua alternatif akuntansi,𝜂 dan 𝜂′ ∈ 𝐻. Kelengkapan menuntut bahwa kita dapat
memastikan apakah dalam situasi yang kita hadapi kita lebih memilih 𝜂 ke 𝜂′ , 𝜂′ ke , atau tidak
peduli di antara (𝜂dan 𝜂′ ). Dan komparatif yang belum sempurna ini harus dimiliki untuk semua
pasang alternatif yang tersedia. Karakterisasi yang nyaman adalah "setidaknya sama baiknya,"
yang kami tunjukkan dengan relasi biner R. Kemudian kelengkapan mengharuskan 𝜂𝑅𝜂′ , 𝜂′ 𝑅𝜂 ,
atau ∀ 𝜂, 𝜂′ ∈ 𝐻.

Kita bisa, pada kenyataannya, mengembangkan aksioma-aksioma ini dari yang

lebih primitif, seperti dalam teori preferensi terungkap; tetapi perkembangan seperti
itu tidak berhubungan dengan eksplorasi ketidakmungkinan kita.

Sekarang pertimbangkan tiga alternatif 𝜂, 𝜂′ , 𝜂′′ ∈ 𝐻 dimana 𝜂𝑅𝜂′ dan 𝜂′ 𝑅𝜂′′ . Transitivitas
(transitivity) mensyaratkan bahwa dalam kondisi ini, 𝜂𝑅𝜂′′ . Jika historical cost dianggap
setidaknya sama baiknya dengan biaya saat ini dan biaya saat ini dianggap setidaknya sama
baiknya dengan tingkat harga yang disesuaikan dengan biaya historis, maka biaya historis
setidaknya sama baiknya dengan tingkat harga yang disesuaikan dengan mitra.

Jika seandainya kita memilih untuk melihat masalah akuntansi dalam hal “memilih atau
menentukan” alternatif yang harus digunakan, kita harus dapat mengatakan yang mana dari dua
alternatif yang lebih baik (atau apakah mereka tidak peduli). jika tidak, kita tidak bisa berharap
menyelesaikan masalah akuntansi. Perbandingan ini juga harus transitif. Jika tidak, konsumsi
sumber daya yang tidak perlu dapat terjadi. Anggaplah, misalnya, bahwa 𝜂𝑅𝜂′ dan 𝜂′ 𝑅𝜂′′ , tetapi
bukan 𝜂𝑅𝜂′′ . kita mungkin dalam pengaturan intransitif, membayar z dolar untuk beralih dari 𝜂′′
ke 𝜂′ , dolar z lain untuk beralih dari 𝜂′ ke 𝜂, dan dolar z lain untuk beralih dari 𝜂 ke 𝜂′′ . Ini
memastikan status quo, dengan biaya 3z dolar, dan sepertinya tidak memuaskan.

Kelengkapan (completeness) dan transitivitas (transitivity) kenyataannya cukup untuk

mengeksplorasi berbagai masalah, termasuk pertanyaan yang berkaitan dengan keberadaan
setidaknya satu alternatif yang paling disukai. Tetapi karena alternatif akuntansi berhubungan
dengan alternatif sistem informasi, kita dapat mengembangkan kerangka kerja yang jauh lebih
terbuka dengan menerapkan aksioma tambahan yang cukup untuk memastikan hipotesis utilitas
yang diharapkan. Kami akan membuat asumsi tambahan yang memastikan adanya fungsi utilitas
dan probabilitas sehingga hubungan antara pemesanan dan R dapat diwakili oleh utilitas yang
diharapkan terkait dengan setiap tindakan tertentu. Ini memiliki keuntungan menjadi spesifik
tentang penggunaan informasi akuntansi, dengan hanya sedikit penurunan dalam hal umum.

Secara khusus, kita sekarang mengadopsi Aksioma Savage untuk memastikan bahwa hubungan
pemesanan dan R mengakui keyakinan subjektif dan preferensi faktorisasi sedemikian rupa
sehingga alternatif akuntansi menyediakan maksimum nilai yang diharapkan dari utilitas adalah
alternatif yang paling disukai. Menunjukkan preferensi, atau utilitas, faktorisasi 𝑈 (. ) Dan
keyakinan, atau probabilitas, faktorisasi 𝛷(. ).

Untuk mengkarakterisasi lebih mendalam tentang deskripsi utilitas yang diharapkan, kita juga
mengadopsi spesifikasi konvensional dari masalah pilihan yang tidak pasti. Individu akhirnya
akan memilih beberapa tindakan 𝑎 ∈ 𝐴 dan kemudian mengamati konsekuensi 𝑥 ∈ 𝑋.
Bagaimanapun individu memilih alternatif akuntansi 𝜂 ∈ 𝐻 akan memberikan hasil sinyal 𝑦 ∈
𝑌. Jika, setelah menerima sinyal 𝑦, tindakan 𝑎 ∈ 𝐴 adalah yang diambil, dan menyatakan 𝑠 ∈ 𝑆
sungguh memperoleh konsekuensinya sebagai 𝑥 = 𝑝(𝑠, 𝑎, 𝜂)dimana X adalah fungsi domain
dari hasil untuk mewakili biaya akuntansi alternatif yang dipilih. Fungsi 𝑝 (. ) adalah tanpa
kehilangan keumuman (generality) sepenuhnya yang diketahui; dan probabilitas mengamati
keadaan 𝑠 ∈ 𝑆 yang menerimaan sinyal 𝑦 dari alternatif akuntansi 𝜂 dinotasikan 𝛷(𝑠 ∣ 𝑦, 𝜂).
Juga, himpunan 𝛷(𝑦 ∣ 𝜂) menunjukkan probabilitas mengamati sinyal 𝑦 jika alternatif 𝜂 dipilih.
Akhirnya, untuk menghindari kesulitan keteraturan, kita asumsikan 𝑌, 𝑆 ∈ terhingga.

Sekarang, setelah menerima sinyal 𝑦, maka tindakan yang paling disukai dengan
memaksimalkan syarat utilitas yang diharapkan:

𝐸( 𝑈 ∣∣ 𝑦, 𝜂, 𝑎𝑦∗ ) = max ∑ 𝑈(𝑝(𝑠, 𝑎, 𝜂))𝛷(𝑠 ∣ 𝑦, 𝑛)

𝑎∈𝐴
𝑠∈𝑆

Alternatif akuntansi yang paling disukai, pada selanjutnya, memaksimalkan utilitas nilai yang
diharapkan:

𝐸( 𝑈 ∣ 𝜂∗ ) = max ∑ 𝐸(𝑈 ∣ 𝑦, 𝜂, 𝑎𝑦∗ )𝛷(𝑦 ∣ 𝑛)

𝜂∈𝐻
𝑦∈𝑌
Amatilah bahwa karakterisasi pilihan atau spesifikasi dari suatu alternatif akuntansi hanyalah merupakan varian u
diatas. Kami menyediakan untuk perbandingan setiap pasangan alternatif; dan perbandingan
kami bersifat transitif. Kami menempatkan perbandingan ini dalam format utilitas yang
diharapkan hanya karena itu nyaman.

Ketergantungan pada standar untuk menentukan alternatif akuntansi yang paling disukai
mengikuti taktik yang agak berbeda. Tujuannya adalah untuk memilih alternatif yang disukai,
tetapi metode analisis tidak bergantung pada opini dan preferensi subjektif mengenai hasil;
melainkan, itu bergantung pada sifat ekstrinsik dari alternatif akuntansi per se. Misalnya, penulis
ASOBAT menyatakan:

Standar-standar ini memberikan kriteria untuk digunakan dalam mengevaluasi

informasi akuntansi potensial. Mereka merupakan dasar untuk penyertaan atau
pengecualian data sebagai informasi akuntansi. Jika kriteria ini, secara
keseluruhan, tidak dipenuhi secara memadai, informasinya tidak dapat diterima. Di
sisi lain, data ekonomi yang cukup memenuhi kriteria ini merupakan bahan
akuntansi yang harus dipertimbangkan untuk pelaporan

Salah satu cara untuk mencirikan standar ini atau kriterianya dengan pendekatan yang
menganggap bahwa standar mencerminkan kualitas dasar dari alternatif akuntansi terlepas dari
keyakinan atau preferensi individu. Misalnya, objektivitas mengacu pada proses pengukuran
akuntansi per se; berarti kegunaan dan relevansi mengacu pada partisi yang dipicu oleh sistem,
terlepas dari biayanya.

Untuk membuat tepat, kita sekarang menganggap tanpa kehilangan keumuman, bahwa setiap 𝜂 ∈
𝐻 partisi himpunan keadaan yaitu ∀ 𝜂 ∈ 𝐻 ∪𝑦∈𝑌𝜂 = 𝑆 dan 𝑦 ∩ 𝑦 ′ = ∅ ∀ 𝑦, 𝑦 ′ ∈ 𝑌𝜂 dimana 𝑌𝜂
dinotasikan semua himpunan 𝑦 ∈ 𝑌, 𝑑𝑒𝑛𝑔𝑎𝑛 𝛷(𝑦 ∣ 𝜂) > 0. Ini memiliki efek nyaman
menempatkan semua rekaman, transmisi, dan kesalahan serupa di partisi keadaan; dan itu
memungkinkan mendefinisikan sistem informasi sebagai fungsi dari 𝑆 𝑘𝑒 𝑌 ∶ 𝑦 = 𝜂 (𝑠).

Dalam kerangka ini, standar dipandang sebagai definisi fungsi 𝑚 dari 𝐻 ke garis nyata seperti
𝑚 (𝜂) ≥ 𝑚(𝜂′ ) <=> 𝜂𝑅𝜂′ . Garis nyata tersebut digunakan untuk memilih alternatif yang
paling disukai. Dengan menggunakan standar, kami dapat membandingkan dua alternatif
akuntansi dan memutuskan yang mana dari keduanya lebih unggul atau apakah keduanya sama-
sama diinginkan. Agaknya, perbandingan juga bersifat transitif.

Salah satu cara untuk menggambarkan proses pilihan seperti itu adalah dengan melihat standar
sebagai memberikan peringkat numerik hipotetis untuk masing-masing alternatif. Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa domain dari fungsi peringkat ini terbatas pada 𝐸 itu sendiri, tanpa
referensi ke preferensi dan keyakinan individu.

Pertanyaan mendasar sekarang muncul: apakah ada fungsi 𝑚(. ),Ada? Dalam pengaturan terpilih
jawabannya adalah, tidak diragukan lagi, afirmatif. Tetapi, secara umum jawabannya negatif. Ini
dibahas di bawah ini.

HASIL IMPOSSIBILITAS

Dalam bagian ini kami secara resmi menyatakan pernyataan bahwa, secara umum, tidak ada
standar yang ada yang akan memilih alternatif akuntansi yang paling disukai tanpa secara khusus
memasukkan keyakinan dan preferensi individu. kita akan fokus pada himpunan sembarang 𝑖 =
1, … , 𝐼 , dan menganggap masing-masing menjadi Savage rasional. Kemudian masalah pilihan
tindakan individu i dijelaskan oleh himpunan keadaan 𝑆𝑖 , himpunan aksi 𝐴𝑖 , fungsi hasil 𝑝𝑖 (. ),
fungsi utilitas 𝑈𝑖 (. ) dan ukuran probabilitas 𝛷𝑖 (. ). Kami sekarang memiliki hasil teorema
sebagai berikut, terbukti terdapat pada Apendiks.

TEOREMA: andai 𝑖 = 1, … , 1 merupakan himpunan pada rasional savage pengguna pada

informasi Selanjutnya andai 𝑚(. ) menunjukkan pemetaan dari himpunan alternatif sistem
informasi ke dalam garis nyata yang independen dari individu dan masalah pilihan mereka.
Tidak ada ukuran kualitas informasi ∃ 𝑚(. ) sedemikian sehingga 𝑚(𝜂) ≥ 𝑚(𝜂′ ) <=> 𝐸(𝑈𝑖 ∣
𝜂) ≥ 𝐸( 𝑈𝑖 ∣ 𝜂′ ) ∀ individu dan masalah pilihan dan sembarang alternatif sistem informasi
alternatif, 𝜂 dan 𝜂′ .

DISKUSI
Arti penting dari hasil ini adalah untuk memastikan bahwa, secara umum kita tidak dapat
mengandalkan standar untuk menyediakan teori normatif akuntansi. Tidak ada standar yang ada
yang akan selalu memberi peringkat alternatif sesuai dengan preferensi dan keyakinan “tidak
peduli apa preferensi dan keyakinan” selama mereka konsisten dalam mengakui karakterisasi
utilitas yang diharapkan. Keadaan ini pada kenyataannya, jauh jangkauannya. Ini berlaku untuk
penggunaan teori ukuran atau agregasi, seperti yang dibahas oleh Ijiri, penggunaan teori
informasi seperti yang dibicarakan oleh Lev, serta himpunan standar yang lebih khas seperti
dalam ASOBAT. Ini juga berlaku dengan kekuatan yang sama dengan apa yang disebut area
pelaporan manajerial dan keuangan. Kriteria alokasi seperti identifikasi fisik, fasilitas yang
disediakan, dan manfaat yang diterima tidak bekerja secara universal, juga tidak ada kriteria
korelasi statistik.

Lebih lanjut amati bahwa kesulitan dasar tidak terletak pada orientasi multiperson. Kami
mungkin memiliki situasi satu orang atau pengaturan multiplier di mana hanya preferensi dan
keyakinan diktator yang dihitung. Cara lain 𝐼 = 1 dan Teorema tetap. Tanpa membatasi sifat dari
masalah keputusan yang dihadapi atau sifat preferensi dan keyakinan pengontrol, kami tidak
dapat menjamin bahwa seperangkat standar akan memilih alternatif akuntansi yang paling
disukai.

Selain itu, interpretasi standar yang harus dipatuhi tidak menghilangkan hasil kemustahilan.
Artinya, kita mungkin menafsirkan standar sebagai “membatasi daftar alternatif yang layak”.
Tetapi ini hanya sejumlah menentukan satu himpunan alternatif yang tidak berbeda (dalam arti
yang layak); dan Teorema berjalan dengan kekuatan yang sama.

Kita dapat memperkuat, pada kenyataannya, hasilnya dalam beberapa hal. Menambah keyakinan
pada analisis tidak menghalangi hasil negatif. Sebagai contoh, kami mungkin menerapkan
objektivitas hanya untuk situasi-situasi yang kami pikir mungkin terjadi dengan "kemungkinan
yang masuk akal." Ini memperluas domain 𝑚(. ) Ke sistem dan keyakinan, dengan 𝑚(𝜂, 𝛷)
menjadi dasar pemetaan. Tetapi bukti Teorema sama sekali tidak terpengaruh oleh tambahan
semacam itu. Kami juga dapat memperluas Teorema untuk sistem evaluasi kinerja ex post, di
mana pengukuran dirancang untuk memotivasi bawahan pembuat keputusan.Tetapi kesimpulan
mendasar tetap: tidak ada fungsi peringkat seperti itu secara umum.
RINGKASAN

Kami telah menafsirkan teori akuntansi sebagai menyediakan peringkat alternatif akuntansi yang
lengkap dan transitif pada tingkat individu. Itu kemudian terbukti bahwa tidak ada standar
(diterapkan pada alternatif akuntansi per se) yang akan selalu peringkat alternatif akuntansi
dalam kaitannya dengan preferensi dan keyakinan individu yang konsisten. Masukan utama dari
hasilnya adalah untuk mengajukan sejumlah pertanyaan. Kami tahu bahwa standar tidak selalu
berhasil. Kapan, kemudian, apakah mereka bekerja? Di bawah apa jenis kondisi akan berbagai
jenis standar kerja; ketika mereka gagal, seberapa besar mereka gagal? Kita tahu bahwa sistem
kriteria, seperti dalam teori informasi, ASOBAT, atau panduan alokasi biaya tidak dapat
diandalkan untuk memberikan hasil yang diinginkan dalam setiap situasi. Namun, ini tidak harus
berarti bahwa mereka tidak pernah memberikan hasil yang diinginkan. Oleh karena itu,
pertanyaan utama dalam teori akuntansi haruslah kondisi di mana standar berfungsi.

LAMPIRAN

Bukti Teorema Imposibilitas bergantung pada Fineness Lemma. Kami mengatakan bahwa 𝜂
sama baiknya dengan 𝜂′ jika setiap sinyal dari 𝜂 sepenuhnya terkandung dalam sinyal dari 𝜂′ .
Sebagai alternatif, kami mengatakan bahwa 𝜂 sama baiknya dengan 𝜂′ ketika pengetahuan
tentang sinyal dari 𝜂 cukup untuk membangun sinyal yang sesuai dari 𝜂′ . Sebagai contoh,
kapitalisasi nilai aset manusia menyediakan sistem pengukuran pendapatan yang sehalus sistem
pengukuran pendapatan konvensional; dengan pengetahuan tentang pengukuran sebelumnya,
seseorang dapat membangun pengukuran yang terakhir. Demikian pula, sistem pengukuran yang
lebih tepat waktu sama baiknya dengan sistem yang kurang tepat waktu, sekali lagi karena
pengukuran sebelumnya dapat digunakan untuk membangun yang terakhir. Oleh karena itu,
dengan 𝜂 sama baiknya 𝜂′ , kita tahu bahwa 𝜂 meceritakan kita semua yang saya katakan 𝜂′ , dan
mungkin lebih.

Sekarang perhatikan dua alternatif akuntansi tanpa biaya 𝜂 dan 𝜂′ , di mana " tanpa biaya " yang
dimaksud bahwa 𝑝(𝑠, 𝑎, 𝜂) adalah independen pada 𝜂 dan 𝜂′ . Kami sekarang memiliki hasil
berikut yang menghubungkan kehalusan (fineness) ke preferensi antara sistem informasi tanpa
biaya:
LEMMA: Diberikan 𝜂′ dan 𝜂′′ adalah sistem informasi tanpa biaya, 𝐸( 𝑈𝑖 ∣ 𝜂′ ) ≥
𝐸( 𝑈𝑖 ∣ 𝜂′′ )∀ 𝑖 = 1, … , 𝐼 dan masalah pilihan jika dan hanya jika 𝜂′ sama baiknya 𝜂′′ .

Buktinya: Pertama asumsikan 𝜂′ sama baiknya 𝜂′′ dengan fungsi sebagi berikut

𝛷( 𝑦 ′′ ∣ 𝜂′′ ) = ∑𝑦 ′ ∁𝑦 ′′ 𝛷(𝑦 ′ ∣ 𝜂′ )

Selanjutnya, beberapa manipulasi aljabar persamaan [2] menetapkan hasil yang diinginkan:

𝐸( 𝑈 ∣ 𝜂′′ ) = ∑ 𝛷(𝑦 ′′ ∣ 𝜂′′ ) max ∑ 𝑈(𝑝(𝑠, 𝑎)). 𝛷(𝑠 ∣ 𝑦 ′′ , 𝜂′′ )

𝑎∈𝐴
𝑦 ′′ ∈𝑌 𝑠∈𝑆

…….

Jadi, 𝜂′ sama baiknya 𝜂′′ menjamin 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′ ) ≥ 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′′ ) ,mengingat kedua sistem itu tidak
memiliki biaya.

Sekarang misalkan 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′ ) ≥ 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′′ ) ∀ individu dan banyak pilihan masalah. Selanjutnya
anggap 𝜂′ tidak sama baiknya 𝜂′′ . Kami melanjutkan dengan kontradiksi. Misalkan 𝑆 =
{1,2,3,4} dan partisi yang diinduksi oleh 𝜂′ dan 𝜂′′ , masing-masing adalah {{1,3}, {2, 4}} dan
{{1, 2}, {3, 4 }}. Amati bahwa 𝑝(1, 𝑎) = 𝑝(3, 𝑎) dan 𝑝(2, 𝑎) = 𝑝(4, 𝑎) ∀𝑎 ∈ 𝐴, untuk beberapa
pengaturan, bahwa 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′ ) > 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′′ ) . Tetapi 𝑝(1, 𝑎) = 𝑝(3, 𝑎) dan 𝑝(2, 𝑎) =
𝑝(4, 𝑎) ∀𝑎 ∈ 𝐴, untuk beberapa pengaturan, bahwa 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′′ ) ≥ 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′ ) . terbukti,
bagaimanapun itu bertentangan dengan asumsi kita, oleh karena itu memiliki 𝜂′ seharus 𝜂′′

Kami sekarang membuktikan Teorema Imposibilitas.

Buktinya: Karena Teorema adalah hasil negatif, kita hanya perlu memberikan satu contoh
tandingan. Menggunakan Lemma, seluruh tingkat disediakan oleh alternatif akuntansi tanpa
biaya. Lemma menetapkan perlunya 𝜂′ sama baiknya 𝜂′′ untuk 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′ ) ≥ 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′′ ) untuk
menampung semua individu dan semua masalah pilihan tindakan (mengingat bahwa𝜂′ dan 𝜂′′
tidak memiliki biayaOleh karena itu, dalam hal ini, standar harus diberi peringkat sesuai dengan
kehalusan. Tetapi, secara umum, ini tidak dapat dicapai karena kehalusan adalah hubungan yang
tidak lengkap; itu tidak selalu berlaku. (Lihat, misalnya, dua partisi digunakan sebagai bukti
Lemma.) Artinya, 𝜂′ sama baiknya 𝜂′′ diperlukan dan cukup untuk memastikan bahwa 𝐸(𝑈 ∣
𝜂′ ) ≥ 𝐸(𝑈 ∣ 𝜂′′ ) , terlepas dari preferensi, keyakinan, dan masalah keputusan individu . Tetapi
tidak semua sistem dapat dibandingkan dengan menghormati kehalusan. Jadi, fungsi 𝑚(. ) yang
dicari tidak bisa ada. Ini melengkapi buktinya.