Evidence-Based Psychosocial Treatments for

Children and Adolescents with Attention-

Deficit/Hyperactivity Disorder

Pengarang :
Evans SW, Owen J, Bunford NM

Sumber :
J Clin Child Adolesc Psychol. 2014 ; 43(4): 527–551

Disusun oleh:
Awalliantoni (112016031)

Kepaniteraan Klinik Ilmu Kesehatan Jiwa

Rumah Sakit Jiwa Soeharto Heerdjan
Periode 25 Desember 2018 – 26 Januari 2019
Fakultas Kedokteran Universitas Kristen Krida Wacana Jakarta
Judul jurnal:
Evidence-Based Psychosocial Treatments for Children and Adolescents with
Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder
Terapi Psikososial Berbasis Bukti untuk Anak-anak dan Remaja dengan
Gangguan Pemusatan Perhatian dan Hiperaktif

Penulis:
Evans SW, Owen J, Bunford NM

Sumber:
J Clin Child Adolesc Psychol. 2014 ; 43(4): 527–551

Abstak
Tujuan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memperbarui ulasan dari Pelham dan Fabiano
(2008) mengenai latihan berbasis bukti untuk anak-anak dan remaja dengan Gangguan
Pemusatan Perhatian dan Hiperaktif

Metode

Kami menyelesaikan tinjauan literatur sistematis yang diterbitkan antara 2008 dan 2013
untuk menetapkan mutu dari terapi psikososial untuk remaja ini. Tinjauan ini mencakup
identifikasi artikel yang relevan dengan menggunakan kriteria yang ditetapkan oleh “Society
of Clinical Child and Adolescent Psychology” (lihat Southam-Gerow & Prinstein)
menggunakan pencarian kata kunci dan ulasan dari daftar isi.

Hasil

Kami memperluas konsep penelitian terapi dengan membedakan intervensi latihan dari
manajemen perilaku dan dengan meninjau literatur yang berkembang tentang intervensi
latihan. Konsisten dengan hasil tinjauan sebelumnya kami menyimpulkan bahwa pelatihan
perilaku orang tua, manajemen kelas perilaku dan intervensi rekan perilaku adalah terapi
yang sudah baik. Selain itu, pelatihan organisasi juga merupakan terapi yang baik. Program
pelatihan gabungan memenuhi kriteria untuk Level 2 (Mungkin Efektif), pelatihan umpan
balik saraf memenuhi kriteria untuk Level 3 (Kemungkinan Efektif), dan pelatihan kognitif
memenuhi kriteria untuk Level 4 (Terapi Eksperimental).

Kesimpulan

Perbedaan antara manajemen perilaku dan intervensi pelatihan menyediakan sebuah

pilihan untuk bahan pertimbangan dengan perbedaan metode dan mekanisme tindakan yang
mungkin untuk terapi bagi remaja. Karakteristik terapi, peserta, dan tindakan, serta
variabilitas dalam metode, ditinjau dengan melihat efek potensial mereka pada hasil dan
kesimpulan tentang terapi. Implikasi dari temuan ini untuk ilmu pengetahuan dan praktik
masa depan dapat di diskusikan.

Sejumlah penelitian menunjukan bahwa anak-anak dan remaja dengan Gangguan

Pemusatan Perhatian dan Hiperaktif mengalami hasil yang buruk di beberapa bidang fungsi,
termasuk pendidikan, pekerjaan, hubungan interpersonal, dan risiko kesehatan. Masalah-
masalah ini menyebabkan gangguan yang substansial (Wehmeier, Schacht & Barkley, 2010),
kesulitan orang tua (Wymb, Pelham, Molina & Gnagy, 2008), dan beban biaya yang besar
bagi masyarakat (Pelham, Foster & Robb, 2007; Robb et al., 2011). Penelitian tentang
pengembangan dan evaluasi dari terapi psikososial untuk anak-anak dan remaja (selanjutnya
disebut 'anak-anak') dengan ADHD telah difokuskan untuk memperbaiki hal hal tersebut
selama hampir 40 tahun (lihat Antshel & Barkley, 2011). Laporan kemajuan dari hal ini telah
dilaporkan dalam dua edisi khusus dari Jurnal Psikologi Klinis Anak dan Remaja (JCCAP).
Pada tahun 1998, Pelham, Wheeler dan Chronis menerbitkan edisi pertama dari literatur
“reviews of psychosocial treatments for ADHD” kemudian Pelham dan Fabiano
memperbarui ulasan tersebut pada tahun 2008. Naskah saat ini memberikan ulasan yang
terbaru dan mengikuti versi terbaru dari Kriteria evaluasi JCCAP Evidence Base Treatments
Updates (EBT) (lihat Tabel 1; selanjutnya Kriteria Evaluasi EBT).

Pelham dan Fabiano (2008) mengevaluasi 46 jenis terapi dan menyederhanakannya

menjadi tiga kategori: pelatihan perilaku orang tua (BPT), manajemen kelas perilaku (BCM),
dan intervensi perilaku sebaya (BPI). Sejalan dengan review tahun 1998, BPT dan BCM telah
memenuhi kriteria yang baik untuk terapi ADHD. Untuk BPI Pelham dan Fabiano
menyimpulkan 2 hal, BPI-C (kelompok pelatihan keterampilan sosial yang disediakan di
klinik ) tidak memiliki bukti yang kuat untuk dapat menjadi terapi yang baik untuk ADHD.
Sementara BPI-R ( intervensi yang menargetkan hubungan teman sebaya dan fungsi dalam
berekreasi) dianggap memenuhi kriteria yang baik untuk terapi ADHD. Ditemukan banyak
penelitian yang sejalan dengan evaluasi Pelham dan Fabiano , contohnya Chronis-Tuscano &
O'Connor, 2009; Owens, Storer & Girio-Herrera, 2011; Sadler & Evans, 2011. Namun pada
tahun 2013 Sonuga-Barke et al mendapatkan kesimpulan berbeda.

Tujuan dari tinjauan saat ini adalah untuk mengevaluasi secara kritis literatur empiris
dari studi terapi yang diterbitkan selama lima tahun terakhir dan menggabungkan temuan
yang ada dengan temuan di Pelham dan Fabiano (2008) untuk :

1. Menentukan terapi terkini untuk intervensi psikososial pada anak-anak dengan

ADHD
2. Melaporkan dan mengulas karakteristik dari intervensi, peserta, dan tindakan
yang mungkin memengaruhi hasil dari terapi psikososial.

Pendekatan terhadap ulasan terbaru

Meskipun baru lima tahun sejak tinjauan terakhir, literatur terus berkembang dengan
cepat. Pada tahun 2008, Pelham dan Fabiano melaporkan bahwa tiga jenis terapi (BPT, BCM
& BPI-R) memenuhi kriteria untuk terapi yang baik. Kami mempertahankan ketiga
klasifikasi ini dengan beberapa modifikasi. Pertama, kami mengklasifikasikan terapi ini ke
dalam kategori yang lebih besar yaitu manajemen perilaku (BM) karena semua terapi dalam
kategori ini melibatkan pelatihan orang tua, guru atau staf program untuk memodifikasi
perilaku di lingkungan. Kedua, kami menghilangkan perbedaan dalam kategori BPI yang
membedakan antara pengaturan termasuk BPI berbasis klinik (BPI-C) dan BPI berbasis
pengaturan rekreasi (BPI-R). Kami mengusulkan kategori besar kedua: Intervensi Pelatihan
(TI). Label TI berlaku untuk program pelatihan keterampilan sosial yang sebelumnya
dikategorikan sebagai BPI-C, serta beberapa terapi baru yang telah muncul dalam dekade
terakhir, contohnya terapi umpan balik saraf. Beberapa intervensi pelatihan organisasi dan
program perawatan berbasis sekolah (misalnya, Program Menantang Cakrawala; Evans,
Schultz, DeMars, & Davis, 2011) juga masuk ke dalam kategori TI, karena keterampilan
yang diajarkan dan penggunaannya berharga dalam lingkungan.

Perbedaan antara BM dan TI penting untuk membantu kami mengkonseptualisasikan

dan mempelajari dua jenis perawatan ini. Sebagai contoh, ada banyak penelitian di bidang
terapi integritas (Perepletchikova & Kazdin, 2005). Untuk intervensi BM, terapi integritas
berlaku untuk mereka yang melatih orang tua dan guru, serta kepada orang tua dan guru yang
memberikan strategi intervensi perilaku. Dalam intervensi TI, terapi integritas hanya berlaku
untuk mereka yang melatih anak-anak, karena tidak ada implikasi dari strategi sekunder.
 Terapi BM bertujuan untuk mengubah perilaku dengan cara memanipulasi
kemungkinan di lingkungan target. Setelah perilaku yang ditargetkan berubah, maka
penyamarataan dan pemeliharaan perubahan perilaku dapat terjadi dan dicapai dengan
memudar kemungkinan yang dimodifikasi dan menghubungkan anak dengan kemungkinan
yang terjadi secara alami (Stokes & Baer, 1977). Setelah perilaku yang ditargetkan berubah,
maka penyamarataan dan pemeliharaan perubahan perilaku dapat terjadi dan dicapai dengan
menghilangkan kemungkinan yang dimodifikasi dan menghubungkan anak dengan
kemungkinan yang terjadi secara alami (Stokes & Baer, 1977).

Terapi TI bertujuan menghubah perilaku dengan meningkatkan keterampilan anak dan

berharap untuk penyamarataan (Stokes & Baer, 1977) (misalnya, intervensi pelatihan
kognitif) atau memberikan penguatan dan hukuman dalam pelatihan perubahan perilaku
yang didapat dari luar itu. Mengingat bahwa terapi dalam kategori BM dan TI memiliki
mekanisme yang dianggap unik, serta implikasi yang unik dalam hubungan antara
karakteristik peserta, integritas, dan hasil; kami mengatur terapi dalam ulasan ini sesuai
dengan dua kategori menyeluruh ini. Dalam klasifikasi BM, kami mempertahankan kategori
yang digunakan dalam ulasan Pelham dan Fabiano (2008) tentang BPT, BCM dan BPI.
Dalam klasifikasi TI, kami memasukkan pelatihan neurofeedback, pelatihan kognitif
(termasuk pelatihan memori kerja, perhatian, dan fungsi eksekutif), dan pelatihan
keterampilan organisasi. Kami juga akan memasukkan pelatihan keterampilan sosial
tradisional (sebelumnya diberi label BPI-C) di TI; namun tidak ada penelitian sejak 2008
tentang intervensi ini yang memenuhi kriteria untuk dimasukkan dalam ulasan ini.

Karakteristik yang Mempengaruhi Hasil

Ulasan sebelumnya menyimpulkan bahwa semua terapi BM sudah baik. Masalah dalam
penelitian tentang terapi ini cenderung berubah dari apakah pengobatan bekerja ke bagaimana
kerjanya, untuk siapa itu bekerja, atau bagaimana hasil dapat ditingkatkan. Kami memeriksa
sejauh mana masalah – masalah baru ini telah diatasi dalam lima tahun terakhir. Selain itu,
kami juga memeriksa beberapa karakteristik peserta dan ukuran yang dapat memengaruhi
hasil dan kesimpulan penelitian. Sebagai contoh, mengingat bahwa karakteristik peserta yang
mempengaruhi hasil pengobatan telah diidentifikasi (lihat Hoza, Johnston, Pillow &
Ascough, 2006; Ollendick, Jarrett, Grills-Taquechel, Hovey & Wolff, 2008), kami meninjau
beberapa metode penelitian yang menghasilkan variasi dalam karakteristik sampel dan
mendiskusikan bagaimana karakteristik tersebut mempengaruhi hasil terapi. Selain itu,
karakteristik pengukuran juga dapat mempengaruhi hasil, sehingga sulit untuk
membandingkan hasil di seluruh penelitian (De Los Reyes & Kazdin, 2009). Salah satu
masalah pengukuran terkait dengan kriteria kelayakan adalah pemilihan subjek dan kriteria
diagnosis yang digunakan untuk menentukan diagnosis ADHD. Keduanya telah terbukti
mempengaruhi keputusan diagnostik (Rowland et al., 2008; Valo & Tannock, 2010) dan
kami menguji variabilitas di seluruh studi di bidang ini. Masalah pengukuran lainnya
melibatkan hasil pengukuran. Seperti halnya diagnosa, sumber data mengenai hasil sangat
bervariasi antar penelitian dan dapat mempengaruhi hasil tergantung pada berbagai faktor.
Hasil mungkin tergantung pada gagasan yang dipilih sebagai variabel hasil yang menarik
(misalnya, gejala atau gangguan fungsional), bagaimana gagasan tersebut didefinisikan dan
diukur (misalnya, pengukuran obyektif vs subjektif atau tipe informan), dan apakah subjek
mengetahui kondisi perawatan atau tidak (Jadad et al., 1996). Misalnya, sebagaimana
tercantum dalam Kriteria Evaluasi EBT (lihat Tabel 1), ukuran hasil harus dipetakan ke
masalah yang ditargetkan dalam terapi. Dengan demikian, salah satu tujuan dari tinjauan
kami adalah untuk menyoroti karakteristik peserta dan hasil yang dapat mempengaruhi hasil
terapi dengan tujuan menghasilkan hipotesis untuk penelitian generasi berikutnya di bidang
ini.

Kriteria untuk Mengevaluasi Perawatan

Kriteria yang digunakan untuk memilih studi yang ditinjau dan untuk menentukan
apakah perawatan berbasis bukti sudah baik umumnya konsisten di seluruh ulasan dalam
edisi khusus JCCAP. Satu-satunya perbedaan antara kriteria yang saat ini digunakan dan
yang digunakan dalam edisi khusus 2008 adalah perubahan sedikit kata - kata yang tidak
mengubah klasifikasi penelitian (Southam-Gerow & Prinstein, dalam pers). Namun, kriteria
ini belum digunakan secara konsisten dalam ulasan lain, berkontribusi pada kesimpulan yang
tidak konsisten di seluruh studi. Misalnya, ulasan terbaru dan meta-analisis oleh Sonuga-
Barke dan kawan kawan (2013) menyimpulkan bahwa ukuran efek rata-rata untuk gejala
ADHD di seluruh studi yang terkendali dengan baik tentang intervensi perilaku untuk anak-
anak dengan ADHD adalah nol. Untuk menghitung ukuran efek rata-rata, Sonuga-Barke et al.
Mengeluarkan penelitian yang penilainya menyadari kondisi pengobatan dan hasil gabungan
dari berbagai jenis intervensi psikososial. Lebih lanjut, meskipun banyak intervensi perilaku
fokus pada perubahan gangguan fungsional, Sonuga-Barke dan kawan kawan hanya
mengandalkan penilaian gejala ADHD sebagai variabel hasil. Para penulis menyadari bahwa
fokus pada gejala mungkin tidak konsisten dengan tujuan dari banyak intervensi psikososial;
Namun, mereka mencatat bahwa persyaratan ini diperlukan untuk mendapatkan metrik umum
untuk memfasilitasi melakukan meta-analisis. Namun demikian, sebagai hasil dari kriteria
ini, sebagian besar literatur terapi perilaku dikeluarkan dari pertimbangan dan, akibatnya,
kesimpulan yang dicapai oleh Sonuga-Barke dan kawan kawan berbeda dari yang dicapai
oleh sebagian besar ulasan lain atau studi meta-analitik. Seperti terlihat dalam contoh ini,
kesimpulan dari setiap ulasan, termasuk yang ini, harus dipertimbangkan dalam konteks
kriteria yang digunakan untuk mengevaluasi literatur.

Konsisten dengan dua tujuan penelitian ini, kami mengklasifikasikan penelitian yang
dilaporkan selama lima tahun terakhir sesuai dengan Kriteria Evaluasi EBT untuk
mengklasifikasikan terapi psikososial (Southam-Gerow & Prinstein) dan mengorganisir
penelitian menjadi dua kategori utama berdasarkan terapi yang dievaluasi (BM & TI). Kami
memulai setiap bagian dari hasil dengan melaporkan kesimpulan dari ulasan terbaru (Pelham
& Fabiano, 2008) dan kemudian diikuti dengan pembaharuan ringkasan dari studi yang
diterbitkan sejak 2008 yang memenuhi Kriteria Evaluasi EBT. Selain itu, kami memeriksa
variabilitas di seluruh studi yang berkaitan dengan karakteristik perawatan, peserta dan
pengukuran. Akhirnya, kami menyoroti masalah yang berkaitan dengan klasifikasi dari
terapi berdasarkan dari tingkat bukti ilmiah. Tinjauan kami diakhiri dengan rekomendasi
yang berkaitan dengan penelitian dan pedoman praktik di masa depan.

Metode

Untuk menentukan artikel mana yang akan dimasukkan dalam ulasan kami, kami
melakukan prosedur tiga gelombang. Gelombang pertama (pencarian kata kunci) dan kedua
(daftar pencarian konten) melibatkan identifikasi artikel yang memenuhi serangkaian kriteria
inklusi yang telah kami tentukan sebelumnya. Gelombang ketiga melibatkan pengkodean
artikel yang disertakan untuk mengidentifikasi artikel yang memenuhi Kriteria Evaluasi EBT.

Tata Cara

Gelombang 1: pencarian kata kunci — Untuk melakukan pencarian kata kunci, kami
mengikuti metode yang diusulkan oleh Cooper dan Hedges (1994) untuk menyelesaikan
pencarian kata kunci di PsycINFO dan Medline. Yaitu, : (“attention deficit hyperactivity
disorder” OR ADHD OR ADD OR hyperkinesis OR “attention deficit disorder” OR
“attention deficit with hyperactivity”) AND (treatment OR intervention OR training) NOT
(adult) NOT (pharmacological OR medical). Dengan menggunakan istilah-istilah ini, kami
mengidentifikasi 1.544 artikel melalui pencarian PsychINFO dan 2.479 melalui pencarian
Medline yang diterbitkan sejak 2007. Kami melakukan pencarian terpisah untuk artikel yang
melaporkan hasil Studi MTA, dengan : (MTA OR “Multimodal Treatment of Attention Deficit
Hyperactivity Disorder”) dan memperoleh 646 artikel tambahan melalui pencarian Medline kami
(dan 0 via PsychINFO), menghasilkan total 4.669 studi.

Gelombang 2: pencarian daftar isi (TOC) —Kami mencari daftar isi dari edisi - edisi
yang diterbitkan sejak 2007 dari jurnal-jurnal terkenal yang mempublikasikan studi intervensi
psikososial: Modifikasi Perilaku, Terapi Perilaku, Terapi Perilaku Anak dan Keluarga,
Kognitif dan Praktek Perilaku , Jurnal Psikologi Abnormal, Jurnal Psikologi Abnormal Anak,
Jurnal American Academy of Child and Adolescent Psychology, Jurnal Analisis Perilaku
Terapan, Jurnal Konsultasi dan Psikologi Klinis, Jurnal Gangguan Emosional dan Perilaku,
Jurnal Psikologi Sekolah, Penelitian Perhatian Pembaruan, Kesehatan Mental Sekolah, Jurnal
Gangguan Perhatian, Tinjauan Psikologi Sekolah, Triwulanan Psikologi Sekolah, Jurnal
Psikologi Klinis Anak dan Remaja. Pencarian dilakukan dengan mengakses situs web jurnal
atau dengan mencari dua basis data indeks jurnal elektronik (Alice dan The OhioLINK Elec
Journal Center). Kami memperoleh 163 artikel dengan cara ini.

Jadi, kami memperoleh 4.669 artikel melalui proses pencarian kata kunci dan 163
diidentifikasi melalui proses pencarian TOC, menghasilkan total 4.832 artikel. Dari 4.832 ini,
kami kemudian membatasi ruang lingkup kami untuk artikel-artikel yang adalah: 1) studi
empiris; 2) diterbitkan dalam jurnal peer-review antara 2007 dan Agustus 2012 atau di-cetak
pada Agustus 2012; 3) tersedia dalam bahasa Inggris; 4) studi pengobatan dengan anak-anak
dan remaja dengan ADHD (hingga 17 tahun); dan 5) mengevaluasi setidaknya satu kelompok
terapi psikososial saja (yaitu, mengevaluasi terapi psikososial saja atau dibandingkan dengan
pengobatan lain). Kami mendefinisikan terapi psikososial sebagai intervensi apa pun yang
bukan pengobatan atau diet. Berdasarkan kriteria terakhir kami, studi tentang terapi
multimodal dibandingkan dengan terapi farmakologi tetapi tidak dengan terapi psikososial
saja dikeluarkan. Dengan menggunakan kriteria ini, 122 studi tetap dan kami mengkodekan
studi ini menggunakan Kriteria Evaluasi EBT.

Gelombang 3: mempelajari pengkodean berdasarkan Pembaruan Berbasis Bukti kriteria

evaluasi EBT — 122 artikel dikategorikan berdasarkan lima Kriteria Evaluasi EBT (lihat
Tabel 1) yang masing-masing dinilai sebagai karakteristik atau bukan karakteristik dari
metodologi yang digunakan. Dari 122 artikel, 101 dikeluarkan karena melanggar setidaknya
satu dari Kriteria Evaluasi EBT. Dua puluh satu memenuhi kelima kriteria dan dibahas secara
rinci di bagian hasil kami di bawah ini. Meskipun pengurangan dari 122 studi menjadi 21
menghilangkan banyak studi dari pertimbangan dalam ulasan ini, perlu dicatat bahwa, dalam
review 2008, hanya 29 studi desain antar kelompok atau desain lintas penelitian termasuk
dari periode yang mencakup dua kali lebih banyak dari tahun ini. Demikian pula, ulasan yang
baru-baru ini diterbitkan oleh Sonuga-Barke dan rekan hanya memasukkan hanya 15 studi
dari semua penelitian perawatan psikososial yang berasal dari setidaknya tahun 1973. Dengan
demikian, tampak bahwa sampel penelitian kami tidak kecil secara tidak proporsional untuk
periode waktu yang dicakup.

Hasil

Tinjauan kami didasarkan pada 21 studi yang diterbitkan sejak Oktober 2007,
memenuhi lima Kriteria Evaluasi EBT, dan tidak dimasukkan dalam ulasan sebelumnya oleh
Pelham dan Fabiano (2008) (lihat Tabel 2 & 3). Tabel 2 memberikan ringkasan studi yang
ditinjau. Untuk setiap studi, kami mengekstraksi data pada ukuran sampel total, rentang usia
sampel, dan etnis, ras dan jenis kelamin sampel. Kami juga menggambarkan domain hasil
yang dinilai, metode atau subjek yang memberikan informasi tentang hasil tersebut, dan
kategori yang menggambarkan kualitas penelitian sesuai dengan standar Nathan dan Gorman
(2002) dan Standar Bukti What Works Clearinghouse (WWC) untuk Meninjau Studi. Karena
prosedur penilaian diagnostik bervariasi di seluruh studi, kami memberikan ringkasan
langkah-langkah yang dilaporkan digunakan untuk menentukan diagnosis ADHD dalam
setiap studi, serta proses untuk menggabungkan data berbasis gejala di seluruh subjek (yaitu,
Dan / Atau Aturan ). Lebih khusus, proses dikategorikan menggunakan “Dan" jika peringkat
gejala dari dua subjek (orang tua dan guru) harus memenuhi ambang enam gejala untuk
dimasukkan dalam kelompok ADHD. Proses dikategorikan sebagai menggunakan "Atau"
jika ambang enam gejala dapat dicapai dengan menggunakan gejala yang didukung oleh
orang tua atau guru. Jika hanya satu penilai yang digunakan untuk mendapatkan informasi
tentang gejala dan / atau gangguan, kami mengkategorikan proses tersebut sebagai “Hanya
Orang Tua”. Terakhir, jika deskripsi yang diberikan oleh penulis artikel tidak cukup detail,
kami mengkategorikan proses sebagai "Tidak Jelas".

Kami juga merangkum data hasil untuk setiap studi (lihat Tabel 3). Beberapa studi
termasuk penilaian titik tengah dan beberapa termasuk penilaian tindak lanjut setelah fase
terapi. Namun, karena fokus artikel ini adalah pada hasil langsung dari terapi yang diberikan,
kami melaporkan hanya hasil yang mewakili perubahan sebelum terapi dan setelah terapi.
Tabel 3 termasuk ukuran efek untuk intervensi psikososial relatif terhadap kondisi kontrol
dan untuk terapi psikososial relatif terhadap pengobatan aktif alternatif yang ada bukti efek
positif pada hasil. Dalam kasus di mana penulis artikel memberikan ukuran efek untuk hasil
sebelum dikirim, kami mengekstraksi ukuran efek yang mereka berikan dan menyoroti
melalui superskrip jenis ukuran efek yang dilaporkan. Dalam kasus di mana penulis tidak
memberikan ukuran efek untuk hasil pra-pasca, kami menghitung ukuran efek menggunakan
data yang disediakan dalam penelitian (yaitu, rata-rata, standar deviasi dan ukuran sampel,
nilai F, atau nilai t dan derajat kebebasan yang sesuai ) dan sorot melalui superskrip jenis
ukuran efek yang dilaporkan dan / atau persamaan yang digunakan untuk menghitung ukuran
efek. Mengingat variabilitas dalam bagaimana ukuran efek dihitung, pembaca seharusnya
tidak berusaha untuk membuat perbandingan langsung di seluruh studi.

Dalam menentukan tingkat bukti untuk setiap jenis hasil, beberapa penilaian tentang
kualitas ukuran hasil harus dibuat. Secara umum, prinsip-prinsip berikut digunakan untuk
mempertimbangkan kualitas; (1) mengukur hasi dengan menilai perubahan dalam fungsi
dianggap lebih penting dari pada mengukur gejala; (2) Penilaian yang diberikan oleh subjek
yang tidak terlibat dalam terapi dianggap memiliki kualitas lebih tinggi dari pada penilaian
yang diberikan oleh informan yang terlibat dalam pengobatan; (3) tindakan obyektif yang
diperoleh dalam konteks fungsi tipikal (mis., Pengamatan di kelas) dianggap memiliki
kualitas lebih tinggi dari pada tindakan obyektif yang diperoleh tanpa konteks (mis.,
Tindakan neuropsikologis); dan (4) studi yang memberikan hasil di berbagai domain dan /
atau banyak subjek dianggap lebih menarik daripada yang memberikan hasil hanya dalam
satu domain atau oleh satu subjek. Terakhir, kami menunjukkan apakah penulis artikel
melaporkan signifikansi klinis dari hasil (mis., Persentase peserta yang dilaporkan di bawah
ambang klinis atau memenuhi indeks perubahan yang dapat dipercaya) atau tidak. Karena
sangat sedikit penelitian (n = 3) termasuk analisis variabel moderasi atau mediasi, hasil
analisis tersebut ditinjau secara singkat di bagian Hasil dan Diskusi tetapi tidak disajikan
pada Tabel 3.

Kami memulai ulasan kami dengan kategori BM dan tiga subkategori BPT, BCM dan
BPI. Selain itu, karena beberapa penelitian menggunakan kombinasi perawatan ini, kami
memiliki Kategori Gabungan untuk perawatan BM. Kategori TI ditinjau berikutnya dan
mencakup pelatihan kognitif, neurofeedback, dan organisasi diikuti oleh Kategori Gabungan
untuk TI.
Manajemen Perilaku

Melatih Perilaku Orang Tua

Kedua ulasan terapi sebelumnya (Pelham & Fabiano, 2008; Pelham et al., 1998)
menyimpulkan bahwa BPT adalah pengobatan yang baik untuk remaja dengan ADHD. Enam
studi yang memenuhi Kriteria Evaluasi EBT untuk ulasan ini telah dipublikasikan sejak
tinjauan terakhir. Semua program BPT berfokus pada prosedur manajemen perilaku yang
konsisten dengan prosedur yang mencapai tingkat baik seperti program Pendidikan Orang
Tua Berorientasi Komunitas (COPE) (Cunningham, Bremner, & Secord-Gilbert, 1993) dan
program Defiant Children , Edisi Kedua (Barkley, 1997). Dalam 4 dari 6 studi, BPT
dilakukan dalam kelompok dengan sesi mingguan yang berlangsung antara 2 dan 2,5 jam,
selama 8 hingga 12 minggu (Chacko et al., 2009; Fabiano et al., 2009; Fabiano et al., 2012;
van den Hoofdakker et al., 2007). Dua penelitian lain mengevaluasi sesi BPT individu,
dengan satu studi mengevaluasi kemanjuran satu sesi pengobatan (Meyer & Kelly, 2008) dan
yang lainnya menyediakan 12 sesi (McGrath et al. 2011).

Berkenaan dengan hasil, enam studi ini mendokumentasikan manfaat signifikan pada
penilaian orang tua dari gejala anak dan / atau penurunan nilai untuk BPT bila dibandingkan
dengan daftar tunggu atau kondisi perawatan rutin (Chacko et al., 2009; Fabiano et al., 2012;
McGrath et al ., 2011; Meyer & Kelley, 2008; van den Hoofdakker et al., 2007) dan bila
dibandingkan dengan kondisi pengobatan alternatif aktif (misalnya, Meyer & Kelley, 2007).
Fabiano dan rekan (2009; 2012) serta Chacko dan rekan (2009) mengevaluasi BPT yang
ditingkatkan untuk mengatasi kebutuhan populasi tertentu (yaitu, ayah, ibu tunggal) dan
melaporkan bahwa versi BPT yang diadaptasi adalah setara, dan dalam kasus beberapa hasil,
lebih baik daripada versi standar yang sudah mapan. Akibatnya, studi ini memperluas dasar
penelitian yang mengarahkan Pelham dan Fabiano (2008) untuk menyimpulkan bahwa BPT
adalah pengobatan yang mapan untuk remaja dengan ADHD.

Patut dicatat bahwa 5 dari 6 studi BPT ini mengevaluasi adaptasi unik dari struktur
BPT (misalnya, sesi tunggal; sesi telepon) untuk lebih memenuhi kebutuhan kelompok
individu yang unik yang biasanya tidak menghadiri BPT (misalnya, ibu tunggal , ayah).
Dalam program mereka, Strategi untuk Meningkatkan Pengasuhan Positif (STEPP), Chacko
dan rekan memodifikasi sesi pelatihan orang tua tradisional dengan meningkatkan panjang
sesi menjadi 2,5 jam dan termasuk peluang bagi ibu tunggal untuk mengamati pemodelan staf
manajemen perilaku dan prosedur insentif. Para ibu yang berpartisipasi dalam program
STEPP melaporkan perbaikan dalam gejala dan fungsi gangguan oposisi menentang (ODD)
anak-anak mereka (mis., Hubungan orangtua-anak; fungsi keluarga) relatif terhadap layanan
BPT tradisional dan tanpa perawatan. Demikian pula, Fabiano dan rekan (2009; 2012)
memodifikasi program BPT tradisional untuk membuatnya menarik bagi para ayah. Program
Coaching Our Acting-out Children: Heightening Essential Skills (COACHES) memberikan
pelatihan keterampilan manajemen perilaku dalam konteks para ayah yang melatih anak-anak
mereka bermain sepak bola. Para peneliti melaporkan sedikit perbedaan antara BPT
tradisional dan PELATIH dalam peringkat ayah dan ibu dari gejala anak kecuali bahwa ayah
dalam program COACHES melaporkan peningkatan persepsi yang lebih besar dalam
perilaku anak mereka, relatif terhadap ayah dalam program BPT tradisional (Fabiano et al.,
2009) . Dalam studi kedua COACHES (Fabiano et al., 2012) para peneliti melaporkan
peningkatan pada kelompok daftar tunggu dalam tingkat pengamatan ayah membuat
pernyataan positif dan negatif kepada anak mereka dan dalam peringkat perilaku anak ayah.
Studi-studi ini menunjukkan bahwa adaptasi BPT tradisional melibatkan individu yang
biasanya tidak dilayani sambil mempertahankan keuntungan pengobatan BPT.

Dua dari studi lain juga termasuk aplikasi unik BPT termasuk intervensi satu sesi
(sekitar 90 menit dengan empat panggilan telepon tindak lanjut mingguan) dengan remaja
muda (Meyer & Kelley, 2008) dan BPT berbasis telepon (McGrath et al. , 2011). BPT satu
sesi menargetkan kepatuhan pekerjaan rumah dan penulis melaporkan peningkatan signifikan
dalam peringkat orang tua untuk penyelesaian pekerjaan rumah dan ukuran obyektif dari
persen pekerjaan rumah yang dikirimkan. BPT berbasis telepon termasuk 12, panggilan
telepon empat puluh menit di samping buku pegangan dan video yang orang tua baca dan
lihat di rumah. Meskipun BPT biasanya menargetkan penurunan nilai, McGrath dan rekannya
memeriksa perubahan dalam status diagnostik ADHD peserta. Baik BPT satu sesi yang
menargetkan kepatuhan pekerjaan rumah maupun BPT berbasis telepon mewakili model
perawatan yang menghilangkan hambatan terhadap kehadiran perawatan yang biasanya
ditemukan dalam program pelatihan orang tua berbasis klinik multi-sesi.

Setelah menetapkan basis bukti untuk BPT (Pelham & Fabiano, 2008), peneliti
tampaknya telah bergerak ke arah memodifikasi prosedur untuk meningkatkan akses dan
melibatkan individu yang sebelumnya menunjukkan tingkat partisipasi yang rendah atau hasil
yang kurang diinginkan. Dorongan menuju model pengiriman yang inovatif dapat
memperluas jangkauan praktik BPT yang mapan dan menggerakkan sains melampaui fokus
utama pada kemanjuran ke salah satu penyebaran. Beberapa keterbatasan dari studi ini
termasuk ketergantungan yang berlebihan pada peringkat hasil dari mereka yang menerima
layanan (yaitu, orang tua), rendahnya jumlah peserta dari kelompok minoritas (lihat Chacko
et al. Untuk pengecualian), dan fokus eksklusif pada sekolah dasar anak-anak -age. Karena
adaptasi dan peningkatan tambahan untuk BPT dibuat, mungkin penting untuk mengikuti
model Chacko dan Fabiano dengan membandingkan BPT yang ditingkatkan dengan BPT
tradisional sehingga manfaat pasti yang ditawarkan oleh model yang ditingkatkan dapat
dipahami. Misalnya, beberapa perangkat tambahan dapat menghasilkan hasil anak yang
serupa dengan dan tidak lebih baik dari BPT tradisional, namun mereka berfungsi untuk
melibatkan populasi baru yang sebaliknya tidak akan menerima layanan. Sebaliknya,
peningkatan lainnya dapat memberikan manfaat baik dalam hal keterlibatan layanan maupun
pada hasil anak dan remaja. Kontras ini membantu untuk menyoroti mediator penting dari
hasil pengobatan untuk studi di masa depan (mediator dan moderator tidak diperiksa dalam
studi ini).

Management Kelas Perilaku

Kedua ulasan perawatan sebelumnya (Pelham & Fabiano, 2008; Pelham et al., 1998)
menetapkan bahwa intervensi BCM adalah perawatan yang sudah mapan. Sejak ulasan
terakhir, ada dua penelitian yang diterbitkan yang memenuhi Kriteria Evaluasi EBT untuk
ulasan saat ini. Yang pertama adalah studi BCM oleh Fabiano dan rekan (2010) yang
mengevaluasi BCM di sekolah dasar dalam konteks layanan pendidikan khusus. Yaitu,
efektivitas intervensi Kartu Laporan Harian (DRC) dalam kombinasi dengan konsultasi guru
yang sedang berlangsung (konsultasi DRC +) sepanjang tahun akademik keseluruhan, relatif
terhadap pendidikan khusus "bisnis seperti biasa" diperiksa. Hasil menunjukkan bahwa
kondisi layanan konsultasi DRC + menyebabkan peningkatan yang signifikan secara statistik
dalam pelanggaran peraturan kelas dan peringkat guru dari ODD / gejala gangguan perilaku,
perilaku kelas, dan produktivitas akademik, serta peningkatan peringkat guru pada tujuan
perilaku dibandingkan dengan bisnis seperti kondisi biasa. Hasil penelitian ini menunjukkan
bahwa DRC dapat secara layak diimplementasikan oleh guru kelas yang dipekerjakan di
sekolah untuk menghasilkan keuntungan yang berarti dalam perilaku siswa dengan ADHD.

Studi kedua BCM dilakukan oleh Mikami dan rekan (2012) yang mempresentasikan
pendekatan inovatif untuk BCM dengan memanfaatkan faktor-faktor spesifik (mis. Interaksi
siswa-guru) dalam konteks kelas. Para peneliti membandingkan dua metode dalam mengelola
perilaku kelas anak-anak usia sekolah dasar di lingkungan kelas analog. Kedua metode
termasuk komponen inti yang paling umum dari manajemen perilaku kelas, tetapi berbeda
dalam cara di mana guru menerapkan beberapa teknik manajemen perilaku, seperti pujian,
perhatian individu, dan pesan langsung dan tidak langsung penerimaan orang lain. Manfaat
tambahan dari Membuat Ruang Kelas Inklusif yang Menerima Secara Sosial (MOSAIC) di
atas perawatan yang telah mapan dievaluasi. Dalam MOSAIC, tujuannya adalah untuk
mengurangi penolakan, devaluasi sosial, dan pengucilan anak-anak dengan ADHD dalam
kelompok sebaya. Pada akhir program 2 minggu, masalah perilaku tidak berbeda antara
kedua kelompok. Namun, relatif terhadap kondisi BCM tradisional, anak-anak dengan
ADHD di MOSAIC secara signifikan kurang ditolak oleh rekan-rekan mereka dan memiliki
lebih banyak persahabatan balasan; namun, hasil ini dimoderasi oleh jenis kelamin anak;
efeknya lebih kuat untuk anak laki-laki daripada perempuan. Intervensi inovatif ini
memperluas penelitian tentang BCM untuk mencakup manipulasi teknik manajemen perilaku
halus dan hasil yang terkait dengan penerimaan teman sebaya.

Secara keseluruhan, dua studi BCM yang memenuhi Kriteria Evaluasi EBT
meningkatkan dukungan untuk BCM sebagai pengobatan yang mapan untuk ADHD dan
menambah literatur dengan mengevaluasi BCM dalam pengaturan naturalistik (Fabiano et al.,
2010) dan oleh para peneliti BCM yang menantang untuk mempertimbangkan perilaku guru
dan siswa dalam cahaya baru (Mikami et al., 2012). Meskipun BCM telah memenuhi kriteria
untuk menjadi pengobatan yang mapan sejak tahun 1998, literatur yang mendukung klaim ini
hanya mencakup anak-anak usia sekolah dasar. Mengingat perubahan perkembangan yang
terjadi pada anak-anak ketika mereka berkembang melalui masa pubertas dan transisi ke usia
dewasa muda, serta perbedaan antara konteks sekolah menengah dan tinggi (dibandingkan
dengan sekolah dasar), tidak jelas apakah temuan yang dijelaskan di atas menggeneralisasi
untuk populasi remaja.

Intervensi Perilaku Teman Sebaya

Dalam tinjauan sebelumnya intervensi penargetan gangguan sosial diurutkan menjadi

dua kategori. Yang pertama termasuk pelatihan keterampilan sosial tradisional dan yang telah
direklasifikasi sebagai TI dalam ulasan ini. Kategori kedua termasuk intervensi perilaku
sebaya dalam pengaturan rekreasi dengan sebagian besar terjadi dalam Program Perawatan
Musim Panas (STP; Pelham & Hoza, 1996). Berdasarkan dua besar, antara studi kelompok
yang dilakukan di STP (Pelham et al., 2008 dan salah satu studi MTA, Pelham et al., 2000),
Pelham dan Fabiano (2008) menunjukkan bahwa BPI dalam pengaturan rekreasi adalah well-
well. pengobatan untuk ADHD. Alasan untuk jenis perawatan ini adalah bahwa dengan
melatih staf di pengaturan khusus untuk memanipulasi kontinjensi di pengaturan tersebut,
anak-anak akan menunjukkan peningkatan dalam fungsi sosial. Satu studi BPI diterbitkan
sejak review 2008 dan perawatan dievaluasi dalam penelitian ini (Mikami, Lerner, Griggs,
McGrath & Calhoun, 2010) melibatkan pelatihan orang tua untuk menjadi pelatih sosial dan
untuk mengubah kontinjensi ketika anak-anak mereka berada dalam situasi sosial untuk
memfasilitasi perilaku sosial yang sesuai.

Meskipun tidak dalam pengaturan rekreasi, manipulasi dalam Parent Friendship

Coaching (PFC) adalah sama seperti dalam studi STP; orang dewasa diajarkan untuk
memanipulasi kemungkinan dalam penetapan target untuk meningkatkan perilaku sosial
anak-anak dengan ADHD. PFC terdiri dari delapan sesi kelompok mingguan berdurasi 90
menit dan peserta adalah keluarga dari 124 anak-anak (setengah didiagnosis dengan ADHD)
antara usia 6 dan 10 tahun. Peserta dengan ADHD secara acak ditugaskan untuk menerima
PFC atau ke kondisi tanpa kontrol pengobatan. Selain peningkatan signifikan dalam peringkat
keterampilan sosial dan kualitas permainan orang tua, para peneliti juga melaporkan
peningkatan yang signifikan bagi mereka yang menerima PFC dibandingkan dengan kontrol
pada peringkat guru yang disukai dan diterima oleh teman sekolah. Para peneliti meminta
orang tua untuk tidak memberi tahu para guru tentang keterlibatan mereka dalam perawatan
sehingga peringkat guru diselesaikan tanpa kesadaran akan kondisi. Lebih lanjut, meskipun
dukungan tidak ditemukan untuk banyak mediator yang dihipotesiskan, penulis menemukan
bahwa perubahan dalam beberapa perilaku pengasuhan selama interaksi teman sebaya,
khususnya fasilitasi orang tua dari perilaku yang berhasil, koreksi perilaku anak, dan
pengurangan kritik, memediasi efek PFC pada rekan anak. berfungsi. Sedikit dukungan yang
ditemukan untuk kemungkinan efek moderat dari seks, subtipe ADHD, komorbiditas ODD
atau status pengobatan, menunjukkan bahwa efek intervensi dapat diterapkan di beberapa
subkelompok. Dengan demikian, penelitian ini memperluas temuan sebelumnya dalam
beberapa cara. Pertama, peserta mencapai keuntungan dalam pengaturan selain dari yang
kontingensi dimanipulasi secara langsung. Kedua, penilai yang tidak mengetahui kondisi
pengobatan mengkonfirmasi perbaikan ini. Terakhir, beberapa hasil mendukung mekanisme
perubahan yang dihipotesiskan (yaitu, perubahan dalam perilaku pengasuhan selama teman
bermain). Meskipun dipertanyakan apakah studi yang dilaporkan dalam tinjauan 2008
dilakukan oleh dua tim peneliti independen (seperti yang diperlukan untuk penunjukan yang
sudah mapan), penambahan studi ini oleh Mikami dan rekan (2010) menghasilkan bukti yang
memadai untuk BPI dianggap pengobatan yang mapan.

Studi Terapi Perilaku Kombinasi

Pelham dan Fabiano (2008) mencatat bahwa beberapa penelitian, seperti MTA,
termasuk kombinasi BPT, BCM, dan / atau BPI yang mencegah mereka mencapai
kesimpulan tentang sejauh mana masing-masing perlakuan secara individu berkontribusi
terhadap hasil. Untuk alasan ini, kami menambahkan kategori keempat untuk studi BM yang
mengevaluasi perawatan yang merupakan kombinasi dari salah satu dari tiga kategori di atas.
Kami mengidentifikasi enam studi yang melaporkan hasil perawatan yang menggabungkan
aspek BPT, BCM, dan / atau BPI. Mengingat bukti sebelumnya yang mendukung BPT dan
BCM, tidak mengherankan bahwa penelitian ini melaporkan banyak manfaat untuk
pengobatan gabungan relatif terhadap kondisi tanpa pengobatan atau intervensi dukungan
psikososial aktif (Abikoff, Gallagher, Wells, Murray, Huang, & Feinham, 2013 ; Kern et al.,
2007; Langberg et al., 2010; Pfiffner et al., 2007; Power et al., 2012; Webster-Stratton, Reid,
& Beauchaine, 2011). Mediator dan moderator yang mungkin hanya diperiksa dalam
penelitian oleh Langberg dan rekan (2010). Secara khusus, pada titik penilaian 14 bulan
dalam studi MTA, manfaat dari intervensi gabungan pada masalah pekerjaan rumah (relatif
terhadap semua kondisi perawatan lainnya) paling kuat untuk anak-anak dengan gejala
ADHD yang dinilai orang tua (daripada yang parah). Variabel yang tidak memoderasi hasil
termasuk jenis kelamin anak, status ketidakmampuan belajar, status pengobatan, dan
penerimaan layanan sekolah. Hasil-hasil ini menyoroti dampak dari menggabungkan
perawatan yang sudah mapan untuk meningkatkan gejala ADHD dan berfungsi di area yang
mungkin tidak cukup ditangani oleh perawatan individu apa pun saja (mis., Manajemen
pekerjaan rumah, keterampilan organisasi).

Intervensi Pelatihan

Intervensi Kognitif

Ada dua studi pelatihan kognitif yang memenuhi kelima Kriteria Evaluasi EBT (Beck,
Hanson, Puffenberger, Benninger, & Benninger, 2010; van der Oord, Ponsioen, Geurts, Brink
& Prins, dalam siaran pers). Dalam studi yang dilakukan oleh Beck dan rekan, peserta (usia 7
hingga 17) secara acak ditugaskan untuk percobaan yang melibatkan 25, 30-40 menit sesi
tugas pelatihan kognitif terkomputerisasi (Cogmed RM) atau ke kondisi kontrol daftar tunggu
atau percobaan. melibatkan 25, 30-40 menit sesi tugas pelatihan kognitif terkomputerisasi
(Cogmed RM) selama periode 5 minggu. Sesi berlangsung di rumah para peserta dan orang
tua diperintahkan untuk memantau dan memberi hadiah kepada anak-anak karena
menyelesaikan sesi di komputer. Peneliti mengumpulkan penilaian orang tua dan guru
tentang gejala dan perilaku ADHD yang dianggap terkait dengan fungsi eksekutif pada pra-
perawatan, pasca perawatan, dan pada tindak lanjut 4 bulan. Hasil penelitian beragam;
banyak faktor pada skala penilaian orang tua mengungkapkan manfaat yang signifikan untuk
intervensi pasca perawatan dan tindak lanjut relatif terhadap kondisi kontrol; namun, hanya 1
dari 20 (5%) faktor pada skala penilaian guru yang menunjukkan keunggulan yang signifikan
secara statistik untuk perawatan dibandingkan kontrol. Rekonsiliasi perbedaan besar penilai
khusus ini menimbulkan pertanyaan tentang sejauh mana peningkatan dalam penilaian orang
tua mungkin sebagian disebabkan oleh kesadaran orang tua tentang pengobatan dan investasi
dalam praktik anak mereka.

Dalam studi kedua pelatihan kognitif, yang dilakukan oleh van der Oord dan rekan
(dalam pers), prosedur pelatihan yang lebih bervariasi daripada yang digunakan oleh Beck et
al. dievaluasi. Secara khusus, intervensi pelatihan kognitif diuji oleh van der Oord et al.
termasuk fitur permainan komputer baru yang mungkin telah membantu dengan keterlibatan
pengobatan. Peserta menyelesaikan 25, sesi pelatihan 40 menit selama periode lima minggu.
Mirip dengan temuan Beck dan rekan, hasil menunjukkan bahwa peringkat orang tua dari
gejala ADHD dan peringkat orang tua pada dua dari lima subskala ukuran perilaku fungsi
eksekutif ditingkatkan untuk kelompok perlakuan dibandingkan dengan kelompok kontrol
daftar tunggu. Peringkat dari guru mengungkapkan tidak ada perbedaan antara kelompok dan
data dari peserta dari kondisi kontrol tidak tersedia untuk analisis tindak lanjut. Seperti diakui
van der Oord dan rekan, temuan perbedaan hanya pada beberapa peringkat orang tua tanpa
perbedaan pada peringkat guru menimbulkan pertanyaan tentang validitas efek yang
dilaporkan. Jika peningkatan perilaku yang dilaporkan oleh orang tua tidak terdeteksi di
sekolah, maka utilitas klinis dari perawatan ini dipertanyakan. Yaitu, tuntutan memori kerja
sering lebih besar di sekolah daripada di rumah dan guru sering memantau dan mengukur
fungsi siswa dengan cara yang terkait dengan memori kerja. Namun, mirip dengan apa yang
ditemukan oleh Beck et al., Guru tidak melihat perbaikan dalam gejala atau perilaku yang
terkait dengan fungsi eksekutif setelah anak-anak menyelesaikan perawatan. Sebagai hasil
dan konsisten dengan kesimpulan dari ulasan terbaru lainnya (Shipstead, Redick & Engle,
2012), pelatihan kognitif harus dianggap sebagai pengobatan eksperimental sesuai Kriteria
Evaluasi EBT karena meskipun dua uji coba secara acak telah dilakukan, hasilnya tetap
samar-samar.

Pelatihan Neurofeedback

Sejak 2008, hanya satu studi yang memenuhi kelima Kriteria Evaluasi EBT yang
mengevaluasi pelatihan neurofeedback (Gevensleben et al., 2009). Percobaan acak ini
termasuk 102 anak-anak dengan ADHD antara usia 8 dan 12 tahun. Satu kelompok menerima
pelatihan neurofeedback yang dirancang untuk membantu anak-anak memperoleh kontrol diri
dari pola aktivitas otak tertentu untuk mengurangi gejala ADHD dan meningkatkan fungsi
sehari-hari. Kelompok lain menyelesaikan intervensi pelatihan perhatian terkomputerisasi.
Peserta menyelesaikan 18, 50 menit sesi komputer di klinik selama 3-4 minggu. Peneliti
melaporkan manfaat untuk kelompok yang menerima pelatihan neurofeedback pada penilaian
orang tua terhadap gejala ADHD dan ODD, agresi, dan skor total dari Kuesioner Kekuatan
dan Kesulitan (SDQ; Goodman, 1997). Selain itu, manfaat signifikan juga dilaporkan untuk
penilaian guru dari kurangnya perhatian, hiperaktif, dan gejala ADHD secara keseluruhan.
Para peneliti juga mengumpulkan penilaian orang tua dan guru tentang fungsi sosial,
akademik dan rumah tangga dan tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok-
kelompok tersebut pada langkah-langkah ini. Dari catatan, orang tua dan guru tidak
mengetahui kondisi pengobatan, mengurangi kemungkinan bias penilai dalam hasil.
Mengingat bahwa pengobatan menyebabkan penurunan tingkat gejala tanpa keuntungan yang
signifikan dalam fungsi, pelatihan neurofeedback memenuhi kriteria satuan tugas untuk
pengobatan Level 3 atau yang mungkin merupakan pengobatan yang efektif untuk ADHD.

Pelatihan Organisasi

Peneliti telah mengembangkan dan mengevaluasi intervensi yang fokus pada pelatihan
anak-anak dengan ADHD untuk mengatasi kesulitan mereka dalam mengatur materi sekolah.
Ada dua studi pelatihan organisasi yang memenuhi semua Kriteria Evaluasi EBT; satu
mengevaluasi intervensi berbasis klinik untuk anak-anak usia sekolah dasar (Abikoff et al.,
2013) dan satu mengevaluasi intervensi berbasis sekolah untuk remaja muda (Langberg,
Epstein, Becker, Girio-Herrera, & Vaughn, 2012). Pendekatan untuk organisasi pelatihan
materi dan penelusuran tugas serupa di kedua studi ini. Peserta diajarkan aturan organisasi
dan pengorganisasian materi mereka diukur secara teratur terhadap daftar periksa. Meskipun
imbalan kontinjensi diberikan untuk organisasi dan untuk koreksi diri peserta selama sesi
pelatihan, konsisten dengan studi intervensi pelatihan lainnya, ada minimal atau tidak ada
manipulasi kontinjensi di lingkungan di luar pengaturan pelatihan (mis., Ruang kelas dan
rumah).

Abikoff dan rekan (2013) membandingkan intervensi Pelatihan Keterampilan

Organisasi (OST) dengan kondisi kontrol daftar tunggu. OST melibatkan 20 sesi selama satu
jam yang diadakan di sebuah klinik dua kali per minggu sepulang sekolah. Orang tua
menghadiri sekitar 10 menit setiap sesi dan, meskipun mereka didorong untuk memantau
penggunaan keterampilan anak-anak mereka, tidak ada prosedur eksplisit untuk pemantauan
tersebut. Anak-anak belajar teknik untuk melacak tugas dan bahan dan menerima hadiah
dalam sesi untuk keberhasilan penggunaan teknik di antara sesi. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa, relatif terhadap kondisi daftar tunggu, OST menghasilkan peringkat
organisasi, fungsi akademik, penyelesaian pekerjaan rumah, dan konflik keluarga yang secara
signifikan lebih baik. Berdasarkan model pelatihan siswa yang serupa untuk meningkatkan
pengorganisasian bahan dan waktu, Langberg dan rekan (2012) mengevaluasi Pekerjaan
Rumah, Organisasi, dan Sistem Perencanaan (HOPS) yang diberikan oleh profesional
kesehatan mental sekolah (SMHP) di sekolah menengah. Intervensi ini melibatkan pelatihan
siswa untuk mengatur materi mereka, melacak dan memantau tugas, dan merencanakan
penyelesaian pekerjaan rumah malam. SMHP bertemu dengan siswa selama enam belas, sesi
20 menit selama 11 minggu. Hasil menunjukkan bahwa HOPS menghasilkan peringkat
organisasi, pekerjaan rumah, dan konflik keluarga secara signifikan lebih baik pada orang tua
(tetapi bukan guru) dan hasil ini dipertahankan pada tindak lanjut tiga bulan. Ukuran
kelayakan dan integritas juga menunjukkan bahwa HOPS layak dapat dilaksanakan dengan
integritas oleh SMHP.

Secara keseluruhan, efek dari pelatihan organisasi tampaknya bervariasi sebagai fungsi
dari karakteristik sampel. Ada sejumlah perbedaan penting antara studi yang dilakukan oleh
Abikoff dan rekan (2013) dan yang dilakukan oleh Langberg et al. (2012). Pertama, sampel
Abikoff dkk. Terdiri dari anak-anak usia sekolah dasar dengan IQ rata-rata yang lebih tinggi
(113), orang tua yang berpendidikan lebih baik dengan sekitar sepertiga orang tua telah
memperoleh gelar sarjana atau profesional, dan keluarga sumber daya yang lebih baik yang
memiliki sarana untuk menghadiri klinik dua kali per minggu. Sebaliknya, peserta dalam
studi Langberg dan rekannya adalah siswa sekolah menengah dengan IQ rata-rata 98 yang
menghadiri sesi intervensi di sekolah. Kedua studi mengevaluasi perawatan yang hanya
terdiri dari intervensi rumah sakit. Dengan demikian, pelatihan organisasi telah dievaluasi
oleh dua tim peneliti independen dengan keduanya menunjukkan manfaat yang signifikan
secara statistik dibandingkan daftar tunggu atau tanpa kondisi kontrol pengobatan. Dengan
demikian, intervensi rumah sakit memenuhi kriteria untuk perawatan yang sudah mapan.

Terapi Kombinasi

Dua studi yang tersisa di bagian ini melakukan evaluasi program pelatihan gabungan
(Program Menantang Cakrawala, CHP; Evans et al., 2011; Molina et al., 2008). CHP adalah
program perawatan berbasis sekolah untuk remaja dengan ADHD yang menargetkan
gangguan terkait organisasi (lihat di atas), keterampilan akademik, dan fungsi sosial. Itu telah
dimodifikasi dan dievaluasi sebagai program bimbingan dalam pengaturan sekolah menengah
(Evans, Serpell, Schultz & Pastor, 2007) dan intervensi pelatihan dalam pengaturan sekolah
menengah (Sadler, Evans, Schultz & Zoromski, 2011), tetapi sebagian besar dari penelitian
termasuk dua studi yang dijelaskan di sini telah mengevaluasinya sebagai program setelah
sekolah yang beroperasi dalam sesi 2,5 jam, dua hari per minggu di sekolah menengah
peserta. Studi yang dilakukan oleh Molina et al. adalah uji coba kecil (11 peserta CHP & 12
dalam kepedulian komunitas) yang mengevaluasi manfaat CHP yang diberikan selama
periode 10 minggu tahun sekolah. Studi oleh Evans et al. studi sedikit lebih besar (31 peserta
CHP & 18 dalam perawatan komunitas) dan intervensi diberikan selama periode 5 bulan.
Hasil Molina et al. Menunjukkan peningkatan signifikan dalam peringkat orang tua dari
gejala internalisasi, kenakalan dan penyesuaian sekolah. Hasil yang diperoleh oleh Evans et
al. mengungkapkan manfaat yang signifikan dalam peringkat guru tentang fungsi akademik
dan ruang kelas dan peringkat orang tua dari gejala hiperaktif / impulsif. CHP telah
dievaluasi dalam dua studi terkontrol acak sejak 2008, tetapi tidak oleh dua tim peneliti
independen. Kedua studi melaporkan orang tua dan guru yang secara statistik signifikan
melaporkan manfaat kepada CHP. Mengingat tingkat bukti ini, kami mengklasifikasikan
Pelatihan Gabungan (mis., CHP) sebagai kriteria pertemuan untuk Level 2 atau mungkin
pengobatan yang manjur.

Diskusi

Tujuan dari tinjauan saat ini adalah untuk mengevaluasi secara kritis literatur empiris
yang diterbitkan selama lima tahun terakhir untuk menentukan tingkat bukti untuk intervensi
psikososial untuk remaja dengan ADHD (lihat Tabel 4) dan untuk mengidentifikasi faktor-
faktor yang dapat mempengaruhi hasil perawatan ini. Mempertimbangkan Kriteria Evaluasi
EBT, kesimpulan dari tinjauan tahun 2008 dan literatur yang diterbitkan dalam lima tahun
terakhir, kami dengan yakin menyimpulkan bahwa intervensi Manajemen Perilaku termasuk
BPT, BCM dan BPI, serta penggunaannya dalam kombinasi, adalah pengobatan yang sudah
mapan. Selain itu, salah satu Intervensi Pelatihan, pelatihan organisasi, memenuhi kriteria ini.
Intervensi Pelatihan lainnya termasuk pelatihan kognitif memenuhi kriteria untuk Level 4
(Perawatan Eksperimental), pelatihan neurofeedback memenuhi kriteria untuk Level 3
(Kemungkinan Efektif), dan program pelatihan gabungan (Program Menantang Cakrawala)
memenuhi kriteria untuk Level 2 (Mungkin Efektif). Di bawah ini, kami membahas secara
kritis faktor-faktor yang penting untuk dipertimbangkan ketika menafsirkan hasil perawatan
ini, termasuk karakteristik intervensi, peserta, dan pengukuran, serta karakteristik sistem
untuk mengklasifikasikan intervensi.

Karakteristik dari Intervensi

Penambahan Intervensi Pelatihan (TI) ke gudang perawatan psikososial telah menjadi

perubahan penting dalam fokus pengembangan pengobatan untuk remaja dengan ADHD.
Meskipun upaya awal pelatihan, seperti pelatihan keterampilan sosial, tidak berhasil, upaya
saat ini yang berfokus pada organisasi dan pengembangan kompetensi lainnya menunjukkan
harapan. Misalnya, Gevensleben et al. (2009) melaporkan efek menguntungkan dari pelatihan
neurofeedback yang setara dengan hasil yang dilaporkan dalam studi perawatan perilaku
yang mapan (misalnya, rentang Cohen dari 0,30 hingga 0,64). Keuntungan yang jelas dari TI
adalah bahwa perawatan seperti itu tidak mengharuskan ketergantungan pada orang dewasa
di lingkungan rumah dan sekolah untuk konsistensi menerapkan kontinjensi yang
dimodifikasi dengan integritas. Memang, aspek TI ini dapat menjadikannya sangat berguna
bagi remaja. Mengingat banyaknya guru yang ditemui oleh remaja selama hari itu, fakta
bahwa remaja dipantau oleh orang dewasa kurang dekat daripada anak-anak yang lebih
muda, dan tantangan yang terkait dengan mengidentifikasi penghargaan yang menonjol untuk
remaja; mungkin saja pelatihan itu adalah model perawatan yang disukai untuk remaja dalam
kelompok usia ini.

Penting untuk dicatat bahwa ada asumsi bahwa intervensi pelatihan menghasilkan
perubahan kompetensi yang akan bertahan lama dan lintas pengaturan, mengingat bahwa
intervensi ini tidak spesifik sesuai konteks seperti halnya intervensi perilaku tradisional.
Namun, keunggulan generalisasi potensial ini belum ditunjukkan. Mengingat bahwa Abikoff
dan rekan (2013) melaporkan keberhasilan dengan TI organisasi mereka dengan anak-anak
usia sekolah dasar, dan bahwa kedua orang tua dan guru mengamati keberhasilan, ada
beberapa bukti yang menjanjikan untuk mendukung asumsi ini. Jika generalisasi
keterampilan yang dikembangkan dalam TI dapat digeneralisasikan sepanjang waktu dan
pengaturan, maka memberikan TI kepada kaum muda di awal karier akademik mereka tentu
memiliki keunggulan.

Karakteristik baru lain dari literatur pengobatan baru-baru ini adalah bahwa banyak
penelitian yang menguji perawatan yang sebelumnya diidentifikasi sebagai mapan, berfokus
pada peningkatan akses atau peningkatan keterlibatan populasi yang biasanya tidak
menggunakan intervensi ini. Fabiano et al. (2009; 2012) memodifikasi prosedur BPT untuk
meningkatkan keterlibatan ayah. Chacko dan rekan (2009) berusaha untuk memenuhi
kebutuhan ibu tunggal dan McGrath et al. (2011) melakukan BPT melalui telepon untuk
mengurangi tuntutan perjalanan pada klien. Dalam kedua Fabiano dkk. dan Chacko et al.
studi, BPT yang dimodifikasi tidak menghasilkan hasil yang lebih baik dari BPT tradisional,
tetapi menghasilkan keterlibatan dan kepuasan yang lebih baik dari ayah dan ibu tunggal,
masing-masing, daripada BPT tradisional. Dari catatan, meskipun studi BPT ini melaporkan
hasil yang lebih baik daripada tidak ada pengobatan atau setara dengan BPT tradisional
dengan subkelompok peserta yang sama, kami tidak dapat menyimpulkan apakah efek
pengobatan setara dengan yang diperoleh oleh keluarga yang bukan bagian dari subkelompok
tersebut. Modifikasi untuk BPT yang diterapkan dalam penelitian oleh McGrath dan
rekannya melibatkan melakukan intervensi melalui telepon dan dengan buku pegangan dan
video yang diberikan kepada keluarga. Laporan kepuasan dengan "pelatih telepon"
menunjukkan bahwa menyediakan BPT dari jarak jauh dapat meningkatkan akses ke
pengobatan yang sudah mapan ini bagi banyak keluarga yang mungkin tidak
mendapatkannya. Ketiga kelompok peneliti menggambarkan implikasi untuk modifikasi BPT
lebih lanjut yang dapat lebih meningkatkan kemanjuran intervensi dengan subkelompok yang
ditargetkan. Misalnya, Chacko dan rekannya mencatat perlunya meningkatkan layanan untuk
masalah pribadi ibu dan membantu ibu berkomunikasi dengan staf sekolah. Investigasi
lanjutan terhadap karakteristik orang tua dan anak bahwa respons moderat terhadap BPT atau
keterlibatan dengan BPT dijamin dan dapat memberikan panduan tambahan bagi mereka
yang bekerja untuk memperluas jangkauan layanan yang sudah mapan ini.

Karakteristik Dari Subjek

Seperti dicatat dalam ulasan sebelumnya (Pelham & Fabiano, 2008), sangat sedikit
penelitian yang dilakukan pada remaja dengan ADHD. Dari perawatan mapan, hanya
pelatihan organisasi termasuk satu studi yang menargetkan remaja dan ini adalah remaja
muda (Langberg et al., 2012; usia 11 - 14). Mengingat perbedaan perkembangan antara anak-
anak dan remaja dan perbedaan besar di seluruh kelompok usia ini dalam hal pengaturan
sekolah, hubungan teman sebaya, dan hubungan dengan orang tua; kesimpulan kami tentang
tingkat bukti untuk pengobatan BM dibatasi untuk anak-anak antara sekitar 4 dan 12 tahun.
Terus ada kebutuhan untuk mengembangkan dan mengevaluasi perawatan untuk remaja.

Ada dua studi tentang pengobatan BM gabungan yang termasuk anak usia prasekolah
(Kern et al., 2007; Webster-Stratton et al., 2011). Para peneliti ini mengambil pendekatan
yang sangat berbeda terhadap anak-anak dalam kelompok usia muda ini. Kern dan koleganya
menggabungkan pendidikan orang tua dan intervensi rumah dan prasekolah individual
berdasarkan hasil analisis perilaku fungsional. Prosedur ini kontras dengan pendidikan orang
tua saja selama 18 bulan. Meskipun kehadiran di pendidikan orang tua buruk di kedua
kelompok (persentase rata-rata 37 & 29), kedua kelompok meningkat pada 16 dari 18 ukuran
hasil utama. Tidak ada keuntungan pengobatan yang signifikan bagi mereka yang berada
dalam kelompok pengobatan aktif dibandingkan dengan mereka yang berada dalam
kelompok kontrol. Mengingat kehadiran yang buruk pada sesi orang tua, tidak jelas apa yang
menyebabkan peningkatan dalam kelompok pendidikan orang tua saja yang menghasilkan
peningkatan yang setara dengan yang diperoleh oleh peserta dalam kelompok perlakuan aktif.
Sebaliknya, Webster-Stratton dan rekan membandingkan kombinasi Incredible Years
Program (BPT) dan intervensi pelatihan kelompok terfokus anak (TI) ke kontrol daftar
tunggu dan melaporkan efek pengobatan yang signifikan bagi mereka yang menerima
pengobatan gabungan. Kehadiran di sesi pelatihan orang tua jauh lebih tinggi dalam
penelitian ini daripada dalam studi Kern dan rekan (persentase kehadiran rata-rata 93 [ibu] &
85 [ayah]) dan usia rata-rata sampel adalah sekitar 11 bulan lebih tua. Ada literatur luas yang
menunjukkan efek pengobatan untuk Program Tahun Luar Biasa, dan sedikit atau tidak ada
bukti yang mendukung kemanjuran intervensi pelatihan yang berfokus pada anak.
Berdasarkan literatur yang luas tentang pendekatan BM dengan anak-anak muda sebelum
2008, Pelham dan Fabiano menyimpulkan bahwa pendekatan ini sudah mapan untuk
kelompok usia ini dan dua studi ini menambah bukti itu.

Perbedaan lain antara peserta yang direkrut untuk studi yang dibahas di atas melibatkan
prosedur perekrutan. Peserta yang direkrut dari pengaturan klinik cenderung memiliki orang
tua yang menghadiri klinik bersama mereka dan kehadiran orang tua menunjukkan tingkat
keterlibatan dan sumber daya yang tidak selalu ada di antara keluarga yang direkrut dari
masyarakat. Misalnya, seperti yang disebutkan sebelumnya, peserta dalam Abikoff et al.
(2013) studi direkrut di klinik dan memiliki estimasi IQ rata-rata 113. Partisipan di Power et
al. (2012) studi juga direkrut dari klinik dan status sosial ekonomi 98% dari peserta berada di
kisaran menengah ke atas. Angka-angka ini dapat dibandingkan dengan yang diperoleh oleh
dua studi di mana peserta direkrut dari sekolah (Evans et al., 2011; Langberg et al., 2012).
Dalam studi ini estimasi IQ rata-rata adalah 95 dan 98, masing-masing. Penghasilan keluarga
rata-rata sekitar $ 45.000 di penelitian Evans et al. dan Langberg et al. melaporkan bahwa
lebih dari setengah keluarga mereka berpenghasilan kurang dari $ 75.000 per tahun (15%
memiliki kurang dari $ 25.000). Sejauh kemampuan kognitif dan pendapatan dapat
memengaruhi hasil dan / atau keterlibatan orang tua (mis., Owens et al., 2003; Rieppi et al.,
2002), perbedaan ini perlu dicatat ketika menafsirkan temuan dan secara eksplisit
dieksplorasi dalam penelitian selanjutnya. Memang, hanya 3 dari 21 studi termasuk analisis
yang memeriksa moderator dari hasil pengobatan. Perbedaan penting dalam kesimpulan
mungkin merupakan fungsi dari karakteristik peserta yang dapat dikaitkan dengan metode
rekrutmen.

Akhirnya, perlu dicatat bahwa penelitian yang ditinjau tidak secara langsung membahas
pertanyaan terkait tanggapan pengobatan dengan latar belakang ras dan etnis peserta.
Meskipun terus ada penekanan pada pentingnya pertanyaan penelitian ini dan lembaga
pendanaan terus membutuhkan sampel yang beragam, ilmu yang menangani masalah ini
sangat dangkal.

Karakteristik dari Pengukuran

Ada dua masalah terkait penilaian yang kami percaya harus dipertimbangkan ketika
menafsirkan temuan dan ini berkaitan dengan keputusan diagnostik dan sumber pengukuran.
Pertama, seperti dapat dilihat pada Tabel 2, peneliti dari beberapa studi berdasarkan diagnosis
hanya pada laporan orang tua, sedangkan yang lain menggunakan laporan orang tua dan guru.
Di antara mereka yang mendiagnosis berdasarkan laporan orang tua dan guru, beberapa
menghitung gejala yang ada berdasarkan aturan "dan" dan yang lain menggunakan aturan
"atau". Banyak penelitian tidak menunjukkan dasar untuk memutuskan kapan gejala
dianggap ada. Dua penelitian dalam lima tahun terakhir telah mengungkapkan bahwa
keputusan halus ini dapat menyebabkan perbedaan penting dalam hal mana anak didiagnosis
dengan ADHD dan yang tidak (Rowland et al., 2008; Valo & Tannock, 2010). Hasil studi
hasil pengobatan juga dapat dipengaruhi oleh variasi-variasi ini dalam cara diagnosis
ditentukan. Tidak jelas apakah perbedaan ini penting dan apakah variasi dalam sampel karena
prosedur diagnostik dapat mempengaruhi populasi yang dapat digeneralisasi oleh temuan.

Kedua, sebagian besar langkah-langkah yang digunakan untuk menentukan tingkat

bukti untuk perawatan adalah peringkat yang diselesaikan oleh orang tua dan / atau guru yang
mengetahui kondisi perawatan anak. Ada bukti yang menunjukkan bahwa kesadaran akan
kondisi pengobatan mengembang ukuran efek (Jadad et al. 1996). Faktor ini saja dapat
menjelaskan banyak perbedaan antara kesimpulan ulasan ini dan publikasi terbaru oleh
Sonuga-Barke dan rekan (2013). Peneliti yang melakukan pengembangan pengobatan dan
penelitian evaluasi dengan perawatan perilaku biasanya merekrut orang dewasa dalam
kehidupan seorang anak untuk menerapkan kemungkinan yang dimodifikasi dalam
pengaturan alami di mana perilaku bermasalah anak terjadi. Akibatnya, tidak mungkin untuk
menemukan sumber berpengetahuan untuk peringkat yang tidak mengetahui status
pengobatan. Lebih lanjut, penelitian telah menunjukkan bahwa sebagian besar variasi dalam
peringkat guru disebabkan oleh efek terkait penilai yang bertentangan dengan variabilitas
dalam perilaku anak (Briesch, Chafouleas & Riley-Tillman, 2010). Alternatif peringkat bisa
sulit diterapkan. Sebagai contoh, pengamatan langsung memiliki banyak keterbatasan
termasuk biaya dan waktu (lihat Pelham, Fabiano & Massetti, 2005). Briesch dan rekan
(2010) melaporkan bahwa 3-5 pengamatan baik dalam atau lintas hari diperlukan untuk
menilai pelibatan tugas di sekolah untuk mendapatkan estimasi yang dapat diandalkan dari
perilaku target.

Lebih lanjut menambah biaya pengamatan langsung, penulis ini melakukan delapan
jam pelatihan dengan pengamat mereka. Meskipun penilai terkadang tidak mengetahui
kondisi pengobatan, melakukan pengamatan yang cukup untuk mendapatkan indeks hasil
yang valid, melacak perilaku yang jarang terjadi, biaya pengamat, dan mengukur konstruksi
yang tidak mudah diamati (misalnya, hubungan rekan timbal balik) membuatnya sulit untuk
mengandalkan pengamatan. . Melacak kriteria objektif yang terkait dengan produk permanen
adalah opsi penilaian lain dan digunakan dalam organisasi dan studi CHP. Misalnya, staf
melacak kemajuan organisasi berdasarkan serangkaian kriteria obyektif yang berkaitan
dengan pengikat sekolah peserta. Meskipun staf yang mengisi formulir pelacakan mengetahui
kondisi perawatan, staf hanya menandai apakah setiap kriteria dipenuhi atau tidak dipenuhi.
Item tersebut menggambarkan pilihan konkret (mis., Item ada atau tidak ada) dan dengan
demikian lebih kecil kemungkinannya dipengaruhi oleh efek rater daripada item pada skala
penilaian orang tua dan guru. Namun demikian, sistem seperti ini digunakan untuk melacak
organisasi, mungkin tidak mungkin ketika menilai beberapa konstruksi yang ditargetkan
dalam perawatan untuk anak-anak dengan ADHD (mis., Fungsi sosial). Terakhir, catatan
sekolah (mis. Nilai, rujukan kantor) sering menawarkan validitas ekologis, tetapi tidak
sepenuhnya kebal dari bias guru, yang mengarah pada keandalan yang terbatas di seluruh
guru, gedung sekolah, dan waktu.

Untuk mengatasi beberapa tantangan dalam pengukuran ini, telah direkomendasikan

bahwa peneliti mengambil pendekatan multi-sumber dan multi-metode untuk menilai
konstruksi yang dimaksudkan untuk berubah sebagai fungsi dari perawatan (AAP, Subkomite
pada ADHD, 2011); Namun, pendekatan ini menciptakan masalah lain. Seperti yang
dijelaskan oleh De Los Reyes dan Kazdin (2006), tidak ada standar untuk mengidentifikasi
berapa banyak tindakan ganda dan mana yang perlu menunjukkan efek pengobatan agar
penelitian dapat dianggap mendukung kemanjuran pengobatan. Untuk banyak penelitian
dalam ulasan ini dan dua ulasan sebelumnya yang diselesaikan oleh Pelham dan rekan (1998;
2008), relatif sedikit dari hasil yang mungkin diukur menunjukkan perbedaan yang signifikan
secara statistik antara kelompok perlakuan dan kelompok pembanding. Indeks yang dapat
diandalkan dan valid untuk gejala dan gangguan yang berkaitan dengan ADHD yang tidak
dikompromikan oleh sumber yang mengetahui kondisi pengobatan sangat dibutuhkan
bersama dengan pedoman untuk menafsirkan temuan dari penelitian dengan berbagai ukuran
hasil.

Metode Pengelompokan Terapi

Perbedaan substansial antara ulasan ini dan meta-analisis yang diterbitkan oleh Sonuga-
Barke dan rekan (2013) menggarisbawahi kurangnya konsensus yang jelas tentang
bagaimana kita menentukan tingkat bukti untuk perawatan. Bidang ketidakkonsistenan
dimulai dengan pemilihan studi untuk dipertimbangkan dalam ulasan. Kriteria untuk
pemilihan studi dalam tinjauan ini terdaftar sebagai M1 hingga M5 pada Tabel 1. Sonuga-
Barke dan rekannya menghilangkan studi yang membandingkan pengobatan dengan
pengobatan aktif lain tanpa kelompok kontrol tanpa pengobatan. Sebagai contoh, studi
Fabiano dan rekan (2009) membandingkan program BPT yang dimodifikasi untuk ayah
(COACH) dengan kondisi BPT standar dan studi ini dikeluarkan oleh Sonuga-Barke dan
rekan karena "tidak ada kontrol yang sesuai". Kriteria yang digunakan dalam tinjauan ini
mempertimbangkan untuk menunjukkan kesetaraan dengan pengobatan lain yang mapan
sebagai bukti yang mendukung kemanjuran intervensi, sedangkan kriteria yang digunakan
oleh Sonuga-Barke et al. tidak untuk menjaga agar variabel hasil yang umum untuk meta-
analisis mereka.

Faktor lain yang berkontribusi pada pemilihan studi penelitian untuk dipertimbangkan
dalam ulasan berkaitan dengan ukuran hasil yang dipilih dan pilihan ini berkaitan dengan
perbedaan utama lain antara temuan kami dan orang-orang dari Sonuga-Barke dan rekan.
Kriteria ukuran hasil yang digunakan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa ukuran hasil
harus dapat diandalkan, valid dan mengukur masalah yang ditargetkan (lihat M4 pada Tabel
1). Akibatnya, ukuran hasil fungsi sosial digunakan dalam Mikami et al. (2010) studi
intervensi pembinaan persahabatan orang tua dapat diterima dalam ulasan kami karena
gangguan sosial adalah masalah yang sangat umum untuk remaja dengan ADHD. Meskipun
mereka juga mencatat bahwa penurunan nilai mungkin merupakan hasil yang lebih relevan
untuk intervensi psikososial, Sonuga-Barke et al. mengecualikan penelitian ini dari meta-
analisis mereka karena "tidak ada hasil ADHD." Kami memasukkan ukuran gejala dan
gangguan dan menyarankan bahwa menarik kesimpulan tentang tingkat bukti untuk
perawatan psikososial hanya berdasarkan gejala cenderung serius meremehkan efeknya.
Seperti dicatat oleh Pelham dan Fabiano dalam ulasan mereka, gangguan memperkirakan
hasil jangka panjang lebih baik daripada gejala (Mannuzza & Klein, 1999) dan gangguan
adalah alasan utama orang tua mengejar perawatan untuk anak mereka. Perubahan gejala
terkait dengan perubahan penurunan nilai, tetapi ada perbedaan besar ketika
mempertimbangkan anak-anak membaik pada satu atau yang lain (Owens, Johannes &
Karpenko, 2009). Lebih lanjut, kesimpulan tentang respons pengobatan hanya berdasarkan
pada perubahan gejala (mis., MTA Cooperative Group, 1999) mungkin berakhir dengan salah
mengartikan manfaat perawatan psikososial (Conners et al., 2001). Dengan demikian kami
menganggap dimasukkannya langkah-langkah menilai gejala dan gangguan terkait dengan
ADHD sebagai penting untuk menilai tanggapan pengobatan.

Akhirnya, kami ditantang selama peninjauan dan klasifikasi studi TI sehubungan

dengan menentukan tingkat bukti ketika studi melaporkan hasil yang beragam. Sebagai
contoh, seperti disebutkan di atas, kedua studi pelatihan kognitif (Beck et al., 2010; van der
Oord, et al., Dalam siaran pers) melaporkan kenaikan pada peringkat gejala orang tua,
peningkatan campuran di seluruh peringkat orang tua dari fungsi eksekutif, dan hanya satu
contoh peningkatan dari beberapa perbandingan peringkat guru dari gejala dan fungsi
eksekutif. Meskipun kedua studi memenuhi semua lima Kriteria Evaluasi EBT, kurangnya
kejelasan dalam literatur yang lebih besar mengenai proporsi yang diperlukan dari langkah-
langkah yang perbaikan harus ditunjukkan (De Los Reyes & Kazdin, 2006; 2009) membuat
klasifikasi sulit. Masalah ini, bersama dengan banyak keterbatasan terkait dengan sistem
kami untuk mengklasifikasikan perawatan menurut basis bukti mereka dijelaskan dalam
artikel yang sangat bijaksana oleh De Los Reyes dan Kazdin (2006; 2009), yang
mengusulkan sistem klasifikasi untuk mengatasi beberapa keterbatasan ini: Berbagai Model
Kemungkinan Perubahan. De Los Reyes dan Kazdin (2006; 2009) menggambarkan kesulitan
yang terkait dengan membandingkan temuan tidak konsisten yang diperoleh pada ukuran
hasil yang sama di seluruh studi, serta temuan tidak konsisten yang diperoleh dalam
penelitian yang sama di seluruh ukuran hasil dan mengusulkan proses yang
mempertimbangkan indeks proporsional dari Temuan yang dikontraskan dengan hipotesis
penelitian. Alat lain untuk memajukan ilmu kami dalam mengidentifikasi perawatan berbasis
bukti mungkin melibatkan ketergantungan yang berkurang pada nilai-p dan signifikansi
statistik. Bahkan, telah ada peningkatan ketergantungan pada ukuran efek selama dekade
terakhir serta pada penggunaan indeks perubahan yang signifikan secara klinis (Jacobson &
Truax, 1991). Sembilan dari 21 studi yang diulas dalam naskah ini melaporkan beberapa
indikator perubahan signifikan secara klinis. Mungkin juga saatnya untuk
mempertimbangkan alternatif lain untuk menganalisis dan mengkonseptualisasikan respons
terhadap pengobatan, termasuk analisis Bayesian yang memberikan ukuran efek yang
mengindikasikan kemungkinan respons antara kondisi perawatan. Bagaimanapun, metode
untuk menganalisis dan menginterpretasikan hasil penelitian perlu ditingkatkan jika kita akan
dapat mengidentifikasi sistem klasifikasi perawatan yang andal.

Implikasi untuk Praktek

Jika praktisi akan mulai memprioritaskan penggunaan perawatan mapan, transformasi

dramatis diperlukan di dua area dalam sistem perawatan kami. Yang pertama melibatkan
integrasi protokol pelatihan untuk siswa dalam program pascasarjana yang memiliki potensi
untuk menjadi praktisi kesehatan mental di sekolah dan klinik. Bukti menunjukkan bahwa
banyak praktisi kesehatan mental profesional tidak dilatih dalam praktik berbasis bukti
(Kelly, Berzin, Frey, Alvarez, Shaffer & O'Brien, 2010; Shernoff, Kratochwill & Stoiber,
2003). Kurangnya pelatihan ini mungkin terkait dengan kurangnya akuntabilitas bagi para
praktisi untuk memberikan praktik berbasis bukti. Dalam banyak sistem perawatan, termasuk
sekolah dan klinik, tidak ada akuntabilitas langsung pada dokter individu untuk memberikan
praktik berbasis bukti dengan integritas. Sebaliknya fokus akuntabilitas sering pada kuota
pasien dan unit yang dapat ditagih (terlepas dari kualitas perawatan). Studi menunjukkan
bahwa tanpa pengawasan dan akuntabilitas, dokter melayang dan kepatuhan terhadap praktik
terbaik berkurang (Schoenwald, Henggeler, Brondino & Rowland, 2000). Jadi, tanpa sistem
jaminan kualitas yang melatih, memantau, mengawasi dan memberi insentif penggunaan
praktik berbasis bukti, mungkin ada sedikit kemungkinan adopsi yang meluas.

Meskipun kesenjangan antara sains dan praktik telah dibahas secara menyeluruh dalam
penelitian dan pengaturan praktik dari banyak disiplin ilmu, kami tidak menyadari bukti
bahwa kesenjangan tersebut menyusut secara bermakna. Misalnya, ketika kami melakukan
pengembangan pengobatan dan penelitian evaluasi di sekolah, kami sering memperkenalkan
profesional kesehatan mental sekolah (konselor dan pekerja sosial) dengan teknik dasar yang
terlibat dalam terapi perilaku kognitif dan pelatihan orangtua perilaku, untuk pertama kalinya.
Melakukan penelitian pengobatan dalam pengaturan yang dimaksudkan untuk implementasi
akan memaksa penyelidik untuk terus menghadapi beberapa masalah implementasi yang
menantang ini dan beberapa studi yang dipertimbangkan dalam tinjauan ini memberikan
contoh praktik penelitian ini. Namun, mungkin bahwa silo profesional yang memberikan
hambatan terbesar bagi penerapan praktik berbasis bukti yang konsisten adalah antara sains,
kebijakan, dan praktik, dan tidak harus antara disiplin ilmu.

Singkatnya, ulasan ini menyediakan pembaruan tentang keadaan sains untuk intervensi
psikososial untuk remaja dengan ADHD. Ini menyoroti inovasi yang telah terjadi dalam lima
tahun terakhir termasuk inovasi untuk perawatan yang sudah mapan untuk mencapai populasi
baru, peningkatan penelitian tentang remaja dan anak-anak prasekolah dengan ADHD, dan
pengembangan kategori intervensi baru (yaitu, Pelatihan Intervensi). Kami juga menyoroti
beberapa masalah penting untuk dimasukkan ke dalam generasi penelitian berikutnya, seperti
perhatian pada karakteristik peserta, prosedur diagnostik, ukuran hasil, dan sistem
mengklasifikasikan tingkat bukti. Kami menantikan untuk mengamati dan berpartisipasi
dalam kemajuan yang terjadi dalam lima tahun ke depan dan dampak yang mungkin dimiliki
kemajuan ilmiah terhadap praktik dan kebijakan.