Conceptual Systems

Studi tentang konsep merupakan pusat dari beberapa disiplin termasuk, setidaknya,
antropologi, neurobiologi kognitif, sejarah intelektual, linguistik, filsafat, psikologi,
dan sosiologi. Ini seperti seharusnya karena konsep memainkan peran sentral
dalam pemikiran manusia. Namun, klaim terakhir ini penuh dengan ketidakjelasan
karena bagaimana kita memahaminya, dan apakah kita menganggapnya benar,
bergantung pada pandangan kita tentang sifat konsep. Pada saat yang sama,
pandangan kita tentang sifat konsep biasanya akan dibatasi oleh pertanyaan
spesifik yang kita ajukan - yang, pada gilirannya, mungkin merupakan fungsi dari
disiplin yang kita dapatkan dan keadaan disiplin itu. Misalnya, ketika psikolog
fisiologis Hebb (1949) menulis tentang konsep-konsep yang terutama berkaitan
dengan identifikasi struktur syaraf berdasarkan apa yang oleh para psikolog disebut
sebagai konsep. Begitu ia mengidentifikasi struktur-struktur ini, ia berusaha
menggunakannya sebagai titik awal untuk suatu pemikiran pemikiran neurologis
murni. Secara harfiah, untuk Hebb, konsep ada di kepala.

Peneliti lain, seperti Fodor (misalnya, 1975, 1988, 1998), setuju bahwa konsep ada
di kepala - dalam artian bahwa hal itu adalah hal-hal mental yang dimiliki oleh
individu - tetapi tidak mempelajarinya secara fisiologis. Pekerjaan Fodor
mengangkangi linguistik, filsafat, dan psikologi; Sebagian besar karya ini difokuskan
pada bahasa, dan dengan demikian teori teori. Sebagai hasilnya, seseorang dapat
dengan mudah dituntun untuk bertanya-tanya apakah Hebb dan Fodor mempelajari
subjek yang sama; sebuah contoh akan menggarisbawahi kontras. Salah satu klaim
utama Hebb adalah bahwa dasar syaraf sebuah konsep adalah rangkaian neuron
yang membentuk lingkaran tertutup; salah satu klaim utama Fodor adalah bahwa
konsep dapat dievaluasi secara semantis. Tidak segera jelas bagaimana pandangan-
pandangan ini berhubungan. Mereka mungkin saling melengkapi, bertentangan satu
sama lain, atau bagian independen dari satu akun.

Sementara Fodor dan Hebb melihat konsep sebagai milik individu, yang lain
menolak tesis ini. Satu baris argumen ditemukan di antara filsuf dan sosiolog yang
dipengaruhi oleh karya kemudian Wittgenstein (1953). Pada konsep pendekatan ini
adalah entitas sosial sehingga tidak mungkin pada prinsipnya bagi individu yang
terisolasi untuk memiliki konsep (lih., Kripke 1982; Winch 1958). Bagi Fodor dan
Hebb, keberadaan orang lain tidak relevan dengan pertanyaan tentang konsep apa
yang saya miliki - walaupun yang lain mungkin relevan dengan penjelasan tentang
bagaimana saya memperoleh konsep-konsep ini. Yang lain menolak teori konsep
psikologis dan sosiologis karena alasan yang sangat berbeda. Frege (1997),
misalnya, menyatakan bahwa konsep adalah entitas abstrak yang ada secara
independen dari apa yang terjadi dalam pikiran apa pun. Dia berusaha untuk
menghilangkan semua pertimbangan psikologis dari studi konsep, dan jelas bahwa
dia akan memperluas pandangannya terhadap pertimbangan sosiologis yang
menjadi subyek diskusi di zamannya.

Pertimbangkan kontras lain. Mahasiswa sejarah intelektual seringkali sangat

terkesan dengan perbedaan konsep yang kita temukan di berbagai latar belakang
sejarah; Banyak antropolog dan sosiolog sama-sama terkesan dengan variasi di
masyarakat. Namun praktik analisis konseptual saat ini oleh para filsuf
mengasumsikan bahwa ada beberapa pengertian mendalam di mana konsep - atau,
setidaknya, konsep kunci tertentu - bersifat universal dan tidak berubah. Filsuf yang
membuat asumsi ini puas untuk menganalisa konsep dengan refleksi kursi, dan siap
untuk memperdebatkan pertanyaan seperti apakah Aristoteles atau Descartes
mendapatkan konsep pengetahuan yang benar.

Beberapa perbedaan ini muncul karena perbedaan dalam pertanyaan fokus dari
berbagai disiplin ilmu. Akan sangat membantu jika kita memiliki perspektif yang
lebih luas untuk memeriksa hasil dari pendekatan yang berbeda dan menilai apakah
mereka berkontribusi pada beberapa proyek umum, konflik, atau menangani
pertanyaan yang berbeda sama sekali. Tujuan utama saya dalam buku ini adalah
untuk berkontribusi pada proyek yang lebih luas ini dengan mengembangkan teori
konsep dan menggunakan teori tersebut untuk menyelesaikan beberapa masalah
tentang konsep yang saat ini sedang dimainkan. Karena saya tidak mengklaim untuk
melampaui batasan disiplin normal, saya pikir itu tepat untuk memberi pembaca
peringatan yang adil tentang arah dari mana saya mendekati topik. Minat saya
dalam memahami konsep sebagian besar berasal dari studi sejarah sains.
Tampaknya bagi saya bahwa upaya untuk menemukan konsep yang tepat untuk
berpikir tentang berbagai aspek dunia merupakan tema utama dalam
pengembangan ilmu pengetahuan. Dalam mengejar tujuan ini, para ilmuwan
menciptakan konsep, mencobanya, terkadang memperbaikinya, dan kadang-kadang
meninggalkannya. Kita akan melihat bahwa perubahan konseptual seperti itu
terjadi di ladang selain sains. Jadi satu tugas utama untuk teori konsep adalah untuk
memberikan penjelasan tentang bagaimana konsep-konsep baru diperkenalkan ke
dalam penelitian yang sedang berlangsung dengan cara yang koheren. Mereka yang
akrab dengan literatur filsafat ilmu sejak akhir 1950-an akan mengenali jenis
masalah yang menyangkut saya; Saya akan mengatakan sedikit lebih banyak
tentang sifat masalah ini di Sec. 1.6. Menurut pandangan saya, diskusi tentang
pengembangan konseptual biasanya meremehkan lingkup inovasi konseptual dalam
pemikiran manusia. Dengan demikian di Ch. 2 Saya akan memberikan sejumlah
besar contoh perubahan konseptual dalam beberapa bidang, dan diskusi awal
tentang beberapa bentuk inovasi konseptual yang kami temukan.

Saya memiliki perhatian utama kedua dalam buku ini yang berasal dari keprihatinan
profesional saya sebagai seorang filsuf. Mengakui perubahan konseptual skala besar
dalam perjalanan sejarah kognitif manusia menimbulkan masalah mendasar
tentang sifat dan tujuan analisis konseptual. Studi tentang perubahan konseptual
memerlukan analisis terhadap konsep yang sedang dipelajari, tetapi para filsuf
biasanya berpendapat bahwa hasil dari analisis konseptual bukan hanya deskripsi
dari cara berpikir lokal. Memang, kajian historis semacam itu merupakan upaya
empiris, dan banyak filsuf berpendapat bahwa kajian konsep mereka, dalam
beberapa hal, bersifat a priori. Saya memeriksa sifat analisis konseptual dalam
beberapa rincian dalam Bab 7 dan 8, setelah saya mengembangkan teori konsep
yang ingin saya usulkan. Dalam bab ini saya akan memberikan sketsa yang agak
lebih luas tentang isu-isu utama yang saya rencanakan untuk dibahas dalam buku
ini, dan menjelaskan pendekatan filosofis saya sendiri secara lebih rinci. Namun, apa
yang saya katakan dalam bab ini harus dibaca sebagai orientasi awal; pandangan
saya tentang banyak topik yang sekarang sedang saya diskusikan akan menjadi
sangat jelas hanya karena teori konsep terperinci saya berkembang. Saya kembali
ke beberapa masalah ini di seluruh buku ini, tapi saya ingin menekankan dua ciri
pendekatan saya sejak awal.

Pertama, banyak studi tentang konsep, terutama dalam filsafat dan psikologi,
berfokus pada konsep yang relatif sederhana dan pada cara di mana ini dipelajari -
dengan penekanan khusus pada bagaimana mereka dipelajari oleh anak-anak muda.
Ini adalah pekerjaan penting, tapi saya tidak akan mengejarnya di sini. Fokus utama
saya adalah pada beberapa konsep paling canggih dalam repertoar kami, dan teori
yang saya usulkan akan dikembangkan untuk menangani pemikiran orang dewasa
yang canggih.1 Pendekatan ini tidak perlu dipandang sebagai pesaing dalam
pendekatan yang lebih umum karena teori yang memadai mengenai konsep harus
mencakup kedua ujungnya, dan juga jalan tengahnya. Saya lebih suka memikirkan
hubungan antara studi pengembangan konseptual pada anak-anak dan studi
tentang konsep yang sangat canggih sebagai analog dengan mengendarai
terowongan di bawah gunung dari kedua ujungnya. Dalam membangun terowongan
modern adalah wajar untuk mengharapkan bahwa dua bagian akan bertemu, dan
jika kita benar-benar beruntung sesuatu seperti ini akan terjadi dengan studi
konsep yang dimulai dari ujung-ujung yang berlawanan. Pada tahap sekarang dalam
studi konsep, kemungkinan besar dua helai tersebut akan hilang dan penyesuaian
untuk masing-masing akan dibutuhkan. Saya tidak akan mencoba sesuatu yang
begitu megah di sini. Meskipun saya akan mengusulkan teori konsep umum, saya
menganggap teori ini sebagai upaya untuk berkontribusi pada proyek yang lebih
besar yang penyelesaiannya berada di masa depan.

Kedua, saya ingin menyatakan di mana saya berdiri di atas tiga jenis pertanyaan
yang biasanya diajukan mengenai konsep. Pertimbangkan dua pertanyaan ontologis
pertama: konsep entitas apa, dan di mana sebenarnya mereka berada. Dalam buku
ini saya akan memperlakukan konsep sebagai entitas mental - item yang keluar di
benak agen kognitif individu, apa pun pikiran akhirnya berubah menjadi kenyataan.
(Dengan demikian saya akan meninggalkan pertanyaan pertama dari dua
pertanyaan ontologis saya yang terbuka.) Dalam memperlakukan konsep sebagai
entitas mental, saya akan mengikuti praktik yang standar dalam psikologi, namun
ditolak oleh banyak filsuf kontemporer - walaupun tidak oleh semua orang
(misalnya, Prinz 2002; Rey 1999). Apapun peran yang dimainkan masyarakat dalam
akuisisi dan penggunaan konsep individu, masih ada perbedaan antara individu
yang memiliki konsep tertentu dan mereka yang tidak. Sesuatu harus terjadi pada
individu ketika sebuah konsep diperoleh, dan apa pun ini, mungkin tetap ada jika
individu tersebut meninggalkan masyarakat di mana konsep itu diperoleh.
Selanjutnya, mengingat pandangan tentang status konsep ontologis ini, pertanyaan
kunci dalam perselisihan adalah sifat konten konseptual. Dengan demikian,
ungkapan "teori konsep" harus dibaca sebagai singkatan untuk "teori isi
konseptual" kecuali alasan eksplisit diberikan untuk beberapa bacaan lainnya.
Akhirnya, ada sebuah pertanyaan epistemologis: Apa alasan kita untuk percaya
bahwa konsep, dipahami sebagai entitas mental, ada? Dalam pandangan saya,
konsep adalah postulat teoretis yang diperkenalkan untuk menjelaskan berbagai
fenomena kognitif; Keberhasilan penjelasan postulat ini memberikan alasan untuk
menerimanya. Jadi saya akan mengusulkan teori konten konseptual dan
mempertahankan teori itu atas dasar kekuatan penjelasnya. Asumsi bahwa konsep
adalah entitas mental akan menjadi pusat teori tersebut, dan argumen untuk teori
ini akan merupakan argumen untuk klaim bahwa konsep ada.

1.2 Variasi Konseptual

Bahkan refleksi singkat menunjukkan bahwa konsep baru diperkenalkan baik
dalam kehidupan individu maupun sejarah manusia. Bahwa individu memperoleh
konsep saat mereka dewasa sejak bayi tampaknya tidak diragukan. Bahkan jika
seseorang berpendapat bahwa ada beberapa konsep dasar, barangkali bawaan, yang
semua manusia bagikan, nampak jelas bahwa orang tidak dilahirkan dengan
penguasaan penuh konsep seperti boson, isotop, injektor bahan bakar, infinitif
terpisah, masa depan jagung, standar. penyimpangan, argumen transendental, pesta
keluar, royal flush, atau balk. Konsep-konsep ini dan banyak lainnya diperoleh
dalam perjalanan hidup. Selain itu, contoh-contoh ini mencakup konsep yang tidak
dipelajari oleh semua orang, dan itu tidak ditemukan dalam semua budaya
kontemporer atau dalam semua periode historis budaya kita sendiri. Sebagaimana
telah diindikasikan, studi ini akan berfokus pada mereka yang cukup matang untuk
memperoleh bahasa asli dan konsep tubuh yang cukup kaya untuk menangani objek
dan situasi yang mereka hadapi dalam kehidupan normal mereka. Tetapi bahkan
orang dewasa pun memasuki situasi di mana mereka memperoleh konsep baru,
misalnya, saat mereka mempelajari sebuah panggilan, mengadopsi sebuah
kegembiraan, mengejar pendidikan yang lebih luas, atau bertemu orang-orang dari
berbagai budaya dan sub budaya. Dalam masyarakat yang kompleks, akan ada
banyak variasi dalam repertoar konseptual berbagai orang. Mereka yang dalam
profesi tertentu - misalnya, ahli listrik, arbitrase, pematung, ahli bedah saraf, atau
astrofisikawan - akan memiliki badan-badan konsep khusus untuk menangani
objek, situasi, bahan, alat, dan proses yang mereka hadapi dalam kegiatan
profesional mereka. Dengan cara yang sama, mereka yang tertarik dengan opera,
mengumpulkan stempel, barang antik, balap kuda, dan sebagainya juga akan
memperoleh konsep khusus yang tidak dibagi secara universal. Karena manusia
adalah makhluk sosial, bagian penting dari repertoar konseptual kita akan
memperhatikan pengaturan dan praktik sosial. Contohnya termasuk kapitalisme,
mahasiswa baru, warga negara, legislatif, sekretaris negara, 2 perdana menteri,
komisaris, hak sipil, dan domain terkemuka. Konsep mana yang masing-masing kita
dapatkan bergantung pada masyarakat tempat kita tinggal, kedalaman pemahaman
kita tentang masyarakat itu, dan cakupan pendidikan kita mengenai masyarakat
lain.

Pengenalan konsep baru sangat mencolok saat kita menjalankan pandangan kita
selama sejarah manusia. Dari perspektif sejarah kita menemukan banyak contoh
konsep yang bukan bagian dari pemikiran kontemporer dan itu hanya akan
diketahui oleh mereka yang telah mempelajari sejarah yang relevan. Contohnya
termasuk phlogiston, telegoni, induksi radioaktif, N ray, pengikut, dan dewa perang.
Berbagai bidang usaha manusia memiliki sejarah perkembangan yang berbeda.
Beberapa bidang memiliki sejarah yang berjalan dengan baik sebelum kita memiliki
catatan yang jelas, namun beberapa muncul dalam waktu historis dan memiliki
sejarah yang dapat didokumentasikan di mana konsep-konsep baru diperkenalkan
oleh individu-individu kreatif dan diteruskan kepada penerusnya. Seringkali
konsep-konsep baru diperkenalkan sebagai bagian dari upaya untuk memecahkan
masalah-masalah yang luar biasa, dan ketika kita melihat dunia kontemporer, kita
dapat memproyeksikan bahwa penyelesaian beberapa masalah yang saat ini keras
kepala akan membutuhkan cara berpikir yang belum tersedia.
Orang dewasa tipikal yang tinggal di masyarakat memiliki konsep dan keyakinan
yang memungkinkan mereka untuk menangani secara cukup berhasil dengan situasi
umum yang mungkin mereka hadapi. Hubungan yang pasti antara konsep dan
kepercayaan adalah salah satu topik yang akan dibahas dalam buku ini, namun kita
harus dapat setuju bahwa kepercayaan tentang topik tertentu memerlukan konsep
untuk memikirkan topik itu. Banyak dari konsep kita menyangkut barang-barang
yang dapat kita deteksi dengan indra yang kita berevolusi di permukaan planet ini,
indera yang memungkinkan kita untuk memilih benda, sifat objek, dan proses yang
terjadi di lingkungan di mana manusia telah hidup untuk sebagian besar dari kita.
history.3 Tetapi orang-orang juga memperkenalkan konsep untuk item yang tidak
tersedia untuk persepsi normal. Contoh umum meliputi dewa, roh, malaikat, dan
dunia di luar jangkauan pengalaman bersama. Perkembangan sains menyebabkan
postulat besar-besaran item yang tidak dapat dideteksi oleh persepsi tanpa bantuan
karena sangat jelas bahwa dunia ini penuh dengan barang-barang semacam itu. Ini
termasuk sinar X, bakteri, toksin spesifik (misalnya, pada jamur atau tanah tempat
sub-divisi perumahan), gen, dan elektron, antara lain. Setiap postulasi semacam itu
melibatkan pengenalan sebuah konsep, dan fakta bahwa saya dapat mengarahkan
pemikiran banyak pembaca ke barang-barang ini hanya dengan menggunakan
sebuah kata atau frase adalah bukti kuat bahwa kita memiliki konsep yang relevan.
Sarana di mana konsep-konsep tersebut diperkenalkan, dan cara orang dewasa
dapat mempelajarinya, adalah salah satu topik yang akan dibahas oleh teori konsep.

Yang pasti, tidak semua orang mengasosiasikan sebuah konsep dengan setiap
ungkapan yang telah saya gunakan. Bagi kita masing-masing ada banyak hal yang
kekurangan konsep dan karenanya sama sekali tidak memiliki kepercayaan. Sangat
mudah untuk mengilustrasikan hal ini dengan membandingkan orang sebelumnya
dengan diri kita sendiri, meskipun titik itu juga berlaku untuk kita. Pertimbangkan
hanya beberapa contoh subjek yang banyak dari kita memiliki keyakinan yang tidak
dapat dirumuskan menggunakan konsep yang tersedia untuk Afrika kuno atau
Athena atau Australia: penggunaan radiasi untuk mensterilkan makanan, jumlah
RAM yang dibutuhkan untuk menjalankan Windows XP secara efisien , perangkap
investasi dalam derivatif kompleks, ketidakseimbangan antara materi dan anti-
materi di alam semesta, perbedaan antara persamaan diferensial biasa dan parsial,
konstitusionalitas menggunakan teknik sampling dalam sensus nasional, dan
pentingnya eksperimen neutrino matahari untuk pertanyaan apakah neutrino
memiliki massa Contoh-contoh ini berasal dari masyarakat barat modern, tetapi
kemungkinan besar orang yang tinggal di masyarakat non-barat memiliki konsep
yang tidak dapat saya jelaskan saat ini. Seseorang yang mampu bertahan tanpa
teknologi modern di hutan Afrika atau Australia, atau di Arktik, memiliki banyak
pengetahuan yang tidak saya miliki, dan pengetahuan ini mungkin melibatkan
konsep yang tidak saya miliki.

Beberapa konsep yang telah saya sebutkan dalam ceramah pengantar ini tidak
memiliki contoh yang sesuai di dunia; sebagai filsuf biasa mengatakan, mereka tidak
dipakai. Namun, konsep yang tidak terbukti mungkin masih merupakan konsep
yang asli. Ini akan menjadi tema yang terus berlanjut dari buku ini sehingga kita
harus membedakan sebuah akun tentang isi sebuah konsep dari penilaian apakah ia
memiliki contoh. Memang, setiap usaha untuk menunjukkan bahwa sebuah konsep
tidak memiliki persyaratan memerlukan pemahaman tentang isi konsep itu. Pada
saat bersamaan, fakta bahwa beberapa kelompok memiliki praktik penggunaan dan
pengajaran konsep yang dikembangkan dengan baik tidak menjamin bahwa konsep
ini memiliki contoh. Sementara kedua hal ini mengejutkan saya, ada teori filosofis
penting tentang konsep yang menantang klaim ini; Saya akan mempertimbangkan
teori seperti yang kita jalani, terutama di Chs 3 dan 6.

Saya telah menggambarkan berbagai variasi konseptual di antara orang-orang

dalam masyarakat, di berbagai belahan dunia pada waktu tertentu, dan dalam
perjalanan sejarah manusia. Ini adalah konsekuensi wajar segera bahwa perubahan
konseptual terjadi ketika orang belajar - baik dalam perjalanan sejarah dan dalam
perjalanan kehidupan individu. Sebelum melanjutkan, saya ingin menekankan
bahwa saya menggunakan ungkapan perubahan konseptual untuk mencakup setiap
perubahan dalam repertoar konseptual; ungkapan itu dimaksudkan untuk bersikap
netral terhadap pertanyaan apakah perubahan semacam itu selalu melibatkan
penggantian satu konsep oleh konsep yang lain, atau jika ada pengertian signifikan
di mana konsep dapat diubah sendiri. Sekarang, satu tugas utama - dan ujian - untuk
teori konsep adalah memberikan dasar untuk memahami bagaimana perubahan
konseptual berubah. Dua masalah harus diperhatikan dalam mempertimbangkan
topik ini. Salah satunya adalah masalah psikologis: ini menyangkut cara kognitif
dimana individu menciptakan dan memperoleh konsep baru. Karena saya akan
membahas hanya mereka yang sudah memiliki repertoar konseptual yang
substansial, pendekatan untuk pertanyaan ini adalah untuk menunjukkan
bagaimana konsep baru dapat dibangun dari konsep yang telah ada sebelumnya.
Bagaimana ini terjadi akan tergantung pada rincian teori isi konseptual. Sebagai
contoh, beberapa teori konsep mendalilkan seperangkat konsep dasar yang
sebagian besar dimiliki oleh manusia. Konsep-konsep baru diperkenalkan dengan
membangun mereka dari himpunan bagian dari konsep-konsep dasar ini; Orang-
orang mempelajari konsep-konsep baru dengan mengikuti konstruksi ini. Teori-
teori konsep lain yang akan kita hadapi menolak keberadaan konsep-konsep dasar
semacam itu, tetapi tetap berpendapat bahwa konsep-konsep baru dibangun dari
konsep-konsep yang sudah ada sebelumnya. Advokat dari teori yang berbeda ini
akan memberikan berbagai catatan tentang proses konstruksi ini, dan bagaimana
konsep yang baru diperkenalkan dipelajari.

Masalah kedua muncul karena kita juga bisa menganggap konsep sebagai struktur
abstrak, terlepas dari perwujudannya pada individu. (Saya akan kembali ke topik ini
dalam Bagian 1.5). Kita mengadopsi perspektif ini, misalnya, ketika kita
membandingkan isi konsep untuk memperjelas cara-cara di mana mereka sama,
dan cara mereka berbeda. Pertanyaan-pertanyaan semacam ini biasanya muncul
dalam situasi di mana kita memiliki konsep yang bersaing untuk berurusan dengan
subjek yang sama; konsep ruang dan waktu yang ditemukan dalam fisika klasik dan
teori relativitas memberikan contoh yang banyak dibahas. Bagaimana kami
melakukan perbandingan ini - dan apakah perbandingan semacam itu dapat
dilakukan sama sekali - tergantung pada pandangan kami tentang konten
konseptual.

1.3 Analisis Konseptual

Analisis konseptual adalah industri filosofis utama, terutama di dunia berbahasa
Inggris abad ke-20 di mana banyak orang menganggapnya sebagai satu-satunya
usaha filosofis yang sah. Apa pun pandangan seseorang mengenai klaim kuat ini,
analisis konseptual merupakan perhatian filosofis yang penting, dan penting juga di
bidang lain. Misalnya, mereka yang mempelajari pengembangan konseptual dari
suatu ilmu harus terlibat dalam analisis konseptual untuk membandingkan isi
konsep pada berbagai titik waktu. Mereka yang berusaha memahami pemikiran
orang dari budaya lain juga harus melakukan analisis konseptual sebagai bagian
dari penelitian mereka. Selain itu, mereka yang mengajukan inovasi konseptual
harus terlibat dalam analisis konsep yang ada dan konsep baru yang ingin mereka
perkenalkan. Tetapi setiap upaya untuk melakukan analisis konseptual
membutuhkan teori tentang bagaimana konten konseptual ditentukan. Tanpa teori
seperti itu, kita tidak dapat menentukan apa yang dianggap sebagai analisis dan
tidak ada cara untuk menilai apakah analisis yang diajukan memadai. Teori
persaingan konten konseptual sering memberikan jawaban yang berbeda atas
pertanyaan-pertanyaan ini. Saya ingin menyebutkan beberapa contoh awal,
tergantung pada diskusi yang lebih rinci di bab-bab selanjutnya.

Satu masalah adalah hubungan antara konsep dan proposisi. Pandangan umum
adalah bahwa konsep itu fundamental dan proposisi dibangun dari konsep. Titik
umumnya dapat dilihat dengan kejelasan tertentu jika kita melihat hubungan analog
antara kata dan kalimat. Pandangan umum menyatakan bahwa kata-kata memiliki
makna secara independen dari kalimat-kalimat di mana kata-kata itu muncul, dan
bahwa arti sebuah kalimat ditentukan oleh makna kata-katanya ditambah aturan
tata bahasa dari bahasa tersebut. Pandangan yang kontras menyatakan bahwa
kalimat adalah pembawa makna yang fundamental, dan kata-kata itu memperoleh
makna dari peran yang mereka mainkan dalam berbagai kalimat. Teori verifikasi
makna yang diperjuangkan oleh positivis logis adalah contoh pandangan yang
terakhir karena proposisi yang diverifikasi atau dipalsukan. Analogi antara kata dan
konsep ini memunculkan pertanyaan lebih lanjut tentang hubungan antara bahasa
dan konsep; Saya akan menunda topik ini sampai bagian selanjutnya.

Doktrin empiris klasik akan memperkenalkan satu persatu pertentangan lagi. Para
filsuf ini menarik perbedaan tajam antara gagasan sederhana dan gagasan
kompleks. Gagasan sederhana diperoleh langsung dari pengalaman, tidak dapat
dipecah menjadi komponen yang lebih sederhana, dan menyediakan materi untuk
semua pemikiran kita. Gagasan kompleks dibangun, dengan berbagai cara, terlepas
dari gagasan sederhana. Hanya gagasan kompleks yang bisa dianalisis, dan analisis
gagasan kompleks terdiri dari pemecahannya ke dalam gagasan sederhana
komponennya. Pandangan alternatif, yang ditemukan misalnya dalam C. I. Lewis
(1946, 1956), menolak perbedaan apa pun antara konsep sederhana dan kompleks.
Menurut Lewis, isi konseptual terbentuk dari hubungan dengan konsep lain.
Analisis konseptual membutuhkan pemetaan hubungan antara konsep, bukan
pembubaran mereka menjadi bagian-bagian yang lebih sederhana, dan semua
konsep sama-sama subjek untuk analisis.

Perdebatan lain berubah pada apakah konsep-konsep disusun oleh kondisi yang
diperlukan dan cukup atau memiliki beberapa bentuk "tekstur terbuka." Sebagian
besar dari mereka yang mempraktekkan analisis konseptual mengasumsikan
pandangan kondisi yang diperlukan-dan-cukup, yang menyediakan satu set kriteria
untuk analisis yang sukses. Analisis biasanya disajikan dalam bentuk "X adalah C
jika dan hanya jika. . . "; kritikus analisis tertentu dapat menantang baik kebutuhan
atau kecukupan kondisi yang dinyatakan. Pandangan ini ditantang oleh
Wittgenstein (1953), dan baru-baru ini oleh kerja dalam psikologi di mana ia
berpendapat bahwa orang-orang sering berperilaku dengan cara yang tidak
kompatibel dengan pandangan bahwa konsep dibentuk oleh kondisi yang
diperlukan dan cukup. Sebagai contoh, responden cukup jelas bahwa robin adalah
contoh burung yang lebih baik daripada seekor kalkun, tetapi pandangan kondisi
yang diperlukan dan cukup tidak memiliki ruang untuk pertimbangan derajat; suatu
barang baik berada di bawah konsep atau tidak. Mereka yang memegang konsep itu
bertekstur terbuka memerlukan penjelasan yang berbeda tentang tujuan analisis
konseptual daripada yang saat ini khas di kalangan filsuf.
Masalah lebih lanjut mengenai tujuan analisis konseptual muncul ketika kita
mengakui bahwa konsep yang kita gunakan saat ini untuk berpikir tentang subjek
mungkin tidak memadai. Satu pendekatan berpendapat bahwa tujuan analisis
adalah untuk menggambarkan konsep seperti yang kita temukan. Arti penting
pandangan ini diilustrasikan oleh diskusi Sen tentang ketidaksetaraan ekonomi. Sen
menerima begitu saja bahwa kita sudah memiliki konsep ketimpangan yang relevan
dalam pikiran, dan bahwa tugasnya adalah untuk memberikan ukuran yang sesuai
dari ketidaksetaraan ini. Menanggapi usulan bahwa kita harus dapat memberikan
urutan tingkat ketidaksetaraan yang lengkap, Sen menulis: “Namun, mungkin untuk
menyatakan bahwa gagasan implisit ketimpangan yang kita bawa dalam pikiran
kita, pada kenyataannya, jauh lebih sedikit tepat dan mungkin sesuai dengan quasi-
order yang tidak lengkap ”(1997: 5–6). Sedikit
lebih jauh di bawah halaman dia menambahkan,

Ada alasan untuk percaya bahwa gagasan kami tentang kesetaraan sebagai
peringkat relasi memang mungkin secara inheren tidak lengkap. Jika demikian,
untuk menemukan ukuran ketidaksetaraan yang melibatkan pemesanan lengkap
dapat menghasilkan masalah buatan, karena ukuran hampir tidak bisa lebih tepat
daripada konsep yang diwakilinya [cetak miring ditambahkan].

Dalam tinjauan selanjutnya atas teks Sen, Foster dan Sen menulis:

Jika suatu konsep memiliki beberapa ambiguitas dasar (karena gagasan tentang apa
yang merupakan 'ketidaksetaraan' cenderung memiliki), maka representasi yang
tepat dari konsep ambigu tersebut harus mempertahankan ambiguitas itu, daripada
mencoba untuk menghapusnya melalui beberapa pemesanan yang diselesaikan
secara sewenang-wenang. Hal ini cukup penting untuk perlunya akurasi deskriptif
dalam penilaian ketidaksetaraan, yang harus dibedakan dari penilaian penuh
peringkat, tidak ambigu (terlepas dari ambiguitas dalam konsep yang mendasari).
(1997: 121)

Banyak filsuf analitik akan setuju dengan pandangan bahwa analisis konsep yang
tidak tepat harus berbagi ketidaktepatan itu.5
Pandangan yang agak berbeda ditemukan dalam penjelasan klasik akun Carnap.
Untuk Carnap, sebuah penjelasan tidak hanya memberikan rumusan eksplisit dari
konsep yang tersedia. Sebagai gantinya: "Tugas eksplanasi terdiri dalam
mentransformasikan suatu konsep yang kurang lebih eksak ke dalam yang pasti
atau, lebih tepatnya, menggantikan yang pertama oleh yang kedua" (1950: 3).
Pengembangan konsep penggantian ini melibatkan tradeoff di antara empat
kriteria: kesamaan dengan konsep yang sedang dijelaskan, presisi, keberhasilan
dalam arti berguna untuk perumusan pernyataan universal, dan kesederhanaan.
Berkenaan dengan yang pertama dari kriteria ini Carnap menulis,

Explicatum harus serupa dengan explicandum sedemikian rupa sehingga, dalam

banyak kasus di mana explicandum sejauh ini telah digunakan, explicatum dapat
digunakan; namun, kesamaan yang dekat tidak diperlukan, dan perbedaan yang
besar diizinkan [cetak miring ditambahkan]. (1950: 7)

Jadi, untuk Carnap, refleksi filosofis pada konsep-konsep bertujuan untuk

memperbaiki situasi konseptual kita, bukan hanya mendeskripsikannya dengan
semua ketidaksempurnaannya saat ini. Peningkatan semacam itu adalah salah satu
bentuk inovasi konseptual yang akan kita bahas ketika kita melanjutkan.6

Terkadang kebutuhan untuk perbaikan konseptual bisa sangat menarik. Penemuan

Russell tentang ketidakkonsistenan dalam konsep seperangkat yang digunakan oleh
Cantor dan Frege memberikan contoh klasik di mana ketidakmampuan suatu
konsep ditemukan oleh refleksi murni. Kasus-kasus lain terjadi ketika informasi
baru merongrong batas-batas konseptual yang telah kita ambil. Dalam biologi,
misalnya, penemuan Eropa atas monotremitas Australia merusak konsep mamalia
yang berlaku karena monotrema memadukan fitur-fitur yang dianggap sebagai
karakteristik mamalia dengan ciri-ciri lain yang dianggap sebagai ciri burung dan
reptil; kita akan menemukan banyak contoh serupa di Ch. 2. Untuk saat ini saya
ingin menekankan bahwa kita harus mengharapkan tantangan terhadap konsep-
konsep yang ada selama kita mengakui bahwa ada banyak hal tentang alam semesta
yang tidak kita ketahui, serta kesalahan dari keyakinan kita saat ini. Sebuah teori
konsep harus memberikan beberapa wawasan tentang bagaimana inovasi
diproduksi, serta panduan untuk menganalisis konsep yang tersedia.

1.4 Konsep dan Bahasa I

Banyak filsuf mengidentifikasi konsep dengan entitas linguistik sehingga "analisis

konseptual" dan "analisis linguistik" adalah dua nama untuk satu perusahaan.
Pandangan ini sangat lazim di abad ke-20, tetapi telah dibicarakan setidaknya sejak
Plato menganggap hipotesis bahwa berpikir sedang berbicara kepada diri sendiri
(Sophist 263E, Theaetetus 189E). Ada alasan penting untuk latihan ini. Banyak yang
berpendapat bahwa itu terjadi dalam bahasa, sehingga studi kognisi diringkas
dalam studi bahasa. Selain itu, bahasa adalah fenomena publik yang tampaknya
lebih mudah diakses untuk belajar daripada konsep yang dilihat sebagai entitas
mental. Namun, yang lain menggambar perbedaan yang tajam antara konsep dan
bahasa. Selama abad ketujuh belas dan kedelapan belas empirisis dan rasionalis
berpendapat bahwa ide adalah medium pemikiran dan bahasa adalah suprastruktur
yang digunakan untuk komunikasi dan sebagai bantuan untuk ingatan. Empirisis
mengajukan teori-teori bahasa, tetapi menyatakan bahwa arti kata-kata adalah ide-
ide yang berhubungan dengannya. Penyalahgunaan bahasa diperlakukan sebagai
sumber utama kesalahan, dan salah satu alasan untuk mendiskusikan bahasa adalah
belajar bagaimana menghindari kesalahan ini. Rasionalis tidak terlalu
memperhatikan bahasa. Bagi mereka yang tidak memperlakukan konsep sebagai
entitas linguistik, studi bahasa dapat menjadi sumber bukti tentang konsep, tetapi
tidak akan menjadi keseluruhan cerita. Saya tidak akan mengidentifikasi konsep
dengan entitas linguistik dalam buku ini; Saya punya beberapa alasan untuk
keputusan ini.

Pertama, apakah hewan non-linguistik memiliki konsep adalah pertanyaan penting

yang seharusnya tidak kita usahakan untuk diselesaikan dengan fiat. Pendekatan
yang lebih baik adalah mengembangkan teori konsep manusia dan kemudian
mempertimbangkan apakah bukti yang relevan mendukung atribusi konsep ke
spesies lain. Saya akan membahas beberapa literatur tentang kognisi hewan di Ch. 5,
tetapi hanya untuk mengklarifikasi apa yang terlibat dalam menghubungkan
konsep; Saya tidak akan berpihak pada apakah hewan lain memiliki konsep. Untuk
sebagian besar saya akan prihatin dengan konsep manusia, dan dengan analisis
konseptual dan inovasi konseptual - kegiatan yang, sejauh yang kita tahu, hanya
manusia yang mengejar. Dalam hal ini praktik standar menggunakan informasi
linguistik sebagai salah satu sumber bukti tentang konsep yang mendasari adalah
tepat dan saya akan mengadopsinya.

Kedua, studi kasus di Ch. 2 menunjukkan bahwa perubahan linguistik umumnya

tertinggal di belakang perubahan konseptual. Ini memberikan alasan positif untuk
membedakan studi bahasa dari studi konsep. Selain itu, upaya untuk membangun
teori konsep independen dapat memberikan wawasan yang cukup tentang
bagaimana keduanya berhubungan. Bahkan mungkin upaya semacam itu mungkin
gagal, dan dengan demikian mendukung pandangan bahwa bahasa dan konsep
saling berhubungan erat.

Ketiga, memperlakukan konsep sebagai linguistik, dan sistem konseptual sebagai

bahasa, mungkin berguna dalam banyak hal, tetapi ketika didorong terlalu jauh,
praktik ini mendorong kita untuk melupakan dua masalah penting. Pertama, jelas
bahwa sistem konseptual ganda, bahkan bersaing, dapat diekspresikan dalam satu
bahasa alami; titik ini dikaburkan ketika kita memperlakukan bahasa alami sebagai
sistem konseptual tunggal.7 Selain itu, apakah bahasa alami yang berbeda mampu
mengungkapkan konsep yang sama adalah pertanyaan terbuka yang dapat didekati
dengan paling jelas jika kita memiliki akun konsep yang tidak mengandaikan
hubungan tertentu antara konsep dan bahasa.

Keempat, pandangan sekilas tentang satu perkembangan terakhir dalam teori

makna akan memberikan alasan tambahan untuk memisahkan hal-hal konseptual
dari hal-hal linguistik. Ketika Putnam berpendapat bahwa makna bukan (semata-
mata) entitas psikologis, ia berhati-hati membedakan konsep dari makna (1975:
217–19, 226–27, 245, 248). Putnam berpendapat bahwa bagian signifikan dari arti
istilah apa pun yang merujuk pada jenis alam adalah di dunia, dan bahwa kita
belajar arti istilah tersebut melalui penelitian ilmiah. Saya tidak berniat mendukung
pandangan ini, tetapi saya ingin mencatat salah satu konsekuensinya untuk
memahami penelitian ilmiah. Ketika kita mempelajari beberapa jenis alam yang
dianggap perlu kita memikirkannya untuk merumuskan pertanyaan dan hipotesis,
dan mengembangkan sarana menguji hipotesis tersebut. Dengan kata lain, kita
membutuhkan representasi mental semacam itu. Representasi ini adalah konsep
kami tentang hal itu, dan salah satu tujuan penelitian empiris adalah untuk
meningkatkan akurasi konsep ini. Dengan demikian, bahkan dengan teori makna
yang diberikan Putnam, kita masih perlu memperkenalkan konsep, yang dipahami
sebagai entitas mental, untuk memahami proses penelitian yang mengarah pada
pemahaman makna istilah kami. Kami juga tidak perlu mengadopsi akun Putnam
tentang makna linguistik untuk mengenali bahwa salah satu peran penelitian
empiris adalah untuk merumuskan deskripsi item di dunia, dan untuk
meningkatkan deskripsi ini ketika penelitian berkembang. Dengan proses ini, kami
berusaha untuk meningkatkan repertoar konseptual yang kami gunakan untuk
memikirkan item-item ini. Dengan demikian pemahaman tentang sifat konsep, dan
cara-cara di mana suatu repertoar konseptual diubah, merupakan pusat
epistemologi yang mengakui peran penelitian yang sedang berlangsung dalam
pengembangan pengetahuan manusia. Perhatikan juga bahwa kesulitan
metodologis yang terlibat dalam mempelajari entitas mental tidak lebih besar
daripada mereka yang terlibat dalam mempelajari hal-hal lain yang tidak mudah
dideteksi dengan observasi biasa. Sejarah ilmu pasti telah mengajarkan kita bahwa
kemudahan yang mana suatu item dapat dipelajari bukanlah indikator yang dapat
diandalkan dari kepentingan teoretisnya.9

Saya tidak akan mengadopsi posisi umum apa pun tentang makna linguistik dalam
buku ini, dan saya tidak akan mengejar keanehan teori makna kecuali ketika
membahas para pemikir yang teori-teori makna dan konsepnya tidak dapat
dipisahkan. Menjelang akhir ini, ketika membahas pandangan saya sendiri, saya
akan mencadangkan istilah "makna" untuk kasus-kasus di mana saya secara
eksplisit mendiskusikan materi linguistik, dan saya akan berbicara tentang isi
konsep yang sudah saya lakukan. (Bdk. Harman 1982: 243–44, 1999: 208 untuk
terminologi yang serupa.) Selanjutnya saya akan mengikuti praktik umum untuk
memasukkan nama-nama barang linguistik dalam tanda kutip, dan saya umumnya
akan bergantung pada konteks untuk membuatnya jelas ketika saya berdiskusi.
sebuah konsep dan ketika saya membahas beberapa hal yang bukan linguistik
maupun konsep. Ketika konteks tidak cukup - dan terkadang untuk penekanan -
saya menggunakan huruf kapital kecil untuk istilah yang mengacu pada konsep
(misalnya, KONSEP). Namun, mengingat luasnya identifikasi konsep dengan kata-
kata, saya tidak akan selalu dapat mengikuti praktik ini ketika mendiskusikan
pandangan orang lain. Dalam kasus-kasus itu saya biasanya akan mengadopsi
praktek filsuf yang sedang dibahas.

1.5 Biologi, Psikologi, dan Deskripsi Abstrak

Untuk memahami proyek spesifik yang saya lakukan, kita harus membedakan tiga
perspektif dari mana kita dapat mempelajari konsep: biologis, psikologis, dan
abstrak. Dari konsep perspektif psikologis adalah entitas mental yang ada dalam
pikiran individu, tetapi tanpa perhatian tentang bagaimana konsep-konsep ini
diimplementasikan dalam sistem saraf (saya termasuk otak di bawah rubrik ini).
Bekerja dari perspektif ini, para psikolog memeriksa peran yang dimainkan konsep
dalam pemikiran individu dan dalam berbagai bentuk perilaku manusia. Studi
semacam ini dapat dilakukan dalam banyak cara, termasuk eksperimen pada subjek
di laboratorium psikolog, dan studi tentang pemikiran orang-orang dari berbagai
periode sejarah dan masyarakat meskipun individu-individu tersebut saat ini tidak
tersedia. Semua aktivitas kognitif manusia adalah produk psikologi manusia dan
memberikan bukti tentang sifat pikiran manusia yang mungkin relevan dengan
studi konsep psikologis.

Kami pindah ke perspektif biologis ketika kami memeriksa perwujudan fisik konsep
dalam organisme. Apa pun yang mungkin kita katakan tentang konsep individu,
mereka harus memiliki perwujudan saraf jika mereka ada sama sekali. Dengan
demikian, sebuah akun dasar saraf untuk konsep adalah komponen penting dari
suatu akun yang lengkap. Penelitian psikologi dan biologi pada konsep sangat
terkait satu sama lain. Satu relasi muncul karena studi psikologi menyediakan data
yang harus dipertanggungjawabkan oleh akun biologis yang memadai, tetapi studi
psikologi konsep tidak terbatas pada pengumpulan data untuk ahli biologi. Ada
teori-teori konsep yang dikembangkan dalam istilah psikologis tanpa kepedulian
terhadap perwujudan fisiologis mereka; contoh-contoh termasuk teori "ide" dari
empirisis klasik dan teori "bahasa pemikiran" kontemporer. Namun, teori psikologi
yang benar harus dapat diimplementasikan dalam biologi manusia, sehingga teori
psikologis pada akhirnya dibatasi oleh biologi kita. Ketika kita belajar lebih banyak
biologi, kita mungkin menemukan bahwa teori yang menjelaskan berbagai perilaku
manusia dalam istilah psikologis harus dimodifikasi atau ditolak. Selain itu,
pemahaman yang berkembang dari neurobiologi kognitif dapat menunjukkan arah
baru untuk penelitian psikologis. Secara umum, hubungan antara pendekatan
biologis dan psikologis adalah salah satu pemupukan bersama dan kendala timbal
balik.

Perspektif abstrak, dan perbedaannya dari perspektif psikologis, dapat

diperkenalkan dengan mempertimbangkan dua cara berpikir yang berbeda tentang
logika. Satu tradisi menyatakan bahwa logika menginvestigasi “hukum-hukum dasar
dari operasi-operasi pikiran yang dengannya penalaran dilakukan. . . (Boole 1958:
1); ini adalah perspektif psikologis. Ini dapat diberikan sebuah perubahan normatif
sebagai studi tentang hukum-hukum yang harus dipatuhi oleh pemikiran, tetapi
masih merupakan pendekatan psikologis sepanjang menyangkut pemikiran yang
sebenarnya. Mengikuti Frege, ahli logika sekarang umumnya menerima pandangan
alternatif bahwa logika mempelajari hubungan antara proposisi secara independen
dari perwujudan mereka dalam pemikiran yang sebenarnya; ini adalah perspektif
abstrak. Logika masih dipandang sebagai menyediakan norma, tetapi norma-norma
ini diterapkan pada produk pemikiran, bukan pada proses di mana produk-produk
ini diproduksi.

Kita bisa mendapatkan klarifikasi lebih lanjut dengan mempertimbangkan analogi:

hubungan antara program komputer dan apa yang terjadi secara fisik di komputer.
Meskipun peristiwa fisik di komputer analog dengan apa yang terjadi dalam biologi
kita (pendekatan psikologis tidak relevan dalam kasus ini), refleksi pada komputer
akan membantu memperjelas pengertian perspektif abstrak. (Colburn 1999
memberikan diskusi yang bermanfaat.) Dari perspektif fisik, setiap masukan yang
kami berikan - apakah program atau kumpulan data - ada di komputer sebagai
status elektronik, seperti seperangkat muatan pada kapasitor. Proses yang terjadi di
komputer adalah proses fisik yang melibatkan keadaan ini. Dalam program
komputer paling awal dan data dimasukkan dengan menghubungkan kabel atau
flipping switch. Di komputer yang lebih baru, seperti yang kebanyakan kita gunakan,
keyboard menyediakan cara yang lebih mudah untuk mencapai tujuan yang sama.
Menekan tombol akan menutup saklar yang mengirim arus listrik ke unit tertentu di
komputer. Unit itu menghasilkan arus lain yang mengubah status muatan berbagai
elemen dalam mesin. Seorang insinyur listrik akan tertarik dengan deskripsi dari
status muatan ini; programmer tidak bekerja dengan deskripsi dalam istilah-istilah
ini.
Deskripsi dalam hal program dan data adalah deskripsi abstrak. Mereka
menggambarkan apa yang sedang terjadi di mesin, tetapi melakukannya dengan
menggunakan konsep yang berbeda dari yang diperlukan untuk akun fisik dan
meninggalkan banyak rincian kerja mesin - dengan hasil bahwa deskripsi ini
berlaku sama baiknya dengan berbagai mesin yang mengimplementasikannya
dengan cara yang berbeda. Pertimbangkan dua deskripsi dalam kasus program
sederhana yang dapat ditulis dalam bahasa tingkat tinggi seperti Fortran atau Basic.
Agar program dapat dijalankan, semua operasi yang ditentukan harus diganti oleh
operasi yang terprogram ke dalam mesin. Ini dilakukan oleh program lain, seperti
compiler dan assembler yang telah diimplementasikan di komputer; mereka
mengambil program sebagai masukan dan menghasilkan status elektronik yang
dapat diproses oleh komputer. Bahasa pemrograman memungkinkan kita
kebebasan yang cukup dari setiap perhatian dengan rincian perangkat keras, tetapi
ini hanya mungkin karena rincian ini telah diurus oleh mereka yang merancang dan
mengimplementasikan bahasa. Detail penerapannya mungkin berbeda di komputer
yang berbeda, tetapi pemrogram dapat mengabaikan hal-hal semacam itu. Namun,
bahasa pemrograman harus dirancang dengan cara yang memungkinkan program
untuk diimplementasikan dalam mesin yang sebenarnya, itulah sebabnya mengapa
kita dapat mengatakan bahwa program menggambarkan apa yang terjadi di mesin.

Program adalah deskripsi dari proses yang terjadi di mesin yang memungkinkan
kita untuk abstrak dari - yaitu, untuk mengabaikan - beberapa aspek dari tugas yang
kita terlibat dalam dan memusatkan perhatian kita pada aspek lain. Abstrak
deskripsi biasanya menggunakan konsep yang berbeda dari deskripsi tingkat mesin
dan memungkinkan kita untuk mempelajari fitur program - seperti struktur
logisnya - yang mungkin tidak terlihat dari deskripsi urutan status elektronik.
Abstraksi adalah masalah derajat: deskripsi yang berbeda dari suatu proses
mungkin kurang lebih abstrak - di mana deskripsi yang lebih abstrak mencakup
lebih sedikit detail tentang apa yang terjadi dalam mesin. Program yang ditulis
dalam Fortran atau Basic lebih abstrak daripada program yang menjalankan tugas
yang sama tetapi ditulis dalam bahasa assembly untuk mesin tertentu. Diagram alur
yang hanya memberikan struktur logis dari suatu program lebih abstrak daripada
program yang ditulis dalam bahasa pemrograman tertentu. Menerjemahkan bagan
alur ke dalam bahasa yang diimplementasikan membutuhkan penambahan detail
yang cukup besar.

Perhatikan bahwa saya telah mendiskusikan deskripsi abstrak, bukan entitas

abstrak yang ada di beberapa dunia non-fisik. Setiap deskripsi abstrak akan
diwujudkan dalam beberapa objek di dunia tempat kita hidup (misalnya, di otak),
tetapi kita mengabaikan perwujudan ini ketika bekerja dari perspektif abstrak.10
Pertimbangkan satu lagi contoh: perbedaan antara kalimat dan proposisi. Saya akan
memperlakukan proposisi sebagai deskripsi abstrak dari kalimat. Proposisi secara
fisik diwujudkan dalam kalimat, tetapi ada kasus - seperti studi logis - di mana hal-
hal seperti warna tinta atau bahasa tertentu di mana kalimat dirumuskan tidak
relevan. Jadi saya menulis dari perspektif abstrak ketika saya menggambarkan
logika sebagai berurusan dengan hubungan antara proposisi. Secara umum,
penelitian dari perspektif abstrak memiliki dua karakteristik kunci: mereka
mengabaikan sifat-sifat materi pelajaran mereka yang akan dimasukkan dalam
perspektif biologis atau psikologis, dan mereka dapat menggunakan konsep yang
tidak akan muncul ketika bekerja dari salah satu perspektif lain.

Dalam buku ini saya akan mempelajari konsep-konsep terutama dari perspektif
abstrak. Ini akan memungkinkan kita untuk mendiskusikan topik-topik seperti
hubungan implikasional di antara konsep-konsep, konsistensi sistem konseptual,
dan konsekuensi logis dari suatu sistem konseptual secara independen dari apakah
seseorang telah memperhatikannya. Perspektif ini akan menjadi sangat menonjol di
Ch. 4. Kita juga akan menghadapi situasi (mulai dari Bagian 5.8) di mana kita harus
mempertimbangkan proses pemikiran; Saya meninggalkan diskusi lebih lanjut
tentang topik ini sampai diperlukan. Saya tidak memiliki apa pun untuk dikatakan di
sini tentang neurobiologi atau tentang hubungan utama antara biologi dan
psikologi. Namun, teori konsep yang saya usulkan berlabuh dalam biologi dan
psikologi manusia karena data saya berasal dari kasus-kasus aktual dari sejarah
kognitif kami. Di Ch. 2 Saya membuat basis data awal untuk pengembangan teori;
Saya lebih lanjut menguji teori dengan mempertimbangkan contoh-contoh baru
dalam Bab 9 dan 10. Sejumlah besar kasus yang saya anggap memberikan alasan
penting untuk percaya bahwa teori yang saya usulkan menangkap fitur sebenarnya
dari pemikiran manusia. Selain itu, saya akan peduli dengan pertanyaan tentang
bagaimana kita dapat memperkenalkan dan mempelajari konsep-konsep baru
sambil mempertahankan kesinambungan yang diperlukan untuk kejelasan. Ini
adalah kendala pada teori yang dipaksakan oleh psikologi manusia. Akun yang saya
berikan dengan demikian tunduk pada evaluasi empiris.

Peacocke (1992) menganjurkan pandangan yang agak berbeda tentang hubungan

antara studi filosofis dan psikologis tentang konsep. 12 Peacocke menolak
pandangan, yang dipegang oleh banyak filsuf, bahwa kajian filosofis dan psikologis
tentang konsep adalah kegiatan yang benar-benar tidak berhubungan, sehingga
praktisi dari dua tipe tersebut. kebutuhan belajar tidak memiliki minat profesional
dalam pekerjaan satu sama lain. Sebaliknya, Peacocke berpendapat bahwa ada
hubungan satu arah antara dua bidang. Terserah filsafat untuk menyediakan kondisi
kepemilikan untuk sebuah konsep; sekali kondisi ini telah ditentukan, itu adalah
tugas psikologi untuk menentukan bagaimana konsep ini diimplementasikan dalam
individu: "Ketika seorang pemikir memiliki konsep tertentu, psikologi yang
memadai harus menjelaskan mengapa pemikir memenuhi kondisi kepemilikan
konsep" (177) . Selain itu, "Untuk konsep tertentu, tugas untuk psikolog tidak
sepenuhnya diformulasikan sampai filsuf telah memberikan kondisi kepemilikan
yang memadai untuk itu" (190). Sesungguhnya, relasi hanya dapat menuju ke arah
ini karena studi filosofis tentang suatu konsep berlangsung dengan metode apriori,
bukan oleh empiris (179). Peacocke mengakui bahwa metode apriori dapat keliru,
tetapi tantangan terhadap kesimpulan yang dicapai oleh metode apriori dapat
datang hanya dari pertimbangan apriori lainnya; tidak ada studi empiris yang dapat
menantang hasil analisis a priori. Karena saya menolak tesis prioritas ini, saya ingin
menawarkan penjelasan awal tentang alasan saya melakukannya.

Pertimbangkan sebuah analogi yang digunakan Peacocke untuk meredakan

arogansi yang tampak dari pendekatannya. Pandangan bahwa analisis filosofis
konsep yang benar memberikan satu-arah kendala pada studi psikologi konsep
adalah, ia mengatakan kepada kita, "tidak lebih tidak pantas daripada prinsip bahwa
teori mikro gas yang baik harus menjelaskan kebenaran makro bahwa tekanan
meningkat dengan suhu untuk volume yang diberikan ”(179). Namun, sementara
hukum makro berlaku untuk berbagai tekanan, suhu, dan volume yang signifikan
(dan tingkat presisi instrumental tertentu), itu tidak benar secara umum.
Microtheory gas menjelaskan mengapa hukum ini gagal, dan menghasilkan
pengganti yang lebih akurat untuk undang-undang ini. Secara umum, teori
microphysical tidak hanya menjelaskan hukum makroskopik yang mapan; situasi
umum yang menuntun kita untuk merevisi hukum makroskopik. Penjual
menyediakan deskripsi situasi umum: mikrotheori

menjelaskan hukum empiris dengan menjelaskan mengapa hal-hal yang dapat

diamati mematuhi sejauh yang mereka lakukan, hukum empiris ini. . . . Selain itu,
teori tidak hanya menjelaskan mengapa hal-hal yang dapat diamati mematuhi
hukum tertentu, mereka juga menjelaskan mengapa dalam hal tertentu perilaku
mereka mematuhi tidak adanya generalisasi yang dapat dikonfirmasi secara
induktif dalam kerangka observasi. (LT 121)

Analogi Peacocke, kemudian, menunjukkan bahwa studi konsep psikologis dapat

menantang analisis filosofis. Salah satu contoh diberikan oleh bukti (yang
disebutkan di atas) yang menunjukkan bahwa memiliki konsep tidak boleh
diidentifikasi dengan memiliki seperangkat kondisi yang diperlukan dan cukup
untuk contoh konsep itu. Saya akan banyak bicara tentang sifat dan tujuan analisis
konseptual dalam Bab 7 dan 8. Untuk saat ini saya mengadopsi hipotesis kerja
bahwa studi abstrak dan psikologis dari konsep membatasi dan menyuburkan satu
sama lain dengan cara yang sama seperti yang dilakukan oleh penelitian psikologi
dan biologi.

1.6 Naturalisme
Harus jelas bahwa pendekatan saya terhadap konsep benar-benar naturalistik. Ide
sentral dari naturalisme adalah bahwa manusia - termasuk kemampuan kognitif
manusia - adalah bagian dari dunia alami. (Giere 2000 memberikan ringkasan
terbaru dari posisi naturalis.) Ini adalah keberangkatan besar dari pandangan
pemikiran manusia dalam banyak sejarah budaya kita, termasuk epistemologi yang
lebih awal. Tesis bahwa pikiran kita bukan bagian dari alam adalah pusat, antara
lain, epistemologi Plato, Descartes, Locke, Berkeley, dan Kant. Dapat dikatakan
bahwa beberapa filsuf pra-abad kedua puluh adalah naturalis - Hume adalah contoh
yang sangat menarik. Tetapi pada abad ke-20, di bawah pengaruh teori evolusi, kita
menjadi sepenuhnya memahami diri kita sebagai bagian dari alam, dan di paruh
terakhir abad itu kita mulai mengeksplorasi bagaimana pemahaman ini seharusnya
mempengaruhi epistemologi. .

Tesis kunci naturalisme untuk epistemologi adalah bahwa kita harus mempelajari
pengetahuan manusia dengan cara yang sama ketika kita mempelajari domain lain:
dengan memeriksa bukti, dan merumuskan dan menguji hipotesis. Tujuan utama
dari studi tersebut adalah untuk belajar tentang kemampuan kognitif manusia,
karena pengetahuan manusia mengharuskan kita memahami sifat, ruang lingkup,
dan batas kemampuan ini. Poin ini berlaku bahkan untuk pengembangan
epistemologi normatif, untuk tujuan epistemologi seperti itu adalah untuk
mengembangkan norma-norma yang sesuai untuk pengenal manusia. Mengabaikan
keterbatasan manusia, kita bisa dengan mudah mengedepankan menjadi mahatahu
sebagai norma epistemologis sentral. Tetapi omni-sains tidak dalam kemampuan
kita, jadi kita menghadapi tugas ganda menemukan metode yang tepat untuk
mengevaluasi klaim pengetahuan, dan memahami batas-batas metode tersebut.
Hanya dalam kerangka inilah kita dapat merumuskan norma-norma epistemik yang
relevan bagi kita. Descartes dengan jelas mengakui hal ini; itu adalah keterbatasan
epistemik kita yang mengarah pada pencarian cara yang dapat diandalkan untuk
memperoleh pengetahuan. Namun, Descartes menganggap isu-isu kunci sebagai
metafisis dan usahanya untuk menetapkan metode yang tepat berjalan secara
apriori. Namun studi empiris tentang sistem kepercayaan manusia menunjukkan
dengan cukup jelas bahwa kita tidak memiliki pandangan apriori terhadap fitur apa
pun di dunia - termasuk kemampuan epistemik kita sendiri.

Tesis yang kita tidak memiliki pengetahuan apriori tentang dunia adalah tema akrab
empirisme filosofis. Secara historis, empirisis jauh lebih berhati-hati dalam
menghubungkan kemampuan kognitif dengan manusia daripada memiliki filsuf
dalam beberapa tradisi lainnya. Hooker (1987: 74) menawarkan ringkasan berikut
pandangan empirisis abad kedua puluh kognisi manusia: "Manusia adalah ruang
penerimaan pengalaman sensorik bersama dengan mesin logika umum," di mana
logika umum mencakup "teori fungsi kebenaran. . . orde pertama predikat kalkulus
dan sistem apa yang disebut logika induktif, hari-hari ini kita dapat
mempertimbangkan juga N-order predicate calculi, berbagai bentuk logika modal,
logika yang sangat berharga. . . ”(1987: 71) .13 Fitur kunci dari logika, apa pun
lingkup terperincinya, adalah bahwa ia hanya berurusan dengan hubungan formal,
mengabstraksikan dari pengalaman; isi pengetahuan berasal dari pengalaman.
Dalam pandangan saya, karakteristik peringatan dari tradisi empiris adalah tepat,
tetapi para empirisis terlalu berhati-hati dalam menjelaskan kemampuan kognitif
kita. (Untuk pembahasan lihat Brown 1978, 1988, 1994b, 2000c.) Saya tidak akan
menawarkan teori komprehensif tentang kemampuan kognitif kita dalam buku ini,
tetapi kita akan menemukan alasan untuk mengakui kemampuan kognitif manusia
yang agak lebih besar daripada yang khas dalam tradisi empiris. Sepanjang
pembahasan saya akan mengadopsi ahli empiris yang lebih tua, dan naturalis
kontemporer, memandang bahwa penjelasan tentang sifat konten konseptual
adalah teori empiris.14 Dengan demikian saya akan mempertimbangkan berbagai
konsep yang jauh lebih besar daripada yang khas dalam literatur filosofis. Ada juga
teori konsep yang merupakan karakteristik empirisme filosofis: kemampuan kita
untuk membentuk konsep dibatasi oleh pengalaman persepsi dan introspektif kita,
yang menyediakan semua konten untuk konsep-konsep kita. Sementara empirisis
abad ketujuh belas dan kedelapan belas memperlakukan tesis ini sebagai klaim
empiris, banyak ahli empiris abad kedua puluh mengadopsi pandangan ini sambil
menolak status empirisnya. Saya akan memeriksa kedua versi teori ini di Ch. 3.

1.7 Ketidaksesuaian dan Relativisme

Diskusi tentang perubahan konseptual mengarah langsung pada tesis yang tidak
dapat dibandingkan dan kemudian menjadi kekhawatiran tentang relativisme.
Rubrik incommensurability diperkenalkan oleh Kuhn dan Feyerabend pada tahun
1962; Klaim yang terkait dengan rubrik ini telah mengalami banyak penafsiran,
penolakan, dan pembelaan. (Untuk diskusi terakhir dan bibliografi yang luas, lihat
Hoyningen-Huene dan Sankey 2001.) Adalah penting bahwa kita harus jelas pada
konteks historis di mana gagasan muncul karena ide-ide dari konteks tersebut tetap
menjadi pusat perdebatan ini. Pandangan dominan tentang konsep-konsep dalam
filsafat sains - yang dikembangkan dalam pengertian teori makna - adalah versi
pandangan empirisis: kita memiliki kosakata dasar yang terdiri atas istilah-istilah
yang mendapatkan maknanya langsung dari pengalaman. Kosakata ini, dijuluki
"bahasa observasi," memberikan arti dari semua istilah lain - meskipun persis
bagaimana hal ini terjadi diperdebatkan. Semua manusia dengan organ indra
normal dapat berbagi bahasa observasi ini (variasi adalah masalah pengalaman
tertentu yang dimiliki seseorang), dan makna dari istilahnya ditetapkan secara
independen dari keyakinan kita - dan a fortiori terlepas dari teori apa pun yang kita
memegang. Bahasa alami yang berbeda mengaitkan fonem dan grafem yang
berbeda dengan barang-barang yang berpengalaman, tetapi istilah-istilah yang
dikaitkan dengan bit pengalaman yang identik secara kualitatif memiliki arti yang
sama. Dengan demikian, istilah-istilah dari kosa kata pengamatan secara tepat dapat
diterjemahkan di antara semua bahasa. Istilah non-observasi bahasa secara ketat
bersifat bantu; mereka diperkenalkan untuk kenyamanan dan dapat dihilangkan.
Semua wacana yang bermakna secara kognitif dapat diekspresikan dalam bahasa
observasi. Akibatnya, jika dua teori bersaing kita dapat menyatakan poin-poin
ketidaksetujuan mereka dalam bahasa observasi dan melihat secara tepat apa yang
akan diputuskan oleh bukti di antara mereka. Dengan demikian bahasa observasi
memainkan peran ganda: selain menyediakan sumber dari semua makna linguistik,
juga menyediakan media untuk membandingkan teori yang bersaing.

Kuhn dan Feyerabend mengusulkan pandangan berbeda tentang hubungan antara

teori dan bukti empiris. Mereka membantah adanya bahasa observasi yang tidak
bergantung pada teori. Sebaliknya, mereka berpendapat, sebuah bahasa teoritis
mendapatkan maknanya dari struktur internal teori, terlepas dari hubungan apa
pun dengan pengalaman. Artinya kemudian mengalir dari teori ke pengamatan,
bukan ke arah sebaliknya. Sebuah teori menyediakan bahasa dalam hal pengalaman
sensorik yang dilaporkan dan dipahami, dan setiap bukti empiris yang relevan
dengan evaluasi teori harus dinyatakan dalam bahasa teori itu. Konsekuensi segera
akan tampak bahwa tidak ada satu pun bukti yang dapat memberikan dasar
independen untuk membandingkan teori fundamental yang bersaing karena bukti
yang relevan dengan masing-masing teori ini sudah sarat dengan bahasa teori itu.15
Jika pandangan ini benar itu meruntuhkan akun perbandingan teori yang standar di
akhir 1950-an. Banyak pemikir bergerak langsung dari penolakan teori-teori makna
dan bukti empiris terhadap relativisme epistemik. Menolak doktrin suatu bahasa
observasi, mereka menyimpulkan bahwa tidak ada medium netral untuk melakukan
perbandingan obyektif dari teori-teori yang bersaing, dan dengan demikian tidak
ada alasan yang secara epistemis menarik untuk memilih satu teori dibanding teori
lainnya. Preferensi yang individu dan kelompok miliki, mereka simpulkan,
didasarkan pada berbagai faktor pribadi dan sosial yang tidak ada hubungannya
dengan segala bentuk superioritas epistemik. Namun demikian, jauh dari jelas
bahwa perbandingan teori objektif mensyaratkan bahwa teori-teori yang bersaing
diekspresikan dalam bahasa yang sama.16 Secara umum, jauh dari jelas bahwa
penolakan akun empiris dari perbandingan teori menghilangkan semua sarana
perbandingan obyektif. Saya akan menunda pembahasan lebih lanjut tentang
masalah ini sampai bab terakhir buku ini. Untuk saat ini saya ingin menekankan
bahwa bagaimana kita menghadapi pertanyaan ini akan bergantung pada akun kita
tentang konten konseptual dan kemampuan kognitif yang kita bawa untuk
mengevaluasi teori.

Ada satu masalah lagi yang mudah dipecahkan, paling tidak pada prinsipnya, oleh
catatan-catatan makna empiris, tetapi memberikan tantangan besar pada alternatif
yang diajukan oleh Feyerabend dan Kuhn: Bagaimana kita belajar bahasa dari teori
baru? Pada pendekatan empiris, konten kognitif dari semua istilah tambahan dapat
dirumuskan dalam bahasa observasi, dan kita dapat membuat transisi dari satu
bahasa ke bahasa lain dengan menggunakan formulasi tersebut. Alternatif yang
kami pertimbangkan menghalangi rute ini dan mengarah pada klaim seperti itu
karena kita harus mempelajari sistem konsep baru secara keseluruhan, dan
metafora gestalt-shift Kuhn yang terkenal. Namun, kisah kami tentang bagaimana
orang dewasa belajar bahasa baru - atau, kembali ke idiom yang saya sukai, konsep-
konsep baru - bergantung, sekali lagi, pada akun kami tentang kemampuan kognitif
manusia dan teori kami tentang konten konseptual. Saya akan berbicara dengan
masalah ini ketika saya mengembangkan teori konsep saya.

2 Perjalanan Konseptual

Setelah semua, itu adalah karakteristik ilmu pengetahuan modern untuk

menghasilkan struktur konseptual yang sengaja bermutasi dengan yang untuk
menantang dunia. (IM 337)

Ketertarikan kontemporer pada perubahan konseptual mengembangkan pekerjaan

dalam filsafat sains berbasis sejarah, khususnya karya Kuhn dan Feyerabend, dan
banyak literatur filsafat berfokus pada contoh-contoh yang mereka gunakan. Ini
adalah contoh penting; mereka termasuk pengembangan astronomi Copernican dan
mekanika Newton bersama dengan penggantian pendahulu mereka dari Aristoteles,
Ptolemaic, dan Brahean; pengenalan relativitas dan mekanika kuantum, dan
hubungan konseptual yang diperebutkan mereka dengan mekanika klasik;
munculnya kimia Lavoisier yang menggantikan teori phlogiston; dan beberapa
lainnya. Saya akan mempertimbangkan kasus-kasus ini dalam perjalanan buku ini,
tetapi fokus yang terus-menerus pada contoh-contoh ini meninggalkan kesan bahwa
perubahan konseptual adalah fenomena yang terisolasi dalam sejarah kognitif
manusia dan dalam kehidupan individu. Dalam bab ini saya akan berusaha untuk
memperluas dasar diskusi kita dengan menjelaskan sejumlah kasus tambahan
inovasi konseptual dalam sains, matematika, teknologi, masyarakat luas, dan filsafat.
Saya memiliki dua tujuan dalam diskusi ini: untuk menggarisbawahi peran luas
inovasi konseptual dalam pengembangan pengetahuan dan untuk menyediakan
database kerja yang harus dipecahkan oleh setiap teori konsep. Contoh lebih lanjut
akan diperkenalkan di seluruh buku ini.

Beberapa filsuf akan keberatan bahwa banyak masalah yang saya diskusikan dalam
bab ini tidak melibatkan perubahan konseptual, melainkan perubahan keyakinan di
mana konsep yang terlibat tetap konstan. Namun, satu tesis utama dari buku ini
adalah bahwa apa yang dianggap sebagai perubahan konseptual bergantung pada
teori konsep yang kita adopsi, jadi saya mendorong pembaca untuk menahan
penilaian atas topik ini. Dalam bab-bab selanjutnya kita akan memeriksa beberapa
akun yang berbeda dari konten konseptual dan, sebagai hasilnya, dari apa yang
dianggap sebagai perubahan konseptual.