FINESTA Vol. 3, No.
1, (2015) 1-6
Analisis Efek Mekanisme Good Corporate Governance
terhadap Manajemen Risiko dalam Pembentukan Kinerja
Perbankan
Devina Angela Joeswanto dan Mariana Ing Malelak
Program Manajemen Keuangan, Program Studi Manajemen
Fakultas Ekonomi, Universitas Kristen Petra
Jl. Siwalankerto 121-131, Surabaya
E-mail: devinajoeswanto@yahoo.com ; mariana.ing@peter.petra.ac.id
Abstrak — Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis
pengaruh mekanisme good corporate governance (GCG) terhadap
manajemen risiko bank, selanjutnya melihat pengaruh manajemen
risiko terhadap pembentukan kinerja perbankan. Variabel
mekanisme GCG dalam penelitian ini, terdiri dari jumlah dewan
komisaris, jumlah dewan direksi, proporsi komisaris independen,
kepemilikan institusional dan kepemilikan publik. Variabel
pengukur manajemen risiko bank terdiri dari interest rate risk,
credit risk, natural hedging strategy, dan solvency/capital risk.
Sedangkan, kinerja perbankan diukur dengan return on equity.
Penelitian ini menggunakan metode Structural Equation Modeling
dengan data perusahaan yang tercatat di Bursa Efek Indonesia
dalam subsektor perbankan selama periode 2007-2013. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa jumlah dewan direksi berpengaruh
signifikan terhadap credit risk dan natural hedging strategy,
kepemilikan institusional dan kepemilikan publik berpengaruh
signifikan terhadap interest rate risk dan natural hedging strategy.
Sedangkan, untuk variabel pengukur manajemen risiko, semuanya
berpengaruh signifikan terhadap kinerja perbankan.
Kata Kunci— Good Corporate Governance, Kinerja
Perbankan, Manajemen Risiko
Abstract— This research objective is to analyze the influence of
good corporate governance (GCG) mechanisms toward bank's risk
management, and its influence in the formation of banking
performance. In this research, GCG mechanisms variables consist
of the number of board of commissioners, the number of board of
directors, the proportion of independent directors, institutional
ownership and public ownership. The bank's risk management
variables consist of interest rate risk, credit risk, natural hedging
strategy, and the solvency/capital risk. Meanwhile, the banking
performance is measured by return on equity. This research
utilized Structural Equation Modeling with data from companies
listed in IDX in the banking sub-sector during the period 2007-
2013. This research’s results found that the number of board of
directors have significant influence on the credit risk and natural
hedging strategy, institutional ownership and public ownership
have significant influence on interest rate risk and the natural
hedging strategy. Whereas, for all risk management variables have
significant influence on bank’s performance.
Keywords— Bank Performance, Good Corporate Governance,
Risk Management
1. PENDAHULUAN
Industri perbankan memegang peranan penting dalam
perekonomian suatu negara, tak terkecuali Indonesia. Peran
aktif industri perbankan akan mendorong pertumbuhan
perekonomian nasional ke arah peningkatan kesejahteraan
bangsa. Perannya yang penting menyebabkan industri
perbankan sebagai industri high regulated dan mendapat
perhatian khusus dari pemerintah dibandingkan industri
lainnya.
Stabilitas industri perbankan yang memburuk,
1
menyebabkan perekonomian negara ke dalam krisis
multidimensional. Salah satu contohnya adalah krisis
moneter 1997-1998. Kualitas penerapan good corporate
governance (GCG) dan manajemen risiko korporasi di
Indonesia yang rendah diduga kuat menjadi kejatuhan
perusahaan-perusahaan di Indonesia pada krisis moneter
1997-1998, khususnya industri perbankan. Oleh karena itu,
pemerintah Indonesia mulai melakukan pengetatan
pelaksanaan regulasi industri perbankan (Alamsyah,
Zulverdi, Gunadi, Idris, & Pramono, 2005).
Langkah-langkah stategis yang dilakukan oleh Bank
Indonesia (BI) selaku bank sentral mengindikasikan bahwa
bank sentral sangat memberi perhatian khusus terkait
pengaruh antara penerapan GCG, manajemen risiko, dan
kinerja industri perbankan. Hal ini tampak pada
pemberlakuan Peraturan Bank Indonesia (PBI) No.
8/4/PBI/2006 yang mengatur penerapan standar GCG bagi
bank umum di Indonesia, yang kemudian direvisi PBI No.
8/14/PBI/2006, dan kemudian dilengkapi dengan penerbitan
Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 15/15/DPNP pada
29 April 2013 tentang pelaksanaan GCG bagi bank umum.
Selain itu, BI juga memberlakukan peraturan implementasi
manajemen risiko perbankan untuk mengontrol operasional
dan ekspos pada risiko yang dihadapi perbankan melalui
PBI Nomor 11/25/PBI/2009 tentang perubahan atas PBI
Nomor 5/8/PBI/2003 tanggal 19 Mei 2003 tentang
penerapan manajemen risiko bagi bank umum.
Pernyataan di atas menunjukkan penerapan GCG dan
manajemen risiko yang baik sangat penting. Hal ini
menyebabkan peneliti ingin mengetahui pegaruh mekanisme
GCG terhadap manajemen risiko dalam pembentukan
kinerja perbankan yang tercatat di Bursa Efek Indonesia
dalam subsektor perbankan selama periode 2007-2013.
Tahun 2007 dipilih sebagai titik awal periode pengamatan
oleh karena pelaporan pelaksanaan GCG sebagaimana
dimaksud dalam PBI Nomor 8/14/PBI/2006 disampaikan
pertama kali untuk posisi laporan keuangan akhir Desember
2007.
Beberapa variabel mekanisme GCG yang digunakan pada
penelitian ini merupakan pengembangan dari peneliti
terdahulu (Hasanah, 2013; Lestari, 2011; Tsorhe, Aboagye,
& Kyereboah-Coleman, 2012; Permatasari & Novitasary,
2014; Brogi, 2008) dan juga menyesuaikan dengan
peraturan penerapan GCG bagi bank umum di Indonesia,
yaitu meliputi jumlah dewan komisaris, jumlah dewan
direksi, proporsi komisaris independen, kepemilikan
institusional dan kepemilikan publik.
Pengukuran manajemen risiko perbankan menggunakan
hasil dari dekomposisi DuPont ROE (return on equity).
FINESTA Vol. 3, No. 1, (2015) 1-6
Variabel dekomposisi ROE yang sesuai dengan karakteristik
industri perbankan dan memiliki kontribusi sebagai indikator
manajemen risiko perbankan, yaitu interest-rate risk, credit
risk, natural hedging strategy, dan solvency/capital risk
(Sensarma dan Jayadev, 2009).
Menurut Desfian (2005), kinerja didefinisikan sebagai
hasil yang dicapai suatu bank dengan mengelola sumber
daya yang ada dalam bank dengan efektif dan efisien guna
mencapai tujuan yang telah ditetapkan manajemen (dalam
Perkasa, 2007), dapat diukur dengan menggunakan rasio
keuangan yang berdasarkan definisi tersebut adalah ROE.
2. TEORI PENUNJANG
A. Good Corporate Governance
GCG adalah peningkatan kinerja perusahaan melalui
supervisi atau pemantauan kinerja manajemen dan adanya
akuntabilitas manajemen terhadap pemangku kepentingan
lainnya, berdasarkan kerangaka aturan dan peraturan yang
berlaku. Prinsip–prinsip utama dalam GCG yang harus
dilakukan oleh pihak manajemen dan pengawas, yaitu
transparency, accountability, responsibility, independency
dan fairness. Penerapan GCG telah menjadi kewajiban
semua bank umum konvensional yang beroperasi di
Indonesia sesuai dengan PBI Nomor 8/14/PBI/2006 tentang
pelaksanaan GCG bagi bank umum. Prinsip-prinsip GCG
tersebut diciptakan untuk dapat melindungi kepentingan
semua pihak yang berkepentingan (stakeholders).
Terdapat dua tipe mekanisme GCG yang dapat membantu
menyelesaikan konflik antara owner dan manajer, dan antara
pemegang saham pengendali dengan pemegang saham
minoritas. Mekanisme pertama adalah dengan mekanisme
internal antara lain dengan dewan komisaris, dewan direksi,
kompensasi eksekutif, dan pengungkapan laporan keuangan,
yang kedua dengan mekanisme eksternal antara lain dengan
komisaris independen, struktur kepemilikan, regulator, dan
kualitas audit (Cahya, 2013). Mekanisme GCG penelitian ini
adalah jumlah dewan komisaris, dewan direksi, komisaris
independen, struktur kepemilikan berupa kepemilikan
institusional dan kepemilikan publik.
B. Manajemen Risiko
Manajemen risiko dalam industri perbankan sendiri
merupakan serangkaian prosedur dan metodologi yang
digunakan untuk mengidentifikasi, mengukur, memantau,
dan mengendalikan risiko yang timbul dari kegiatan usaha
bank (Bank Indonesia, 2009). Bank umum yang
beroperasional di Indonesia wajib menerapkan manajemen
risiko secara efektif sesuai dengan PBI No.5/8/PBI/2003
tentang penerapan manajemen resiko bagi bank umum.
Pengukuran kemampuan manajemen risiko bank dapat
dilihat berdasarkan empat indikator hasil dekomposisi ROE
DuPont Analysis, yaitu interest rate risk, credit risk, natural
hedging strategy, dan solvency/capital risk (Sensarma dan
Jayadev, 2009). Hal tersebut dikarenkan perbankan
dihadapkan pada risiko suku bunga (interest rate risk), risiko
kredit (credit risk), risiko solvabilitas (solvency/capital risk),
dan risiko-risko lain yang tidak dapat diukur secara finansial
seperti risiko kepatuhan, risiko stratejik, risiko hukum
(natural hedging stategy).
2
Gambar 1. Dekomposisi Kinerja Perusahaan Perbankan ke dalam Variabel
Manajemen Risiko
C. Kinerja
Menurut Desfian (2005), kinerja perbankan didefinisikan
sebagai hasil yang dicapai suatu bank dengan mengelola
sumber daya yang ada dalam bank dengan efektif dan efisien
guna mencapai tujuan yang telah ditetapkan manajemen
(dalam Perkasa, 2007). Tujuan pendirian perusahaan adalah
untuk melakukan maksimalisasi nilai kepada pemegang
saham maupun stakeholders. Dimensi kinerja yang relevan
dalam pembahasan ini adalah kinerja keuangan. Dengan
demikian, kinerja dapat diukur dengan menggunakan rasio
return on equity (ROE) (Bachruddin, 2006; Cole, 1972;
Kalluci, 2011).
D. Hubungan Antar Konsep
1) Jumlah Dewan Komisaris terhadap Manajemen Risiko
Semakin besar ukuran dewan komisaris, membuat
masalah koordinasi dan komunikasi kian meningkat,
membuat efektivitas fungsi komisaris menurun, yang
akhirnya membuat manajemen risiko menurun (Jensen M.,
1993; Yermack, 1996; Skully, 2007). Sedangkan
berdasarkan resource-based view, jumlah dewan yang
semakin besar, maka mekanisme monitoring manajemen
akan semakin baik, termasuk di dalamnya manajemen risiko
perusahaan (Chtourou, 2001).
2) Jumlah Dewan Direksi terhadap Manajemen Risiko
Semakin besar ukuran dewan direksi, akan meningkatkan
agency problems (free-riding), sehingga membuat direksi
tidak efektif dalam melaksanakan tugas dan kewajibannya
dalam mengelola perusahaan, termasuk manajemen risiko
(Jensen M., 1993; Yermack, 1996; Beiner, Drobetz, Schmid,
& Zimmermann, 2003).Sedangkan berdasarkan resources
dependence point of view, semakin besar jumlah dewan
direksi akan memberikan kontribusi lebih besar terhadap
manajemen risiko perusahaan (Wardhani, 2006).
3) Komisaris Independen terhadap Manajemen Risiko
Semakin besar proporsi komisaris independen, maka
semakin tinggi independensi dan efektivitas corporate
board, sehingga manajemen risiko menjadi semakin efektif
dan baik (Jensen & Meckling, 1976; Barnhart S. W.,
1998).Sedangkan, menurut Skully (2007), semakin besar
proporsi komisaris independen, maka free-riding semakin
besar, yang pada akhirnya membuat fungsi komisaris
independen tidak efektif dan cenderung menurun, termasuk
di dalamnya dalam hal manajemen risiko perusahaan.
4) Kepemilikan Institusional terhadap Manajemen Risiko
Semakin besar kepemilikan insititusional sebagai
sophisticated investors, maka monitoring oleh pihak institusi
semakin tinggi, agency problem semakin menurun, dan
semakin baik pula manajemen risiko perusahaan (Shleifer &
FINESTA Vol. 3, No. 1, (2015) 1-6
Vishny, 1997; Mohd, Perry, & Rimbey, 1998). Sedangkan,
menurut Tsorhe, Aboagye, & Kyereboah-Coleman (2012),
semakin besar kepemilikan institusi akan mengeksploitasi
hubungan bisnis perusahaan dengan pihak lain yang mana
akan mengutungkan pihak institusi mereka sendiri dengan
mengorbankan kepentingan stakeholders lainnya, yang
membuat GCG diabaikan dan manajemen risiko perusahaan
akan turut menjadi tidak baik.
5) Kepemilikan Publik terhadap Manajemen Risiko
Semakin besar kepemilikan publik dalam perusahaan,
akan memperbanyak mata yang terus mengawasi
(memudahkan monitoring), intervensi atau beberapa
pengaruh kedisiplinan lain pada manajemen, yang membuat
semakin baik pula manajemen risiko perusahaan (Levine,
2004). Sedangkan, Greuning dan Bratanovic (2009)
menyatakan bahwa justru terjadi pengaruh tidak siginifikan
negatif, yang disebabkan oleh terdispersinya kepemilikan
saham publik, yang menyebabkan suara investor individu
tidak memiliki efek yang siginifikan dalam manajemen
risiko perbankan.
6) Manajemen Risiko terhadap Kinerja
Ketika bank memanajemen risikonya dengan baik, maka
bank akan memiliki kemampuan dan kesempatan lebih untuk
meningkatkan kinerjanya (return). Manajemen risiko yang
baik pada akhirnya akan membawa bank pada kinerja yang
lebih baik pula (Tsorhe, Aboagye, & Kyereboah-Coleman,
2012; Tandelilin, Kaaro, Mahadwartha, & Supriyatna,
2007).
E. Kerangka Berpikir
Gambar 2. Kerangka Berpikir
F. Hipotesis
Berdasarkan uraian di atas serta kerangka berpikir yang
ada, maka hipotesis dalam penelitian ini adalah :
Hipotesis 1 : Mekanisme GCG (jumlah dewan komisaris,
jumlah dewan direksi, proporsi komisaris independen,
kepemilikan institusional dan kepemilikan publik)
berpengaruh signifikan secara parsial terhadap manajemen
risiko perbankan (interest-rate risk, credit risk, natural
hedging strategy, dan solvency/capital risk).
Hipotesis 2 : Manajemen risiko bank (interest-rate risk,
credit risk, natural hedging strategy, dan solvency/capital
risk) berpengaruh signifikan secara parsial terhadap kinerja
perbankan (ROE).
3. METODOLOGI PENELITIAN
A. Gambaran Populasi dan Sampel
Penelitian ini menggunakan pendekatan data kuantitatif
dan data sekunder. Populasi dalam penelitian ini adalah
perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia selama
periode 2007-2013. Teknik pengambilan sampel yang
digunakan adalah purposive sampling, dengan kriteria
pengambilan sampel adalah:
a. Perusahaan yang termasuk dalam subsektor perbankan
yang tercatat kontinu di BEI selama tahun 2007-2013.
3
b. Mempublikasikan data laporan keuangan secara teratur
dan lengkap selama periode observasi.
c. Informasi pos-pos terkait perhitungan rasio keuangan
yang digunakan dalam penelitian harus tersedia dengan
lengkap dalam laporan keuangan.
B. Definisi Operasional Variabel
Variabel independen dalam penelitian ini adalah:
1) Dewan Komisaris, dengan indikator empirik:
(1)
2) Dewan Direksi, dengan indikator empirik:
(2)
3) Komisaris Independen, dengan indikator empirik:
(3)
4) Kepemilikan Institusional, dengan indikator empirik:
(4)
5) Kepemilikan Publik, dengan indikator empirik:
(5)
Variabel berperan ganda dalam penelitian ini adalah:
1) Interest-Rate Risk (Net Interest Margin / NETIM),
dengan indikator empirik:
(6)
2) Credit Risk (PROV), dengan indikator empirik:
3) Natural Hedging Strategy (Non Interest Margin /
NONIM), dengan indikator empirik:
(7)
4) Solvency/Capital Risk (Capital Adequacy Ratio / CAR),
dengan indikator empirik:
(9)
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah kinerja
perusahaan, dengan indikator empirik :
(10)
C. Teknik Analisa Data
Metode analisa yang digunakan dalam penelitian untuk
melihat pengaruh variabel dependen terhadap variabel
independen sesuai kerangka berpikir dan hipotesis adalah
SEM (Structural Equation Modeling). Pertama, diawali
dengan uji normalitas data. Pada model SEM, keseluruhan
tahap regresi dikerjakan secara bersamaan sesuai dengan
hubungan teoritis yang dimiliki oleh masing-masing
variabel. Selain itu, untuk memastikan bahwa model yang
dihasilkan SEM layak untuk digunakan, diperlukan ada
evaluasi kesesuaian model berdasarkan uji goodness-of-fit
yang terdiri dari 8 macam indeks. Jika model telah sesuai,
maka peneliti dapat menjalakan uji selanjutnya untuk
menjawab hipotesis yang diajukan, yaitu uji hipotesa t
dengan α = 0,05 (5%).
4. ANALISA DAN PEMBAHASAN
Dari populasi perusahaan subsektor perbankan yang
tercatat di BEI selama 2007-2013 sebanyak 26 emiten, 24
emiten diantaranya memenuhi kriteria yang ditetapkan untuk
FINESTA Vol. 3, No. 1, (2015) 1-6 4

menjadi sampel. Dari ke-24 sampel tersebut, terkumpul 168 laten. Hasil kerangka setelah dimodifikasi adalah sebagai
observasi data. berikut:
Ada tiga variabel yaitu BOC, BOD, dan KI, yang
menggunakan nilai bentuk transformasi logaritma natural
(Ln). Hal ini dilakukan dengan tujuan agar data yang semula
merupakan data eksponensial dapat berubah menjadi data
linear atau mendekati linear, sehingga dalam melakukan
analisis data menjadi lebih mudah (intervalnya menjadi lebih
kecil) (Nachrowi & Usman, 2002). Selanjutnya, data disusun
berdasarkan kerangka berpikir dan kemudian dilakukan uji
normalitas data. Hasil menunjukkan residual model data
tidak terdistribusi normal. Namun, hal ini tidak menjadi
masalah serius seperti yang dikatakan oleh Bentler dan Chou
(1987) dan Ghozali (2008) bahwa jika teknik estimasi dalam Gambar 3. Model Struktural Pasca Modifikasi
model SEM menggunakan teknik maximum likelihood Hasil model SEM yang telah dimodifikasi adalah sebagai
estimation (MLE) maka walaupun distribusi datanya tidak berikut:
normal, masih dapat menghasilkan good estimate, sehingga Tabel 3.
data layak untuk digunakan dalam estimasi selanjutnya. Hasil Regresi SEM Pasca Modifikasi & Uji t
Pada teknik analisa SEM, hasil dari model teoritis Hubungan Kausal Beta Sig. Keterangan (Uji t)
berdasarkan kerangka berpikir adalah sebagai berikut : NETIM <--- LnBOC 0.006 0.227 Tidak Signifikan
Tabel 1. NETIM <--- LnBOD 0.000 0.961 Tidak Signifikan
Hasil Regresi SEM Kerangka Model Awal NETIM <--- LnKI 0.000 0.983 Tidak Signifikan
Hubungan Kausal Beta Signifikansi NETIM <--- Sinst 0.041 0.005 Signifikan
NETIM <--- Spub 0.037 0.029 Signifikan
NETIM <--- LnBOC 0.006 0.238
PROV <--- LnBOC -0.001 0.844 Tidak Signifikan
NETIM <--- LnBOD 0.000 0.962
PROV <--- LnBOD 0.007 0.005 Signifikan
NETIM <--- LnKI 0.000 0.983
PROV <--- LnKI 0.009 0.104 Tidak Signifikan
NETIM <--- Sinst 0.041 0.006
PROV <--- Sinst 0.009 0.323 Tidak Signifikan
NETIM <--- Spub 0.037 0.033
PROV <--- Spub -0.008 0.428 Tidak Signifikan
PROV <--- LnBOC -0.001 0.844
NONIM <--- LnBOC -0.008 0.081 Tidak Signifikan
PROV <--- LnBOD 0.007 0.005
NONIM <--- LnBOD 0.014 0.000 Signifikan
PROV <--- LnKI 0.009 0.104
NONIM <--- LnKI -0.002 0.763 Tidak Signifikan
PROV <--- Sinst 0.009 0.323
NONIM <--- Sinst -0.039 0.002 Signifikan
PROV <--- Spub -0.008 0.428
NONIM <--- Spub -0.033 0.026 Signifikan
NONIM <--- LnBOC -0.008 0.081
CAR <--- LnBOC -0.010 0.401 Tidak Signifikan
NONIM <--- LnBOD 0.014 0.000
CAR <--- LnBOD -0.001 0.910 Tidak Signifikan
NONIM <--- LnKI -0.002 0.763
CAR <--- LnKI -0.030 0.123 Tidak Signifikan
NONIM <--- Sinst -0.039 0.002
CAR <--- Sinst -0.044 0.181 Tidak Signifikan
NONIM <--- Spub -0.033 0.026
CAR <--- Spub -0.041 0.473 Tidak Signifikan
CAR <--- LnBOC -0.010 0.401
ROE <--- NETIM 5.593 0.000 Signifikan
CAR <--- LnBOD -0.001 0.910
ROE <--- PROV -1.155 0.000 Signifikan
CAR <--- LnKI -0.030 0.123
ROE <--- NONIM 5.688 0.000 Signifikan
CAR <--- Sinst -0.044 0.181
ROE <--- CAR -0.668 0.000 Signifikan
CAR <--- Spub -0.041 0.473
ROE <--- NETIM 5.714 0.000 Model pasca modifikasi ini memenuhi kedelapan indeks
ROE <--- PROV -1.526 0.000 uji kesesuaian (tabel 4) yang menunjukkan bahwa model ini
ROE <--- NONIM 5.802 0.000 merupakan model final dari SEM. Setelah itu, dilakukan uji
ROE <--- CAR -0.758 0.000 hipotesa dengan uji t, dengan hasil akhir di tabel 3. Variabel
independen dengan nilai signifikansi dibawah 5%, maka
Berikut adalah hasil dari uji kesesuaiannya: memiliki pengaruh signifikan terhadap variabel
Tabel 2. dependennya, vice versa.
Rangkuman Uji Goodness of Fit Kerangka Model Awal Tabel 4.
Goodness of Indeks keputusan Hasil Kesimpulan Rangkuman Uji Goodness of Fit Pasca Modifikasi
Fit Index analisis Goodness of Hasil
Chi square ≤ Chi square tabel 662.658 Tidak sesuai Indeks keputusan Kesimpulan
Fit Index analisis
Signifikansi ≥ 0.05 0.000 Tidak sesuai Chi square ≤ Chi square tabel 3.383 Sesuai
RMSEA ≤ 0.08 0.428 Tidak sesuai Signifikansi ≥ 0.05 0.759 Sesuai
GFI ≥ 0.90 0.629 Tidak sesuai RMSEA ≤ 0.08 0.000 Sesuai
AGFI ≥ 0.90 0.029 Tidak sesuai GFI ≥ 0.90 0.996 Sesuai
CMIN/DF ≤ 2.00 31.555 Tidak sesuai AGFI ≥ 0.90 0.963 Sesuai
TLI ≥ 0.95 -0.416 Tidak sesuai CMIN/DF ≤ 2.00 0.564 Sesuai
CFI ≥ 0.95 0.339 Tidak sesuai TLI ≥ 0.95 1.020 Sesuai
Hasil dari tabel 2 menunjukkan bahwa model yang ada CFI ≥ 0.95 1.000 Sesuai
tidak berhasil memenuhi satupun indeks kesesuaian. Oleh Berikut adalah pembahasan dari uji hipotesa yang telah
karena itu, model awal dianggap tidak layak dan perlu dilakukan pada model SEM pasca modifikasi:
dimodifikasi dengan memperhatikan pada hubungan variabel
FINESTA Vol. 3, No. 1, (2015) 1-6
1) Pengaruh Mekanisme GCG Terhadap Manajemen Risiko
a. Jumlah Dewan Komisaris dan Komisaris Independen
Hasil penelitian menunjukkan bahwa jumlah dewan
komisaris dan proporsi komisaris independen, keduanya
ternyata tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
semua variabel manajemen risiko bank, baik interest-rate
risk (NETIM), credit risk (PROV), natural hedging strategy
(NONIM), maupun solvency/capital risk (CAR).
Ada beberapa hal yang dapat menjelaskan fenomena ini.
Pertama, dalam industri perbankan Indonesia, fungsi
pengawasan bank secara langsung terkontrol oleh BI. BI
sebagai pengawas dan regulator perbankan Indonesia
memiliki kekuatan yang jauh lebih besar daripada dewan
komisaris dan komisaris independen bank. Selain itu, dewan
komisaris bank dilarang terlibat dalam pengambilan
keputusan kegiatan operasional bank. Kedua, jumlah dari
dewan komisaris dan komisaris independen bank lebih
sebagai bentuk compliance dan penghindaran dari hukuman
terhadap peraturan BI, yaitu sebagaimana yang diatur dalam
PBI No. 8/4/PBI/2006. Ketiga, variasi ukuran dewan
komisaris dan komisaris independen bank yang ada,
dibentuk oleh masing-masing bank sesuai dengan kondisi
dan kebutuhan bank terkait.
b. Jumlah Dewan Direksi
Hasil penelitian menunjukkan bahwa jumlah dewan
direksi berpengaruh signifikan positif terhadap PROV dan
juga terhadap NONIM, sedangkan tidak berpengaruh
signifikan terhadap NETIM dan CAR.
Terdapat tiga penjelasan yang dapat menjelaskan
pengaruh signifikan positif terhadap PROV. Pertama,
besarnya PROV, yang menggambarkan besarnya allowance
for possible loan losses, pada dasarnya memang besarnya
tergantung pada pihak manajemen, yaitu dalam hal ini
adalah dewan direksi bank. Kedua, jumlah dewan direksi
yang semakin besar, berarti membuat diversitas, keahlian,
pengalaman, jaringan, masukan dari berbagai sudut pandang
dalam dewan direksi semakin besar. Akhirnya, memberikan
manfaat bagi perusahaan dalam berbagai aspek, termasuk di
dalamnya manajemen risiko kredit bank yang menjadi
semakin baik. Lebih jauh, jumlah dewan direksi yang
semakin besar, berarti memungkinkan divisi yang dibentuk
dalam bank semakin banyak, terutama dengan adanya
pembentukan direksi yang khusus di bidang manajemen
risiko dan secara spesifik risiko kredit sehingga membuat
bank lebih terpantau, lebih akurat, dan mempunyai kontrol
yang lebih tepat terhadap kualitas kredit, sehingga bank bisa
membuat cadangan kemungkinan penghapusan kredit yang
lebih besar dengan tujuan memberikan perlindungan bagi
seluruh stakeholders. Ketiga, adanya PBI No.
14/15/PBI/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank
Umum yang secara eksplisit menyatakan bahwa kelalaian
dalam hal menentukan kolektibilitas dari nasabah kredit
bank, yang nantinya digunakan sebagai dasar besarnya
pembentukan cadangan penghapusan aset, dapat berakibat
direksi terkait mengalami kesulitan pada proses fit and
proper test. Peraturan ini juga membawa efek dengan
membuat dewan direksi akan lebih berhati-hati, teliti, dan
memungkinkan adanya saling cross-check antar dewan
direksi dalam manajemen risiko kredit bank. Oleh karena
itu, jumlah dewan direksi yang semakin besar secara satu
kesatuan dapat memanajemen risiko kredit bank yang lebih
efektif dan baik.
5
Pengaruh signifikan positif terhadap NONIM, disebabkan
banyaknya segmen bisnis unit yang dijalankan suatu bank,
salah satunya ditunjukkan dari jumlah dewan direksi yang
dimiliki. Peningkatan jumlah dewan direksi yang dimiliki
bank, berarti membuat keahlian dan pengalaman semakin
beragam, variasi divisi yang lebih banyak dalam bank,
dimana divisi-divisi tersebut merupakan pengembangan dari
bisnis inti yang dijalankan bank terkait. Divisi-divisi ini
menawarkan berbagai layanan dengan berbagai bentuk
inovasinya, yang mana adalah mendatangkan fee based
income bagi bank, yang digambarkan dalam nilai NONIM.
Sedangkan pengaruh yang tidak signifikan terhadap
NETIM, oleh karena NETIM merupakan hasil (result) dari
fungsi utama bank sebagai lembaga intermediasi, dengan
kata lain selisih dari pendapatan bunga (loan) dan beban
bunga (deposit). Dimana besarnya tergantung dari strategi,
segmentasi, dan jumlah nasabah bank masing-masing.
Hasil penelitian juga menunjukkan pengaruh tidak
signifikan terhadap manajemen risiko bank dalam bentuk
CAR. Hal ini disebabkan, oleh karena pada dasarnya
penentu besarnya CAR suatu bank, selain tunduk pada PBI
No. 10/15/PBI/2008 tentang Kewajiban Penyediaan Modal
Minimum Bank Umum, terlebih tergantung utama dari
strategi bank dan kekuatan finansial para pemegang saham
sebagai pemilik dari bank terkait.
c. Kepemilikan Institusional dan Kepemilikan Publik
Hasil penelitian menunjukkan bahwa baik kepemilikan
institusional maupun kepemilikan publik keduanya sama-
sama berpengaruh signifikan positif terhadap NETIM,
berpengaruh signifikan negatif terhadap NONIM, sedangkan
tidak berpengaruh signifikan terhadap PROV dan CAR.
Pengaruh signifikan positif terhadap NETIM, dapat
dijelaskan dengan melihat predikat keduanya sebagai
pemilik dari bank melalui investasi modal saham ke dalam
bank bersangkutan. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa
keduanya sebagai pemilik memiliki perhatian khusus pada
manajemen bank dalam hal pencetakan profit bank, yang
pada dasarnya merupakan potensi imbal hasil yang akan
diterimanya. Dimana dalam hal ini, terutama pada sumber
profit terbesar bank, yaitu yang berasal dari fungsi
intermediasi bank, yang tercermin dalam nilai NETIM bank.
Pengaruh yang signifikan negatif terhadap NONIM,
dikarenakan adanya asimetris informasi antara pihak
manajemen dan pemilik terkait NONIM. Dengan melihat
data historis NONIM bank yang hampir seluruhnya selalu
negatif, membuat pemilik, dalam hal ini institusi dan publik,
melihat bahwa NONIM cenderung tidak menguntungkan
bagi diri mereka. Oleh karena itu, mereka lebih mendukung
pihak manajemen untuk lebih fokus pada kegiatan yang jauh
lebih tampak menghasilkan bagi pemilik, yakni fokus pada
fungsi utama intermediasi bank, yang tercermin di NETIM,
yang berdasarkan data selalu jauh lebih besar dari NONIM.
Sedangkan, pengaruh tidak signifikan terhadap PROV,
dikarenakan manajemen risiko kredit yang dilihat dari
besarnya pembentukan allowance for possible loan losses,
pada dasarnya berada di tangan dewan direksi dengan
tunduk pada peraturan BI terkait penentuan kolektibilitas
dari nasabah kredit bank. Sedangkan, pengaruh tidak
signifikan terhadap CAR, dikarenakan pada dasarnya
besarnya CAR suatu bank, selain tunduk pada peraturan BI
terkait kewajiban penyediaan modal minimum bank umum,
juga lebih tergantung dari strategi bank dan kekuatan
FINESTA Vol. 3, No. 1, (2015) 1-6
finansial para pemegang saham sebagai pemilik dari bank
terkait.
2) Pengaruh Manajemen Risiko Terhadap Kinerja
Hasil penelitian menunjukkan bahwa semua variabel
pengukur manajemen risiko memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap ROE. Hasil penelitian ini menunjukkan
bahwa manajemen risiko bank memiliki andil yang besar
dalam pembentukan kinerja perbankan. Dengan kata lain,
ketika bank memanajemen risikonya dengan baik, pada
akhirnya akan membawa bank pada kinerja yang lebih baik.
Hal tersebut dimungkinkan oleh karena manajemen risiko
yang baik mengindikasi bahwa bank melakukan aktivitas
operasionalnya pada tingkat risiko yang terukur dan pada
tingkat conflict of interests yang lebih rendah. Hal ini
kemudian membuat bank memiliki kemampuan dan
kesempatan lebih untuk meningkatkan kinerjanya (return).
5. KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan analisis data serta pembahasan yang
dilakukan menghasilkan kesimpulan bahwa jumlah dewan
direksi berpengaruh signifikan terhadap credit risk dan
natural hedging strategy, kepemilikan institusional dan
kepemilikan publik berpengaruh signifikan terhadap interest
rate risk dan natural hedging strategy. Sedangkan, untuk
variabel pengukur manajemen risiko, semuanya berpengaruh
signifikan terhadap kinerja perbankan.
Pada penelitian selanjutnya diharapkan dapat
menggunakan variabel GCG lain, baik berupa indikator
GCG kuantitatif maupun kualtitatif dan mekanisme GCG
internal maupun ekstenal di industri perbankan, sehingga
dapat mengetahui informasi lebih mendalam terkait variabel
mekanisme GCG yang memiliki pengaruh signifikan pada
manajemen risiko bank yang nantinya juga berpengaruh
signifikan pada pembentukan kinerja bank.
DAFTAR PUSTAKA
Alamsyah, H., Zulverdi, D., Gunadi, I., Idris, R. Z., & Pramono, B.
(2005). Banking Disintermediation and Its Implication for
Monetary Policy: The Case of Indonesia. Buletin Ekonomi
Moneter dan Perbankan, 499-521.
Bachruddin. (2006). Pengukuran Tingkat Efisiensi Bank Syariah
dan Bank Konvensional di Indonesia dengan Formula David
Cole’s ROE For Bank. Jurnal Siasat Bisnis, 11(1), 67–80.
Bank Indonesia. (2009). Peraturan Bank Indonesia Nomor11/ 25
/PBI/2009 Tentang Perubahan atas Peraturan Bank Indonesia
Nomor 5/8/PBI/2003 Tentang Penerapan Manajemen Risiko Bagi
Bank Umum . Jakarta: Bank Indonesia.
Barnhart S. W., R. S. (1998). Board Composition, Managerial
Ownership and Firm Performance: An Empirical Analysis. The
Financial Review, 33.
Beiner, S., Drobetz, W., Schmid, F., & Zimmermann, H. (2003). Is
Board Size an Independent Corporate Governance Mechanism?
National Centre of Competence in Research Financial Valuation
and Risk Management, 1-33.
Bentler, P. M., & Chou, C. P. (1987). Practical Issues in Structural
Modeling.". Sociological Methods & Research, 16(1), 78-117.
6
Cahya, B. T. (2013, July). Kilas Kebijakan Good Corporate
Governance Perbankan Syariah di Indonesia. Jurnal Ekonomi
Islam, VII(1), 19-20.
Chtourou, S. B. (2001). Corporate Governance and Earnings
Management. Working Paper.
Cole, D. W. (1972). Return on Equity Model for Banks. The
Bankers Magazine, 40–47.
Ghozali, I. (2008). Model Persamaan Struktural: Konsep dan
Aplikasi dengan Program AMOS Versi 16.0. Semarang:
Universitas Diponegoro.
Greuning, H. v., & Bratanovic, S. B. (2009). Analyzing Banking
Risk (3rd ed.). Washington, D.C.: The Workd Bank.
Jensen, M. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit, and
The Failure of Internal Control System. Journal of Finance, 48,
831-880.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of The Firm:
Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.
Journal of Financial Economics(3), 350-360.
Kalluci, I. (2011). Analysis Of The Albanian Banking System In A
Risk Performance Framework. Athens: Bank of Grace.
Levine, R. (2004). The Corporate Governance of Banks: A Concise
Discussion of Concepts and Issues. World Bank Policy Research
Paper WPS3404, 12-25.
Mohd, M. A., Perry, L. G., & Rimbey, J. N. (1998). The Impact of
Ownership Structure on Corporate Debt Policy: A Time Series
Cross Sectional Analysis. The Financial Review, 33, 85–98.
Nachrowi, D., & Usman, H. (2002). Penggunaan Teknik
Ekonometri. Jakarta: PT Raja Grafindo Persada.
Perkasa, P. P. (2007). Analisis Pengaruh Rasio-rasio Keuangan
Terhadap Kinerja Bank Umum di Indonesia. Semarang:
Universitas Diponegoro.
Sensarma, R., & Jayadev, M. (2009). Are Bank Stocks Sensitive to
Risk Management? The Journal of Risk Finance, 10(1), 7-22.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997, June). A Survey of Corporate
Governance. Journal of Finance, LII(2), 737-783.
Skully, M. (2007). Bank Governance and Risk Management.
Melbourne: Monash University.
Tandelilin, E., Kaaro, H., Mahadwartha, P. A., & Supriyatna.
(2007). Corporate Governance, Risk Management, and Bank
Performance: Does Type of Ownership Matter? EADN Working
Paper No.34.
Tsorhe, J. S., Aboagye, A. Q., & Kyereboah-Coleman, A. (2012).
Corporate Governance and Bank Risk Management in Ghana.
University of Ghana Business School, 3-19.
Wardhani, R. (2006). Mekanisme Corporate Governance Dalam
Perusahaan Yang Mengalami Permasalahan Keuangan. Simposium
Nasional Akuntansi ke-9, Universitas Padang, 12-36.
Yermack, D. (1996). Higher Market Valuation of Companies with
A Small Board of Directors. Journal of Financial Economics(40),
185–211.