TUGAS SEJARAH FISIKA

BIOGRAFI DAVID HILBERT

OLEH :

Hanifah Hutami (15034062)

Muhammad Reza Iswara (150340

DOSEN PEMBIMBING :

Rahmat Hidayat, S.Pd, M.Si

JURUSAN FISIKA

FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM

UNIVERSITAS NEGERI PADANG

2018
 Sejarah david Hilbert

David Hilbert (23 Januari 1862, Wehlau, Prusia Timur – 14 Februari 1943, Gottingen,
Jerman) ialah Matematikawan Jerman. Sebagian besar orang berpikir bahwa ia adalah salah
satu matematikawan paling berpengaruh pada abad ke-19 dan awal abad ke-20. Ia mendapatkan
reputasi sebagai matematikawan dan ilmuwan besar dengan menemukan atau mengembangkan
beberapa gagasan, seperti teori invarian, aksiomisasi geometri, dan gagasan ruang Hilbert. Inilah
salah satu penemuan analisis fungsi. Hilbert dan muridnya menyumbang banyak pada kerangka
dasar matematika yang diperlukan untuk mekanika kuantum dan relativitas umum. ia adalah
salah satu pendiri logika matematika. Ia juga salah satu orang pertama yang membuat
pembedaan antara matematika dan metamatematika, dan secara hangat mempertahankan teori
himpunan Cantor. Contoh terkenal kepemimpinannya di dunia matematika ialah presentasinya
pada 1900 mengenai himpunan masalah yang menentukan jalannya sebagian besar riset
matematika pada abad ke-20.

Pada awal 1920-an, matematikawan Jerman David Hilbert (1862–1943) mengajukan

proposal baru untuk fondasi matematika klasik yang kemudian dikenal sebagai Program Hilbert.
Ini panggilan untuk formalisasi semua matematika dalam bentuk aksiomatik, bersama-sama
dengan bukti bahwa aksioma matematika ini konsisten. Bukti konsistensi itu sendiri harus
dilakukan hanya menggunakan apa yang disebut Hilbert "finiton" metode. Karakter
epistemologis khusus penalaran finital kemudian menghasilkan pembenaran yang diperlukan
dari matematika klasik. Meskipun Hilbert mengusulkan programnya dalam bentuk ini hanya
pada tahun 1921, berbagai aspek itu berakar pada pekerjaan mendasar dari perjalanannya
kembali hingga sekitar tahun 1900, ketika ia pertama kali menunjukkan perlunya memberikan
bukti konsistensi langsung analisis. Program ini berjalan secara signifikan pada tahun 1920
dengan kontribusi dari para ahli logika seperti Paul Bernays, Wilhelm Ackermann, John von
Neumann, dan Jacques Herbrand. Itu juga pengaruh besar pada Kurt Gödel, yang bekerja pada
teorema ketidaklengkapan dimotivasi oleh Hilbert's Program. Pekerjaan Gödel umumnya
diambil untuk menunjukkan bahwa Program Hilbert tidak dapat dilaksanakan. Hal ini tetap terus
menjadi posisi yang berpengaruh dalam filsafat matematika, dan, dimulai dengan karya Gerhard
Gentzen di tahun 1930-an, bekerja pada apa yang disebut Program Hilbert Relatif yang telah
menjadi pusat pengembangan teori bukti.

A. Perkembangan historis Program Hilbert

1. Pekerjaan awal di yayasan
Karya Hilbert pada dasar-dasar matematika memiliki akarnya dalam karyanya
pada geometri tahun 1890-an, yang berpuncak pada bukunya yang berpengaruh di
buku-buku Dasar Geometri (1899) (lihat Geometri Abad ke-19). Hilbert percaya
bahwa cara yang tepat untuk mengembangkan subjek ilmiah apa pun secara ketat
membutuhkan pendekatan aksiomatik. Dalam memberikan pengobatan
aksiomatik, teori akan dikembangkan secara independen dari setiap kebutuhan
intuisi, dan itu akan memfasilitasi analisis hubungan logis antara konsep dasar dan
aksioma. Pentingnya dasar untuk pengobatan aksiomatik, jadi Hilbert,
penyelidikan kemerdekaan dan, di atas semua, dari konsistensi aksioma. Untuk
aksioma geometri, konsistensi dapat dibuktikan dengan menyediakan interpretasi
sistem dalam bidang nyata, dan dengan demikian, konsistensi geometri direduksi
menjadi konsistensi analisis. Landasan analisis, tentu saja, membutuhkan
anxiomatization dan bukti konsistensi. Hilbert memberikan aksiomaasi semacam
itu di (1900b), tetapi menjadi sangat jelas bahwa konsistensi analisis menghadapi
kesulitan yang signifikan, khususnya karena cara yang disukai untuk
menyediakan landasan untuk analisis dalam karya Dedekind bergantung pada
asumsi yang meragukan seperti pada mereka yang memimpin pada paradoks teori
himpunan dan Paradoks Russell dalam pondasi aritmetika Frege.

Hilbert kemudian menyadari bahwa bukti konsistensi analisis langsung, yaitu,

yang tidak didasarkan pada reduksi ke teori lain, diperlukan. Dia mengusulkan
masalah menemukan bukti seperti yang kedua dari 23 masalah matematika dalam
pidatonya ke International Congress of Mathematicians di 1900 (1900a) dan
mempresentasikan sketsa dari bukti seperti dalam pembicaraan Heidelberg
(1905). Beberapa faktor menunda pengembangan lebih lanjut dari program dasar
 Hilbert. Salah satunya mungkin adalah kritik terhadap Poincaré (1906) terhadap
apa yang dilihatnya sebagai penggunaan induksi lingkaran setan dalam bukti
konsistensi yang dilukiskan Hilbert (lihat Steiner 1975, Lampiran). Hilbert juga
menyadari bahwa penyelidikan aksiomatik membutuhkan formalisme logis yang
bekerja dengan baik. Pada saat itu ia mengandalkan konsepsi logika berdasarkan
pada tradisi aljabar, khususnya, pada karya Schröder, yang tidak begitu cocok
sebagai formalisme untuk aksioma matematika. (Lihat Peckhaus 1990 tentang
perkembangan awal Program Hilbert.)

2. Pengaruh Principia Mathematica

Publikasi Russell dan Whitehead's Principia Mathematica memberikan dasar logis
yang diperlukan untuk serangan baru pada isu-isu mendasar. Mulai tahun 1914,
mahasiswa Hilbert, Heinrich Behmann, dan lainnya mempelajari sistem Principia
(lihat Mancosu 1999 tentang peran Behmann di sekolah Hilbert). Hilbert sendiri
kembali bekerja pada isu-isu mendasar pada tahun 1917. Pada bulan September
1917, ia menyampaikan pidato kepada Swiss Mathematical Society yang berjudul
"Pemikiran Axiomatic" (1918a). Ini adalah kontribusi pertamanya yang
diterbitkan untuk yayasan matematika sejak 1905. Di dalamnya, ia sekali lagi
menekankan persyaratan bukti konsistensi untuk sistem aksiomatik: “Kebutuhan
utama teori aksioma harus lebih jauh [daripada hanya menghindari paradoks yang
diketahui], yaitu, untuk menunjukkan bahwa dalam setiap bidang kontradiksi
pengetahuan berdasarkan pada sistem aksioma yang mendasarinya benar-benar
tidak mungkin. ”Dia menunjukkan bukti konsistensi aritmatika (dan teori
himpunan) lagi sebagai masalah terbuka utama. Dalam kedua kasus ini,
tampaknya tidak ada yang lebih mendasar yang tersedia yang konsistensinya
dapat dikurangi selain dari logika itu sendiri. Dan Hilbert kemudian berpikir
bahwa masalahnya pada dasarnya telah dipecahkan oleh karya Russell di
Principia. Namun demikian, masalah mendasar lainnya dari aksioma tetap tidak
terpecahkan, termasuk masalah "decidability dari setiap pertanyaan matematika,"
yang juga menelusuri kembali ke alamat 1900 Hilbert.
 Masalah-masalah yang tak terselesaikan dari aksioma menyebabkan Hilbert
mengabdikan upaya signifikan untuk bekerja pada logika di tahun-tahun
berikutnya. Pada tahun 1917, Paul Bernays bergabung dengannya sebagai
asistennya di Göttingen. Dalam serangkaian program dari 1917-1921, Hilbert,
dengan bantuan Bernays dan Behmann, membuat kontribusi baru yang signifikan
terhadap logika formal. Kursus dari 1917 (Hilbert, 1918b), khususnya, berisi
perkembangan canggih logika orde pertama, dan membentuk dasar buku teks
Hilbert dan Ackermann Principles of Theoretical Logic (1928) (lihat Ewald dan
Sieg 2013, Sieg 1999, dan Zach 1999, 2003).

3. Finitisme dan pencarian bukti konsistensi

Namun, dalam beberapa tahun ke depan, Hilbert datang untuk menolak solusi
logisis Russel terhadap masalah konsistensi untuk aritmatika. Pada saat yang
sama, matematika intuisionistis Brouwer memperoleh mata uang. Secara khusus,
mantan siswa Hilbert, Hermann Weyl, berubah menjadi intuisionisme. Kertas
Weyl "Krisis dasar baru dalam matematika" (1921) dijawab oleh Hilbert dalam
tiga pembicaraan di Hamburg pada Musim Panas 1921 (1922b). Di sini, Hilbert
mempresentasikan proposal sendiri untuk solusi untuk masalah pondasi
matematika. Proposal ini menggabungkan ide-ide Hilbert dari tahun 1904
mengenai bukti konsistensi langsung, konsepsinya tentang sistem aksiomatik, dan
juga perkembangan teknis dalam aksiomaasi matematika dalam karya Russell
serta perkembangan lebih lanjut yang dilakukan oleh dia dan kolaboratornya. Apa
yang baru adalah cara Hilbert ingin mengilhami proyek konsistensinya dengan
signifikansi filosofis yang diperlukan untuk menjawab kritik Brouwer dan Weyl:
titik pandang finitasinya.

Menurut Hilbert, ada bagian istimewa dari matematika, teori bilangan dasar, yang
hanya bergantung pada "dasar-dasar murni dari tanda-tanda konkret." Sedangkan
operasi dengan konsep abstrak dianggap "tidak memadai dan tidak pasti," ada
alam
objek diskrit ekstra-logis, yang ada secara intuitif sebagai pengalaman langsung
sebelum semua pikiran. Jika inferensi logis adalah untuk memastikan, maka
objek-objek ini harus mampu sepenuhnya disurvei di semua bagian mereka, dan
presentasi mereka, perbedaan mereka, suksesi mereka (seperti objek itu sendiri)
harus ada untuk kita dengan segera, secara intuitif, sebagai sesuatu yang tidak bisa
direduksi menjadi sesuatu yang lain. (Hilbert 1922b, 202; perikop ini diulangi
hampir verbatim dalam Hilbert 1926, 376, Hilbert 1928, 464, dan Hilbert 1931b,
267)
Benda-benda ini adalah, untuk Hilbert, tanda-tanda. Domain teori nomor konten
terdiri atas angka-angka akhir, yaitu, urutan stroke. Ini tidak memiliki arti, yaitu,
mereka tidak berdiri untuk objek abstrak, tetapi mereka dapat dioperasikan
(misalnya, digabung) dan dibandingkan. Pengetahuan tentang sifat dan hubungan
mereka bersifat intuitif dan tidak langsung oleh inferensi logis. Teori jumlah
konten yang dikembangkan dengan cara ini adalah aman, menurut Hilbert: tidak
ada kontradiksi yang dapat muncul hanya karena tidak ada struktur logis dalam
proposisi teori bilangan puas.

Operasi intuitif-konten dengan tanda-tanda membentuk dasar metamathematics

Hilbert. Sama seperti teori bilangan kontekstual beroperasi dengan urutan stroke,
sehingga metamathematics beroperasi dengan urutan simbol (rumus, bukti).
Rumus dan bukti dapat dimanipulasi secara sintaksis, dan sifat serta hubungan
rumus dan bukti juga didasari dalam kapasitas intuitif logika-bebas yang
menjamin kepastian pengetahuan tentang rumus dan bukti yang diterima oleh
operasi sintaksis tersebut. Matematika itu sendiri, bagaimanapun, beroperasi
dengan konsep-konsep abstrak, misalnya, kuantifier, set, fungsi, dan
menggunakan inferensi logis berdasarkan prinsip-prinsip seperti induksi
matematika atau prinsip menengah yang dikecualikan. "Formasi-konsep" dan
mode penalaran ini telah dikritik oleh Brouwer dan yang lain dengan alasan
bahwa mereka mengandaikan totalitas yang tidak terbatas seperti yang diberikan,
atau bahwa mereka melibatkan definisi-definisi impredikatif (yang dianggap oleh
para kritikus sebagai lingkaran setan). Tujuan Hilbert adalah untuk membenarkan
 penggunaannya. Untuk tujuan ini, ia menunjukkan bahwa mereka dapat
diformalkan dalam sistem aksiomatik (seperti yang dari Principia atau yang
dikembangkan oleh Hilbert sendiri), dan proposisi matematika dan bukti sehingga
berubah menjadi rumus dan derivasi dari aksioma sesuai dengan aturan derivasi
dibatasi ketat. Matematika, demikian Hilbert, "menjadi inventaris rumus yang
dapat dibuktikan." Dengan cara ini, bukti matematika tunduk pada penyelidikan
metamathematical, contentual. Tujuan dari program Hilbert adalah untuk
memberikan bukti yang bersifat metamathematical, yang tidak boleh ada derivasi
dari suatu kontradiksi, yaitu, tidak ada turunan formal dari formula A dan
negasinya ¬A.

Sketsa dari tujuan program ini disempurnakan oleh Hilbert dan rekan-rekannya
dalam 10 tahun berikutnya. Di sisi konseptual, sudut pandang yang terbatas dan
strategi untuk bukti konsistensi dijabarkan oleh Hilbert (1928); Hilbert (1923);
Hilbert (1926) dan Bernays (1928b); Bernays (1922); Bernays (1930), di
antaranya artikel Hilbert “On the infinite” (1926) memberikan elaborasi paling
rinci dari sudut pandang finit. Selain Hilbert dan Bernays, sejumlah orang lain
terlibat dalam pekerjaan teknis dalam program ini. Dalam ceramah yang diberikan
dalam Göttingen (Hilbert dan Bernays, 1923; Hilbert, 1922a), Hilbert dan
Bernays mengembangkan ε-kalkulus sebagai formalisme definitif mereka untuk
sistem aksioma untuk aritmatika dan analisis. Hilbert di sana juga
mempresentasikan pendekatannya untuk memberikan bukti konsistensi
menggunakan apa yang disebut ε-su

4. Dampak dari teorema ketidaklengkapan Gödel

Teorema ketidaklengkapan Gödel menunjukkan bahwa optimisme Hilbert tidak
semestinya. Pada bulan September 1930, Kurt Gödel mengumumkan teorema
ketidaklengkapan pertamanya di sebuah konferensi di Königsberg. Von
Neumann, yang berada di antara penonton, segera menyadari pentingnya hasil
Gödel untuk program Hilbert. Tidak lama setelah konferensi dia menulis kepada
Gödel, mengatakan kepadanya bahwa dia telah menemukan akibat wajar dari
 hasil Gödel. Gödel telah menemukan hasil yang sama secara independen: teorema
ketidaklengkapan kedua, menegaskan bahwa sistem Principia tidak membuktikan
formalisasi klaim bahwa sistem Principia konsisten (asalkan memang demikian).
Semua metode penalaran finit yang digunakan dalam bukti konsistensi hingga
saat itu diyakini dapat diformalkan dalam Principia. Oleh karena itu, jika
konsistensi Principia dapat dibuktikan dengan metode yang digunakan dalam
bukti Ackermann, harus dimungkinkan untuk meresmikan bukti ini dalam
Principia; tapi ini adalah apa teorema ketidaklengkapan yang kedua menyatakan
tidak mungkin. Bernays juga menyadari pentingnya hasil Gödel segera setelah ia
mempelajari kertas Gödel pada Januari 1931, menulis kepada Gödel bahwa
(dengan asumsi bahwa penalaran finis dapat diformalkan dalam Principia),
teorema ketidaklengkapan menunjukkan bahwa bukti konsistensi Finis Principia
tidak mungkin. Tak lama setelah itu, von Neumann menunjukkan bahwa bukti
konsistensi Ackermann adalah cacat dan memberikan contoh yang salah terhadap
prosedur substitusi ε (lihat Zach 2003).

Pada (1936), Gentzen menerbitkan bukti konsistensi dari orde pertama Peano
Arithmetic PA. Seperti yang ditunjukkan oleh Gödel, bukti Gentzen
menggunakan metode yang tidak dapat diformalkan dalam PA itu sendiri, yaitu
induksi transfinite sepanjang ordinal ε0. Karya Gentzen menandai awal teori bukti
pasca-Gödelian dan bekerja pada Program Hilbert Relatif. Bukti teori dalam
tradisi Gentzen telah menganalisis sistem aksiomatik sesuai dengan ekstensi apa
dari sudut pandang fana yang diperlukan untuk membuktikan konsistensi mereka.
Biasanya, kekuatan konsistensi sistem telah diukur oleh ordinal proof-theoretic
sistem, yaitu induksi transfitus ordinal yang cukup untuk membuktikan
konsistensi. Dalam kasus PA, ordinal itu adalah ε0. (Untuk diskusi lebih lanjut,
lihat entri tentang pengembangan teori bukti.)

B. The Finitary Point of View

Landasan filosofi Hilbert tentang matematika, dan aspek yang secara substansial baru
dari pemikiran dasarnya sejak 1922b dan seterusnya, terdiri dari apa yang ia sebut sudut
pandang finit. Sudut pandang metodologis ini terdiri dalam pembatasan pemikiran
matematis untuk objek-objek yang "secara intuitif hadir sebagai pengalaman langsung
sebelum semua pemikiran," dan untuk operasi-operasi tersebut dan metode penalaran
tentang objek-objek semacam itu yang tidak memerlukan pengenalan konsep abstrak,
dalam khususnya, tanpa banding ke totalitas tak terbatas selesai.

Ada beberapa masalah mendasar dan saling terkait dalam memahami sudut pandang
Hilbert's:

a. Apa saja benda-benda penalaran finit?

b. Apa proposisi yang sangat berarti?
c. Apa metode konstruksi dan penalaran yang sangat bisa diterima

1. Objek-objek akhir dan epistemologi finitis

Hilbert mencirikan domain penalaran finit dalam paragraf terkenal yang muncul
dalam kira-kira formulasi yang sama di semua dokumen Hilbert lebih filosofis
dari tahun 1920 (1931b; 1922b; 1928; 1926):

[A] kondisi untuk penggunaan kesimpulan logis dan kinerja operasi logis, sesuatu
harus sudah diberikan kepada fakultas perwakilan kami, benda-benda konkretogis
tertentu yang secara intuitif hadir sebagai pengalaman langsung sebelum semua
pemikiran. Jika inferensi logis harus dapat diandalkan, harus dimungkinkan untuk
mensurvei objek-objek ini secara lengkap di semua bagian mereka, dan fakta
bahwa objek-objek itu terjadi, bahwa mereka berbeda satu sama lain, dan bahwa
mereka saling mengikuti, atau digabungkan, segera diberikan secara intuitif,
bersama-sama dengan objek, sebagai sesuatu yang tidak dapat direduksi menjadi
hal lain atau membutuhkan pengurangan. Ini adalah posisi filosofis dasar yang
saya anggap perlu untuk matematika dan, secara umum, untuk semua pemikiran
ilmiah, pemahaman, dan komunikasi. (Hilbert, 1926, 376)
Benda-benda ini, untuk Hilbert, tanda-tandanya. Untuk domain teori nomor
konten, tanda-tanda yang dimaksud adalah angka-angka seperti
1, 11, 111, 11111
Pertanyaan tentang bagaimana tepatnya Hilbert memahami angka-angka sulit
untuk dijawab. Mereka bukan objek fisik (goresan yang sebenarnya di atas kertas,
misalnya), karena itu selalu mungkin untuk memperpanjang angka dengan
menambahkan stroke lain (dan, seperti Hilbert juga berpendapat dalam "On the
infinite" (1926), diragukan bahwa alam semesta fisik tidak terbatas). Menurut
Hilbert (1922b, 202), "bentuk mereka dapat secara umum dan tentu saja diakui
oleh kita - terlepas dari ruang dan waktu, kondisi khusus dari produksi tanda, dan
perbedaan yang tidak berarti dalam produk jadi." bukan konstruksi mental, karena
sifat mereka objektif, namun keberadaan mereka tergantung pada konstruksi
intuitif mereka (lihat Bernays 1923, 226). Yang jelas dalam hal apapun adalah
bahwa mereka secara logis primitif, yaitu, tidak ada konsep (seperti angka-angka
Frege) atau set. Yang penting di sini bukanlah terutama status metafisis mereka
(abstrak versus konkret dalam pengertian istilah-istilah ini saat ini), tetapi bahwa
mereka tidak masuk ke dalam hubungan logis, misalnya, mereka tidak dapat
diprediksi apa pun. Dalam presentasi yang paling matang dari finitisme (Hilbert
dan Bernays, 1939; Bernays, 1930), objek-objek finitisme dicirikan sebagai objek
formal yang secara rekursif dihasilkan oleh proses pengulangan; simbol-simbol
stroke adalah representasi konkret dari objek-objek formal ini.

Pertanyaan tentang apa yang menurut Hilbert status epistemologis dari objek-
objek finitisme sama sulitnya. Untuk melaksanakan tugas menyediakan landasan
yang aman bagi matematika infinitistik, akses ke objek-objek finit harus segera
dan pasti. Latar belakang filosofis Hilbert secara luas adalah Kantian, seperti juga
Bernays, yang berafiliasi erat dengan aliran filsafat neo-Kantian di sekitar
Leonard Nelson di Göttingen. Karakterisasi Hilbert tentang finitisme sering
mengacu pada intuisi Kantian, dan objek-objek finitisme sebagai objek yang
diberikan secara intuitif. Memang, dalam epistemologi Kant, kesegeraan adalah
ciri khas dari pengetahuan intuitif. Pertanyaannya, intuisi seperti apa yang sedang
dimainkan? Mancosu (1998b) mengidentifikasi perubahan dalam hal ini. Dia
 berpendapat bahwa sedangkan intuisi yang terlibat dalam surat kabar awal Hilbert
adalah semacam intuisi perseptual, dalam tulisan-tulisan selanjutnya (misalnya,
Bernays 1928a) itu diidentifikasi sebagai bentuk intuisi murni dalam arti Kantian.
Namun, pada waktu yang hampir bersamaan, Hilbert (1928, 469) masih
mengidentifikasi jenis intuisi saat bermain sebagai perseptual. Dalam (1931b,
266-267), Hilbert melihat cara berpikir terbatas sebagai sumber terpisah dari
pengetahuan a priori di samping intuisi murni (misalnya, ruang) dan alasan,
mengklaim bahwa ia telah "diakui dan dicirikan sumber ketiga pengetahuan yang
menyertai pengalaman dan logika. ”Baik Bernays dan Hilbert membenarkan
pengetahuan final dalam istilah-istilah Kantian secara luas (tanpa sejauh
memberikan deduksi transendental), mengkarakterisasi penalaran finan sebagai
jenis penalaran yang mendasari semua matematika, dan memang, ilmiah ,
berpikir, dan tanpa pemikiran seperti itu tidak mungkin. (Lihat Kitcher 1976 dan
Parsons 1998 tentang epistemologi finitisme, dan Patton 2014 untuk konteks
historis dan filosofis dari teori tanda Hilbert.)

2. Proposisi yang sangat berarti dan penalaran finiter

Penghakiman yang paling mendasar tentang angka finiter adalah tentang
kesetaraan dan ketidaksetaraan. Selain itu, sudut pandang yang terbatas
memungkinkan operasi pada objek-objek finit. Di sini yang paling mendasar
adalah penggabungan. Rangkaian angka 11 dan 111 dikomunikasikan sebagai "2
+ 3," dan pernyataan bahwa 11 digabung dengan 111 hasil dalam angka yang
sama dengan 111 yang digabungkan dengan 11 oleh "2 + 3 = 3 + 2." Dalam bukti
yang sebenarnya- praktek teoritis, serta secara eksplisit dalam (Hilbert dan
Bernays, 1934; Bernays, 1930), operasi dasar ini digeneralisasikan untuk operasi
yang didefinisikan oleh rekursi, paradigmatis, rekursi primitif, misalnya, perkalian
dan eksponensial (lihat Parsons 1998 untuk diskusi tentang filosofis kesulitan
dalam kaitannya dengan eksponensial). Demikian pula, penilaian final mungkin
melibatkan tidak hanya kesetaraan atau ketidaksetaraan tetapi juga sifat-sifat dasar
yang dapat ditembus, seperti “adalah prima.” Hal ini dapat diterima secara final
selama fungsi karakteristik dari properti itu sendiri adalah final: Misalnya, operasi
 yang mentransformasi satu angka ke 1 jika itu adalah bilangan prima dan 11 jika
tidak dapat ditentukan oleh rekursi primitif dan oleh karenanya bersifat final.
Proposisi seperti itu dapat digabungkan oleh operasi logis biasa dari konjungsi,
disjungsi, negasi, tetapi juga kuantifikasi terbatas. (Hilbert, 1926) memberikan
contoh proposisi bahwa “ada bilangan prima antara p + 1 dan p! + 1 ”di mana p
adalah bilangan besar tertentu. Pernyataan ini sangat dapat diterima karena "hanya
berfungsi untuk menyingkat proposisi" yang baik p + 1 atau p + 2 atau p + 3 atau
... atau p! +1 adalah prime.

Proposisi finlandia yang bermasalah adalah yang mengungkapkan fakta-fakta

umum tentang angka-angka seperti itu, untuk setiap angka yang diberikan n, 1 + n
= n + 1. Ini bermasalah karena, seperti Hilbert mengatakannya, "dari sudut
pandang finitist tidak mampu ditiadakan" (1926, 378). Dengan ini, maksudnya
adalah proposisi kontradiktif bahwa ada angka n yang mana 1 + n ≠ n + 1 tidak
berarti secara final. “Seseorang tidak bisa, setelah semua, mencoba semua nomor”
(1928, 470). Untuk alasan yang sama, proposisi umum finalis tidak dapat
dipahami sebagai hubungan tak terbatas tetapi "hanya sebagai penilaian hipotetis
yang datang untuk menegaskan sesuatu ketika angka diberikan" (ibid.). Meskipun
mereka bermasalah dalam pengertian ini, pernyataan final umum sangat penting
bagi teori pembuktian Hilbert, karena pernyataan konsistensi sistem formal S
adalah bentuk umum seperti itu: untuk setiap urutan rumus P, P bukanlah derivasi
kontradiksi dalam S.

3. Operasi akhir dan bukti akhir

Yang sangat penting bagi pemahaman terhadap finitisme dan teori pembuktian
Hilbert adalah pertanyaan tentang operasi apa dan prinsip apa yang harus
dibolehkan dari sudut pandang finitist. Bahwa jawaban umum diperlukan jelas
dari tuntutan teori bukti Hilbert, yaitu, tidak diharapkan bahwa diberikan sistem
formal matematika (atau bahkan urutan tunggal rumus) yang dapat "melihat"
bahwa itu konsisten ( atau bahwa itu tidak dapat menjadi turunan asli dari
ketidakkonsistenan) cara yang dapat kita lihat, misalnya, bahwa 11 + 111 = 111 +
11. Apa yang diperlukan untuk bukti konsistensi adalah operasi yang, diberi
derivasi formal, mengubah derivasi tersebut menjadi salah satu bentuk khusus,
ditambah bukti bahwa operasi sebenarnya melakukan ini dan itu bukti-bukti dari
jenis khusus tidak dapat menjadi bukti ketidakkonsistenan. Untuk menghitung
sebagai bukti konsistensi yang final, operasi itu sendiri harus diterima dari sudut
pandang finitist, dan bukti yang diperlukan harus menggunakan hanya prinsip
yang dapat diterima secara ilmiah.
Hilbert tidak pernah memberikan catatan umum tentang operasi dan metode
pembuktian yang dapat diterima dari sudut pandang finitist, tetapi hanya contoh
operasi dan metode penyimpulan dalam teori bilangan finite yang diterima
sebagai finalis. Induksi kontenual diterima dalam aplikasinya untuk pernyataan-
pernyataan final dari jenis hipotetis, umum secara eksplisit dalam Hilbert (1922b).
Dia (1923, 1139) mengatakan bahwa pemikiran intuitif "termasuk rekursi dan
induksi intuitif untuk totalitas yang ada terbatas," dan digunakan exponentiation
dalam contoh pada tahun 1928. Bernays (1930) menjelaskan bagaimana
eksponensial dapat dipahami sebagai operasi akhir pada angka. Hilbert dan
Bernays (1934) memberikan satu-satunya laporan umum dari teori bilangan akhir
yang halus; menurut itu, operasi didefinisikan oleh rekursi primitif dan bukti
menggunakan induksi yang diterima secara resmi. Semua metode ini dapat
diformalkan dalam sistem yang dikenal sebagai primitif rekursif aritmatika
(PRA), yang memungkinkan definisi fungsi oleh rekursi primitif dan induksi pada
formula bebas kuantifier (ibid.). Namun, baik Hilbert maupun Bernays pernah
mengklaim bahwa hanya operasi rekursif primitif yang dianggap sebagai final,
dan mereka pada kenyataannya memang menggunakan beberapa metode rekursif
non-primitif dalam bukti konsistensi yang seolah-olah sudah final pada tahun
1923 (lihat Tait 2002 dan Zach 2003).

Isu konseptual yang lebih menarik adalah operasi mana yang harus dianggap
sebagai final. Karena Hilbert kurang jelas tentang apa arti finiton, ada beberapa
kelonggaran dalam menyusun batasan, epistemologis dan sebaliknya, analisis
operasi finitist dan bukti harus dipenuhi. Hilbert dicirikan (lihat di atas) obyek-
obyek teori bilangan finiton sebagai "secara intuitif diberikan," sebagai "disurvei
di semua bagian mereka," dan mengatakan bahwa mereka memiliki sifat dasar
harus "ada secara intuitif" bagi kita. Bernays (1922, 216) mengemukakan bahwa
dalam matematika final, hanya “kognisi intuitif primitif ikut bermain,” dan
menggunakan istilah “sudut pandang bukti intuitif” dalam kaitannya dengan
finitisme 1930, 250. Karakterisasi finitisme ini terutama untuk dilakukan dengan
intuisi dan pengetahuan intuitif telah ditekankan secara khusus oleh (Parsons,
1998) yang berpendapat bahwa apa yang dapat dihitung sebagai final pada
pemahaman ini tidak lebih dari operasi aritmatika yang dapat didefinisikan dari
penambahan dan perkalian menggunakan rekursi terbatas. Secara khusus, menurut
dia, eksponensiasi dan rekurensi primitif umum tidak dapat diterima secara final.
Tesis bahwa finitisme bertepatan dengan penalaran rekursif primitif telah
menerima pembelaan yang kuat oleh (Tait 1981; lihat juga 2002 dan 2005b). Tait,
berbeda dengan Parsons, menolak aspek keterwakilan dalam intuisi sebagai ciri
khas dari final; alih-alih, ia mengambil penalaran fital untuk menjadi "semacam
penalaran minimal yang diandaikan oleh semua penalaran matematis non-trivial
tentang angka." dan menganalisis operasi dan metode pembuktian sebagai bukti
yang tersirat dalam gagasan tentang angka sebagai bentuk yang terbatas. urutan.
Analisis finitisme didukung oleh pendapat Hilbert bahwa penalaran finit adalah
prasyarat untuk logis dan matematis, memang ada pemikiran ilmiah Hilbert
(1931b, 267). Karena penalaran finiter adalah bagian dari matematika yang
diandaikan oleh semua penalaran non-sepele tentang angka, itu adalah, jadi Tait,
"tidak bisa dielakkan" dalam arti Cartesian, dan indubitabilitas ini karena semua
yang diperlukan dari penalaran finit untuk menyediakan epistemologis Landasan
matematika Hilbert dimaksudkan untuk.

Analisis lain yang menarik dari bukti akhir, yang, bagaimanapun, tidak
memberikan pembenaran filosofis secara rinci, diusulkan oleh Kreisel (1960). Ini
menghasilkan hasil bahwa fungsi-fungsi tersebut bersifat final yang dapat
dibuktikan secara total dalam PA aritmatik orde pertama. Ini didasarkan pada
konsep bukti-teoretis dari prinsip refleksi; lihat Zach (2006) untuk lebih detail dan
 Dean (akan datang) untuk analisis. Kreisel (1970, Bagian 3.5) memberikan
analisis lain dengan berfokus pada apa yang "dapat dilihat." Hasilnya sama:
provokasi akhir ternyata menjadi koeksif dengan provabilitas dalam PA.

Analisis teknis Tait menghasilkan bahwa fungsi finitistik sama persis dengan
fungsi rekursif primitif, dan kebenaran teori angka finitistik adalah persis yang
dapat dibuktikan dalam teori PRA aritmatik rekursif primitif. Penting untuk
ditekankan bahwa analisis ini tidak dilakukan dari dalam sudut pandang finitist itu
sendiri. Karena pengertian umum tentang "fungsi" dan "bukti" tidak sendiri
finalis, kaum finitist tidak dapat memahami tesis Tait bahwa semua hal yang dapat
dibuktikan dalam PRA adalah benar secara finitik. Menurut Tait, analisis yang
tepat terhadap kepastian yang bersifat finitistik tidak boleh berasumsi bahwa
finitisme itu sendiri memiliki akses ke gagasan-gagasan non-finitistik semacam
itu. Pendekatan Kreisel dan beberapa kritik Tait yang bergantung pada prinsip-
prinsip refleksi atau ω-aturan bertentangan dengan persyaratan ini (lihat Tait
2002, 2005b). Di sisi lain, orang dapat membantah bahwa PRA terlalu kuat untuk
dihitung sebagai formalisasi dari apa yang "diandaikan oleh semua penalaran
matematis non-sepele tentang angka": ada teori yang lebih lemah tetapi tidak
sepele yang terkait dengan kelas yang lebih kecil. fungsi dari yang rekursif
primitif, seperti PV dan EA, terkait dengan waktu polinomial-waktu dan Kalmar-
dasar masing-masing (lihat Avigad 2003 tentang berapa banyak matematika dapat
dilakukan di EA). Menggunakan analisis sepanjang garis yang sama dengan
Tait's, Ganea (2010) telah tiba di kelas yang sesuai fungsi Kalmar-elementary
sebagai yang finitistik.

C. Formalisme, reduksionisme dan instrumentalisme

Weyl (1925) adalah reaksi damai untuk proposal Hilbert pada tahun 1922 dan 1923, yang
tetap mengandung beberapa kritik penting. Weyl mendeskripsikan proyek Hilbert sebagai
pengganti matematika kontekstual oleh permainan formula yang tidak berarti. Dia
mencatat bahwa Hilbert ingin "mengamankan bukan kebenaran, tetapi konsistensi
analisis" dan menyarankan kritik yang menggemakan yang sebelumnya oleh Frege:
Mengapa kita harus mengambil konsistensi dari sistem formal matematika sebagai alasan
untuk percaya pada kebenaran dari matematika pra-formal yang dikodifikasikan? Apakah
inventaris rumus Hilbert tidak bermakna bukan hanya "hantu analisis tanpa darah"? Weyl
menyarankan solusi:

[I] f matematika adalah untuk tetap menjadi perhatian budaya yang serius, maka beberapa
pengertian harus dilekatkan pada permainan rumus Hilbert, dan saya hanya melihat satu
kemungkinan untuk menghubungkannya (termasuk komponen-komponennya yang dapat
berubah) sebuah makna intelektual independen. Dalam fisika teoretis kita memiliki
contoh bagus dari suatu [jenis] pengetahuan karakter yang benar-benar berbeda dari
pengetahuan umum atau fenomenal yang mengekspresikan secara murni apa yang
diberikan dalam intuisi. Sementara dalam hal ini setiap penilaian memiliki indera sendiri
yang sepenuhnya dapat diwujudkan dalam intuisi, ini sama sekali tidak berarti untuk
pernyataan teori fisika. Dalam hal ini lebih merupakan sistem secara keseluruhan yang
dipertanyakan jika dihadapkan dengan pengalaman. (Weyl, 1925, 140)
Analogi dengan fisika sangat mencolok, dan orang dapat menemukan ide-ide serupa
dalam tulisan Hilbert — mungkin Hilbert dipengaruhi oleh Weyl. Meskipun proposal
pertama Hilbert terfokus secara eksklusif pada konsistensi, ada perkembangan yang nyata
dalam pemikiran Hilbert ke arah proyek reduktivist umum dari jenis yang cukup umum
dalam filsafat sains pada saat itu (seperti yang ditunjukkan oleh Giaquinto 1983). Pada
paruh kedua tahun 1920-an, Hilbert menggantikan program konsistensi dengan program
konservativitas: matematika yang diformalkan harus dipertimbangkan dengan analogi
dengan teori fisika. Pembenaran utama untuk bagian teoritis terletak pada
konservativitasnya atas matematika "nyata": kapan pun teoritis, matematika "ideal"
membuktikan proposisi "nyata", proposisi itu juga secara intuitif benar. Ini membenarkan
penggunaan matematika transfinite: tidak hanya konsisten secara internal, tetapi hanya
membuktikan proposisi intuitif yang sebenarnya (dan memang semua, karena formalisasi
matematika intuitif adalah bagian dari formalisasi semua matematika).

Pada tahun 1926, Hilbert memperkenalkan perbedaan antara rumus nyata dan ideal.
Pembedaan ini tidak ada pada tahun 1922b dan hanya diisyaratkan pada tahun 1923. Pada
yang terakhir, Hilbert menyajikan sistem formal pertama dari teori nomor bebas-
kuantisasi yang dia katakan bahwa “Rumus yang dapat dibuktikan yang kita peroleh
dengan cara ini semua memiliki karakter dari terbatas ”(1139). Kemudian aksioma
transfibel (yaitu, kuantifier) ditambahkan untuk menyederhanakan dan melengkapi teori
(1144). Di sini ia menarik analogi dengan metode elemen ideal untuk pertama kalinya:
"Dalam teori bukti saya, aksioma dan formula transfansibel disatukan dengan aksioma
berhingga, seperti dalam teori variabel kompleks elemen imajiner yang disatukan ke
nyata , dan seperti dalam geometri, konstruksi ideal disatukan dengan yang sebenarnya
”(ibid). Ketika Hilbert, pada tahun 1926 secara eksplisit memperkenalkan gagasan
proposisi yang ideal, dan pada tahun 1928, ketika ia pertama kali berbicara tentang
proposisi nyata di samping ideal, ia cukup jelas bahwa bagian sebenarnya dari teori hanya
terdiri dari yang dapat diputuskan, variabel bebas formula. Mereka seharusnya “secara
langsung mampu melakukan verifikasi” —menghasilkan proposisi yang berasal dari
hukum alam yang dapat diperiksa dengan percobaan (1928, 475). Gambaran baru dari
program ini adalah ini: Matematika klasik harus diformalkan dalam suatu sistem yang
mencakup formalisasi semua proposisi yang dapat diverifikasi secara langsung
(berdasarkan perhitungan) dari teori bilangan berhingga. Bukti konsistensi harus
menunjukkan bahwa semua proposisi nyata yang dapat dibuktikan dengan metode ideal
adalah benar, yaitu, dapat langsung diverifikasi dengan perhitungan terbatas. (Bukti nyata
seperti substitusi-ε selalu seperti itu: menyediakan prosedur-prosedur finit yang
menghilangkan unsur-unsur yang dapat berubah dari bukti-bukti pernyataan nyata,
khususnya, dari 0 = 1.) Memang, Hilbert melihat bahwa sesuatu yang lebih kuat adalah
benar: tidak hanya bukti konsistensi yang membangun kebenaran formula nyata yang
dapat dibuktikan dengan metode yang ideal, tetapi menghasilkan bukti-bukti final dari
proposisi umum finiter jika rumus bebas-variabel yang sesuai dapat diturunkan oleh
metode yang ideal (1928, 474).
Hilbert menyarankan pembatasan lebih lanjut pada teori di samping konservativitas:
kesederhanaan, singkatnya bukti, "ekonomi pemikiran" dan produktivitas matematika.
Sistem formal logika transfinite tidak sewenang-wenang: “Permainan formula ini
dilakukan sesuai dengan aturan pasti tertentu, di mana teknik pemikiran kita
diekspresikan. [...] Ide dasar teori bukti saya tidak lain adalah untuk menggambarkan
aktivitas pemahaman kita, untuk membuat protokol aturan yang menurutnya pemikiran
kita benar-benar terjadi ”(Hilbert, 1928, 475). Ketika Weyl (1928) akhirnya berpaling
dari intuisionisme (untuk alasannya, lihat Mancosu dan Ryckman, 2002), ia menekankan
motivasi teori bukti Hilbert ini: tidak mengubah matematika menjadi permainan simbol
tanpa arti, tetapi mengubahnya menjadi teori sains yang mengkodekan praktik ilmiah
(matematika).

Formalisme Hilbert dengan demikian cukup canggih: Ini menghindari dua keberatan
penting: (1) Jika rumus-rumus sistem tidak bermakna, bagaimana derivabilitas dalam
sistem menghasilkan jenis kepercayaan apa pun? (2) Mengapa menerima sistem PA dan
tidak ada sistem konsisten lainnya? Kedua keberatan itu akrab dari Frege; kedua
pertanyaan tersebut (sebagian) dijawab oleh bukti konservativitas untuk pernyataan
nyata. Untuk (2), lebih lanjut, Hilbert memiliki kriteria penerimaan yang naturalistik: kita
dibatasi oleh pilihan sistem dengan pertimbangan kesederhanaan, kesuburan,
keseragaman, dan oleh apa yang sebenarnya dilakukan oleh para matematikawan; Weyl
akan menambahkan bahwa ujian akhir teori akan menjadi kegunaannya dalam fisika.

Sebagian besar filsuf menulis matematika di Hilbert telah membacanya sebagai seorang
instrumentalis (termasuk Kitcher 1976, Resnik 1980, Giaquinto 1983, Sieg 1990, dan
khususnya Detlefsen 1986) karena mereka membaca penjelasan Hilbert bahwa proposisi
ideal "tidak memiliki makna dalam diri mereka sendiri" (Hilbert, 1926, 381) mengklaim
bahwa matematika klasik adalah instrumen belaka, dan bahwa pernyataan matematika
transfinite tidak memiliki nilai kebenaran. Sejauh ini akurat, harus dipahami sebagai
instrumentalisme metodologis: Eksekusi yang berhasil dari program bukti-teoretis akan
menunjukkan bahwa seseorang dapat berpura-pura seolah-olah matematika tidak
bermakna. Analogi dengan fisika tidak demikian: proposisi-proposisi tanpa-transfusi
tidak memiliki arti sama seperti proposisi yang melibatkan istilah-istilah teoritis tidak
memiliki arti, tetapi: proposisi-proposisi yang tidak berganti-ganti tidak memerlukan
makna intuitif langsung sama seperti seseorang tidak harus secara langsung melihat
elektron untuk berteori tentangnya. Hallett (1990), dengan mempertimbangkan latar
belakang matematika abad ke-19 dari mana Hilbert datang serta sumber-sumber yang
 diterbitkan dan tidak dipublikasikan dari seluruh karier Hilbert (khususnya Hilbert 1992,
diskusi paling luas tentang metode elemen ideal) sampai pada kesimpulan berikut. :

[Pengobatan Hilbert atas pertanyaan filosofis] tidak dimaksudkan sebagai semacam

agnostisisme instrumentalis tentang keberadaan dan kebenaran dan sebagainya.
Sebaliknya, ini dimaksudkan untuk memberikan solusi non-skeptis dan positif untuk
masalah-masalah seperti itu, solusi yang ditulis dalam istilah-istilah yang dapat diakses
secara kognitif. Dan, tampaknya, solusi yang sama berlaku untuk teori matematika dan
fisika. Begitu konsep-konsep baru atau "elemen-elemen ideal" atau istilah-istilah teoritis
baru telah diterima, maka mereka ada dalam pengertian di mana ada entitas teoretis apa
pun. (Hallett, 1990, 239)

D. Hilbert's Program dan teorema ketidaklengkapan Gödel

Ada beberapa perdebatan mengenai dampak teorema ketidaklengkapan Gödel pada
Program Hilbert, dan apakah itu adalah teorema ketidaklengkapan pertama atau kedua
yang menyampaikan coup de grâce. Tidak diragukan lagi pendapat dari mereka yang
paling terlibat langsung dalam perkembangan yakin bahwa teorema memang memiliki
dampak yang menentukan. Gödel mengumumkan teorema ketidaklengkapan kedua
dalam abstrak yang dipublikasikan pada bulan Oktober 1930: tidak ada bukti konsistensi
sistem seperti Principia, teori set Zermelo-Fraenkel, atau sistem yang diselidiki oleh
Ackermann dan von Neumann dimungkinkan dengan metode yang dapat dirumuskan
dalam sistem ini. Dalam versi lengkap makalahnya, Gödel (1931) membuka
kemungkinan bahwa ada metode final yang tidak dapat diformalkan dalam sistem ini dan
yang akan menghasilkan bukti konsistensi yang diperlukan. Reaksi pertama Bernays
dalam sebuah surat kepada Gödel pada bulan Januari 1931 adalah juga bahwa “jika,
seperti yang dilakukan oleh von Neumann, seseorang menganggapnya pasti bahwa setiap
pertimbangan akhir dapat diformalkan di dalam sistem P — seperti Anda, saya
menganggap hal itu sama sekali tidak sebagaimana mantap — orang sampai pada
kesimpulan bahwa demonstrasi konsistensi P yang final adalah tidak mungkin ”(Gödel,
2003a, 87).
Bagaimana teori Gödel berdampak pada program Hilbert? Melalui pengkodean yang hati-
hati ("Gödel" -) dari rangkaian simbol (rumus, bukti), Gödel menunjukkan bahwa dalam
teori T yang mengandung jumlah aritmatika yang cukup, adalah mungkin untuk
menghasilkan rumus Pr (x, y) yang "mengatakan "Bahwa x adalah (kode) bukti (rumus
dengan kode) y. Khususnya, jika ⌈0 = 1⌉ adalah kode dari rumus 0 = 1, maka ConT = ∀x
¬Pr (x, ⌈0 = 1⌉) dapat diambil untuk "mengatakan" bahwa T konsisten (tidak ada angka
adalah kode derivasi dalam T dari 0 = 1). Teorema ketidaklengkapan kedua (G2)
mengatakan bahwa mengatakan bahwa di bawah asumsi tertentu tentang T dan alat
pengkodean, T tidak membuktikan ConT. Sekarang anggaplah ada bukti konsistensi yang
pasti dari T. Metode yang digunakan dalam bukti semacam itu mungkin akan dapat
diformalkan dalam T. ("dapat diformalkan" berarti, secara kasar, jika pembuktian
menggunakan operasi f final pada derivasi yang mengubah setiap derivasi D ke dalam
derivasi f (D) dari bentuk sederhana, kemudian ada rumus F (x, y) sehingga, untuk semua
derivasi D, T ⊢ F (⌈D⌉, ⌈f (D) ⌉).) Konsistensi dari T akan dinyatakan secara final sebagai
hipotetis umum bahwa, jika D adalah urutan simbol tertentu, D bukan merupakan
derivasi dalam T dari rumus 0 = 1. Formalisasi proposisi ini adalah rumus ¬Pr (x, ⌈0 = 1⌉)
di mana variabel x terjadi gratis. Jika ada bukti konsistensi dari T, formalisasi akan
menghasilkan derivasi dalam T ¬PrT (x, ⌈0 = 1⌉), dari mana ConT dapat diturunkan
dalam T oleh generalisasi universal sederhana pada x. Namun, derivasi dari ConT di T
dikesampingkan oleh G2.
Seperti yang disebutkan di atas, awalnya Gödel dan Bernays berpikir bahwa kesulitan
untuk bukti konsistensi dari PA dapat diatasi dengan menggunakan metode yang,
meskipun tidak dapat diformalkan dalam PA, masih bersifat final. Apakah metode-
metode seperti itu akan dianggap final sesuai dengan konsepsi finitisme yang asli atau
merupakan perpanjangan dari pandangan finitis asli adalah masalah perdebatan. Metode
baru yang dipertimbangkan termasuk versi final dari aturan proposed yang diusulkan oleh
Hilbert (1931b; 1931a). Adalah adil untuk mengatakan, bagaimanapun, bahwa setelah
sekitar 1934 telah hampir secara universal diterima bahwa metode bukti yang diterima
sebagai final sebelum hasil Gödel semuanya dapat diformalkan dalam PA. Perluasan
sudut pandang finitist asli telah diusulkan dan dipertahankan pada dasar yang sangat
terbatas, misalnya, Gentzen (1936) membela penggunaan induksi transfinite hingga ε0
dalam konsistensi bukti untuk PA sebagai "tak terbantahkan," Takeuti (1987)
memberikan pembelaan lain. Gödel (1958) mempresentasikan perpanjangan lain dari
sudut pandang finitist; karya Kreisel yang disebutkan di atas dapat dilihat sebagai upaya
lain untuk memperluas finitisme sambil tetap mempertahankan semangat konsepsi asli
Hilbert.

Upaya yang berbeda untuk memberikan jalan di sekitar teorema kedua Gödel untuk
Program Hilbert diusulkan oleh Detlefsen (1986; 2001; 1979). Detlefsen menyajikan
beberapa garis pertahanan, salah satunya mirip dengan yang baru saja dijelaskan: dengan
alasan bahwa versi aturan is dapat diterima secara resmi, meskipun tidak mampu
formalisasi (namun, lihat Ignjatovic 1994). Argumen Detlefsen yang lain terhadap
interpretasi umum teorema kedua Gödel berfokus pada gagasan formalisasi: Bahwa
formalisasi khusus "T konsisten" oleh rumus Gödel, ConT tidak dapat dibuktikan tidak
menyiratkan bahwa tidak ada formula lain, yang dapat dibuktikan. dalam T, dan yang
memiliki banyak hak untuk disebut "formalisasi konsistensi T." Ini bergantung pada
formalisasi yang berbeda dari predikat prekuat PrT daripada yang standar. Telah
diketahui bahwa pernyataan konsistensi yang diformalkan tidak dapat dibuktikan kapan
predikat provabilitas mematuhi kondisi derivabilitas umum tertentu. Detlefsen
berpendapat bahwa kondisi ini tidak diperlukan untuk predikat untuk dihitung sebagai
predikat provokator asli, dan memang ada predikat provokatif yang melanggar kondisi
provokatif dan yang menimbulkan rumus konsistensi yang dapat dibuktikan dalam teori
yang sesuai. Ini, bagaimanapun, tergantung pada konsepsi non-standar dari provabilitas
yang kemungkinan tidak akan diterima oleh Hilbert (lihat juga Resnik 1974, Auerbach
1992 dan Steiner 1991).

Smorynski (1977) berpendapat bahwa sudah teorema ketidaklengkapan pertama

mengalahkan Program Hilbert. Tujuan Hilbert tidak hanya menunjukkan bahwa
matematika yang diformalkan itu konsisten, tetapi melakukannya dengan cara tertentu
dengan menunjukkan bahwa matematika yang ideal tidak akan pernah dapat
menghasilkan kesimpulan yang tidak sesuai dengan matematika nyata. Dengan demikian,
untuk berhasil, matematika ideal harus konservatif atas bagian yang nyata: setiap kali
 matematika ideal yang diformalkan membuktikan formula P nyata, P sendiri (atau
proposisi finit yang diungkapkannya) harus dapat dibuktikan secara final. Untuk
Smorynski, formula sesungguhnya tidak hanya mencakup persamaan angka dan
kombinasinya, tetapi juga formula umum dengan variabel bebas tetapi tanpa kuantisasi
yang tak terbatas.

Sekarang teorema ketidaklengkapan Gödel (G1) menyatakan bahwa untuk setiap teori
formal yang cukup kuat dan konsisten S ada kalimat GS yang benar tetapi tidak dapat
diturunkan dalam S. GS adalah kalimat nyata menurut definisi Smorynski. Sekarang,
pertimbangkan teori T yang memformalkan matematika ideal dan sub-teorinya S yang
memformalkan matematika nyata. S memenuhi kondisi G1 dan karenanya S tidak
memperoleh GS. Namun, T, menjadi formalisasi semua matematika (termasuk apa yang
diperlukan untuk melihat bahwa GS itu benar), memang berasal dari GS. Oleh karena itu,
kami memiliki pernyataan nyata yang dapat dibuktikan dalam matematika ideal dan
bukan dalam matematika nyata.

Detlefsen (1986, Appendix; lihat juga 1990) telah membela Program Hilbert terhadap
argumen ini juga. Detlefsen berpendapat bahwa instrumentalisme "Hilbertian" lolos dari
argumen G1 dengan menyangkal bahwa matematika ideal harus konservatif atas bagian
sebenarnya; semua yang diperlukan adalah benar-benar sehat. Instrumentalisme
Hilbertian hanya mensyaratkan bahwa teori ideal tidak membuktikan apa pun yang
bertentangan dengan teori yang sebenarnya; tidak diperlukan bahwa itu hanya
membuktikan pernyataan nyata yang juga membuktikan teori yang sebenarnya. (Lihat
Zach 2006 untuk lebih lanjut tentang masalah konservativitas dan konsistensi, bagian
yang relevan dalam entri di Gödel untuk diskusi lebih lanjut, dan Franks 2009 untuk
pertahanan terkait dan evaluasi ulang proyek Hilbert.)

E. Program Hilbert yang direvisi

Bahkan jika tidak ada konsistensi bukti konsistensi aritmatika dapat diberikan,
pertanyaan untuk menemukan bukti konsistensi tetap bernilai: metode yang digunakan
dalam bukti semacam itu, meskipun mereka harus melampaui pengertian finitisme
Hilbert, mungkin memberikan wawasan asli ke dalam konten konstruktif dari teori
aritmatika dan lebih kuat. Apa yang ditunjukkan Gödel menunjukkan bahwa tidak ada
bukti konsistensi absolut dari semua matematika; maka bekerja dalam teori bukti setelah
Gödel berkonsentrasi pada hasil yang relatif, baik: relatif terhadap sistem yang
konsistensi bukti diberikan, dan relatif terhadap metode bukti yang digunakan.

Teori bukti reduktif dalam pengertian ini telah mengikuti dua tradisi: yang pertama,
terutama dilakukan oleh para ahli teori bukti berikut Gentzen dan Schütte, telah mengejar
program yang disebut analisis ordinal, dan dicontohkan oleh bukti konsistensi pertama
dari PA oleh induksi hingga ε0. ε0 adalah ordinal transfinite tertentu (meskipun dapat
dihitung), namun, "induksi hingga ε0" dalam arti yang digunakan di sini bukanlah
prosedur transfinite yang sesungguhnya. Analisis ordinal tidak beroperasi dengan angka
ordinal yang tak terbatas, tetapi dengan sistem notasi ordinal yang dapat diformalkan
dalam sistem yang sangat lemah (pada dasarnya, final). Analisis ordinal dari sistem T
diberikan jika: (a) seseorang dapat menghasilkan sistem notasi ordinal yang meniru
ordinal kurang dari beberapa αT ordinal sehingga (b) dapat dibuktikan secara resmi
bahwa formalisasi TI (αT) dari prinsip induksi hingga αT menyiratkan konsistensi T
(yaitu, S ⊢ TI (αT) → Con T) dan (c) T membuktikan TI (β) untuk semua β <αT (S
adalah teori formalisasi metamathematics akhir dan umumnya sub-teori lemah T). Untuk
memiliki signifikansi mendasar, juga diperlukan bahwa seseorang dapat memberikan
argumen konstruktif untuk induksi transfinite hingga αT. Sebagaimana disebutkan di
atas, ini dilakukan oleh Gentzen dan Takeuti untuk ε0, bukti ordinal teori PA, tetapi
menjadi lebih sulit dan signifikansi filosofis yang semakin dipertanyakan untuk teori
yang lebih kuat.

Kelanjutan Filosofi lebih memuaskan dari Program Hilbert dalam hal bukti teoretis telah
diusulkan oleh Kreisel (1983; 1968) dan Feferman (Feferman, 1988; Feferman, 1993a).
Karya ini hasil dari konsep yang lebih luas dari Program Hilbert sebagai upaya untuk
membenarkan matematika ideal dengan cara terbatas. Dalam konsepsi ini, tujuan teori
bukti Hilbert adalah untuk menunjukkan bahwa, setidaknya sejauh kelas tertentu
proposisi nyata yang bersangkutan, matematika ideal tidak melampaui matematika nyata.
Bukti konsistensi final dari jenis yang dibayangkan oleh Hilbert akan mencapai ini: jika
matematika ideal membuktikan proposisi nyata, maka proposisi ini sudah dapat
dibuktikan dengan metode nyata (yaitu, final). Dalam arti ini mengurangi matematika
ideal untuk matematika sungguhan. Pengurangan bukti-teoritis teori T terhadap teori S
menunjukkan bahwa, sejauh kelas tertentu dari proposisi yang bersangkutan, jika T
membuktikan proposisi, maka S membuktikannya juga, dan bukti dari fakta ini sendiri
adalah final. Program teoritis bukti Hilbert kemudian dapat dilihat untuk mencari
pengurangan teoritis bukti dari semua matematika untuk matematika akhir; dalam
program relativisme seseorang mencari reduksi teori yang lebih lemah dari semua
matematika klasik ke teori yang seringkali lebih kuat daripada matematika akhir. Para
ahli teori bukti telah memperoleh sejumlah hasil seperti itu, termasuk pengurangan teori-
teori yang pada mukanya membutuhkan sejumlah besar matematika ideal untuk
pembenaran mereka (misalnya, subsistem analisis) untuk sistem-sistem akhir. (Feferman,
1993b) telah menggunakan hasil tersebut dalam kombinasi dengan hasil lain yang
menunjukkan bahwa sebagian besar, jika tidak semua, matematika yang berlaku secara
ilmiah dapat dilakukan dalam sistem yang reduksi tersebut tersedia untuk berdebat
melawan argumen indispensability dalam filsafat matematika. . Signifikansi filosofis dari
reduksi teoretis bukti seperti ini saat ini menjadi bahan perdebatan (Hofweber, 2000;
Feferman, 2000).

Program yang disebut reverse mathematical yang dikembangkan oleh, khususnya,

Friedman dan Simpson, adalah kelanjutan lain dari program Hilbert. Dalam menghadapi
hasil Gödel yang menunjukkan bahwa tidak semua matematika klasik dapat direduksi
menjadi final, mereka berusaha menjawab pertanyaan: berapa banyak matematika klasik
dapat begitu berkurang? Matematika terbalik berusaha untuk memberikan jawaban yang
tepat untuk pertanyaan ini dengan menyelidiki yang teorema matematika klasik dapat
dibuktikan dalam subsistem yang lemah dari analisis yang direduksi menjadi matematika
akhir (dalam arti dibahas dalam paragraf sebelumnya). Hasil yang khas adalah bahwa
teorema Hahn-Banach dari analisis fungsional dapat dibuktikan dalam teori yang dikenal
sebagai WKL0 (untuk "lemma König lemah"); WKL0 adalah konservatif atas PRA untuk
Π02 kalimat (yaitu, kalimat dari bentuk ∀x∃yA (x, y). (Lihat Simpson 1988 untuk
ikhtisar dan Simpson 1999 untuk perawatan teknis.)