http://www.inderscience.com/journal_indexes.php?

jcode=ijbaf
https://scholar.google.co.uk/scholar?start=0&q=behavioural+accounting+&hl=en&as_sdt=0,5&a
s_ylo=2018

LINGKUNGAN TEKNOLOGI YANG BERUBAH DAN MASA DEPAN PENELITIAN

PERILAKU DALAM AKUNTANSI

Abstrak
Di era di mana laju perubahan terus meningkat, penelitian perilaku memberikan jalan
berkelanjutan untuk menjelaskan kemungkinan dampak perubahan yang muncul pada
pengambilan keputusan oleh penyedia, pengguna dan penanggung informasi akuntansi, dan
untuk memberikan pencerahan ex ante bagi pembuat kebijakan . Tujuan dari diskusi ini adalah
untuk mengidentifikasi perubahan kontemporer mempengaruhi lingkungan akuntansi,
mendiskusikan dampak potensial untuk pengambilan keputusan individu dan organisasi, dan
mengeksplorasi bagaimana penelitian perilaku dapat digunakan untuk memeriksa perubahan ini.
Secara khusus, diskusi ini berfokus pada dampak perubahan teknologi terhadap pelaporan
keuangan, audit eksternal, dan akuntansi manajerial, dengan fokus pada potensi perubahan ini
untuk secara radikal mengubah masa depan penelitian akuntansi dan audit.

Artikel ini didasarkan pada pidato paripurna saya di Konferensi Tahunan AFAANZ 2013 yang
diadakan di Perth, Australia. Saya berterima kasih kepada Sue Wright dan David Lont, presiden
AFAANZ, karena memberi saya kesempatan untuk mensintesis penelitian tentang dampak
teknologi pada akuntansi, dan untuk menyajikan diskusi itu di forum ini. Selama dua puluh tahun
terakhir, saya memiliki kesempatan untuk bekerja dengan beberapa akademisi terbaik di dunia,
baik secara langsung sebagai rekan penulis saya atau secara tidak langsung melalui keterlibatan
dalam pekerjaan tesis PhD mereka. Sebagian besar akademisi ini berasal dari komunitas
AFAANZ - orang-orang seperti Stewart Leech di University of Melbourne, Phil Collier
sebelumnya di University of Melbourne, Carlin Dowling sebelumnya di University of
Melbourne, Mohamed Elbashir dan Habib Mahama keduanya sebelumnya di Australian National
University, Poh Sun Seow, lulusan University of Melbourne, sekarang di Singapore Management
University, dan Jake Rose di Universitas Victoria di Selandia Baru. Orang-orang ini dan
pekerjaan mereka telah sangat mempengaruhi pemikiran saya dan penelitian saya tentang
dampak teknologi pada domain akuntansi. Saya ingin berterima kasih kepada Steve Sutton atas
bantuannya yang tak ternilai dalam mempersiapkan pidato pleno dan menulis artikel ini.

1. Perkenalan

Peran tradisional seorang akademisi, yang dengannya kebebasan akademik dianggap sangat
diperlukan, adalah peran sebagai pengamat dan kritik terhadap perilaku dan evolusi masyarakat.
Profesor secara tradisional diasumsikan peran sadar masyarakat dan mengambil peran
kepemimpinan dalam upaya untuk mengkritik dan mempengaruhi evolusi itu (Sutton, 2000). Di
antara genre metode penelitian yang digunakan oleh peneliti akuntansi, penelitian perilaku
memfasilitasi peran kepemimpinan ini baik dengan memungkinkan peneliti untuk lebih
memahami apa yang sedang terjadi saat ini dan bahkan lebih penting lagi dengan memungkinkan
penelitian ex ante untuk memberikan pemahaman tentang apa yang mungkin terjadi di masa
depan. berdasarkan keputusan yang dibuat hari ini. Metode perilaku memungkinkan peneliti
untuk menyelidiki bagaimana orang bekerja, bagaimana mereka membuat keputusan, apa yang
mempengaruhi penilaian mereka dan proses pengambilan keputusan dan bagaimana yang
akhirnya mempengaruhi kualitas keputusan (Sutton dan Arnold, 2002). Metode penelitian
perilaku juga dapat memungkinkan peneliti untuk memeriksa masalah organisasi dalam
lingkungan yang semakin global, teknologi yang digerakkan.

Untuk mempelajari apa yang sedang terjadi saat ini, teknologi tidak dapat diabaikan (Ferguson
dan Seow, 2011; Cobbin et al., 2013; Sutton et al., 2016). Semua aspek akuntansi dipengaruhi
oleh teknologi yang mengumpulkan data serta dukungan dan, dalam banyak kasus, memandu
proses tersebut (Tee et al., 2007). Dalam beberapa kasus, teknologi sepenuhnya mengendalikan
lingkungan (Sutton et al., 2016). Diskusi ini berfokus pada bagaimana teknologi telah
membentuk kembali lingkungan akuntansi dan audit dan mengapa peneliti harus mengenali
pentingnya teknologi di lingkungan ini.

Sebagaimana dicatat dalam judul, tujuannya adalah untuk membahas masalah teknologi yang
mempengaruhi lingkungan bisnis dan akhirnya lingkungan penelitian akuntansi dan audit. Tema
umum dalam karya yang disorot sepanjang diskusi ini adalah fokus pada penggunaan metode
penelitian perilaku dan penggabungan dampak teknologi ke dalam desain dan implikasi dari
studi penelitian. Salah satu masalah yang saya lihat dalam penelitian akuntansi perilaku adalah
bahwa peneliti mempelajari sesuatu satu kali dan kemudian tidak meninjau kembali masalah itu
lagi. Pada intinya, kita, sebagai peneliti, menjadi korban bias yang kita pelajari - misalnya, kita
tunduk pada penutupan prematur. Kesimpulan ditarik pada bagaimana bias dimanifestasikan
dalam lingkungan pengambilan keputusan profesional, dan asumsi dibuat tentang lingkungan
seperti bagaimana profesional berkomunikasi satu sama lain. Ambil, misalnya, proses peninjauan
audit. Kami umumnya gagal untuk mengenali bahwa fenomena teknologi telah mengubah
lingkungan yang mendasarinya. Perhatikan contoh-contoh berikut.

Dalam kunjungan baru-baru ini dengan seorang manajer audit, yang mampir ke kantor dengan
mengenakan jins dan T-shirt lama, ia dengan santai mengatakan bahwa ia berada di toko kopi di
seberang jalan untuk meninjau komentar dan dapat mampir. Ketika ditanya tentang bagaimana
dia berkomunikasi dengan tim auditnya, percakapan itu berlanjut

sebagai berikut: ‘Saya menggunakan instant messenger (atau bentuk yang diprogram dalam
sistem dukungan audit perusahaan). Apakah Anda menggunakan perpesanan teks? Tidak, ini
terlalu lambat. Anda menggunakan skype? Tidak, saya tidak ingin tim saya melihat saya duduk
di sebuah kedai kopi di jeans dan kaos saya.

Kuncinya adalah bahwa sifat komunikasi di lingkungan audit telah berubah. Jadi, pertanyaannya
muncul: Bagaimana ini mempengaruhi proses peninjauan? Ada sebuah badan penelitian yang
meneliti proses peninjauan (Trotman, 1985; Trotman dan Yetton, 1985; Owhoso et al., 2002),
tetapi sebagian besar dilakukan beberapa tahun yang lalu. Mengingat perubahan teknologi yang
telah terjadi, orang harus bertanya: Apakah perubahan dalam proses komunikasi dari tim audit
mengubah sifat proses peninjauan? Apakah ini menciptakan perubahan mendasar yang perlu
dikaji ulang dalam lingkungan komunikasi yang berbeda secara radikal?

Baru-baru ini, salah satu pembicara dari perusahaan Big Four pada pertemuan SIG Audit
AFAANZ menyinggung isu perubahan dalam lingkungan audit yang dihasilkan dari perubahan
dalam komunikasi elektronik. Dia mencatat bahwa dalam satu audit, perusahaannya telah
menempatkan kamera video di ruangan yang digunakan oleh tim audit di kantor klien untuk
lebih memahami interaksi antara tim audit dan klien. Peninjauan video menunjukkan bahwa
semua anggota tim duduk di depan komputer mereka mengetik sepanjang hari. Komunikasi tidak
tatap muka; itu pada dasarnya semua elektronik bahkan ketika berkomunikasi dengan anggota
tim lain di ruangan yang sama. Ini konsisten dengan komentar dari auditor lain - daripada
berjalan di lorong, mereka mengirim email ke klien ketika mereka ingin tahu jawaban atas
pertanyaan. Ini memiliki potensi untuk mengubah secara radikal sifat bukti audit, sehingga
menimbulkan sejumlah pertanyaan penelitian. Bagaimana komunikasi elektronik mengubah
kemampuan auditor untuk menilai informasi yang diberikan oleh manajemen klien dan personel?
Apakah esensi dasar bukti audit berubah dan apa implikasinya terhadap keseluruhan agregasi dan
kecukupan bukti audit?

Dalam akuntansi manajemen, sejumlah besar data perusahaan sekarang disimpan dalam sistem
perusahaan, data entri jurnal dikumpulkan oleh panitera penjualan dan panitera inventaris yang
memindai barcode, dan data di seluruh organisasi sudah tersedia untuk dilihat orang lain. Tingkat
transparansi telah meningkat secara dramatis, namun penelitian masih dilakukan seolah-olah
manajer memiliki 'informasi pribadi'. Ketika Anda berbicara dengan manajer di lingkungan hari
ini, mereka cenderung mengatakan, 'Informasi pribadi apa?' Informasi tersebut ada di sistem
kami dan tersedia bagi siapa saja yang dapat mengakses sistem. Pada titik ini, peneliti mungkin
perlu menanyakan seberapa banyak temuan dari penelitian akuntansi manajemen sebelumnya
mungkin tidak lagi berlaku dalam lingkungan bisnis yang digerakkan teknologi saat ini. Kami
mungkin tidak tahu apa yang kami pikir kami tahu! Apakah teknologi benar-benar mengubah
kerangka keputusan akuntan manajemen?

Sisa komentar saya akan fokus pada tiga subdisiplin akuntansi: jasa audit dan jaminan, keuangan
dan manajerial. Sementara pajak umumnya berada di bawah domain akuntansi di Amerika
Serikat, itu tidak

dikirim dengan cara yang sama di luar Amerika Utara (termasuk cukup berbeda di Australia dan
Selandia Baru), jadi saya tidak akan membahas perubahan di daerah itu. Dengan demikian,
perubahan relatif terhadap pajak sama dramatisnya dengan infus alat bantu keputusan pajak dan
mesin pencari yang dengan cepat menyortir jutaan halaman kode pajak untuk menemukan
informasi yang relevan.

2. Audit dan jaminan

Untuk benar-benar memahami perubahan canggih yang sedang berlangsung di lingkungan audit
dan jaminan, peneliti harus memahami teknologi yang digunakan dalam lingkungan audit -
bagaimana mereka mempengaruhi dan mendorong proses audit (Seow, 2009; Curtis dan Payne,
2014; Mahzan dan Lymer, 2014; Vasarhelyi dan Romero, 2014; Gri ffi n dan Wright, 2015;
Schneider dkk., 2015; Vasarhelyi dkk., 2015). Dowling dan Leech (2007) memberikan latar
belakang yang sangat baik dan pemahaman tentang sistem ini dan mendokumentasikan fungsi-
ality dan ruang lingkup sistem pendukung audit di lima dari enam kantor akuntan internasional
terbesar di Australia. Makalah ini memberikan pemahaman yang baik, pada tingkat yang sangat
mendasar, tentang apa yang dilakukan sistem ini dan tingkat integrasi teknologi ke dalam proses
audit. Bagian penting lainnya dari teknologi baru ini adalah bagaimana sistem ini tertanam dalam
budaya tim audit dan bagaimana sistem ini digunakan.

Dowling (2009) meneliti bagaimana tim audit, kantor perusahaan dan tekanan kuat dari tingkat
nasional semuanya datang untuk berinteraksi dan menentukan bagaimana sistem ini digunakan
dan bagaimana integrasi mereka dalam proses audit. Salah satu takeaways utama dari Dowling
dan Leech (2007) dan Dowling (2009) adalah gerakan yang jelas oleh perusahaan audit terhadap
sistem pendukung audit yang lebih ketat. Sistem ini mengambil lebih banyak kendali atas proses
audit dan memberikan sedikit fleksibilitas kepada tim audit dalam hal apa yang mereka lakukan
dan bagaimana mereka melakukan audit. Sistem ini pada dasarnya menghapus penilaian dan
pengambilan keputusan dari lingkungan audit sebanyak mungkin dan struktur proses audit untuk
memenuhi persyaratan regulator.

Ada risiko signifikan yang perlu dipertimbangkan oleh peneliti karena perubahan ini terjadi -
risiko penurunan yang terkait dengan sistem yang lebih terbatas (Arnold dan Sutton, 1998).
Ketika Teori Dominasi Teknologi (Arnold dan Sutton, 1998) pertama kali diartikulasikan, baik
para peneliti maupun para pembuat keputusan membantu menyarankan bahwa alat bantu
keputusan dapat digunakan untuk membuat pengambil keputusan pemula untuk membuat
keputusan lebih seperti para ahli.1 The Theory of Technology Dominance menetapkan beberapa
proposisi. Pertama, jika Anda memberikan alat cerdas kepada auditor pemula, teori memprediksi
risiko tinggi ketergantungan berlebihan dan terlalu percaya menyebabkan efek negatif pada
keputusan

kinerja. Teori ini berpendapat bahwa Anda membutuhkan pengguna cerdas untuk menggunakan
teknologi cerdas. Teori ini juga memprediksi bahwa sebagai pengguna, khususnya pengguna
pemula, menjadi tergantung pada teknologi, mereka akan mengembangkan kemalasan yang
melekat yang berdampak pada kemampuan mental mereka. Mereka akan bergantung pada hasil
bantuan tanpa memikirkan keputusan. Teori ini lebih lanjut menunjukkan bahwa ada
kemungkinan yang tinggi dari efek deskilling yang kuat - generasi berikutnya dari auditor yang
berpengetahuan tidak akan muncul karena mereka terlalu bergantung pada sistem dan tidak
mengembangkan keahlian yang dibutuhkan untuk bidang lebih lanjut. Akhirnya, ada risiko
bahwa ketika perusahaan bergerak menuju sistem restriktif yang memaksa semua pengguna
untuk melakukan proses yang sama (dalam hal ini, memaksa setiap auditor dalam perusahaan
untuk melakukan audit mereka dengan cara yang sama dan mengikuti proses yang sama), suatu
keragaman pemikiran yang fundamental bagi evolusi praktik yang lebih baik adalah stagnan.
Intinya, epistemologi audit menjadi stagnan. Itu adalah ikhtisar singkat tentang teori dan
tantangannya menjadi bagaimana menguji teori itu dan memahami apa yang sedang terjadi
dengan sistem ini. Serangkaian penelitian telah dilakukan yang meneliti proposisi teori.

Untuk membangun Dowling dan Leech (2007) dan memeriksa dampak dari sistem restriktif
dalam pengambilan keputusan, Seow (2011) menguji apakah penggunaan sistem restriktif dapat
benar-benar mengarah pada pembuatan keputusan yang lebih buruk. Dia memeriksa dampak dari
bantu keputusan restriktif dan non-restriktif dalam mengidentifikasi kelemahan kontrol internal.
Hasilnya menunjukkan bahwa pengguna bantuan keputusan yang membatasi jauh kurang efektif
dalam mengidentifikasi kelemahan kontrol internal, daripada pengguna yang tidak terlalu
membatasi pengambilan keputusan. Pengguna alat bantu keputusan yang membatasi menjadi
terlalu terfokus pada informasi yang diminta oleh pengambil keputusan bahwa mereka gagal
mengidentifikasi kelemahan kontrol internal lainnya meskipun mereka diingatkan bahwa daftar
yang diidentifikasi oleh bantuan tidak lengkap.

Salah satu aspek menarik dari penggunaan sistem restriktif adalah pengguna sistem ini merasa
lebih berdaya dan lebih percaya diri dalam keputusan mereka sendiri. Tidak mengherankan,
mereka menyukai sistem ini karena rasa pemberdayaan. Malaescu dan Sutton (2015)
menunjukkan bahwa pengambil keputusan pemula lebih menyukai alat bantu keputusan yang
membatasi, sedangkan pembuat keputusan yang lebih berpengalaman menemukan sistem yang
kaku rumit dan lebih memilih alat bantu yang lebih terbatas. Ini sangat merepotkan karena
pemula adalah orang-orang yang perlu belajar tugas untuk mengembangkan keahlian. Namun,
mereka lebih suka menggunakan sistem yang akan melakukannya untuk mereka. Jadi apa
implikasi dari temuan ini terhadap kualitas keputusan para profesional? Apakah ini
menyebabkan penurunan epistemologis dalam jangka panjang?

Dowling dkk. (2008) melakukan penelitian yang sangat inovatif yang memberikan beberapa
wawasan tentang masalah ini. Sementara Dowling dan Leech (2007) sedang meneliti
penggunaan sistem pendukung audit, Moroney (2007) sedang melakukan studi perilaku audit
tradisional melihat pada tugas pengambilan keputusan audit. Penelitian Moroney menggunakan
tugas pena-dan-kertas untuk sesuatu yang biasanya otomatis dalam sistem pendukung audit.
Dowling, Leech dan Moroney bergabung bersama dan mengambil apa yang mereka ketahui dari
dua perspektif yang berbeda untuk memeriksa masalah deskilling (Dowling et al., 2008). Mereka
menemukan bahwa peserta dalam penelitian Moroney,

yang berasal dari perusahaan yang telah menggunakan sistem pendukung audit yang lebih ketat,
berjuang dengan tugas lebih dari mereka yang berasal dari perusahaan yang menggunakan sistem
yang kurang ketat. Sementara hasil ini tidak mengubah temuan asli Moroney, mereka
menunjukkan bahwa ada hal lain yang terjadi yang tidak terbukti tanpa melangkah mundur untuk
mempertimbangkan implikasi teknologi. Studi berikutnya oleh Stuart dan Prawitt (2012)
menemukan hasil yang serupa dalam sebuah penelitian yang berfokus pada formalisasi prosedur
audit. Hasil ini diambil bersama-sama muncul untuk menunjukkan bahwa pengguna sistem
restriktif mengembangkan keahlian kurang dari mereka yang menggunakan sistem yang kurang
ketat.

Pengujian Teori Dominasi Teknologi juga telah menjadi inti dari apa yang diakui sebagai proyek
INSOLVE (Arnold et al., 2000, 2004a, b, 2005, 2006, 2013, 2015b). Insolvensi profesional
ditargetkan untuk masuk ke lingkungan berisiko tinggi dengan profesional yang sangat khusus.
Proyek ini memiliki fondasinya dalam pekerjaan ekstensif yang diselesaikan oleh Leech dan
Collier selama periode 7 tahun, bersama dengan sejumlah dana dari Australian Research Council
(ARC) Grant, untuk membangun sistem cerdas yang berfungsi penuh (misalnya sistem pakar)
yang menirukan proses keputusan dari profesional insolvensi yang sangat berpengalaman (Leech
et al., 1998, 1999; Collier et al., 1999). Sistem cerdas yang divalidasi dan divalidasi dengan baik
ini menjadi landasan peluncuran untuk program penelitian selama 20 tahun yang menggunakan
sistem cerdas (dan modifikasi selanjutnya) untuk menguji efek negatif dari teknologi pada
pengambilan keputusan para profesional dan cara untuk mengatasi efek ini.

Arnold et al. (2004b) secara khusus memeriksa urutan bias menggunakan 82 senior yang pailit
dan staf serta 85 mitra dan manajer menggunakan sistem cerdas. Untuk kelompok baseline,
temuan, yang tidak mengejutkan, menunjukkan bahwa bias hadir untuk kedua kelompok ketika
membuat keputusan tanpa bantuan keputusan. Lebih penting lagi, ketika sistem cerdas
diperkenalkan, bias itu meningkat untuk pemula menggunakan teknologi (yang lebih pintar dari
pengguna). Di sisi lain, bias menurun ketika mitra dan manajer yang lebih berpengalaman
menggunakan sistem cerdas. Hasil ini menunjukkan bahwa jika orang yang berpengalaman
dicocokkan dengan teknologi cerdas, mereka membuat keputusan yang lebih baik. Di sisi lain,
ketika pengguna bodoh cocok dengan teknologi cerdas, mereka membuat keputusan yang lebih
buruk, tetapi mereka lebih percaya diri dalam kualitas keputusan. Temuan ini konsisten dengan
Teori Dominasi Teknologi.

Hal ini menyebabkan tim peneliti untuk menanyakan pertanyaan apakah efek deskilling ini dapat
dinetralkan. Dapatkah teknologi digunakan untuk memfasilitasi pengembangan keahlian? Arnold
et al. (2006), yang memasukkan penjelasan ke dalam sistem cerdas, menemukan bahwa pemula
dan ahli menggunakan sistem ini dengan sangat berbeda. Praktisi insolvensi pemula
menggunakan penjelasan berbasis perangkat lunak untuk membantu mereka menyelesaikan
tugas sementara para ahli berfokus pada penjelasan yang menjelaskan bagaimana sistem
mencapai keputusannya, mungkin untuk merekonsiliasi setiap perbedaan antara keputusan
mereka sendiri dan rekomendasi sistem. Sementara penelitian memberikan panduan tentang
bagaimana merancang sistem untuk jenis pengguna yang berbeda, masih ada kekhawatiran dari
sudut pandang teknologi dominasi.

Penjelasannya dapat memberikan keyakinan baru kepada para karyawan bahwa mereka tahu apa
yang mereka lakukan dan mempromosikan lebih banyak ketergantungan pada sistem, sehingga
mengarah ke tingkat yang lebih besar dari dominasi teknologi. Di sisi lain, dengan para ahli,
penjelasan memberi mereka cara membandingkan keputusan mereka dengan strategi keputusan
sistem - memungkinkan sistem cerdas untuk melayani sebagai rekan elektronik.

Arnold et al. (2015b) baru-baru ini diperluas pada penelitian ini dengan secara otomatis
memberikan penjelasan kepada pengguna pemula dalam upaya untuk memfasilitasi transfer
pengetahuan dan pengembangan keahlian. Penelitian saat ini mengeksplorasi apakah sistem
dapat digunakan untuk membentuk kembali model mental pengguna pemula dan cara mereka
menyimpan informasi. Jika sistem dapat dirancang untuk meningkatkan cara orang menyimpan
informasi dan merasakan hubungan antara isyarat informasi, sistem tersebut mungkin dapat
membantu memindahkan proses pengambilan keputusan para novis lebih ke arah pembuat
keputusan dengan tingkat keahlian yang tinggi. Untuk mempelajari strategi ini, serangkaian sesi
pelatihan intensif 3 hari telah dilakukan. Meskipun hasilnya belum dipublikasikan, teknik yang
diterapkan tampaknya berhasil dan memiliki implikasi untuk desain sistem tersebut (Arnold et
al., 2015b). Temuan ini hanya menggores permukaan peluang dan kebutuhan penelitian di
bidang ini. Karena teknologi audit lanjutan terus dikerahkan oleh perusahaan audit, para peneliti
perlu bertanya: Dapatkah sistem dirancang untuk mengurangi efek deskilling? Mungkin yang
lebih penting lagi, dapatkah sistem dirancang untuk memfasilitasi akuisisi pengetahuan dan
pengembangan keahlian oleh auditor?

Implementasi sistem yang dirancang untuk memfasilitasi pengembangan keahlian akan menjadi
mahal dan jumlah yang mau diinvestasikan oleh perusahaan untuk menghasilkan teknologi
transfer pengetahuan dipertanyakan. Ada begitu banyak yang harus dilakukan relatif terhadap
penelitian yang mempengaruhi domain layanan audit dan jaminan, dan kami hanya menyentuh
ujungnya. Penelitian hingga saat ini merupakan serangkaian studi yang mengisolasi masalah
tertentu (misalnya Wongpinunwatana et al., 2000). Pentingnya masalah ini disorot ketika mereka
dipertimbangkan dalam konteks Dowling and Leech (2014). Artikel ini melaporkan hasil studi
kasus dari salah satu perusahaan Big Four yang menerapkan versi baru dari sistem pendukung
audit mereka yang jauh lebih ketat dari sistem sebelumnya. Perusahaan menyediakan akses ke
data arsip substansial tentang pengembangan sistem dan alasan untuk mengembangkan sistem.
Para penulis juga melakukan wawancara dengan 51 auditor dan satu mantan regulator untuk
mendapatkan perspektif dari semua tingkatan tentang bagaimana teknologi bekerja dan
mempengaruhi kinerja pekerjaan mereka. Pekerjaan Dowling dan Leech secara fundamental
mengguncang badan penelitian dalam mengaudit dan memunculkan pertanyaan tentang relevansi
hari ini tentang apa yang merupakan penelitian audit yang sangat baik pada masanya.

Bagi para peneliti yang melakukan penelitian audit perilaku, Dowling dan Leech (2014) adalah
'harus membaca' karena mendokumentasikan dengan sangat rinci bagaimana sistem pendukung
audit mengendalikan proses audit, mengotomatiskan dan memberlakukan metodologi perusahaan
audit, struktur proses audit dan mendikte proses apa yang harus diselesaikan dalam urutan apa.
Dari sudut pandangku, sistem ini telah

dirancang untuk menegakkan mentalitas daftar periksa untuk mematuhi persyaratan peraturan
minimum. Biaya potensial mungkin bahwa penilaian auditor dibatasi dan bahwa tidak mungkin
lagi untuk menyesuaikan audit dengan klien tertentu (memungkinkan audit untuk benar-benar
memiliki kualitas yang lebih tinggi daripada minimum yang disyaratkan oleh regulator). Sistem
pendukung audit ini tampaknya secara mendasar mengubah cara auditor melakukan pekerjaan
mereka, bagaimana anggota tim audit berkomunikasi dan berbagi informasi, dan bagaimana
proses peninjauan dilakukan. Artikel ini juga menyoroti mungkin seratus bidang yang berbeda
yang memerlukan penelitian termasuk kemungkinan efek merusak yang dibahas dalam penelitian
sebelumnya yang mungkin timbul selama audit menggunakan jenis sistem ini.
Dalam pembahasan pertemuan SFA Audit AFAANZ yang direferensikan sebelumnya oleh mitra
perusahaan Big Four, salah satu peserta mencatat bahwa satu perusahaan berusaha
menstandardisasi 80 persen dari proses audit. Ini memiliki implikasi signifikan untuk audit
terutama mengingat lingkungan global yang digerakkan oleh teknologi. Jika 80 persen dari audit
dapat distandardisasi, semakin sedikit auditor yang dibutuhkan dan outsourcing dan / atau
shoring mungkin akan meningkat. Sementara perusahaan di Amerika Serikat belum bersedia
untuk mengatakan berapa banyak proses audit yang telah dialihdayakan, mereka mengakui
bahwa mereka melakukan outsourcing banyak prosedur (Mazza et al., 2014).

Salah satu alasan yang sering dikutip dalam literatur praktek untuk pekerjaan outsourcing di
pantai adalah bahwa perusahaan audit dapat menggunakan auditor yang lebih berkualitas untuk
melakukan pekerjaan tingkat yang lebih rendah yang mengarah ke kualitas audit yang lebih
tinggi (Daugherty dan Dickins, 2009). Argumennya adalah bahwa ketika pekerjaan
dialihdayakan ke luar, auditor yang lebih berpengalaman (seperti manajer audit) mungkin
menyelesaikan pekerjaan bahwa auditor internal tingkat yang lebih rendah (seperti auditor senior
atau bahkan auditor) biasanya akan menyelesaikannya. Sementara akses ke data yang akan
memberikan wawasan tentang apakah outsourcing mengarah ke kualitas yang lebih tinggi akan
hampir mustahil untuk mengekstrak dari perusahaan, memeriksa persepsi publik tentang kualitas
audit ketika pekerjaan yang dialihdayakan adalah cara untuk memeriksa masalah ini. Lyubimov
dkk. (2013) menguji persepsi kualitas dengan berfokus pada penghargaan ganti rugi dan juri
kerusakan. Hasilnya menunjukkan bahwa para juri menganggap bahwa pekerjaan outsourcing
meningkatkan risiko dan memiliki tingkat kualitas yang diharapkan lebih rendah, memimpin
peserta untuk memberikan penghargaan kerusakan yang lebih tinggi ketika pekerjaan itu
dioutsourcing keluar pantai. (Hanya sebagai samping, ide kerja berkualitas lebih tinggi adalah
argumen yang menarik untuk dipertimbangkan mengingat bahwa sering auditor bekerja di
negara-negara di mana tidak ada pengakuan timbal balik dari kredensial sertifikasi dari negara di
mana audit sedang dilakukan (Lyubimov et al., 2013).)

Dampak dari kegiatan yang dialihdayakan ini bukan hanya persepsi publik. Weisner dan Sutton
(2015) menggunakan pendekatan alternatif untuk memeriksa persepsi auditor tentang kualitas
pekerjaan yang dicurahkan. Dalam skenario mereka, auditor IT outsourcing yang bekerja untuk
klien memiliki kredensial yang identik (dan nama) di semua kondisi pengalaman-mental.
Namun, ketika auditor IT internal (yang bersertifikasi global) berlokasi di India, auditor eksternal
menempatkan lebih sedikit kepercayaan pada pekerjaannya dan kurang bersedia menggunakan
pekerjaan auditor internal daripada ketika pekerjaan audit yang di-outsource diselesaikan oleh
penyedia jasa outsourcing domestik yang sama - suatu ironi ketika argumen publik perusahaan
audit adalah bahwa pekerjaan tersebut dijauhkan oleh perusahaan audit utama untuk
meningkatkan kualitas.

Gelombang berikutnya dari teknologi audit otomatis menjanjikan untuk memiliki dampak yang
lebih besar pada penggunaan auditor manusia ahli, dan yang lebih penting lagi adalah
pengembangan auditor manusia ahli yang baru. Gelombang berikutnya ini sebagian besar
didorong oleh fokus pada penggunaan analitik data dan data besar (Brown-Liburd et al., 2015;
Cao et al., 2015; Gri ffi n dan Wright, 2015; Vasarhelyi et al., 2015; dan Yoon et al., 2015),
kekuatan ekonomi yang mendorong kemampuan analisis data ini untuk 'membuat audit lebih
efisien' (Alles, 2015), dan kemampuan analitik data otomatis yang dirasakan untuk memecahkan
banyak kemacetan manusia dalam kontinyu audit (Zhang et al., 2015). Mendasari semua
kemajuan ini adalah upaya sistematis untuk meningkatkan audit dengan mengotomatisasi dan
mengurangi kekurangan penilaian manusia. Penggunaan ekstensif kecerdasan buatan dalam
teknologi audit yang muncul memiliki potensi untuk membawa ke kenyataan beberapa proposisi
yang paling mengkhawatirkan dalam Teori Dominasi Teknologi, dan penelitian tentang
implikasi penggunaan kecerdasan buatan dalam lingkungan audit ini bisa dibilang lebih kritis
sekarang daripada di kapan saja sebelum (Sutton et al., 2016).

Sementara perubahan signifikan dalam proses audit dan cara di mana audit dilakukan terjadi
sebagai akibat dari teknologi, itu bukan satu-satunya bidang akuntansi teknologi yang
mempengaruhi. Penelitian audit perilaku sangat menarik dan berwawasan karena terdiri dari
pengambil keputusan profesional dalam lingkungan keputusan yang cukup homogen. Itu tidak
terjadi dalam penelitian keuangan perilaku karena pengambil keputusan adalah kelompok yang
sangat eklektik yang mencakup analis profesional yang sangat khusus dan investor non-
profesional kadang-kadang dengan sedikit atau tanpa pelatihan dalam analisis keuangan.
3. Penelitian akuntansi keuangan perilaku

Ada penelitian yang berkembang pesat dalam akuntansi keuangan perilaku yang memeriksa
mekanisme untuk penyampaian informasi akuntansi dan dampak informasi itu terhadap
keputusan investor. Penelitian tampaknya difokuskan pada masalah konten (misalnya informasi
apa yang dilaporkan dan apakah itu membuat perbedaan dalam keputusan), daripada masalah
teknologi terkait tentang bagaimana informasi dilaporkan dan apa implikasinya bagi regulator.
Pertanyaan utama tampaknya adalah, 'Jika informasi diungkapkan, apakah investor akan
menggunakannya atau apakah mereka peduli?'

Salah satu bidang penelitian yang baru mulai mendapatkan perhatian adalah mekanisme
pengiriman dan dampak dari mekanisme pengiriman pada pengambilan keputusan. Melihat
penggunaan teknologi dari perspektif pengguna, Richardson et al. (2012) baru-baru ini
menerbitkan hasil penelitian untuk menguji bagaimana keputusan investor non-profesional
dipengaruhi oleh kecepatan perdagangan online dan jika bantuan keputusan dapat mengurangi
efek negatif. Temuan menunjukkan bahwa kecepatan yang cepat dari sistem perdagangan
elektronik memiliki efek negatif pada keputusan, tetapi penggunaan teknologi bantu keputusan
dapat mengurangi efek membuat keputusan cepat dalam sistem perdagangan online.
Implikasinya adalah bahwa teknologi bantu keputusan baru diperlukan untuk mengatasi sistem
pengiriman yang berteknologi maju.

Model pelaporan saat ini mengasumsikan bahwa investor sabar menunggu laporan triwulanan
dan laporan tahunan bersama dengan pengumuman pendapatan yang menyertainya, tetapi kita
harus mempertanyakan apakah itu benar-benar terjadi. Sebagai contoh, jika saya ingin
mengetahui ramalan cuaca untuk besok, saya tidak menunggu sampai berita itu datang; Saya
mengambil ponsel cerdas saya, klik pada aplikasi cuaca saya dan segera mengetahui bagaimana
cuaca di mana pun di dunia. Teknologi telah mengubah cara orang mengakses dan menggunakan
informasi; dengan demikian, perubahan dalam model pelaporan yang mencerminkan teknologi,
dunia informasi langsung yang ada saat ini harus segera datang. Perusahaan tentu tampak bersiap
untuk lebih cepat menutup buku mereka dan penyebaran informasi yang lebih cepat (Janvrin dan
Mascha, 2014).
Sebuah langkah sedang dilakukan untuk membuat informasi keuangan lebih siap tersedia bagi
pengguna (Sun et al., 2015). Penerapan global dari format data yang ditandai seperti eXtensible
Business Reporting Language (XBRL) dan Pelaporan Bisnis Standar (SBR) adalah upaya untuk
memberikan informasi rinci kepada pengguna laporan keuangan (Cordery et al., 2011), tetapi
hingga saat ini format ini telah muncul untuk mengaburkan informasi pelaporan keuangan
(Dhole et al., 2015). Meskipun saat ini tidak ada mekanisme untuk memastikan tag dalam
laporan keuangan, American Institute of Certified Public Accountants telah mengeluarkan
panduan tentang Standar Data Audit yang bersifat sukarela tetapi seragam (AICPA 2015).
Standar-standar ini berhubungan dengan standardisasi file data dan definisi lapangan dan
spesifikasi teknis, bersama dengan rutinitas validasi data yang disarankan untuk menilai
kelengkapan dan integritas data. Idenya adalah bahwa data harus dijamin dalam bentuk yang
kurang teragregasi dengan jaminan yang lebih sering. Ini memberikan dasar untuk perubahan
mendasar dalam sifat pelaporan keuangan. Jika informasi tingkat detail dan jaminan kualitas
tinggi dapat dengan mudah diberikan, pelaporan yang lebih sering mungkin hanya sekitar sudut.
Itu menimbulkan pertanyaan apakah ada permintaan untuk pelaporan yang lebih sering dan
kesediaan untuk memasok informasi itu. Jika profesi bergerak ke pelaporan yang lebih sering,
apakah model pelaporan saat ini cukup untuk menyampaikan hasil untuk kinerja jangka pendek
dan posisi keuangan? Apakah kita perlu mengeksplorasi model pelaporan baru yang dirancang
untuk menyampaikan kesehatan keuangan jangka pendek dari suatu organisasi ketika
melaporkan informasi keuangan secara berkelanjutan?

Analis saat ini menggunakan teknologi untuk mengumpulkan informasi untuk menghasilkan
model perkiraan, tetapi informasi anekdot menunjukkan bahwa mereka tidak menggunakan data
XBRL karena mereka tidak menemukannya secara khusus lengkap dan tidak ada jaminan atas
keakuratan pemberian tag. Di sisi lain, itu

sistem ada untuk menganalisis data XBRL; dan alat dengan cepat dikembangkan. Manfaat dari
alat ini sebagian besar dilihat sebagai penyediaan interaktivitas dengan data dan kemampuan
visualisasi yang lebih baik. Dilla dkk. (2010) memberikan ulasan yang sangat bagus tentang
interaktivitas dan visualisasi yang menyoroti isu-isu tersebut. Artikel ini menyiapkan kerangka
penelitian untuk mempelajari bagaimana sistem ini berpotensi memengaruhi pengambilan
keputusan. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa baik visualisasi dan interaktivitas dapat
berpotensi meningkatkan kepercayaan investor, akurasi dan kalibrasi (Tang et al., 2014), tetapi
penelitian lebih lanjut diperlukan untuk lebih memahami potensi alat ini untuk memfasilitasi
pengambilan keputusan investor.

Dalam upaya untuk memahami bagaimana memberi tag informasi laporan keuangan dapat
mengubah penggunaan informasi keuangan oleh investor, Arnold et al. (2012a) mempelajari
perilaku pencarian investor profesional dan non-profesional. Penelitian ini menguji penggunaan
informasi kualitatif dan ditandai dari MD & A dari 10K perusahaan menengah. Studi ini, yang
memanfaatkan 208 investor non-profesional dan 101 investor profesional, menunjukkan bahwa
proses keputusan analis berubah jauh lebih sedikit daripada investor non-profesional ketika
menggunakan data yang diberi tag. Seperti yang diharapkan ketika peserta diberikan laporan
keuangan dalam format a.pdf dengan hanya daftar isi, investor non-profesional sangat berurutan
dalam proses pencarian informasi mereka, sementara investor profesional menggunakan strategi
pencarian terarah yang konsisten dengan penelitian sebelumnya. Ketika investor diberi format
yang ditandai, strategi pencarian investor profesional pada dasarnya tetap sama. Namun, investor
non-profesional menjadi lebih diarahkan dalam pencarian informasi mereka, serupa dengan
analis profesional, dan lebih mampu mengasimilasi informasi risiko yang tertanam dalam
informasi MD & A kualitatif. Penelitian ini memberikan bukti awal bahwa pemberian informasi
non-keuangan kemungkinan akan mengubah penggunaan informasi, terutama untuk investor
non-profesional, tetapi studi tentang perilaku ini masih dalam tahap awal. Masih banyak yang
harus dipelajari karena informasi XBRL menjadi lebih umum dan lebih mudah diakses
(Srivastava dan Kogan, 2010; Alles dan Gray, 2012; Alles dan Piechocki, 2012; Basoglu dan
White, 2015).

Selain presentasi formal informasi keuangan, banyak organisasi menyediakan informasi

keuangan yang tersedia secara gratis di Internet. Bukti menunjukkan bahwa banyak investor non-
profesional mengakses dan menggunakan informasi dari berbagai sumber Internet (Hodge dan
Pronk, 2006), termasuk media sosial (Trinkle et al., 2015). Tentunya, beberapa situs web dapat
memberikan informasi berkualitas lebih tinggi daripada yang lain (Cho dan Roberts, 2010).
Penelitian tentang apakah investor bergantung pada media sosial, serta bagaimana investor
memfilter informasi ini dan menentukan nilai dalam proses pengambilan keputusan masih belum
diketahui (Triki, 2015). Dengan kata lain, apakah investor dapat memasukkan sumber informasi
untuk menentukan kualitas informasi? Bisakah investor memanfaatkan teknologi seperti
perangkat lunak deteksi penipuan untuk lebih menilai kualitas informasi?

Teknologi juga mengubah cara perusahaan publik menyebarkan informasi (Debreceny, 2015;
Trinkle et al., 2015). Beberapa perusahaan telah mulai menggunakan video online untuk siaran
pers (Bonson dan Bednarova, 2015), dan penelitian memberikan bukti bahwa ini memengaruhi
perilaku investor. Elliott dkk. (2012) memeriksa pengumuman dari penyajian ulang penghasilan
melalui video CEO online di situs web perusahaan sebagai lawan dari rilis cetak tradisional.
Hasilnya menunjukkan bahwa persepsi investor secara berbeda terpengaruh ketika informasi
dirilis sebagai video online. Selanjutnya, dampak berubah berdasarkan apakah CEO menerima
tanggung jawab untuk penyajian kembali atau atribut penyebabnya ke sumber eksternal.

Sejalan dengan hal ini, perubahan potensial lainnya dalam penyebaran informasi terjadi ketika
Komisi Sekuritas dan Perdagangan AS (2013) mengumumkan aturan bahwa perusahaan dapat
mengumumkan peristiwa keuangan melalui media sosial, seperti Facebook dan Twitter, di
bawah panduan pengungkapan yang adil. Itu tentu menimbulkan pertanyaan yang menarik.
Mengondensasi rilis informasi sampai ke kata kerja singkat yang diizinkan dalam tweet mewakili
perubahan radikal dalam bentuk informasi (Prokofieva, 2015). Apakah ini mempengaruhi cara
investor memasukkan informasi?

Ini menimbulkan dilema yang menarik. Karena berbagai sumber informasi ini muncul dan para
investor mencari rilis informasi cepat, mereka semakin membuat keputusan mereka pada
informasi yang tidak diaudit dan tidak terjamin. Di sisi lain, perusahaan audit nampaknya ingin
membatasi jaminan mereka terhadap informasi keuangan yang disediakan dalam laporan
tahunan. Mereka tampaknya tidak mendukung gagasan jaminan berkelanjutan atau jaminan atas
data yang diberi tag. Dalam arti, tampaknya ada kesenjangan antara keinginan investor untuk
mendapatkan informasi segera dan keinginan auditor untuk membatasi tingkat jaminan pada
informasi. Informasi yang terjamin pada kenyataannya mungkin bernilai minimal bagi mayoritas
investor yang mencari akses langsung ke informasi yang tepat waktu.

Ini membuat kita terbuka untuk dua efek negatif potensial. Salah satunya adalah bahwa jika
investor tidak menggunakan informasi yang terjamin, audit dapat menjadi nilai yang semakin
kurang di pasar. Kedua, investor non-profesional memiliki pengetahuan yang sangat terbatas
mengenai bagian apa dari laporan tahunan yang diaudit (Bedard et al., 2012). Karena itu, reputasi
profesi dapat rusak di pasar karena investor bergantung pada informasi yang mereka anggap
diaudit, padahal tidak.

Tentu saja, ini adalah pertanyaan empiris yang memberikan kesempatan bagi para peneliti
perilaku untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang dampak teknologi pada masalah
keuangan. Banyak pertanyaan yang perlu ditangani dalam lingkungan pelaporan keuangan yang
berubah dengan cepat; dan ini adalah pertanyaan yang mungkin paling baik dijawab
menggunakan penelitian ex ante yang unik untuk metode perilaku. Dengan melakukan penelitian
perilaku ex ante, sebagai peneliti, kita dapat menginformasikan pembuat kebijakan. Tetapi jika
kita menunggu untuk menjalankan studi peristiwa untuk memeriksa dampak dari metode
penyebaran informasi baru seperti tweet di pasar, kita akan kehilangan kesempatan untuk
memimpin.

4. Akuntansi manajerial

Dari perspektif keseluruhan, teknologi mungkin memiliki efek yang lebih luas, langsung dan
mendominasi dalam lingkungan akuntansi manajerial daripada dalam audit atau akuntansi
keuangan. Sebagai perusahaan telah mengadopsi sistem informasi terintegrasi, seperti sistem
perencanaan sumber daya perusahaan, perubahan fundamental untuk akuntansi manajemen dan
sistem kontrol manajemen (MCS) telah dilaksanakan (Booth et al., 2000; Seethamraju, 2005).
Umumnya, penelitian dalam akuntansi manajerial telah melakukan pekerjaan yang jauh lebih
baik dalam merangkul perubahan dalam lingkungan yang diciptakan oleh infus teknologi.
Meskipun demikian, peneliti akuntansi manajemen perlu menyadari bahwa sifat dasar bagaimana
akuntansi manajemen dan kontrol manajerial yang diterapkan dalam organisasi telah berubah
secara mendasar dan sebagian besar telah diotomatisasi (Beaubien, 2013). Sekitar 5 tahun yang
lalu di Simposium Internasional tentang Sistem Informasi Akuntansi, Marcus Granlund adalah
pembicara utama. Dia berbicara tentang berapa banyak proses akuntansi manajemen sedang
diotomatisasi oleh sistem ERP. Setelah dia menyimpulkan presentasinya, saya bertanya, 'Apa
artinya ini bagi penelitian akuntansi manajemen jika akuntan manajemen tidak lagi ada karena
otomatisasi?' Jawabannya adalah bahwa beberapa akuntan manajemen Eropa telah
mendiskusikan hal ini dan pada dasarnya setuju bahwa 'siapa atau apa pekerjaan itu tidak begitu
penting, melainkan fungsi MCS dan bagaimana hal itu mempengaruhi manajemen organisasi
adalah apa yang menarik dan apa yang penting. Saya tidak setuju dengan pandangan ini, tetapi
saya berpikir bahwa mengenali perubahan teknologi adalah dasar untuk bagaimana penelitian
perilaku dalam akuntansi manajemen dilakukan dan harus dipertimbangkan dalam desain
penelitian.

Saya baru-baru ini diingatkan tentang sejauh mana kontrol manajemen tertanam dalam teknologi.
Saat menghadiri pertemuan AFAANZ yang diadakan di Crowne Casino, saya sedang menuju ke
luar untuk berjalan-jalan dan mengenakan topi bisbol. Saya memutuskan untuk berjalan ke
kasino ke salah satu restoran. Ketika saya memasuki kasino, orang yang berdiri berjaga di pintu
bertanya, “Maukah Anda mengambil topi Anda?” Saya tersenyum ketika saya mengambilnya,
mengingat tur kasino yang dapat saya jadwalkan untuk Analisis dan Kontrol Sistem saya. kelas
beberapa tahun yang lalu. Manajemen membawa kami melewati perut kasino dan menunjukkan
banyak aspek MCS mereka. Tidak mengherankan, banyak dari sistem kontrol mereka tertanam
dalam teknologi yang mereka gunakan. Mereka memiliki kamera di seluruh kasino dan dapat
mengikuti siapa pun saat mereka bergerak. Mereka menggunakan perangkat lunak pengenalan
wajah dan mengidentifikasi siapa pun yang ada di 'daftar hitam' mereka. Daftar itu adalah daftar
yang dibagikan oleh kasino di seluruh dunia. Siapa pun yang memasuki Crowne yang dilarang
dari kasino lain dapat segera diidentifikasi dan dihapus. Chip perjudian dibenamkan dengan chip
RFID. Jika seseorang keluar dari kasino dengan chip bernilai dolar tinggi, kasino tahu bahwa
chip keluar dari pintu; dan mereka tahu kapan itu datang kembali. Jika seorang karyawan
harus berjalan dengan chip, manajemen akan segera tahu. Keripik diputar beberapa kali sehari
untuk memastikan bahwa semuanya diperhitungkan. Uang adalah persediaan mereka dan kontrol
atas persediaan luar biasa. Kontrol ini tertanam dalam teknologi yang mereka gunakan. Kasino
mungkin organisasi pertama yang secara efektif mulai menggunakan Big Data untuk
mengimplementasikan MCS, tetapi organisasi lain di industri lain dengan cepat menerapkan
teknologi serupa dan penggunaan sistem pengawasan untuk memperkuat kontrol menjadi
semakin meluas (Warren et al., 2015). Tetapi ketika teknologi bergerak maju, seringkali dengan
mengorbankan privasi, para akademisi harus memimpin wacana tentang etika praktik semacam
itu. Haruskah privasi karyawan diserang secara berlebihan oleh MCS? Apa efek dari praktik
pengendalian manajemen invasif seperti pada semangat kerja dan retensi karyawan?

Agak terkait dengan Big Data adalah teknologi lain yang memiliki efek mendalam pada
akuntansi manajemen - intelijen bisnis (BI) sistem (Elbashir et al., 2011). Di luar kotak,
perangkat lunak, yang merupakan tambahan pada sistem ERP, secara otomatis menyediakan
lebih dari 500 KPI, banyak scorecard dan tindakan untuk menjawab 2900 pertanyaan kinerja
bisnis. Orang bisa menyebutnya MCS terprogram. Setelah data dimasukkan ke dalam sistem
ERP, sistem BI dapat membuat semua informasi manajemen manajemen dan kontrol manajemen
langsung tersedia dan menyebarluaskannya ke seluruh organisasi, baik itu informasi untuk
dasbor digital manajer operasional atau smartphone CEO. Pengambil keputusan memiliki
informasi langsung tersedia di mana mereka membuat keputusan mereka. Sebagai sekelompok
CEO mencatat pada panel di simposium audit kontinu, setiap satu dari mereka bangun di pagi
hari untuk aplikasi pada smartphone mereka yang memberi mereka membaca seketika dari KPI
kritis yang dipilih untuk organisasi mereka.

Melangkah mundur dan berpikir tentang bagaimana informasi akuntansi manajemen

dikumpulkan dan dihasilkan adalah penting. Dimasukkan oleh manajer kontrol inventaris yang
memindai item inventaris, pekerja pabrik yang memindai barcode pada jalur perakitan atau
petugas penjualan yang memindai barang di mesin kasir. Sistem ini mengumpulkan banyak
informasi, baik finansial maupun non-keuangan, pada semua aspek transaksi. Informasi
akuntansi tidak lagi secara manual dimasukkan ke dalam sistem oleh petugas akuntansi.
Asimilasi dan generasi informasi ini tidak terlalu menarik dari sudut pandang penelitian.
Jadi, di mana pertanyaan-pertanyaan yang menarik? Apa faktor organisasi yang menentukan
seberapa sukses dan seberapa berguna sistem ini? Adakah yang menggunakan jumlah besar
informasi yang dikumpulkan oleh sistem hari ini? Jika ya, apakah mereka menggunakannya
secara efektif? Akuntansi manajemen dan informasi kontrol manajemen dapat didorong keluar
untuk manajer tingkat operasional dan eksekutif sangat mudah. Bagaimana informasi ini
digunakan oleh para manajer dan mengapa satu organisasi mendapat manfaat besar sementara
yang lain nampaknya mengumpulkan lebih sedikit manfaat?

Bekerja pada BI memberikan wawasan awal ke dalam pertanyaan-pertanyaan ini karena

penelitian menunjukkan bahwa organisasi dengan budaya kreasi pengetahuan yang kuat jauh
lebih banyak
efektif dalam mengasimilasi informasi BI (Elbashir et al., 2011, 2013, 2016a; Lee et al., 2014).
Penelitian ini menekankan pentingnya manajemen puncak menciptakan budaya penciptaan
pengetahuan yang mendorong manajer tingkat operasional untuk mengadopsi orientasi
penciptaan pengetahuan (Lee et al., 2014), tetapi juga untuk berbagi informasi di seluruh unit
bisnis yang berbeda dari organisasi ( Elbashir et al., 2013). Jenis budaya organisasi ini mengarah
ke asimilasi yang jauh lebih baik dari sistem intelijen bisnis (Elbashir et al., 2011).

Pekerjaan tindak lanjut saat ini sedang dilakukan untuk menjelaskan mengapa penelitian telah
gagal menunjukkan perubahan substansial dalam praktik akuntansi manajemen dan kurangnya
manfaat dari sistem ERP (Elbashir et al., 2016b). Penelitian ini menunjukkan bahwa manfaat
yang diperoleh dari komplementaritas memiliki sistem ERP yang terintegrasi melalui organisasi
ditambah dengan kemampuan analitis dan pelaporan sistem BI. Temuan-temuan ini
menunjukkan bahwa jika Anda memeriksa komple-mentarity ini dalam terang kemampuan
organisasi untuk mengasimilasi informasi BI ke dalam fungsi operasional, fungsi-fungsi
operasional tersebut kemudian dapat dilacak ke perolehan kinerja proses bisnis. Melalui proses
bisnis terkait ini, peningkatan kinerja organisasi secara keseluruhan meningkat. Intinya, temuan
ini menunjukkan bahwa asimilasi informasi BI memang mengarah pada peningkatan kinerja.
Penelitian terbaru lainnya berfokus pada bagaimana BI mengubah kemampuan MCS. Lee dan
Widener (2016) memberikan bukti tentang bagaimana MCS yang digerakkan oleh BI dapat
disejajarkan untuk meningkatkan eksploitasi dan pembelajaran eksplorasi - dua elemen kunci
untuk mengembangkan ketangkasan organisasi. Menyelaraskan kemampuan dalam sistem BI
sangat penting untuk mengembangkan kemampuan strategis ini. Demikian pula, Peters dkk.
(2016) melihat bagaimana kualitas BI berdampak dimensi diagnostik dan interaktif dari MCS
yang pada gilirannya mempengaruhi capabil-ities pengukuran kinerja. Sekali lagi, fokusnya
adalah pada dukungan dan pengembangan kemampuan strategis untuk meningkatkan
keunggulan kompetitif. Namun, masih banyak lagi pekerjaan yang perlu dilakukan di tingkat
organisasi untuk memahami bagaimana informasi ini digunakan dalam organisasi, apakah
organisasi menyesuaikan kemampuan pelaporan dengan proses bisnis mereka yang unik, dan
siapa yang menggunakan informasi ini.

Aspek penting lainnya yang harus dipertimbangkan berkaitan dengan transparansi yang dibuat
oleh sistem ini. Akuntansi manajemen dan informasi pengendalian manajemen sedang ditangkap
dalam sistem informasi terintegrasi ini dan semakin tersedia bagi siapa saja yang memiliki
kebutuhan untuk menggunakannya. Sistem ini sering menciptakan transparansi karena orang lain
yang menggunakan sistem memiliki akses ke informasi dari manajer lain, departemen dan unit
bisnis. Akibatnya, transparansi ini pada dasarnya mempengaruhi cara individu membuat
keputusan. Jika Anda melihat penelitian akuntansi manajemen sebelumnya, ada literatur yang
kaya tentang senjangan anggaran dan umumnya pada perilaku penganggaran manajer; tetapi,
penggunaan sistem informasi terintegrasi mungkin telah mengubah perilaku tersebut sehingga
relevansi penelitian dalam lingkungan hari ini agak dipertanyakan.

Penelitian terbaru telah meneliti bagaimana lingkungan sistem perusahaan mempengaruhi

beberapa perilaku ini (Kanada, 2013). Penelitian ini berfokus pada karakteristik membangun tim
dari sistem perusahaan. Temuan menunjukkan bahwa pengawasan bersama melalui transparansi
menghasilkan identitas tim di antara manajer menengah. Identitas tim ini mengarah pada
peningkatan kepercayaan yang dimiliki oleh masing-masing manajer dan kemampuan untuk
mempengaruhi organisasi masing-masing. Salah satu kesimpulan yang dapat dibuat dari ini
adalah bahwa sangat sedikit informasi yang benar-benar pribadi lagi membuatnya dipertanyakan
apakah manajer dapat memanfaatkan informasi pribadi seperti yang ditunjukkan dalam
penelitian sebelumnya. Pengaruh yang diidentifikasi oleh penelitian sebelumnya mengenai
senjangan anggaran dan informasi pribadi mungkin tidak lagi ada dalam organisasi secara luas.
Tentu saja, ini adalah pertanyaan empiris yang harus diperiksa oleh penelitian masa depan.

Ramifikasi lain dari temuan tentang penggunaan sistem BI untuk mengumpulkan dan
menyebarkan informasi memiliki implikasi untuk penelitian balanced scorecard. Organisasi
semakin sering menggunakan BI untuk mendorong KPI termasuk dalam dasbor digital di mana
manajer dapat memantau kinerja bawahan (Reinking et al., 2015). Dasbor ini berbeda dengan
yang mendesainnya dan mengapa mereka digunakan. Manajer operasional yang mendesain
dashboard mereka sendiri cenderung fokus pada KPI yang secara langsung mempengaruhi
penilaian kinerja individu, bonus dan skema kompensasi mereka. Namun, dalam banyak kasus,
dasbor digital didorong turun dari manajemen senior. Dasbor ini terlihat sangat berbeda dalam
hal KPI dan digunakan untuk pengubahan strategi. Dengan kata lain, menggunakan pepatah lama
tentang apa yang diukur akan dilakukan, KPI yang dilaporkan kepada manajer operasional pada
dashboard digital akan secara ketat selaras dengan tujuan strategis dan tujuan organisasi.
Dampaknya, strategi didorong ke tingkat operasional melalui penggunaan dasbor digital
(Reinking et al., 2015).

Pada dasarnya, informasi menjadi jauh lebih transparan, manajer tingkat operasional kehilangan
banyak alat yang secara tradisional digunakan dalam proses penganggaran dan pengukuran
kinerja, dan teknologi semakin banyak digunakan oleh manajemen senior untuk menegakkan
tujuan strategis mereka di seluruh organisasi. Perubahan ini memiliki implikasi besar bagi
bagaimana peneliti harus mendekati manajemen akuntansi, dan mengajukan pertanyaan
mengenai seberapa banyak ketergantungan harus diletakkan pada badan besar dari penelitian
sebelumnya yang dilakukan sebelum sistem ini ada ketika merumuskan pertanyaan penelitian
untuk menyelidiki organisasi kontemporer.

Penelitian masa depan yang berfokus pada tingkat manajemen yang lebih tinggi juga diperlukan
untuk memahami bagaimana manajemen senior menggunakan kekayaan informasi ini dan,
sampai tingkat tertentu, apakah mereka dapat secara efektif menggunakan sejumlah besar
informasi yang sekarang tersedia. Terikat ke masalah ini adalah konsep Big Data. ‘Data Besar
dan analisis bisnis kini menembus hampir semua aspek pengambilan keputusan dan strategi
bisnis perusahaan besar’ (Gri ffi n dan Wright, 2015, p. 377). Diskusi saat ini sedang berlangsung
di komunitas akademik akuntansi tentang pentingnya Big Data untuk akuntansi dan cepat

permintaan yang meningkat untuk orang-orang yang ahli dalam penambangan data, analitik data
dan pemodelan data untuk memahami semua data yang kini dikumpulkan oleh organisasi
(Griffin dan Wright, 2015; Krahel dan Titera, 2015; Vasarhelyi et al., 2015; dan Warren et al.,
2015).

Pertimbangkan, misalnya, cara Disney berencana menggunakan data besar untuk tujuan
pemasaran di taman tema mereka. Sebagai bagian dari masuk ke Disney, gelang tangan
ditempatkan di lengan semua orang untuk memantau semua perilaku saat berada di taman.
Informasi di gelang tangan dapat mencantumkan nama dan tanggal lahir anak Anda, sehingga
karakter Disney dapat berjalan ke arah anak Anda dan menyapa mereka dengan nama. Pita
pergelangan tangan dapat digunakan untuk melakukan pembelian konsesi (dan akan melacak
semua pembelian Anda), dan akan memiliki pelacakan GPS sehingga mereka dapat menemukan
anak Anda yang hilang (atau tahu ke mana mereka pergi di taman sepanjang hari). Tentunya,
Disney berencana untuk menggunakan informasi ini untuk membuat profil tentang setiap orang
untuk menargetkan iklan, menganalisis laba, dan mencari tahu cara menargetkan individu
tertentu yang dapat berpotensi meningkatkan laba. Sementara sistem yang digunakan untuk
mengumpulkan data besar sesuai dengan ide tradisional manajemen akuntansi dan kontrol
manajemen, metode baru, dan data secara substansial lebih besar daripada yang telah
dikumpulkan organisasi sebelumnya.

Biarkan saya bergeser sekarang ke bagian yang sangat berbeda dari kontrol manajerial yang
berhubungan dengan sistem dan globalisasi interorganisasi. Hubungan antar-organisasi bukanlah
hal baru. Perusahaan telah bermitra dengan perusahaan lain selama beberapa dekade, tetapi
teknologi telah berubah secara radikal dengan memfasilitasi globalisasi pada tingkat yang benar-
benar berbeda dengan transfer data instan seketika. Peningkatan, hubungan ini transnasional dan
modus utama komunikasi adalah komunikasi elektronik dari komputer ke komputer. Sistem
komputer dari organisasi-organisasi mitra ini terhubung untuk berbagi informasi bolak-balik dan
mendukung tujuan bersama dari kemitraan atau aliansi.

Peneliti sistem kontrol manajemen sudah mulai mengenali perubahan ini dan penelitian di bidang
ini berkembang dengan cepat. Sebagian besar penelitian MCS awal tentang hubungan
interorganisasional berfokus pada kontrak sebagai mekanisme kontrol utama. Dalam hubungan
transnasional, kontrak adalah kontrol yang berisiko karena masalah yurisdiksi dapat membuatnya
jauh lebih rumit dan, dalam banyak kasus, membuat kontrak ini pada dasarnya tidak berguna.
Juga, ketika Anda memiliki situasi di mana sejumlah pemasok kecil berpartisipasi dalam rantai
pasokan dengan organisasi multinasional besar, organisasi besar sering mendikte apa yang harus
dilakukan oleh organisasi kecil. Seringkali pemasok kecil ini hanya bekerja dengan satu
organisasi besar. Jika ada kegagalan, tindakan apa yang secara kontraktual dilakukan oleh
organisasi besar terhadap pemasok yang lebih kecil ini? Pemasok kecil mungkin keluar dari
bisnis dan tidak mungkin dapat membayar ganti rugi kepada organisasi yang lebih besar. Awal
2000-an melihat pergeseran dalam diskusi hubungan antarorganisasi yang jauh dari kontraksi
menuju kepercayaan dan pembentukan kepercayaan sebagai mekanisme kontrol (Langfield-
Smith dan Greenwood, 1998; Chenhall dan Langfield-Smith, 2003; Langfield-Smith

dan Smith, 2003; Langfield-Smith, 2008). Chua dan Mahama (2007) menyoroti betapa jauh lebih
mahal hubungan ini ketika trust tidak bisa didirikan.

Baru-baru ini penelitian tentang hubungan antarorganisasi mulai fokus pada risiko dan
manajemen risiko. Saya tentu melihat ini sebagai salah satu bidang yang paling subur untuk
penelitian masa depan tentang hubungan interorganisasional, khususnya hubungan-hubungan
yang bersifat transnasional. Sebagian besar penelitian yang ada tentang manajemen risiko telah
berfokus pada risiko keuangan di arena perbankan dan investasi. Karya ini terutama didorong
oleh Michael Power (Power, 2004a, b, 2009; Power et al., 2009) dan Annette Mikes (Mikes,
2009, 2011; Kaplan dan Mikes, 2012; Mikes dan Kaplan, 2014), dan banyak lagi bisa dipelajari
darinya. Penelitian mereka menunjukkan bahwa jika organisasi mencoba untuk mengendalikan
risiko dengan melembagakan terlalu banyak tindakan dan kontrol, mereka biasanya berakhir
dengan rasa aman yang salah dan sering kali gagal. Manajemen risiko yang berhasil tampaknya
berasal dari sistem yang mengumpulkan data dalam jumlah besar baik pada operasi internal dan
lingkungan bisnis eksternal, dan dari kemampuan organisasi untuk menggunakan informasi ini
untuk secara efektif memantau potensi risiko dan peluang potensial (anehnya bernama risiko
positif).

Diambil secara keseluruhan area ini sebagian besar belum dijelajahi. Aspek teknologi sebagian
besar tidak ada dalam penelitian manajemen risiko meskipun teknologi adalah fondasi dasar
yang memungkinkan banyak hubungan ini ada. Peneliti hanya mulai mendapatkan pemahaman
tentang manajemen risiko perusahaan dan manfaat yang dapat dikumpulkan oleh organisasi.
Penelitian terbaru telah mulai menguji aspek teknologi yang mencoba untuk memahami di mana
risiko muncul, mengetahui bahwa banyak dari risiko ini terkait teknologi (Arnold et al., 2004c,
2010, 2012b, 2014, 2015a, c; Sutton et al., 2008; Sutton dkk., 2009, 2012/13 Hampton et al.,
2016).

Sutton dkk. (2008) berfokus secara khusus pada memunculkan pengetahuan dari berbagai ahli
(Keamanan IS, Audit Internal dan Audit IT Eksternal) dan menunjukkan bahwa risiko biasanya
jatuh ke dalam tiga kategori yang berbeda: risiko teknologi, risiko aplikasi-pengguna dan tingkat
bisnis (atau strategis) risiko. Saya mencatat ini karena ketika orang berbicara tentang sisi
teknologi dari risiko, mereka sering menganggap risiko terkait dengan teknologi, padahal
sebenarnya sisi teknologi risiko benar-benar hanya tingkat fondasi. Risiko teknologi perlu
dikendalikan agar memiliki arus informasi yang efektif dan dapat diandalkan, tetapi risiko
tersebut tidak bersifat strategis. Dalam hubungan interorganisasional ini, tujuannya adalah untuk
mengembangkan kemitraan yang bersifat strategis dan memungkinkan rantai pasokan secara
keseluruhan untuk menanggapi perubahan dalam lanskap kompetitif. Aplikasi - risiko pengguna
semakin dekat dengan risiko strategis dalam kaitannya dengan integrasi sistem e-commerce
eksternal dengan sistem informasi internal untuk mengumpulkan dan menyebarluaskan informasi
secara efektif tepat waktu. Bahkan lebih penting lagi, risiko tingkat bisnis berkaitan dengan
apakah mitra aliansi memiliki kapasitas serap (yaitu kemampuan penciptaan pengetahuan) untuk
memanfaatkan sistem informasi untuk keunggulan kompetitif di masa depan. Akankah mereka
bisa
cepat menanggapi perubahan dalam sifat kompetitif dari hubungan rantai suplai? Ini adalah
masalah mendasar MCS karena di lingkungan saat ini jarang ada persaingan antar perusahaan,
tetapi persaingannya ada di antara rantai pasokan. Memahami apakah rantai pasokan ini
dikendalikan dengan baik dan diposisikan dengan baik untuk bereaksi terhadap perubahan dalam
lingkungan bisnis adalah masalah penting. Tentu saja, masalah lain harus dipertimbangkan
dalam hubungan ini dan penelitian saat ini adalah memeriksa bagaimana organisasi
menyeimbangkan antara minimalisasi risiko, kemampuan mitra, kepercayaan dan kesediaan
untuk berkomitmen pada hubungan tersebut. Ada banyak pertanyaan yang tak terjawab di sini.
Sebagian besar dari pertanyaan-pertanyaan tersebut akan sulit untuk dijawab tanpa menggunakan
metode penelitian kualitatif, serta metode penelitian survei.

Memeriksa hubungan rumit ini berarti penelitian multimethod menjadi semakin penting. Untuk
banyak dari masalah ini, metode studi lapangan diperlukan untuk memahami fenomena pada
tingkat rinci sebelum masalah yang lebih luas dapat diperiksa. Dalam beberapa kasus, khususnya
di mana penelitian harus berada dalam posisi kepemimpinan dalam kebijakan mengemudi,
metode eksperimental akan sangat penting untuk memberikan pemahaman ex ante tentang
perubahan yang diusulkan dan fenomena yang muncul. Banyak masalah yang saya tujukan
terutama di bidang akuntansi manajemen akan membutuhkan lebih banyak studi tingkat
organisasi dan akan ditangani dengan baik oleh beberapa kombinasi studi lapangan dan survei.
Saya harus berhati-hati untuk mencatat bahwa ketika saya berbicara tentang survei, yang saya
maksud adalah survei yang menggunakan konstruksi yang divalidasi dengan baik, multimeasure
yang umumnya digunakan untuk membangun model struktural dan yang divalidasi secara ketat
(Smith dan Langfield-Smith, 2004; Hampton, 2015). Saya mencatat ini karena saya pikir salah
satu metodologi yang paling kurang dipahami dan disalahgunakan adalah pemodelan persamaan
struktural (SEM). Sangat penting bahwa para peneliti mengadopsi metodologi ini memiliki
landasan yang kuat dalam psikometri dan teori pengukuran. Saya sangat merekomendasikan
beberapa makalah yang lebih baik di bidang ini termasuk Dowling (2009), Elbashir et al. (2011),
Mahama dan Cheng (2013) dan Hampton (2015). Hampton (2015) adalah makalah metode yang
secara khusus berfokus pada apa yang harus dimasukkan dalam studi berbasis SEM dan
menguraikan secara rinci strategi yang tepat untuk pengembangan, validasi dan pengujian
reliabilitas.
5. Kesimpulan

Diskusi ini telah mengeksplorasi banyak aspek tentang bagaimana teknologi mengubah
lingkungan penelitian perilaku akuntansi. Sangat penting bahwa peneliti perilaku akuntansi
menerima dan mengadopsi perubahan ini dalam mengembangkan desain penelitian tepat waktu
dan tepat. Jika peneliti akuntansi akan memiliki suara yang relevan dalam keputusan pembuat
kebijakan dan pembuat standar, banyak masalah yang muncul seputar perubahan teknologi
dalam audit, pelaporan keuangan dan akuntansi manajemen / pengendalian harus ditangani.

Peneliti audit juga akan bijaksana untuk merefleksikan apa yang telah terjadi dalam domain
akuntansi manajemen. Sebagaimana dicatat, peneliti akuntansi manajemen telah berdamai
dengan perubahan mendasar dalam sistem informasi terintegrasi yang sebagian besar
mengotomatisasi domain akuntansi manajemen. Tidak banyak akuntan manajemen untuk belajar
lagi. Peneliti audit harus proaktif jika mereka tidak ingin menemukan diri mereka dalam situasi
yang sama - mempelajari fungsi audit sebagian besar tanpa auditor (Sutton et al., 2016).

Diskusi di banyak konferensi sistem informasi akuntansi berfokus pada otomatisasi audit. Ketika
otomatisasi audit meningkat, akankah peran auditor adalah untuk membantu secara kolaboratif
dengan teknologi ini atau apakah audit otomatis akan didominasi teknologi? Peneliti audit, serta
peneliti akuntansi lainnya, harus proaktif dalam mempertimbangkan bagaimana manusia tetap
relevan dalam dunia otomatisasi atau kebutuhan masa depan untuk penelitian kami mungkin juga
diragukan.