Bab 3 “Suara Dunia Ketiga

Pernyataan itu dikutip. di atas, sayangnya masih relevan, merupakan tantangan

besar bagi teori pembangunan. Perdebatan besar tentang masalah imperialisme
budaya dan kebutuhan akan kemandirian intelektual di Dunia Ketiga terjadi pada
tahun 1970-an. Saat ini ia telah surut ke latar belakang, sebagian karena kebangkitan
pemikiran pembangunan konvensional pada 1980-an, tetapi juga karena suara-suara
dari Dunia Ketiga menjadi lebih keras dan lebih jelas, sehingga sedikit banyak
mengoreksi ketidak seimbangan.
Bab ini pertama-tama membahas kritik terhadap keadaan seni, seperti yang
dilihat oleh para intelektual Dunia Ketiga pada tahun 1970-an, dan menjelaskan
beberapa langkah perbaikan pada tingkat kelembagaan. Kedua, sebuah catatan
diberikan tentang mazhab teoretis utama dengan sebagian besar akarnya di Dunia
Ketiga: mazhab ketergantungan. Ketiga, diskusi tentang indigenisasi diperlebar dari
perdebatan ketergantungan di Amerika Latin untuk membahas masalah ilmu sosial
yang lebih luas di seluruh Dunia Ketiga.
3.1 Imperialisme akademik dan Ketergantungan intelektual
Proses indigenisasi, dalam teori pembangunan maupun dalam ilmu-ilmu
sosial secara keseluruhan, pada dasarnya adalah gerakan pembebasan dari warisan
kolonial dan sistem dunia imperialis, yang secara alami tercermin dalam pola
komunikasi internasional. Obat pertama adalah membangun lembaga kontra, 'zona
bebas' untuk karya intelektual kritis dan mandiri. Ini juga menyiratkan
peningkatan disonansi dalam ilmu sosial internasional.
3.1.1 Kolonialisme dan Ilmu Sosial
Ilmu-ilmu sosial harus mencerminkan kondisi sosial. Bagi mereka diterapkan
dalam "situasi kolonial" (Balandier 1951) mereka menjadi bagian integral dari
administrasi kolonial. Ini khususnya jelas dalam kasus antropologi sosial, yang
dilakukan di 'budaya primitif' apa yang seharusnya dilakukan sosiologi di
masyarakat maju. Akar antropologi kolonial sangat diperdebatkan pada 1970-an
(Asad 1973). Ada juga sesuatu yang disebut 'ekonomi kolonial' yang melayani
administrator di layanan kolonial. Kaitan antara ekonomi kolonial dan ekonomi
pembangunan dapat diilustrasikan oleh fakta bahwa salah satu pelopor (WA
Lewis) di bidang yang terakhir diangkat menjadi Pembaca dalam subjek
sebelumnya di London School of Economics pada tahun 1947. Ketika, jauh
kemudian, sosiologi dan ilmu politik mulai diterapkan di Dunia Ketiga,
konteksnya berbeda: masalah administrasi telah diganti dengan masalah
pembangunan. Ini, dengan cara lain, lebih jauh menggarisbawahi bias Eurosentris,
karena jalan menuju pembangunan adalah jalan tiruan, atau apa yang disebut
Narindar Singh sebagai 'cara Apean' (Singh 1988).
Koneksi antara ilmu sosial kolonial dan studi pembangunan sangat kompleks.
Terlepas dari kenyataan bahwa banyak prasangka lama ditransfer dan yang baru
ditambahkan, konteksnya tentu saja sangat berbeda. Sebagian besar pelopor dalam
studi pembangunan sebenarnya berbagi perasaan tentang 'nasionalisme' Dunia
Ketiga atau 'Duniaisme Ketiga', dan ada kompleks rasa bersalah yang jelas
terlibat. Adalah penting bahwa bagian dari kritik baru-baru ini terhadap studi
pembangunan adalah upaya untuk memberantas kompleks rasa bersalah ini dan
mengevaluasi kembali dampak kolonialisme.
Dalam konteks ini orang juga dapat menafsirkan beberapa serangan teoritis yang
dibahas sebelumnya dalam ilmu-ilmu sosial yang berorientasi pembangunan,
seperti tekanan pada tatanan politik dan 'ekonomi politik baru' (dalam kritiknya
terhadap negara Dunia Ketiga) sebagai 'recoionization' studi pembangunan atau
sebagai kembalinya paternalisme Eurosentris. Setidaknya interpretasi semacam itu
tidak dapat dihindari di Dunia Ketiga.
Masalah 'imperialisme akademik' dibahas secara intensif pada tahun 1970-an
sebagai bagian dari perdebatan umum tentang ketergantungan. Para kritikus
melihat:
. . . tim peneliti. . . pindah ke negara mereka dengan proyek-proyek penelitian
yang sudah dirancang berusaha 'menambang' untuk data dan statistik,
menggunakan Iocals untuk kegiatan semi-terampil seperti wawancara, mengisi
formulir dan menafsirkan, tetapi mempertahankan sendiri desain penelitian
dasar, pengolahan dan diterbitkan. Negara yang 'diteliti', yang telah kehilangan
datanya, melihat hasil yang dipublikasikan dalam jurnal atau buku dari negara-
negara industri, menambah prestise bagi para profesor asing dan institusi
mereka. (Streeten 1974: 9)
Ilmu-ilmu sosial seperti yang dipraktikkan di seluruh dunia, baik dalam
administrasi pemerintahan atau di institusi universitas yang kurang lebih otonom,
mencerminkan struktur global imperialisme dan ketergantungan. Oleh karena itu,
banyak ilmuwan sosial di pinggiran cenderung untuk menarik kesimpulan bahwa
teori-teori Barat harus ditolak, baik karena mereka 'Barat' atau karena mereka
'borjuis'.
Pernyataan mengenai efek ini adalah hal biasa sepanjang tahun 1970-an di
sebagian besar negara di Dunia Ketiga, terutama di negara-negara di mana
penetrasi intelektual Barat memiliki sejarah panjang. Salah satu pertemuan
fakultas dan sekolah ekonomi Amerika Latin, misalnya, memutuskan bahwa:
Analisis masalah pembangunan Amerika Latin membutuhkan teorinya sendiri,
yang {. . .] pada dasarnya harus muncul dari pengamatan sistematis dan analisis
masalah Amerika Latin. Teori pembangunan yang dirumuskan di negara-
negara industri maju tidak cukup menjelaskan masalah seperti itu, dan
akibatnya tidak dapat berfungsi sebagai dasar untuk strategi dan kebijakan
yang mampu menangani mereka dengan sukses. (Cockroft et al. 1972: 308)
Perlunya menghasilkan ilmu sosial pribumi dan relevan juga ditekankan pada
konferensi tentang ilmu sosial Asia yang diadakan pada awal 1970-an. Pada satu
kesempatan seperti itu, M. S. Gore, Ketua Dewan Penelitian Ilmu Sosial India,
melakukan pengamatan berikut:
Saya mungkin tidak akan salah jika saya menyatakan bahwa kelompok
referensi kami dan 'orang lain yang signifikan' kepada siapa kami menangani
pekerjaan kami sebagian besar berlokasi di Eropa dan Amerika Serikat. Ini
bukan andean yang tidak wajar dijelaskan oleh sejarah perkembangan ilmu
sosial yang jauh lebih lama di negara-negara Barat. Tetapi orientasi ke barat
ini cenderung memunculkan situasi yang tidak nyata di mana kita gagal
mengenali jasa dan kontribusi dari para sarjana kita sampai mereka dihormati
di luar negeri dan, yang lebih buruk, menerimanya tanpa kritik begitu mereka
telah dicatat dalam beberapa ulasan Barat (Atal 1974: 28-9)
Kritik ini juga berlaku untuk sosialis 'cara Apean'. Selama kampanye Hundred
Flowers, dokumen-dokumen unik tentang perdebatan ilmu sosial internal di China
menjadi tersedia. Banyak ekonom merasa tidak puas dan dalam 'manifesto' poin-
poin kritis berikut muncul:
Ilmu ekonomi kami seperti saat ini masih terbelakang pada tahap yang agak
kekanak-kanakan; selain dari transplantasi dengan cara yang doktriner buku-
buku teks Soviet Rusia dan sejenisnya, kami tidak memiliki apa pun untuk
menunjukkan di luar deskripsi dari sistem yang ada.
Karena kami memperlakukan karya-karya Marxis-Leninis klasik sebagai
dunia mumi, kita memiliki kebiasaan meletakkan kaleng Revisionisme pada
aliran pemikiran apa pun yang kebetulan berbeda dari pendirian yang diambil
oleh karya-karya klasik. . . . Ini pada gilirannya memblokir segala
kemungkinan yang ada untuk pengembangan kreatif ilmu ekonomi.
(MacFarquhar 1974: 177-20)
Masalah ilmu sosial di Afrika telah dinyatakan dengan cara yang mirip:
Apakah kita suka atau tidak, ilmu sosial penuh nilai dan selama Afrika terus
bergantung pada ilmuwan sosial asing, ia akan terus menghadapi risiko tanpa
disadari mengakar pada budaya dan ideologi yang sangat asing yang ingin
digantikannya. (Temu 1975: 193)
Pernyataan yang direproduksi di sini adalah semua contoh masalah umum yang
dirangkum dengan rapi oleh Syed Hussein Alatas dalam konsep 'captive mind':
produk dari lembaga pembelajaran yang lebih tinggi yang cara berpikirnya
didominasi oleh pemikiran Barat secara imitatif dan tidak kritis. (Alatas 1972).
Dengan demikian, penelitian ilmu sosial cenderung menjadi proses reproduksi
nilai-nilai Barat dan, akibatnya, model pembangunan Barat. Ini hanya satu cara
untuk menyatakan bahwa ilmu-ilmu sosial sebagian besar tidak relevan dalam
konteks Dunia Ketiga. Jika kita menganggap ini sebagai fakta, sebuah pertanyaan
besar muncul. Mengapa kegiatan yang tidak relevan seperti penelitian ilmu sosial
dilakukan di tempat pertama?
Claude Ake, seorang ilmuwan sosial Nigeria, terus terang mengajukan
pertanyaan:
Mengapa Nigeria menerima atau mentoleransi ilmu sosial yang teralienasi
dari lingkungannya dan semuanya tidak mampu mengembangkan ilmu
 pengetahuan atau memajukan secara signifikan perjuangan melawan
keterbelakangan? (Ake 1979: 17).
Pertanyaan Ake mengacu pada kasus Nigeria tetapi memiliki validitas yang lebih
umum. Pertama, strata yang lebih tinggi dari masyarakat Nigeria telah
menginternalisasi nilai-nilai penjajah Nigeria. Kedua, sebagian besar ilmuwan
sosial Nigeria telah dilatih dalam ilmu sosial Barat yang menyiratkan mereka
memiliki kepentingan dalam kelanjutan jenis pelatihan dan penelitian ini. Ketiga,
sejauh ilmu sosial Barat menyebarkan nilai mempertahankan tatanan sosial yang
ada, ia dipertahankan oleh kelas yang berkuasa (ibid: 19).
Karena itu pertanyaan tentang relevansi tidak dapat didiskusikan secara terpisah
dari konteks sosial. Perubahan paradigmatik dalam ilmu sosial tentu
mengandaikan semacam 'disonansi kognitif' tetapi kesenjangan antara teori dan
kenyataan bukanlah kondisi yang cukup. Perubahan teoritis harus didukung oleh
perubahan dalam struktur kekuatan.
Jelaslah bahwa ilmu sosial gaya Barat pada umumnya dan teori perkembangan
Eurosentris khususnya, dan masih, banyak ditantang di banyak pusat akademik di
Dunia Ketiga. Masalahnya, yang tentu saja telah dirujuk oleh para intelektual
Dunia Ketiga sejak lama, paling intens dibahas pada bagian pertama tahun 1970-
an, dan untuk alasan alami diskusi bertepatan dengan perdebatan tentang
kemandirian, karena indigenisasi pemikiran pembangunan adalah komponen
intelektual dari masalah umum pengembangan mandiri.
Yogesh Aral telah mengidentifikasi empat tahap indigenisasi (Atal 1981):
• mengajar dalam bahasa nasional dan menggunakan bahan-bahan lokal;
• area penelitian yang diukir oleh peneliti dalam negeri;
• pembentukan infrastruktur akademik dan definisi nasional prioritas penelitian;
• orientasi teoretis dan metodologis yang baru dan sesuai memungkinkan
pembuatan paradigma adat.
Jelas masalah meningkat menjelang akhir rantai ini.
3.1.2 Gerakan korektif
Universitas-universitas di Dunia Ketiga didirikan pada waktu yang berbeda dan
karena berbagai alasan di berbagai bagian Dunia Ketiga. Universitas-universitas
Amerika Latin paling awal didirikan pada abad keenam belas terutama untuk
melindungi budaya Kristen abad pertengahan para pemukim di lingkungan baru
dan 'barbar'. Ini berarti bahwa universitas-universitas, sebagai bagian dari
pembentukan Creole konservatif, diserang oleh gerakan pembebasan di abad ke-
19 dan harus sepenuhnya direnovasi setelah kemerdekaan.

Dalam kasus Asia, universitas didirikan pada bagian akhir abad ke-19, di Jepang
dan Cina untuk menyediakan apa yang dikenal sebagai 'pembelajaran Barat', dan
di India untuk menciptakan sepasukan pegawai dan pejabat kecil yang diperlukan
untuk yang murah dan kelancaran mesin pemerintahan kolonial Inggris.

Jika universitas-universitas Amerika Latin menandakan dimulainya kolonialisme

dan universitas-universitas Asia konsolidasi dan reproduksi, universitas-
universitas Afrika menandakan gerhana dominasi Barat langsung dan terbuka dan
transformasi menjadi struktur kekuatan neokolonial. Tidak seperti universitas
yang didirikan di tempat lain oleh kekuatan kolonial, yang Afrika didirikan
dengan asumsi diam-diam bahwa pemerintahan langsung tidak akan bertahan
lama (Friberg et al: 1979: 17)

Fungsi universitas di negara-negara Dunia Ketiga Ioday adalah dalam proses

perubahan dari instrumen reproduksi intelektual ke instrumen pembangunan.
Fungsi seperti itu berbeda tidak hanya dari situasi kolonial, tetapi juga dari peran
tradisional universitas di negara-negara Barat. Namun, perubahan itu jangan
berlebihan. Lebih jauh, jika dan ketika peran universitas sebagai instrumen
pembangunan diterima, muncul pertanyaan yang lebih universal: Perkembangan
seperti apa? Di sini fungsi inovatif dan kritis dari universitas disarankan tetapi saat
ini ini sangat jauh dari masalahnya. Kenyataannya, gagasan bahwa universitas
harus berperan dalam pembangunan dapat bertentangan dengan fungsi kritisnya,
karena fungsi pembangunan sering kali menyiratkan subordinasi kepada
pemerintah. Mengenai masalah ini, sebuah laporan mencatat beberapa tahun yang
lalu:
Mengenai hubungan pemerintah-universitas, orang-orang Amerika Latin
mengungkapkan kekhawatiran terbesar bahwa universitas-universitas
 terancam oleh mereka yang akan menjadikan mereka bagian dari
pemerintahan. Orang-orang Afrika memandang masalah itu sebagai kurang
kritis, lebih peduli mungkin dengan kebutuhan yang mengejutkan akan
pembangunan. Orang Asia mengambil posisi di suatu tempat di antara dua
pandangan ini. (Thompson dan Fogel 1976: 8)
Secara keseluruhan, kebebasan akademik di Dunia Ketiga belum membaik. Justru
sebaliknya. Selain itu, universitas sebagian besar masih berfungsi sebagai
lembaga untuk produksi massal profesional seperti birokrat, pengacara, dan
insinyur. Kesulitan-kesulitan ini telah menyebabkan berbagai tanggapan
institusional di berbagai tingkatan. Langkah yang paling segera tampaknya adalah
membangun jaringan untuk memperkuat ilmu sosial asli dan memfasilitasi difusi
gagasan horizontal (atau Selatan-Selatan).
Alasan lain untuk penciptaan institusi dan jaringan baru adalah bahwa penelitian
yang berorientasi kebijakan oleh kebutuhan adalah antar-disiplin, sedangkan
departemen pengajaran universitas cenderung agak tidak kondusif untuk
penelitian antar-disiplin. Oleh karena itu lembaga ilmu sosial dari jenis baru
(interdisipliner dan berorientasi pada masalah) diciptakan khususnya pada 1960-
an dan 1970-an. Sebenarnya, kontribusi yang lebih orisinal terhadap teori
pembangunan cenderung berasal dari lembaga-lembaga penelitian independen ini,
bukan dari departemen universitas. Pada saat yang sama, lembaga-lembaga
semacam itu sangat bergantung pada pembiayaan eksternal. Oleh karena itu
orisinalitas mereka, setidaknya sampai taraf tertentu, adalah fungsi dari dorongan
pendekatan baru oleh lembaga-lembaga donor. Ini menggambarkan hubungan
yang kompleks antara penetrasi intelektual dan emansipasi intelektual.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang munculnya asosiasi dalam penelitian
pembangunan yang juga sering didukung oleh lembaga eksternal seperti
UNESCO atau dewan penelitian ilmu sosial dan dana penelitian di dunia kaya. Di
Amerika Latin sebuah dewan regional untuk ilmu sosial, Consejo Latino-
Americano de Ciencias Sociales (CLACSO), dengan kantor pusat di Buenos Aires
dibentuk pada awal 1967. Di Asia, sebuah organisasi regional yang khusus
menangani penelitian pengembangan dalam ilmu sosial, Asosiasi Lembaga
Penelitian dan Pelatihan Pembangunan Asia dan Pasifik (ADIPA) dibentuk pada
tahun 1971 pada sebuah konferensi di Bangkok. Pada tahun 1973 Dewan
Pengembangan Penelitian Ekonomi dan Sosial di Afrika (CODESRIA) didirikan
dengan kantor pusat di Dakar.
Menariknya, ketiga asosiasi regional ini, semuanya berkaitan dengan studi
pembangunan, dibentuk tanpa adanya model Eropa. Tidak sampai tahun 1975
(atas saran yang datang dari Dunia Ketiga) Asosiasi Lembaga Penelitian dan
Pelatihan Pembangunan Eropa (EADI) didirikan, saat ini dengan kantor pusat di
Jenewa. Pada tahun berikutnya, empat asosiasi regional memutuskan untuk
membentuk Komite Koordinasi Antar Asosiasi Asosiasi Pembangunan (ICCDA).
Pada tahun 1977 bergabung dengan asosiasi regional kelima, Asosiasi Lembaga
Penelitian Arab dan Pusat Pengembangan Ekonomi dan Sosial (AICARDES),
dengan kantor pusat di Tunis.
Ada juga jaringan berbasis Dunia Ketiga seperti Forum Dunia Ketiga dan
Asosiasi Ekonom Dunia Ketiga. Forum Dunia Ketiga didirikan pada pertemuan
ilmuwan sosial Dunia Ketiga terkemuka di Santiago de Chile pada tahun 1973.
Dalam sebuah pernyataan, kelompok itu menyatakan:
Apa yang diperlukan adalah revolusi intelektual. Revolusi intelektual ini harus
dibawa ke setiap universitas, setiap lembaga pembelajaran dan setiap forum
pemikiran di Dunia Ketiga.
Dari survei singkat ini beberapa pengamatan dapat dilakukan. Pertama,
pengembangan infrastruktur ilmu sosial adalah proses baru-baru ini dan, sejauh
menyangkut kerjasama Selatan-Selatan, dimulai dari tahun 1970-an. Kedua,
sebagian besar inisiatif baru cenderung agak kritis terhadap paradigma yang
berlaku dalam ilmu sosial dan ada dorongan kuat untuk mengembangkan
pendekatan yang lebih relevan. Ketiga, dan agak paradoksal, inisiatif ini telah
menerima banyak dukungan dari berbagai lembaga pendanaan di pusat yang
memberi mereka status yang agak ambigu.
Dampak perkembangan ini pada ilmu sosial internasional secara keseluruhan
masih harus dilihat. Kesan saya adalah bahwa krisis dunia ekonomi dengan krisis
fiskal yang sesuai di sebagian besar negara Dunia Ketiga telah sangat merusak
kolaborasi ilmu sosial dan pekerjaan ilmu sosial secara keseluruhan. Tren yang
menjanjikan dimulai pada 1970-an kemudian kehilangan momentum. Namun,
satu terobosan besar harus ditangani secara lebih rinci.
3.2 Munculnya ketergantungan
Dalam literatur tentang pembangunan dan keterbelakangan yang diterbitkan pada
tahun 1970 ada satu perspektif yang dominan: pendekatan ketergantungan. Itu
berasal dari perdebatan Amerika Latin yang luas tentang masalah
keterbelakangan,