Bab 3 “Suara Dunia Ketiga

Pernyataan itu dikutip. di atas, sayangnya masih relevan, merupakan

tantangan besar bagi teori pembangunan. Perdebatan besar tentang masalah
imperialisme budaya dan kebutuhan akan kemandirian intelektual di Dunia Ketiga
terjadi pada tahun 1970-an. Saat ini ia telah surut ke latar belakang, sebagian karena
kebangkitan pemikiran pembangunan konvensional pada 1980-an, tetapi juga
karena suara-suara dari Dunia Ketiga menjadi lebih keras dan lebih jelas, sehingga
sedikit banyak mengoreksi ketidak seimbangan.
Bab ini pertama-tama membahas kritik terhadap keadaan seni, seperti yang
dilihat oleh para intelektual Dunia Ketiga pada tahun 1970-an, dan menjelaskan
beberapa langkah perbaikan pada tingkat kelembagaan. Kedua, sebuah catatan
diberikan tentang mazhab teoretis utama dengan sebagian besar akarnya di Dunia
Ketiga: mazhab ketergantungan. Ketiga, diskusi tentang indigenisasi diperlebar dari
perdebatan ketergantungan di Amerika Latin untuk membahas masalah ilmu sosial
yang lebih luas di seluruh Dunia Ketiga.
3.1 Imperialisme akademik dan Ketergantungan intelektual
Proses indigenisasi, dalam teori pembangunan maupun dalam ilmu-ilmu
sosial secara keseluruhan, pada dasarnya adalah gerakan pembebasan dari warisan
kolonial dan sistem dunia imperialis, yang secara alami tercermin dalam pola
komunikasi internasional. Obat pertama adalah membangun lembaga kontra, 'zona
bebas' untuk karya intelektual kritis dan mandiri. Ini juga menyiratkan
peningkatan disonansi dalam ilmu sosial internasional.
3.1.1 Kolonialisme dan Ilmu Sosial
Ilmu-ilmu sosial harus mencerminkan kondisi sosial. Bagi mereka
diterapkan dalam "situasi kolonial" (Balandier 1951) mereka menjadi bagian
integral dari administrasi kolonial. Ini khususnya jelas dalam kasus antropologi
sosial, yang dilakukan di 'budaya primitif' apa yang seharusnya dilakukan
sosiologi di masyarakat maju. Akar antropologi kolonial sangat diperdebatkan
pada 1970-an (Asad 1973). Ada juga sesuatu yang disebut 'ekonomi kolonial'
yang melayani administrator di layanan kolonial. Kaitan antara ekonomi kolonial
dan ekonomi pembangunan dapat diilustrasikan oleh fakta bahwa salah satu
pelopor (WA Lewis) di bidang yang terakhir diangkat menjadi Pembaca dalam
subjek sebelumnya di London School of Economics pada tahun 1947. Ketika,
jauh kemudian, sosiologi dan ilmu politik mulai diterapkan di Dunia Ketiga,
konteksnya berbeda: masalah administrasi telah diganti dengan masalah
pembangunan. Ini, dengan cara lain, lebih jauh menggarisbawahi bias Eurosentris,
karena jalan menuju pembangunan adalah jalan tiruan, atau apa yang disebut
Narindar Singh sebagai 'cara Apean' (Singh 1988).
Koneksi antara ilmu sosial kolonial dan studi pembangunan sangat
kompleks. Terlepas dari kenyataan bahwa banyak prasangka lama ditransfer dan
yang baru ditambahkan, konteksnya tentu saja sangat berbeda. Sebagian besar
pelopor dalam studi pembangunan sebenarnya berbagi perasaan tentang
'nasionalisme' Dunia Ketiga atau 'Duniaisme Ketiga', dan ada kompleks rasa
bersalah yang jelas terlibat. Adalah penting bahwa bagian dari kritik baru-baru ini
terhadap studi pembangunan adalah upaya untuk memberantas kompleks rasa
bersalah ini dan mengevaluasi kembali dampak kolonialisme.
Dalam konteks ini orang juga dapat menafsirkan beberapa serangan
teoritis yang dibahas sebelumnya dalam ilmu-ilmu sosial yang berorientasi
pembangunan, seperti tekanan pada tatanan politik dan 'ekonomi politik baru'
(dalam kritiknya terhadap negara Dunia Ketiga) sebagai 'rekolonisasi' studi
pembangunan atau sebagai kembalinya paternalisme Eurosentris. Setidaknya
interpretasi semacam itu tidak dapat dihindari di Dunia Ketiga.
Masalah 'imperialisme akademik' dibahas secara intensif pada tahun 1970-an
sebagai bagian dari perdebatan umum tentang ketergantungan. Para kritikus
melihat:
. . . tim peneliti. . . pindah ke negara mereka dengan proyek-proyek penelitian
yang sudah dirancang berusaha 'menambang' untuk data dan statistik,
menggunakan penduduk setempat untuk kegiatan semi-terampil seperti
wawancara, mengisi formulir dan menafsirkan, tetapi mempertahankan sendiri
desain penelitian dasar, pengolahan dan diterbitkan. Negara yang 'diteliti', yang
telah kehilangan datanya, melihat hasil yang dipublikasikan dalam jurnal atau
buku dari negara-negara industri, menambah prestise bagi para profesor asing
dan institusi mereka. (Streeten 1974: 9)
 Ilmu-ilmu sosial seperti yang dipraktikkan di seluruh dunia, baik dalam
administrasi pemerintahan atau di institusi universitas yang kurang lebih otonom,
mencerminkan struktur global imperialisme dan ketergantungan. Oleh karena itu,
banyak ilmuwan sosial di pinggiran cenderung untuk menarik kesimpulan bahwa
teori-teori Barat harus ditolak, baik karena mereka 'Barat' atau karena mereka
'borjuis'.
Pernyataan mengenai efek ini adalah hal biasa sepanjang tahun 1970-an di
sebagian besar negara di Dunia Ketiga, terutama di negara-negara di mana
penetrasi intelektual Barat memiliki sejarah panjang. Salah satu pertemuan
fakultas dan sekolah ekonomi Amerika Latin, misalnya, memutuskan bahwa:
Analisis masalah pembangunan Amerika Latin membutuhkan teorinya sendiri,
yang {. . .] pada dasarnya harus muncul dari pengamatan sistematis dan analisis
masalah Amerika Latin. Teori pembangunan yang dirumuskan di negara-
negara industri maju tidak cukup menjelaskan masalah seperti itu, dan
akibatnya tidak dapat berfungsi sebagai dasar untuk strategi dan kebijakan
yang mampu menangani mereka dengan sukses. (Cockroft et al. 1972: 308)
Perlunya menghasilkan ilmu sosial pribumi dan relevan juga ditekankan pada
konferensi tentang ilmu sosial Asia yang diadakan pada awal 1970-an. Pada satu
kesempatan seperti itu, M. S. Gore, Ketua Dewan Penelitian Ilmu Sosial India,
melakukan pengamatan berikut:
Saya mungkin tidak akan salah jika saya menyatakan bahwa kelompok
referensi kami dan 'orang lain yang signifikan' kepada siapa kami menangani
pekerjaan kami sebagian besar berlokasi di Eropa dan Amerika Serikat. Ini
bukan andean yang tidak wajar dijelaskan oleh sejarah perkembangan ilmu
sosial yang jauh lebih lama di negara-negara Barat. Tetapi orientasi ke barat
ini cenderung memunculkan situasi yang tidak nyata di mana kita gagal
mengenali jasa dan kontribusi dari para sarjana kita sampai mereka dihormati
di luar negeri dan, yang lebih buruk, menerimanya tanpa kritik begitu mereka
telah dicatat dalam beberapa ulasan Barat (Atal 1974: 28-9)
Kritik ini juga berlaku untuk sosialis 'cara Apean'. Selama kampanye
Hundred Flowers, dokumen-dokumen unik tentang perdebatan ilmu sosial internal
di China menjadi tersedia. Banyak ekonom merasa tidak puas dan dalam
'manifesto' poin-poin kritis berikut muncul:
Ilmu ekonomi kami seperti saat ini masih terbelakang pada tahap yang agak
kekanak-kanakan; selain dari transplantasi dengan cara yang doktriner buku-
buku teks Soviet Rusia dan sejenisnya, kami tidak memiliki apa pun untuk
menunjukkan di luar deskripsi dari sistem yang ada.
Karena kami memperlakukan karya-karya Marxis-Leninis klasik sebagai
dunia mumi, kita memiliki kebiasaan meletakkan kaleng Revisionisme pada
aliran pemikiran apa pun yang kebetulan berbeda dari pendirian yang diambil
oleh karya-karya klasik. . . . Ini pada gilirannya memblokir segala
kemungkinan yang ada untuk pengembangan kreatif ilmu ekonomi.
(MacFarquhar 1974: 177-20)
Masalah ilmu sosial di Afrika telah dinyatakan dengan cara yang mirip:
Apakah kita suka atau tidak, ilmu sosial penuh nilai dan selama Afrika terus
bergantung pada ilmuwan sosial asing, ia akan terus menghadapi risiko tanpa
disadari mengakar pada budaya dan ideologi yang sangat asing yang ingin
digantikannya. (Temu 1975: 193)
Pernyataan yang direproduksi di sini adalah semua contoh masalah umum yang
dirangkum dengan rapi oleh Syed Hussein Alatas dalam konsep 'pikiran tawanan':
produk dari lembaga pembelajaran yang lebih tinggi yang cara berpikirnya
didominasi oleh pemikiran Barat secara imitatif dan tidak kritis. (Alatas 1972).
Dengan demikian, penelitian ilmu sosial cenderung menjadi proses reproduksi
nilai-nilai Barat dan, akibatnya, model pembangunan Barat. Ini hanya satu cara
untuk menyatakan bahwa ilmu-ilmu sosial sebagian besar tidak relevan dalam
konteks Dunia Ketiga. Jika kita menganggap ini sebagai fakta, sebuah pertanyaan
besar muncul. Mengapa kegiatan yang tidak relevan seperti penelitian ilmu sosial
dilakukan di tempat pertama?
Claude Ake, seorang ilmuwan sosial Nigeria, terus terang mengajukan
pertanyaan:
Mengapa Nigeria menerima atau mentoleransi ilmu sosial yang teralienasi
dari lingkungannya dan semuanya tidak mampu mengembangkan ilmu
 pengetahuan atau memajukan secara signifikan perjuangan melawan
keterbelakangan? (Ake 1979: 17).
Pertanyaan Ake mengacu pada kasus Nigeria tetapi memiliki validitas yang
lebih umum. Pertama, strata yang lebih tinggi dari masyarakat Nigeria telah
menginternalisasi nilai-nilai penjajah Nigeria. Kedua, sebagian besar ilmuwan
sosial Nigeria telah dilatih dalam ilmu sosial Barat yang menyiratkan mereka
memiliki kepentingan dalam kelanjutan jenis pelatihan dan penelitian ini. Ketiga,
sejauh ilmu sosial Barat menyebarkan nilai mempertahankan tatanan sosial yang
ada, ia dipertahankan oleh kelas yang berkuasa (ibid: 19).
Karena itu pertanyaan tentang relevansi tidak dapat didiskusikan secara terpisah
dari konteks sosial. Perubahan paradigmatik dalam ilmu sosial tentu
mengandaikan semacam 'disonansi kognitif' tetapi kesenjangan antara teori dan
kenyataan bukanlah kondisi yang cukup. Perubahan teoritis harus didukung oleh
perubahan dalam struktur kekuatan.
Jelaslah bahwa ilmu sosial gaya Barat pada umumnya dan teori
perkembangan Eurosentris khususnya, dan masih, banyak ditantang di banyak
pusat akademik di Dunia Ketiga. Masalahnya, yang tentu saja telah dirujuk oleh
para intelektual Dunia Ketiga sejak lama, paling intens dibahas pada bagian
pertama tahun 1970-an, dan untuk alasan alami diskusi bertepatan dengan
perdebatan tentang kemandirian, karena indigenisasi pemikiran pembangunan
adalah komponen intelektual dari masalah umum pengembangan mandiri.
Yogesh Aral telah mengidentifikasi empat tahap indigenisasi (Atal 1981):
• mengajar dalam bahasa nasional dan menggunakan bahan-bahan lokal;
• area penelitian yang diukir oleh peneliti dalam negeri;
• pembentukan infrastruktur akademik dan definisi nasional prioritas penelitian;
• orientasi teoretis dan metodologis yang baru dan sesuai memungkinkan
pembuatan paradigma adat.
Jelas masalah meningkat menjelang akhir rantai ini.
3.1.2 Gerakan korektif
Universitas-universitas di Dunia Ketiga didirikan pada waktu yang berbeda dan
karena berbagai alasan di berbagai bagian Dunia Ketiga. Universitas-universitas
Amerika Latin paling awal didirikan pada abad keenam belas terutama untuk
melindungi budaya Kristen abad pertengahan para pemukim di lingkungan baru
dan 'barbar'. Ini berarti bahwa universitas-universitas, sebagai bagian dari
pembentukan Creole konservatif, diserang oleh gerakan pembebasan di abad ke-
19 dan harus sepenuhnya direnovasi setelah kemerdekaan.
Dalam kasus Asia, universitas didirikan pada bagian akhir abad ke-19, di Jepang
dan Cina untuk menyediakan apa yang dikenal sebagai 'pembelajaran Barat', dan
di India untuk menciptakan sepasukan pegawai dan pejabat kecil yang diperlukan
untuk yang murah dan kelancaran mesin pemerintahan kolonial Inggris.
Jika universitas-universitas Amerika Latin menandakan dimulainya kolonialisme
dan universitas-universitas Asia konsolidasi dan reproduksi, universitas-
universitas Afrika menandakan gerhana dominasi Barat langsung dan terbuka dan
transformasi menjadi struktur kekuatan neokolonial. Tidak seperti universitas
yang didirikan di tempat lain oleh kekuatan kolonial, yang Afrika didirikan
dengan asumsi diam-diam bahwa pemerintahan langsung tidak akan bertahan
lama (Friberg et al: 1979: 17)
Fungsi universitas di negara-negara Dunia Ketiga Ioday adalah dalam proses
perubahan dari instrumen reproduksi intelektual ke instrumen pembangunan.
Fungsi seperti itu berbeda tidak hanya dari situasi kolonial, tetapi juga dari peran
tradisional universitas di negara-negara Barat. Namun, perubahan itu jangan
berlebihan. Lebih jauh, jika dan ketika peran universitas sebagai instrumen
pembangunan diterima, muncul pertanyaan yang lebih universal: Perkembangan
seperti apa? Di sini fungsi inovatif dan kritis dari universitas disarankan tetapi saat
ini ini sangat jauh dari masalahnya. Kenyataannya, gagasan bahwa universitas
harus berperan dalam pembangunan dapat bertentangan dengan fungsi kritisnya,
karena fungsi pembangunan sering kali menyiratkan subordinasi kepada
pemerintah. Mengenai masalah ini, sebuah laporan mencatat beberapa tahun yang
lalu:
Mengenai hubungan pemerintah-universitas, orang-orang Amerika Latin
mengungkapkan kekhawatiran terbesar bahwa universitas-universitas
terancam oleh mereka yang akan menjadikan mereka bagian dari
pemerintahan. Orang-orang Afrika memandang masalah itu sebagai kurang
kritis, lebih peduli mungkin dengan kebutuhan yang mengejutkan akan
 pembangunan. Orang Asia mengambil posisi di suatu tempat di antara dua
pandangan ini. (Thompson dan Fogel 1976: 8)
Secara keseluruhan, kebebasan akademik di Dunia Ketiga belum membaik.
Justru sebaliknya. Selain itu, universitas sebagian besar masih berfungsi sebagai
lembaga untuk produksi massal profesional seperti birokrat, pengacara, dan
insinyur. Kesulitan-kesulitan ini telah menyebabkan berbagai tanggapan
institusional di berbagai tingkatan. Langkah yang paling segera tampaknya adalah
membangun jaringan untuk memperkuat ilmu sosial asli dan memfasilitasi difusi
gagasan horizontal (atau Selatan-Selatan).
Alasan lain untuk penciptaan institusi dan jaringan baru adalah bahwa
penelitian yang berorientasi kebijakan oleh kebutuhan adalah antar-disiplin,
sedangkan departemen pengajaran universitas cenderung agak tidak kondusif
untuk penelitian antar-disiplin. Oleh karena itu lembaga ilmu sosial dari jenis baru
(interdisipliner dan berorientasi pada masalah) diciptakan khususnya pada 1960-
an dan 1970-an. Sebenarnya, kontribusi yang lebih orisinal terhadap teori
pembangunan cenderung berasal dari lembaga-lembaga penelitian independen ini,
bukan dari departemen universitas. Pada saat yang sama, lembaga-lembaga
semacam itu sangat bergantung pada pembiayaan eksternal. Oleh karena itu
orisinalitas mereka, setidaknya sampai taraf tertentu, adalah fungsi dari dorongan
pendekatan baru oleh lembaga-lembaga donor. Ini menggambarkan hubungan
yang kompleks antara penetrasi intelektual dan emansipasi intelektual.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang munculnya asosiasi dalam penelitian
pembangunan yang juga sering didukung oleh lembaga eksternal seperti
UNESCO atau dewan penelitian ilmu sosial dan dana penelitian di dunia kaya. Di
Amerika Latin sebuah dewan regional untuk ilmu sosial, Consejo Latino-
Americano de Ciencias Sociales (CLACSO), dengan kantor pusat di Buenos Aires
dibentuk pada awal 1967. Di Asia, sebuah organisasi regional yang khusus
menangani penelitian pengembangan dalam ilmu sosial, Asosiasi Lembaga
Penelitian dan Pelatihan Pembangunan Asia dan Pasifik (ADIPA) dibentuk pada
tahun 1971 pada sebuah konferensi di Bangkok. Pada tahun 1973 Dewan
Pengembangan Penelitian Ekonomi dan Sosial di Afrika (CODESRIA) didirikan
dengan kantor pusat di Dakar.
 Menariknya, ketiga asosiasi regional ini, semuanya berkaitan dengan studi
pembangunan, dibentuk tanpa adanya model Eropa. Tidak sampai tahun 1975
(atas saran yang datang dari Dunia Ketiga) Asosiasi Lembaga Penelitian dan
Pelatihan Pembangunan Eropa (EADI) didirikan, saat ini dengan kantor pusat di
Jenewa. Pada tahun berikutnya, empat asosiasi regional memutuskan untuk
membentuk Komite Koordinasi Antar Asosiasi Asosiasi Pembangunan (ICCDA).
Pada tahun 1977 bergabung dengan asosiasi regional kelima, Asosiasi Lembaga
Penelitian Arab dan Pusat Pengembangan Ekonomi dan Sosial (AICARDES),
dengan kantor pusat di Tunis.
Ada juga jaringan berbasis Dunia Ketiga seperti Forum Dunia Ketiga dan
Asosiasi Ekonom Dunia Ketiga. Forum Dunia Ketiga didirikan pada pertemuan
ilmuwan sosial Dunia Ketiga terkemuka di Santiago de Chile pada tahun 1973.
Dalam sebuah pernyataan, kelompok itu menyatakan:
Apa yang diperlukan adalah revolusi intelektual. Revolusi intelektual ini
harus dibawa ke setiap universitas, setiap lembaga pembelajaran dan setiap
forum pemikiran di Dunia Ketiga.
Dari survei singkat ini beberapa pengamatan dapat dilakukan. Pertama,
pengembangan infrastruktur ilmu sosial adalah proses baru-baru ini dan, sejauh
menyangkut kerjasama Selatan-Selatan, dimulai dari tahun 1970-an. Kedua,
sebagian besar inisiatif baru cenderung agak kritis terhadap paradigma yang
berlaku dalam ilmu sosial dan ada dorongan kuat untuk mengembangkan
pendekatan yang lebih relevan. Ketiga, dan agak paradoksal, inisiatif ini telah
menerima banyak dukungan dari berbagai lembaga pendanaan di pusat yang
memberi mereka status yang agak ambigu.
Dampak perkembangan ini pada ilmu sosial internasional secara keseluruhan
masih harus dilihat. Kesan saya adalah bahwa krisis dunia ekonomi dengan krisis
fiskal yang sesuai di sebagian besar negara Dunia Ketiga telah sangat merusak
kolaborasi ilmu sosial dan pekerjaan ilmu sosial secara keseluruhan. Tren yang
menjanjikan dimulai pada 1970-an kemudian kehilangan momentum. Namun,
satu terobosan besar harus ditangani secara lebih rinci.
3.2 Munculnya ketergantungan
Dalam literatur tentang pembangunan dan keterbelakangan yang diterbitkan pada
tahun 1970 ada satu perspektif yang dominan: pendekatan ketergantungan. Itu
berasal dari perdebatan Amerika Latin yang luas tentang masalah
keterbelakangan, dan menjadi kontribusi penting bagi ilmu sosial modern. Tidak
hanya berisi kritik yang menghancurkan paradigma modernisasi Eurosentris, itu
juga memberikan perspektif intelektual alternatif, yang berakar di Dunia Ketiga,
dan juga berfungsi sebagai katalis dalam pengembangan selanjutnya dari teori
pembangunan. Perspektif baru ini melampaui masalah ketergantungan struktural;
itu menyiratkan pendekatan mandiri untuk pemikiran pembangunan seperti itu,
sebuah indigenisasi teori pembangunan. Namun, asal usulnya agak campuran.
3.2.1 Asal usul sekolah ketergantungan
Mazhab ketergantungan muncul dari konvergensi dua kecenderungan intelektual
utama: satu dengan latar belakangnya dalam tradisi Marxis, yang pada gilirannya
memuat beberapa orientasi teoretis: Marxisme klasik, Marxisme-Leninisme, neo-
Marxisme; yang lain berakar pada diskusi strukturalis Amerika Latin tentang
pembangunan yang akhirnya membentuk tradisi CEPAL.
Konsep neo-Marxisme mencerminkan transformasi pemikiran Marxis dari
pendekatan tradisional, dengan fokus pada konsep pembangunan dan mengambil
pandangan yang pada dasarnya Eurosentris, ke pendekatan yang lebih baru,
dengan fokus pada konsep keterbelakangan dan mengekspresikan pandangan
Dunia Ketiga. Aidan FosterCarter (1974), yang menciptakan istilah, menunjuk ke
perbedaan berikut:
• Marxisme (sebagaimana ditafsirkan oleh Lenin) melihat imperialisme dalam
perspektif pusat; neo-Marxisme, di sisi lain, melihat imperialisme dari sudut
pandang pinggiran.
• Analisis kelas Marxis didasarkan pada pengalaman khusus Eropa dan
menekankan misi emansipatoris proletariat industri, sementara kaum neo-Marxis
memiliki pandangan yang jauh lebih murah hati tentang potensi revolusioner
kelompok yang berbeda, misalnya kaum tani.
• Marxisme mengambil kembali penekanan yang agak detenmnistik pada kondisi
objektif. Kaum neo-Marxis memandang kemungkinan memulai revolusi dengan
optimisme yang lebih besar dan menekankan peran faktor subyektif.
• Marxisme masih menunjukkan jejak optimisme pembangunan abad ke-19 dan
menganggap konsep kelangkaan sebagai penemuan borjuis untuk melegitimasi
ketidaksetaraan ekonomi. Neo-Marxis mengintegrasikan kesadaran ekologis yang
berkembang dengan pandangannya tentang pembangunan.
Tentu saja banyak kontroversi yang muncul mengenai kontinuitas atau
diskontinuitas dari kedua pendekatan ini. Bagi semakin banyak kaum Marxis
ortodoks bijih, badan utama pemikiran neo-Marxis dipandang kurang lebih sesuai
dengan kerangka kerja Marxis klasik (Taylor 1974). Dengan kata lain pendekatan
neo-Marxis atau ketergantungan ditolak sebagai non-Marxis.
Game pelabelan ini mungkin tidak begitu penting. Namun, yang penting dalam
konteks ini adalah bahwa Marxisme, yang dalam bentuk klasiknya dibiaskan oleh
perspektif Eurosentris yang dibahas dalam bab sebelumnya, telah menjadi
semakin relevan untuk memahami realitas sosial di negara-negara terbelakang.
Agar hal ini terjadi, sejumlah perubahan mendasar dalam Marxisme pasti akan
terjadi. Marxisme sebagai pandangan dunia Eurosentris harus diindigenisasi untuk
menjadi universal. Masalahnya adalah bagaimana perubahan mendasar
diperlukan, dan dengan demikian di mana Marxisme berakhir dan neo-Marxisme
dimulai. Dapat ditunjukkan bahwa juga dalam tradisi Marxisme klasik di
kemudian hari, prospek industrialisasi pada kenyataannya dianggap semakin tipis,
jika tidak semuanya dikesampingkan seperti pada posisi ketergantungan
berikutnya (Palma 1978).
Terlepas dari pernyataan-pernyataan tertentu (dengan status teoretis yang
meragukan) tentang masalah-masalah kontemporer, jelas bahwa Marx dan Engels
menganggap perkembangan Kapitalis sebagai suatu proses yang pasti akan terjadi
dengan cara yang sama di satu negara demi negara. Dalam apa yang sekarang
dikenal sebagai Dunia Ketiga proses ini membutuhkan bantuan kolonialisme -
menjijikkan, tetapi secara historis progresif. Lenin berpegang pada perspektif
evolusi ini dalam analisisnya tentang perkembangan kapitalisme di Rusia,
meskipun ia menekankan bahwa prosesnya rumit dan penuh kontradiksi, karena
keterbelakangan negara. Namun dia menolak pandangan populis bahwa
kapitalisme tidak mungkin dan harus dilewati. Pandangan tentang perkembangan
kapitalis di daerah terbelakang ini memengaruhi sejumlah ahli teori
ketergantungan, terutama Fernando Henrique Cardoso. Dalam karyanya yang
belakangan tentang imperialisme, Lenin sebenarnya lebih jauh mengubah
pandangan klasik, karena ia tidak melihat adanya perkembangan kapitalis di
koloni-koloni selama mereka tetap koloni. Sebaliknya ikatan kolonial mencegah
kaum borjuis dari memenuhi misi historis potensinya untuk melepaskan kekuatan-
kekuatan produktif. Penafsiran ini tentu berbeda dari Marx. Pada pertemuan-
pertemuan Comintern selama tahun 1920-an pandangan Marxis yang otoritatif
bahkan melangkah lebih jauh dalam mempersulit masalah dengan penemuan
aliansi feodal-imperialis, yang bahkan dalam situasi pasca-kolonial akan
memberikan hambatan besar bagi perkembangan (kapitalis). Imperialisme
bertentangan dengan kapitalisme di Dunia Ketiga, yang sekali lagi jauh dari
pandangan Marxis Asli. Akan tetapi, evolusionisme yang mendasarinya tidak
pernah sepenuhnya ditinggalkan.
Perspektif ini melekat dalam semua tulisan-tulisan Marxis tradisional dalam
imperialisme dan masalah-masalah Dunia Ketiga serta dalam kebangkitan
neoklasik yang lebih baru (Warren 1980). pada imperialisme dan masalah Dunia
Ketiga serta dalam kebangkitan neoklasik yang lebih baru (Warren 1980).
Literatur Marxis tentang pembangunan dan keterbelakangan yang muncul setelah
Perang Dunia Kedua berbagi perspektif ini tetapi semakin banyak jenis analisis
yang muncul. Keterbelakangan sekarang dilihat sebagai proses yang berkelanjutan
daripada sebagai keadaan asli (harus diatasi dengan pembangunan), dan penetrasi
kapitalis dipilih sebagai penyebab utama keterbelakangan. Ini adalah dorongan
teori-teori dari kelompok Tinjauan Bulanan Amerika Utara, khususnya Paul Baran
(1957).
Pandangan Baran tentang keterbelakangan adalah bagian dari analisis umum
kapitalisme AS sebagai sistem irasional, baik yang berkaitan dengan logika
internal dan pengaruhnya terhadap Dunia Ketiga. Fokus minatnya adalah
bagaimana surplus aktual diproduksi dan digunakan dibandingkan dengan potensi
surplus organisasi ekonomi rasional (sosialisme). Daerah jajahan dirampas surplus
ekonominya melalui mekanisme eksploitasi imperialis. Ini adalah asal dari
keterbelakangan. Baran dengan demikian menyelesaikan rantai revisi dalam teori
Marxis tentang imperialisme sehubungan dengan progresifitas historisnya, dan
karenanya dapat dilihat sebagai pendiri neo-Marxisme, dan akibatnya sampai
batas tertentu sekolah ketergantungan. Terserah Andre Gunder Frank untuk
membawa garis pemikiran neo-Marxis ini ke kesimpulan logisnya dalam tesisnya
tentang 'pengembangan keterbelakangan' (Frank 1966).
Dengan demikian dalam kerangka Marxis yang luas imperialisme telah dielu-
elukan sebagai promotor pembangunan (dalam bentuk kapitalisnya) dan dituduh
sebagai pencipta keterbelakangan. Kontradiksi dalam tradisi Marxis ini karena
alasan yang jelas menimbulkan kebingungan dan, sebagai akibatnya,
kecenderungan untuk mengabaikan konsep imperialisme sama sekali. Di luar
kerangka kerja Marxis, interpretasi 'imperialisme' semakin berkembang, dan telah
menjadi latihan populer dalam semantik untuk menampilkan berbagai konsep dan
ketidakcocokan mereka yang kurang lebih jelas. Ini tidak membuahkan hasil
karena setiap generasi mungkin berhak atas imperialisme mereka sendiri.
Sebuah studi oleh Giovanni Arrighi (1983), 'terganggu oleh hilangnya bahasa
yang sama,' mengambil pendekatan yang kurang relativistik dan, membangun
pada paradigma Hobson, mencoba merekonstruksi konsep imperialisme yang
bebas dari kontradiksi yang biasa. Niat Arrighi bukanlah untuk menyusun teori
imperialisme baru, tetapi untuk menganalisis premis teori saat ini dan klasik.
Alih-alih menyajikan definisi imperialisme, berlaku untuk semua masa dan situasi
historis, ia mengembangkan ruang teoretis (‘metafora geometris’) yang mengarah
ke empat jenis tren ekspansi atau rial impcrialisms ’. Untuk mengisi ruang teoretis
Arrighi dibutuhkan banyak penjelasan empiris yang tidak dapat dilakukan di sini.
Cukuplah untuk menggarisbawahi kesimpulan Arrighi bahwa teori-teori klasik
tentang imperialisme sama sekali tidak relevan untuk studi ekonomi-dunia
kapitalis sejak Perang Dunia Kedua.
Sejauh ini kita telah berurusan dengan tradisi teori imperialisme Marxis.
Latar belakang penting kedua bagi sekolah ketergantungan adalah, sebagaimana
disebutkan di atas, diskusi pribumi Amerika Latin tentang keterbelakangan, yang
mencerminkan pengalaman ekonomi dan intelektual tertentu di berbagai negara
Amerika Latin, khususnya selama krisis ekonomi tahun 1930-an. Depresi
mendramatisasi dimensi ketergantungan Amerika Latin, ia memulai penelitian
ekonomi yang lebih sistematis (mis. Oleh bank sentral), dan mengharuskan
kebijakan substitusi impor, yang kemudian disistematiskan menjadi strategi
pembangunan yang lengkap. Pada 1950-an, strategi ini digeneralisasi menjadi
Strategi Amerika Latin oleh Komisi Ekonomi untuk Amerika Latin (ECLA atau,
dalam bahasa Spanyol, CEPAL).
Sebelum berurusan dengan strategi ini, kita harus menyebutkan dua
strukturalis Amerika Latin yang paling menonjol: Raul Prebish dan Celso
Furtado. Almarhum Raul Prebisch adalah kritikus paling menonjol dari
pembangunan berorientasi luar dan gagasannya mengenai industrialisasi melalui
strategi substitusi impor dapat ditelusuri kembali ke tulisannya di Argentina pada
1930-an dan 1940-an yang mengingatkan pada tradisi Eropa tentang nasionalisme
ekonomi (Cinta 1980). Ketergantungan yang berkelanjutan pada ekspor produk-
produk primer hanya akan mengonsolidasikan posisi 'periferal' negara-negara
berkembang dalam ekonomi dunia. Sama seperti Daftar, Prebisch ingin
mempromosikan ekspor. Namun, prasyarat yang diperlukan adalah basis industri
yang dikembangkan. Ini hanya dapat dibuat melalui pengasingan sementara, tidak
harus di tingkat nasional tetapi mungkin di tingkat regional. Prebisch menjalani
puluhan tahun debat pembangunan dan tentu saja ia terus mengubah
pandangannya. Dalam pidato terakhirnya, pada sesi ECLA pada tahun 1986, ia
mengajukan permohonan untuk kombinasi substitusi impor dan promosi ekspor
(Singer 1986). Satu hal yang secara konsisten ditekankan Prebisch sepanjang
karya-karyanya adalah dimensi dunia dalam semua proses ekonomi, diekspresikan
dalam model Center-Periphery-nya yang sederhana namun kuat (Sunkel 1986).
Celso Furtado juga mengambil Depresi Hebat dan pengaruhnya terhadap
ekonomi Brasil sebagai titik tolak untuk pendekatan baru dalam analisis ekonomi.
Secara khusus Furtado terkesan dengan kebutuhan akan pemahaman historis
tentang proses pembangunan. Kontribusinya nanti untuk strutturalisme Amerika
Latin terkait dengan masalah inflasi. Penekanan pada faktor-faktor nonekonomi,
serta dinamika internal-eksternal, mengarah pada teori ketergantungan. Poin yang
ditekankan dalam konteks ini adalah hubungan antara strukturalisme Amerika
Latin dan teori ketergantungan.
Strukturalisme Amerika Latin kemudian dikenal melalui debat strukturalis-
monetarit tentang inflasi pada tahun 1950-an dan awal 1960-an. Bagi kaum
strukturalis, fenomena inflasi tidak terkait dengan jumlah uang beredar tetapi
dengan berbagai ketidakleluasaan dan kekakuan institusional yang Hanya dapat
diatasi melalui reformasi struktural. Dengan demikian resep strukturalis melawan
inflasi menjadi strategi pembangunan yang dipopulerkan oleh CEPAL. Monetaris
di sisi lain harus menunggu giliran mereka.
Karena ada banyak akun CEPAL yang berharga (Hirschman 1961, Cardoso
I977, Rodriguez I980, Pollock I978), sebuah ringkasan besar-besaran dapat
berubah di sini. Doktrin CEPAL mungkin tidak tampak sangat radikal dalam
pandangan perdebatan ketergantungan yang lebih baru. Oleh karena itu untuk
mengingat iklim yang sangat bermusuhan di mana CEPAL lahir. Ketika
Perserikatan Bangsa-Bangsa selama tahun-tahun pasca perang berkomitmen untuk
masalah rekonstruksi ekonomi dengan pembentukan ECE (Komisi Ekonomi
Eropa) dan ECAFE (Komisi Ekonomi untuk Asia dan Timur Jauh) negara-negara
Amerika Latin ingin mendirikan komisi regional sendiri. Penentang utama
'regionalisasi' Perserikatan Bangsa-Bangsa adalah Amerika Serikat, menafsirkan
permintaan Amerika Latin sebagai deklarasi kemerdekaan. Terlepas dari
perlawanan ini CEPAL didirikan pada tahun 1948 dengan kantor pusat di
Santiago de Chile. Permusuhan Amerika Serikat meningkat ketika posisi teoritis
dan kebijakan CEPAL akhirnya dikristalisasi (Prebisch 1950). Dalam konteks
pemikiran pembangunan konvensional pada 1950-an, doktrin CEPAL dipahami
sebagai sesuatu yang revolusioner oleh sebagian orang dan bersifat utopis oleh
yang lain (Pollock, op. Cit: 61).
Lalu apa doktrin ini?
• Secara teoritis, ini merupakan serangan terhadap kebijaksanaan konvensional
mengenai hubungan antara perdagangan internasional dan pembangunan, dan
berisi elaborasi kerangka kerja alternatif: model centreperiphery. Menurut
perspektif ini, hanya negara-negara 'pusat' yang mendapat manfaat dari
perdagangan, sedangkan negara-negara 'pinggiran' menderita. Ada beberapa
alasan untuk ini: tren dalam hal perdagangan, asimetri politik, faktor teknologi,
dll.
• Dalam hal strategi pembangunan, doktrin CEPAL menekankan industrialisasi
dengan substitusi impor, perencanaan dan intervensi negara pada umumnya, dan
selanjutnya integrasi regional sangat ditekankan.
• Secara ideologis doktrin CEPAL merupakan contoh terbaru dalam tradisi
panjang nasionalisme ekonomi, dimulai dengan F. Daftar dan reaksi Jerman
terhadap dominasi Inggris sebagai bengkel dunia.
Obatnya dengan demikian dianggap industrialisasi berdasarkan substitusi impor,
di mana impor berbagai artikel konsumsi digantikan oleh produksi dalam negeri.
Perlindungan tersirat ini selama fase awal dan juga fungsi koordinatif (dan bahkan
semakin intervensi) yang dilakukan oleh negara. Sebagaimana ditekankan di atas,
strategi semacam itu, yang tampak sederhana saat ini, sangat tidak ortodoks,
hampir revolusioner, pada masa itu. Namun demikian, selama tahun 1950-an
doktrin CEPAL diterima sebagai strategi pembangunan yang tepat oleh banyak
rezim Amerika Latin. Implementasi adalah masalah yang berbeda.
Untuk periode yang terbatas, substitusi impor bekerja dengan baik tetapi
pengalaman kemudian menunjukkan bahwa strategi itu, jika tidak salah,
setidaknya tidak memadai. Ketidakmampuannya dapat dijelaskan oleh dua faktor.
Pertama-tama proses industri memerlukan input yang harus diimpor dan
karenanya menciptakan jenis ketergantungan, teknologi, dan finansial lainnya.
Kedua, pola distribusi pendapatan di Amerika Latin membatasi permintaan
manufaktur pada elit yang relatif kecil, dan segera setelah puas, proses
pertumbuhan berakhir.
Ekonom CEPAL, yang bekerja di bawah kendala institusional dan politis,
enggan mengambil kesimpulan yang jelas dari pengalaman ini. Keadaan disonansi
kognitif menghasilkan insentif untuk elaborasi pada pendekatan ketergantungan,
yang menghasilkan berbagai 'sekolah ketergantungan', beberapa di antaranya
merupakan kelanjutan dari strategi CEPAL lama, yang lain lebih berorientasi pada
Marxisme dari beberapa jenis.
Berbeda dengan konsep imperialisme yang diimpor dari luar negeri, sebagian
besar cicilan bergantung pada ciptaan asli Amerika Latin. Namun, konsep
ketergantungan juga merupakan bagian penting dari teori umum dan harus
dianalisis dalam konteks itu juga
3.2.2 Varietas dari pendekatan ketergantungan
Mengingat asal mula intelektual yang kompleks tentang gagasan ketergantungan,
termasuk Marxisme (atau lebih tepatnya Marxisme-Leninisme), neo-Marxisme,
dan strukturalisme Amerika Latin, tentu saja ada beberapa konseptualisasi yang
dapat dipilih. Mereka berbeda dalam gaya, penekanan, orientasi disiplin dan
preferensi ideologis, tetapi mereka tetap berbagi ide dasar tentang pembangunan
dan keterbelakangan sebagai proses yang saling terkait. Perspektif ini, yang saya
hapus dengan paradigma modernisasi, khususnya jelas dalam definisi berikut oleh
T. Dos Santos:
Ketergantungan adalah situasi pengondisian di mana ekonomi satu kelompok
‘negara dikondisikan oleh pengembangan dan perluasan yang lain. Hubungan
saling ketergantungan antara dua atau lebih ekonomi atau antara ekonomi
tersebut dan sistem perdagangan dunia menjadi hubungan yang tergantung
ketika beberapa negara dapat memperluas hanya sebagai refleksi dari
ekspansi negara-negara dominan, yang mungkin memiliki efek positif atau
negatif pada perkembangan langsung mereka. . (Dos Santos 1970: 231)
Cara merumuskan perspektif ketergantungan ini tentu saja memberikan
penekanan pada proses ekonomi dan juga dapat diartikan seolah-olah
ketergantungan adalah rantai sebab-akibat satu arah. Faktanya, 'dependistas' lebih
menekankan pada faktor internal dibandingkan dengan 'cepalistas'. Dos Santos
kemudian menguraikan masalah ini untuk menghindari kesalahpahaman tentang
peran reSpective 'dimensi eksternal dan internal. Dia membuat perbedaan antara
pengondisian dan faktor-faktor penentu, dengan mengatakan bahwa proses
akumulasi negara-negara tergantung dikondisikan oleh posisi yang mereka
tempati dalam ekonomi internasional tetapi ditentukan oleh hukum pembangunan
internal mereka sendiri (Dos Santos 1977). Namun hasilnya adalah kapitalisme
dependen, tidak mampu memutus rantai dengan pusat-pusat metropolitan dan
mencapai perkembangan penuhnya.
Cardoso membandingkan posisi ini dengan narodnik Rusia, yang telah
menyatakan bahwa kapitalisme pada akhir abad ke-19 tidak mungkin karena
terbatasnya pasar internal. Terhadap posisi ini Lenin menyatakan bahwa
perkembangan kapitalis adalah proses yang kontradiktif, ditandai dengan
ketegangan sosial dan kehancuran. Akan tetapi, ini tidak membuat kapitalisme
mustahil di Rusia. Maupun; menurut Cardoso, apakah perkembangan kapitalis
(meskipun dari 'jenis dependen) mustahil di Amerika Latin.
 Teori ketergantungan melampaui ekonomi dalam upaya memberikan
penjelasan umum tentang keterbelakangan, dan ketergantungan radikal pada
khususnya sering kali adalah sosiolog. Oleh karena itu mereka menganggap
ketergantungan sebagai fenomena sosiopolitik, yang pada gilirannya memberikan
ruang bagi pandangan yang lebih kompleks dari hubungan centreperiphery.
Dalam kata pengantar untuk. edisi Amerika karya klasik mereka tentang
ketergantungan, Cardoso dan Faletto mengatakan:
Kami menganggap hubungan antara kekuatan eksternal dan internal sebagai
membentuk keseluruhan yang kompleks yang hubungan strukturalnya tidak
didasarkan pada bentuk eksternal eksploitasi dan paksaan saja, tetapi berakar
pada kebetulan kepentingan antara kelas dominan lokal dan internasional,
dan, di sisi lain, ditantang oleh kelompok dan kelas yang didominasi lokal.
(Cardoso dan Palette 1979: xvi)
Bagi Osvaldo Sunkel, menggambarkan strukturalisme Amerika Latin,
pengembangan dan keterbelakangan adalah dua proses yang saling terkait dari
satu struktur tunggal, kapitalisme transnasional, yang menjadi semakin
terintegrasi, Padahal sistem ekonomi nasional, khususnya di pinggiran,
mengalami proses disintegrasi. Dengan demikian tujuan pembangunan adalah
negara yang lebih besar otonomi (Sunkel 1969).
Apakah variasi dalam pilihan formulasi menandakan perbedaan teoritis yang
mendalam? Menurut pendapat saya, penokohan dan penjumlahan dari pendekatan
ketergantungan telah disederhanakan sebagian karena mereka ditulis dengan
maksud polemik, dan sebagian karena mereka mengidentifikasi posisi teoritis
sekolah ketergantungan melalui analisis satu dimensi, yaitu dengan mengacaukan
satu faktor khas saat mengabaikan Orang Lain. Dengan demikian, teori
dependensi telah gagal untuk mengakui kontribusi teoretis mereka sendiri dalam
kritik, yang akibatnya memiliki nilai konstruktif yang kecil.
Karya-karya Gunder Frank yang paling umum dan formal diterima seolah-
olah itu yang terbaik, definisi formal dari ketergantungan yang disediakan
oleh Theotonio Dos Santos ditambahkan, masalah 'subimpen'niiun', dan
'marginalitas' kadang-kadang dimasukkan, satu atau lain dari karya saya atau
 Sunkel dicatat, dan hasilnya adalah 'teori ketergantungan' yang mudah
dihancurkan. (Cardoso 1976: 13).
Alih-alih membuat strawman, mungkin lebih masuk akal untuk menemukan
berbagai posisi teoretis dalam suatu kerangka kerja yang mengandung beberapa
dimensi teoretis yang relevan seperti:
- Holisme v. partikularisme. Pada dimensi ini ada dua jenis teori yang
dikontraskan: yang bekerja dengan model global, dinamika yang ditentukan oleh
sistem secara keseluruhan, dan mereka yang menetapkan perspektif keseluruhan
mulai dari bagian-bagian penyusunnya. Misalnya, model kapitalisme
transnasional Sunkel memiliki ambisi holistik, sedangkan pandangan Cardoso
tentang ketergantungan sebagai metode untuk analisis konkret tentang periferal
lebih bersifat partikularistik.
- Eksternal v. Faktor-faktor penyebab internal. Fakta bahwa perbedaan itu sulit
dilakukan tidak menjadi perhatian kita di sini. Pertanyaannya adalah, faktor mana
yang lebih penting? Tentu saja tidak ada dependenista yang akan mengakui
mengabaikan faktor-faktor internal, tetapi meskipun demikian seluruh pendekatan
memiliki bias eksternalis (seperti yang diilustrasikan oleh model metropolis-satelit
Frank). Bagaimanapun, ini adalah obiection utama untuk teori modernisasi.
Ketika Augustin Cueva (1976) di sisi lain menyatakan bahwa sifat masyarakat
kita yang menentukan hubungan dengan dunia kapitalis - dia mengartikulasikan
posisi yang menempatkannya di luar kamp.

- Sosial politik atau Analisa ekonomi. Beberapa ahli teori bekerja secara eksklusif
dengan analisis ekonomi; Yang lain menekankan kondisi sosial dan politik.
meskipun ini bisa dijelaskan dengan asal disiplin, perbedaan itu tetap penting
untuk mode analisis. Tradisi CEPAL secara keseluruhan agak ekonomis,
sedangkan banyak dependista, seperti disebutkan di atas, berasal dari ilmu sosial
lainnya, mis. sosiologi.
- Sektoral/regional Kontradiksi v. Kontradiksi kelas. Beberapa penulis
menekankan fakta bahwa polarisasi regional atau sektoral terjadi dalam sistem
total, baik di tingkat internasional maupun di tingkat nasional; yang lain
mendasarkan analisis mereka pada asumsi bahwa konflik mendasar dapat
ditemukan dalam kontradiksi kelas. Dengan kata lain, yang terakhir mencari
dinamika dalam perjuangan kelas. Sebagai contoh, dalam model dualisme
globalnya, Sunkel menekankan perpecahan antara daerah marginal dan inti
transnasional (menggabungkan bagian pusat, bagian pinggiran). Perpecahan ini
memotong kelas, sehingga bekerja melawan kesadaran kelas dan perjuangan
kelas. Cardoso di sisi lain lebih menekankan pada kelas, tetapi analisisnya halus,
jauh melampaui dikotomi sederhana tentang buruh-modal dan posisi komunis
resmi. Secara keseluruhan, bagaimanapun, ada sangat sedikit analisis kelas di
sebagian besar tulisan dependensi.
• Keterbelakangan v. Pengembangan tergantung. Argumen sentral dari sekolah
ketergantungan adalah bahwa situasi ketergantungan menghasilkan proses
keterbelakangan. Namun, beberapa orang mengambil sikap yang lebih hati-hati,
mengklaim bahwa kecenderungan stagnasi adalah masalah siklus, dan bahwa
perkembangan kapitalisme sepenuhnya sesuai dengan posisi ketergantungan.
Posisi ketergantungan yang kuat dirumuskan oleh Frank dalam frasa
'pengembangan keterbelakangan'. Posisi yang lebih berhati-hati adalah gagasan
Cardoso tentang 'pengembangan yang tergantung pada hubungan'.

• Voluntarisme v. Determinisme. Sebagian besar ahli teori ketergantungan

memang melihat penelitian mereka relevan secara politik. Namun, dapat
dibedakan antara mereka yang menganggap sarana politik dibatasi oleh situasi
obyektif, dan mereka yang menekankan kemungkinan mengatasi keterbatasan ini
dengan tindakan politik langsung. Sikap yang terakhir ini jelas terkait dengan
gagasan bahwa Amerika Latin (dan Dunia Ketiga) ditakdirkan untuk berkembang
dan bahwa aktivisme politik adalah satu-satunya respons. Biasanya aktivisme ini
mengambil bentuk perjuangan gerilya dan modelnya disediakan oleh revolusi
Kuba. Konsekuensinya mereka yang mengakui kemungkinan pengembangan,
meskipun sejalan dengan garis kapitalis, mengambil posisi tengah di tengah jalan
antara komunis resmi dan sudut pandang sukarelawan yang ekstrem.
Dari diskusi ini harus mungkin untuk membangun sebuah posisi ketergantungan
ideal-tipikal yang, apa pun relevansi saya! mungkin dalam kenyataannya, tidak
mengungkapkan konsistensi internal tertentu. Posisi ketergantungan yang khas
akan menekankan holisme, faktor eksternal, analisis sosiopolitik, kontradiksi
regional, polarisasi antara pembangunan dan keterbelakangan dan peran faktor
subyektif dalam sejarah. Posisi sebaliknya pada berbagai dimensi akan berada di
luar sekolah ketergantungan dan pada kenyataannya tentukan cara pendekatan
produksi yang akan kita bahas kembali di bab selanjutnya.
Jika kita menguraikan 'klaster' seperti itu dan dengan demikian meminimalkan
keragaman teoretis, tesis ketergantungan tersebut menyangkut keterbelakangan
dan pembangunan dapat dilihat sebagai berikut:
- Hambatan paling penting untuk pembangunan bukanlah kurangnya modal atau
keterampilan kewirausahaan, tetapi dapat ditemukan dalam pembagian kerja
internasional. Singkatnya, mereka berada di luar ekonomi yang terbelakang,
bukan internal.
- Pembagian kerja internasional dianalisis dalam hal hubungan antara daerah-
daerah di mana, dua jenis pusat dan pinggiran dianggap sangat penting, karena
transfer surplus terjadi dari yang terakhir ke yang pertama.
- Karena kenyataan bahwa pinggiran tidak memiliki kelebihannya, yang
sebaliknya dapat dimanfaatkan oleh pusat untuk tujuan pembangunan,
pengembangan di ”pusat tersebut entah bagaimana menyiratkan keterbelakangan
di pinggiran. Dengan demikian pengembangan dan keterbelakangan dapat
digambarkan sebagai dua aspek dari satu proses global. Semua daerah yang
berpartisipasi dalam proses ini dianggap sebagai kapitalis, meskipun ada
perbedaan antara kapitalisme sentral dan kapitalisme.
- Karena periferal ditakdirkan untuk kurang berkembang karena keterkaitannya
dengan pusat, dianggap perlu bagi suatu negara untuk melepaskan diri dari pasar
dunia, untuk memutus rantai ekstraksi surplus, dan mengupayakan kemandirian
nasional. Untuk memungkinkan ini, diperlukan transformasi politik yang kurang
lebih revolusioner. Politik akan mengambil alih komando. Segera setelah
hambatan eksternal dihilangkan, pengembangan sebagai proses yang kurang lebih
otomatis dan endogen diterima begitu saja.
Pada tingkat ini generalisasi ketergantungan dapat dilihat sebagai sebuah
paradigma. Secara alami akan muncul kesepakatan dasar pada tingkat abstraksi
yang lebih tinggi, sementara ahli teori sebagai ciri khas 'ilmu normal' cenderung
berbeda ketika datang ke masalah yang lebih konkret, Karena perspektif umum ini
diterima, sebelumnya dalam ilmu sosial, seperti model pertumbuhan, variabel pola
dan modernisasi politik, kehilangan relevansi yang drastis. Dibandingkan dengan
endogenisme paradigma modernisasi, pendekatan ketergantungan dalam
tekanannya pada faktor-faktor eksternal atau dampak dari konteks dunia muncul
hampir sebagai antitesis. Namun, berkenaan dengan isi pengembangan
perbedaannya sedikit.
Dengan demikian, Dependencia dapat dilihat sebagai titik tolak baru daripada
teori baru. Dependencia dapat dilihat sebagai titik tolak baru daripada teori baru.
Ngomong-ngomong, ini secara eksplisit menggambarkan beberapa ahli teori
Amerika Latin yang awalnya mengembangkan pendekatan ini untuk
keterbelakangan, misalnya F. H Cardoso, yang lebih dekat dengan arus utama
Marxisme. Di sisi lain Frank, Dos Santos dan Marini pada satu tahap melakukan
upaya membangun tradisi teoretis yang lebih formal dan otonom berdasarkan
ketergantungan. Sunkel, Paz dan Pinto melanjutkan tradisi CEPAL yang lebih
pragmatis. Dengan demikian, sekolah ketergantungan selalu mengandung garis
pemikiran yang berbeda, sementara pada saat yang sama mengekspresikan
sejumlah ide umum.
Gagasan-gagasan ini, yang begitu jelas muncul dari realitas empiris Amerika
Latin, merupakan tantangan paling berat yang dihadapi konsep-konsep dan teori-
teori Eurosentris tentang pembangunan sejauh ini dan diterima dengan antusias
oleh kalangan intelektual di seluruh Dunia Ketiga. Mereka juga memiliki dampak
yang kuat pada para sarjana Barat yang bekerja di daerah tersebut (terutama
Gunder Frank) dan mulai menaklukkan komunitas akademik Barat sejak akhir
1960-an dan seterusnya. Dengan cara ini dua paradigma yang saling bertentangan
dalam teori pembangunan muncul (Foster-Carter 1976a).
Tentu saja penerapan konsep paradigma untuk ilmu sosial (dipegang oleh Kuhn
berada pada tahap preparadigmatik) agak bermasalah, tetapi gagasan Kuhn
tentang ilmu pengetahuan normal , krisis dan revolusi ilmiah tidak diragukan lagi
memiliki relevansi dalam konteks ini. Bahwa dua aliran teori pembangunan
('pertumbuhan dan modernisasi' dan 'ketergantungan dan keterbelakangan')
merupakan paradigma yang bersaing dan sebagian tidak sesuai ditunjukkan oleh
kurangnya komunikasi, sering dianggap sebagai salah satu kriteria penting dari
konflik paradigmatik.
Kesenjangan komunikasi ini dapat menjadi dipelajari dalam kebijakan editorial
berbagai jurnal akademik. Perspektif baru serta kritik teoretis tercermin dalam
kontribusi untuk jurnal seperti Journal of Contemporary Asia, Review of African
Political Economy dan, tentu saja, Monthly Review. Perlahan-lahan itu mendapat
perlakuan yang cukup murah hati dalam World Development Journal of
Development Studies dan Journal of Peace Research. Agak mengherankan, satu
artikel oleh Dos Santos ditemukan di American Economic Review, tetapi ini
tampaknya merupakan kasus luar biasa (Dos Santos 1970). Dependencia tentu
saja tidak pernah mampu menaklukkan benteng paradigma modernisasi:
Pembangunan Ekonomi dan Perubahan Budaya. Namun, beberapa kritik-diri dari
teori modernisasi, seperti telah kita lihat, dipengaruhi oleh perspektif
ketergantungan.
3.2.3 Kritik dan penilaian
Seharusnya nasib setiap paradigma yang akan dipertanyakan diserang dan, pada
akhirnya, diganti. Ketergantungan tentu tidak terkecuali sebagaimana menjadi
bukti pada akhir 1970-an ketika Colin Leys menyatakan:
Semakin jelas bahwa teori keterbelakangan dan ketergantungan bukanlah
(Leys 1977)
Bukti untuk penilaian keras Ley adalah (a) pengulangan dan stagnasi teoretis, (b)
adanya masalah yang tidak dapat dipecahkan oleh teori tersebut, (c) tidak adanya
dampak praktis yang nyata. Di antara bisa digunakan lagi dan harus
ditransendensi. keberatan yang lebih spesifik adalah:
- Arti pembangunan tidak jelas. . Tidak jelas apakah negara-negara terbelakang
atau massa di negara-negara ini yang menderita eksploitasi.
- Konsep seperti pusat dan pinggiran tidak lain adalah inversi polemik dari
pasangan sederhana dari teori pembangunan konvensional (tradisional-modern,
dll.).
- Kelas, negara, politik, ideologi mendapat sedikit perhatian. terlepas dari tesis
bahwa mereka berasal dari sebuah pusat.
- Teori cenderung ekonomis dalam arti sosial. Penyebab utama keterbelakangan
tidak teridentifikasi.
Kritik ini, yang meringkas sebuah debat yang sebenarnya telah
berlangsung sepanjang tahun 1970-an, terbukti sangat berpengaruh, mungkin juga
karena pertobatan pribadi tersirat. Leys sendiri telah menggunakan pendekatan
ketergantungan dalam studi sebelumnya tentang Kenya (Leys 1975). Alasan lain
mungkin karena sifatnya yang umum dan menyeluruh. Jelas tidak semua varietas
ketergantungan sama-sama rentan terhadap keberatan, tetapi seperti yang kami
sebutkan di atas, nuansanya jarang diketahui di luar lingkaran dalam.
Dari sudut pandang metodologis, konsep ketergantungan diserang karena
penalaran melingkar dan karena memiliki nilai penjelas yang terbatas. Dalam
upaya untuk membedakan negara-negara dependen dan non-dependen, sejumlah
masalah muncul (Lall 1975). Pada kenyataannya hampir semua negara bahkan
yang biasanya tidak kita anggap sebagai negara terbelakang - melakukan
teknologi impor, bergantung pada ekspor, memiliki kecenderungan untuk meniru
pola konsumsi di negara lain, mengandung kelompok dan daerah yang
terpinggirkan dalam wilayah mereka, dan seterusnya. Dengan demikian,
pelaksanaan pembedaan ketergantungan ‘dependensi’ dari ‘nondependensi’ segera
mereda selama negara-negara adalah unit pembanding.
Ini juga menyiratkan bahwa akan sulit untuk mengesampingkan
kemungkinan industrialisasi untuk kategori negara tertentu berdasarkan perbedaan
ini. Sebagaimana menjadi jelas pada awal 1970-an, sejumlah negara di Dunia
Ketiga nyatanya melakukan industrialisasi dengan kecepatan tinggi, bertentangan
dengan pandangan umum bahwa perkembangan mereka terhambat. Tentu saja
selalu dapat diperdebatkan bahwa mereka, meskipun telah diindustrialisasi, tetap
bergantung pada tingkat yang lebih tinggi, tetapi argumen tautologis ini secara
bertahap kehilangan kredibilitas. Bahkan negara-negara yang saat ini sepenuhnya
industri mengalami proses ini dalam konteks pasar dunia di mana mereka
'tergantung', dan dengan prasyarat yang sangat berbeda dalam hal teknologi dan
modal asli. Secara meyakinkan telah diperdebatkan bahwa teoretikus dependensi
memiliki gambaran berlebihan tentang sifat egois dari perkembangan kapitalis
klasik.
 Teori keterbelakangan tidak bisa memiliki keduanya. Jika bidang
analisisnya adalah ekonomi dunia, jika pusat membutuhkan pinggiran untuk moda
eksploitasi yang mengatur kecenderungan laju laba turun, jika rangkaian modal
secara umum direalisasikan pada pesawat internasional, maka tidak ada formasi
kapitalis yang perkembangannya dapat otonom secara regional, swadaya atau
swadaya. Pembangunan 'tidak dapat dikonseptualisasikan oleh sifatnya yang
berpusat pada diri sendiri dan kurangnya ketergantungan, juga tidak "dalam
pengembangan" oleh ketergantungan dan kurangnya (Bernstein 1979: 92).
Sirkularitas otonomi dengan demikian alasan menonjol, secara
retrospektif, sebagai defisiensi metodologis yang paling mencolok dari tradisi
ketergantungan (Booth 1985)
Kritik terhadap bentuk-bentuk ketergantungan yang lebih sederhana pada
tingkat teoretis ditemukan juga dalam kubu dependensi. Dalam beberapa artikel
Cardoso menyatakan ketidakpuasannya. dengan 'konsumsi seremonial' dari teori,
khususnya di Amerika Utara. Dia mencatat bahwa paradigma ketergantungan
telah menghasilkan a serangkaian tesis keliru tentang perkembangan Amerika
Latin, meskipun sangat berbeda dari ketujuh tesis yang dipaparkan oleh Rodolfo
Stavenhagen dalam esai klasiknya tentang paradigma modernisasi.
Perkembangan kapitalisme di pinggiran, menurut posisi ketergantungan
yang kuat, dicegah oleh hambatan struktural. Seperti misalnya pasar internal yang
terbatas dan kurangnya modal yang dinamis. Dalam pandangan Cardoso, adalah
salah untuk mengangkat gagasan ini ke tingkat hukum. Keberadaan kontradiksi
bukanlah hambatan yang tidak dapat diatasi untuk perkembangan kapitalis, tetapi
lebih merupakan karakteristik dari perkembangan tersebut. Fenomena
konjungtural karena itu tidak harus diterjemahkan ke dalam karakteristik
permanen kapitalisme pinggiran.
Cardoso juga mempertanyakan impotensi kaum borjuis di negara-negara
pinggiran dan ketidakmampuannya untuk memenuhi misi historisnya sebagai
pusat utama dalam teori ketergantungan. Berbicara tentang lumpenbourgeoisie
'seperti yang dilakukan Frank, adalah terlalu jauh. Gagasan bahwa benua Amerika
Latin menghadapi pilihan antara sosialisme atau fasisme juga dibantah oleh
Cardoso. Meskipun dia tidak menyangkal bahwa kelas-kelas dominan
melemahkan gaya dominasi mereka, ini tidak selalu berarti organisasi politik
fasis. Sebaliknya orang sekarang dapat berbicara tentang kategori sosial baru,
'borjuis negara -' strata sosial yang secara politis mengontrol aparatus produktif
negara, meskipun tidak memiliki kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi.
Strata ini jelas dapat mendorong harapan statisme ekspansionis, cukup independen
dari kepentingan perusahaan multinasional, dan karena itu akan lebih akurat untuk
berbicara tentang praimperalisme 'daripada subimperialisme.
Diskusi ini mengungkapkan kompleksitas pendekatan ketergantungan
serta kolaborasi dan pendalaman dari diskusi yang terjadi di Amerika Latin
terlepas dari situasi politik yang sulit di sebagian besar negara. Dengan demikian,
lingkungan intelektual yang diciptakan di Santiago de Chile dihancurkan setelah
Allende, dan upaya dilakukan untuk membangun kembali pusat baru di Meksiko.
Di sini diskusi untuk beberapa waktu berlanjut baik pada tingkat teoritis, misalnya
antara mereka yang ingin menempatkan analisis ketergantungan dalam tradisi
Marxis dan mereka yang lebih suka pendekatan yang lebih eklektik, dan pada
tingkat empiris, di mana semakin banyak analisis dari negara, borjuis lokal, kelas
pekerja, gerakan litikal, marjinalisasi, urbanisasi, pola ndustrialisasi, kegiatan
TNC, dll., dimulai, semuanya menggunakan ketergantungan sebagai kerangka
acuan mereka. Pada level teoretis, muncul tiga aliran pemikiran estructuralistas,
marxistas dan dependistas- yang terlibat dalam apa yang tampaknya merupakan
diskusi yang sangat bermanfaat, yang, bagaimanapun, juga membentuk bagian
dari disintegrasi sekolah-sekolah dependencia. Meringkas kritik tersebut cukup
bermasalah.
Karena kelompok teoretikus yang digolongkan sebagai 'dependanta' tidak
mendukung pandangan yang sama, maka pada berbagai tingkatan telah terjadi
perdebatan kritis baik di dalam kelompok dan melibatkan salah satu dari mereka
dalam polemik dengan kritik eksternal, yang pada gilirannya dapat
diklasifikasikan sebagai rightisus '. atau lefuists. Banyak kritikus yang kurang
lebih dapat dibedakan dari prinsip umum chools ini. Oleh karena itu, penjelasan
sistematis mereka tentang kritik menyiratkan lebih atau lebih tinjauan umum
tentang teori pembangunan, yang merupakan pokok dari seluruh buku ini.
 Biasanya dikatakan bahwa sekolah ketergantungan terbukti tidak relevan
dan pada umumnya ditolak. Ini tidak sepenuhnya benar dan karena itu penting
untuk membedakan antara berbagai tingkat perdebatan: paradigmatik, teoretis,
metodologis, dan empiris '(Werker l985). Debat paradigmatik menyiratkan
tabrakan asumsi umum dan pandangan dunia, termasuk divergen orientasi
teoretis. Kami akan kembali ke debat pada level ini berulang kali dalam bab-bab
berikut. 'Pada tingkat teoretis, kami menemukan kontribusi yang, berbeda dengan
kritik paradigmatik, menerima asumsi pengembangan yang terhambat tetapi
berupaya menyelesaikan beberapa kekurangan dari ketergantungan klasik,
misalnya sistem dunia dan cara pendekatan produksi, yang juga akan dibahas
nanti. Pada debat teoretis, kita harus dengan jelas menambahkan debat di dalam
kamp, di mana beberapa referensi dibuat di atas. Kami juga memberikan contoh
diskusi berorientasi metodologis, misalnya tentang kesulitan membedakan
'tergantung' dari negara yang seharusnya 'tidak bergantung'.
Akhirnya, komentar tentang kritik di tingkat empiris. Pengalaman NIC
(Negara Industri Baru) telah digunakan sebagai kasus utama untuk penolakan
teori ketergantungan. Pada saat yang sama, negara-negara yang mencoba untuk
menghapus dan mengikuti strategi kemandirian kurang berhasil. Namun, bukti
empiris cukup rumit ketika diteliti lebih dekat.

Dampak ketergantungan sekolah tidak boleh diremehkan karena kritik. Itu dapat
ditemukan di empat area:

- Penurunan paradigma modernisasi.

- Stimulasi ketergantungan. Analisis di wilayah lain di Dunia Ketiga.
- Munculnya strategi pembangunan baru.
- Efek katalis pada teori pembangunan.
Paradigma modernisasi dilemahkan oleh ketidakmampuannya untuk
menjelaskan perkembangan nyata di Dunia Ketiga selama tahun 1960 an, sebagai
ahli teori ketergantungan seperti Stavenhagen, Cardoso dan Snake! cepat untuk
menunjukkan. Stavenhagen mempertanyakan asumsi bahwa masyarakat Amerika
Latin itu dualistis. Cardoso mencatat bahwa gagasan tradisi vs modernitas berasal
dari sosiologi Eropa. Sunkel menekankan bahwa visi pembangunan yang ideal
dan mekanis harus digantikan oleh metode yang lebih historis. Frank. Sosiologi
pembangunan bawah dan keterbelakangan sosiologi, merangkum beberapa kritik
ini, merupakan salah satu publikasi daftar teratas di antara Kiri Baru pada akhir
1960 an, dan membentuk bagian dari iklim umum perubahan intelektual.
Perspektif ketergantungan juga menjadi populer di kalangan ilmuwan
sosial di bagian lain Dunia Ketiga, khususnya di antara generasi akademis muda
mencari platform kritis. Orang dapat melihat perdebatan ketergantungan di Dunia
Ketiga sebagai deklarasi kemerdekaan intelektual, membuka jalan bagi proses
indigenisasi pemikiran pembangunan, untuk dibahas lebih lanjut di bawah ini.
Perspektif ketergantungan juga memengaruhi diskusi tentang strategi
pembangunan baik di tingkat nasional maupun internasional — misalnya diskusi
kemandirian kolektif dalam konteks NIEO).
Pada tingkat rezim nasional yang dipengaruhi oleh perspektif
ketergantungan adalah Chili di bawah Allende, Jamaika di bawah Manley, dan
Tanzania di bawah Nyerere. Secara signifikan hanya satu dari rezim ini yang
selamat (tetapi memodifikasi strategi pengembangannya secara substansial), yang
menunjukkan bahwa kemandirian adalah pilihan yang sulit dalam konteks tatanan
dunia saat ini. Tentu saja dapat diputuskan apakah teori ketergantungan itu sangat
penting bagi rezim yang dimaksud. Sebagai contoh Pedro Vuscovic, menteri
industri Allende, menjelaskan bahwa sekolah ketergantungan, berbeda dengan
CEPAL, tidak merumuskan program ekonomi konkret apapun. Kurangnya teori
pembangunan jelas merupakan kelemahan besar dalam teori ketergantungan.
Begitu banyak tekanan diberikan pada hambatan eksternal untuk pembangunan
sehingga masalah bagaimana memulai proses pembangunan, setelah hambatan ini
dihapus, diabaikan. Bahkan orang mendapat kesan bahwa perspektif
pembangunan tersirat dalam teori ketergantungan agak dekat dengan paradigma
pertumbuhan dan modernisasi endogen. Di sisi lain kesulitan-kesulitan yang
terlibat dalam pengembangan kemandirian dikecilkan sebelum integrasi penuh
ekonomi-dunia diungkapkan oleh krisis tahun 1970 an.
Tuntutan akan Orde Ekonomi Internasional Baru (NIEO) yang
diartikulasikan pada pertengahan tahun 19708 sebagian terkait dengan terobosan
paradigma ketergantungan. Mungkin itu dapat dilihat sebagai hasil dari
perkawinan antara interpretasi nasionalis-borjuis dari dep'endencia, di satu sisi,
dan pengaruh politik yang tiba-tiba dicapai oleh negara-negara penghasil minyak
di sisi lain. Yang belum pernah terjadi sebelumnya. Keberhasilan OPEC mungkin
merupakan faktor di balik tuntutan gencar untuk perubahan mendasar dalam
tatanan ekonomi internasional selama Sesi Khusus Keenam Majelis Umum pada
tahun 1974. Hal ini ditunjukkan oleh fakta bahwa Presiden Aljazair Houari
Boumedienne tidak hanya mengambil inisiatif untuk konferensi ini tetapi juga
memainkan peran utama dalam pertemuan-pertemuan menjelang Deklarasi
terkenal tentang pembentukan tatanan ekonomi internasional baru. Dokumen ini
menunjukkan pergeseran penekanan dalam pekerjaan Perserikatan Bangsa-Bangsa
pada tahun 19708: Pembangunan adalah item prioritas dalam agenda internasional
(Sauvant dan Hasenpfiug 1977: 4). Ini bukan untuk mengatakan bahwa tuntutan
yang tergabung dalam NIEO adalah hal baru, tidak banyak yang dilakukan untuk
mengimplementasikannya. Sebagian besar dari mereka telah dinyatakan berulang
kali sejak 1964 oleh UNCTAD di bawah kepemimpinan Raúl Prebisch. Apa yang
baru dalam kasus NIEO adalah perilaku politik yang tegas dan terkoordinasi
dengan baik dari para delegasi Dunia Ketiga yang mengejutkan dunia kaya.
Paradigma ketergantungan merangsang debat tentang NIEO dan memberikan
banyak argumen yang baik kepada kritikus orde internasional lama dan bahasa
yang tepat. Mungkin elemen CEPAL di sekolah ketergantungan adalah yang
paling penting di sini. Beberapa kelemahan dan bias dari pendekatan
ketergantungan juga merangkak ke dalam debat NIEO, mis. nasionalisme
ekonomi, tekanan pada faktor-faktor eksternal dan kurangnya strategi
pengembangan konkret. Oleh karena itu wajar bahwa teori ketergantungan radikal
menganggap ini sebagai kasus reabsorpsi konservatif. Bagi Samir Amin, NIEO
adalah 'program yang konsisten dan logis untuk keluar dari krisis, yang
mencerminkan kepentingan dan pandangan para bourgcoisies di Selatan.
Beralih ke teorika! dampak dari sekolah ketergantungan peran pentingnya
adalah untuk fokus pada kondisi tertentu yang mempengaruhi proses
pembangunan di Dunia Ketiga dan banyak kontradiksi tak terduga yang menjadi
ciri proses ini. Kelemahannya yang sesuai adalah bias eksogen, menjadi antitesis
terhadap bias endogen dalam paradigma modernisasi, serta pendekatan klasik
Marxis. Sejalan dengan itu, respons terhadap disintegrasi sekolah ketergantungan
merupakan upaya ke arah pendekatan yang lebih global, menggabungkan
hubungan kompleks antara pembangunan pusat dan periferal.
Menurut A. G. Frank (1977: 357) ketergantungan sekarang telah menyelesaikan
siklus kehidupan alaminya, dan alasannya adalah krisis tahun 1970-an.
Pendekatan teoretis baru diperlukan untuk:

. . . kegunaan teori strukturalis, ketergantungan, dan ketergantungan baru dari

keterbelakangan sebagai pedoman kebijakan tampaknya telah dirusak oleh krisis
dunia tahun 1970-an. Gagasan Achilles tentang konsepsi ketergantungan ini selalu
merupakan gagasan implisit, dan terkadang eksplisit, tentang semacam alternatif
yang tidak bergantung pada Dunia Ketiga. Alternatif teoretis ini tidak pernah ada,
pada kenyataannya - tentu saja tidak di jalur nonkapitalis dan sekarang tampaknya
bahkan tidak melalui revolusi sosialis. Krisis baru pembangunan dunia nyata
sekarang menjadikan teori pembangunan parsial dan ketergantungan parokial
serta solusi kebijakan tidak valid dan tidak dapat diterapkan (Frank 1981: 27).

Dengan demikian sekolah ketergantungan tidak ada lagi. Kematiannya

telah meninggalkan kekosongan teoretis yang canggung karena para
pengkritiknya pada umumnya kurang berhasil dalam menunjukkan arah teoretis
baru. Namun, debat berisi sejumlah pendekatan lama dan baru di mana peran
katalis sekolah ketergantungan lebih atau kurang jelas. Salah satu contoh yang
jelas adalah panggilan untuk 'pribumisasi' di tahun 1970-an.

3.3 Indigenisasi pemikiran pembangunan.

Ketergantungan mengubah pusat perdebatan pembangunan ke Dunia Ketiga tetapi tidak

cukup jauh. Solusi radikal untuk masalah imperialisme akademis adalah dengan
menghilangkan konsep-konsep Barat sama sekali dan membangun 'sekolah nasional'. Ini
oleh banyak orang dianggap sebagai ancaman bagi ilmu sosial, karena hasilnya akan
menjadi fragmentasi, tidak hanya antara disiplin ilmu sosial yang berbeda, yang
merupakan masalah dengan sendirinya, tetapi juga antara tradisi nasional partikularistik
dan parokial. Namun, dalam perspektif yang lebih panjang upaya indigenisasi pemikiran
pembangunan dapat dilihat, dan inilah pandangan yang diambil di sini, sebagai fase yang
diperlukan dalam pertumbuhan konsep pembangunan yang lebih komprehensif dan
relevan. Konsep seperti itu tidak harus menghalangi konsep Barat, tetapi menyiratkan
pandangan yang lebih realistis dari ilmu sosial Barat sebagai mencerminkan konteks
geografis dan historis tertentu. Berikut ini adalah diskusi tentang upaya-upaya terpilih,
terutama dari tahun 1970-an, dalam merumuskan lebih banyak pendekatan masyarakat
adat untuk masalah pembangunan di Amerika Latin, Asia dan Afrika. Tema khusus ini
sebenarnya layak mendapat buku sendiri, yang mana survei singkat ini adalah pengganti
yang buruk.

3.3.1 Amerika Latin untuk mencari keberbedaan.

Di Amerika Latin ada alasan historis kesamaan budaya yang kuat dengan Barat
(subkultur Latin) dan pelembagaan akademik tingkat tinggi, terutama di negara-negara
seperti Meksiko, Argentina, Brasil, dan Chili. Nilai-nilai Barat belum dipertanyakan sama
besarnya dengan di Asia dan Afrika. "Apa yang telah dipertanyakan adalah kapasitas dari
ilmu sosial arus utama untuk menggambarkan dengan benar realitas pinggiran dan untuk
menghasilkan strategi yang layak untuk perubahan. Sikap kritis ini sangat mirip dengan
yang diambil oleh negara-negara berkembang pada abad kesembilan belas, yaitu Jerman
dan Jerman. Amerika Serikat Contoh kasus adalah tradisi ketergantungan yang sampai
batas tertentu berfungsi sebagai ideologi nasionalis.

Kenyataan bahwa pemikiran pembangunan Barat secara keseluruhan tampaknya

terintegrasi dengan pemikiran Amerika Latin tidak berarti bahwa upaya untuk mencari
identitas historis yang spesifik masih kurang, namun ini tampaknya terbatas pada para
penulis dan filsuf (pensadores). Penyair Meksiko yang terkenal Octavio Paz, misalnya
merujuk pada keberadaan budaya tandingan yang ia, karena tidak ada kata lain, menyebut
' Mexico yang lain '. Paz mengandaikan' eksistensi dalam setiap peradaban kompleks,
prasuposisi, dan struktur mental tertentu yang pada umumnya tidak sadar dan itu dengan
keras kepala menentang erosi sejarah dan perubahannya '(Paz 1972: 75). Dalam kasus
Meksiko, dualitas ini menjadi agak ekstrem, terutama karena kedekatan AS, sebuah fakta
yang telah menetapkan pola modernisasi di Meksiko.

Setengah maju dari Meksiko memaksakan model di sisi lain tanpa memperhatikan
bahwa model gagal sesuai dengan realitas sejarah kita, psikis, dan budaya dan bukannya
salinan (dan salinan terdegradasi) dari arketipe Amerika Utara. Sekali lagi: kita belum
bisa membuat model pengembangan yang layak, model yang sesuai dengan apa itu.
Sampai sekarang, perkembangan adalah kebalikan dari apa yang dimaksud dengan kata
itu: membuka apa yang digulung, dibuka, tumbuh bebas dan harmonis. Memang
pembangunan telah menjadi jaket yang ketat. Itu adalah pembebasan yang salah. (ibid:
73)

Di mana orang harus mencari Meksiko lainnya atau, dalam hal ini, Amerika Latin
lainnya? Dalam peradaban prakonsultan? Banyak yang akan menolak tradisi-tradisi ini
sebagai kekerasan, represif, dan tidak manusiawi, walaupun mungkin benar apa yang
dikatakan Paz bahwa 'adalah sebuah kesalahan untuk mempelajari totalitas peradaban
Amerika Meso dari sudut pandang Nahua (atau, lebih buruk, dari Aztec-nya). versi)
karena totalitas itu lebih tua, lebih kaya dan jauh lebih beragam '(ibid: 88).

Cendekiawan Meksiko lainnya, José Vasconcelos, telah mendefinisikan alternatif

dengan cara yang lebih sintetis dan universalistik. Dia berharap munculnya 'ras kosmik' di
Amerika, 'makhluk budaya baru' yang menggabungkan unsur-unsur India, Afrika, dan
Eropa (Jorrin dan Martz 1970: 216). Seperti Vasconcelos, Lcopoldo Zea menyamakan
'masyarakat' dengan sistem sosial Amerika Utara, sedangkan 'komunitas' diberi konotasi
Latin atau Hispanik. Dengan demikian rujukan bersifat regional daripada nasional, sejauh
menyangkut filosofi otherness. Ada juga bias asimilasi yang kuat dalam konsepsi ini.

Inovasi dalam ilmu-ilmu sosial mencakup konsep marginalidad (marginalitas), yang

dikembangkan oleh ilmuwan sosial Meksiko Pablo Gonzáles Casanova (Gonzales
Casanova 1965). Marginalitas adalah fenomena pedesaan, menyiratkan kemiskinan
ekstrem dan menyiratkan ciri-ciri budaya pribumi tertentu (dalam hal ini India) yang
cukup gigih. Fakta bahwa berbagai manifestasi marginalitas berkorelasi menunjukkan
suatu fenomena terpadu, yang tampaknya tidak banyak dipengaruhi oleh perkembangan
konvensional. Keberadaan populasi marjinal sebesar 10 juta orang di Meksiko
menimbulkan keraguan tentang validitas teori pembangunan arus utama dengan
desakannya pada efek penyebaran pertumbuhan ekonomi. Kasus Meksiko sangat relevan
dalam pandangan revolusi dengan modifikasi struktural berikutnya, dan proses
pertumbuhan ekonomi berkelanjutan yang telah terjadi di negara itu.

Dalam kasus Meksiko indigenismo memainkan peranan penting peran politik baik
dalam perjuangan untuk kemerdekaan maupun dalam revolusi Meksiko. Yang terakhir
adalah proses yang agak beragam tetapi jelas bahwa perjuangan Zapata di negara bagian
Morelos adalah perjuangan untuk pelestarian komunitas desa tradisional (ejido). Akan
tetapi, secara keseluruhan, aspirasi-aspirasi ini frustasi dan fungsi historis utama dari
revolusi adalah untuk menghilangkan hambatan-hambatan terhadap industrialisme dan
urbanisme (Ross 1975). Ini berarti bahwa masalah marginalidad adalah akibat dari
pengembangan aliran, yang pada gilirannya disebut untuk 'perkembangan lain atau, dalam
konteks etnis, ethnodesarrollo (Bonfil 1982; Stavenhagen 1986). Konsep 'pengembangan
etn' dibahas di bagian lain buku ini.

Karena Amerika Latin memiliki andil besar dalam kudeta militer, tidak mengherankan
bahwa ada kontribusi signifikan dalam bidang ini, yang mungkin terbukti memiliki
relevansi yang lebih luas dalam ilmu sosial. Yang sangat penting dalam studi
pembangunan adalah perdebatan seputar teori otoriterisme birokrasi (BA), yang
diciptakan oleh O'Donnel (1973). Teori ini mengaitkan militerisme baru yang muncul
pada 1960-an dan 1970-an dengan krisis dalam pembangunan, ditandai oleh represi
(penurunan populisme) dan orientasi ke luar (habisnya industrialisasi substitusi impor
yang mudah), yang mengarah ke 'pendalaman' dari sektor produktif. struktur. Kerangka
kerja untuk perdebatan teoretis ini (Collier 1979) adalah ketergantungan dan targetnya
adalah paradigma modernisasi.

Salah satu metode untuk menjembatani perpecahan budaya antara teori-teori

Eurosentris kaum intelektual dan praksis kaum non-elit adalah penelitian tindakan, seperti
yang dikembangkan oleh Orlando Fals Borda di Kolombia (Fals Borda 1970). Secara
singkat itu berisi langkah-langkah metodologis berikut:

● Menganalisis struktur kelas di wilayah untuk mengidentifikasi kelompok-kelompok

yang memainkan peran kunci.

● Ambil dari kelompok-kelompok kunci tersebut tema yang akan dipelajari dengan
prioritas, sesuai dengan hati nurani dan tingkat tindakan kelompok itu sendiri.

● Carilah akar historis dari kontradiksi yang menggerakkan perjuangan kelas di wilayah
tersebut.

● Kembalikan kepada kelompok-kelompok kunci hasil penelitian dengan tujuan

memperoleh kejelasan dan efisiensi yang lebih besar dalam tindakan mereka (Dikutip dari
Rudqvist 1986: 122).

Dengan demikian, penelitian tindakan memiliki tujuan ganda untuk meningkatkan

efisiensi praktik sosial dan untuk memperkaya ilmu sosial. Sebagai metode itu memiliki
relevansi universal. Lama dengan ketergantungan, ini dapat dianggap sebagai kontribusi
Amerika Latin yang jelas untuk ilmu sosial, meskipun ada kesamaan di tempat lain.

Marxisme di Amerika Latin, di sisi lain, adalah kasus yang jelas transplantasi
intelektual dengan sedikit produksi asli, hingga pembentukan perspektif ketergantungan
pada 1960-an. Pengecualian yang paling penting untuk aturan tersebut adalah José Carlos
Mariátegui dari Peru yang Siete Ensayos de Interpretacion de la Realidad Peruana (Tujuh
Esai tentang Realitas Peru) yang ditulis pada tahun 1927 tetap merupakan satu-satunya
upaya paling penting untuk memahami masalah nasional, Amerika Latin dalam suatu
Perspektif Marxis Aguilar 1968: 12).

Mariátcgui mengklaim bahwa penaklukan Spanyol menyebabkan keterbelakangan, dan

bahwa perkembangan kapitalisme selanjutnya disimpangkan, sebagian oleh pengaruh
ekonomi asing dan sebagian oleh aliansi domestik antara bourgcoisie dan aristokrasi.
Bagi Mariátegui, 'proletariat' adalah penduduk India, dan Peru yang baru harus dibangun
di atas tradisi kolektivis yang terakhir.

Namun, kita tahu sedikit tentang peran aktual atau potensial dari tradisi prakonsultansi
dalam pemikiran Amerika Latin. Dalam pengantar pemikiran Amerika Latin HE Davics
menyebutkan bahwa masalah khusus di antara masalah yang belum terselesaikan dalam
bidang penelitian ini:

Apakah konsep agama, sosial, dan estetika yang berasal dari warisan Amer-India dan
Afro-Amerika memiliki makna yang berguna di masa kini adegan etnis -hari? Apakah
mereka memiliki validitas dalam kaitannya dengan masalah saat ini, atau apakah mereka
membatasi, membatasi warisan, menghalangi realisasi diri rakyat Amerika Latin? (Davics
1972: 234).
 Sebelum kita meninggalkan kawasan budaya Amerika Latin, kita perlu
mempertimbangkan diskusi tentang pembangunan dan keterbelakangan di Karibia, yang
sangat sedikit diketahui meskipun memiliki orisinalitas dan kualitas yang tinggi. Karena
begitu dekat dengan Amerika Latin, teori ketergantungan akan berkembang, terutama jika
seseorang menganggap hubungan yang jelas antara ketergantungan suatu negara dan
ukurannya. Masalah ukuran adalah, seperti yang akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 5,
masalah utama dalam diskusi ekonomi Karibia (Demas 1965). Di beberapa daerah di
dunia masalah integrasi ekonomi telah dianalisis secara menyeluruh. Kontribusi lain
untuk teori pembangunan dan keterbelakangan adalah diskusi penting tentang warisan
sistem perkebunan (Beckford 1972).

Sejauh menyangkut masalah ketergantungan, pendapat berbeda tentang apakah sekolah

ketergantungan Karibia adalah pengembangan otonom (Girvan 1973) atau hanya refleksi
dari perdebatan Amerika Latin yang lebih besar (Cumper 1974). Tidak mungkin untuk
membuktikan salah satu dari posisi-posisi ini karena pengaruh eksternal dan faktor
internal, yang dengan sendirinya cukup untuk mengembangkan teori ketergantungan,
memang memainkan peran. Di antara yang terakhir dapat disebutkan:

● Sejarah subordinasi kolonial ekstrem yang menghasilkan apa yang disebut ekonomi
perkebunan, yang disebut di atas.

● Infrastruktur akademik yang cukup berkembang dan tingkat ekonomi yang sangat
maju.

● Kondisi politik yang kondusif bagi ideologi ketergantungan untuk berkembang,

terutama setelah rezim Manley berkuasa di Jamaika pada tahun 1972.

Namun, adalah mungkin, untuk melacak pendekatan baru lebih jauh ke belakang ke
pembentukan Kelompok Dunia Baru di 1962 di Georgetown, Guyana. Jurnalnya, New
World Quarterly (NWQ), kemudian pindah ke Kingston, Jamaika. Di antara para ekonom
radikal yang terkait dengan NWQ dapat disebutkan George Beckford, Lloyd Best,
Havelock Brewster, Alister McIntyre, Kari Polanyi-Levitt, Clive Thomas, dan, tentu saja,
dua editor Norman Girvan dan Owen Jefferson. Tulisan mereka tentang ketergantungan
dan keterbelakangan tentu sebanding dengan tulisan orang Amerika Latin.

Sebagai perbandingan, unsur-unsur budaya non-Eropa tampaknya lebih kuat dan

demikian juga penekanan pada bentuk-bentuk pembangunan asli (Nettleford 1978).
Beckford menganggap fenomena seperti Rastafari dan Reggae sebagai 'kemajuan embrio
menuju kehidupan sosial masyarakat adat'. Bagi Walter Rodney, ketergantungan terutama
adalah supremasi kulit putih, obatnya adalah kekuatan hitam. Dengan demikian, di
Karibia, budaya non-Eropa lebih terlihat dan memiliki dampak langsung pada debat ilmu
sosial.
 3.3.2 Sosiologi peradaban: India dan Cina.

Karena diskusi tentang ketergantungan di Amerika Latin harus dilihat sebagai contoh
utama emansipasi intelektual, pertanyaan yang relevan adalah apakah telah terjadi debat
serupa di Asia. Sebenarnya ada diskusi yang sangat mirip di India hingga akhir abad
kesembilan belas. Saya mengacu pada 'teori pembuangan' yang terkenal dari Dadabhai
Naoroji. Tesis ini, disajikan dalam rancangan awal yang sudah pada tahun 1867 (Naoroji
1962), menegaskan bahwa Inggris memperoleh upeti tahunan dengan proporsi yang
sangat besar dari India. Pengalihan modal yang tidak adil ini merampas India dari potensi
perkembangannya dalam hal infrastruktur, pendidikan, dll. Dengan demikian, penyebab
timbul antara selokan dan kurangnya pembangunan.

Mempertimbangkan ihat Inggris telah mengambil ribuan jutaan kekayaan India untuk
membangun dan mempertahankan British Indian Empure-nya, dan untuk secara langsung
menarik kekayaan besar untuk dirinya sendiri, bahwa ia terus menguras sekitar £
30.000.000 dari kekayaan India setiap tahun tanpa henti dalam berbagai cara; dan bahwa
dengan demikian dia telah mengurangi sebagian besar populasi India ke kemiskinan
ekstrim,Teori pembangunan dan tiga destoasiasi dan deeradasi di seluruh dunia, oleh
karena itu tugasnya yang terikat dalam keadilan dan keharmonisan umum untuk
memerhatikan dari pengeluarannya sendiri biaya semua kelaparan dan kematian yang
hilang akibat pemiskinan tersebut. (Naorojl, op.cit. Hal. 622)

Argumen teoretis Naoroji jelas terkait dengan aktivitas politiknya sebagai

seorang nasionalis India yang menjalani sebagian besar hidupnya di London dan tujuan
politiknya kemudian tercapai. Tiriskan memperoleh efek yang hampir menghipnotis
sebagai simbol ketidakadilan pemerintahan Inggris dalam semua manifestasinya. Ini
memberi gambaran pada banyaknya keluhan orang India '(Chandra 1975: 119). Ini dapat
dibandingkan dengan peran perspektif ketergantungan yang lebih baru dalam
menunjukkan efek neokolonialisme dan mempersiapkan landasan untuk NIEO. Faktanya,
para ekonom India telah menekankan kesamaan antara teori drainase Naoroji dan apa
yang disebut tesis Prebisch-Singer (Minocha 1970: 37). Tapi paralelnya membusuk
berakhir di sini. Bandingkan pernyataan Naoroji, yang dikutip di atas, dengan tesis
berikut tentang Paul Baran.

Demikianlah administrasi Inggris I dan yayasan-yayasan masyarakat India.

Dalam kebijakan pertanahan dan perpajakan merusak ekonomi desa Indin dan
menggantikannya pemilik tanah parasit dan rentenir. Kebijakan komersialnya
menghancurkan pengrajin India dan menciptakan permukiman kumuh yang terkenal di
kota-kota India yang dipenuhi jutaan orang miskin yang kelaparan dan berpenyakit.
Kebijakan ekonomi-ekonominya menghancurkan apa pun yang berawal dari
perkembangan industri pribumi dan mempromosikan proliferasi spekulan, pengusaha
retty, agen, dan hiu dari semua deskripsi menambah mata pencaharian steril dan genting
dalam jerat ofa (Baran 1957: 149).
 Pandangan neo-Marxis bahwa negara-negara di Dunia Ketiga, bukan jalan
negara-negara maju, daripada mengikuti perkembangan secara aktif kurang berkembang.
oleh yang terakhir, tidak hanya di masa colo tetapi masih hari ini, dapat berasal dari karya
Baran. Karena contoh utamanya adalah India, orang tergoda untuk berpikir bahwa teori
drainase Naoroji bisa menjadi sumber inspirasi. Baran tidak merujuk ke Naoroji secara
langsung tetapi kepada pengamat kontemporer lainnya seperti R. Palme Dutt dan William
Digby yang membuat poin serupa. Jadi, untuk merumuskan hipotesis yang agak berani,
debat lama India tentang saluran pembuangan mungkin telah mempengaruhi debat
ketergantungan Amerika Latin melalui Paul Baran.

Namun, ada perbedaan antara teori drain dan teori dependensi untuk dicatat.
Kritik Naoroji terkait dengan pemerintahan kolonial yang tidak Inggris. Dia tidak pernah
menyarankan bahwa keterbelakangan India adalah konsekuensi dari permainan bebas
kekuatan pasar. Sebaliknya dia memohon 'liberalisasi'.

Teori ketergantungan seperti itu tidak pernah sangat populer di India, yang
mungkin ada hubungannya dengan efek déjàvu dan, tentu saja, ukuran negara. Banyak
intelektual India cenderung merasa bahwa masalah ekonomi India lebih dari sekadar
eksploitasi eksternal. Menurut Rajni Kothari;

Teori ketergantungan sangat relevan tetapi menjadi alibi karena kurangnya

pengembangan elf. Anda selalu dapat menyalahkan pintu eksploitasi tetapi eksploitasi
yang terjadi di masyarakat Anda sendiri sering dipertanyakan di pusat dunia di mana
perifer akan menggunakan setidaknya untuk budaya dan intelektual, bukan Howcycr
secara ekonomi. Daya tarik terbatas. Teori ketergantungan juga diilustrasikan oleh
komentar ini dalam Economic and Political Weekly (23 April 1977 666).

Mungkin tidak ada cercaan yang lebih hijau yang dituduhkan pada capabii kita
tentang pelecehan harus diinisiasi di mana saja. ..Dengan ini, jika kita tidak dapat
memastikan pasokan bahan peledak lokal, prosesnya dimulai di tempat lain. Dengan
sendirinya itu adalah sejenis neo-kolonialisme.

Tidak mudah untuk mengatakan apakah reaksi terhadap penekanan berlebihan

pada faktor-faktor eksternal ini adalah 'pribumi' atau apakah hanya mencerminkan
keadaan diskusi internasional. Di bagian-bagian Dunia Ketiga di mana teori
ketergantungan memang memantapkan dirinya, penilaian ulang ini terjadi. Namun, di
India, di mana Marxisme dimulai lebih awal, orang cenderung berpikir bahwa kritik
Marxis secara keseluruhan memiliki basis independen.53 Ini cukup ditunjukkan dalam
debat yang kuat tentang perkembangan kapitalisme di India, pertanian pertanian di bidang
Ekonomi dan Politik. Mingguan (Bombay) dan Ilmuwan Sosial (Trivandrum).

Ada pada awal tahun 1970-an diskusi yang sangat jelas tentang Kontribusi
kepada Sosiologi India tentang perlunya sosiologi khusus India, sebagaimana
diungkapkan oleh JP Singh Uberoi:

Sampai kita bisa berkonsentrasi. Tentang dekolonisasi, belajar menasionalisasi

masalah kita dan menganggap serius kemiskinan kita, kita akan terus menjadi kolonial
dan tidak orisinal. Sebuah sekolah nasional, yang diakui dan disadari mungkin dapat
menemukan relevansi, makna, dan potensi sains kita, yang terus-menerus menyetujui
sistem internasional. (Uberoi 1968;123)

Apa yang ditambahkan ke program pemberani? Sebagai jawaban sementara saya

akan menyarankan bahwa sudut pandang swarajist memang mendapatkan kekuatan di
awal dan tidak orisinal. Sebuah sekolah nasional, diakui dan relevan, makna dan sistem
internasional tidak bisa. potensi t Dua dekade telah berlalu sejak pernyataan itu gila tahun
1970-an tetapi diskusi tetap dalam tahap konfrontasi konfrontasi yang tidak lagi berada di
garis depan debat intelektual yang lebih bernuansa saat ini (Oommen dan Mukberji
1986).

Sebagai konsep yang secara khusus dibahas dengan situasi India dan yang
menyebabkan latar belakang budaya yang kompleks orang dapat menyebutkan R.
Kothari's The congress system dan MN Srinivas Sanscritization. Yang pertama mengacu
pada cara khas elite-Halaman 106
pembentukan dan pembangunan bangsa di India di mana kelompok-kelompok elit asli
mempertahankan diri mereka dalam kekuasaan dengan perekrutan selektif dan secara
bertahap memperluas kontrol (Kothari 1970). Konsep kedua secara bersamaan mencoba
menjelaskan proses mobilitas kasta dan hubungan dinamis yang rumit antara budaya
Hindu yang dominan dan budaya pinggiran parokial India (Srinivas 1968).

Jelas bahwa penggusuran 'modernitas' dalam studi pembangunan merangsang

minat yang lebih positif terhadap apa yang tersembunyi di balik 'tradisi'. Sebagaimana
ditunjukkan oleh S. C. Dube 'tradisi adalah reservoir yang luas' (Atal dan Pieris 1976:
85). Unsur-unsur tradisi dapat digunakan untuk mendukung pemeliharaan status quo,
tetapi juga dapat menawarkan rezeki bagi rekonstruksi masyarakat yang radikal seperti
yang sering ditekankan oleh para Gandhi.

Dengan demikian satu titik referensi yang jelas untuk ilmu sosial India
indigenizati adalah Gandhi, yang perjuangannya untuk pembebasan politik, pada
dasarnya, perjuangan untuk memulihkan peradaban India. Ini secara luas (tetapi kadang-
kadang secara ritual) diakui di antara para ilmuwan sosial di India, khususnya pada
peringatan hari jadi Gandhi. Dalam banyak hal, Gandhi, terlepas dari idiom Hindu-nya,
tampak sangat modern. Pendekatannya dapat digambarkan sebagai berorientasi pada
tindakan (lingkungan yang menindas adalah laboratoriumnya), normatif (sudut
pandangnya adalah yang paling miskin dari yang miskin) dan global (tujuan utamanya
adalah tatanan dunia tanpa kekerasan. Prinsip serupa dapat ditemukan di Namun,
penelitian sains sosial berorientasi pada masalah kontemporer.

Pandangan Gandhi tentang pembangunan, bagaimanapun juga, terlalu sedikit

untuk dibahas di sini. Salah satu masalah yang mempengaruhi relevansi gagasannya
untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan sosiologi pada umumnya telah menjadi
pendekatan fundamentalis dari banyak pengikutnya. Masalah kedua adalah
ketidakkonsistenan antara jalur pengembangan Gandhian dan struktur kekuasaan
India.Karena India menjadi tidak tergantung, para perencana sebagian besar menghindari
eksperimen dengan prinsip-prinsip pembangunan Gandhi meskipun penghormatan tinggi
untuk Mahatma.Pada tahun 1974 dan 1975 politik India adegan didominasi oleh gerakan
JP, kebangkitan Gandhisme politik (berbeda dari ritual) .Setelah mantra singkat
otoritarianisme under Indira Gandhi, pemerintah Janata, yang didukung oleh pemimpin
Gandhi Jayaprakash Narayan, berkuasa pada tahun 1977 dengan program Gandhi yang
kurang lebih. Hanya setahun kemudian jelas bahwa pemerintah baru telah gagal dan India
kembali normal. Karena itu alternatif Gandhi telah menderita, mungkin tidak dapat
diperbaiki (Hettne 1976).Ini juga berarti kemunduran bagi para ilmuwan sosial yang lebih
cenderung ke arah pendekatan adat.

Mungkin pukulan yang bahkan lebih keras terhadap gagasan kemandirian tersirat
dalam nasib serupa Maoisme di Cina. Jika Gandhi setidaknya telah sebuah simbol untuk
indigenisasi ilmu-ilmu sosial di India, Mao Zedong memainkan peran yang lebih
langsung di Cina. Dalam yang terakhir Leitmotif dalam proses intelektual ini telah
menjadi kontradiksi antara saintisme universal (terkait dengan Marxisme Soviet) dan
aktivisme konkret (terkait dengan filsafat Maois). Sebagai bagian dari tujuan Mao untuk
menghilangkan 'tiga perbedaan besar', yang salah satunya menyangkut pekerjaan manual
versus intelektual, sifat akademis ilmu-ilmu sosial tidak ditekankan pada banyaknya
pemusnahan. Mao, bagaimanapun, selalu dianggap sebagai studi sosial yang sangat
penting untuk pekerjaan politik.

Tidak ada kepemimpinan yang benar-benar baik dapat dihasilkan dari ketiadaan
pengetahuan yang nyata dan spesifik tentang kondisi aktual kelas-kelas dalam masyarakat
Cina. Satu-satunya cara untuk mengetahui situasinya adalah dengan melakukan
penyelidikan terhadap masyarakat, untuk menyelidiki kehidupan dan kondisi setiap kelas
sosial. (Dikutip dari Wong 1975: 463).

Mao menekankan pendekatan 'penelitian tindakan' ini sejauh mengidentifikasi

pendidikan ilmu sosial dengan pekerjaan aktual di pertanian dan pabrik. Dengan
demikian, garis demarkasi antara literatur ilmiah dan propaganda partai menjadi kabur.
Ritual, desakan bermotivasi politik pada Maoisme sebagai sumber pengetahuan asli
mencapai puncaknya selama revolusi budaya.

Ada dua jenis penyelidikan sosial. Yang pertama, yang secara terapeutik dan
pendidikan dimaksudkan, didasarkan pada sistem hsia fang ('mengirim turun'). Kader,
pejabat, dan cendekiawan yang telah 'bercerai dari kenyataan' dikirim ke komune dan
pabrik untuk dididik ulang. Dengan cara ini kesenjangan antara kerja mental dan fisik dan
antara kota-kota dan pedesaan seharusnya dipersempit. Jenis lainnya lebih spesifik tugas
dan biasanya dilakukan oleh tim peneliti. Tujuannya di sini adalah untuk mendapatkan
informasi yang tepat tentang berbagai kondisi loka (Wong 1979). Prototipe untuk
penelitian yang sangat berorientasi masalah ini tentu saja adalah Laporan Mao tentang
investigasi terhadap gerakan tani di Hunan (1926).

Tidak ada studi teoritis yang diizinkan. Penelitian harus pragmatis dan berorientasi
kebijakan. Jelas, seperti banyak komentator Barat dengan cepat menunjukkan, ini berarti
bahwa batas antara pengetahuan dan propaganda menjadi kabur, dan bahwa studi sosial
sering kali diselewengkan. Namun, ini hanya satu aspek yang dapat dilawan dengan
kepentingan fungsional wawasan realistis ke dalam proses sosial di tingkat akar rumput.
Investigasi sosial khas Cina adalah fenomena yang kompleks, melayani sejumlah tujuan
penting dalam pembangunan bangsa Cina. Ini memberikan contoh menarik dari pribumi
dibatalkan dibatalkan ilmu sosial. Hari ini agenda ilmu sosial, tentu saja, telah berubah
total.
Jika ilmu sosial Amerika Latin telah memberikan kontribusi yang sangat penting untuk
masalah ketergantungan, sementara (secara relatif) mengabaikan struktur internal, para
ilmuwan sosial Asia sebagian besar lebih tertarik pada kemungkinan internal dan kendala
pembangunan, berakar pada Peradaban lama.

3.3.3 Pertempuran untuk dekolonisasi di Afrika.

Afrika adalah contoh dari penetrasi intelektual yang lebih baru dan infrastruktur akademis
yang relatif lemah (Mkandawire 1988). Proses penetrasi intelektual dan emansipasi
intelektual telah terjadi secara simultan meskipun dalam konteks sosial yang berbeda.
Perjuangan untuk kemandirian dalam bidang akademik masih sangat relevan (Mandaza
1988).
Dari sudut pandang indigenisasi, zaman keemasan ilmu sosial 'di Afrika adalah
selama perjuangan untuk kemerdekaan dan dalam era pasca-kolonial yang imigrasi.
(Atta-Mills 1979). Selama ide-ide politik asli ini, banyak dari mereka dengan konten ilmu
sosial, muncul. Ambil contoh berbagai kontribusi intelektual dari Kwame Nkrumah,
Sekou Touré, Julius Nyerere Lcopold Senghor, Jomo Kenyatta, Patrice Lumumba, Frantz
Fanon, dan Amilcar Cabral. Apa yang mereka hasilkan adalah suatu bentuk ilmu sosial
yang tidak dilembagakan, dapat dibandingkan dengan pensador Amerika Latin dan
sosiologi Maois. Tentu saja primaril berorientasi politik, berurusan dengan tindakan
identitas kolonialisme Afrika, dan strategi alternatif untuk libcration. Tetapi siapa yang
akan menyatakan bahwa ilmu sosial kolonial dengan kepedulian pragmatisnya dengan
struktur kekerabatan, pola migrasi, kepemimpinan tradisional, dll, kurang termotivasi
secara politis? Atau, dalam hal ini, perkembangan ilmu sosial modern dengan obsesinya
dengan modernisasi, perencanaan dan pertumbuhan, melegitimasi pembentukan elite
birokrasi dan penguatan kekuasaan negara.
Fase pertama dari indigenisasi tidak bertahan dari kemunculan pendidikan
akademis. ilmu sosial, baru saja dimulai. Fase carlier dari pemikiran sosial dan politik
Afrika, dari ilmu sosial modern, dan fase kedua, yang lebih langsung menjadi perhatian.
Apa persamaan dan perbedaan antara kedua fase?
Terkait dengan tantangan Barat, tentu saja ditandai oleh pengalaman konkret
imperialisme. Thomas Hodgkin telah menunjukkan perbedaan penekanan antara teori
imperialisme Barat (Marxis-Leninis) dan Afrika. Bagi yang pertama, masalah utama
adalah apa yang membuat imperialistik dunia kapitalis, sedangkan yang terakhir lebih
peduli dengan apa yang dilakukan imperialisme terhadap Afrika (Hodgkin 1972). Teori
ini menyiratkan penafsiran ulang tema peradaban / barbarisme para pembela Barat di
perialisme, reinterpretasi yang kadang-kadang mengambil bentuk pandangan populis
tentang tidak diinginkannya peradaban industri Barat pada umumnya. Contoh penting
dari tema ini adalah konsep sosialisme Afrika, yang, bahkan jika harus dilihat terutama
sebagai konsep politik dan ideologis, tetap memiliki signifikansi teoretis (Friedland dan
Rosberg 1964), Sebagai sebuah ideologi ia mencakup banyak sudut pandang yang
beragam. Klinghoffer pe 1969: 16);
• Afro-Marxis menekankan ide-ide Marxis-Leninis tentang pembangunan ekonomi dan
struktur politik. Contoh utama adalah Kwame Nkrutnah dan Sekou Touré selama paruh
pertama tahun 1960-an.

• Sosialis moderat, termasuk Kenyatta Kenya dan Kaunda Zambia, menyukai ekonomi
'sosialis' yang dikontrol negara tetapi pada saat yang sama ingin menarik modal investasi
asing.

• Sosial demokrat berhubungan erat dengan sosialisme Eropa dan sering kali berpihak
pada Barat, misalnya Leopold Senghor dari Senegal dan Tom Mboya dari Kenya.

• Sosialis agraris (populis) dikaitkan dengan filsafat Uiamaa Nyerere. Alih-alih mencari
model sosialisme asing, Nyerere mencarinya di masyarakat tradisional Afrika.

Jadi sebagaimana ditunjukkan oleh contoh-contoh di atas, sosialisme Afrika mencakup

spektrum ideologis yang luas, dari Marxisme-Leninisrn yang murni hingga ide-ide
populis yang mirip dengan narodnik Rusia atau Gandhi di India, serta ideologi nasionalis
(F anon, Cabral). Yang terakhir, pemikiran yang lebih pribumi, yang paling relevan
dalam konteks ini. '

Salah satu contoh adalah ekonom Senegal Mamadou Dia, yang mencoba untuk bekerja di
sistem ekonomi alternatif, pada saat yang sama Afrika dan sosialis-demokrat, dan
melestarikan nilai-nilai fundamental masyarakat tradisional (Dia 1960). Variasi lain dari
sosialisme Afrika yang disebut di atas adalah pada pemeriksaan lebih dekat ideologi
pembangunan agak konvensional yang terinspirasi oleh model Barat (termasuk Soviet),
tetapi mengenakan pakaian Afrika untuk membuatnya lebih dapat diterima oleh
masyarakat.

Kemudian - pada tahun 1970 tren menuju emansipasi intelektual, tidak hanya dalam arti
budaya yang lebih luas tetapi lebih khusus dalam ilmu sosial, menjadi nyata. Ini mungkin
dapat dilihat sebagai terinspirasi oleh perdebatan di seluruh dunia tentang ketergantungan,
yang juga memiliki komponen Afrika di 'Sekolah Dar es Salaam'. Kritik terhadap status
quo di tempat lain biasanya mengambil bentuk Afrikaisasi, dalam hal personel daripada
dalam konsep dan teori. Ini dapat dicontohkan dengan perkembangan di Institute of
Development Studi (Nairobi) yang awalnya didirikan sebagai institusi 'neonomial', namun
kemudian secara bertahap mengkhasifikasi. Proses ini tidak terutama melibatkan kritik
terhadap sekolah yang lazim dan penelitian. Sejauh proses africanisasi menghormati isi
penelitian, perubahan tersebut terbatas pada penekanan yang lebih kuat pada tujuan
penelitian pragmatis, yang berperan penting dari sudut pandang administrasi, bukan
alternatif perspektif. Ketidakpuasan. Biasa Barat dalam kursus dan program penelitian
universitas telah meluas, namun, umumnya, guru,, namun secara umum, guru merasa
sangat sulit untuk menemukan pengganti yang baik yang saya relevan dalam konteks
Afrika.
Analisis ketergantungan di Afrika sering berasal dari periset ekspatriat dari Eropa
Karibia. Sebuah penerimaan utama adalah ekonom Mesir Samir Amin yang dalam
tahapnya yang lebih empiris menghasilkan banyak studi penting tentang Afrika Utara dan
Barat dalam konteks dunia. Di Afrika Amin menonjol sebagai teori pengawas secara
langsung. Tepatnya. Telah ada hak atas edisi Ecla awal. Kekuatan Komunis Partai
Komunis Mesir di tahun 1950-an sebagai berpengaruh. Bersama dengan gubur Frank dan
Immanuel Wallerstein Dia kemudian menjadi dikaitkan dengan Teori Dunia Dunia (1974,
1976, 1977) dan dengan demikian lebih banyak lagi dengan Universalisasi, daripada
Indigenisasi. Dia mengklaim bahwa heterogenitas ATU daripada digigasi. Dia mengklaim
bahwa heterogenitas ekonomi perifer menyamarkan kesatuan perifer mereka.
Selain itu di Afrika, para ilmuwan sosial mulai menyadari bahwa proses indigenisasi
harus melampaui teori ketergantungan dan marxisme.
Ironisnya teori ketergantungan, dalam istilah budaya, adalah tidak sesuai dengan
pertahanan otonomi budaya nasional. Ini adalah argumen untuk sosialisme daripada
kapitalisme, sebuah argumen yang mengantisipasi sebuah formasi sosial baru berdasarkan
sistem nilai baru. Sistem sosial baru dan sistem nilai yang baru yang mendukungnya akan
cenderung menyimpang dengan sistem nilai di timur dan divergen.Away dari sistem nilai
di barat dan sistem nilai asli dari perubahan masyarakat Afrika. (Uchendu 1980: 93).
Fase indigenisasi saat ini memegangnya karena keberadaan krisis pengembangan
di Afrika dan kritik terhadap paradigma pengembangan konvensional. Memang benar
bahwa radikalisme kritis sering bergerak menuju semacam Marxisme daripada
menghidupkan kembali pola pemikiran asli murni, namun ini mungkin tidak berarti
menyiratkan ketidakcocokan antara Marxisme dan pendekatan penduduk asli atau kurang.
Kasusnya adalah sebuah Ekonom Ghana Tetteh A. Kofi yang Lelah Mengembangkan
Strategi Pengembangan Abibirim (Kofi 1974, 1975A, 1975b)
Kofi terinspirasi oleh diskusi ketergantungan Karibia (keduanya Kofi dan Caribbeans
Argyred melawan strategi W.A.Ilis dari 'industrialisasi atas undangan'), dan menekankan
perlunya jenis baru ekonom yang. mampu menganalisis tidak hanya sektor 'modern' tetapi
juga 'tradisional' untuk merumuskan strategi yang tidak terlalu mengganggu atau
menyakitkan bagi masyarakat tradisional Bagi sejumlah negara Afrika lainnya,
kemandirian bukan lagi masalah pilihan yang disengaja. , tetapi menjadi kebutuhan
belaka. Seperti yang telah dibahas di Bab 1, negara pascakolonial berada dalam krisis dan
semakin sulit untuk mempertahankan infrastruktur modern. Sektor tradisional mendorong
sektor modern kembali, bukan sebagai bagian dari strategi sadar kemandirian (strategi
semacam itu akan membuat prosesnya tidak begitu menyakitkan) tetapi sebagai
pengembangan yang kurang lebih spontan, seperti yang diamati oleh FW Lukey selama
fase akut krisis di Ghana:
Solusi cepat telah dicoba dan gagal total. Jalur yang lebih panjang dari
perpindahan mantap dari kota pedagang dan intelektual, yang didukung oleh petani buta
huruf, menggunakan teknik primitif, menjadi negara partisipatif modern, di mana orang
terlibat dalam memproduksi barang-barang yang mereka butuhkan dan barang-barang
untuk diperdagangkan, dan menerapkan diri mereka untuk meningkatkan efisiensi
melakukan hal itu, dengan demikian menciptakan kekayaan yang mereka inginkan -
terbaring terbuka (Lukey 1978: 14).

Di antara mereka yang melarikan diri dari kota adalah ilmuwan sosial. Krisis
ekonomi hampir mematahkan punggung Ilmu Sosial Afrika. Proses indigenisasi pada
mulanya singkat dan tidak meyakinkan, bulan madu antara universitas dan negara segera
berakhir, dan ketika IMF dan Bank Dunia sebagai bagian dari upaya penyesuaian
meminta pengurangan pengeluaran sosial, ilmu sosial ditemukan. dapat dibuang. Untuk
menyimpulkan tema ini, jelas bahwa program berani pribumi jauh dari terpenuhi dan
bahwa seluruh masalah jauh lebih rumit daripada yang disadari pada tahun 1970-an. Jika
indigenisasi mengacu pada proses di mana ide-ide dan institusi yang ditransplantasikan
kurang lebih secara radikal dimodifikasi oleh penerima untuk disesuaikan dengan situasi
spesifik mereka sendiri, tidak selalu jelas sejauh mana ini menyiratkan emansipasi
intelektual atau bentuk-bentuk baru dominasi. Sebagai contoh adalah fakta bahwa
beberapa agen pendanaan benar-benar mendorong emansipasi intelektual. Seringkali
pihak penerima tidak mewakili budaya nasional yang menjadi dasar indigenisasi. Di India
misalnya modernisasi di sepanjang garis Barat akan digantikan oleh Sanscritization, yang
menurut kelompok non-Hindu menyiratkan suatu bentuk penetrasi Brahmana intelektual.
Di Afrika, di mana negara bangsa di banyak negara belum menjadi kenyataan sosial dan
di mana orang-orang mengidentifikasi diri dengan komunitas sub-nasional, tidak begitu
jelas seperti apa jalan pembangunan nasional asli nantinya. Di banyak negara Amerika
Latin, di sisi lain, proses nasional integrasi telah melangkah lebih jauh. 'Karena itu fungsi
nasionalistik dari perspektif ketergantungan dan strategi kemandirian lebih jelas.63
Namun, bahkan di Amerika Latin proses indigenisasi diperumit oleh keberadaan belahan
dada India-Latin. Budaya pribumi India (indigenismo) telah mengilhami para penulis dan
seniman, tetapi sejauh ini hanya berdampak kecil pada ilmu-ilmu sosial. Lebih jauh lagi,
gagasan budaya Amerika Latin sintetis mengandaikan asimilasi dari subkultur India yang
pada periode kebangkitan India saat ini tidak dapat dipahami. Perdebatan tentang
indigenisasi pada tahun 1970 tidak diragukan lagi merupakan awal yang menjanjikan,
tetapi sebelum lepas landas, debat tersebut entah bagaimana telah dimulai. Salah satu
alasannya mungkin bahwa proyek pribumisasi didasarkan pada asumsi keberadaan
budaya nasional yang kurang lebih homogen. Dalam banyak kasus, ini terbukti sebagai
asumsi yang keliru. Negara bangsa secara fundamental ditantang dengan berbagai cara.
Tren utama selama 1980-an bukanlah indigenisasi tetapi globalisasi.