Subscribe to DeepL Pro to translate larger docume

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

12
Pembagian Kelas, Konflik
Kelas, dan Hak
Kewarganegaraan

Dalam esai ini saya mengusulkan untuk membahas beberapa aspek

dari struktur kelas 'masyarakat maju' di era kontemporer. Tetapi
saya ingin mengawali apa yang akan saya katakan tentang
'masyarakat pada tahun 1980-an' dengan sebuah diskusi singkat
tentang 'sosiologi pada tahun 1960-an'. Di Barat, kita telah melewati
sebuah periode, pada tahun 1950-an dan awal 1960-an, yang
tampaknya memperluas kemakmuran dan pertumbuhan ekonomi,
menjadi periode yang penuh dengan penyakit ekonomi dan bahaya
politik. Beberapa gagasan yang paling berpengaruh dalam sosiologi,
dan dalam ilmu-ilmu sosial pada umumnya, ditulis pada masa
perkembangan ekonomi dan konsensus politik yang tampaknya
stabil. Saya tidak ingin mengatakan bahwa semua gagasan ini
sekarang harus dibuang ke tempat sampah, tetapi saya pikir penting
untuk mempelajari beberapa pelajaran dari kekurangan analisis
sosiologis pada periode tersebut. Karena beberapa kekurangan ini
tetap ada pada kita.
Dengan risiko terdengar terlalu didaktis, berikut ini adalah daftar
singkat sosio
logis yang tidak boleh dilakukan oleh siapa pun yang ingin
menganalisis struktur masyarakat saat ini. Pembatasan-pembatasan
ini menjadi latar belakang dari bagian substantif esai ini. Mereka
dapat diringkas sebagai berikut.
1. Jangan membuat generalisasi yang berlebihan dari waktu
yang singkat. Melihat kembali ke sosiologi tahun 1960-an - sebelum
gerakan mahasiswa, dan peristiwa tahun 1968 di Prancis dan di
tempat lain - tampaknya cukup luar biasa betapa yakinnya tren yang
ada diproyeksikan ke masa depan yang tidak terbatas. Perluasan
pendidikan tinggi, sebagai salah satu contoh, dianggap oleh banyak
orang sebagai fitur yang melekat dan semakin menonjol di negara-
negara industri. Siapa yang bisa begitu optimis saat ini, ketika
universitas-universitas di banyak negara menghadapi penghematan
besar-besaran?
 Pembagian Kelas, Konvensi Kelas, dan Hak Kewarganegaraan.
165

2. Tidak ada yang lebih umum d i t a h u n 1960-an selain

penemuan teori-teori besar tentang masyarakat industri secara
keseluruhan, yang sebagian besar buktinya berasal dari satu
masyarakat. Yang paling umum, Amerika Serikat dipandang sebagai
contoh yang menunjukkan kepada negara-negara industri lainnya,
atau setidaknya negara industri kapitalis, tentang kemungkinan
masa depannya. Sudut pandang ini sering kali bertumpu pada
bentuk determinisme teknologi yang kurang lebih bersifat
langsung: jika teknologi paling maju di AS, kita melihat ada
bentuk-bentuk kehidupan yang ditakdirkan untuk ditiru oleh
masyarakat lain. Namun, kecenderungan untuk menggeneralisasi
berdasarkan kejadian-kejadian di satu masyarakat tidak terbatas
pada mereka yang mengambil AS sebagai model, atau pada
perspektif determinisme teknologi. Beberapa orang yang
mengusulkan, misalnya, terutama berdasarkan materi di Prancis,
bahwa 'kelas pekerja baru' akan membentuk pelopor revolusioner
yang potensial dalam kapitalisme juga sama rentannya terhadap
kegagalan. 'Kelas pekerja baru', bagaimanapun nasibnya di
Prancis, terbukti tidak terlalu revolusioner di negara-negara
seperti Amerika Serikat dan Inggris.
3. Jangan mengira bahwa perubahan sosial hanya
dikendalikan oleh perkembangan imanen dalam masyarakat. Salah
satu kecenderungan yang paling lazim dalam banyak tulisan
sosiologis pada tahun 1960-an adalah menganggap bahwa kekuatan
utama perubahan dalam suatu masyarakat - atau bahkan dalam jenis
masyarakat yang umum - adalah 'bawaan' dari masyarakat tersebut.
Saya menyebutnya sebagai konsepsi perubahan sosial yang 'tidak
terbangun'; konsepsi ini membayangkan bahwa ada sesuatu seperti
kecenderungan evolusioner alamiah yang terkandung di dalam
masyarakat yang mendorong mereka untuk mengikuti jalur
perkembangan yang telah diprediksi. Apa yang diabaikan oleh
pandangan ini, antara lain, adalah sesuatu yang Max Weber telah
menarik perhatian beberapa tahun yang lalu: karakter penting dari
proses-proses perubahan besar. Ini tentu saja merupakan pendekatan
yang tidak tepat yang mengalokasikan studi tentang kebutuhan
kepada sosiolog, sementara sejarawan dibiarkan mencoba-coba
dengan kontinjensi!
4. Jangan abaikan konteks internasional dari organisasi sosial
dan perubahan sosial. Jika kita menelaah sosiologi pada tahun
1960-an, akan sangat mengejutkan betapa lazimnya menulis seolah-
olah masyarakat adalah entitas yang terisolasi. Laporan-laporan ini
dibuat oleh orang-orang yang duduk, misalnya, di Inggris, menulis
dengan pena buatan Prancis, mengenakan pakaian buatan Hong
Kong, dan buku-bukunya dicetak dengan mesin-mesin buatan
Jepang. Teori sistem dunia kini telah sepenuhnya menjadi bagian
utama dari sosiologi.
Dengan menyebutkan empat poin ini, saya tidak ingin
mengatakan 'jangan menyamaratakan'. Saya sangat menyukai
generalisasi, dan tentu saja tidak akan menyarankan untuk
meninggalkan sesuatu yang tanpanya tidak akan
166 Profil attd Kritik dalam Teori Sosial

tidak ada gunanya melakukan sosiologi. Sebaliknya, keempat

perintah ini seharusnya berfungsi sebagai pengingat akan sifat
tentatif dari analisis sosiologi. Sosiologi pada tahun 1980-an
seharusnya tidak merekapitulasi kesalahan-kesalahan yang dibuat
oleh mereka yang menulis dua puluh tahun yang lalu. Namun
demikian, tidak ada yang dapat mengklaim bahwa tulisan sosiologi
saat ini telah sepenuhnya terbebas dari kecenderungan-
kecenderungan yang baru saja saya sebutkan. Alih-alih melihat
konsensus politik dan eko-nomi yang kurang lebih permanen di
Barat, seperti yang dilakukan oleh banyak orang dua puluh tahun
yang lalu, generasi yang lebih baru justru melihat kekacauan atau
disintegrasi yang endemik. Yang lain melihat transformasi sosial
yang penting - dari masyarakat 'industri' ke masyarakat
'pascaindustri', misalnya - dalam parameter pemikiran yang
mengabaikan keempat poin yang telah saya buat. Selanjutnya,
setidaknya saya akan mencoba untuk mengikuti aturan-aturan yang
disarankan oleh daftar 'jangan' saya. Saya akan mencoba
menganalisis beberapa aspek struktur kelas dan hubungan kelas
yang relevan dengan 'Eropa di tahun 1980-an' melalui penilaian
kritis terhadap ide-ide tertentu yang dihasilkan oleh generasi
sebelumnya yang saya rujuk, dalam terang poin-poin yang telah
saya buat. Analisis saya tidak akan menjadi analisis yang murni
deskriptif, tetapi saya berharap analisis ini akan menghindari ekses-
ekses dari generalisasi yang berlebihan.

II

Saya ingin membahas hubungan antara kelas dan hak-hak

kewarganegaraan dalam masyarakat Eropa kontemporer, sebuah
topik yang sudah mapan dalam literatur teori sosial dan politik,
tetapi pada saat yang sama memungkinkan adanya pandangan baru
terhadap beberapa masalah yang sangat mendasar saat ini. Diskusi
saya akan didasarkan pada kritik terhadap pandangan-pandangan
yang menjadi terkenal dalam 'sosiologi tahun 1960-an'; tetapi dalam
merevisi gagasan-gagasan ini, saya ingin mengembangkan sudut
pandang yang memiliki relevansi langsung dengan isu-isu dalam
dekade yang telah kita jalani sekarang, menjelang akhir abad kedua
puluh. Menurut saya, cara terbaik untuk mendekati subjek ini adalah
melalui sebuah analisis terkenal dari seorang pemikir sosial Inggris,
yang telah membantu meletakkan dasar bagi perdebatan
kontemporer. Ini adalah karya T.H. Marshall, yang diterbitkan
sekitar tiga puluh tahun yang lalu dengan judul Kewarganegaraan
dan Kelas Sosial. Citizenship and Social Class terdiri dari dua
kuliah yang disampaikan di Cambridge pada tahun 1947 - pada
tahun-tahun awal perkembangan negara kesejahteraan di Inggris.
Buku ini sangat singkat, namun pengaruhnya sangat besar dan tidak
sebanding dengan ukurannya. Tema-temanya
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
Kewarganegaraan 167
menjadi diambil oleh beberapa penulis yang mendominasi
pemikiran sosiologi pada tahun 1950-an dan 1960-an, setidaknya di
dunia berbahasa Inggris - penulis seperti Seymour Martin Lipset,
Reinhard Bendix, Ralf Dahrendorf, dan banyak lagi. Namun, alih-
alih melihat bagaimana mereka memasukkan ide-ide Marshall ke
dalam perspektif mereka sendiri, saya akan membahasnya dari
sumbernya, yaitu tulisan Marshall sendiri.
Dalam daftar 'jangan' yang telah saya berikan, Marshall tidak
bersalah seperti beberapa orang yang menggunakan ide-idenya. Dia
tidak dapat dinyatakan bersalah atas dua kekurangan yang pertama.
Analisisnya tentang kewarganegaraan dan kelas sosial didasarkan
pada survei historis jangka panjang, dan, karena terutama berkaitan
dengan Inggris, Marshall menahan diri untuk tidak mengatakan
bahwa hal tersebut dapat diterapkan secara blok ke negara-negara
lain di Eropa, atau ke Amerika Serikat. Menurut saya, dia telah
melanggar 'larangan' saya yang ke-3 dan ke-4, seperti yang akan
saya tunjukkan dalam mengkritik tulisannya.
Marshall berpendapat bahwa, selama 200 tahun terakhir ini, ada
dua pengaruh yang saling berlawanan dalam masyarakat kapitalis:
pembagian kelas di satu sisi, dan hak-hak kewarganegaraan di sisi
lain. Kelas adalah sumber - sumber - ketidaksetaraan mendasar
dalam masyarakat. 'Kewarganegaraan' adalah pengaruh yang
berlawanan -satu arah menuju kesetaraan- karena menjadi warga
negara dalam sebuah komunitas nasional berarti memiliki hak-hak
universal, yang dimiliki oleh setiap anggota komunitas tersebut.
Gagasan dan realitas kewarganegaraan, menurut Marshall,
merupakan salah satu kekuatan pendorong terbesar di zaman kita,
sesuatu yang unik di era modern.
Menurut Marshall, kita dapat membedakan tiga bentuk warga
negara dalam negara modern: yang disebutnya sebagai sipil, politik,
dan sosial. Elemen sipil pada dasarnya mengacu pada hak-hak
hukum - kebebasan individu untuk tinggal di mana dan bagaimana
ia memilih; kebebasan berbicara dan beragama; hak untuk memiliki
properti; dan keadilan di hadapan hukum. Seperti yang ditunjukkan
oleh daftar ini, fokus kelembagaan utama dari administrasi hak-hak
sipil adalah pengadilan. Aspek politik kewarganegaraan, bentuk
kedua, mengacu pada hak-hak setiap anggota masyarakat untuk
berpartisipasi dalam pelaksanaan kekuasaan politik, sebagai pemilih,
atau dengan cara yang lebih langsung dalam praktik politik. Institusi
yang sesuai adalah parlemen dan pemerintah daerah. Dimensi
ketiga dari kewarganegaraan, yaitu dimensi sosial, menyangkut
hak-hak setiap orang untuk menikmati standar minimum kehidupan,
kesejahteraan ekonomi, dan keamanan.
Hak-hak kewarganegaraan, kata Marshall, telah mengambil peran
168 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
yang cukup besar
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
Kewarganegaraan 167
berkembang, dan tentu saja ia memikirkan kontras yang mencolok
dengan keadaan di bawah tatanan feodal yang lama. Hak-hak tidak
bersifat universal - tidak berlaku untuk setiap orang dalam sebuah
komunitas nasional. Hak-hak tersebut juga tidak dipisahkan dalam
tiga kategori yang hanya dimiliki oleh kaum pria. Bangsawan dan
rakyat jelata memiliki hak dan kewajiban yang berbeda dalam
hubungannya satu sama lain: mereka secara efektif menjadi bagian
dari komunitas yang terpisah. Selain itu, hak dan kewajiban ini
cenderung membentuk kelompok tunggal; hanya sejak abad ke-18,
lembaga-lembaga yang menjadi tempat bergantungnya ketiga aspek
kewarganegaraan tersebut menjadi berbeda satu sama lain. Jika saya
boleh mengutip dari Mar- shall:

Ketika lembaga-lembaga yang menjadi tempat bergantungnya

ketiga elemen kewarganegaraan itu berpisah, masing-masing
menjadi mungkin untuk menempuh jalannya sendiri-sendiri,
berjalan dengan kecepatannya sendiri-sendiri di bawah arahan
prinsip-prinsipnya sendiri yang khas. Tak lama kemudian,
mereka tersebar jauh di sepanjang jalur, dan baru pada abad ini...
ketiga pelari i t u s a l i n g m e n g i k u t i satu sama
lain.2

Tesis Marshall, yang diungkapkan secara ringkas, adalah sebagai

berikut. Tiga aspek kewarganegaraan telah berkembang pada tingkat
yang berbeda, sehingga masing-masing telah berfungsi sebagai
semacam platform untuk perluasan aspek-aspek lainnya. Hanya
dengan terciptanya negara kesejahteraan, sebuah produk dari
periode pasca-1945 di Inggris dan masyarakat Eropa Barat lainnya,
ketiganya dapat bersatu secara penuh.
Periode formatif utama perkembangan hak-hak sipil atau hukum -
setidaknya di Inggris - adalah abad ke-18, ketika hak-hak kebebasan
individu, dan keadilan yang penuh dan setara di hadapan hukum,
menjadi mapan. Marshall memberikan perhatian yang cukup besar
pada hak untuk bekerja dan tinggal di tempat yang diinginkan,
sesuatu yang pada abad-abad sebelumnya dilarang oleh kebiasaan
dan juga oleh undang-undang. Pandangan tradisional, menurut
Marshall, secara bertahap digantikan oleh prinsip baru bahwa
pembatasan terhadap pergerakan penduduk merupakan 'pelanggaran
terhadap kebebasan warga negara dan ancaman terhadap
kemakmuran bangsa'. Pengadilan memainkan peran penting dalam
memajukan gagasan baru ini, dengan memberikan serangkaian
keputusan yang secara progresif membebaskan individu dari
keterikatan mereka terhadap tempat kelahiran dan pekerjaan
mereka.
170 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
Kebebasan sipil pada dasarnya merupakan proses akhir dari
pembubaran sisa-sisa masyarakat feodal. Mereka adalah fondasi
yang diperlukan untuk
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas dan Hak 169
Kewarganegaraan
Karena hanya jika individu diakui sebagai agen yang mampu dan
otonom, maka akan menjadi mungkin atau masuk akal untuk
mengakui individu tersebut sebagai orang yang bertanggung jawab
secara politik. Sementara kebebasan sipil sebagian besar dijamin
pada abad ke-18, penetapan hak-hak politik universal baru terjadi
pada abad ke-19 dan awal abad ke-20. Proses ini bukanlah
pembentukan hak-hak baru, melainkan perluasan hak-hak lama,
yang sebelumnya merupakan monopoli segelintir orang yang
memiliki hak istimewa, kepada seluruh komunitas nasional. Pada
awal abad ke-19, di Inggris, mereka yang memiliki hak pilih dalam
pemilihan umum tidak lebih dari seperlima populasi laki-laki
dewasa. Seperti halnya di sebagian besar negara Eropa Barat, hak
politik kewarganegaraan, dalam bentuk hak pilih universal, baru
terwujud sepenuhnya pada abad ke-20.
Hak-hak sosial, dimensi ketiga dari kewarganegaraan, menurut
analisis Marshall, hampir sepenuhnya dimiliki oleh abad ini. Abad
kesembilan belas merupakan periode kemenangan kapitalisme
kompetitif, di mana mereka yang tidak mampu bertahan di pasar
bebas hanya memiliki sedikit sumber dukungan atau kesejahteraan
yang dapat diandalkan. Kemiskinan menjadi dianggap sebagai
indikasi inferioritas sosial; di Inggris, orang miskin yang
ditempatkan di rumah kerja kehilangan hak-hak yang dimiliki oleh
warga negara lain - hampir sama dengan penjahat di penjara.
Mengapa hal ini menjadi terbalik di abad ke-20? Marshall
menjawabnya terutama dalam hal jenis hak warga negara yang
kedua, yaitu hak politik. Dengan berdirinya waralaba universal,
kelas pekerja yang terorganisir dapat mengamankan kekuatan politik
untuk mengkonsolidasikan hak-hak kesejahteraan sebagai hak.
Dan dengan demikian, dalam pandangan Marshall, hanya pada abad
kedua puluh
bahwa perkembangan hak-hak kewarganegaraan telah secara serius
menantang atau meruntuhkan ketidaksetaraan sistem kelas kapitalis.
Perkembangan hak-hak sosial telah disertai dengan dorongan umum
untuk menumpulkan ketidaksetaraan melalui pajak penghasilan
progresif, bea kematian, dan sebagainya. Seperti yang dikatakan
Marshall:

Pada abad ke-20, kewarganegaraan dan sistem kelas kapitalis

telah berperang ... Perluasan hak-hak sosial tidak lagi sekadar
upaya untuk meredakan gangguan yang nyata dari destiasi di
lapisan masyarakat paling bawah ... Ia tidak lagi puas dengan
menaikkan tingkat lantai di ruang bawah tanah bangunan sosial,
membiarkan suprastrukturnya tetap seperti semula. Itu telah
mulai merombak seluruh
170 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

bangunan, dan bahkan mungkin berakhir dengan mengubah

gedung pencakar langit menjadi sebuah bungalow.

Marshall di sini menyuntikkan catatan skeptisisme ke dalam

analisisnya. Hak-hak sosial tidak sepenuhnya melenyapkan
ketidaksetaraan kelas, dan juga tidak akan melenyapkan
ketidaksetaraan kelas di masa depan. Usulan Marshall adalah bahwa
hak-hak sosial merupakan elemen penting dalam masyarakat yang
masih bersifat hirarkis, tetapi telah melunakkan ketegangan yang
berasal dari konflik kelas. Perang antara hak-hak kewarganegaraan
dan sistem kelas kapitalis menghasilkan gencatan s e n j a t a y a n g
dinegosiasikan, bukan kemenangan tanpa syarat bagi kedua belah
pihak.
Dalam mengambil pandangan ini, Marshall berbeda secara
signifikan dengan beberapa pengikutnya. Alih-alih menganalisis apa
yang dilihat Marshall sebagai keseimbangan antara pengaruh
menyetarakan kewarganegaraan dan efek memecah belah dari kelas,
mereka melihat masyarakat telah bergerak melampaui perpecahan
kelas. Bagi mereka, hak-hak kewarganegaraan tidak hanya meredam
ketidaksetaraan kelas dan konflik kelas, tetapi juga membuka jalan
untuk mengatasinya sama sekali - setidaknya dalam bentuk yang
sama dengan bentuk yang mereka asumsikan pada abad ke-19 atau
awal abad ke-20. Pandangan-pandangan seperti itu, yang
dikembangkan dari catatan Marshall, termasuk dalam 'sosiologi
tahun 1960-an'. Mereka yang bertanggung jawab atas perumusannya
cenderung melakukan semua hal yang telah saya sebutkan sebagai
'larangan'. Mereka membangun versi sederhana dari ide-ide
Marshall ke dalam sebuah model yang tidak terungkap dari tren
perkembangan masyarakat Barat secara keseluruhan - sebuah model
kematangan industri yang progresif, liberalisasi sosial, dan
konsensus politik secara keseluruhan, seperti yang telah saya
singgung sebelumnya.
Dalam bentuk ini, 'sosiologi tahun 1960-an' menjadi usang hampir
dalam semalam, dalam menghadapi konflik yang muncul kembali di
masyarakat Barat, dan erosi berikutnya dari pertumbuhan ekonomi
yang stabil oleh periode 'stagflasi'. Meskipun demikian, saya ingin
mengusulkan bahwa konsepsi Marshall tentang hak-hak
kewarganegaraan memiliki keterkaitan langsung dengan masyarakat
Eropa pada tahun 1980-an. Namun, dari sudut pandang tahun 1980-
an, ada kekurangan yang jelas dalam skenario yang dibuat Marshall;
dan hari ini kita harus secara substansial memikirkan kembali
hubungan antara kelas, konflik kelas, dan hak-hak kewarganegaraan
yang awalnya ia buat. Dengan demikian, saya pikir, kita dapat
memahami beberapa tren yang membingungkan di Eropa Barat
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas dan Hak 169
kontemporer: perbedaan yang mencolok, misalnya, antara Inggris
Kewarganegaraan
kontemporer dan bentuk masa depan masyarakat Inggris, sebagai
negara kesejahteraan yang terkonsolidasi, yang telah diantisipasi
oleh Marshall tiga dasawarsa yang lalu; atau perbedaan yang sama
mencoloknya antara Inggris di bawah pemerintahan Thatcher
dengan Prancis di bawah pemerintahan Mitterrand.
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas dan Hak-hak
Kewarganegaraan 17 I
Ketertarikan saya bukan hanya untuk memahami peristiwa-
peristiwa di tahun 1980-an, tetapi juga untuk menghasilkan sebuah
analisis yang akan menempatkan peristiwa-peristiwa tersebut dalam
konteks sosiologis yang lebih dalam. Pertama-tama, saya akan
mengkritik sudut pandang Marshall, dan mengembangkan sudut
pandang alternatif. Selanjutnya, saya akan mengidentifikasi
beberapa pertanyaan penting yang muncul untuk menganalisis isu-
isu sosial saat ini.

III

Saya pikir Marshall sepenuhnya benar dalam menunjukkan

pentingnya hak-hak kewarganegaraan, dan hubungannya dengan
ketidaksetaraan kelas, untuk memahami masyarakat yang kita
tinggali saat ini; dan saya pikir pembagiannya atas tiga jenis hak
kewarganegaraan juga berguna. Tetapi saya ingin menggunakan
sumbangannya dalam kerangka yang berbeda dari yang
diadopsinya, dan tentu saja dari yang dirumuskan oleh para
pengikutnya. Ada tiga pengamatan kritis utama yang harus
dilakukan terhadap catatan Marshall.
Pertama, ia tidak menghindari 'larangan' saya yang ketiga. Dia
menulis seolah-olah perkembangan hak-hak kewarganegaraan
muncul sebagai suatu proses evolusi alamiah, yang dibantu oleh
tangan negara yang murah hati. Ada kesamaan yang aneh di sini
antara penafsirannya tentang perkembangan kapitalisme
kontemporer dan beberapa penulis Marxis yang, dalam beberapa
hal, memiliki pandangan yang sangat berbeda dengan Marshall.
Para penulis tersebut melihat hak-hak kewarganegaraan sebagai
cara-cara di mana kelas pekerja dijaga agar tetap berada di jalur
yang benar oleh mereka yang berada dalam posisi berkuasa: yaitu
oleh kelas dominan. Kedua jenis penjelasan tersebut, menurut saya,
gagal menekankan bahwa hak-hak kewarganegaraan telah dicapai
secara substansial hanya melalui perjuangan. Perluasan hak
kewarganegaraan, di Inggris seperti halnya di masyarakat lain,
merupakan hasil dari upaya-upaya yang dilakukan oleh mereka
yang k u r a n g b e r u n t u n g untuk memperbaiki nasib mereka.
Masing-masing dari tiga set hak kewarganegaraan yang disebut oleh
Marshall harus diperjuangkan, dalam rentang waktu yang panjang
dalam sejarah. Hak setiap orang untuk memilih, misalnya,
merupakan prinsip yang ditentang keras oleh mereka yang berada di
kalangan penguasa - baik yang berkaitan dengan kelas pekerja laki-
laki, maupun yang berkaitan dengan perempuan pada umumnya.
Tentu saja bukan kebetulan bahwa, di berbagai negara Eropa, hak
172 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
pilih universal hanya dicapai di bawah bayang-bayang Perang
Dunia Pertama. Di sini Marshall cenderung melanggar 'larangan'
saya yang keempat. Perang membantu meruntuhkan beberapa
sumber perlawanan tradisional terhadap perubahan sosial. Namun,
pemerintah juga membutuhkan komitmen penduduk t e r h a d a p
tujuan-tujuan nasional;
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas dan Hak-hak
Kewarganegaraan 17 I
warga negara baru menjadi umpan meriam di medan perang Eropa.
Poin kedua saya berkaitan dengan diskusi Marshall mengenai
jenis hak kewarganegaraan yang asli, hak-hak sipil atau hak-hak
hukum. Marshall memperlakukan apa yang disebutnya sebagai 'hak-
hak sipil ekonomi' - hak-hak untuk membentuk serikat pekerja,
terlibat dalam perundingan industrial, dan mogok kerja - sebagai
perpanjangan dari hak-hak sipil secara umum. Namun interpretasi
ini tidak meyakinkan jika ditelaah lebih lanjut. Hak-hak sipil berupa
kebebasan individu dan kesetaraan di depan hukum diperjuangkan
dan dimenangkan oleh kelas borjuis atau kapitalis yang sedang naik
daun dalam upaya mereka untuk menghancurkan kewajiban-
kewajiban feodal dan pembatasan-pembatasan dalam perdagangan.
Seperti yang ditunjukkan oleh Marx, dan Marshall setuju, kebebasan
yang diperoleh dengan demikian berfungsi dalam tingkat yang
cukup besar untuk memperkuat kekuatan majikan atas pekerja,
membantu mengkonsolidasikan pembentukan awal perusahaan
kapitalis. Pembentukan kapitalisme modern bergantung pada buruh-
upahan yang 'bebas secara formal', yang memungkinkan para
majikan untuk mempekerjakan dan memberhentikan pekerja sesuai
dengan perubahan ekonomi perusahaan mereka.
'Hak-hak sipil ekonomi' - atau yang kadang-kadang disebut Marshall
sebagai alternatif
yang secara umum disebut 'kewarganegaraan industri' - dalam
beberapa hal cukup berbeda dari hak-hak hukum kebebasan
individu. Sebagian besar, 'hak-hak ekonomik' harus dimenangkan
oleh kelas pekerja dalam menghadapi pertentangan baik dari
pengusaha maupun negara. Hak untuk membentuk serikat pekerja
sama sekali tidak diperoleh dengan mudah, tetapi dicapai dan
dipertahankan melalui perjuangan yang pahit. Hal yang sama
berlaku untuk perluasan kegiatan serikat pekerja dalam upaya
mereka untuk mendapatkan prosedur perundingan yang teratur, dan
untuk mempertahankan klaim mereka melalui aksi pemogokan.
Semua ini menyiratkan dengan cukup kuat bahwa ada sesuatu yang
keliru dalam menyamakan fenomena seperti itu dengan hak-hak
sipil secara umum.
Keberatan ketiga saya sebagian berasal dari dua keberatan
pertama. Yaitu bahwa Marshall cenderung memperlakukan
perluasan hak-hak kewarganegaraan, yang berujung pada penciptaan
negara kesejahteraan, sebagai sebuah feno- menon satu arah, sebagai
begitu banyak langkah dalam tren pembangunan yang tidak dapat
diubah. Konsepsi seperti itu cenderung mengikuti, tentu saja, dari
memperlakukan kewarganegaraan sebagai sebuah proses evolusi,
bukan sebagai hasil dari upaya aktif kelompok-kelompok orang
yang konkret. Bangkitnya kembali krisis ekonomi yang mendalam,
174 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
prevalensi resesi dan bukannya pertumbuhan, dan pengurangan
layanan kesejahteraan yang dilakukan oleh berbagai pemerintah
Barat, tidak sesuai dengan visi ini.
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
Kewarganegaraan 173
perkembangan progresif negara kesejahteraan. Dalam analisis
Marshall, hak-hak kewarganegaraan digambarkan sebagai sesuatu
yang tidak terlalu rapuh dan diperebutkan daripada yang
sebenarnya.

IV

Untuk mencapai tujuan-tujuan ini berarti menyimpang dari

pandangan Marshall. Di sini saya ingin menetapkan garis besar
gambaran struktur kelas masyarakat Barat yang saya anggap sangat
penting - fondasi yang menjadi dasar untuk menginterpretasikan
perkembangan dan potensi yang ada di tahun 1980-an. Hal ini
melibatkan penggunaan Marx untuk melawan Marshall; tetapi
kemudian saya akan sedikit membalikkan timbangan,
menggunakan Marshall untuk melawan Marx. Dalam pandangan
saya, konsep dasar yang terlibat dalam menganalisis struktur kelas
kapitalisme, sepanjang periode yang dibahas oleh Marshall - yaitu
dari abad ke-18 hingga saat ini - adalah kontrak kerja kapitalis.
Kontrak kerja kapitalis adalah hubungan ekonomi murni. Seorang
majikan mempekerjakan seorang pekerja, atau lebih tepatnya tenaga
kerja pekerja, d e n g a n imbalan upah berupa uang. Pembentukan
awal kontrak kerja kapitalis dalam kemunculan produksi industri
kapitalis melibatkan dua kondisi yang sangat penting.
Pertama, ranah 'ekonomi' - kehidupan kerja - menjadi terpisah dari
ranah 'politik': partisipasi dalam negara. Penciptaan lingkungan 'politik'
yang berbeda dibentuk oleh penggulingan kekuasaan feodal, kekuasaan
istana, dan penggantinya dengan pemerintahan parlementer.
Konsolidasi pemisahan antara 'ekonomi' dan 'politik' sebagian dicapai
melalui kebebasan hukum yang disebut Marshall sebagai hak-hak
sipil. Hak-hak sipil dan politik kewarganegaraan berkembang bersama.
Mereka tidak, seperti yang digambarkan oleh Marshall, merupakan
langkah-langkah yang berurutan dalam perluasan 'kewarganegaraan'
secara umum.
Kedua, pemisahan antara 'ekonomi' dan 'politik' justru
melemahkan kebebasan yang menjadi tumpuan negara. Apa yang
disebut Marshall sebagai kewarganegaraan sipil dan politik, oleh
Marx, seperti yang kita ketahui, lebih pedas dianggap sebagai
'kebebasan borjuis' belaka: yaitu, kebebasan yang bersifat universal
pada prinsipnya namun berpihak pada kelas yang dominan dalam
praktiknya. Dalam tingkat substansial, Marx tentu saja benar.
Kontrak kerja kapitalis mengesampingkan pekerja
174 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

dari partisipasi dalam, atau kontrol atas, organisasi tempat kerja.

Pengecualian ini, dan memang demikian, disetujui oleh bentuk
negara kapitalis. Bidang industri secara khusus didefinisikan sebagai
'di luar politik'. Hak untuk memberikan suara secara berkala untuk
memilih anggota parlemen dan badan-badan pemerintahan lokal
tidak meluas ke ranah produksi, ke ranah kerja.
Dengan titik awal ini, kita dapat menjelaskan mengapa 'hak warga
negara industri', atau 'hak kewarganegaraan ekonomi', dalam istilah
Marshall, tidak hanya sekedar perpanjangan dari hak-hak sipil
secara umum. Pemisahan antara ekonomi dan politik cenderung
untuk mengkanalisasi konflik di mana organisasi-organisasi pekerja
terlibat dalam dua cara yang saling terkait. Dalam setiap kasus, hak-
hak kewarganegaraan telah dan terus menjadi fokus konflik kelas,
dan bukannya menentangnya, seperti yang dikemukakan oleh
Marshall.
Di bidang politik, pembentukan partai-partai buruh atau sosialis -
yang secara aktif ditentang oleh pemerintah yang sudah ada
sebelumnya di banyak negara - telah diarahkan untuk memenangkan
waralaba universal, dan kemudian menerapkan apa yang disebut
Marshall sebagai hak-hak sosial atau kesejahteraan. Di sini, gerakan
buruh tentu saja telah mampu membangun gabungan hak-hak sipil
dan politik, yang dalam prosesnya telah diperluas. Tetapi di dalam
lingkup industri sendiri, situasinya berbeda - dan terus berbeda.
Pemisahan antara 'ekonomi' dan 'politik' berarti bahwa, pada tahun-
tahun awal perkembangan kapitalisme, pekerja yang berjalan
melewati gerbang pabrik mengorbankan semua kendali atas proses
kerja. Apa yang pada tipe masyarakat sebelumnya merupakan
fenomena yang diterima begitu saja, tingkat kontrol yang signifikan
oleh pekerja atas proses kerja, harus dimenangkan kembali. Di
semua negara Barat, serikat pekerja, yang didukung oleh ancaman
atau kenyataan pemogokan, telah menjadi sumber kekuatan utama
yang dapat digunakan oleh para pekerja di bidang perburuhan yang
(secara ideologis) 'non-politis'. Kekuatan ini ternyata, setidaknya
dalam beberapa situasi dan konteks, cukup tangguh. Namun, sebagai
kekuatan yang negatif, kekuatan ini hampir pasti cenderung muncul
sebagai penghalang - dan sering kali bersifat menghalangi - bagi
mereka yang benar-benar membentuk kebijakan baik di industri
maupun pemerintah.
Argumen saya dapat diringkas sebagai berikut. Menurut saya, ini
lebih
Lebih tepat untuk mengatakan bahwa konflik kelas telah menjadi
media perluasan hak-hak kewarganegaraan daripada mengatakan
bahwa perluasan hak-hak kewarganegaraan telah menumpulkan
perbedaan kelas. Ketiga bentuk perbedaan kewarganegaraan yang
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
dikemukakan oleh Marshall bermata dua. Ketiganya berfungsi,
Kewarganegaraan 175
sebagai pengungkit
176 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

perjuangan, untuk memperluas jangkauan kebebasan manusia yang

dimungkinkan dalam masyarakat Barat; tetapi pada saat yang sama
mereka terus menjadi titik-titik pemicu konflik. Catatan Marshall
sama sekali tidak kehilangan relevansinya pada masa kini terhadap
kritik terhadap Marx, dan terhadap beberapa bentuk Marxisme
kontemporer. Marx, dan juga banyak Marxis setelahnya, telah
terlalu meremehkan apa yang disebut sebagai 'kebebasan borjuis'
yang diasosiasikan dengan kapitalisme Barat. Marx sangat
menekankan karakter kosong dari kebebasan tersebut, sebagai
pengesahan kekuasaan kelas kapitalis. Dia tidak sepenuhnya
mengantisipasi perkembangan yang telah saya gambarkan di atas -
aktualisasi hak-hak kewarganegaraan dalam kerangka demokrasi
liberal, dan bukannya setelah revolusi sosial.

Sekarang saya akan kembali ke tema 'masyarakat di tahun 1980-an'.

Sejauh ini saya telah berusaha untuk menempatkan analisis saya
dalam sebuah latar historis dan struktural jangka panjang, menolak
latihan-latihan dalam futurologi yang begitu mudah dilakukan, dan
yang menurut banyak komentator sosial cukup menarik. Saya
i n g i n menyatakan bahwa diskusi saya memang mengangkat
pertanyaan-pertanyaan yang sangat penting di masa sekarang, di
mana skenario 'sosiologi tahun 1960-an' tampaknya t i d a k tepat.
Ada empat pertanyaan dasar, atau serangkaian pertanyaan, yang
ingin saya angkat dan bahas secara singkat. Yang pertama adalah
mengenai nasib negara kesejahteraan, khususnya dalam kaitannya
dengan pembaruan konservatisme yang terjadi di berbagai negara
saat ini. Yang kedua berkaitan dengan pentingnya hak-hak sipil,
yang hampir dianggap remeh oleh Marshall dalam analisisnya, tetapi
menurut saya masih harus diperjuangkan. Yang ketiga, yang
sebagian berasal dari dua yang pertama, berkaitan dengan teori
sosialisme: apa yang dapat kita pelajari dari analisis hubungan
antara hak-hak kelas dan kewarganegaraan untuk memikirkan
kembali program-program sosialis saat ini? Terakhir, saya ingin
merujuk secara singkat pada isu-isu yang diangkat oleh isu keempat
dalam daftar 'jangan' saya. Dalam hal ini, ini berarti: jangan lupakan
hubungan antara kewarganegaraan dan dunia negara-bangsa dalam
yang sekarang kita jalani.
Pertama, negara kesejahteraan. Dalam analisis Marshall,
pendirian dan perluasan negara kesejahteraan muncul sebagai
sesuatu yang alamiah dari perkembangan hak-hak
kewarganegaraan. Pembentukan hak-hak sipil pada gilirannya
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
mengarahKewarganegaraan
pada hak-hak politik, 177
178 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

yang kemudian pada gilirannya menghasilkan konsentrasi pada hak-

hak kesejahteraan. Negara kesejahteraan adalah hasil dari proses ini.
Ada beberapa kelemahan dalam analisis ini. Urutan perkembangan
hak-hak, bahkan di Inggris - dan tentu saja di masyarakat lain - tidak
mengalir secara merata seperti yang disarankan Marshall; Marshall
menjabarkan urutan ini dengan cara evolusioner yang bertentangan
dengan 'larangan' saya yang ketiga, dan keberpihakan kelas
cenderung mendominasi keefektifan hak-hak kewarganegaraan pada
tingkat yang jauh lebih besar daripada yang diperkirakan Marshall.
Analisis yang saya kembangkan menunjukkan bahwa hak-hak
kesejahteraan, dan negara kesejahteraan, jauh lebih rapuh dan
diperebutkan daripada yang diusulkan oleh diskusi Marxis-dan
juga daripada yang disarankan dalam Marxisme Fungsional, di
mana hak-hak semacam itu muncul sebagai sarana yang
digunakan oleh kaum borjuis untuk mendiamkan kelas pekerja.4
Jika kita melihat hak-hak kesejahteraan sebagai poros dari
konflik kelas, dan bukannya hanya bertindak untuk melemahkan
atau membubarkan konflik tersebut, kita dapat memahami
keberhasilan negara kesejahteraan yang terbatas dalam
menciptakan pemerataan yang lebih besar, dan reaksi konservatif
terhadap hal tersebut yang sekarang sedang berlangsung di berbagai
masyarakat. Negara kesejahteraan bukanlah hasil dari
kecenderungan liberal pemerintah (Mar- shall) atau instrumen
dominasi kelas borjuis (Marxisme fungsional). Ini adalah sebuah
formasi yang kontradiktif, terjerat dalam hubungan asimetrik antara
pembagian kelas dan hak-hak sosial atau kesejahteraan. Tentu
saja, secara tegas, tidak ada 'negara kesejahteraan' seperti itu:
ketentuan kesejahteraan, dan hubungannya dengan lembaga-
lembaga negara dan hubungan kelas, sangat bervariasi di antara
masyarakat yang berbeda. Namun, karakter kontradiktif dari
lembaga-lembaga kesejahteraan negara membantu kita
memahami perbedaan-perbedaan ini dan juga kesamaan-
kesamaan yang mungkin ada. Di Inggris, negara kesejahteraan
telah dijadikan objek serangan yang kuat oleh pemerintahan
Thatcher; hal yang sama juga terjadi di Amerika Serikat.
Fenomena semacam itu harus dipahami, menurut saya, sebagai
reaksi kelas menengah, dalam situasi ekonomi yang tidak adil,
terhadap lembaga-lembaga yang secara dominan berhubungan dengan
kepentingan kelas pekerja, atau kelompok-kelompok yang kurang
beruntung dalam masyarakat. Sebuah analisis kelas yang akan
berkontribusi untuk menjelaskan hasil yang berlawanan di Prancis
akan menekankan perbedaan substantif dalam keberpihakan
kelas, tetapi akan berada dalam kerangka yang sama dengan
karakter kontradiktif negara kesejahteraan. Dalam istilah Claus
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
Offe, halKewarganegaraan 179
ini menyiratkan variasi dalam dorongan dan tarikan
yang konstan antara komodifikasi dan de-komodifikasi hubungan
yang menjadi ciri khas negara-negara Barat kontemporer.
180 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Saya menawarkan pengamatan ini untuk didiskusikan; tentu saja,

pengamatan ini dapat diekspresikan dengan lebih rinci. Namun,
sekarang saya akan beralih ke tema kedua, yaitu hak-hak sipil.
Seperti yang telah saya katakan, Marshall cenderung
memperlakukan hak-hak sipil sebagai sesuatu yang telah dicapai
pada pertengahan abad kesembilan belas, yang kemudian menjadi
dasar bagi hak-hak lainnya. Bahkan jika hal ini benar di Inggris, hal
ini hampir tidak masuk akal di negara-negara lain. Pandangan saya,
seperti yang telah saya nyatakan, adalah bahwa hak-hak sipil,
politik, dan sosial jauh lebih rumit daripada yang terlihat dalam
catatan Marshall. Kita tidak bisa beranggapan, seperti yang
cenderung dia lakukan, bahwa pertempuran untuk hak-hak sipil dan
politik telah dimenangkan, dan masalah utamanya adalah
memperluas jangkauan langkah-langkah kesejahteraan bagi seluruh
penduduk. Pengadilan hukum tentu saja tidak terpengaruh oleh apa
yang terjadi di bidang-bidang lain dalam masyarakat seperti yang
disiratkan oleh diskusi Marshall. Keterkaitan antara hak-hak sipil
dengan perjuangan politik ditunjukkan dengan jelas di Inggris
melalui peristiwa-peristiwa di Irlandia Utara. Para pelaku mogok
makan IRA di penjara Maze tidak mendapatkan berbagai hak-hak
sipil, tetapi pada saat yang sama pemerintah Inggris bersikeras
bahwa mereka adalah 'penjahat biasa', tanpa klaim khusus atas status
tahanan 'politik'. Upaya para pelaku mogok makan untuk
mendapatkan status ini menunjukkan bahwa apa yang dianggap
sebagai 'politik' adalah masalah kontestasi yang terus berlanjut. Apa
yang politis dan apa yang tidak juga merupakan masalah yang
sering muncul dalam aksi mogok makan - sesuai dengan sifat dari
kasus ini. Pemogokan jarang sekali populer di kalangan manajemen
industri atau pemerintah. Tetapi kegiatan para pemogok menjadi
masalah yang sangat ditentang ketika mereka secara terang-terangan
dilihat sebagai 'politis', karena diarahkan untuk tujuan lain selain
tujuan 'ekonomi'.
Ada bahaya bahwa diskusi kontemporer tentang pentingnya hak-
hak sipil dapat merosot menjadi samar-samar, dan sebagian besar
kosong, berkaitan dengan 'hak-hak asasi manusia' yang sering
dibicarakan oleh Presiden Carter - atau setidaknya yang sering
dibicarakannya. Spesifikasi hak-hak sipil Marshall memungkinkan
adanya ketepatan yang lebih baik, jika dipisahkan dari tema-tema
karyanya, seperti yang telah saya kemukakan sebelumnya. Ada
alasan kuat untuk menduga bahwa hak-hak sipil akan m e n d a p a t
tekanan yang semakin besar dalam masyarakat Barat di tahun-tahun
mendatang. Kita hidup dalam masyarakat di mana perluasan dari
apa yang disebut Foucault sebagai aktivitas 'pengawasan' negara
menjadi semakin jelas. Penyimpanan dan kontrol informasi tentang
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
populasi subjek, melalui penggunaan teknologi komputer dan
Kewarganegaraan 181
micro-chip, menjadi media utama kekuasaan negara. Menurut
pendapat saya, hal ini merupakan sebuah
182 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

erkembangan ini masih kurang dipahami dalam teori sosial dan

politik - disamakan dengan fenomena lain sebagai bagian dari
'masyarakat pasca-industri', dan sebagainya. Namun, mereka
menuntut perhatian khusus kita sehubungan dengan pembelaan hak-
hak sipil, yang sebagian besar telah dikembangkan pada saat operasi
pengawasan negara (dan organisasi lain) jauh lebih terbatas.
Hal ini membawa saya pada tema ketiga, yaitu sosialisme.
Menurut pendapat saya, baik dalam teori politik liberal (yang
berafiliasi dengan Marshall) maupun Marxisme, penyimpanan dan
kontrol informasi sebagai media dominasi tidak pernah diteorikan
secara memadai. Kedua tradisi pemikiran tersebut cenderung
mengaitkan kekuasaan dengan properti, dan distribusi
diferensialnya. Namun, meskipun kemampuan pengawasan negara
saat ini telah berkembang pesat, kekuasaan negara selalu melibatkan
pengawasan. Pengawasan berpartisipasi dalam kontradiksi-
kontradiksi negara kesejahteraan yang telah saya bahas.
Pembentukan langkah-langkah kesejahteraan sejak awal telah
terjalin erat dengan pengawasan dan kontrol terhadap perilaku
orang-orang yang kurang mampu. Pemikiran Marxis tidak memiliki
kesadaran yang memadai tentang masalah ini, tetapi dalam terang
pengalaman masyarakat sosialis yang ada, di Eropa Timur dan di
tempat lain, hal ini adalah salah satu yang menuntut pengawasan
yang mendesak.6
Marx cenderung menganggap remeh hak-hak sipil dan
mengkritiknya
karena mereka membantu untuk mendukung kekuasaan borjuis. Saya
telah menerima bahwa Marx benar dalam hal yang terakhir ini;
tetapi kita tidak bisa puas dengan membiarkan fitur-fitur
positifnya tidak dianalisis. Perlindungan, dan pengembangan
lebih lanjut, hak-hak sipil harus menjadi bagian utama dari
program sosialisme demokratis di masa sekarang. Tetapi tidak
ada gunanya berpura-pura bahwa hal ini dapat dicapai secara
langsung dan semata-mata melalui jalan tradisional kritik Marxis
terhadap negara demokratis liberal. Saya pikir kritik ini benar
untuk menyatakan bahwa pemisahan 'ekonomi' dari 'politik'
adalah fondasi dominasi kelas kapitalis. Oleh karena itu, skema
pengelolaan diri pekerja tetap menjadi dasar yang penting bagi teori
sosialis saat ini. Tetapi tatanan industri yang dijalankan secara
demokratis tidak mungkin tercapai jika hak-hak sipil dianggap
secara otomatis dijamin oleh pembentukan dewan pekerja.
Teori politik saat ini, termasuk teori politik Marxis dalam
berbagai bentuk kontemporernya, berada dalam suatu krisis. Karena
jika 'sosialisme kesejahteraan' atau demokrasi sosial yang
digambarkan dan dianjurkan oleh Marshall sejauh ini tidak
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
memenuhiKewarganegaraan
harapan para pendukungnya, hanya sedikit di 183
184 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Barat saat ini cenderung menganggap masyarakat sosialis di Eropa

Timur sebagai contoh yang diinginkan untuk diikuti oleh orang lain.
Ada ironi di sini bagi mereka yang berada di sisi Kanan dan Kiri
spektrum politik. Orang-orang yang sama, misalnya, yang pertama
kali mengutuk pemogokan, terutama 'pemogokan politik' di Inggris,
dengan antusias menyambut baik kegiatan pemogokan para pekerja
Polandia. Di sisi lain, mereka yang berada di pihak Kiri, cenderung
menganggap pemogokan sebagai sebuah protes terhadap cara-cara
produksi kapitalis. Mereka mungkin masih melihat aktivitas
Solidaritas di Polandia sebagai sesuatu yang relevan hanya untuk
mengubah negara sosialis yang cacat menjadi bentuk sosialisme
yang lebih otentik. Kekuatan untuk mogok, seperti yang telah saya
katakan sebelumnya, dalam setting negara demokrasi liberal,
hampir seluruhnya bersifat negatif - kekuatan untuk menghambat. Di
mana banyak kelompok-kelompok yang kurang beruntung dalam
masyarakat secara substansial didasarkan pada kekuasaan seperti
itu, saya pikir benar untuk mengatakan bahwa demokrasi sosial jauh
dari apa yang saya anggap sebagai sosialisme demokratis. Tetapi
mungkin hak untuk mogok, apakah kita menganggapnya sebagai
prinsip kewarganegaraan atau tidak, harus menjadi bagian dari
program sosialisme apa pun yang mungkin disusun untuk masa
depan?
Sebagai penutup, saya ingin kembali ke 'jangan' keempat dalam
kritik saya terhadap 'sosiologi tahun 1960-an'. Ini adalah: jangan
menulis seolah-olah masyarakat dapat diperlakukan sebagai entitas
yang berdiri sendiri. Wajah lain dari hak-hak warga negara adalah
nasionalisme dan negara-bangsa. Tidak ada korespondensi yang
diperlukan antara perluasan demokrasi, atau pencapaian sosialisme,
dan politik-kekuasaan negara-bangsa. Para pemikir liberal, termasuk
Marshall, tetapi lebih khusus lagi Reinhard Bendix, telah menulis
tentang nasionalisme dan negara-bangsa, tetapi dalam pemikiran
mereka nasionalisme menempati peran yang sangat subordinat
terhadap negara-bangsa. Seperti yang kita lihat dalam karya Bendix
yang terbaru dan terpenting, Kings or People, negara-bangsa
muncul sebagai 'komunitas politik' di mana hak-hak
kewarganegaraan dapat direalisasikan, bukan sebagai bagian dari
sistem negara-bangsa global.7 Marx mengantisipasi transendensi
negara dalam masyarakat masa depan yang dibayangkannya.
Namun, ia tidak menganalisis secara memadai sumber-sumber
kekuasaan negara, atau menawarkan interpretasi tentang
kebangkitan negara-bangsa. Kita tidak bisa mengabaikan fakta
bahwa, setidaknya hingga saat ini, negara-bangsa telah terbukti
sebagai aspek yang sama pentingnya dalam masyarakat sosialis
dengan masyarakat kapitalis. Negara sosialis adalah negara-bangsa,
 Pembagian Kelas, Konflik Kelas, dan Hak-hak
dan telahKewarganegaraan
menunjukkan diri mereka sebagai negara yang cemburu 185
teritorial dan agresif seperti negara lain.
Baik teori politik liberal maupun Kiri tidak memiliki tradisi teori
186 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

'kekerasan dunia' dari sistem kontemporer negara-bangsa dan blok-

blok kekuasaan. Apa yang disebut Marx sebagai 'anarki pasar'
muncul di masa kini sebagai sebuah fenomena internasional. Kita
hidup dalam 'ekonomi kapitalis dunia', di mana hubungan ekonomi
kapitalis berhubungan dalam skala dunia. Namun yang lebih penting
lagi, kita hidup dalam sistem negara-bangsa dunia yang tidak
memiliki preseden dalam sejarah sebelumnya: di mana kesetaraan
yang rapuh dalam persenjataan oleh dua negara adikuasa utama
adalah satu-satunya rem terhadap anarki politik tatanan antar
bangsa. Marx berpikir bahwa ia melihat sebuah gerakan perubahan
yang nyata - gerakan buruh - yang akan memberikan solusi sejarah
terhadap anarki pasar kapitalis dan degradasi kerja. Namun, di
manakah proses dialektis yang akan melampaui anarki politik yang
mengancam kita dengan kehancuran universal? Sejauh yang saya
lihat, tidak ada yang terlihat. Kelicikan akal sehat di sini tampaknya
telah meninggalkan kita.

Referensi

1. Diterbitkan ulang dalam T. H. Marshall, Class, Citizenship and Social

Development (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1973). (Karya
Marshall selanjutnya mengubah beberapa penekanannya. Lihat,
misalnya, 'Negara Kesejahteraan - sebuah studi perbandingan', dalam
volume yang sama).
2. Ibid, hal. 73.
3. Ibid, hal. 84 dan 96-7.
4. Lihat beberapa kontribusi dalam John Holloway dan Sol Picciotto
(eds), State and Capital, a Marxist Debate (London: Arnold, 1978).
Lihat 'Catatan Tambahan' pada edisi kedua dari The Class Structure of the
Advanced Societies (London: Hutchinson, 1980).
6. Ibid.
7. Reinhard Bendix, Kings or People (Berkeley: University of California
Press, 1978).