Konstruktivisme sosial adalah salah satu teori 'utama' termuda dalam Hubungan Internasional.

Seperti yang akan kita lakukan lihat, daya tarik utamanya serta kesulitan utamanya adalah bahwa ia
mencoba untuk menempati 'jalan tengah' di Hubungan Internasional. Karena itu pendukungnya
menerima pengaruh dari kedua struktur dan agensi, dan fokus pada bagaimana mereka saling
mempengaruhi. Konstruktivis sosial berusaha menemukan jawaban praktis tantangan postmodern
terhadap pengetahuan ilmiah untuk dapat melakukan penelitian empiris. Selain itu, mereka tertarik
pada interaksi kepentingan dan ide, serta dampak dari norma, budaya dan institusi dalam politik
internasional. Tema-tema umum ditujukan oleh konstruktivis sosial Oleh karena itu, kerja adalah
pembangunan kepentingan nasional, penyebaran hak asasi manusia, dampaknya organisasi
internasional tentang identitas negara (dan sebaliknya), atau pengembangan yang berbeda bentuk
masyarakat internasional.

Konstruktivisme sosial berusaha menemukan jawaban praktis terhadap tantangan postmodern

terhadap pengetahuan ilmiah agar dapat melakukan penelitian empiris. Ini terutama berfokus pada
interaksi struktur dan agensi, dan ide, norma dan minat.

Sebelum kita mulai mempresentasikan dan mendiskusikan fitur inti dari konstruktivisme sosial
secara lebih panjang, ada baiknya merefleksikan segera mengapa pendekatan ini disebut
'konstruktivisme sosial'. 'Konstruktivisme' di sini berarti bahwa penulis ini tidak menerima fitur sosial
apa pun dari kehidupan yang diberikan. Sebaliknya, sementara mereka mengakui bahwa manusia
selalu berada dalam konteks tertentu yang menginformasikan tindakan mereka, mereka juga
mereproduksi, atau membangun, 'dunia' mereka melalui tindakan mereka. Dunia tempat kita hidup
karenanya selalu kontekstual. Ini sangat kontras dengan neo-realisme, yang berpendapat bahwa ciri-
ciri dasar sistem internasional bersifat universal, dan telah beroperasi dalam sejarah maupun saat
ini, dalam sistem Yunani kuno negara-negara kota seperti selama Perang Dingin . Proses konstruksi,
pada gilirannya, adalah proses ‘sosial’ - proses ini tidak dapat dilakukan oleh satu orang saja, tetapi
hanya dalam keterlibatan dengan orang lain. Istilah 'konstruktivisme' karenanya tidak menyiratkan
kesukarelaan. Individu selalu menjadi bagian dari pengaturan yang lebih luas yang dapat mereka
bentuk, tetapi hanya dalam konteks spesifik.

'Sosial' juga menjelaskan perbedaan dengan fokus pada bahasa dalam postmodernisme: konstruksi
yang kita bicarakan dalam bab ini adalah salah satu yang dapat diamati dalam berbagai praktik aktor
yang terlibat dalam politik internasional, daripada konstruksi pemahaman kita tentang realitas
melalui bahasa, yang merupakan salah satu titik awal postmodernisme, seperti yang telah kita lihat
di bab 5. Ini tidak berarti bahwa konstruktivis sosial tidak tertarik pada wacana - pada kenyataannya,
itu adalah kategori sentral yang membantu mereka untuk menjelaskan, karena Misalnya, kebijakan
luar negeri.
Seperti yang akan Anda lihat secara lebih terperinci dalam bab ini, konstruktivis sosial:

- menganalisis interaksi antara struktur dan agensi dalam politik internasional;

- tertarik pada peran ide, norma dan institusi dalam pembuatan kebijakan luar negeri;

- memperdebatkan pentingnya identitas dan budaya dalam politik internasional;

- jangan menolak peran kepentingan dalam pembuatan kebijakan, tetapi cobalah untuk memahami
bagaimana minat ini dibangun;

- menerima bahwa ilmu sosial tidak dapat beroperasi seperti ilmu alam, tetapi tetap bersikeras pada

- kemungkinan untuk berteori dan secara empiris menganalisa politik internasional sebagai
kenyataan.

Tapi kita berjalan di depan diri kita sendiri. Untuk memahami konstruktivisme sosial, pertama-tama
adalah yang terbaik untuk melihat lebih dekat bagaimana perkembangannya dalam Hubungan
Internasional, dan bagaimana hal itu telah ditetapkan sebagai 'jalan tengah' dari disiplin.

Asal-usul
Selama paruh kedua tahun 1980-an Hubungan Internasional sebagai disiplin didominasi oleh apa
yang ada terkadang disebut debat 'ketiga', terkadang 'keempat'. Perdebatan ini dibahas lebih detail
di bab penutup. Penomoran itu tidak diciptakan untuk membingungkan siswa, meskipun
membingungkannya. Tidak ada perselisihan tentang dua debat pertama yang membentuk studi
politik internasional, meskipun ini, juga, mengabaikan banyak pekerjaan lain yang terjadi pada saat
itu. Yang pertama adalah antara realisme dan idealisme. Ini pada dasarnya mengajukan pertanyaan
ontologis - pertanyaan tentang sifat internasional politik, dan memang, sifat manusia, seperti apakah
manusia pada dasarnya buruk dan karena itu perdamaian sulit dicapai.

Perdebatan kedua adalah antara behavioris dan tradisionalis. Yang satu ini tentang metodologi:
behaviouralists, kebanyakan dari universitas Amerika, ingin mengubah IR menjadi ‘proper’ sains, dan
fokus pada perumusan teori yang valid secara universal yang menjelaskan hasil di
internasionalpolitik atas dasar hubungan kausal antara perilaku yang dapat diamati (demikian
nama). Para tradisionalis, sebaliknya, berpendapat bahwa politik internasional tidak dapat dipelajari
seperti ilmu alam. Secara khusus, mereka meragukan kemungkinan merumuskan teori yang berlaku
secara universal di Hubungan Internasional. Sebaliknya, mereka menyarankan bahwa metode-
metode historis (filosofis) para sejarawan pada khususnya adalah lebih memadai untuk memahami
politik internasional.
Hedley Bull adalah salah satu perwakilan tradisionalis yang menonjol di tahun 1960-an dan 1970-an
dan, meskipun Australia, ia dipandang sebagai salah satu tokoh inti dari apa yang disebut 'Sekolah
Bahasa Inggris' IR, di mana lebih banyak di bagian ‘Tema’ di bab ini. Sampai saat ini, pendekatan
dilakukan di banyak universitas di Inggris terhadap analisis politik internasional dan ajaran IR skeptis
tentang kemungkinan 'ilmu' IR, dan ada penekanan pada pemahaman kontekstual sejarah, atau
peran faktor yang tidak dapat diamati, seperti norma dan gagasan, atau pengejaran kritis dan teori
normatif daripada penjelasan yang valid secara universal

Pada 1980-an baik realisme dan liberalisme (idealisme) dirubah - Anda harus terbiasa dengan
perdebatan antara neo-realisme dan neo-liberalisme dari bab-bab sebelumnya. Anda juga harus
memperhatikan bahwa apa yang disebut 'neo-neo-perdebatan' antara dua teori ini adalah yang agak
sempit. Ini berpusat pada pertanyaan seperti apakah negara mengejar perolehan absolut atau
relatif, atau apakah kekuasaan

didominasi militer atau ekonomi. Kedua teori telah menerima status sentral negara sebagai aktor
dalam politik internasional, anggapan negara sebagai aktor rasional, dan fokus pada sistem
internasional daripada, misalnya, aktor domestik.

Memang, istilah perdebatan itu begitu sempit sehingga Yosef Lapid, dalam sebuah artikel terkenal
tentang masa depan IR yang diterbitkan pada tahun 1989, tidak melihatnya sebagai salah satu
perdebatan besar disiplin, dan malah berfokus pada neo-neo- kamp, atau rasionalisme, dan berbagai
pendekatan yang mulai mengkritik rasionalisme dan mencari cara alternatif untuk berpikir tentang
politik internasional. Ini termasuk, misalnya, feminisme dan postmodernisme, yang dicakup dalam
bab-bab lain dari buku ini. Serangan mereka

pada rasionalisme beroperasi pada banyak tingkatan: secara ontologis, mereka memperdebatkan
status negara yang tidak perlu dipertanyakan dan asumsi rasionalitas; dan secara metodologis,
mereka memihak Sekolah Bahasa Inggris dan kaum tradisionalis, dan menolak gagasan sains, yang
baik neo-realisme dan neo-liberalisme yang dibangun di atas. Memang, banyak reflektifis melangkah
lebih jauh dan mengubah pertanyaan metodologis menjadi satu epistemologis, yang berarti bahwa
mereka mulai merefleksikan dasar yang bisa kita miliki.

pengetahuan tentang dunia sama sekali. Kaum tradisionalis mungkin tidak menyukai sains, tetapi
mereka masih berpikir mungkin untuk mendekati pengetahuan obyektif. Reflektivis membantah ini,
dan akibatnya memfokuskan penelitian mereka pada produksi pengetahuan di IR dan konsekuensi
dari membangun politik internasional dalam istilah khusus untuk praktik politik internasional.

Ole Wæver, untuk satu, menghitung debat neo-neo sebagai perdebatan ketiga, dan karena itu
melihat perdebatan antara rasionalis dan reflectivis sebagai yang keempat. Dia juga berpendapat
bahwa pada titik ekstrim dari debat keempat hanya ada sedikit keuntungan untuk pengembangan IR
di masa depan. Di sisi rasionalis, ada kebosanan: tidak banyak yang dibahas di sini. Di sisi
reflektivisme, ada bahaya nihilisme: bagaimana kita bisa mengatakan sesuatu yang bermakna jika
yang kita katakan adalah refleksi dari keadaan diskursif tertentu dari pernyataan kita? Jawaban
Wæver sendiri adalah untuk mengadopsi apa yang awalnya tampak seperti posisi paradoks,
mencoba menggabungkan unsur postmodernisme dan realisme. Ini bukan jalan yang diambil oleh
konstruktivis sosial, tetapi dalam analisis dasarnya, mereka setuju dengan Wæver dan
pandangannya tentang debat keempat.
Di antara dua kutub radikal, konstruktivis sosial melihat diri mereka sebagai yang menempati jalan
tengah. Dalam sebuah artikel yang berpengaruh, yang diterbitkan pada tahun 1997 oleh European
Journal of International Relations, Emanuel Adler mengidentifikasi konstruktivisme sosial sebagai
menempati ruang antara akun individualisme rasionalisme, yang dimulai dari subjek individu, dan
holisme strukturalisme, yang berfokus pada semua- meliputi rekening politik dunia; antara
penjelasan rasionalisme yang diorientasikan dan fokus pada struktur dalam strukturalisme; dan
antara materialisme yang integral dengan rasionalisme dan ideasionalisme dalam pendekatan-
pendekatan kognitif (dan, dalam pandangan Adler, betapapun salahnya, dalam banyak karya
reflektivis). Selain itu, konstruktivisme sosial adalah untuk menyediakan media melalui dengan
menerima beberapa wawasan ontologis dari reflectivism, serta menghormati kekhawatiran
epistemologis, tetapi tanpa menyerah tujuan untuk memahami, dan bahkan mungkin untuk
menjelaskan, hasil konkrit dari politik internasional.

Konstruktivisme sosial harus dilihat lebih sebagai pendekatan untuk IR daripada perspektif tetap.
Dalam bagian ini, kami menjelaskan bagaimana beberapa karya yang dihasilkan sejauh ini berbicara
kepada beberapa tema yang diidentifikasi dalam bab-bab lain dalam buku ini.

KONSEP

Struktur dan agen di IR ditinjau kembali

Sebagian besar siswa perilaku sosial menghadapi dilema mendasar ketika mereka mendekati subjek
mereka: di satu sisi, individu bertindak, mereka melakukan sesuatu, dan ini memiliki efek tertentu; di
sisi lain, sebagian besar waktu yang dilakukan individu dibentuk oleh lingkungan mereka, yang pada
gilirannya dipengaruhi oleh apa yang dilakukan orang. Sebagai analis, kita perlu memulai di suatu
tempat - tetapi apakah kita mulai dengan struktur yang mempengaruhi perilaku individu, atau
dengan tindakan (lebih siap diamati) yang dilakukan oleh individu, atau kelompok orang? Secara
tradisional, kebanyakan teori dan pendekatan telah berfokus pada satu sisi atau yang lain dari
masalah struktur-agensi ini, seringkali tanpa secara eksplisit mencerminkan pada bias mereka sendiri
dalam hal ini. Contoh klasik adalah penjelasan tentang keterbelakangan: mereka yang menyalahkan
pemimpin korup fokus pada agensi, mereka yang menjelaskan keterbelakangan tentang efek
warisan kolonial atau kapitalisme mendukung struktur atas agensi. Sementara kebanyakan orang
akan setuju secara intuitif dengan proyek konstruktivisme sosial untuk mengatasi pembagian
struktur / agensi, ini jauh lebih mudah dikatakan daripada dilakukan ketika datang ke penelitian
empiris konkrit.
Seperti yang Anda bayangkan, usaha seperti itu untuk menempati jalan tengah di antara kutub yang
sangat berbeda menghasilkan kantong pendekatan yang agak campur aduk. Memang, seperti yang
orang-orang seperti Steve Smith telah tunjukkan, gereja apa yang lolos sebagai konstruktivisme
sosial begitu luas sehingga orang kadang bertanya-tanya apakah itu ada gereja yang koheren sama
sekali: rentang rentang 'pengikut' dari mereka yang hanya mengintegrasikan ide menjadi materialis -
rasionalis kerangka bagi mereka yang fokus pada analisis wacana dan beroperasi, baik secara teoritis
dan metodologis, dekat dengan reflectivism, dan terutama poststrukturalisme. Dalam sebuah
tinjauan kerja konstruktivis sosial pada integrasi Eropa, Thomas Christiansen, Knud-Erik Jørgensen
dan Antje Wiener telah menggunakan gambar lengkungan antara kutub rasionalisme dan
reflectivism untuk melambangkan 'jalan tengah'. Dengan demikian, mereka ingin menunjukkan
bahwa, sementara berbagi beberapa asumsi utama, konstruktivis sosial terutama mendefinisikan diri
mereka dengan menjauhkan mereka dari kedua kutub ke berbagai derajat.

KOTAK PENULIS

Anthony Giddens

Banyak konstruktivis sosial di IR mengambil inspirasi mereka dari karya Anthony Giddens. Giddens
adalah seorang sosiolog yang sejak 1997 hingga 2003 adalah direktur London School of Economics
and Political Science. Salah satu bagian yang paling berpengaruh dalam karyanya menetapkan
gagasan strukturalisme: bahwa tindakan dipengaruhi dan dibatasi oleh struktur sosial, yang pada
gilirannya direproduksi oleh agensi. Sejak itu ada banyak kritik dan variasi dari tema ini, tetapi untuk
IR, formulasi Giddens masih tetap yang paling penting. Jalan tengah tidak hanya

menjadi inti dari karya akademis Giddens: dia juga seorang pemikir politik yang berpengaruh, yang
membantu merumuskan (cara 'kurang populer') 'cara ketiga' sebagai ideologi Pekerja Baru di Inggris.

Konstruktivisme sosial saat ini dapat secara sah dilihat sebagai salah satu pendekatan utama untuk
Hubungan Internasional - dan, memang, mungkin sebagai yang paling penting. Namun apakah itu
teori? Berbeda dengan neo-liberalisme dan neo-realisme, konstruktivisme sosial tidak
mengemukakan serangkaian hipotesis koheren yang akan membentuk teori terpadu dalam
pengertian sempit istilah tersebut. Sebaliknya, ia beroperasi dengan serangkaian asumsi inti atas
dasar yang lebih spesifik hipotesis dan argumen perlu dirumuskan. Oleh karena itu kami
menggunakan istilah 'pendekatan' untuk menggambarkan konstruktivisme sosial dalam bab ini,
bukan 'teori'. Tentu saja, istilah 'teori' sering digunakan jauh lebih longgar, untuk hanya
menunjukkan refleksi abstrak, dan dalam pengertian itu konstruktivisme sosial adalah pendekatan
yang merupakan bagian dari teori Hubungan Internasional. Namun, berbeda dengan neo-neo-debat,
konstruktivisme sosial tidak khusus untuk IR sama sekali - sebaliknya, ini adalah pendekatan yang
melintasi batas disiplin dalam ilmu sosial, dan mungkin saja Anda telah menemukan asumsi sentral
di tempat lain dengan cara yang tidak akan Anda temui, katakanlah, neo-realisme dalam sosiologi.
KOTAK REFLEKSI

Stephen Fry menjelaskan kompromi menggunakan permainan kata-kata 'terhenti antara dua orang
bodoh'. Dalam 'jatuh di antara dua bangku', apakah konstruktivisme sosial mendapatkan yang
terbaik - atau terburuk - dari 'kedua dunia'?

ASUMSI

1. Sementara teori neo-neo rasionalis mencoba untuk menjelaskan hasil-hasil tertentu dalam politik
internasional, kebanyakan konstruktivis sosial lebih suka menggambarkan tugas mereka sebagai
'pemahaman'. Ini mengacu pada karya sosiolog Jerman MaxWeber, yang menetapkan tugas sosiolog
untuk memahami motif subyektif dan pandangan dunia tentang aktor, yang merupakan faktor
penting yang berdampak pada dunia sosial kita, tetapi dengan cara yang jauh lebih otomatis dan
menentukan. dari penjelasan obyektif berdasarkan hubungan sebab akibat yang jelas antara
fenomena siap diamati.

2. Sebagaimana diuraikan dalam bagian di atas, konstruktivis sosial mencoba menjembatani

kesenjangan antara struktur dan teori yang berpusat pada lembaga dan berpendapat bahwa struktur
dan agensi saling bergantung satu sama lain. Sebagai akibatnya, sebagian besar hubungan sosial
relatif stabil, tetapi reproduksi berkelanjutan dari struktur membawa serta potensi perubahan.

3. Untuk menjelaskan struktur yang tidak mudah diamati, konstruktivis sosial sering menggunakan
apa yang disebut 'realisme kritis'. 'Realisme' ini tidak ada hubungannya dengan realisme atau
neorealisme IR, tetapi sebaliknya merupakan sudut pandang epistemologis yang berpendapat bahwa
kita dapat menyimpulkan keberadaan struktur dari efeknya, yang mereka pengaruhi tetapi tidak
selalu menentukan.

4. Konstruktivis sosial menekankan peran norma dalam perilaku orang. Kebijakan luar negeri, untuk
Misalnya, bukan hanya masalah kepentingan nasional, tetapi juga perilaku yang dapat diterima di
dunia internasional masyarakat. Beberapa konstruktivis sosial juga menekankan ide. Ini sering
diperlakukan sebagai keyakinan individu, sedangkan norma memiliki kualitas sosial yang jauh lebih
tinggi, yaitu mereka ada di luar individu. Karena itu, studi tentang gagasan sebagai keyakinan lebih
dipandang sebagai kognitif pendekatan, yang sudah populer di tahun 1970-an dalam analisis
kebijakan luar negeri. Konstruktivisme sosial benar berbicara kurang tertarik pada keyakinan individu
tersebut daripada di pengaruh norma-norma kemasyarakatan.

5. Terlepas dari norma-norma, konstruktivis sosial menekankan peran lembaga. Sekali lagi,
sementara dasar Ide di balik ini sederhana dan mudah dimengerti, cara istilah itu digunakan dalam
konkrit studi seringkali membingungkan. Alasannya adalah bahwa lembaga dapat bersifat formal
atau informal. Lembaga formal didasarkan pada prinsip, aturan, dan norma tertulis atau yang diakui
secara eksplisit: universitas, negara, klub sepak bola, dll. Institusi informal hanyalah pola yang stabil
praktek. Dalam pengertian ini, peran khusus dalam keluarga diperlakukan sebagai lembaga sosial.
Mereka tidak hanya berdasarkan perilaku acak atau insiden individu, tetapi pada pengulangan yang
sama perilaku selama periode waktu yang lebih lama. Sedangkan formal, pengertian lembaga sempit
membawa konsep dekat dengan gagasan organisasi, pemahaman informal yang luas seringkali sulit
membedakan antara norma dan institusi.
6. Sejalan dengan minat mereka dalam hubungan antara struktur dan agensi, konstruktivis sosial
menganalisis institusi dengan fokus khusus pada proses pelembagaan, yaitu pengembangan dari
pola praktik, dan sosialisasi, yaitu penerapan norma dan pola perilaku oleh aktor baru ke lembaga.
Misalnya, ketika menganalisis integrasi Eropa, konstruktivis sosial tertarik pada pengembangan
integrasi lebih lanjut tidak hanya di rasa formal tetapi juga melalui pembentukan rutinitas di
kalangan pejabat komisi di Eropa atau dalam kementerian nasional dalam praktik sehari-hari. Selain
itu, konstruktivis sosial tertarik untuk mencari tahu sejauh mana negara anggota baru
disosialisasikan ke dalam lembaga-lembaga Uni Eropa yang ada, atau apakah dan bagaimana mereka
mengubah mereka.

7. Fokus pada norma dan lembaga tidak berarti bahwa konstruktivis sosial mengabaikan peran
tersebut kepentingan (ingat: mereka menempatkan diri di tengah jalan!). Ada dua cara yang tertarik
memasuki penelitian konstruktivis sosial. Pertama, mereka tidak diterima begitu saja. Sebagai
gantinya, konstruktivis sosial memusatkan perhatian pada bagaimana kepentingan dirumuskan, dan
khususnya peran institusi, norma dan ide dalam proses ini. Kedua, pekerjaan konstruktivis sosial
sering menganalisis interaksi antara ide dan minat. Dengan kata lain, mereka tidak hanya peduli
dengan dampak institusi, norma dan ide tentang kepentingan, tetapi mereka juga bertanya sejauh
mana kepentingan akun untuk ide-ide tertentu (atau lembaga), dan bagaimana mereka pada
gilirannya dibentuk oleh mereka.

8. Wacana memainkan peran sentral dalam karya konstruktivis sosial. Bagi mereka, wacana lebih
banyak atau kurang sinonim untuk komunikasi. Dengan demikian, perlu untuk mencapai
pemahaman tentang identitas dan minat dan untuk mereproduksi institusi dan norma. Memang,
semua ini hanya 'terlihat' melalui komunikasi, dan wacana menjadi bahan inti yang bersifat sosial
konstruktivis mendasarkan pekerjaan mereka. Wacana juga penting untuk mencapai apa yang
disebut 'intersubjektif pengertian '. Ini adalah kategori konstruktivis sosial yang diambil dari karya
Jürgen Habermas. Makna realitas sosial bukanlah kategori obyektif, tetapi bergantung pada konvensi
yang diterima secara luas. Namun, konvensi semacam itu tidak sepenuhnya subjektif: mereka tidak
tergantung pada individu, tetapi pada pemahaman yang dibagikan oleh sejumlah individu. Ini itulah
sebabnya mereka disebut 'intersubjective'.

KONSEP

LOGIKA KESESUAIAN

Sosiolog James March dan Johan Olsen mengembangkan gagasan bahwa tindakan didorong oleh
perbedaan jenis logika. Secara khusus, mereka membedakan antara logika konsekuensialitas dan
logika kesesuaian. Ketika orang bertindak sesuai dengan logika konsekuensialitas, mereka mengejar
minat tertentu dan menilai kegunaan tindakan yang mungkin dalam hal preferensi mereka memesan
pada titik waktu tertentu. Dengan kata lain, mereka menilai konsekuensi dari tindakan mereka minat
mereka. Sebaliknya, jika para pelaku mengikuti logika kesesuaian, mereka tidak melakukan hal itu
perhitungan rasional kepentingan, konsekuensi, dan utilitas. Sebaliknya, mereka melakukan apa
yang tampaknya sesuai dalam konteks tertentu karena ada (sering tidak tertulis) norma yang
meresepkan sebuah jenis perilaku tertentu. Seperti kebanyakan oposisi, kedua logika adalah tipe
ideal, dan dalam prakteknya, tindakan akan sering diinformasikan oleh campuran logika. Untuk
mempersulit lebih jauh, apakah seseorang melihat logika kesesuaian di tempat kerja tidak
bergantung pada empiris observasi seperti pada asumsi ontologis: mereka yang mulai dari tempat
rasionalis akan berpendapat bahwa kita mengikuti norma karena itu adalah kepentingan kita untuk
melakukannya, dan karena itu merujuk kembali ke logika konsekuensialitas. Dalam studi konkret
politik internasional, apakah satu logika berlaku di atas yang lain sulit untuk ditunjukkan. Namun,
setidaknya dari seorang konstruktivis sosial sudut pandang, penting untuk tidak meremehkan
dampak norma, bahkan jika mereka sering rusak - memang, bahwa mereka rusak hanya
menunjukkan keberadaan mereka, seperti yang kita lakukan jika tidak, tidak tahu bahwa norma
semacam itu ada. Itu seperti menyeberang jalan di lampu merah: di sana adalah norma bahwa
seseorang tidak boleh melakukannya (meskipun mungkin demi kepentingan orang tertentu pada
saat tertentu untuk menyeberang jalan), dan kami mengakui keberadaan norma, namun sebagian
besar kita akan menyeberang jalan meskipun lampu merah di beberapa titik dalam hidup kita.

KONSEP

NEO-INSTITUTIONALISM

Studi tentang institusi, tidak mengherankan, disebut 'institusionalisme'. Secara tradisional, yang
disebut Institusionalisme lama kebanyakan tertarik pada deskripsi lembaga formal dan bagaimana
mereka bekerja. Dengan munculnya behaviouralisme, minat terhadap institusi telah mereda. Sejak
1980-an khususnya, bagaimanapun, institusionalisme telah mengalami kebangkitan kembali. Ini
baru, atau neo-institusionalisme mengambil pandangan yang lebih luas tentang institusi, terutama
yang tertarik pada peran mereka di masyarakat, tetapi juga mencoba untuk merumuskan teori
lembaga-lembaga tersebut. Sementara banyak yang baru Institusionalis dapat diklasifikasikan
sebagai, atau secara eksplisit melihat diri mereka sebagai sosial, konstruktivis tidak berlaku untuk
mereka semua. Faktanya, banyak penulis membedakan antara dua atau tiga institusionalisme. Di
satu sisi, institusionalisme rasional kurang lebih sama dengan apa yang kita kenal sebagai IR neo-
liberal: mereka mengakui pentingnya lembaga untuk mengatur perilaku, tetapi ini lembaga dibentuk
dan dipelihara karena mereka untuk kepentingan mereka yang berpartisipasi Didalam itu.
Institusionalisme sosiologis, di sisi lain, menekankan peran independen lembaga dalam membentuk
perilaku anggotanya. Institusi ketiga, dekat dengan versi sosiologis, disebut sebagai 'historis'
institusionalisme. Di sini, aktor diaktifkan dan terbatas dalam tindakan mereka oleh tindakan masa
lalu, yang sejak itu menjadi dilembagakan. Orang terkenal Contohnya adalah pengaturan keyboard
QWERTY. Susunan huruf di keyboard kami dikembangkan untuk membuatnya cenderung bahwa
palu pada mesin tik mekanik terjerat. Meskipun ini bukan masalah bagi mereka yang menggunakan
komputer, kami masih beroperasi Keyboard QWERTY karena ini sudah menjadi keyboard standar
yang kita kembangkan dan apa yang kami latih - untuk mengubah pengaturan akan membutuhkan
upaya besar untuk berubah praktik kami, bahkan jika akhirnya akan mengarah ke pengetikan yang
lebih cepat.
ANALOGI

BERGABUNG DENGAN KLUB

Sosialisasi adalah sesuatu yang kita semua alami pada suatu saat dalam hidup kita. Kapanpun kami
bergabung dengan klub, organisasi, sekelompok teman, atau bahkan tempat kerja baru, kami
dihadapkan dengan seperangkat aturan dan norma, dan 'cara hal-hal dilakukan di sini'. Beberapa
dari ini dapat dituliskan, dan kami harus menandatangani bahwa kami akan mematuhi aturan-aturan
ini. Lainnya akan bersifat tidak resmi - dan kami segera menyadari bahwa kami menonjol jika kami
tidak mematuhinya juga. Cukup sering kali, kami menemukan norma dan praktik yang tidak kami
setujui. Mungkin kita melakukan perlawanan ubah mereka. Lebih sering daripada tidak,
bagaimanapun, setelah beberapa bulan, atau mungkin bertahun-tahun, kita menemukan diri kita
sendiri mengikuti pola yang sama - dan sangat sering membela mereka. Perubahan perilaku kita
kemudian akan menjadi contoh bagus dari sosialisasi yang sukses.

KONSEP

PERILAKU STRATEGIS DAN ARGUMENTATIF

Beberapa konstruktivis sosial berpendapat bahwa ada logika tindakan ketiga, selain logika
konsekuensialitas dan logika kesesuaian yang tercakup dalam kotak konsep di atas. Gambar pada
karya Jürgen Habermas, mereka mengusulkan bahwa aktor tidak hanya bertindak secara strategis
atau tepat, tetapi juga secara argumentatif (lihat pembahasan sebelumnya dalam bab 4). Ini berarti
seorang aktor tidak ingin memaksakan kepentingan pribadinya, tetapi dia juga tidak membuntuti
bentuk yang diberikan. Sebaliknya, para aktor berdebat satu sama lain untuk menemukan tindakan
yang terbaik. Inti artikel dalam Organisasi Internasional, yang ditulis oleh Thomas Risse, adalah judul
program ‘Mari Berdebat!’. Pekerjaan Habermas seharusnya diketahui oleh Anda sebagai salah satu
titik referensi Teori Kritis. Sesungguhnya, para teoritikus Kritis seperti Andrew Linklater
menggunakan formulasi Habermas etika wacana sebagai landasan bagi perkembangan demokrasi
politik komunitas di luar negara-bangsa. Etika wacana mengatur pendekatan dari suatu dialog
terbuka yang dipandu oleh pencarian kebenaran, dan bukan untuk kekuasaan. Ini terdengar sangat
mirip perilaku argumentatif, tetapi bagaimana kita dapatkan dari perumusan etika untuk
pengembangan dari kategori analitis untuk mengamati perilaku sosial? Petunjuk untuk ini terletak
pada argumen yang disebut situasi 'pidato ideal' di mana etika wacana didirikan, yaitu situasi di
mana pembicara dapat berpartisipasi secara bebas dan beralasan satu sama lain tanpa hambatan
yang dikenakan oleh dominasi, bukan ideal utopis, tetapi pada kenyataannya secara implisit
mengandaikan banyak percakapan sehari-hari. Jika ini tidak terjadi, kita akan mengalami kontinu
kerusakan komunikasi. Akibatnya, sementara tidak ada keraguan bahwa aktor bertindak secara
strategis dan menurut logika kesesuaian, mereka juga, setidaknya kadang-kadang, berperilaku
secara argumentatif.
REFLECTION

Pengetahuan yang dibangun?

Baik konstruktivis sosial maupun postmodernis menempatkan penekanan berat pada 'wacana' di
dalam mereka kerja. Memang, secara metodologis, banyak hal yang dilakukan para sarjana dari
kedua pendekatan tersebut dalam pekerjaan mereka dapat digambarkan sebagai 'analisis wacana',
dan bagi mereka yang baru di lapangan, analisis mereka terlihat banyak lebih mirip dari yang penulis
katakan. Jadi apa bedanya? Postmodernis dan konstruktivis sosial mengikuti berbagai tujuan dalam
pekerjaan mereka. Sosial konstruktivis ingin memahami, dan mungkin menjelaskan aspek khusus
dari politik internasional. Sebaliknya, kaum postmodernis berpikir bahwa penjelasan itu problematis
karena mereka tidak berpikir bahwa kita dapat memiliki akses 'obyektif' untuk 'realitas'. Oleh karena
itu, tujuan utama mereka dalam mengukir adalah kritik terhadap konsep dan asumsi yang berlaku
dalam teori dan praktek, dan politik mereka konsekuensi.

Apakah Anda menemukan konstruktivisme sosial yang meyakinkan sebagai pendekatan terhadap
analisis politik internasional akan bergantung pada pandangan Anda tentang satu masalah krusial di
antara yang lainnya. Sosial Konstruktivis setuju bahwa realitas bukanlah sesuatu yang pasti, tetapi itu
dihasilkan dalam interaksi antara struktur dan agensi. Negara, misalnya, ada karena perkembangan
historis tertentu, dan sementara keberadaan dan pemahaman khusus tentang negara sangat
mengondisikan asing pembuatan kebijakan, misalnya, sifat negara terus berubah, paling tidak
melalui kebijakan luar negeri. Namun bagaimana dengan pengetahuan? Apakah argumen yang sama
tidak berlaku untuk produksi pengetahuan, yang kemudian harus dilihat sebagai konteks khusus?
Dan atas dasar apa kita bisa membuatnya pengamatan tentang politik internasional, dan memahami
dan menjelaskannya? Jika Anda berpikir semua pertanyaan-pertanyaan ini tidak relevan, Anda
mungkin bahkan bukan seorang konstruktivis. Jika Anda berpikir demikian relevan, tetapi itu tidak
mencegah Anda menganalisis, misalnya, dampak lembaga dan identitas pada kebijakan luar negeri,
Anda telah menerima asumsi inti sosial konstruktivisme. Namun, jika Anda berpikir bahwa jawaban
atas pertanyaan di atas tidak memungkinkan untuk melihat Hubungan Internasional sebagai 'ilmu'
sosial, Anda mungkin akan menemukan postmodernisme paling meyakinkan.

TEMA

NEGARA DAN KEKUASAAN

Untuk konstruktivis sosial, politik internasional tidak cukup tertangkap dalam analisis internasional
sistem, yang merupakan pusat neo-realisme. Ingat bahwa dalam neo-realisme internasional sistem
memiliki fitur quasi-mekanistik: struktur sistem memaksa menyatakan untuk berperilaku seperti
yang mereka lakukan. Dari perspektif konstruktivis sosial, tidak ada yang universal atau otomatis
tentang hal ini. Sebagai gantinya, negara berperilaku dengan cara yang mereka lakukan karena
mereka disosialisasikan ke dalam institusi politik internasional. Karena itu dari sini politik
internasional tidak diatur murni oleh kekuasaan dan kepentingan. Ada norma-norma fundamental
dalam politik internasional, meskipun mereka mungkin yang mendasar seperti itu kedaulatan dan
non-intervensi. Keseimbangan kekuasaan, misalnya, kemudian bisa dilihat bukan sebagai hukum dari
sistem internasional, tetapi sebagai norma yang negara-negara datang untuk menerima dari waktu
ke waktu dan bertindak sesuai. Sebagaimana dibahas di atas, fakta bahwa norma-norma dilanggar
tidak berarti bahwa mereka tidak ada, sebaliknya, ini membuktikan keberadaan mereka. Ambil
norma non-intervensi sebagai contoh. Tentu saja negara selalu melanggar norma ini, dan kadang-
kadang sangat terang-terangan dengan menginvasi negara lain. Pada Namun, pada waktu yang
sama, invasi semacam itu secara teratur dikecam oleh negara-negara lain, dan kadang-kadang
intervensi militer yang dibenarkan untuk kembali ke status quo sebelum invasi. Bahkan pemerintah
dari negara-negara penyerang sering bersusah payah untuk membenarkan pelanggaran mereka
terhadap norma non-intervensi, untuk Misalnya, dengan membuat klaim historis tentang wilayah
yang diduduki, atau dengan mengacu pada masalah keamanan. Jika norma non-intervensi tidak ada,
tidak perlu melalui gerakan membenarkan pekerjaan semacam itu. Kepentingan nasional adalah
kategori yang sering diterapkan oleh politisi untuk membenarkan, dan oleh analis realis untuk
menjelaskan, kebijakan. Dalam kasus ini, kepentingan nasional sering kali tampak sebagai properti
obyektif dari suatu negara, dan dapat disimpulkan dari posisi geografis suatu negara, sumber daya
alamnya, atau faktor-faktor lain semacam itu. Lebih banyak lagi mahasiswa yang berpikiran kritis
tentang politik internasional, sebaliknya, melihat kepentingan nasional sebanyak mungkin lebih
bermasalah dan bertanya siapa yang sebenarnya tertarik, mengakui bahwa negara itu sendiri bukan
sebuah aktor kesatuan, tetapi terdiri dari banyak kelompok dan orang yang berbeda yang cenderung
mendefinisikan nasional tertarik dengan cara yang berbeda. Kami kembali ke konsep kepentingan
nasional di bawah ini.

LEMBAGA DAN TATANAN DUNIA

Masyarakat internasional

Karena keberadaan norma dan lembaga pada tingkat internasional, konstruktivis sosial lebih suka
berbicara tentang masyarakat internasional daripada sistem internasional. Suatu masyarakat
dicirikan oleh adanya norma-norma yang disepakati bersama dan lembaga-lembaga umum,
sementara sistem dapat eksis tanpa ini dan beroperasi murni sesuai dengan hukum mekanis. Dalam
hal ini, konstruktivis sosial mirip dengan pendekatan yang lebih tua untuk Hubungan Internasional
yang sudah disebutkan di atas ketika kita bahas debat besar kedua dari IR: yang disebut ‘Sekolah
Bahasa Inggris’.

KONSEP

SEBUAH 'MASYARAKAT' NEGARA BAGIAN?

Sudah pada tahun 1970-an, Sekolah Bahasa Inggris berbeda dari neo-realisme yang didominasi AS
tidak hanya di metodologinya, tetapi juga mengenai masalah peran norma itu, dan khususnya
internasional hukum, bermain dalam politik internasional. Di kedua akun, Sekolah Bahasa Inggris
menampilkan dengan jelas karakteristik konstruktivis sosial. Memang, argumen metodologis dan
substantif tidak berhubungan. Mencari teori internasional yang bisa diterapkan secara sosial, ilmiah,
dan universal politik membuat orang bias terhadap hukum 'mekanistik', dan bukannya lebih lunak
dan norma-norma sosial yang berubah. Selanjutnya, sama seperti konstruktivisme sosial, bahasa
Inggris Sekolah adalah gereja yang agak luas. Hedley Bull, pendukungnya yang paling terkenal,
misalnya, sering dituduh realisme, karena negara memainkan peran sentral dalam karyanya.
Demikian pula, AlexanderWendt, salah satu konstruktivis sosial paling menonjol di IR, tidak
mempermasalahkan keberadaan menyatakan seperti itu. Di ujung lain spektrum, penulis seperti Iver
Neumann dan James Der Derian berasal dari latar belakang Sekolah Bahasa Inggris, tetapi karya
mereka lebih dekat dengan postmodernisme karena mereka menganalisis praktik diskursif yang
merupakan negara bagian, atau transformasi politik internasional melalui perkembangan teknologi
di era digital.

PENULIS

Hedley Bull

Seorang Australia dengan kelahiran, Bull ditunjuk Montague Burton Profesor Internasional
Hubungan di Universitas Oxford pada tahun 1977, setelah sebelumnya menjadi profesor di Australia
Universitas Nasional selama sepuluh tahun. Bull adalah tokoh penting dalam debat kedua, ketika,
pada tahun 1966, dia terlibat dalam debat dengan Morton Kaplan, dan menentang perlakuan
'ilmiah' internasional hubungan, dan mendukung metode tradisional. Publikasi yang paling terkenal
Namun bekerja bertepatan dengan bergabungnya Oxford. Pada tahun 1977 Masyarakat Anarkis:
Studi tentang Ketertiban di Dunia Politik, telah diterbitkan. Dalam buku ini, Bull mengemukakan
gagasannya tentang internasional masyarakat dan norma dan institusi utamanya. Dia setuju dengan
realis yang internasional modern masyarakat adalah anarkis dalam arti tidak diatur melalui hierarki
formal, tetapi bersikeras bahwa ini tidak berarti bahwa tidak ada norma, dan karena itu ada
masyarakat aspek politik internasional. Kelima lembaga utama masyarakat internasional, menurut
Bull, adalah keseimbangan kekuasaan, hukum internasional, diplomasi, perang dan eksistensi dan
peran kekuatan besar. Baginya, lembaga-lembaga dan norma-norma seperti kedaulatan dan non-
intervensi adalah penjamin pesanan, dan dia agak skeptis terhadap kemungkinan, serta keinginan,
dari pesanan ini berubah secara mendasar. Hak asasi manusia, oleh karena itu, harus seimbang
terhadap kedaulatan dan non-intervensi. Satu kekuatan yang diidentifikasi oleh Bull sebagai
tantangan potensial bagi masyarakat negara adalah integrasi Eropa, tetapi dia berpendapat bahwa
itu kemungkinan besar itu, akhirnya, ini akan mengarah ke negara Eropa yang tidak akan menantang
prinsip-prinsip dasar masyarakat internasional, bukan bentuk pemerintahan baru. Ironisnya, ia
menciptakan istilah 'medievalisme baru' untuk menggambarkan bentuk pemerintahan yang
tumpang tindih yang ia lihat muncul di Eropa, tetapi yang baginya bersifat transisional sampai negara
Eropa baru itu mapan. Hari ini, banyak pakar integrasi Eropa mengambil tantangan Uni Eropa untuk
masyarakat negara-negara jauh lebih serius, dan 'medievalisme baru' telah menjadi istilah umum
untuk digunakan di konteks ini.
Salah satu perdebatan dalam Sekolah Bahasa Inggris, yang juga relevan dengan konstruktivisme
sosial, kekhawatiran peran negara dan individu dalam hubungan internasional. Terhadap konsep
suatu masyarakat internasional sebagai masyarakat negara-negara, ulama seperti John Vincent telah
menekankan transnasional norma-norma seperti hak asasi manusia, di mana titik referensi bukan
negara tetapi individu atau non-negara kelompok. Barry Buzan telah menandai perdebatan ini
sebagai salah satu antara dunia internasional dan dunia. Keduanya berbagi keprihatinan dengan
peran norma di luar negara, tetapi karena referensi mereka yang berbeda poin, ada ketegangan di
antara mereka yang sangat penting bagi banyak perdebatan dalam hubungan internasional. Di
masyarakat tradisional negara, hak asasi manusia dijamin melalui negara, meskipun pada prinsipnya
mereka juga harus melindungi terhadap negara. Jika hak asasi manusia bersifat universal,
bagaimanapun, negara sebagai penjamin hak asasi manusia tidak mencukupi, dan hak asasi manusia
menjadi dasar di mana norma non-intervensi rusak. Ini telah menjadi sangat relevan setelah
ColdWar, dengan kasus seperti itu sebagai intervensi internasional di Somalia dan Kosovo dan
pelembagaan Pengadilan Pidana Internasional. Perkembangan ini mungkin menunjukkan perubahan
pada yang dominan norma-norma masyarakat internasional. Paling tidak, keseimbangan antara
masyarakat internasional dan dunia sedang dinegosiasikan kembali, bahkan jika ini tidak berarti
bahwa norma kedaulatan negara telah mati.

REFLECTION

SIAPA YANG MENDEFINISIKAN HAK ASASI MANUSIA?

Salah satu masalah inti dari universalitas hak asasi manusia adalah 'siapa yang sebenarnya
mendefinisikan ini hak-hak? 'Masyarakat negara-negara pluralis dijamin, antara lain, pandangan
dunia yang berbeda dilindungi dalam batas negara yang berbeda, dan tidak ada negara yang dapat
dengan mudah memaksa negara lain untuk menerima negaranya ideologi sendiri. Pada sisi
negatifnya ini juga berarti bahwa keragaman di dalam negara sangat dibatasi, dan bahwa rezim
diktator membenarkan tindakan kekerasan mereka dengan mengacu pada perbedaan budaya. Di
dalam Sekolah Bahasa Inggris beberapa telah menyarankan gagasan 'solidarist' masyarakat negara,
yang akan didasarkan pada norma yang lebih umum seperti hak asasi manusia dari pada versi
pluralis. Beberapa berpendapat bahwa, dengan meningkatnya perhatian pada hak asasi manusia dan
banyak lagi intervensi atas nama hak-hak ini, masyarakat internasional memang menjadi lebih
solidarist. Namun ini tidak memecahkan masalah utama dari definisi hak asasi manusia. Tekanan
antara masyarakat internasional dan dunia karena itu tampaknya menjadi salah satu yang sangat
sulit, jika tidak mustahil, untuk menetap, dan yang perlu dinegosiasikan ulang dalam konteks budaya
dan sejarah yang berbeda zaman.
Berbagai jenis anarki

Seperti dalam kasus Sekolah Bahasa Inggris, penulis konstruktivis sosial tidak membantah bahwa
modern masyarakat internasional bersifat anarkis. Sebagaimana dibahas di atas, ini tidak berarti
bahwa politik internasional benar-benar kacau dan penuh kekerasan - itu hanya berarti bahwa tidak
ada satu pun pemerintahan yang hierarkis seperti yang kita temukan di dalam negara. Neo-realisme
mengambil karakteristik anarki ini untuk berlaku universal melintasi waktu dan budaya yang
berbeda. Pada prinsipnya, sistem negara-kota Yunani dioperasikan menurut logika yang sama
dengan sistem negara internasional modern, dan anarki adalah landasannya logika ini. Namun,
bahkan sekilas melihat cara politik internasional beroperasi saat ini akan terungkap bahwa validitas
universal dari konsep anarki ini bermasalah. Pertama, pada tingkat regional, Uni Eropa (UE)
menonjol sebagai kasus di mana sistem regional negara-negara bagian sekarang diatur sebagian oleh
hubungan hierarkis. Acquis communautaire, himpunan aturan dan hukum di Uni Eropa, memiliki
efek langsung di semua negara anggota. Terlebih lagi, banyak dari aturan-aturan ini dan undang-
undang sekarang diputuskan oleh apa yang disebut 'suara mayoritas yang berkualitas'. Ini adalah
sistem voting di antara negara-negara anggota, yang menurut jumlah suara tertentu cukup untuk
meloloskan undang-undang UE (meskipun Parlemen Eropa juga akan mengatakan). Arti penting dari
ini adalah bahwa seorang anggota negara yang kalah suara dengan sistem ini akan tetap (wajib)
mengikuti dan menerapkan yang disepakati undang-undang. Intinya, ini telah memperkenalkan
tingkat hierarki yang cukup dalam Uni Eropa, meskipun ini bukan pemerintah yang terpusat yang
sama seperti yang kita temukan di dalam negara. Kedua, pada tingkat global, hukum internasional,
meskipun hukum 'lunak', telah mendapatkan lebih banyak dan lebih banyak lagi relevansi dalam
hubungan internasional, terutama setelah Perang Dingin. Selanjutnya, di dalam United Negara-
negara Dewan Keamanan memang memiliki kekuatan untuk melegitimasi penggunaan kekuatan
terhadap suatu negara yang telah melanggar hukum internasional. Sementara tingkat hierarki ini
tidak diragukan lebih lemah daripada dalam kasus ini dari Uni Eropa, itu tetap merupakan kualifikasi
penting dari anarki yang diharapkan dalam internasional sistem.

PENULIS

Alexander Wendt

Salah satu konstruktivis sosial paling menonjol di IR adalah Alexander Wendt. Wendt menjadi
terkenal dengan serangkaian artikel di akhir 1980-an dan awal 1990-an, yang paling terkenal adalah
"Anarki adalah apa yang dibuat negara itu", yang diterbitkan dalam jurnal International Organization
in 1992. Dalam bagian ini Wendt menetapkan konsekuensi teori strukturasi Giddens untuk analisis
hubungan internasional. Dia berpendapat bahwa anarki tidak hanya diberikan, tetapi dibentuk dari
waktu ke waktu melalui perilaku negara. Dalam buku utamanya, Teori Sosial Internasional Politik
(1999), Wendt berpendapat bahwa ada 'tiga budaya anarki', yang ia beri label Hobbesian, Lockean,
dan Kantian. Budaya Hobbesian paling dekat dengan citra neo-realis anarki, di mana kekuasaan dan
kepentingan mendominasi, sedangkan dalam versi Lockean menyatakan, meskipun saingan,
mengakui kedaulatan satu sama lain, dan karena itu tunduk pada standar minimum norma-norma
umum. Dalam sistem Kantian, ruang lingkup norma yang dibagikan jauh lebih banyak luas, dan
negara tidak lagi melihat diri mereka sendiri terutama sebagai saingan.
Singkatnya, anarki adalah kategori yang sangat luas, dan meskipun sistem negara-kota Yunani dan
pasca-Sistem internasional global Perang Dingin mungkin keduanya dicirikan sebagai anarkis,
memang ada perbedaan penting di antara mereka. Jenis-jenis konkret yang konkret oleh karenanya
bersifat spesifik-konteks: itu berubah dari waktu ke waktu, dan menurut wilayah. Mengikuti logika
struktur dan agensi secara sosial pandangan konstruktivis, menyatakan bentuk anarki melalui
interaksi mereka, dan bentuk konkret dari anarki lazim dalam konteks sejarah dan spasial tertentu
membentuk sifat dan perilaku negara.

Rezim internasional

Salah satu cara di mana hubungan internasional menjadi lebih diatur adalah melalui internasional
rezim. Rezim-rezim ini biasanya didefinisikan sebagai seperangkat norma, aturan, prinsip dan
pengambilan keputusan Prosedur. Mereka adalah instrumen bagi negara-negara untuk bekerja sama
untuk mencapai tujuan bersama tanpa mendirikan organisasi formal. Dengan demikian, mereka
telah menjadi fokus utama neo-liberalisme (lihat juga entri tentang ‘rezim’ dalam Glosarium istilah
kunci atau masalah). Neo-liberal memiliki pandangan rezim yang sangat rasional dan instrumental.
Menurut pandangan ini, negara-negara masuk ke dalam rezim karena mereka berkepentingan untuk
melakukannya. Biasanya, ini karena masalahnya untuk ditangani adalah sifat transnasional dan tidak
dapat ditangani oleh negara dengan sendirinya - masalah lingkungan merupakan masalah yang khas.
Dengan membentuk rezim, negara dapat berkoordinasi untuk menyetujui kebijakan umum. Mereka
mendapatkan lebih banyak informasi tentang masalah dan juga tentang satu sama lain, sehingga
mengurangi kemungkinan tertangkap oleh kejutan oleh tindakan negara lain. Mereka juga
mengurangi apa yang disebut 'biaya transaksi' yang akan mengharuskan Anda membuat perjanjian
bilateral, atau terlibat dalam kerja sama sehari-hari. Ambil contoh Perjanjian Umum Perdagangan
dan Tarif (GATT): negara-negara bagian yang disepakati prinsip liberalisasi perdagangan
internasional untuk mendapatkan manfaat ekonomi; mereka juga setuju norma-norma mendasar
tentang bagaimana perdagangan internasional harus berfungsi, pada aturan khusus yang mereka
akan lakukan mematuhi di masa depan, dan prosedur pengambilan keputusan dalam bentuk
serangkaian pertemuan untuk meninjau kemajuan liberalisasi dan seperangkat aturan yang
diputuskan dalam putaran terakhir perundingan. Jika masing-masing negara peserta harus
bernegosiasi perjanjian perdagangan secara bilateral dengan masing-masing negara lain, seluruh
perusahaan akan jauh lebih padat karya, dan penuh bahaya menyatakan menyetujui persyaratan
yang lebih menguntungkan dengan satu mitra daripada yang lain. Memang, GATT sangat sukses
bahwa anggotanya kini telah mengubahnya menjadi Organisasi Perdagangan Dunia, dengan
demikian lebih jauh memformalkan lembaga. Neo-liberal menjelaskan kegigihan rejim-rejim dengan
keuntungan absolut yang diperoleh negara melalui mereka partisipasi dalam rezim. Untuk
konstruktivis sosial ini tidak cukup. Mereka berfokus pada apa yang kita telah disebut di atas 'proses
sosialisasi'. Rezim seperti klub: semakin lama dan semakin sukses itu berjalan, semakin banyak
norma dan prinsip yang mendasarinya menjadi bagian dari identitasnya anggota. Neo-liberal
cenderung meremehkan efek perubahan-identitas rezim ini. Konstruktivis sosial menarik perhatian
kami pada fakta bahwa identitas negara dan kepentingannya tidak dapat dipertahankan stabil dari
waktu ke waktu dalam rezim. Dalam kasus GATT, sementara ada kecenderungan umum menuju
neoliberal (dalam arti ekonomi) kebijakan sejak tahun 1980-an, rezim mungkin telah berkontribusi
perubahan ini, dan mendukung pandangan neo-liberal para anggotanya.