PARADIGMA INTERPRETIF

Menurut Burrell & Morgan (1979) Paradigma Interpretif mengadaptasi pendekatan yang
sesuai dengan apa yang pernah dijelaskan mengenai sosiologi regulasi dengan pendekatan secara
subjektif atau implisit. Melihat dunia sosial sebagai sebuah kemunculan proses sosial dimana proses
ini dibuat oleh individu-individu yang ada. Paradigma interpretif diinformasikan oleh keprihatinan
untuk memahami dunia sebagaimana adanya, untuk memahami sifat dasar dunia sosial pada tingkat
pengalaman subyektif. Ini mencari penjelasan dalam ranah kesadaran individu dan subjektivitas,
dalam kerangka acuan peserta yang bertentangan dengan pengamat tindakan.

Dalam pendekatannya terhadap ilmu sosial, ia cenderung menjadi nominalis, anti-positivis,

voluntarist dan ideografi. Ia melihat dunia sosial sebagai proses sosial yang muncul yang diciptakan
oleh individu-individu yang bersangkutan. Realitas sosial, sejauh diakui memiliki eksistensi di luar
kesadaran individu mana pun, dianggap tidak lebih dari sekadar jaringan asumsi dan makna bersama
secara intersublik. Status ontologis dunia sosial dianggap sangat dipertanyakan dan bermasalah sejauh
para teoretikus berada dalam paradigma interpretif. Kehidupan sehari-hari diberikan status pencapaian
yang ajaib. filsuf interpretif dan sosiolog berusaha memahami dasar dan sumber realitas sosial.
Mereka sering menyelidiki kedalaman kesadaran dan subjektivitas manusia dalam pencarian mereka
akan makna mendasar yang mendasari kehidupan sosial.

Dengan pandangan tentang realitas sosial ini, tidaklah mengherankan bahwa komitmen
sosiolog interpretif terhadap sosiologi peraturan bersifat implisit dan bukan eksplisit. Asumsi
ontologis mereka mengesampingkan ketertarikan langsung pada isu-isu yang terlibat dalam
perdebatan-debat konflik seperti itu. Namun, sudut pandang mereka ditanggung oleh anggapan bahwa
dunia urusan manusia bersifat kohesif, teratur dan terpadu. Masalah konflik, dominasi, kontradiksi,
potensi dan perubahan tidak memainkan peran dalam kerangka teoretis mereka. Mereka jauh lebih
berorientasi untuk mendapatkan pemahaman tentang dunia sosial yang diciptakan secara subyektif
'seperti adanya' dalam hal proses yang sedang berlangsung. Sosiologi interpretif berkaitan dengan
pemahaman esensi dunia sehari-hari. Dalam hal skema analisis kami, ditanggung oleh keterlibatan
dengan isu-isu yang berkaitan dengan sifat status quo, tatanan sosial, konsensus, integrasi sosial dan
kohesi, solidaritas dan aktualitas.

Paradigma interpretif adalah produk langsung dari tradisi pemikiran sosialis Jerman.
yayasannya diletakkan dalam karya Kant dan mencerminkan filosofi sosial yang menekankan sifat
spiritual dunia sosial. Tradisi idealis sangat penting dalam pemikiran Germanik dari pertengahan abad
ke-18 dan seterusnya dan terkait erat dengan gerakan romantis dalam sastra dan seni. Di luar wilayah
ini, bagaimanapun, itu adalah kepentingan yang tidak terbatas, sampai dihidupkan kembali pada akhir
1390-an dan awal tahun abad ini di bawah pengaruh gerakan neo-idealis yang disebut. Para teoretikus
seperti Dilthey, Weber, Husserl dan Schutz telah memberikan kontribusi besar untuk menetapkannya
sebagai kerangka analisis sosial, meskipun dengan berbagai tingkat komitmen terhadap masalah
mendasarnya.

Paradigma interpretif telah terbentuk yang paling menentukan dan dipengaruhi oleh karya
Dilthey, Hussed dan Weber. Untuk sebagian besar, dapat dianggap sebagai fenomena abad ke-20.
Burrell dan Morgan berpendapat bahwa paradigma dapat dipertimbangkan dalam empat kategori teori
interpretif yang berbeda namun terkait, paling berbeda dengan tingkat subjektivitas mereka dalam
kaitannya dengan empat alur dimensi objektif subjektif dari skema analisis yang telah dibuat. Dapat
mengidentifikasi sebagai (a) solipsism; (b) fenomenologi; (c) sosiologi fenomenologis: (d)
hermeneutika.
 Gambar diatas mengilustrasikan cara di mana paradigma telah dieksplorasi sejauh minat kita
sekarang terhadap teori sosial dan studi tentang organisasi. Meskipun ada sejumlah kecil upaya untuk
'mempelajari konsep dan situasi organisasi dari sudut pandang ini, paradigma tersebut belum
menghasilkan banyak teori organisasi seperti itu. Seperti akan menjadi jelas dari analisis kami, ada
alasan bagus untuknya. Tempat dari paradigma interpretatif mempertanyakan apakah organisasi ada
dalam pengertian apa pun kecuali konseptual. Makna untuk studi organisasi, oleh karena itu, adalah
jenis yang paling mendasar. Ini menantang keabsahan asumsi ontologis yang meniru pendekatan
fungsionalis terhadap sosiologi secara umum dan studi organisasi pada khususnya.

Menurut Chua (1986), pendekatan alternatif ini berasal dari filsuf Jerman yang
menitikberatkan pada peranan bahasa, interprestasi, dan pemahaman dalam ilmu sosial. Ilmu
interpretasi tidak berusaha mengendalikan fenomena empiris; hal tersebut tidak memiliki teknis
aplikasi . Sebaliknya, tujuan ilmuwan interpretif adalah untuk memperkaya pemahaman orang tentang
arti tindakan mereka, sehingga meningkatkan komunikasi dan pengaruh timbal balik. Dengan
menunjukkan apa yang orang lakukan, hal itu memungkinkan kita untuk memahami bahasa dan
bentuk kehidupan yang baru.

Beberapa peneliti telah mencoba untuk mempelajari akuntansi dalam tindakan dan untuk
menyelidiki perannya sebagai mediator simbolis (Hopwood, 1983,1985, akan terbit; Tomkins dan
Grove, 1983; Colville, 1981; Gambling, 1977). Konsekuensi mengadopsi perspektif interpretif,
dengan penekanannya pada pemahaman, dapat disorot dengan membandingkan dua bagian pekerjaan
pada sistem kontrol anggaran: Demski dan Feltham (1978) dan Boland dan Pondy (1983). Yang
pertama dilakukan dengan asumsi arus utama dan yang kedua mencerminkan masalah interpretif.

Interpretive kerja bagaimanapun, juga memiliki kelemahan. Ada tiga kritik utama dari
pendekatan (Habermas, 1978; Bernstein, 1976; dan Fay, 1975). Pertama, telah berpendapat bahwa
menggunakan tingkat perjanjian aktor sebagai standar untuk menilai kecukupan penjelasan sangat
lemah. Bagaimana seseorang mendamaikan perbedaan mendasar antara peneliti dan para aktor? Juga,
bagaimana seseorang memilih antara penjelasan alternatif, seperti yang dari Marxis dan non-Marxis?
Belum masalah ini belum diselesaikan. Kedua, perspektif kekurangan dimensi evaluatif. Habermas
(1978), khususnya, berpendapat bahwa peneliti interpretif tidak dapat mengevaluasi secara kritis
bentuk-bentuk kehidupan yang ia / dia mengamati dan karena itu tidak dapat menganalisis bentuk
'kesadaran palsudan dominasi yang mencegah pelaku dari mengetahui kepentingan mereka yang
sebenarnya . Ketiga, peneliti interpretif dimulai dengan asumsi tatanan sosial dan konflik yang
terkandung melalui skema interpretatif umum. Mengingat ini dan fokus pada interaksi mikro-sosial,
ada kecenderungan untuk konflik besar mengabaikan kepentingan antara kelas-kelas dalam
masyarakat.

Dalam bukunya creswell (2007) menjelaskan penelitian kualitatif yang dimana merupakan
metode-metode untuk mengeksplorasi dan memahami makna yang oleh sejumlah individu atau
sekelompok orang dianggap berasal dari msalah social atau kemanusiaan. Proses peneitian kualitatif
ini melibatkan upaya-upaya penting, seperti mengajukan pertanyaan pertanyaan dan prosedur-
prosedur pengumpulan data yang spesifik dari para partisipan, menganalisis secara induktif mulai dari
tema tema yang kusus ke tema tema yang umum, dan menafsirkan makna data. Laporan akhir
untuk penelitan ini memiliki struktur atau kerangka yang fleksibel. Siapapun yang terlibat dalam
bentuk penelitian ini harus menerapkan cara pandang penelitian yang bergaya induktif, berfokus
terhadap makna individual, dan menerjemahkan kompleksitas suatu persoalan.

Ada dua titik tekan dalam defenisi yang telah dijelaskan yaitu bahwa suatu pendekatan
penelitian selalu melibatkan asumsi-asumsi filosofis dan metode-metode atau prosedur yang berbeda.
Rancangan peelitian melibatkan relasi antara asumsi asumsi filosofis, strategi-strategi penlitia dan
metode tertentu. Kerangka kerja yang diunakan untuk menjelaskan pertemua antara tiga komponen,
yaitu: (1) asumsi asumsi pendangan dunia (wordview) filosofis yang mereka bawa ke dalam
penelitiannya, (2) strategi penelitian yang berhubungan dengan asumsi-asumsi tersebut, (3) metode-
metode atau prosedur spesifik yang dapat meerjemahkan strategi tersebut ke dalam praktek nyata.