RINGKASAN MATERI KULIAH

AUDITING, PHILOSOPHY, AND AUDITING METHODOLOGY

Disusun Untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah

Auditing dan Asurans

Disusun Oleh:
FARAH NABILAH 186020300111011

Dosen Pengampu :
Drs. Ali Djamhuri, M.Com., Ph.D., CPA

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

PASCASARJANA FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
MALANG
2019
 Auditing, Philosophy, and Auditing Methodolody
(Auditing, Filosofi, dan Metodologi Auditing)

Penjabaran teori audit tampaknya menjadi suatu hal yang penting bagi sebagian
orang, beberapa orang lainnya tampak menganggap penjabaran audit sebagai suatu hal
yang sia-sia. Pemaknaan dan penjabaran auditing mampu membantu pemahaman akan
teori audit yang mengarahkan pada solusi yang untuk beberapa permasalahan yang
menyusahkan yang dihadapi auditor saat ini (Mautz dan Sharaf, 1993). Pandangan akan
auditing itu sendiri lebih kepada unsur praktikal dimana auditing sebagai serangkaian praktik
dan prosedur, metode dan teknik, cara melakukan sesuatu dengan sedikit penjelasan dan
deskripsi, rekonsiliasi, dan argumen. Pandangan akan auditing ini yang dijadikan sebagai
suatu ‘teori’ (Mautz dan Sharaf, 1993).
Mautz dan Sharaf (1993) menyatakan bahwa adanya suatu audit yang merupakan
sejumlah asumsi dasar dan sebuah tubuh ide-ide yang terintegrasi yang akan menjadi
bantuan dalam pengembangan dan praktik seni auditing. Pemahaman akan makna dari
auditing tidak terlepas dari filosifi yang menjadi dasar bagi auditing itu sendiri. Filosofi
menurut Webster Dictionary adalah bidang ilmu yang mencari pemahaman umum terhadap
nilai dan realitas melalui kegiatan pemikiran bukan melalui pengamatan lapangan. Sehingga
filosofi auditing ini merupakan kegiatan olah fikir yang membahas bagaimana sebenarnya
ilmu auditing itu baik dari aspek realitasnya maupun nilainya. Secara etimologis philosophy
yang berasal ari bahasa Greek terdiri dari dua kata: “Philein” yang berarti mencintai(to love)
dan “Sophia” yang berarti kebijaksanaan (wisdom). Sedangkan menurut Mauft dan Sharaf
(1993) filosofi diartikan sebagai “kumpulan prinsip yang mendasari suatu cabang
pengetahuan dan sebagai suatu system untuk memandu permasalahan praktis”.
Dengan demikian maka filosofi auditing berarti kita mengikuti pandangan synoptic
dalam mana suatu persoalan dapat dipahami secara menyeluruh dalam ketotalitasannya
setiap isu secara berkaitan satu sama lain, memasuki wilayah keyakinan yang diterima akal
dan melihat jauh kedepan baik prospeknya maupun tujuannya. Pemahaman akan audit
mampu mengarahkan pada solusi beberapa permasalahan yang dihadapi oleh auditor saat
ini.
Pengertian Auditing
Arens (2003) dalam Agoes (2004) dan Messier, et al (2014) menjelaskan bahwa
auditing merupakan suatu proses sitematik untuk memperoleh, mengakumulasi dan
mengevaluasi bukti secara objektif mengenai informasi (asersi) untuk menentukan dan
melaporkan tingkat korespondensi antara informasi dan kriteria yang ditetapkan dan
mengkomunikasikan hasil-hasilnya kepada pihak-pihak yang berkepentingan. Sedangkan
Agoes (2004), auditing merupakan suatu pemeriksaan yang dilakukan secara kritis dan
sistematis, oleh pihak yang independen, terhadap laporan keuangan yang telah disusun
oleh manajemen, beserta catatan-catatan pembukuan dan bukti-bukti pendukungnya,
dengan tujuan untuk dapat memberikan pendapat mengenai laporan keuangan tersebut.
Pengertian akan auditing oleh beberapa ahli menjelaskkan bahwa auditing merupakan
suatu proses pemeriksaan yang sistematis, kritis, independen akan laporan keuangan atau
informasi (asersi) untuk mendapatkan suatu korespondensi antara informasi (asersi)
tersebut dengan kriteria yang telah ditetapkan beserta dengan bukti-bukti pendukungnya.
Status Teori Audit Saat Ini
Saat ini, literatur terkait audit yang bersifat “professional” sangat sedikit tersedia,
namun bukan berarti tidak ada tetapi dirasa sangat sedikit keradaanya, jika kita bandingkan
dengan teori akuntansi. Pemahaman ini dapat dimisalkan bahwa sekelompok profesi
auditor yang melakukan praktik audit namun tidak memiliki tubuh atau pemahaman lebih
dalam mengenai praktik auditing yang dilakukannya. Dibandingkan dengan teori akuntansi,
perhatian akan teori audit lebih sedikit atau kurang memadai untuk mencakup luasnya
praktik akuntansi. Paradoks inilah yang mendorong untuk menyelidiki adanya kemungkinan
suatu teori audit yang terintegrasi. Untuk mencegah argumen bahwa diskusi tentang teori
audit kurang karena tidak ada teori seperti itu, mari kita segera menunjukkan bahwa ini
mudah dijelaskan dalam perkembangan historis audit. Audit muncul sebagai keturunan
hukum dan kebiasaan dengan formulir dan prosedur yang ditentukan.
Dengan demikian auditor awal didorong hanya untuk menyelidiki korespondensi dari
masalah yang sedang diselidiki dengan model atau standar. Ini tidak berbeda jauh dari
situasi di Jerman, saat ini. Persyaratan hukum alih-alih menunjukkan standar minimum
pengungkapan. telah diterima sebagai standar "untuk" penyajian pernyataan yang
dipublikasikan. Ada sedikit tugas dalam memeriksa kesesuaian dengan standar atau
persyaratan yang diberikan sehingga membuat seseorang mempertanyakan sifat atau
tujuan mendasar, keterbatasan, dan aktivitas auditor. Baru-baru ini pada tahun 1942,
sebuah komite ahli bahasa Inggris, dalam membahas masa depan audit di Inggris, menulis,
agak kurang hati-hati. Upaya untuk membujuk profesi akuntansi untuk mengambil tanggung
jawab publik yang luas sejauh ini hanya menemui sedikit keberhasilan.
Permasalahan Audit yang Tidak Terselesaikan
Saat ini, audit terganggu dengan sejumlah masalah membingungkan yang
melibatkan berbagai macam subjek. Misalnya, apakah tes dan sampel yang lazim yang
diandalkan auditor cukup untuk membenarkan pendapatnya? Di masa lalu kami
menganggap penilaian praktisi yang berpengalaman cukup; minat baru dalam penerapan
metode sampling statistik untuk audit mensyaratkan bahwa kita memeriksa asumsi
pengalaman memenuhi kualifikasi seseorang untuk menilai kecukupan tes dan sampel.
Mungkin kita harus memahami hukum inferensi dan teori probabilitas juga.
Tetapi tidak hanya tingkat jasa auditor yang tepat yang sesuai dengan beberapa
keraguan, tingkat tanggung jawabnya dalam kinerja bahkan fungsi historisnya masih jauh
dari sempurna. Auditor independen memiliki tanggung jawab untuk mengungkapkan kepada
kliennya dan mungkin kepada orang lain segala kelemahan di dalamnya kontrol internal
yang ia temukan selama pemeriksaan, beberapa orang membantahnya. Tanggung jawab
auditor atas penemuan. Ini adalah daftar masalah dan area yang tidak menentu, dan
dengan sedikit usaha bahkan lebih banyak lagi dapat ditambahkan. Bukan tujuan kami
untuk menyarankan bahwa audit memiliki lebih dari bagiannya yang belum terselesaikan.
Kebingungan serupa membebani setiap bidang pengetahuan, dan audit tidak lebih baik atau
lebih buruk daripada banyak profesi lainnya.
Tujuan dari Teori
Satu alasan untuk penelitian yang serius dan substansial ke dalam kemungkinan dan
sifat teori audit adalah harapan bahwa itu akan memberi kita solusi, atau setidaknya
petunjuk untuk solusi, masalah sulit yang sekarang kita temukan. Jika audit adalah profesi
yang dipelajari, mereka yang mempraktekkannya harus memiliki beberapa rasa ingin tahu
tentang hal itu. Mungkin terlalu berlebihan untuk mengharapkan setiap auditor yang berlatih,
sibuk karena dia menghadapi masalah praktik sehari-hari untuk menghabiskan banyak
waktu berfilsafat tentang apa yang dia lakukan dan mengapa hal itu tidak mungkin terjadi
secara sosial. Tetapi sebagai sebuah profesi, para anggotanya harus memiliki kecerdasan
intelektual yang cukup untuk menarik batas pengetahuan sampai batas tertentu. Harus ada
keinginan untuk mengungkap "hukum" dasar yang mengatur organisasi dan kegiatannya.
Sebagai kumpulan pengetahuan yang terorganisasi, harus ada sajak dan alasan untuk
sistemnya, harus ada tingkat pengetahuan primer dan sekunder, harus ada hubungan dan
keterkaitan, harus ada rekonsiliasi dan pelaporan dengan bidang pengetahuan lainnya. Kita
sendiri tentang pekerjaan kita harus mengarahkan kita untuk melihat hal-hal ini.
Filsafat dan Audit
Di sini beberapa pertanyaan yang valid dapat diajukan oleh mereka yang skeptis
terhadap upaya seperti ini.
1) Pertama. Apakah mengaudit sifatnya sedemikian rupa sehingga dapat atau seharusnya
memiliki filosofi?
2) Kedua. Apa yang kita dapat dengan filosofi audit?
3) Ketiga. Apakah auditor memenuhi syarat untuk mengarahkan struktur filosofis mereka
sendiri, atau apakah ini hanya filsuf terlatih yang mampu melakukannya? Berani kita
menyerbu ladang yang begitu asing dengan kegiatan kita sehari-hari; dan bahkan jika
kita berani, apakah kita punya harapan nyata untuk sukses?
 Jawaban untuk pertanyaan-pertanyaan ini membutuhkan setidaknya penjelasan
singkat tentang sifat filosofi, sifat penambahan, dan kemungkinan penerapan metode,
tujuan, dan tujuan filsafat audit. Hampir tanpa kecuali filosofi khusus ini telah dikembangkan
terutama oleh para ahli dalam bidang itu sendiri. Pengetahuan luas tentang minat bidang
khusus sangat penting jika seseorang ingin menjelajahinya seintensif yang diperlukan. Tentu
saja audit belum mencapai tahap lanjut yang telah dicapai banyak ilmu. Namun ia telah
mencapai tahap kedewasaan di mana ia akan baik-baik saja untuk berhenti sejenak untuk
sedikit introspeksi dan mengambil persediaan dari presuposisi, tujuan dan metodenya.
Phenix memberi kita dorongan lebih lanjut di sini. Dia menunjukkan tiga kelas atau
tingkatan filsuf.
1. Pertama ada "hebat filosofis". yang telah memberikan kontribusi besar pada filsafat
2. Kedua adalah filsuf profesional yang telah menguasai bidang ini dan yang umumnya
menulis dan mengajar tentang hal ini:
3. Ketiga, ada banyak individu yang cerdas dan bertanya yang prihatin dengan masalah
mereka, tujuan mereka, hubungan mereka dengan orang lain, dan yang mencari melalui
refleksi dan belajar untuk menemukan solusi untuk masalah ini.
Pendekatan Filosofis
Meskipun para filsuf sendiri agak tidak setuju dengan tujuan dan metode filsafat,
beberapa ide dasar secara umum diterima, dan ini akan membimbing kita dalam studi ini;
1. Filsafat kembali ke prinsip pertama, ke dasar pemikiran di balik tindakan dan
pemikiran yang cenderung diterima begitu saja.
2. Filsafat berkaitan dengan organisasi pengetahuan yang sistematis sedemikian rupa
sehingga menjadi sekaligus lebih berguna dan kecil kemungkinannya untuk saling
kontradiktif.
3. Filsafat menyediakan dasar di mana hubungan sosial dapat dibentuk dan dipahami.
Karena itu untuk tujuan kita definisi filsafat seperti: "badan prinsip yang mendasari
cabang pembelajaran tertentu" dan "sistem bimbingan dalam urusan praktis" bermanfaat
langsung. Namun mereka terlalu singkat untuk memberi kita pemahaman nyata tentang
ruang lingkup dan sifat filosofi.
Maka, sebagai permulaan, filsafat adalah sikap terhadap pengetahuan, bukan
sekadar akumulasi pengetahuan. Filsafat adalah cinta kebijaksanaan, pencarian
kebijaksanaan. Tetapi bagaimana hikmat kebijaksanaan dapat diterapkan pada subjek
seperti audit? Baru-baru ini, pendekatan filosofis telah ditandai sebagai terdiri dari empat
bagian: (1) pemahaman, (2) perspektif (3) wawasan dan (4) visi.
Metode Filsafat
Mautz dan Sharaf (1993), mejelaskan metode filosofi :
 Cara filosofis dalam menangani pertanyaan ... dapat dikontraskan secara tajam dengan
Cara umum lainnya dalam menangani suatu masalah, seperti memperebutkannya,
memberikan suaranya atau berkompromi mengenai hal itu. Tidak satu pun dari metode
lain ini yang memaksa penggunanya untuk memahami masalah yang ada. Filsafat
tentang suatu hal menyiratkan upaya keras kepala yang luar biasa untuk Memahami hal
itu selengkap mungkin, sehingga dapat memberikan perlakuan yang paling bijaksana
yang mampu kita lakukan. Sebagai pelengkap dari penekanan pada pemahaman yang
menyeluruh ini adalah prosedur untuk mengembangkan "pertanyaan" yang pada
dasarnya mendorong pembelajaran dan pemahaman.
Dari pendekatan tradisional yang diakui dalam studi filsafat kami menemukan
metode analitik dan penilaian menjadi lebih bermanfaat dalam mengembangkan teori audit
dan kami akan mengintegrasikan dan menggunakan dua Audit ini berkaitan dengan
tanggung jawab sosial dan perilaku etis serta dengan pengumpulan dan evaluasi bukti,
sehingga masing-masing metode ini memiliki tempat dalam pekerjaan ini. Atas wewenang
penulis kontemporer, pendekatan-pendekatan ini dijelaskan sebagai berikut:
● Pendekatan Analitik: Banyak yang datang ke filsafat karena mereka merasa penting
untuk tunduk pada analisis dan gagasan refleksi kritis yang diterima begitu saja oleh
kebanyakan dari kita.
● Pendekatan Penilaian: Ada, antara lain, dua jenis nilai, moral dan estetika.
Metodologi Dalam Audit
Jika seseorang dengan cermat mengamati metode yang diikuti dalam disiplin ilmu
yang berbeda, ia akan menemukan bahwa masing-masing telah mengembangkan sikap dan
prosedur yang khas untuk mereka sendiri. Beberapa pendekatan ini memiliki kesamaan
dalam karakteristik, tetapi ada juga perbedaan yang signifikan. Ketika setiap disiplin
berkembang menjadi dewasa, ia terus bereksperimen dan memodifikasi prosedur dan
sikapnya sampai akhirnya menemukan metode yang sesuai dengan kebutuhan khusus dan
penting untuk kegiatannya. Metode penyelidikan dengan demikian menjadi bagian integral
dari disiplin seperti halnya subjek itu sendiri.
Metode apa pun memiliki kemampuan terbatas untuk ditransfer ke bidang lain.
Keberhasilannya dalam satu disiplin bukanlah jaminan sama sekali bahwa itu akan berhasil
di tempat lain. Dalam beberapa kasus ada kesamaan di antara bidang yang memungkinkan
dan metode yang ditetapkan untuk sebagian besar diambil alih, tetapi meskipun demikian
harus ada modifikasi dan adaptasi dengan subjek baru. Metodologi tumbuh dengan bidang
penyelidikan, dan dalam pertumbuhan dan tingkat penyempurnaannya, sampai taraf tertentu
yang menunjukkan tahap perkembangan intelektual dalam subjek itu sendiri.
Refleksi pada berbagai metode dalam kaitannya dengan disiplin ilmu yang mereka
layani menunjukkan bahwa metode penyelidikan sebagian besar diatur untuk menunjukkan
bahwa metode penyelidikan sebagian besar diatur oleh jenis masalah yang dihadapi oleh
penyelidik, sifat penilaian yang ia buat, dan karakter data yang diperiksa. Jadi metode,
masalah, penilaian, dan data menjadi sangat berbeda, dan metode ilmu fisika harus berbeda
dari keduanya. Masing-masing harus menggunakan garis serangannya sendiri secara
berbeda.
The Scientific Attitude
Sikap ilmiah pertama-tama terdiri dari mencari rasa ingin tahu yang abadi. Dalam
bidang penyelidikannya yang spesifik, ilmuwan itu adalah seorang filsuf. Dia terus bertanya,
"Mengapa?" Ketika dia melihat tentang bidang minatnya, dia menemukan pertanyaan yang
tak terhitung banyaknya yang membawanya ke dalam penelitian dan investigasi untuk
menemukan mengapa segala sesuatunya - atau jika memang benar - seperti apa yang
dilihat. Kesamaan atau ketidaksamaan yang tampak membangkitkan minatnya: ia harus
mencari tahu mengapa mereka ada dan apa arti pentingnya peristiwa, tindakan, dan
interaksi yang mengasah keingintahuannya, dan ia harus, menemukan mengapa itu terjadi
dan apa implikasinya serta dampaknya.
Akar dari keingintahuan ini adalah keinginan akan pengetahuan - pengetahuan yang
dapat dipercaya: Dengan demikian ilmuwan tidak pernah puas dengan jawaban cepat atau
dangkal. Dia ingin sampai ke bagian paling bawah dari hal-hal tersebut dan karena itu terus
skeptis terhadap bukti dan jawaban yang didapatnya. "Mengapa?" dicocokkan dengan
pertanyaan lain "Apakah benar begitu?" Dia tidak dapat beristirahat sampai jika dia telah
menguji penjelasan dan solusi dan meyakinkan dirinya sendiri bahwa bukti pada perintahnya
memberikan landasan konklusif.
Sikap dalam Mengaudit
Jika kita beralih dari sains ke audit, tampak jelas bahwa audit, sebagai bidang
penyelidikan khusus, telah mengembangkan metode investigasinya sendiri. Metode audit
belum dikembangkan dengan sempurna atau ditransplantasikan secara total dari beberapa
bidang lain: ia telah tumbuh dan dikembangkan selama bertahun-tahun untuk memenuhi
kebutuhan audit. Mungkin memiliki beberapa kesamaan dengan metode bidang lain, tetapi
ini tidak membenarkan tuduhan plagiarisme atau pertentangan pada bagian audit bahwa
sistem penyelidikannya sama dengan yang ditemukan di bidang lain dan mungkin lebih
maju. Jelas dan sederhana itu adalah metode yang bermanfaat dan cocok untuk kebutuhan
audit. Menurut Mautz dan Sharaf, sikap audit mencakup komponen-komponen berikut:
1. Pembatasan kepentingan dan penyelidikan terutama untuk hal-hal yang diminta
penilaiannya.
2. Adopsi posisi imparsialitas dalam merumuskan dan mengekspresikan penilaian.
3. Mendasarkan pembentukan penilaian dan ekspresi pada bukti seperti yang tersedia
secara wajar.
 Kontras antara audit dan sikap ilmiah sehubungan dengan tingkat minat yang jelas.
Dalam pemeriksaan tipikal, auditor telah menyajikan kepadanya laporan keuangan yang
akan dia periksa. Pemeriksaannya jarang melampaui hal-hal yang berkaitan langsung
dengan item dalam pernyataan, meskipun ia juga harus mempertimbangkan beberapa
pengungkapan yang menurutnya harus dilakukan dan tidak. Ilmuwan, di sisi lain, hampir
sepenuhnya tidak dibatasi ruang lingkup penyelidikannya. Mereka jarang memulai dengan
tugas tertentu dan, bahkan jika mereka melakukannya dia tidak merasa dirinya terbatas
pada itu saja.
Ketidakberpihakan, atau independensi sebagaimana biasanya digambarkan sebagai
fitur pekerjaan audit yang mungkin tidak khas untuk audit meskipun auditor memiliki lebih
banyak kesempatan daripada yang lain untuk menekankan kualitas ini. Sangat mungkin
bahwa setiap penanya berusaha mempertahankan sikapnya terlepas dari masalah yang
sedang dipecahkannya. Tak satu pun dari mereka yang ingin dipengaruhi sejauh penilaian
mereka mungkin terpengaruh. Posisi auditor sedemikian rupa sehingga ia dapat dengan
mudah dipengaruhi oleh satu atau lain dari kepentingan. Pengaruh seperti itu, jika efektif,
tentu akan membuat pemeriksaannya menjadi kurang bermanfaat untuk semua kepentingan
lain. Dia harus menekankan kekhawatiran dan sifat dari masalah dan penilaian yang
berkaitan dengan pekerjaannya.
Pendekatan Metodologis dalam Sains
Dengan sikap yang dijelaskan sebelumnya untuk memandu pikiran ilmiah, ia telah
mengembangkan prosedur berpikir sistematis yang dapat dijelaskan dalam delapan langkah
berikut:
1. Pertimbangan data awal yang menunjukkan masalah.
2. Perumusan masalah.
3. Pengamatan fakta yang relevan dengan masalah.
4. Penggunaan pengetahuan sebelumnya.
5. Perumusan hipotesis.
6. Pengurangan implikasi hipotesis.
7. Pengujian hipotesis.
8. Kesimpulan: Hipotesis dikonfirmasi atau tidak dikonfirmasi.
Pertama sesuatu pernyataan harus menjadi perhatian pemikir untuk menyarankan
masalah. Tidak peduli seberapa penasaran seseorang, harus ada stimulus untuk mengatur
pikiran dalam berpikir. Begitu stimulus menarik perhatiannya ke penyelidikan, ia secara
alami merumuskan masalah. Ini umum dalam bentuk pertanyaan: bagaimana menjelaskan
respons fenomena atau peristiwa. Dia memiliki keterampilan yang dikembangkan dengan
cermat dalam merumuskan masalah. Setelah merumuskan masalah setepat mungkin,
pemikir ilmiah tidak cepat-cepat menjawab. Pertama, ia mengumpulkan semua fakta relevan
yang dapat ia temukan, terutama mencari fakta-fakta yang dapat membawanya ke hipotesis
yang bermanfaat. Di sini sekali lagi, pelatihan sangat membantu, karena pengamatan yang
cermat dan diskriminatif adalah seni tersendiri. Kemudian dengan masalah dalam pikiran
dan fakta-fakta seperti yang tersedia di hadapannya, pemikir menggunakan simpanan
pengetahuan dan pengalamannya untuk membuat apa yang dia bisa lakukan dari situasi
tersebut.
Sebuah hipotesis adalah sifat dari solusi sementara untuk masalah yang dihadapi. Ini
adalah penjelasan paling masuk akal yang dapat ditemukan oleh si pemikir untuk
memperhitungkan data yang pertama kali merangsang dia untuk mengenali masalah.
Setelah sampai pada hipotesis yang ia yakini dapat dipertahankan, skeptisisme pemikir
ilmiah melarangnya menerimanya secara langsung. Dia harus mengujinya sebelum diterima:
Ini yang dia lakukan pertama-tama dengan menyimpulkan implikasi hipotesisnya. Apa yang
disiratkan dalam hipotesis tersebut? Apakah implikasinya masuk akal? Apakah mereka
cocok dengan fakta yang tersedia atau ada saran di dalamnya yang meragukan validitas
hipotesis itu sendiri? Apakah itu mengarah pada implikasi yang tidak sesuai dengan
pengetahuan atau pengalaman lain? Jadi dengan serangan intelektual, si pemikir berusaha
menghancurkan hipotesis yang baru saja dibuatnya jika tidak tahan uji serangan ini,
mungkin terlalu lemah dan memerlukan penyelidikan lebih lanjut.
Jika implikasi dari hipotesis ini tidak sedemikian rupa untuk menjadikannya kurang
dapat dipertahankan, ilmuwan kemudian mencoba untuk mengujinya lebih ketat dengan
mengamankan bukti tambahan. Bukti dapat diperoleh dengan observasi, melalui
eksperimen, atau dengan metode lain untuk memperoleh pengetahuan yang diakui
memuaskan di bidang kejahatan. Dia tidak hanya mencari bukti yang akan mendukung
hipotesis; dia mencari bukti yang berkaitan dengannya. Setelah mengumpulkan bukti yang
mengarah ke hipotesis, pemikir ilmiah akan memeriksa bukti untuk hipotesis dan mencapai
kesimpulan. Dia dapat menyimpulkan bahwa hipotesis itu valid, tidak valid, atau memerlukan
pengujian lebih lanjut.
Prosedur Metodologis dalam Audit
Metodologi audit untuk menangani masalah atau masalah fakta dapat diuraikan
dalam langkah-langkah ini:
1. Pengakuan (penerimaan) dari-masalah komposit (penugasan audit).
2. Pengamatan fakta yang relevan dengan masalah.
3. Pembagian masalah komposit menjadi masalah individu.
4. Penentuan bukti yang tersedia berkaitan dengan masalah masing-masing individu.
5. Pemilihan teknik audit yang berlaku dan pengembangan prosedur yang sesuai.
6. Kinerja prosedur untuk mendapatkan bukti.
7. Evaluasi bukti
 a. Dengan, menghormati ketepatan dan validitas.
b. Untuk indikasi adanya masalah tambahan.
c. Sehubungan dengan kecukupan untuk pembentukan penilaian.
8. Perumusan penilaian
a. Pada proposisi individual.
b. Pada masalah komposit.
Jelas bahwa ada perbedaan mendasar antara prosedur metodologis ini dan yang
ditetapkan sebagai prosedur pemikiran ilmiah. Namun ada beberapa kesamaan menarik
yang membuat perbandingan kedua metode ini bersifat instruktif.
Pertama-tama, auditor tidak mencari stimulasi karena data aslinya dibawa ke
perhatiannya dengan cara yang sama seperti ilmuwan. Selama pemeriksaan, auditor harus
waspada terhadap tanda yang menunjukkan sesuatu yang salah, apakah itu kesalahan
yang jelas atau hanya saran dari yang tidak biasa. Setelah menerima masalah, ia
selanjutnya mengamati atau mendapatkan fakta terkait yang tersedia. Selanjutnya ia mulai
membagi masalah komposit menjadi sejumlah masalah individu, yang masing-masing terkait
dengan masalah utama. Berdasarkan Informasi yang dia kumpulkan, auditor mengambil
posisi tentatif pada setiap asersi. Dalam banyak kasus posisi yang paling dapat
dipertahankan adalah bahwa mereka adalah presentasi yang adil. Semua fakta yang
tersedia dapat menunjukkan hal ini: sistem pengendalian internal yang baik, termasuk
departemen audit internal yang efektif, manajemen yang memiliki reputasi lebih banyak
kehilangan daripada memperoleh karena kurangnya integritas, staf departemen akuntansi
yang kompeten. Di sisi lain, kontrol internal yang lemah, manajemen yang tidak teruji, situasi
lokal yang tidak menguntungkan di satu departemen atau segi aktivitas perusahaan, atau
salah satu dari sejumlah gejala lain yang mungkin menunjukkan bahwa beberapa proposisi
dalam laporan keuangan tidak dapat diterima. Dalam setiap kasus, ketika auditor membagi
masalah komposit menjadi bagian-bagian penyusunnya, ia cenderung mengambil posisi
untuk masing-masing masalah.
Dengan "hipotesis" yang dikembangkan, auditor menetapkan kepada mereka untuk
diuji. Ini dilakukan dengan memilih teknik audit yang berlaku untuk proposisi yang diberikan
dan kemudian menentukan prosedur dimana teknik sebenarnya akan diterapkan. Dalam
melakukan hal ini ia dibimbing sampai batas tertentu oleh posisi yang diambil pada proposisi
itu sendiri. Jika dia merasa mereka dipertanyakan, dia kemungkinan akan menerapkan
prosedur yang lebih ketat, memilih waktu aplikasi dengan lebih hati-hati, dan
memperpanjang aplikasi ke periode yang lebih lama atau lebih banyak transaksi; jika dia
merasa mereka memuaskan, dia mungkin akan kembali pada "program minimum", ia tidak
melanjutkan penerimaan atau keraguan tentasi tanpa mendapatkan bukti langsung
permanen untuk proposisi tertentu.
Perbedaan antara Metode Ilmiah dan Metode Audit
Yang pertama mengikuti perbedaan dalam dua bidang sehubungan dengan kualitas
bukti yang diperlukan. Auditor harus sering puas dengan sesuatu yang kurang dari bukti
terbaik yang berkaitan dengan masalah yang diberikan, sedangkan ilmuwan hanya dapat
puas jika dia yakin bahwa dia memiliki bukti konklusif. Perbedaan ini, seperti yang
disarankan sebelumnya dijelaskan oleh perbedaan dalam dua bidang. Dalam jangka
panjang para ilmuwan menuntut bukti terbaik: dalam jangka pendek mereka mungkin puas
dengan sesuatu yang mereka anggap masih kurang. Dengan demikian seorang ilmuwan
yang dihadapkan dengan masalah tertentu dapat menyelesaikannya dengan kemampuan
terbaiknya dengan waktu dan sumber daya yang dimilikinya, seperti halnya auditor seni.
Namun, ilmuwan, merasa dia puas ketika dia telah memperoleh bukti akhir, akan
menawarkan penilaiannya sebagai tentatif hanya sampai waktu dan sumber daya teknologi
memungkinkan dia untuk melanjutkan penelitian dan mendapatkan bukti yang dirasa dia
butuhkan. Auditor selalu bekerja dalam jangka pendek. Kesimpulannya lebih sering tentatif
daripada tidak. Ini adalah perikatan audit yang langka yang tidak ada batasan waktu, staf,
atau biaya. Begitu seseorang menumpulkan ujung skeptisismenya, setiap orang
memutuskan bahwa sesuatu yang kurang terbaik dalam memuaskan tujuannya, ia harus
terus-menerus waspada terhadap kecenderungan untuk melakukan ini lebih dan lebih
mudah. Standar tinggi tergelincir dengan cepat dan serius, salah satunya ceroboh.
Perbedaan kedua dan yang lebih signifikan antara pekerjaan auditor dan apa yang
telah dijelaskan sebagai metode ilmiah adalah hubungannya dengan kemungkinan
percobaan terkontrol. Dalam sains pengujian hipotesis sering, tetapi tidak selalu, kinerja
melalui percobaan laboratorium di mana beberapa kondisi dapat dikontrol sehingga efek dari
faktor tertentu dapat lebih jelas dicatat. Keuntungannya bukan hanya karena hasil tes
menjadi lebih jelas, tetapi juga bahwa tes yang sama dapat diulangi oleh orang lain. Jika
diinginkan, agar hasil tes dapat diverifikasi. Karena kondisi di mana percobaan dilakukan
dan dapat dikendalikan, mereka dapat diduplikasi dengan ketepatan yang cukup bahwa, jika
dilakukan dengan cara yang sama, ada kemungkinan tingkat tinggi bahwa mereka akan
menghasilkan hasil yang sama berulang-ulang.
Perbedaan ketiga antara penerapan metodologi sains dan audit ditemukan dalam
fakta bahwa dalam mengaudit asumsi dasar atau dalil-dalil di mana validitas nalar bertumpu
tidak semuanya dinyatakan dengan baik. Ini diajukan dengan agak kuat dalam kasus Atlas
Plywood yang tidak menguntungkan di mana sebuah pertanyaan diajukan secara berkala
sehubungan dengan asumsi audit.
Prosedur Metodologis untuk Penilaian Nilai
Ilmu pengetahuan telah lama menggunakan metode dan teknik statistik sebagai
metode yang berguna untuk mengatasi masalah yang jika tidak di luar kemampuannya.
Dalam menarik kesimpulan dari bukti yang tersedia dalam sampel, dan dalam aspek teori
probabilitas ini memiliki konsekuensi penting untuk metode ilmiah. Dalam beberapa tahun
terakhir, perkembangan dalam teknik statistik dan dalam penerapannya telah meningkatkan
kemampuan ilmuwan untuk menarik kesimpulan yang akurat yang keberatan dengan
penggunaannya, asalkan aplikasi tersebut sesuai dengan prinsip yang diterima atau
inferensi statistik, jarang diterima sebagai sesuatu yang valid.
Audit seperti aplikasi pemikiran ilmiah lainnya dalam ketergantungannya pada teori
probabilitas. Pengaruh tradisional teori probabilitas dalam audit paling baik dicontohkan
dengan penggunaan istilah "opini" dalam menggambarkan penilaian akhir keseluruhan
auditor sehubungan dengan laporan keuangan yang diperiksa. Tampaknya juga dalam
pengerjaan tes dan sampel, praktik yang diperlukan dan diterima. Tampaknya adil untuk
mengatakan bahwa audit tidak bergantung pada tes dan sampel sampai batas yang tidak
semestinya, tentu saja tidak lebih daripada melakukan berbagai bidang lainnya. Tetapi harus
diakui bahwa audit belum menemukan cara untuk meningkatkan penggunaan teori
probabilitas melalui aplikasi statistik pada tingkat yang sama dengan bidang lain. Dengan
demikian ini tetap menjadi salah satu bidang dalam audit di mana eksperimen tambahan
diperlukan.
Prosedur Metodologis untuk Penilaian Nilai
Seperti ilmu sosial, audit memiliki berbagai masalah yang melibatkan penilaian nilai.
Ini, akan ditarik kembali, muncul di dua tingkat. Dalam suatu pemeriksaan, auditor praktik
menghadapi sejumlah masalah ini. Profesi, dalam mencoba mendefinisikan tujuan dan
tanggung jawabnya kepada masyarakat, juga memiliki masalah penilaian nilai.
Mautz dan Sharaf mencoba menjadikan auditing sebagai science sehingga mereka
sampai pada perumusan metodologi auditing sebagai berikut:
1. Pengakuan adanya masalah dengan kesediaan menerima penugasan.
2. Mengamati fakta-fakta yang relevan terhadap masalah itu.
3. Memilah problem menjadi berbagai problem individual.
4. Menentukan kecukupan bukti yang berkaitan dengan problem individu.
5. Memeilih teknik audit dan menyusun prosedur yang tepat.
6. Melakukan pengumpulan bukti.
7. Menilai kecukupan bukti dengan melihat:
a. Keterkaitan dengan keabsahan.
b. Melihat petunjuk adanya masalah baru.
c. Melihat kecukupan untuk mengambil keputusan professional.
8. Perumusan kesimpulan professional.
a. Menurut problem individual
b. Secara keseluruhan
Dari penjelasan singkat tentang prosedur yang harus diikuti sebelum membuat
penilaian pada masalah nilai, harus jelas bahwa pengalaman luas, memori perseptif,
imajinasi terkontrol, dan pemahaman yang baik tentang fungsi dan tanggung jawab profesi
adalah bantuan yang sangat berharga untuk melakukan penilaian yang valid. Dapat
dibayangkan, penilaian yang valid pada masalah fakta dapat dicapai oleh seorang praktisi
yang sedikit lebih dari seorang teknisi yang terampil. Tetapi untuk sampai pada penilaian
yang valid secara konsisten tentang masalah nilai membutuhkan jauh lebih banyak daripada
keterampilan teknis. Praktisi yang sukses di sini harus memiliki tidak hanya seorang kenalan
tetapi juga pemahaman nyata tentang sejarah profesinya. Tidak cukup hanya mengetahui
sejumlah fakta minimum mengenai asal dan bagaimana perkembangannya. Dia harus
memahami kekuatan yang telah memainkannya dan reaksinya terhadap mereka. Praktisi
yang sukses harus menemukan sesuatu untuk pemikiran reflektif dan untuk pengembangan
wawasan dan visi. Ia harus memiliki kemampuan untuk berpikir secara abstrak sehingga
pikirannya siap untuk menemukan pengobatan dan alternatif baru. Akhirnya, ia harus
memiliki keberanian profesional tidak hanya untuk memeriksa secara kritis dan mungkin
membuang proposal orang lain, tetapi untuk menyerahkan penemuannya sendiri ke jenis
evaluasi terpisah dan pencarian yang sama.
 Corporate Audit Theory
Tom Lee
University of Alabama

The what and why of corporate audit theory

Pentingnya teori untuk manusia

Teks ini mengidentifikasi dan membahas audit perusahaan dari perspektif teoritis.
Oleh karena itu, hal itu terkait dengan aspek pemikiran dasar yang menjadi dasar praktik
audit perusahaan. Akibatnya, deskripsi teks dan diskusi tentang aspek praktis yang
terperinci mengenai audit perusahaan terbatas pada yang terkait dengan klaim teoritis,
saran dan posisi topik. Dengan kata lain, ini bukan teks yang menjelaskan praktik audit
perusahaan dan menjelaskan praktik auditnya. Sebaliknya, ini adalah peninjauan dan
analisis kritis terhadap dasar yang dianggap sebagai dasar praktik tersebut. istilah teori
yang digunakan dalam teks ini didefinisikan sebagai kerangka kerja dari pernyataan logis
yang membantu organisasi, dengan mendeskripsikan dan meramalkan pengamatan di dunia
nyata (SLing, 1970a, halaman 444-5) akan meningkatkan pemahaman tentang elemen
dunia nyata.
Teori audit perusahaan terdiri dari sebuah pernyataan yang diakui sebagai konsep
utama yang membantu menjelaskan dan memprediksi peran utama, tujuan, asumsi dasar,
dan pelaksanaannya. Kebutuhan untuk memberikan gambaran konseptual semacam itu
dibenarkan dengan kepercayaan bahwa pernyataan eksplisit dari teori memiliki banyak
peran pendidikan dan praktis yang penting.
Peran-peran yang dimainkan teori.
Teori memungkinkan ide-ide yang terpisah untuk diorganisir ke dalam hubungan
yang membentuk tubuh pengetahuan. Keberadaan pengetahuan seperti itu biasanya
dinyatakan. salah satu ciri utama dari aktivitas profesional (Johnson, 1972, hal.23; Bledstein,
1976, hal.88). Seperti Hines (1989b, memiliki tubuh pengetahuan formal, profesi dapat
memajukan proses profesionalisasi. Tetapi, dengan: teori, koneksi pengetahuan dan
hubungan dalam praktik profesional berbeda untuk mengamati dan menjelaskan. Praktik
khusus adalah ts dan hal. 89) berpendapat, dengan secara eksplisit mengklaim direduksi
menjadi aturan yang dipatuhi lebih oleh kebiasaan dan kebiasaan daripada dengan merujuk
pada alasan logis apa pun. Teori karena itu dimaksudkan untuk membuat rasa praktik.
Tetapi keberadaan teori yang dinyatakan bukan tanpa masalah. Secara khusus,
pengorganisasian ide-ide yang relevan ke dalam struktur teoritis yang tampaknya koheren
tunduk pada batasan yang diperkenalkan oleh ahli teori. Pribadi att constrai yang berusaha
dan latar belakang budaya cenderung bias proposisi dan resep untuk mengamati,
menjelaskan dan memprediksi fenomena spesifik yang sedang dipelajari. Teori karena itu
jarang pernyataan definitif. Mereka biasanya terbuka untuk tantangan, debat dan
amandemen.
Sebuah teori dibangun untuk menjelaskan fenomena yang bisa diamati di dunia
nyata. Hal-hal yang dapat dilihat, disentuh, dan dirasakan mungkin memiliki sedikit makna
sampai ada upaya untuk menjelaskannya melalui konstruksi proposisi mengenai sifat dan
perilaku mereka. Pengamatan empiris dari fenomena ini kemudian dicocokkan dengan teori
yang dibangun untuk menentukan apakah ada hubungan yang signifikan dan dapat
dijelaskan. Penjelasan semacam itu dimaksudkan untuk memperluas pengetahuan dan
pemahaman unsur-unsur dunia nyata. Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa pengetahuan atau
pemahaman seperti itu harus lengkap atau benar.
Sebuah teori juga dapat digunakan untuk memberikan pandangan normatif tentang
perilaku di dunia nyata, dan untuk menantang kredibilitas keadaan saat ini. Tidak semua
yang ada di dunia nyata dapat diterima atau dijaga, dan teori yang tentukan dengan
mekanisme dimana ide-ide alternatif dan praktik-praktik potensial dapat dirumuskan untuk
dipertimbangkan sebagai pengganti keadaan yang ada. namun hal Ini bukan untuk
mengatakan bahwa teori tertentu akan dapat diterima atau bahwa perubahan tidak dapat
dihindari begitu teori alternatif dirumuskan. Ini hanya menunjukkan satu peran teori sebagai
katalis untuk diskusi tentang kemungkinan perubahan.
Sebuah teori juga memberikan panduan tentang masalah-masalah di dunia nyata
bagi individu-individu yang bertanggung jawab atas pengelolaan dan pengendalian mereka.
Secara khusus, mampu memprediksi aspek realitas yang dapat diamati membantu individu
dan organisasi untuk mengatasi efeknya. teori membantu dalam mengantisipasi perilaku
yang terkait dengan peristiwa dan objek dunia nyata; sehingga memungkinkan manajemen
mereka menjadi lebih efektif karena mereka dapat diperkirakan. Tetapi harus juga
menyatakan bahwa teori hanya menyediakan potensi untuk diprediksi. Itu tidak menjamin
prediksi yang akurat atau manajemen yang efektif.
Kebutuhan akan teori audit perusahaan.
Berbagai aspek audit perusahaan yang dibahas dalam teks ini berupaya untuk
memenuhi tujuan pendidikan dan praktis berteori yang dikomentari di bagian sebelumnya.
Kebutuhan untuk berteori seperti itu dirangkum dengan baik oleh Mautz dan Sharaf (1961,
p. 17): Kami memiliki kecenderungan yang kuat dalam audit untuk mengadopsi pendekatan
pragmatis. Apa pun yang berfungsi dengan baik diadopsi dan sangat dianjurkan; apa yang
belum ditemukan dapat diterapkan hanya memiliki sedikit appea .. Sampai taraf tertentu ini
adalah kecenderungan alami namun kita harus tetap terikat. Kita harus terus menguji praktik
dan prosedur kita. tidak hanya dalam praktik nyata, tetapi bertentangan dengan teori yang
mendasari audit. Dan kita harus terus mencari teori untuk kemungkinan epproaches untuk
masalah baru dan lama. Jika kita melupakan fondasi teoritis audit dan membiarkannya
menyusut menjadi sekadar kumpulan prosedur dan praktik hafalan yang mengingatkan kita
pada sejarah awal, ia tidak hanya akan kehilangan status di mata dunia, tetapi juga akan
kehilangan metode terbaik untuk menyelesaikannya. masalah membingungkan.
Perhatian teoritis tertentu dalam teks ini adalah efek yang dimiliki auditor perusahaan
di dunia nyata, dan efek yang dimiliki dunia nyata pada mereka. Objek utama studi adalah
fungsi teknis yang rumit yang dilakukan dalam praktik oleh para ahli profesional yang
terampil dalam masalah akuntansi. Fungsi tersebut umumnya dapat diartikan sebagai
sarana penting untuk mengoperasionalkan tata kelola perusahaan dan akuntabilitas yaitu,
mengendalikan perilaku perusahaan secara umum, dan meminta pertanggungjawaban
manajer perusahaan secara khusus. Saat ini terstruktur dalam konteks spesifik dari
serangkaian praktik audit yang dirancang untuk memverifikasi dan melaporkan kualitas
konten akuntansi dari laporan keuangan tahunan yang dihasilkan oleh organisasi
perusahaan untuk kepentingan pemiliknya secara langsung, dan berbagai kelompok lain
yang berkepentingan tidak langsung.
Teks ini bertujuan untuk membantu pembacanya untuk mengetahui setiap peran
teori yang diuraikan di atas ketika mereka berlaku untuk audit perusahaan. Secara khusus,
ini mencoba untuk memberikan dasar untuk memahami dan mempertanyakan orientasi
akuntansi keuangan saat ini dari fungsi audit perusahaan, dan untuk mulai
mempertimbangkan perubahan potensial dalam penekanan ini. Oleh karena itu, teks ini
membantu pembacanya untuk memahami alasan mengapa audit perusahaan ada dalam
bentuknya saat ini, serta keuntungan dan kerugian yang dapat dikaitkan dengan
keberadaan seperti tersebut.
Penjelasan dan diskusi dalam teks memeriksa audit perusahaan terkait dengan
aspek ekonomi, politik, dan sosiologi. Memperluas argumen akuntansi Burchell et al. (1980)
untuk peran audit perusahaan, kegiatan yang terakhir tidak boleh dianggap hanya sebagai
fungsi teknis dan netral, yang dirancang untuk memeriksa kebenaran perhitungan dan
kesesuaian angka akuntansi yang dilaporkan untuk kepentingan beberapa investor.
Sebaliknya, keberadaannya juga dapat dikatakan memiliki implikasi ekonomi, politik dan
sosiologis dalam berbagai komunitas tempat ia beroperasi. Secara khusus, ia memiliki peran
untuk dimainkan dalam perumusan dan konsekuensi dari keputusan ekonomi, mode kontrol
organisasi, dan saling mempengaruhi antara negara dan bisnis.
Argumen dasar yang disajikan dalam teks ini adalah bahwa audit perusahaan
digunakan dalam praktik untuk memenuhi berbagai kebutuhan individu dan organisasi dan,
dengan demikian, merupakan komponen utama dalam perubahan organisasi. Sebagai
contoh, dalam kepatuhan terhadap undang-undang, auditor perusahaan berupaya untuk
mengkonfirmasi kualitas informasi keuangan yang dilaporkan yang sering dianggap
berpotensi berguna dalam berbagai situasi pengambilan keputusan ekonomi. Karenanya
karyanya dianggap memiliki potensi untuk mempengaruhi keputusan yang pasti akan
mengarah pada perubahan organisasi.
Audit perusahaan juga dapat dilihat sebagai bagian penting dari mekanisme negara
yang digerakkan secara politis untuk mengatur entitas perusahaan dan, lebih khusus, untuk
meminta pertanggungjawaban manajer perusahaan kepada pemilik modal dan pihak
berkepentingan lainnya. Oleh karena itu dapat dikatakan memiliki potensi untuk membantu
dalam mengatur dan memodifikasi perilaku perusahaan - yaitu, sebagai perangkat sosial
untuk melindungi kepentingan keuangan dan non-keuangan dari kelompok yang berbeda
dari konsekuensi atas dampak yang di timbulkan dari kegiatan perusahaan.
Dengan kata lain, audit perusahaan dapat dirasakan dalam berbagai konteks sosial
yang sangat luas dalam mengatur aktivitas manusia dalam struktur ekonomi yang
terorganisir. Ini adalah bagian penting dari peraturan tersebut, dan keberhasilan atau
kegagalannya dikondisikan oleh berbagai kepentingan pribadi yang sering kali bertentangan
dari para peserta yang bersangkutan - campuran kompleks dari produsen informasi
keuangan, regulator, pengguna dan auditor. Teori yang dijelaskan dalam teks ini melibatkan
masing-masing kelompok organisasi ini. Namun, seperti semua komentar teoretis, gagasan
audit perusahaan yang diuraikan dalam teks ini tidak boleh dianggap sebagai rangkaian
yang unik. Ada banyak teori yang mungkin mengenai audit perusahaan, masing-masing
disusun dan dibangun berdasarkan serangkaian resep normatif untuk perilaku organisasi
perusahaan. Oleh karena itu, posisi teoritis utama yang diadopsi dalam dokumen ini oleh
awal dianggap sebagai bagian penting dari pengelolaan keuangan perusahaan, seperti yang
ditunjukkan di atas, di mana audit perusahaan merupakan faktor utama struktur tata kelola
perusahaan dan tanggung jawab perusahaan di masyarakat dan ekonomi.
Organisasi perusahaan dan agen manajerial mereka dipercayakan oleh prinsipal
pemiliknya dengan penggunaan dan pemeliharaan sumber daya ekonomi yang langka.
Kepercayaan semacam itu juga berdampak pada kesejahteraan kelompok-kelompok
kepentingan pribadi lainnya, serta komunitas tempat entitas korporasi itu berada. Akibatnya,
penting bahwa perilaku organisasi perusahaan dan manajernya dimonitor dan mampu
didisiplinkan jika perlu. Secara khusus, ada kebutuhan yang dirasakan untuk meminta
manajer perusahaan bertanggung jawab atas tindakan mereka dan fungsi audit merupakan
sarana penting untuk menyediakan tata kelola tersebut. Flint (1988, p.15) berpendapat :
Konsep sosial audit adalah jenis pemeriksaan khusus oleh orang selain pihak-pihak
yang terlibat yang membandingkan kinerja dengan harapan dan melaporkan hasilnya: itu
adalah bagian dari mekanisme kontrol publik dan swasta untuk memantau dan
mengamankan akuntabilitas.
 Dinyatakan lebih rinci, argumen teoritis yang paling mendasar dalam teks ini adalah
bahwa bentuk audit perusahaan saat ini adalah fungsi yang kompleks dan teknis di mana
auditor memverifikasi dan melaporkan kualitas pesan keuangan yang diungkapkan oleh
manajemen perusahaan secara publik kepada konstituen eksternal sebagai bagian dari
pertanggungjawaban keuangan. Argumen ini lebih lanjut menunjukkan bahwa, jika berhasil
diselesaikan, fungsi seperti itu memberikan jaminan yang cukup tentang kualitas pesan
keuangan yang diungkapkan untuk memungkinkan konten mereka dapat diandalkan oleh
individu dan organisasi kepada siapa mereka diarahkan, dan juga orang lain yang mungkin
mendapat keuntungan secara tidak langsung. ini dianggap memberikan kenyamanan
pengguna laporan keuangan perusahaan dalam hal perlindungan politik dan sosiologis dari
perilaku yang tidak dapat diterima, serta keyakinan dalam konteks ekonomi menggunakan
informasi keuangan yang dapat dipercaya yang dilaporkan sebagai dasar untuk keputusan
dan tindakan terkait mereka.
Fokus keuangan untuk teori audit perusahaan.
Sifat keuangan dan peran audit perusahaan telah menjadi fokus utama penulis pada
subjek sepanjang sejarahnya yang panjang. Awal tradisi ini dapat dilihat pada pendekatan
yang diadopsi dalam teks audit awal seperti Pixley (1881) dan Dicksee (1892) Inggris, dan
Montgomery (1912) di AS. Penjelasan audit yang disediakan dalam tulisan-tulisan ini
terutama berkaitan dengan memverifikasi hal-hal perhitungan yang berkaitan dengan
pencapaian laporan keuangan dan pemeliharaan yang akurat dari sistem pembukuan yang
mendasarinya. Orientasi akuntansi keuangan ini juga harus dibuktikan dalam teks teori audit
kontemporer seperti Mautz dan Sharaf (1961), Sherer dan Kent (1983), Wolnizer (1987),
Flint (1988), dan Ruud (1989). Seperti komentar Flint (1988, p.49):
Audit dan akuntansi cenderung dikaitkan. Hal ini karena hampir secara universal
dalam beragam organisasi, akuntabilitas diperuntukkan bagi pengawasan dan pengelolaan
sumber daya keuangan, dan di banyak organisasi dan terutama di perusahaan-perusahaan,
akuntabilitas ditunjukkan dengan penyusunan laporan berkala yang melaporkan tentang
pengawasan dan pengelolaan sumber daya.
relevansi fokus utama audit pada akuntansi keuangan untuk tujuan akuntabilitas
dapat menjadi tantangan, namun, dengan persepsi normatif yang lebih sosial-ekonomi dan
politik. Proposal ini memerlukan paparan dan interpretasi yang sangat berbeda dari sifat dan
peran audit sehubungan dengan organisasi perusahaan dan perilaku manajerial secara
umum, dan kepemilikan dan pengurusan perusahaan khususnya. Artinya, mereka
membayangkan auditor perusahaan memeriksa hal-hal yang agak jauh dari data akuntansi
yang dilaporkan, dan untuk tujuan selain mematuhi peraturan keuangan untuk melindungi
pemegang saham. Sherer dan Kent (1983, p.93), misalnya, mengusulkan audit untuk
menguji efisiensi operasi, kualitas sistem informasi manajemen, dan perilaku sosial
organisasi. Tinker (1935, p.205) berpendapat bahwa auditor harus terlibat dalam mengadili
konflik sosial yang melibatkan organisasi perusahaan dan masyarakat dimana mereka
beroperasi. Grey (1990, hal. 134-5) menyarankan perlunya mengubah praktik pelaporan
tradisional untuk menggabungkan isu yang berkaitan dengan lingkungan. Willnott (1991,
p.119) mengidentifikasi publik jauh lebih luas daripada kelompok kepemilikan konvensional
sebagai penerima manfaat potensial dari tindakan audit. Byington dan Sutton (1991, p.327)
menyimpulkan bahwa auditor bertindak sebagai profesi monopoli yang cenderung
menciptakan kerugian kesejahteraan bagi penerima manfaat audit. Briloff (1990, p.5)
menunjukkan, atas bukti kegagalan perusahaan baru-baru ini, bagaimana profesi audit
menodai perjanjian untuk melindungi kepentingan publik. Sikka, Willmott dan Lowe (1989,
p.65) mengkritik akuntan dan auditor karena mengatur praktik mereka untuk
mempertahankan fleksibilitas akuntansi yang diinginkan oleh wartawan manajerial
perusahaan. Dan Mills dan Bettner (1992, pp.193-5) menyatakan bahwa audit adalah
ritualistik, menciptakan realitas stabilitas dan ketertiban tetapi, secara bersamaan, menutupi
konflik sosial dan mempertahankan status quo.
Sementara mengakui pentingnya mempelajari pandangan-pandangan alternatif
pelaporan perusahaan dan audit, keputusan yang diambil dalam teks ini adalah untuk
membatasi kontennya terutama untuk fokus pada hal-hal yang bersifat akuntansi keuangan,
Dasar pemikiran untuk ini didasarkan pada kebutuhan yang dirasakan untuk menjelaskan
dan membahas teori audit perusahaan sehubungan dengan praktik saat ini yang akan
dialami pembaca. komentar dan diskusi yang mengikuti akibatnya tidak dimaksudkan
sebagai latihan akademis tanpa bantuan apa yang terjadi atau tidak dalam praktik audit saat
ini. Tetapi mereka juga tidak memiliki analisis kritis terhadap praktik itu. Bila perlu, audit
coporate kontemporer diperiksa dan didiskusikan dari perspektif kritis. Namun komentar
seperti itu tidak boleh diambil untuk mewakili satu-satunya set pandangan alternatif dari
nilai-nilai yang dapat diungkapkan mengenai potensi kegunaan fungsi audit perusahaan dan
perannya saat ini. Seperti ditunjukkan di atas, ada banyak cara di mana audit perusahaan
dapat dianggap atau tidak berpotensi digunakan.
Kontribusi terhadap teori audit.
Ada beberapa teks yang tersedia di bidang teori audit perusahaan. Subjek audit di
kelas selama bertahun-tahun biasanya telah diperlakukan oleh pendidik akuntansi sebagai
latihan formal dalam pelatihan untuk praktik audit - mengajar auditor untuk mengaudit
dengan menghitung ulang perhitungan produsen informasi akuntansi yang dilaporkan.
Dengan demikian, pengajaran teks pada subjek cenderung berfokus pada hal-hal kecil
dalam praktik audit, daripada kondisi saat ini dari kerangka kerja konseptual yang
mendasarinya (Sikka, 1987). Beberapa pengecualian untuk aturan umum ini dikutip di
seluruh teks jika sesuai untuk memberikan pembaca dengan bacaan alternatif pada topik
yang bersangkutan. Para penulis yang terlibat termasuk Mautz dan Sharaf (1961), AAA
(1973), Schandl (1978), Sherer dan Kent (1983), Wallace (1985), Lee (1986), Wolnizer
(1987), Flint (1988) dan Ruud ( 1989).
Teori audit normatif dan positif
Teori normatif, ketika didefinisikan dalam arti menekankan 'apa yang seharusnya'
daripada apa yang ada di dunia nyata, telah mengambil posisi sekunder dalam beberapa
waktu terakhir untuk bentuk-bentuk lain dari teori dalam literatur akuntansi dan audit. Ini
terutama telah diambil alih oleh apa yang diberi label sebagai 'teori akuntansi positif'. Para
pendukung subjek terakhir secara eksplisit berkaitan dengan kemampuan akuntansi dan
penelitian audit untuk membuat apa yang disebut pengamatan ilmiah dari dunia nyata
(Watts dan Zimmer 1986, hal.355-6). Pengamatan ini diperdebatkan untuk membantu
pembuat kebijakan dan praktisi akuntansi dan audit untuk menjelaskan dan memprediksi
penggunaan praktik akuntansi dan audit dalam situasi organisasi tertentu. Ahli teori positif
tidak perlu khawatir untuk menggunakan hasil penelitian tersebut untuk merekomendasikan,
menantang atau mengubah praktik pelaporan dan audit keuangan yang ada (Watts dan
Zimmerman, 1986, p.7). Memang, mereka tidak terlalu tertarik pada teori normatif.
Teks ini, bagaimanapun, mengambil pandangan yang agak berbeda dari nilai teori
normatif dengan berargumen bahwa teori tersebut dalam audit perusahaan diperlukan untuk
setiap pencarian untuk memahami, mengubah dan merasakan peningkatan dalam praktik
fungsi. Seperti yang dikemukakan Mautz dan Sharaf (96, hlm. 17), kecuali jika ide-ide
alternatif seperti itu ada, dan diusulkan dan dibahas, tidak ada perubahan mendasar dalam
praktik yang ada yang dapat direnungkan. Poin ini juga telah dibuat dalam waktu yang lebih
baru oleh Sterling (1990) dalam kritik terhadap teori akuntansi positif. Secara khusus, ia
berpendapat (hal. 131) bahwa teori normatif memberikan pengetahuan dan pemahaman
yang diperlukan, dan memiliki kapasitas untuk menilai praktik yang ada.
Selain itu, dan ketika relevan, teks juga mengandung perspektif kritis tentang audit
perusahaan, di mana komentar dibuat pada peran sosial dan politik dari fungsi tersebut, dan
apa yang dicapai atau tidak tercapai. Dalam aspek ini, ia secara khusus memperluas fokus
audit di luar dasar pemikiran ekonomi konvensional, dan mengeksplorasi apa yang
digambarkan Cooper dan Hopper (1990, p.2) sebagai 'keheningan' subjek - yaitu,
interpretasi audit perusahaan yang merupakan biasanya tidak dinyatakan.
Pelaporan dan audit keuangan perusahaan.
Alasan utama untuk mengambil sikap normatif yang diucapkan dalam teks ini adalah
pentingnya penekanan preskriptif dari kerangka kerja konseptual yang baru-baru ini
dibangun oleh pembuat kebijakan akuntansi untuk pelaporan keuangan perusahaan.
Kerangka kerja ini termasuk resep eksplisit dan didefinisikan untuk kualitas informasi
akuntansi yang dilaporkan dalam kaitannya dengan keputusan pengguna dan akuntabilitas
manajerial (khususnya dalam kaitannya dengan relevansi informasi dan keandalan). Resep
semacam itu dapat dibedakan dari kualitas yang berlebihan dan tidak terdefinisi yang secara
tradisional dan konsisten dipaksakan oleh regulator negara atas pelaporan dan audit
keuangan perusahaan (seperti yang disajikan secara adil 'di AS dan' pandangan yang benar
dan adil 'di Inggris). Dalam hal ini, masalah spesifiknya adalah kualitas pelaporan mana
yang harus dicari dan dibuktikan oleh auditor perusahaan terkait dengan laporan keuangan
yang dilaporkan? Secara khusus sejauh mana auditor perusahaan bertanggung jawab untuk
membuktikan kualitas pelaporan yang ditentukan yang terkandung di luar regulasi negara
dalam ketentuan kerangka kerja konseptual pembuat kebijakan akuntansi? Mengingat
pandangan historis yang berumur panjang dan tampaknya secara umum diterima bahwa
fungsi audit independen adalah bagian penting dari akuntabilitas dan pelaporan perusahaan
(Lee, 1968), argumen substansial yang mendasari teks ini adalah bahwa sangat penting
bahwa tindakan audit perusahaan cukup kompatibel dengan persyaratan pelaporan
perusahaan yang ditentukan. Kecuali jika kompatibilitas tersebut ditujukan untuk dan
dicapai, ada bahaya bahwa kualitas yang ditentukan untuk dan diharapkan dari laporan
keuangan perusahaan oleh regulator mereka tidak akan sama dengan yang diverifikasi dan
dilaporkan oleh auditor mereka. Dengan kata lain, kesenjangan harapan akan dibuat,
menghasilkan potensi keraguan dan ketidakpastian tentang manfaat audit perusahaan.
Selain itu, seperti halnya dengan masalah praktik audit terperinci, teks tersebut
berusaha untuk meminimalkan uraiannya tentang apa yang biasanya merupakan peraturan
terinci sementara dan tergantung secara geografis untuk audit perusahaan. Dalam dunia
yang berubah dengan cepat, dan dengan meningkatnya intervensi oleh negara dalam
urusan bisnis perusahaan melalui peraturan yang kompleks, tidak mungkin untuk
memastikan bahwa teks tentang audit perusahaan selalu diperbarui untuk waktu yang wajar.
Salah satu solusi untuk masalah ini, oleh karena itu adalah membangun bahan teks
sedemikian rupa sehingga peran dasar, relatif, tidak berubah dan konsep subjek dipelajari -
meninggalkan detail peraturan khusus dan ketentuan terkait untuk praktik yang lebih
berorientasi pada aspek pendidikan akuntansi, literatur dan pelatihan. Mudah-mudahan,
dengan mengambil pendekatan ini, teks akan relevan bagi pembacanya selama periode
yang relatif berkelanjutan, dan berpotensi berbagai lokasi.
Sifat dan peran audit perusahaan

Sifat dasar dan peran audit perusahaan dijelaskan dalam konteks keraguan dan
ketidakpastian yang terkait dengan kualitas informasi keuangan yang dilaporkan. Sebagai
penjelasan pendahuluannya, peran verifikasi dalam masyarakat umumnya dibahas. Secara
khusus, konsekuensi ekonomi yang terkait dengan verifikasi, peran potensial yang
dimainkannya dalam memantau perilaku, dan efek sosial yang dimilikinya dalam
memberikan kenyamanan dan jaminan ditekankan. Audit perusahaan secara khusus
dibahas sebagai mekanisme sosial untuk memantau dan mengendalikan perilaku manajerial
perusahaan, dan sebagai alat politik negara yang berupaya secara eksplisit mengisyaratkan
keinginannya untuk menyediakan sarana tata kelola bersama. Secara ekonomi, auditor
perusahaan diamati sebagai agen dalam situasi agensi, bertindak sebagai hakim dalam
hubungan kontraktual yang melibatkan potensi konflik dan bahaya moral. Dengan kata lain,
kalimat ini berpandangan bahwa auditor perusahaan memerankan sejumlah peran yang
saling menguatkan, dan tidak dapat dianggap memenuhi satu fungsi.
Sejarah audit perusahaan
Sejarah audit mengungkapkan bahwa perkembangan fungsi audit bertahap dari
dasar kegiatan sukarela, individu, dan amatir, menuju peran Negara yang diperlukan dan
diatur secara profesional. Fungsi audit juga telah berevolusi dari yang awalnya berkaitan
dengan verifikasi peristiwa dan objek fisik yang dominan, seperti dalam sistem pengumpulan
pajak Romawi atau dalam administrasi Bendahara Inggris (Lee, 1971), dalam memastikan
pelaporan kepatuhan dengan umumnya aturan akuntansi prosedur dan pengungkapan yang
diterima (Lee, 1988).
Tujuan utama dari penelitian sejarah audit ini adalah untuk menunjukkan bahwa ide-
ide kontemporer dalam audit perusahaan memiliki asal-usul mereka yang jauh lebih awal.
Dan khususnya, bahwa audit perusahaan sekarang ini adalah puncak dari ide, dan
kebiasaan. Audit perusahaan yang berjumlah ratusan tidak dianggap sebagai konsekuensi
alami dari kegiatan dan pemikiran di masa sekarang. Sebaliknya, itu ada dan berubah
karena generasi kegiatan audit dan sikap yang diteruskan dari satu periode ke periode
berikutnya. Seperti Hopwood (1987, p.230) menyimpulkan (beradaptasi dengan audit):

Dari perspektif akuntansi (audit) dapat dipahami sebagai menciptakan residu dari
konsekuensi organisasi yang dapat mengubah prasyarat untuk perubahan organisasi
berikutnya. Seolah-olah transformasi organisasi menyimpan endapan yang tidak hanya
berinteraksi dengan masa lalu organisasi tetapi juga memodifikasi kemungkinan untuk masa
kini organisasi, dan masa depannya.
Beberapa postulat audit perusahaan
Postulat audit yang mendukung verifikasi laporan keuangan perusahaan adalah yang
mengasumsikan bahwa pelaksanaan fungsi seperti itu diperlukan dan layak. Untuk
memahami tujuan yang dinyatakan dari fungsi misalnya, diasumsikan bahwa auditor
perusahaan perlu memverifikasi relevansi dan keandalan laporan keuangan perusahaan
untuk menentukan penyajiannya yang adil, atau kebenaran dan keadilan, karena hal ini
akan bermanfaat bagi individu dan organisasi yang menerima pernyataan seperti bagian
dari tata kelola perusahaan dan akuntabilitas manajerial, dan bahwa mungkin baginya
melakukan hal ini secara bermakna (dalam hal akses terhadap bukti, keterampilan teknis
yang tersedia, dan biaya yang tidak melebihi manfaat). Jika kondisi ini tidak masuk akal,
dalam arti bahwa pengguna laporan keuangan dan keandalan, atau bahwa auditor
perusahaan tidak atau tidak dapat diharapkan secara wajar verifikasi laporan keuangannya
dalam ketentuan ini, maka tujuan audit perusahaan yang dinyatakan tidak layak, dan tidak
boleh ditetapkan sebagai tujuan utama fungsi audit perusahaan dalam praktiknya.
Konsep audit perusahaan
Konsep audit perusahaan membentuk bagian utama dari teks ini. Mautz dan Sharaf
(1961, hal.53-4) menggambarkan pentingnya konsep dalam struktur teori audit. Mereka
mengidentifikasi sebagai generalisasi abstrak yang dirumuskan dari pengamatan dan
pengalaman, dan yang merupakan elemen dasar dari struktur teoritis. Mereka mengambil
bentuk deskripsi sederhana dan pernyataan formal, dan memberikan pemahaman tentang
struktur. Mereka adalah fokus utama dalam setiap studi teoritis audit perusahaan.
Teori audit perusahaan dan masalah audit
Ketika menguraikan sifat teori audit perusahaan, sejumlah masalah utama yang
melekat dalam fungsi tersebut dapat diidentifikasi. Ini dikategorikan dalam hal ekspektasi
eksplisit dan implisit tertentu dari auditor perusahaan dan fungsi audit. Harapan semacam itu
dipegang oleh kepentingan eksternal dalam organisasi perusahaan, serta oleh negara dan
para praktisi politiknya. Masalah umum dalam hal ini adalah bahwa berbagai individu dan
organisasi dalam masyarakat mengharapkan hasil dan manfaat tertentu dari keberadaan
dan operasi fungsi audit perusahaan. Sikka et al. (1992, p.2) menggambarkan sebagai
perbedaan orientasi antara pembeli dan penjual jasa audit. Khususnya auditor perusahaan
tidak mampu atau tidak bersedia sebagai penjual untuk memenuhi tujuan audit yang
diharapkan oleh pembeli. Hasilnya adalah ketidaksesuaian harapan dan prestasi yang
membuat kredibilitas dan nilai audit perusahaan diragukan. Masalah dapat dibagi menjadi
dua yaitu Yang pertama berkaitan dengan 'apa yang diharapkan dan dicapai oleh auditor
perusahaan dalam fungsi audit. Dan yang kedua berkaitan dengan ekspektasi 'bagaimana'
perilaku auditor perusahaan yang sehubungan dengan Semua masalah dapat diringkas
dalam satu istilah tekanan audit - yaitu, sifat dan peran auditor perusahaan dalam
masyarakat dapat menempatkan posisi mereka sebagai seorang profesional.
Masalah dan harapan audit perusahaan
Ada berbagai harapan yang dipegang sehubungan dengan sifat dan peran fungsi
audit perusahaan, dan masing-masing tampaknya menimbulkan masalah bagi auditor :
 Apa informasi akuntansi yang relevan sehubungan dengan model keputusan
pengguna, dan bagaimana auditor perusahaan menentukan ini? Pembuat kebijakan
akuntansi baru-baru ini menetapkan relevansi sebagai kualitas utama yang
diharapkan dari keuangan yang melaporkan informasi, dan mendefinisikannya dalam
 hal membuat perbedaan yang mempengaruhi keputusan ekonomi (misalnya, FASB,
1980, para.47; dan AG 1991b, para.23). Tetapi sedikit yang diketahui tentang sifat
dari keputusan semacam itu. Semua yang saat ini tersedia untuk auditor perusahaan
didasarkan pada teori luas yang dikembangkan untuk tujuan menyarankan proposal
normatif untuk reformasi akuntansi dan pelaporan (misalnya, Sterling, 1970b, hal.21-
37; dan Sterling, 1972)
 Sehubungan dengan kualitas keandalan, bagaimana auditor perusahaan
mengotentikasi apakah ada atau tidak informasi yang dilaporkan dengan benar
mewakili peristiwa ekonomi dan objek yang dilaporkan? Harapan untuk melaporkan
dalam hal representasi telah dibuat oleh pembuat kebijakan akuntansi (misalnya,
FASB, 1980, paragraf 59 dan 63; dan ASB, 1991b, para.28). Tetapi tidak ada
indikasi yang jelas tentang bagaimana hal itu harus ditafsirkan dalam praktiknya oleh
auditor dan orang lain (misalnya, Lee, 1992a).
 Haruskah auditor perusahaan lebih memerhatikan bentuk akuntansi dan pelaporan
hukum dan teknis (sebagaimana tercermin dalam prinsip akuntansi yang diterima
secara umum) daripada dengan substansi ekonominya (seperti yang tersirat dalam
kriteria kebijakan pelaporan saat ini)? Ada peningkatan kekhawatiran tentang
dominasi dalam prosedur akuntansi keuangan yang mencerminkan kepatuhan
hukum atau teknis tetapi gagal memastikan pelaporan substansi peristiwa dan objek
ekonomi (atau misalnya, Rutherford, 1988).
 Sampai sejauh mana auditor perusahaan harus bertanggung jawab atas deteksi
kecurangan dan untuk melaporkan tindakan ilegal dan anti-sosial oleh pelaporan
korporasi? Dan kepada siapa mereka harus melaporkan hal-hal seperti itu? Harapan
publik menyatakan bahwa auditor perusahaan harus bertanggung jawab atas
masalah ini, meskipun secara konsisten penolakan tanggung jawab total oleh profesi
akuntansi (misalnya, Connor, 1986).
 Jika organisasi perusahaan yang diaudit berada dalam kesulitan keuangan atau
operasional, haruskah auditornya bertugas untuk menyelidiki dan melaporkan hal
ini? Auditor perusahaan saat ini diharapkan untuk menilai apakah organisasi tersebut
merupakan kelangsungan usaha sebelum mengeluarkan pendapat atas laporan
keuangannya, dan untuk memenuhi syarat laporan tersebut (misalnya, AICPA,
1991, hal.197 dalam AS; dan APC. 1985 di Inggris). Masalah dalam konteks ini
berpusat pada konsekuensi ekonomi dan keuangan untuk organisasi pelaporan
kualifikasi seperti itu, dan tekanan pada auditor untuk tidak memenuhi syarat karena
efek ini (misalnya, Peel, 1989).
 Haruskah auditor perusahaan mengharuskan untuk melakukan audit 'standar'
terlepas dari ukuran organisasi perusahaan yang bersangkutan? Ketika
dibandingkan dengan organisasi korporat, entitas yang lebih kecil memiliki
karakteristik manajemen dan kepemilikan yang berbeda untuk menunjukkan laporan
audit yang disederhanakan dan dibatasi (misalnya, Page, 1991a).
 Ada juga berbagai masalah yang terkait dengan contoh perilaku auditor perusahaan,
lalu apa yang dimaksud dengan independensi auditor dalam keadaan tertentu, dan
pada apakah auditor tunduk secara efektif mempertahankan posisi independen? Ia
harus benar-benar mandiri dan berpenampilan, tetapi menetapkan kualitas ini dalam
praktiknya adalah salah satu masalah yang paling lama dalam audit (misalnya,
Moizer 1991).
 dan Kepada siapa auditor perusahaan bertanggung jawab dari suatu kewajiban
kontrak terhadap kepemilikan perusahaan? Telah banyak kasus pengadilan selama
bertahun-tahun berusaha untuk menyelesaikan masalah tanggung jawab auditor
kepada pihak yang dikontrak dan tidak dikontrak, tetapi posisinya terus berlanjut
 Bagaimana seharusnya auditor perusahaan menilai tingkat risiko yang mereka
lakukan dalam audit mereka? Praktik audit perusahaan berkaitan dengan estimasi
dan evaluasi risiko oleh auditor dalam arti bahwa mereka tidak dapat memverifikasi
setiap detail yang berkaitan dengan informasi keuangan yang dilaporkan dan,
sebaliknya, mengandalkan pada dasar pengambilan sampel (misalnya, Adams,
1991) . .
 Dapatkah auditor perusahaan membedakan antara dua risiko yang berbeda? Yang
pertama menyangkut risiko penilaian dalam membuat keputusan audit yang
berkaitan dengan pengumpulan, evaluasi, dan pelaporan bukti audit. Yang kedua
berkaitan dengan risiko bisnis, dalam arti mempertimbangkan konsekuensi ekonomi
dari penilaian audit dalam hal gugatan hukum potensial (misalnya, Johnson, 1992).
 Haruskah auditor perusahaan melaporkan secara terperinci atau singkat tentang
hasil penyelidikan audit mereka? Masalah pelaporan komprehensif oleh auditor
perusahaan sudah lama, terutama laporan mereka tentang informasi keuangan yang
diverifikasi harus dalam bentuk panjang atau pendek (misalnya, Hatherly dan Skuse,
1991).
 Haruskah auditor perusahaan memiliki peran sosial yang lebih luas melalui situasi
saat ini untuk membuktikan kualitas informasi keuangan yang dilaporkan? Persepsi
auditor perusahaan tentang eksposur mereka yang berkaitan dengan litigasi, dan
hukuman finansial yang cukup besar yang terkait dengan ini. Dapat bertindak
sebagai kendala pada perluasan peran mereka. Lebih khusus lagi, pertanyaannya
 adalah apakah tugas perawatan mereka harus berurusan dengan masalah
perusahaan lain yang relevan dengan berbagai kepentingan eksternal yang
melampaui pemegang saham (misalnya, Willmott, 1991).
 Mengingat banyaknya kegagalan perusahaan besar dalam beberapa tahun terakhir
yang telah mengundang kecurigaan kegagalan audit, sampai sejauh mana auditor
perusahaan gagal memenuhi kontrak sosial mereka untuk melindungi kepentingan
publik sehubungan dengan penghancur seperti penipuan manajerial dan pertahanan
independensi (misalnya, Briloff, 1990; dan Mitchell et al., 1991)?
Tak satu pun dari masalah ini saat ini memiliki solusi yang jelas. Banyak dari mereka
telah dibahas selama beberapa dekade. Dan beberapa masih pada tahap pengakuan awal
sebagai masalah bagi auditor perusahaan. Namun demikian, apa yang diperdebatkan pada
bagian yang tepat dari teks ini adalah bahwa itu penting untuk memahami fungsi audit
perusahaan, khususnya struktur teoretisnya, setidaknya untuk menyadari masalah ini
sebagai rintangan potensial untuk penyelesaian yang sukses dari perusahaan yang dirusak
ikatan audit.

Sumber :
Agoes, S. (2004). Auditing (Pemeriksaan Akuntan) Oleh Kantor Akuntan Publik. Jakarta,
Indonesia : Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia.
Mautz, R. K., & Sharaf, H., A. (1993). The Philosophy Of Auditing. USA : American
Accounting Association.
Messier, W. F., Glover, S. M., & Prawitt, D. F. (2014). Jasa Audit dan Assurance
Pendekatan Sistematis. Jakarta, Indonesia : Penerbit Salemba Empat