TOWARDS AN AUDITING PHILOSOPHY

Disusun untuk memenuhi tugas kelompok mata kuliah

Auditing dan Assurance
Dosen pengampu: Drs. Ali Djamhuri, Mcom., Ph.D., CA., CPA., Ak

Disusun oleh:
Yougie. PMP (206020300111006)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS BRAWIJAYA

MALANG

2021
Forms of contingency fit in management accounting research—a critical review

Literatur kontingensi di bidang pengendalian akuntansi telah lama dikritik karena bersifat
fragmentaris dan kontradiktif sebagai akibat dari keterbatasan metodologis. Sebuah tinjauan
terhadap 10 artikel di area strategi MAS menambah gambaran ini dengan menunjukkan
bahwa banyak bentuk kecocokan telah digunakan, dan bahwa sangat sedikit peneliti yang
sepenuhnya memahami kesulitan dalam menghubungkan formulir-formulir ini satu sama lain.
Akibatnya, beberapa peneliti mengklaim bahwa temuan mereka bertentangan ketika ini
belum tentu demikian, sementara yang lain salah berpendapat bahwa hasil mereka sangat
didukung oleh penelitian sebelumnya.

Latar Belakang
Penelitian berbasis contingency di bidang pengendalian akuntansi memiliki tradisi panjang
(Chapman, 1997; Chenhall, 2003). Aliran artikel empiris yang terus menerus menandakan
pentingnya dan vitalitas area penelitian ini. Namun, keadaan seni bidang penelitian ini telah
dipertanyakan. Telah diperdebatkan bahwa berbagai faktor seperti definisi variabel yang
berbeda, data yang tidak memadai dan model yang tidak ditentukan telah menghasilkan teori
yang terpisah-pisah dan kontradiktif (Dent, 1990; Fisher, 1995; Galunic & Eisenhardt, 1994;
LangfieldSmith, 1997; Otley, 1980) . Kami berpendapat bahwa, di samping kekurangan itu,
perhatian juga harus diberikan pada cara konsep kecocokan telah diterapkan. Argumen kami
adalah bahwa aliran penelitian ini tidak berbeda dari penelitian kontingensi pada umumnya,
di mana banyak bentuk kecocokan telah digunakan dan di mana para peneliti tidak selalu
menyadari implikasi pilihan mereka pada pembangunan dan pengujian teori (lihat misalnya,
Schoonhoven, 1981; Venkatraman, 1989). Selain itu, karena beberapa konseptualisasi
kecocokan yang digunakan tampaknya tidak dapat dibandingkan (Drazin & Van de Ven,
1985; Govindarajan, 1988), tampaknya hasil yang kontradiktif atau mendukung mungkin
harus ditafsirkan kembali. Salah satu tujuan dari makalah ini adalah untuk menambah
pengetahuan terbatas di bidang ini dengan memeriksa bentuk teoritis mana yang cocok telah
digunakan dalam strategi literatur MAS. Tujuan kedua adalah untuk meninjau secara kritis
apakah perbandingan yang dibuat antara temuan yang didasarkan pada berbagai bentuk
kecocokan valid. Area strategiMAS dipilih karena mewakili aliran penelitian di mana
berbagai bentuk kecocokan telah digunakan.
Makalah ini pertama-tama menyediakan kerangka kerja klasifikasi di mana bentuk kecocokan
yang berbeda diuraikan. Sejauh mana bentuk yang berbeda dapat terkait satu sama lain juga
dibahas. Selanjutnya, 10 karya dalam literatur strategiMAS dengan berbagai pendekatan yang
cocok dijelaskan secara singkat dan diklasifikasikan sesuai dengan kerangka kerja.
Selanjutnya, referensi yang dibuat dalam literatur dianalisis dalam hal apakah berbagai
bentuk fit digunakan memungkinkan perbandingan yang akan dibuat. Akhirnya, makalah ini
diringkas dan beberapa kesimpulan disajikan.

Kerangka kerja klasifikasi untuk memetakan berbagai bentuk kecocokan yang

digunakan dalam penelitian strategy MAS

Kerangka yang digunakan untuk mengklasifikasikan bentuk yang berbeda dari kecocokan
kontingensi yang telah kami temukan dalam strategi, literatur MA memiliki struktur hierarkis
(lihat Gambar 1). Di tingkat atas, dua bentuk kecocokan mewakili dua paradigma yang saling
bertentangan. Pada level yang lebih rendah, dikotomi mewakili cara-cara alternatif
pemodelan atau pengukuran kecocokan. Contoh teknik statistik yang telah digunakan dalam
setiap bentuk teori fit digambarkan di bagian bawah. Sementara perbedaan yang dibuat pada
empat tingkat telah dibahas sebelumnya dalam literatur, mereka, sejauh pengetahuan kami,
belum digabungkan menjadi satu kerangka kerja.
Perbedaan pertama dibuat antara pendekatan Kartesius dan pendekatan Konfigurasi. Divisi
ini berasal dari debat antara pendukung 'teori kontingensi struktural' tradisional dan para
pengritiknya. Kaum tradisionalis berpendapat bahwa kesesuaian antara konteks dan struktur
adalah suatu kontinum yang memungkinkan gerakan-gerakan kecil yang sering dilakukan
oleh organisasi dari satu kondisi kecocokan ke kondisi lainnya (lihat mis. Donaldson, 1996).
Sebaliknya, analis yang menganjurkan pendekatan Konfigurasi berpendapat bahwa hanya ada
beberapa keadaan yang cocok antara konteks dan struktur, dengan organisasi harus membuat
"lompatan kuantum" dari satu kondisi yang cocok ke kondisi lainnya (Meyer, Tsui, &
Hinings, 1993 ; Miller & Friesen, 1984; Mintzberg, 1983).
Perbedaan berikutnya berasal dari divisi Drazin dan Van de Ven (1985) antara pendekatan
Congruence dan pendekatan Contingency. Yang pertama mengasumsikan bahwa hanya
organisasi dengan kinerja terbaik yang dapat bertahan dan karenanya dapat diamati. Oleh
karena itu, tugas penelitian mengeksplorasi sifat hubungan struktur konteks tanpa memeriksa
apakah mereka mempengaruhi kinerja. Dengan pendekatan Kontinjensi, diasumsikan bahwa
organisasi mungkin memiliki tingkat kecocokan yang berbeda-beda. Dengan demikian,
peneliti harus menunjukkan bahwa derajat kecocokan yang lebih tinggi dikaitkan dengan
kinerja yang lebih tinggi. Selanjutnya, kami membuat perbedaan antara moderasi dan
mediasi1 (Luft & Shields, 2003; Shields & Shields, 1998), dua model yang umum digunakan
di area strategyMAS. Yang pertama menentukan bahwa efek dari variabel independen pada
variabel dependen adalah fungsi dari variabel moderasi, sedangkan yang terakhir menentukan
adanya mekanisme intervensi yang signifikan antara variabel independen dan variabel
dependen (Venkatraman, 1989). Akhirnya, konsep kecocokan dibagi menjadi dua kelompok
berdasarkan pada apakah itu menggambarkan kekuatan hubungan antara variabel, atau
bentuknya (lihat mis. Hartmann & Moers, 1999; Venkatraman, 1989).

Pendekatan Cartesian vs. Konfigurasi

Perbedaan mendasar antara bentuk fit Cartesian dan Konfigurasi adalah dalam mode dominan
mereka penyelidikan (Meyer et al., 1993). Penelitian kartesius ditandai oleh reduksionisme
sementara penelitian Konfigurasi mengambil pandangan holistik. Kedua pendekatan tersebut
mengarah pada pendapat yang berbeda tentang apa yang merupakan fit dan bagaimana fit
diperoleh (lihat Tabel 1).
Dengan pendekatan Cartesian, fokusnya akan pada bagaimana faktor-faktor kontekstual
tunggal memengaruhi atribut struktural tunggal dan bagaimana struktur konteks ini
memadukan kinerja yang berpengaruh (Drazin & Van de Ven, 1985) .2 Diasumsikan bahwa
sejumlah faktor terbatas untuk penjelasan umum organisasi. struktur. Oleh karena itu,
Donaldson (1996, hal. 11) menegaskan bahwa pendekatan ‘‘ menggeneralisasi berbagai jenis
organisasi dan pengaturan nasional yang berbeda ’. Selanjutnya, menurut Donaldson (1996,
hal. 8), faktor-faktor kontekstual dan struktural didefinisikan sebagai variabel kontinu dan ''
kesesuaian di antara mereka juga kontinu, terdapat banyak titik kecocokan '' (lihat Tabel A
pada Gambar 2). ). Banyaknya titik kecocokan memungkinkan perusahaan untuk terus
beradaptasi dengan struktur sebagai tanggapan terhadap perubahan kecil dalam konteks.
Pandangan holistik, yang dipegang oleh sekolah Konfigurasi, menentang analisis parsial
konteks dan struktur variabel. Hubungan hanya dapat dipahami jika banyak variabel
kontekstual dan struktural dianalisis secara bersamaan (Drazin & Van de Ven, 1985). Secara
hipotesis, jumlah kombinasi yang hampir tak terbatas tampaknya mungkin. Namun, menurut
teori, ada seperangkat status sistem (konfigurasi) yang agak terbatas di mana sebagian besar
perusahaan dapat ditugaskan (Miller & Friesen, 1984). Oleh karena itu, tugas penelitian
adalah untuk '' mengidentifikasi set yang layak dari struktur organisasi dan proses yang
efektif untuk konfigurasi konteks yang berbeda dan untuk memahami pola struktur dan
proses organisasi mana yang konsisten dan tidak konsisten secara internal '' (Drazin & Van de
Ven, 1985 , hlm. 521–522). Tabel B pada Gambar. 2 mengilustrasikan ide Konfigurasi fit
sebagai status sistem. Selain itu, dikemukakan bahwa perubahan sedikit demi sedikit struktur
dihindari karena mereka "sering akan menghancurkan komplementaritas di antara banyak
elemen konfigurasi" (Miller, 1986, hal. 263). Namun, ketika biaya keluar dari langkah
menjadi cukup besar, organisasi membuat lompatan kuantum, dengan demikian
menggantikan satu keadaan sistem dengan yang lain (Meyer et al., 1993; Miller, 1982).
Adalah di luar tujuan makalah ini untuk menjawab pertanyaan apakah pendekatan Cartesian
atau Konfigurasi memiliki validitas prediktif terbaik.3 Namun, penting untuk menekankan
bahwa hasil (empiris atau teoritis) berdasarkan pada satu aliran pemikiran tidak boleh
divalidasi oleh perbandingan dengan yang lain. Bahkan, bahkan jika diterapkan pada data
empiris yang sama, kedua pendekatan tersebut dapat menghasilkan hasil yang sangat
berbeda. Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan kasus di mana Prospektor berperforma
tinggi (Miles & Snow, 1978) mendapat manfaat dari nilai-nilai tinggi pada tiga atribut MAS
‘‘ hasil pemantauan ’,‘ frequency laporkan frekuensi ’dan‘ scanning pemindaian eksternal ’.
Asumsikan lebih lanjut bahwa penyimpangan dari konfigurasi MAS optimal ini berkorelasi
negatif dengan kinerja. Pada Tabel A dari Gambar. 3, profil MAS dari tiga perusahaan (A, B
dan C) telah diplot. Perusahaan A berkinerja terbaik karena MAS cocok dengan strategi, dan
perusahaan B berkinerja lebih baik daripada perusahaan C (karena jarak total dari konfigurasi
ideal kurang untuk B daripada untuk C).
Tabel B dari Gambar. 3 menggambarkan pendekatan Cartesian, di mana diasumsikan bahwa
dampak dari setiap elemen MAS pada kinerja dapat diperiksa secara independen. Korelasi
dalam bagan pertama dan kedua sesuai dengan teori; yaitu ‘‘ pemantauan hasil ’dan‘
frequency frekuensi laporan ’, masing-masing, secara positif terkait dengan kinerja. Namun,
harapan bahwa 'pemindaian eksternal' terkait positif dengan kinerja tidak diverifikasi.
Perusahaan C yang mendistorsi gambar. Meskipun C memiliki skor optimal untuk ‘‘
pemindaian eksternal ’, kecocokannya yang buruk pada dua atribut lainnya menghasilkan
kinerja terendah dibandingkan sampel. Oleh karena itu, para peneliti Konfigurasi akan
menyimpulkan bahwa scanning scanning pemindaian eksternal ’memainkan peran penting di
antara para prospektor sementara para peneliti Cartesian akan menarik kesimpulan
sebaliknya.
Meskipun contoh ini menunjukkan bahwa kedua pendekatan tersebut terkadang
menghasilkan hasil yang sesuai, 4 hasil berdasarkan satu aliran pemikiran tidak harus
divalidasi dengan menggunakan yang lainnya. Lagi pula, jika teori memprediksi bahwa
kinerja adalah hasil dari konsistensi antara beberapa karakteristik kontingen dan struktural,
itu tidak memadai untuk menyelidiki efek pada kinerja bagian individu. Juga sulit untuk
mendamaikan gagasan kecocokan sebagai garis kontinu dalam ruang multidimensi dengan
gagasan kecocokan sebagai sejumlah keadaan sistem diskrit. Dalam pandangan kami, sekolah
Cartesian dan Configuration mewakili pendekatan yang saling bersaing dan tidak sesuai.

Pendekatan Kongruensi vs. Kontinjensi

Dalam bentuknya yang paling sederhana, teori kontingensi menunjukkan bahwa struktur
organisasi bergantung pada faktor-faktor kontekstual seperti lingkungan, strategi dan ukuran.
Menurut Drazin dan Van de Ven (1985), bentuk teori kontingensi ini mewakili pendekatan
Congruence sejauh diasumsikan bahwa struktur tergantung pada konteks tanpa pemeriksaan
apakah hubungan ini mempengaruhi kinerja. Tidak perlu menguji kaitannya dengan kinerja,
karena diasumsikan (secara implisit) kecocokan adalah hasil dari proses seleksi alam yang
memastikan bahwa hanya organisasi dengan kinerja terbaik yang bertahan untuk diamati pada
setiap titik waktu. Dengan demikian, tugas penelitian adalah untuk mengidentifikasi variabel
kontekstual yang mempengaruhi struktur, dan untuk mengeksplorasi sifat hubungan konteks-
struktur ini.
Tidak adanya kinerja dalam model telah dianggap sebagai cacat karena survival survival
pensinyalan survival of the fittest terlalu kasar proksi untuk kinerja ’(Pennings, 1992, hal.
274). Akibatnya, model kontingensi telah dikembangkan di mana "asosiasi kondisional dari
dua atau lebih variabel independen dengan hasil dependen dihipotesiskan" (Drazin & Van de
Ven, 1985, hal.514) .5 Dalam pendekatan Kontingensi, sesuai dipahami sebagai dampak
positif pada kinerja karena kombinasi konteks dan struktur tertentu. Dengan demikian,
diasumsikan bahwa perusahaan berkinerja tinggi dan berkinerja rendah memang ada sebagai
hasil dari kombinasi konteks dan struktur yang kurang lebih berhasil. Tugas penelitian adalah
untuk menjelaskan variasi dalam kinerja ini dalam hal efek interaksi antara konteks dan
struktur.
Pendekatan Kongruensi dan Kontinjensi dapat dianggap sebagai dua gagasan yang tidak
dapat didamaikan tentang kecocokan. Namun, seperti yang Drazin dan Van de Ven (1985)
tunjukkan, mereka juga dapat dipahami sebagai dua keadaan kebijaksanaan subunit yang
mungkin ada dalam organisasi. Argumen mereka adalah bahwa manajemen biasanya
membatasi keleluasaan subunit dengan menetapkan ‘‘ peralihan aturan ’yang
mempertimbangkan faktor kontekstual ketika mengontrol dimensi struktural tertentu. Sebagai
contoh, Drazin dan Van de Ven berpendapat bahwa organisasi cenderung menyusun unit
produksi rutin dalam mode mode mode sistematis ’, sedangkan unit R&D terstruktur dalam
mode mode mode pengembangan’. Karena aturan peralihan ini dikenakan pada sub unit,
tidak ada variasi dalam hal desain atau kinerja organisasi dalam konteks tertentu yang
diharapkan. Dengan demikian, kecocokan harus dianalisis sebagai hubungan Kesesuaian
antara variabel-variabel khusus ini. Namun, beberapa karakteristik struktural sulit atau tidak
mungkin untuk dikendalikan melalui pengembangan aturan switching. Oleh karena itu,
dimensi struktural ini harus menunjukkan kisaran varians yang lebih luas antar unit, yang
mencerminkan kontrol partikularistik subunit. Drazin dan Van de Ven (1985, p. 517)
menyimpulkan: ‘‘ Hanya variabel-variabel ini yang harus berinteraksi dengan konteks untuk
menjelaskan variasi dalam kinerja ’. Cara yang tepat untuk menganalisis kesesuaian antara
variabel-variabel ini dengan demikian adalah pendekatan Kontingensi.
Terlepas dari apakah Kesesuaian dan Kesesuaian dipahami sebagai pandangan yang
bertentangan tentang kecocokan atau hanya sebagai masalah variasi dalam kebijakan subunit,
mereka mewakili dua bentuk kecocokan yang sangat berbeda. Akibatnya, jauh dari kepastian
bahwa kesesuaian yang tinggi antara konteks dan struktur juga akan menunjukkan kesesuaian
ketika kinerja dimasukkan dalam model penelitian. Bahkan, kebalikannya akan lebih
mungkin. Sebagai ilustrasi, pertimbangkan studi survei yang meneliti hubungan antara
strategi bisnis dan desain MAS. Strategi adalah variabel univariat mulai dari strategi Pembela
murni hingga strategi Prospector murni (Miles & Snow, 1978). Desain MAS diukur
sehubungan dengan 'lingkup' mulai dari sempit hingga luas (Chenhall & Morris, 1986). Lebih
jauh, asumsikan bahwa Prospektor paling baik didukung oleh MAS lingkup luas sementara
MAS sempit melayani Pembela. Dari sudut pandang Congruence, seseorang akan
berhipotesis bahwa semakin tinggi komitmen terhadap strategi Prospector, semakin tinggi
ketergantungan pada informasi MAS lingkup luas. Tabel A dalam Gambar. 4
menggambarkan situasi di mana perusahaan pada umumnya telah mengadaptasi MAS mereka
untuk strategi dalam cara prediksi teori. Akibatnya, tidak ada alasan untuk mencurigai adanya
variasi kinerja yang signifikan karena ketidakcocokan antara desain dan strategi MAS.
Tabel B dan C menunjukkan tingkat kinerja yang diharapkan di berbagai tingkat ruang
lingkup MAS6. Tentu saja, mungkin ada beberapa variasi dalam kinerja dalam kenyataan.
Inti permasalahannya adalah, bagaimanapun, bahwa tidak ada cara untuk memprediksi variasi
seperti itu dari informasi yang diberikan pada Tabel A, karena teori yang mendasarinya
(secara implisit) mengandaikan bahwa hanya organisasi dengan kinerja terbaik yang
bertahan.
Sekarang, asumsikan tidak ada hubungan antara strategi dan desain MAS (lihat Tabel D pada
Gambar. 4). Dengan kata lain, tidak ada kecocokan dalam hal kongruensi. Yang cukup
menarik, bagaimanapun, tidak adanya pergaulan sebenarnya dapat meningkatkan
kemungkinan menemukan bentuk kecocokan yang sesuai. Jika teori berlaku (yaitu, masing-
masing Prospektor dan Pembela mendapat manfaat dari informasi MAS lingkup luas dan
sempit), kami akan berharap untuk menemukan perusahaan berkinerja tinggi sepanjang
diagonal dari bottomleft ke upperright pada Tabel D. Keberangkatan dari desain optimal akan
menghasilkan kinerja yang lebih rendah. (Indeks menunjukkan tingkat efektivitas organisasi,
di mana angka rendah mewakili kinerja tinggi, dan indeks tinggi menunjukkan yang
sebaliknya.) Tabel E dan F menggambarkan hubungan yang diharapkan antara ruang lingkup
MAS dan kinerja organisasi masing-masing untuk Pembela dan Prospektor. Karena hubungan
antara desain MAS dan perbedaan kinerja antara kedua strategi, bentuk kontingensi cocok.
Contoh ini menggambarkan bahwa, jika diterapkan pada set variabel yang sama, tidak ada
alasan untuk mengharapkan dua bentuk kecocokan bertepatan. 7 Sebaliknya, kecocokan
dikonseptualisasikan karena Congruence menyiratkan bahwa ada sedikit ruang untuk solusi
alternatif. Dengan demikian, kita tidak boleh berharap untuk menemukan bentuk kesesuaian
Kontingensi karena mengharuskan desain yang kurang efektif juga ada (jika tidak, tidak
mungkin untuk menunjukkan bahwa penyimpangan dari desain ideal terkait dengan kinerja
yang lebih rendah). Bahkan, prasyarat di mana dua bentuk cocok dapat diharapkan untuk
setuju sangat spesifik. Pertama, jumlah perusahaan yang cukup harus menyesuaikan MAS
mereka dengan strategi (jika tidak, kecocokan dalam hal Kesesuaian tidak dapat
diidentifikasi). Kedua, dalam setidaknya satu kelompok strategi, penyimpangan dari desain
MAS optimal harus 'cukup besar' untuk menyebabkan variasi dalam kinerja (jika tidak, tidak
ada kecocokan kontingensi dapat ditemukan).

Model moderasi vs. mediasi

Hubungan kartesiantipe antar variabel dapat dimodelkan dengan berbagai cara. Dalam
literatur strategiMAS, dua varian yang paling sering digunakan adalah pendekatan moderasi
dan pendekatan mediasi.
Dengan pendekatan moderasi, diasumsikan bahwa dampak dari variabel independen terhadap
variabel dependen bergantung pada tingkat variabel ketiga, moderator yang dipanggil (lihat
Tabel A pada Gambar 5). Yaitu, teori yang mendasari menetapkan bahwa variabel ketiga
memoderasi efek bahwa variabel independen memiliki pada variabel dependen (Luft &
Shields, 2003; Venkatraman, 1989). Sebagai contoh, strategi bisnis yang berbeda yang
digunakan oleh perusahaan dapat memoderasi tingkat di mana MAS tertentu mempengaruhi
kinerja.
Dalam literatur, cara umum untuk menguji apakah suatu variabel memiliki efek moderasi
adalah dengan menggunakan analisis regresi yang dimoderasi (MRA) (Hartmann).& Moers,
1999; Venkatraman, 1989).
Tidak dengan berdiri bahwa moderator dimodelkan menjadi penyebab variabel dependen
dalam model regresi di atas, asumsi penting yang mendasari bentuk moderasi kesesuaian
adalah bahwa moderator memiliki hubungan bivariat yang tidak signifikan dan signifikan
dengan variabel independen dan dependen. (Shields & Shields, 1998, hlm. 51, penekanan
ditambahkan). Artinya, moderator tidak secara teoritis terkait dengan variabel dependen atau
independen. Jika prasyarat ini tidak terpenuhi, bentuk kecocokan moderasi tidak memberikan
gambaran yang akurat tentang hubungan 'benar' antara variabel. Dalam kasus ini, model
alternatif diperlukan.
Jenis model alternatif yang ditemukan di area strategyMAS adalah model mediasi (lihat
Tabel B pada Gambar. 5). Berbeda dengan model moderasi, ini memungkinkan beberapa
variabel (digambarkan sebagai X2 dalam Tabel B), selain sebagai kontributor Y, juga dapat
bergantung pada variabel lain (X1). Fit ada ketika dampak X1 (mis. Strategi) pada Y (mis.
Kinerja) beroperasi melalui X2 (mis. MAS diciptakan oleh strategi). Dalam analisis jalur —
teknik statistik yang biasa digunakan untuk menguji bentuk mediasi fit-fit digambarkan
sebagai efek tidak langsung yang signifikan secara statistik.
Jenis model moderasi dan mediasi yang diilustrasikan di atas mewakili dua bentuk fit teoretis
yang berbeda.9 Kedua model mungkin valid, tetapi dalam situasi tertentu, hanya satu model
yang dapat memberikan gambaran yang sebenarnya. Untuk menggambarkan, pertimbangkan
situasi di mana desain MAS (X2) tidak terkait dengan strategi yang digunakan (X1). Dalam
kasus ini, model mediasi tidak valid (dan karenanya, jika digunakan, tidak ada kecocokan
akan ditunjukkan). Namun, dalam situasi yang sama, model moderasi mungkin sangat cocok
(karena strategi dapat memoderasi pengaruh desain MAS terhadap kinerja). Argumen yang
sama berlaku untuk situasi yang berlawanan, yaitu di mana strategi benar-benar
mempengaruhi desain MAS. Karena desain MAS (menurut definisi) tidak dapat digambarkan
sebagai moderator, model moderasi tidak lagi memberikan deskripsi situasi yang akurat.
Hanya model mediasi yang dapat diterapkan untuk mengetahui apakah ada atau tidak.
Kesimpulannya, karena bentuk moderasi dan mediasi fit memiliki makna teoretis yang
berbeda secara fundamental, hasil yang didasarkan pada salah satu model tidak dapat
divalidasi dengan hasil yang diperoleh dari yang lain. Dengan kata lain, MAS tidak dapat
secara bersamaan memainkan peran sebagai moderator (dan dengan demikian tidak
tergantung pada strategi) dan peran variabel mediasi (dan dengan demikian bergantung pada
strategi).

Kekuatan vs bentuk
Dalam pendekatan moderasi Cartesian, hubungan antara variabel telah dianalisis dalam hal
kekuatan dan bentuknya (Hartmann & Moers, 1999; Venkatraman, 1989). Dua alternatif
mengacu pada metode statistik yang berbeda, tetapi mereka juga mewakili makna teoritis
berbeda fit. Demi kesederhanaan, hanya contoh yang diambil dari pendekatan Kontingensi
yang digunakan untuk menggambarkan perbedaan. Namun, argumennya sama-sama valid
dalam pengaturan Congruence.
Ketika peneliti, menggunakan model moderasi, mengklaim bahwa kemampuan prediksi MAS
pada kinerja berbeda di seluruh strategi yang berbeda, proposisi ini mencerminkan kekuatan
moderasi. Hipotesis sering diuji dengan analisis korelasi subkelompok. Dalam setiap
subkelompok strategis, elemen-elemen MAS berkorelasi dengan kinerja. Hipotesis
kecocokan didukung ketika ada perbedaan yang signifikan secara statistik pada nilai
koefisien korelasi di antara kelompok strategis. Sebagai contoh, pertimbangkan suatu kasus
di mana korelasi antara penggunaan informasi ruang lingkup luas dan kinerja organisasi
secara signifikan lebih tinggi di antara Prospektor (diwakili oleh awan '' sempit '' pada Tabel
A dari Gambar. 6) dibandingkan dengan Pembela (diwakili oleh ' Awan 'lebar' di Tabel A).
Ketika peneliti berpendapat bahwa dampak MAS pada kinerja berbeda di seluruh strategi
yang berbeda, mereka membuat pernyataan tentang bentuk moderasi. Analisis regresi yang
dimoderasi adalah teknik statistik yang umum digunakan untuk menguji hipotesis tipe
formulir (lihat model Moderasi vs. mediasi sebelumnya). Kesesuaian adalah lazim ketika ada
perbedaan signifikan secara statistik pada kemiringan antara kelompok strategis. Sebagai
contoh, dapat ditemukan bahwa ketergantungan pada ruang lingkup luas informasi MAS
memiliki efek yang secara signifikan lebih positif pada kinerja di antara perusahaan tipe
Prospector dibandingkan dengan perusahaan tipe Defender (lihat Tabel B Gambar 6).
Kesamaan dalam hal bentuk moderasi dan metode analisis (analisis subkelompok) dapat
memberi kesan bahwa adalah mungkin untuk 'menerjemahkan' hasil dari pengaturan
kekuatan ke pengaturan formulir dan sebaliknya. Namun, kami berpendapat bahwa kedua
bentuk kecocokan tersebut dapat memberikan hasil yang konsisten, tetapi tidak ada alasan
untuk mengharapkannya. Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan empat situasi yang
digambarkan pada Gambar. 7. Perbandingan antara diagram pencar pada Tabel A dan B
menunjukkan perbedaan dalam kekuatan. Artinya, korelasi antara desain dan kinerja MAS
secara signifikan lebih tinggi di Tabel B (awan ‘‘ sempit ’) dibandingkan dengan Tabel A
(awan‘ ‘lebar’). Ini berarti bahwa ada perbedaan dalam kekuatan prediksi desain MAS pada
kinerja antara subkelompok. Namun, dan ini penting, diagram juga menunjukkan bahwa
perubahan tertentu dalam desain MAS tidak selalu memiliki dampak yang lebih besar pada
kinerja dalam kelompok berkorelasi tinggi dibandingkan dengan kelompok berkorelasi
rendah (seperti yang diilustrasikan oleh kemiringan yang sama dari garis regresi yang sesuai
untuk dua subkelompok. ). Selain itu, bentuk kekuatan fit mungkin juga ada ketika dampak
desain MAS pada kinerja diabaikan (lih. Lereng 'datar' di Tabel A dan B, masing-masing).
Perbandingan antara Tabel B dan D menggambarkan situasi yang berlawanan. Dalam hal ini,
kemiringan yang berbeda secara statistik menunjukkan bahwa efek dari desain MAS terhadap
kinerja berbeda untuk subkelompok yang berbeda (mis. Formulir). Namun, tidak ada
perbedaan dalam kekuatan, karena desain MAS tampaknya memprediksi kinerja di kedua
subkelompok sama baiknya.10 Akhirnya, perbandingan antara diagram pencar di Tabel A
dan D menunjukkan situasi yang melibatkan kombinasi kekuatan dan bentuk moderasi karena
kedua kemiringan dari garis regresi dan korelasi antara desain dan kinerja MAS berbeda
untuk dua subkelompok.
Secara keseluruhan, Gambar. 7 menunjukkan bahwa kekuatan dan bentuk jenis moderasi
cocok dapat menghasilkan hasil yang konsisten (lihat perbandingan 5), tetapi tidak ada alasan
untuk mengharapkan bahwa mereka harus (seperti yang diilustrasikan oleh perbandingan 1,
2, 3 dan 4). Oleh karena itu, hasil berdasarkan varian kekuatan fit biasanya tidak harus terkait
dengan yang didasarkan pada varian bentuk. Tapi ada satu pengecualian. Kemungkinan
tanda-tanda yang berbeda dari koefisien korelasi dalam analisis kekuatan mencakup beberapa
informasi tentang bentuk hubungan. Namun, ini adalah ukuran yang sangat kasar karena
tanda itu hanya menandakan apakah hubungan itu positif atau negatif. Sekali lagi, garis
regresi mungkin hampir datar, yaitu efek MAS pada kinerja praktis nol di kedua
subkelompok.
Untuk meringkas, banyak bentuk kecocokan telah digunakan dalam literatur strategiMAS.
Beberapa konseptualisasi adalah ‘‘ saling eksklusif ’karena makna teoretisnya sangat berbeda
sehingga hasil berdasarkan satu bentuk tidak boleh dikaitkan dengan hasil yang lain (lih.
Bentuk fit Cartesian dan Konfigurasi). Konseptualisasi lain mungkin saling melengkapi —
kecocokan dalam satu bentuk mengurangi kemungkinan kecocokan dalam bentuk lain (lih.
Pendekatan Congruence and Contingency). Akhirnya, ada bentuk kecocokan yang dapat
menghasilkan hasil yang sesuai. Namun, tidak ada alasan untuk berharap bahwa mereka
harus (lih. Varian kekuatan dan bentuk moderasi).

Mengklasifikasikan studi strategiMAS

Pada bagian ini, 10 makalah strategiMAS penting akan dijelaskan dan diklasifikasikan ke
dalam kerangka berbagai bentuk kesesuaian yang dikembangkan sebelumnya. Daftar ini tidak
lengkap. Sebaliknya, studi ini dipilih untuk menyoroti sejumlah besar konseptualisasi fit yang
digunakan dalam literatur. Studi-studi ditangani dalam urutan kronologis.

Khandwalla (1972)
Tujuan utama dari penelitian Khandwalla adalah ‘‘ untuk menguraikan beberapa kondisi
kompetitif di mana kontrol manajemen yang canggih lebih banyak digunakan secara luas dan
yang di bawahnya mereka kurang dimanfaatkan secara luas ’(Khandwalla, 1972, hal. 275).
Berdasarkan analisis korelasi, ia menemukan bahwa persaingan meningkatkan penggunaan
sistem kontrol yang canggih. Lebih lanjut, ketika menganalisis subkategori persaingan, ia
menemukan bahwa variabel kontrol secara umum sangat berkorelasi dengan persaingan
produk, tetapi hanya lemah dengan persaingan harga. Oleh karena itu, ia menyimpulkan
bahwa persaingan produk memiliki efek yang lebih besar pada penggunaan sistem kontrol
daripada persaingan harga.
Dalam pandangan kami, penelitian Khandwalla jelas mewakili pendekatan Cartesian, yang
cocok digambarkan sebagai kontinum (dikonseptualisasikan sebagai korelasi antara variabel),
dan dalam hal MAS diperiksa bagian demi bagian. Tidak adanya variabel kinerja
menyiratkan varian Congruence dari pendekatan Cartesian. Artinya, diasumsikan bahwa
hanya perusahaan berkinerja tinggi yang bertahan untuk dipelajari, dan tugas penelitian
dengan demikian dikurangi untuk mengeksplorasi apa yang membentuk hubungan antara
strategi dan MAS ambil. Analisis korelasi subkelompok yang digunakan dan kesimpulan
diskusi menunjukkan bentuk moderasi yang menggambarkan kekuatan hubungan antara
strategi dan MAS.

Miles and Snow (1978)

Buku perintis karya Miles and Snow menjadi dasar bagi banyak penelitian selanjutnya. Ini
tidak hanya memberikan analis MAS kerangka kerja untuk membuat konsep strategi yang
berbeda, tetapi juga memberikan kontribusi signifikan terhadap pemahaman kita tentang
hubungan antara strategi dan MAS. Empat tipe strategis diidentifikasi. Tipe Defender
memiliki domain pasar produk yang sempit, teknologi yang efisien biaya dan struktur khusus
dan formal. MAS memiliki fokus efisiensi dengan kontrol terperinci dan dekat. Sebaliknya,
tipe Prospector terus mengembangkan pasar / produk baru dengan menekankan fleksibilitas
dalam teknologi dan strukturnya. MAS-nya berorientasi pada level organisasi yang lebih
rendah. Tipe strategis ketiga, Analyzers, adalah kombinasi unik dari tipe Defender dan
Prospector. Akibatnya, ia memiliki organisasi ganda dan MAS: terpusat dan fungsional,
dengan fokus efisiensi untuk bola stabil, dan struktur organik dan fokus efektivitas untuk bola
dinamis. Akhirnya, tipe Reactor dicirikan oleh ketidakkonsistenan dalam cara ia merespons
perubahan dalam lingkungannya, yang menyiratkan kinerja dan ketidakstabilan yang lebih
rendah.
Meskipun Miles dan Snow sendiri tidak menggunakan istilah pendekatan Konfigurasi, tulisan
mereka dengan jelas menunjukkan bahwa kerangka kerja mereka memenuhi persyaratan.
Pertama, mereka berpendapat bahwa organisasi memerlukan konsistensi internal antara
banyak kemungkinan dan karakteristik struktural ganda jika mereka ingin bekerja dengan
baik. Sebagai contoh, mereka menyimpulkan bahwa:

. . Defender menyelaraskan dirinya dengan bagian tertentu dari keseluruhan lingkungan

dan mengelola interdependensi internal yang diciptakan oleh bentuk penyelarasannya.
Proses penyesuaian ini menghasilkan konfigurasi domain, teknologi, struktur, dan proses
yang unik. (Miles & Snow, 1978, hlm. 47)

Kedua, Miles dan Snow mengklaim bahwa, setidaknya tiga tipe organisasi yang efektif
mewakili status sistem yang stabil dan diskrit (equilibriums);

Tiga tipe strategis ini — yang kami beri label Defender, Analyzer, dan the Prospector —
adalah bentuk organisasi 'stabil'. Artinya, jika manajemen memilih untuk mengejar salah
satu dari strategi ini, dan merancang organisasi yang sesuai, maka organisasi dapat
menjadi pesaing yang efektif dalam industri khususnya selama periode waktu yang
cukup lama. Di sisi lain, jika manajemen tidak memilih untuk mengejar salah satu dari
strategi 'murni' ini, maka organisasi akan lambat menanggapi peluang dan cenderung
 menjadi pemain yang tidak efektif dalam industrinya. Kami akan menyebut organisasi
terakhir ini Reaktor dan berpendapat bahwa mereka pada dasarnya ‘‘ tidak stabil ’.
(Miles & Snow, 1978, hlm. 14)

Kehadiran kelompok organisasi keempat, Reactors, menarik sejauh mengindikasikan bahwa

penyimpangan dari ketiga jenis efektif akan menghasilkan kinerja organisasi yang lebih
rendah. Oleh karena itu, jika manajemen bertujuan untuk mengubah fokus strategis
organisasi, ia harus lebih memilih lompatan kuantum antara tipe strategis daripada sering
gerakan kecil, karena bentuk peralihan kurang efektif. Jenis Reaktor juga menarik karena
menunjukkan bahwa organisasi berkinerja lebih rendah ada dalam kenyataan, dan dengan
demikian dapat menjadi subjek investigasi. Dengan demikian, sebagai kesimpulan, karya
Miles dan Snow harus diklasifikasikan sebagai bentuk Kontingensi dari pendekatan
Konfigurasi (lih. Doty, Glick, & Huber, 1993; Zahra & Pearce, 1990).

Simons (1987)
Tujuan utama studi Simons adalah untuk menguji hipotesis bahwa sistem kontrol
mengatributkan perbedaan antara Prospektor dan Pembela. Hipotesis didukung oleh model
logit12 di mana strategi dimodelkan sebagai variabel dependen, dan 10 faktor kontrol
manajemen dan dinamika industri (mis. Dinamika dalam lingkungan teknis dan ekonomi)
adalah variabel independen. Juga ditemukan bahwa prediktabilitas ditingkatkan ketika
perusahaan dibagi menjadi subkelompok berdasarkan ukurannya.
Pada langkah kedua, data kinerja laba dikorelasikan dengan masing-masing atribut sistem
kontrol masing-masing untuk Prospektor dan Pembela. Hasilnya dirangkum dengan cara
berikut:
Perusahaan Prospector berkinerja tinggi tampaknya sangat mementingkan untuk
meramalkan data dalam sistem kontrol, menetapkan tujuan anggaran yang ketat, dan
memantau hasil dengan hati-hati. Untuk Prospektor, pengendalian biaya berkurang. Selain
itu, perusahaan besar tampaknya menekankan pelaporan yang sering dan penggunaan
sistem kontrol yang seragam, yang dimodifikasi jika perlu. Pembela, terutama perusahaan
besar, tampaknya menggunakan sistem kontrol mereka kurang intensif. Bahkan, hubungan
negatif dicatat antara kinerja dan atribut seperti tujuan anggaran yang ketat dan
pemantauan output. Pembela menekankan remunerasi bonus berdasarkan pencapaian
target anggaran dan cenderung memiliki sedikit perubahan dalam sistem kontrol mereka.
(Simons, 1987, hal. 370)
Simons menunjukkan bahwa ketergantungan Prospector yang berkinerja tinggi pada kontrol
anggaran sesuai dengan pengamatan Khandwalla (1972) bahwa perusahaan yang bersaing
dengan pengembangan produk menggunakan teknik penganggaran yang rumit. Namun,
kurangnya korelasi positif antara kontrol biaya Pembela dan kinerja bertentangan dengan
hasil Miles dan Snow (1978), yang menemukan bahwa strategi Pembela membutuhkan
informasi biaya yang terperinci. (Lihat juga Dent (1990) dan LangfieldSmith (1997) untuk
diskusi tentang hasil yang kontradiktif ini).
Simons menggunakan dua bentuk kecocokan yang berbeda dalam studinya. Pengujian
hipotesis pertama menunjukkan bentuk kongruensi dari pendekatan Konfigurasi.
Argumennya adalah bahwa model logit memeriksa apakah pola keseluruhan dari sistem
kontrol atribut berbeda antara dua jenis strategis. Namun, model ini tidak menguji apakah
kepatuhan terhadap profil ideal menghasilkan kinerja yang lebih tinggi, yang menyiratkan
bentuk kesesuaian kongruensi.
Sebaliknya, analisis korelasi di mana setiap variabel kontrol diperiksa secara independen dan
kinerja dimasukkan dalam model penelitian menyiratkan varian Kontingensi dari pendekatan
Cartesian. Artinya, diasumsikan bahwa juga ada organisasi yang kurang efektif untuk
diamati, dan tugas penelitian adalah untuk menunjukkan bahwa penyimpangan dari desain
ideal terkait dengan kinerja yang lebih rendah. Penggunaan analisis korelasi subkelompok
menunjukkan bahwa bagian analisis ini harus diklasifikasikan sebagai bentuk kesesuaian
moderat yang menggambarkan kekuatan hubungan.

Govindarajan (1988)
Govindarajan meneliti hubungan antara strategi dan beberapa mekanisme kontrol
administratif yang digunakan oleh kepala eksekutif untuk mengendalikan Unit Bisnis
Strategis (SBU). Porter (1980, 1985) tipe strategis (‘‘ Biaya Rendah ’dan‘ ‘Perbedaan’)
digunakan untuk mengklasifikasikan SBU sehubungan dengan strategi. Mekanisme
administrasi adalah style style gaya evaluasi anggaran ’,‘ ‘desentralisasi’ dan ‘‘ locus of
control ’. Dalam tiga hipotesis, efek interaksi dari strategi kompetitif dan masing-masing
variabel kontrol terhadap kinerja diharapkan. Analisis regresi moderat menunjukkan bahwa
loc loc locus of control internal manajerial yang tinggi dan penekanan yang rendah pada
pertemuan anggaran dikaitkan dengan kinerja tinggi di SBU yang menggunakan strategi
diferensiasi ’(Govindarajan, 1988, hal. 843). Namun, tidak ada dukungan yang ditemukan
untuk efek interaksi hipotesis dan desentralisasi pada kinerja.
Berdasarkan argumen Drazin dan Van de Ven (1985), tiga proposisi tipe interaksi bivariat
dilengkapi dengan hipotesis keempat yang menyatakan bahwa kecocokan yang tepat antara
ketiga variabel kontrol dengan strategi akan dikaitkan dengan efektivitas SBU yang tinggi.
Untuk menguji proposisi ini, jarak Euclidean antara masing-masing skor aktual SBU pada
tiga variabel kontrol dan skor tipe ideal mereka (diturunkan secara teoritis) diukur (Biaya
Rendah atau Diferensiasi) diukur. Selanjutnya, korelasi antara skor deviasi dan kinerja
dihitung. Koefisien secara signifikan negatif, sehingga memberikan dukungan untuk hipotesis
keempat.
Tiga hipotesis pertama dinilai cocok dalam hal efek interaksi antara strategi dan masing-
masing mekanisme administrasi pada kinerja. Ini menyarankan bentuk Contingency dari
pendekatan Cartesian. Varian moderat of fit digunakan di mana bentuk hubungan antara
variabel (dan bukan kekuatan) diukur. Sebaliknya, hipotesis keempat meneliti dampak dari
mekanisme administrasi, diambil sebagai satu set, dan strategi SBU pada efektivitas SBU.
Oleh karena itu, bentuk Kontingensi dari pendekatan Konfigurasi juga digunakan.

Abernethy dan Guthrie (1994)

Hipotesis yang diuji oleh Abernethy dan Guthrie menyatakan bahwa scope scope informasi
cakupan luas akan memiliki efek yang lebih positif pada kinerja di perusahaan-perusahaan
prospektortipe daripada di perusahaan-perusahaan defertype ’(p. 56). Itu diuji dan didukung
oleh analisis regresi yang dimoderasi.
Sebagai pelengkap, Abernethy dan Guthrie menilai kecocokan antara strategi, MAS, dan
kinerja melalui analisis korelasi subkelompok. Menurut penulis, perbedaan yang signifikan
secara statistik dalam koefisien korelasi antara kelompok strategis memberikan dukungan
lebih lanjut untuk hipotesis yang dinyatakan sebelumnya.
Baik analisis verbal dan statistik dengan jelas menunjukkan bahwa bentuk Kontingensi dari
pendekatan Cartesian digunakan. Lebih lanjut, karena model ini menetapkan bahwa dampak
desain MAS terhadap kinerja bergantung pada strategi SBU, 13 dapat diklasifikasikan
sebagai varian kesesuaian moderasi. Efek moderasi dianalisis dalam hal 'bentuk' '(lih.
Analisis regresi yang dimoderasi) dan kekuatan (lih. Analisis korelasi subkelompok).

Abernethy dan Lillis (1995)

Abernethy dan Lillis merumuskan tiga pertanyaan penelitian: (1) Apakah perusahaan
berkomitmen untuk membuat fleksibilitas menggunakan ukuran kinerja yang mengurangi
tekanan pada langkah-langkah efisiensi? (2) Apakah mereka meningkatkan ketergantungan
mereka pada perangkat penghubung yang integratif? (3) Apakah kinerja ditingkatkan ketika
sistem pengukuran kinerja manufaktur atau pengaturan struktural disesuaikan dengan
fleksibilitas manufaktur? Untuk menjawab pertanyaan (1) dan (2), analisis korelasi bivariat
digunakan. Seperti yang diharapkan, fleksibilitas berkorelasi negatif dengan penggunaan
ukuran kinerja berbasis efisiensi, dan positif dengan penggunaan perangkat penghubung
integratif. Pertanyaan ketiga diatasi dengan terlebih dahulu membagi sampel menjadi dua
subkelompok: perusahaan fleksibel dan perusahaan tidak fleksibel. Setelah itu, koefisien
korelasi subkelompok antara masing-masing variabel kontrol manajemen dan kinerja
diperkirakan. Untuk langkah-langkah berbasis efisiensi, terdapat perbedaan yang signifikan
antara perusahaan yang fleksibel dan yang tidak fleksibel. Perbedaan juga ditemukan
sehubungan dengan elemen ia ‘alat penghubung integratif’ (korelasi lebih tinggi pada
kelompok fleksibel). Namun, secara statistik tidak signifikan.
Dalam analisis komplementer (disajikan dalam catatan kaki dan dalam Lampiran C), penulis
menilai apakah kecocokan antara fleksibilitas dan masing-masing elemen kontrol
mempengaruhi kinerja dengan memasang dua persamaan regresi yang dimoderasi. Seperti
yang diharapkan, efek interaksi antara fleksibilitas dan langkah-langkah efisiensi adalah
negatif dan signifikan. Cukup mengejutkan, hal yang sama juga berlaku sehubungan dengan
efek interaksi fleksibilitas dan perangkat penghubung integratif pada kinerja. Namun, hasil
yang terakhir ini tidak signifikan secara statistik.
Dalam pandangan kami, pendekatan Kartesius dipilih, dan pertanyaan (1) dan (2) jelas
menunjukkan bentuk kesesuaian kongruensi, yang menggambarkan kekuatan hubungan.
Pertanyaan ketiga menunjukkan bentuk kesesuaian Contingency di mana fleksibilitas
menjalankan efek moderasi pada kinerja. Efek moderasi dianalisis dalam hal kekuatan (lih.
Analisis korelasi subkelompok) dan bentuk (lih. Analisis regresi yang dimoderasi).

Perera et al. (1997)

Studi Abernethy dan Lillis (1995) ditindaklanjuti dan diperluas oleh Perera et al. (1997). Dua
hipotesis diuji: (1) peningkatan fokus pelanggan dalam strategi manufaktur dikaitkan dengan
meningkatnya penggunaan tindakan nonfinansial (NF), dan (2) peningkatan penggunaan NF
dikaitkan dengan peningkatan kinerja di perusahaan yang berfokus pada pelanggan. Fokus
pelanggan dipecah menjadi Advanced Management Practices (AMP) dan Advanced
Manufacturing Technology (AMT). Analisis korelasi bivariat menunjukkan korelasi positif
yang kuat antara NF dan AMP dan AMT, masing-masing (Hipotesis 1). Selain itu, persamaan
regresi dipasang untuk data di mana NF dimodelkan sebagai variabel dependen, sementara
AMP, AMT dan istilah interaksi AMP AMT digambarkan sebagai variabel independen.
Koefisien interaksi positif yang signifikan ditafsirkan sebagai dukungan tambahan untuk
hipotesis pertama, dan juga sesuai dengan hasil Abernethy dan Lillis (1995). Hipotesis kedua
diuji dengan menggunakan persamaan regresi di mana kinerja adalah variabel dependen.
Variabel independen adalah AMT, AMP, NF, dan efek interaksi urutan kedua dan ketiga. Efek
interaksi urutan ketiga (antara AMT, AMP dan NF) tidak signifikan dan hipotesis kedua
ditolak.
Kedua hipotesis menyiratkan bentuk fit Cartesian. Hipotesis pertama menunjukkan bentuk
kesesuaian kongruensi dan dianalisis sehubungan dengan kekuatan (analisis korelasi) dan
bentuk (analisis regresi). Hipotesis kedua memodelkan situasi Kontingensi di mana bentuk
efek moderasi diuji.

Chong dan Chong (1997)

Chong dan Chong mempresentasikan model di mana ruang lingkup MAS dimodelkan
sebagai variabel intervening antara strategi dan kinerja (Hipotesis 1), dan antara persepsi
ketidakpastian lingkungan (PEU) dan kinerja (Hipotesis 2). Teknik analitik jalur digunakan
untuk menguji dua hipotesis. Hal ini menunjukkan bahwa efek langsung strategi dan PEU
terhadap kinerja tidak signifikan, sedangkan efek tidak langsung (melalui MAS) signifikan.
Dengan demikian, disimpulkan bahwa ruang lingkup luas informasi MAS adalah anteseden
penting dari kinerja SBU. Temuan ini dianggap sesuai dengan temuan Abernethy dan Guthrie
(1994).
Untuk menyimpulkan, pendekatan Kartesius digunakan, dan karena variabel dependen adalah
kinerja, penelitian ini harus diklasifikasikan sebagai varian Kontingensi. Ketergantungan
pada teknik analitik jalur menyiratkan bentuk mediasi (sebagai lawan dari moderasi).

Chenhall and LangfieldSmith (1998)

Dalam artikel ini, penulis menyelidiki "cara di mana praktik akuntansi manajemen
digabungkan dengan teknik manajemen, di bawah berbagai prioritas strategis, untuk
meningkatkan kinerja" (Chenhall & LangfieldSmith, 1998, hal. 243). Diharapkan bahwa
perusahaan yang berkinerja lebih tinggi yang menggunakan strategi diferensiasi akan
mendapat manfaat dari teknik manajemen dan praktik akuntansi manajemen tertentu
(Hipotesis 1) sementara perusahaan yang berkinerja lebih tinggi yang menggunakan strategi
harga rendah akan mendapat manfaat dari teknik dan praktik lain (Hipotesis 2). Para penulis
mengadopsi pandangan sistem karena expected ‘diharapkan berbagai kombinasi strategi,
teknik manajemen, dan praktik akuntansi manajemen akan digabungkan dalam cara yang
saling mendukung untuk meningkatkan kinerja organisasi’ (ibid, hal. 251). Analisis cluster
dilakukan dan enam cluster muncul. Mereka diberi peringkat berdasarkan kinerja. Tiga dari
cluster memiliki karakteristik yang konsisten dengan penekanan pada perbedaan produk.
Karena kinerja secara positif terkait dengan sebagian besar teknik manajemen dan praktik
akuntansi yang diharapkan dalam jenis perusahaan ini, ia berpendapat bahwa hasil
keseluruhan memberikan dukungan untuk Hipotesis 1. Dua cluster menunjukkan karakteristik
yang konsisten dengan strategi persaingan harga. Beberapa dukungan diberikan untuk
Hipotesis 2. Namun, disimpulkan juga bahwa hipotesis terlalu terbatas dalam beberapa hal.
Beberapa teknik dan praktik yang digunakan oleh perusahaan dengan strategi yang berbeda
juga penting di antara perusahaan yang berkinerja baik dengan strategi harga rendah.
Pendekatan sistem yang dipilih dalam penelitian ini menyiratkan bentuk konfigurasi yang
cocok. Perbandingan antara kluster yang didasarkan secara empiris dan dua tipe strategis
ideal (lihat Hipotesis 1 dan 2) cukup tentatif, namun demikian menyiratkan analisis
penyimpangan profil. Dengan kata lain, penelitian ini merupakan bentuk kontingensi dari
pendekatan Konfigurasi.

Bouwens dan Abernethy (2000)

Bouwens dan Abernethy merumuskan dua hipotesis: (1) Ada hubungan positif antara
kustomisasi dan interdependensi, dan (2) ada hubungan tidak langsung positif antara
kustomisasi dan dimensi MAS (i) ruang lingkup, (ii) integrasi, (iii) agregasi, dan (iv)
ketepatan waktu, bertindak melalui saling ketergantungan departemen. Hipotesis pertama
diuji dan didukung dengan analisis korelasi bivariat. Untuk menilai hubungan langsung dan
tidak langsung (Hipotesis 2), model jalur dikembangkan. Karena MAS terdiri dari empat
dimensi yang terpisah, empat koefisien jalur dihitung — satu untuk setiap dimensi. Dampak
strategi pada ruang lingkup MAS terbukti dapat diabaikan — dan ini berlaku baik untuk efek
langsung maupun tidak langsung. Para penulis menunjukkan bahwa hasil ini bertentangan
dengan temuan penelitian sebelumnya, termasuk Abernethy dan Guthrie (1994). Tiga
koefisien jalur lain dari efek tidak langsung (melalui saling ketergantungan) umumnya lebih
tinggi dari koefisien efek langsung. Oleh karena itu, penulis menyimpulkan bahwa ‘‘ manajer
mengakui pentingnya menerima informasi yang lebih canggih untuk mengelola saling
ketergantungan yang berasal dari pengejaran penyesuaian ’(Bouwens & Abernethy, 2000, hal.
234).
Kesimpulannya, pendekatan Kartesius dipilih, dan fakta bahwa analisis jalur tidak termasuk
kinerja menyiratkan bahwa varian Congruence dari bentuk mediasi fit diterapkan.

Analisis bukti penelitian

Pada Tabel 2, 10 makalah strategiMAS telah diatur ke dalam kerangka klasifikasi yang
dikembangkan sebelumnya. Tanda panah menandakan bahwa referensi telah dibuat antara
temuan, termasuk perbandingan yang dibuat dalam lingkup satu kertas. Sebagai contoh,
Simons (1987) mengaitkan temuannya berdasarkan bentuk Konfigurasi / Kongruensi
kesesuaian dengan temuannya sendiri berdasarkan bentuk fit Cartesian / Kontingensi, yang
pada gilirannya terkait dengan temuan Khandwalla (1972) dan Miles dan Snow (1978),
masing-masing. Semua referensi yang saling terkait merupakan ‘‘ klaster ’, yang
diidentifikasi dengan huruf kapital (A – D). Cluster membentuk dasar untuk diskusi berikut,
dan kami mulai dengan menganalisis tiga perbandingan yang dibuat dalam Cluster A.

Simons (1987)
Artikel Simons terdiri dari dua analisis terpisah yang dilakukan pada set data yang sama. Di
Bagian 1, ia menyimpulkan bahwa desain MAS secara keseluruhan berbeda antara
Prospectors dan Defenders. Dalam Bagian 2, ia menemukan bahwa dalam banyak kasus
korelasi antara elemen MAS dan perbedaan kinerja antara tipe strategis.
Dalam pandangan kami, Simons mengasumsikan bahwa ada hubungan antara dua bagian
(lihat Koneksi A1 pada Tabel 2) ketika ia berpendapat bahwa jika strategi Defender dan
Prospector memerlukan sistem kontrol yang berbeda, maka korelasi antara atribut sistem
kontrol dan kinerja ekonomi haruslah. berbeda untuk perusahaan Defender dan perusahaan
Prospector '' (hlm. 360). Dengan kata lain, hubungan kongruensi yang signifikan menyiratkan
bahwa hubungan kontinjensi harus ada. Namun, seperti yang diperdebatkan sebelumnya
(lihat pendekatan Kongruensi vs Kontinjensi), tidak ada alasan untuk percaya bahwa hasil
yang didasarkan pada dua bentuk kecocokan harus setuju. Argumennya adalah sebagai
berikut. Bagian 1 dari penelitian ini (yaitu model logit) menunjukkan bahwa perusahaan telah
menyesuaikan MAS mereka dengan komitmen strategis mereka, yaitu desain MAS cukup
homogen dalam setiap kelompok strategi. Dengan demikian, kecil kemungkinan bahwa
perbedaan dalam desain MAS dapat menjelaskan variasi dalam kinerja perusahaan (lih.
Bagian 2). Harapan kami tentang keadaan di mana dua bentuk kecocokan akan disepakati
akan dirumuskan dalam arah yang berlawanan dengan Simons.
Artinya, semakin kuat asosiasi yang ditemukan saat menguji bentuk kesesuaian kongruensi,
semakin sedikit hubungan antara MAS dan kinerja yang diharapkan. Oleh karena itu, hasil
yang sesuai antara dua hasil dalam studi Simons hanya menyiratkan bahwa '' cukup '' jumlah
perusahaan telah menyesuaikan struktur kontrol mereka dengan strategi pada saat yang sama
dengan penyimpangan dari desain elemen kontrol yang optimal adalah '' memadai ' 'Besar
menyebabkan variasi dalam kinerja. Argumen ini juga berlaku untuk hasil yang tampaknya
sesuai dalam Simons (1987) dan Khandwalla (1972) (Koneksi A2).
Dengan menghubungkan dua bagian dari studi bersama (A1), Simons sebenarnya melintasi
dua perbatasan dalam skema klasifikasi. Selain menghubungkan bentuk kesesuaian
kongruensi dan kontingensi, ia juga membandingkan hasil berdasarkan bentuk konfigurasi
kesesuaian (Bagian 1) dengan yang berdasarkan pada bentuk Cartesian (Bagian 2). Lebih
jauh lagi, perbatasan terakhir ini dilintasi sekali lagi ketika Simons membandingkan
temuannya dari Bagian 2 dengan temuan Miles dan Snow (1978) (lihat koneksi A3 pada
Tabel 2). Perangkap yang terkait dengan tindakan ini paling baik digambarkan dengan sebuah
contoh.
Berdasarkan Miles dan Snow (1978), Simons mengharapkan korelasi positif antara
pengendalian biaya dan kinerja perusahaan di antara perusahaan yang mengejar strategi
Defender. Namun, tidak ada korelasi yang ditemukan, dan Simons menganggap hasilnya
sebagai kontradiktif. Namun, dalam pandangan kami, mungkin tidak ada kontradiksi sama
sekali. Argumennya adalah bahwa Simons menerapkan pendekatan Cartesian (di mana tugas
penelitian adalah untuk mengidentifikasi faktor kontingen tertentu atau faktor-faktor di mana
setiap elemen MAS tertentu perlu cocok jika organisasi ingin bekerja dengan baik),
sementara pekerjaan Miles dan Snow didasarkan pada pendekatan Konfigurasi (di mana
diasumsikan bahwa kinerja adalah hasil dari tingkat konsistensi di antara semua bagian
organisasi). Dengan demikian, seorang Pembela yang memiliki kecocokan yang tepat di
antara sebagian besar dimensi dari paket kontrol total perusahaan mungkin berkinerja tinggi,
bahkan ketika ‘‘ skornya ’pada dimensi kontrol biaya menyimpang secara substansial dari
konfigurasi Pembela yang ideal. Demikian juga, beberapa Pembela mungkin memiliki '' skor
'' yang optimal pada variabel kontrol biaya namun kinerjanya rendah karena kontrol biaya
tidak selaras dengan bagian lain dari paket kontrol (lihat Gambar. 2 di mana perusahaan C
berkinerja rendah meskipun ada nilai tinggi pada variabel '' Pemindaian eksternal '').
Kesimpulannya, mode penyelidikan Cartesian yang digunakan oleh Simons tidak cocok
untuk mengidentifikasi 'efek sistem' pada kinerja yang tersirat dalam pendekatan Konfigurasi.
Govindarajan (1988)
Govindarajan menggunakan dua bentuk Kontingensi yang cocok dalam studinya: varian
moderat dari bentuk Cartesian, dan bentuk Konfigurasi (lihat Koneksi 3 pada Tabel 2).
Seperti yang telah dibahas secara mendalam pada bagian sebelumnya, temuan yang
didasarkan pada bentuk fit Cartesian mungkin tidak konsisten dengan temuan yang
didasarkan pada formulir Konfigurasi. Namun, berbeda dengan banyak peneliti lain yang
telah menggunakan beberapa bentuk kecocokan dalam satu dan studi yang sama,
Govindarajan mengakui fakta ini dan mengeksplorasi kemungkinan saling melengkapi di
antara mereka.
Perbandingan hasil dari pendekatan bivariat dan sistem menghasilkan beberapa wawasan
berguna yang tidak dapat disadap jika saya hanya mengandalkan salah satu dari
pendekatan tersebut. Pertama, hasil sistem menunjukkan bahwa ketiga mekanisme
perhatian sangat penting dalam implementasi strategi. Ketergantungan tunggal pada
interaksi bivariat mungkin mengarah pada kesimpulan yang salah bahwa kecocokan
strategi desentralisasi tidak berdampak pada kinerja. Kedua, interaksi bivariat
mendeteksi kecocokan untuk dua mekanisme administrasi, dengan demikian
menunjukkan bahwa gaya evaluatif anggaran dan locus of control adalah prediktor
kinerja yang lebih menonjol daripada desentralisasi. Dengan demikian eksekutif
perusahaan mungkin fokus pertama pada pencocokan gaya evaluasi anggaran dan locus
of control ke strategi. Wawasan seperti itu tidak akan tersedia hanya dari ketergantungan
pada pendekatan sistem. Akhirnya, dengan menggunakan pendekatan sistem, saya
menetapkan bobot yang sama untuk penyimpangan pada semua mekanisme
administratif. Menggunakan hasil bivariat mungkin menyarankan bahwa penyimpangan
sepanjang gaya evaluatif anggaran dan locus of control ditetapkan bobot yang lebih
tinggi. (Govindarajan, 1988, p. 843)
Studi Govindarajan menarik karena secara eksplisit mengeksplorasi bagaimana pendekatan
yang berbeda untuk cocok dapat saling terkait. Namun, argumennya bahwa analisis bivariat
dapat digunakan untuk menetapkan bobot yang lebih tinggi ke dimensi tertentu dalam analisis
penyimpangan profil, menurut pendapat kami, harus dipertanyakan. Pertama, Govindarajan
tidak mengenali (setidaknya tidak secara eksplisit) banyak kesulitan yang muncul ketika hasil
berdasarkan analisis regresi yang dimoderasi terkait dengan yang didasarkan pada analisis
penyimpangan profil (lihat Lampiran untuk diskusi tentang topik ini).
Kedua, dan yang lebih penting lagi, interpretasi Govindarajan tentang temuan-temuan
tersebut mewakili pandangan konfigurasi Cartesian (mis. Reduksionis). Yaitu, efek dari
dimensi yang berbeda pada kinerja dianggap sebagai "jumlah bagian" meskipun, dari
perspektif holistik, efek ditentukan oleh hubungan timbal balik di antara semua dimensi yang
membentuk konfigurasi. Oleh karena itu, beberapa perusahaan yang mengejar perbedaan
mungkin sangat terdesentralisasi dan memiliki kinerja rendah jika mereka gagal
menggabungkan desentralisasi dengan nilai-nilai yang sesuai dari dua variabel kontrol yang
tersisa. Diferensiator lain mungkin memiliki struktur yang kurang terdesentralisasi, tetapi
karena adaptasi keseluruhan struktur terhadap strategi, kinerja mungkin masih agak tinggi.
Dalam kedua situasi ini, analisis bivariat akan mengidentifikasi desentralisasi sebagai
prediktor kinerja yang buruk. Namun, dari sudut pandang Konfigurasi dimungkinkan bahwa
dalam situasi tertentu (mis. Dengan nilai yang diberikan pada variabel kontingensi dan
struktur), perubahan tertentu dalam desentralisasi akan memengaruhi kinerja keseluruhan
lebih dari sekadar perubahan setara dari variabel kontrol lainnya. Dalam situasi lain, dampak
pada kinerja perubahan yang sesuai dalam desentralisasi dapat diabaikan. Dari perspektif
Konfigurasi, oleh karena itu tidak mungkin untuk menetapkan bobot ke variabel individual,
karena dampak variabel terhadap kinerja adalah fungsi dari semua hubungan antara variabel
kontingensi dan struktur dalam situasi tertentu.

Abernethy dan Guthrie (1994)

Tabel 2 menunjukkan bahwa Abernethy dan Guthrie membuat jenis perbandingan yang sama
antara varian kekuatan dan bentuk yang sesuai dengan Abernethy dan Lillis (1995)
(Connections C1 dan D2). Namun, karena lebih banyak data disajikan dalam makalah
Abernethy dan Lillis, diskusi apakah jenis perbandingan ini valid akan dibahas kemudian, di
mana makalah Abernethy dan Lillis dibahas

Chong dan Chong (1997)

Chong dan Chong menemukan ‘impact dampak informasi MAS lingkup luas bertindak
sebagai konstruk intervensi antara strategi SBU dan kinerja SBU '(hal. 270). Menurut
mereka, temuan ini sesuai dengan studi Abernethy dan Guthrie (1994) (lihat Koneksi C2 pada
Tabel 2). Namun, dalam pandangan kami, sulit secara teoritis untuk menghubungkan dua
bentuk kecocokan satu sama lain, karena tidak ada alasan untuk percaya bahwa MAS harus
terkait dengan strategi berdasarkan hasil Abernethy dan Guthrie. Sebaliknya, bentuk
moderasi kesesuaian yang digunakan oleh Abernethy dan Guthrie didasarkan pada asumsi
bahwa moderator (dalam hal ini, strategi) tidak secara teoritis terkait dengan variabel
independen (MAS) atau variabel dependen (kinerja), tetapi mempengaruhi hubungan di
antara mereka
(Luft & Shields, 2003; Hartmann & Moers, 1999; Shields & Shields, 1998). Atau, dengan
kata lain, jika hubungan kausal antara strategi dan MAS dihipotesiskan, analisis regresi yang
dimoderasi tidak menggambarkan hubungan yang diharapkan antara variabel, dan, oleh
karena itu, model lain (misalnya model jalur) harus digunakan.

Bouwens dan Abernethy (2000)

Satu-satunya referensi eksplisit untuk studi strategiMAS lain yang dibuat di Bouwens dan
Abernethy adalah bahwa untuk Abernethy dan Guthrie (1994), seperti yang digambarkan
dalam Connection C3 pada Tabel 2. Menggunakan kata-kata mereka sendiri, Bouwens dan
Abernethy mengklaim bahwa '' ruang lingkup dimensi perusahaan MAS tidak penting untuk
pengambilan keputusan operasional, yang bertentangan dengan harapan umum. . . dan
temuan-temuan penelitian sebelumnya '(hlm. 234). Dua keberatan dapat diajukan terhadap
hasil yang tampaknya kontradiktif ini. Pertama, asumsi implisit bahwa strategi dan MAS
tidak berhubungan (seperti dimodelkan dalam bentuk kesesuaian moderat Abernethy dan
Guthrie) tidak sesuai dengan asumsi bahwa ada hubungan sebab akibat antara kedua variabel
(seperti yang digambarkan dalam model mediasi mereka sendiri). Dengan demikian, hasil
tidak signifikan yang ditemukan di Bouwens dan Abernethy sebenarnya sejalan dengan
temuan Abernethy dan Guthrie, karena memberikan beberapa dukungan pada asumsi implisit
bahwa tidak ada hubungan antara strategi dan MAS.
Kedua, berbahaya untuk menghubungkan hasil empiris berdasarkan asumsi kontingensi
dengan yang didasarkan pada asumsi kongruensi. Sekali lagi, cocok dalam satu pengaturan
menunjukkan ketidakcocokan dalam yang lain [lihat pendekatan Congruence vs Contingency
dan bagian sebelumnya tentang Simons (1987)]. Oleh karena itu, hasil yang tidak signifikan
dalam studi Bouwens dan Abernethy mendapatkan dukungan dari studi Abernethy dan
Guthrie, bukan sebaliknya.

Abernethy dan Lillis (1995)

Seperti banyak penelitian lain (mis. Abernethy & Guthrie, 1994; Govindarajan, 1988;
Simons, 1987), makalah Abernethy dan Lillis '(1995) mencakup beberapa bentuk kecocokan.
Karena kemungkinan menghubungkan bentuk kesesuaian kongruensi dengan bentuk
kontinjensi telah dibahas secara menyeluruh [lihat bagian sebelumnya tentang Simons
(1987)], Relasi D1 pada Tabel 2 tidak akan dibahas lebih lanjut di sini dari sudut pandang
Congruence vs. Contingency. Namun, kami berpendapat bahwa ada alasan lain mengapa
kedua bentuk kecocokan tersebut tidak boleh dibandingkan satu sama lain. Pertimbangkan
argumen berikut. Pada langkah pertama, penulis berhipotesis bahwa ada hubungan sebab
akibat antara fleksibilitas dan desain MAS: ‘accounting peran akuntansi dalam mengukur
kinerja tergantung pada komitmen strategis SBU’ (hal. 242). Namun, pada langkah kedua,
penulis mengadaptasi model penelitian yang mengasumsikan bahwa fleksibilitas memoderasi
efek desain MAS pada kinerja (tetapi secara teoritis independen dari kedua desain dan kinerja
MAS). Tentu saja, kedua model tidak dapat menjadi deskripsi situasi yang valid, dan
akibatnya hasil yang konsisten tidak diharapkan.
Kami sekarang menggeser fokus kami dan berkonsentrasi pada dua bentuk moderasi dari fit
yang digunakan, yaitu kekuatan dan bentuk, masing-masing (Sambungan D2 pada Tabel 2).
Dalam analisis utama mereka, analisis korelasi subkelompok menyarankan bahwa kinerja
ditingkatkan ketika MAS disesuaikan dengan komitmen strategis perusahaan (kekuatan).
Dalam analisis komplementer, Abernethy dan Lillis merumuskan dua persamaan regresi,
masing-masing termasuk istilah interaksi (form). Dalam pandangan kami, kedua bentuk
kecocokan tersebut tidak boleh saling terkait karena tidak ada alasan untuk meyakini bahwa
keduanya harus menghasilkan hasil yang konsisten (lihat Kekuatan vs. bentuk). Analisis
kekuatan menggambarkan apakah kekuatan prediktif MAS pada perbedaan kinerja antara
subkelompok (dimanifestasikan oleh koefisien korelasi yang berbeda secara signifikan),
sedangkan analisis bentuk menguji apakah dampak MAS terhadap perbedaan kinerja antara
subkelompok (dimanifestasikan oleh lereng regresi yang berbeda secara signifikan). Memang
benar bahwa tanda koefisien korelasi berisi beberapa informasi tentang bentuk, di mana ia
menunjukkan arah hubungan (yang ditunjukkan oleh Abernethy dan Lillis). Namun, koefisien
korelasi kurang dapat diandalkan sebagai indikator bentuk karena mereka tidak memberi tahu
seberapa banyak perubahan dalam strategi memengaruhi hubungan antara MAS dan kinerja
(dampaknya dapat diabaikan).

Perera et al. (1997)

Sebenarnya, Perera et al. (1997) melakukan tiga uji statistik yang berbeda, yang dapat
menyiratkan bahwa tiga makna teoritis sesuai lazim dalam makalah [yaitu (i) analisis korelasi
bivariat menyiratkan varian kekuatan kecocokan kongruensi, (ii) model regresi di mana
variabel dependen adalah MAS menunjukkan bahwa bentuk hubungan kongruen
digambarkan, dan (iii) model regresi di mana kinerja adalah variabel dependen menunjukkan
varian kontingensi kecocokan di mana bentuk asosiasi adalah dimodelkan].
Sambungan D3 menunjukkan bahwa referensi yang dipertanyakan antara dua bentuk
kecocokan (kekuatan dan bentuk) telah dibuat. Namun, karena analisis korelasi digunakan
secara eksklusif untuk menguji apakah hubungan antara variabel dalam arah yang diprediksi,
itu dapat dianggap sebagai langkah pertama dalam analisis bentuk hubungan, yang kemudian
diperluas dalam model regresi. Untuk alasan yang sama, referensi yang dibuat untuk
Abernethy dan Lillis (Sambungan D4 pada Tabel 2) sesuai karena mereka juga menggunakan
koefisien korelasi ketika mereka berkomentar pada bentuk hubungan.
Koneksi antara kongruensi dan bentuk kesesuaian kontingensi (lihat Koneksi D5 pada Tabel
2) lebih meragukan. Tampaknya penulis berharap bahwa hubungan yang jelas antara strategi
dan MAS (ditemukan dalam analisis sebelumnya) harus dikaitkan dengan tautan yang sama
jelasnya dengan kinerja (yaitu perusahaan yang memiliki kecocokan yang tepat antara
strategi dan MAS berkinerja lebih baik daripada mereka yang tidak ). Sekali lagi, jika uji
Kesesuaian menunjukkan hubungan yang kuat antara variabel (seperti yang diperkirakan oleh
teori), ini menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan memiliki kecocokan yang sesuai.
Dengan demikian, kesempatan untuk menemukan efek interaksi yang signifikan antara
strategi dan MAS pada kinerja rendah, dan sebaliknya (lihat bagian sebelumnya pada Simons
(1987)].

Ringkasan temuan, diskusi, dan kesimpulan

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi berbagai bentuk kecocokan yang
digunakan dalam area strategi MA dan untuk mengeksplorasi sejauh mana mereka telah, dan
dapat, terkait satu sama lain. Tinjauan kami terhadap 10 studi di wilayah tersebut
menunjukkan bahwa tiga studi dalam sampel, memang, 'pulau' terisolasi baik karena pada
tanggal publikasi mereka tidak dapat dikaitkan dengan studi strategiMAS lainnya, atau
karena bentuk kesesuaian spesifik mereka dapat hanya terkait dengan kesulitan dengan
bentuk-bentuk yang digunakan dalam studi sebelumnya (lihat Chenhall & LangfieldSmith,
1998; Khandwalla, 1972; Miles & Snow, 1978). Dalam tujuh artikel yang tersisa, salah satu
temuan terkait dengan penelitian lain berdasarkan pada bentuk fit alternatif, atau beberapa
bentuk fit digunakan dalam ruang lingkup satu artikel.
Dalam dua artikel, perbandingan dibuat antara Cartesian dan bentuk Konfigurasi cocok
(Govindarajan, 1988; Simons, 1987). Dalam Govindarajan (1988), penulis membahas
perbedaan makna kecocokan, meskipun kami berpendapat bahwa ia tidak sepenuhnya
mengenali masalah yang terkait dengan membandingkan kedua bentuk tersebut. Menurut
pendapat kami, tidak masuk akal untuk menghubungkan hasil berdasarkan bentuk fit
Cartesian dengan hasil berdasarkan bentuk konfigurasi fit, karena perbedaan antara kedua
bentuk itu paradigmatik. Ini berasal dari konflik antara reduksionisme dan pemahaman
holistik organisasi dan lingkungannya.
Kami menemukan empat artikel di mana perbandingan telah dilakukan antara kesesuaian dan
kesesuaian bentuk kecocokan. Secara keseluruhan, dianggap bahwa fit dalam satu bentuk
menyiratkan fit dalam bentuk lainnya. Dalam satu artikel (Simons, 1987), asumsi ini
diverifikasi, tetapi dalam dua artikel (Bouwens & Abernethy, 2000; Perera et al., 1997),
ditemukan bahwa dua bentuk kecocokan tidak hidup berdampingan. Dalam artikel keempat
(Abernethy & Lillis, 1995), hasilnya beragam. Dalam pandangan kami, perbandingan antara
studi Kongruensi dan Kontinjensi mungkin berharga. Seperti yang Drazin dan Van de Ven
(1985) tunjukkan, beberapa dimensi desain organisasi dapat disesuaikan dengan konteks
sebagai hasil dari aturan makroswitching yang dipaksakan oleh manajemen puncak,
sementara dimensi lain adalah subjek dari kebijaksanaan subunit. Namun, jika diterapkan
pada set variabel yang sama, kita seharusnya tidak mengharapkan kedua bentuk bertepatan.
Sebaliknya, hasil sebaliknya konsisten dan bahkan mungkin.
Dalam penelitian ini, kami menemukan empat contoh di mana perbandingan dibuat antara
moderasi dan bentuk mediasi of fit (Abernethy & Lillis, 1995; Bouwens & Abernethy, 2000;
Chong & Chong, 1997; Perera et al., 1997). Karena bentuk-bentuk ini mewakili cara bersaing
memodelkan hubungan antar variabel, hanya satu yang bisa benar dalam situasi tertentu.
Artinya, baik strategi dan MAS adalah konsep yang terkait secara teoritis (seperti yang
digambarkan dalam model mediasi), atau tidak (seperti yang tersirat oleh model moderasi).
Jika kedua model memberikan hasil yang signifikan, ini harus ditafsirkan sebagai
kontradiktif, bukan sebaliknya.
Dalam dua artikel, perbandingan dilakukan antara kekuatan dan varian bentuk fit (Abernethy
& Guthrie, 1994; Abernethy & Lillis, 1995). Kekuatan dikonseptualisasikan sebagai
perbedaan yang signifikan dalam koefisien korelasi antara MAS dan kinerja di seluruh tipe
strategis yang berbeda, sementara bentuk digambarkan sebagai istilah interaksi yang
signifikan dalam analisis regresi yang dimoderasi. Dalam pandangan kami, tidak masuk akal
untuk menghubungkan hasil berdasarkan pada satu bentuk dengan yang lain. Argumennya
ada dua. Pertama, implikasi teoretisnya sangat berbeda (lihat Kekuatan vs. bentuk). Kedua,
tidak ada alasan untuk mengharapkan bahwa hasil yang didasarkan pada dua bentuk
kecocokan harus disetujui. Sekali lagi, tanda koefisien korelasi adalah indikator bentuk yang
menggambarkan arah hubungan. Namun, harus diingat bahwa korelasi yang signifikan antara
variabel tidak selalu menyiratkan bahwa kemiringan regresi berbeda secara signifikan dari
nol.
Bukti yang ditinjau dalam makalah ini menunjukkan bahwa konseptualisasi fit yang sangat
berbeda telah digunakan dan sangat sedikit peneliti yang sepenuhnya mengakui kesulitan
dalam menghubungkan bentuk yang berbeda satu sama lain. Akibatnya, beberapa peneliti
mengklaim bahwa hasil mereka bertentangan ketika ini belum tentu demikian, sementara
yang lain salah berpendapat bahwa hasil mereka sangat didukung oleh studi sebelumnya.
Dalam pandangan kami, hasilnya menunjukkan bahwa pengembangan teori di masa depan
dan pengujian di bidang pengendalian akuntansi akan menguntungkan jika dua item berikut
dipertimbangkan. Pertama, tentukan apakah pendekatan Kartesius atau Konfigurasi telah
diadopsi. Argumen kami adalah bahwa perbedaan antara pendekatan ini bersifat paradigmatik
dan, oleh karena itu, referensi ke literatur yang ada hanya boleh dilakukan dalam setiap aliran
pemikiran. Jika kedua pendekatan yang cocok dimasukkan dalam satu dan studi yang sama,
tugas penelitian harus mengeksplorasi dan membandingkan kekuatan prediksi masing-masing
pendekatan, daripada mencari informasi tambahan. Kedua, dalam ruang lingkup setiap
paradigma, studi di masa depan harus membahas secara eksplisit apakah dan bagaimana
bentuk kecocokan tertentu yang digunakan dapat dikaitkan dengan studi yang telah
mengadopsi bentuk lain.

Ucapan Terima Kasih

Kami berterima kasih atas komentar berharga yang dibuat oleh pengulas anonim dan oleh
peserta dalam lokakarya yang diadakan di Pusat Penelitian Empiris tentang Kontrol
Organisasi
(CEROC) di Universitas Orebo. Dukungan finansial untuk proyek ini disediakan oleh
Universitas Orebo dan Jo¨nko¨ping International Business School

Lampiran. Beberapa potensi jebakan yang muncul ketika hasil berdasarkan analisis
regresi yang dimoderasi terkait dengan yang didasarkan pada analisis deviasi profil
Jebakan diilustrasikan dengan contoh. Asumsikan (sesuai dengan Govindarajan, 1988) bahwa
profil ideal mekanisme kontrol untuk biaya rendah dan strategi perbedaan subkelompok dapat
digambarkan seperti diilustrasikan pada Gambar. A1. Kelompok lowcost harus memiliki nilai
serendah mungkin pada setiap variabel kontrol jika organisasi ingin berkinerja baik,
sementara kelompok yang berbeda mendapat manfaat dari nilai-nilai setinggi mungkin.
Dengan demikian, jika teori ini valid, peningkatan nilai pada variabel apa pun akan dikaitkan
dengan kinerja yang lebih rendah untuk perusahaan yang bersaing dengan biaya rendah,
sedangkan yang sebaliknya berlaku untuk perusahaan yang bersaing dengan perbedaan.
Namun, dalam persamaan regresi dengan istilah interaksi multiplikasi, kecocokan dapat
diindikasikan juga ketika kedua kelompok mendapat manfaat dari nilai yang lebih tinggi
(lebih rendah) pada setiap variabel. Istilah interaksi hanya menunjukkan bahwa
ketergantungan pada mekanisme kontrol tertentu memiliki efek yang lebih positif (negatif)
pada kinerja di salah satu kelompok dibandingkan dengan yang lain. Secara grafis, efek ini
dapat digambarkan sebagai kemiringan yang berbeda secara signifikan dari koefisien regresi
untuk setiap kelompok strategis (lihat Tabel A pada Gambar. A2). Kesimpulannya, oleh
karena itu, ketika kita membandingkan situasi pada Gambar. A1 dan Tabel A pada Gambar.
A2, mereka harus dianggap kontradiktif sejauh menyangkut perusahaan dengan biaya rendah.
Untuk menunjukkan bahwa hasil berdasarkan analisis regresi dimoderasi sesuai dengan hasil
berdasarkan pendekatan deviasi profil, kita perlu menunjukkan bahwa efek interaksi adalah
nonmonotonik (yaitu untuk nilai yang lebih tinggi dari moderator, mekanisme kontrol akan
positif (negatif) mempengaruhi kinerja, dan untuk nilai yang lebih rendah, itu akan secara
negatif (positif) mempengaruhi kinerja) (lihat misalnya Schoonhoven, 1981) .14 Artinya,
perusahaan yang bersaing dengan biaya rendah harus secara positif dipengaruhi oleh nilai
yang lebih rendah pada masing-masing variabel kontrol, sementara yang berbeda '' secara
negatif dipengaruhi oleh nilai yang lebih rendah (lihat Tabel B pada Gambar. A2).
Perangkap potensial lain yang mungkin muncul ketika hasil berdasarkan analisis regresi
dimoderasi terkait dengan hasil berdasarkan analisis penyimpangan profil adalah bahwa yang
pertama hanya berisi informasi tentang perubahan dalam hubungan antar variabel, sedangkan
yang terakhir berisi informasi tentang tingkat optimal pada variabel. Dengan demikian,
seperti yang ditunjukkan oleh Hartmann dan Moers (1999, hlm. 305), '' interpretasi yang tepat
dari interaksi positif karenanya bukanlah bahwa Y mencapai nilai tertinggi untuk nilai
tertinggi X1 dan X2, tetapi untuk nilai yang lebih tinggi dari X1 , X2 ada efek yang lebih
positif pada Y. Oleh karena itu, MRA tidak dapat digunakan untuk menguji harapan tentang
nilai tertinggi X1 dan X2 yang Y akan memiliki nilai tertinggi ''. Ini diilustrasikan pada
Gambar. A3. Dalam Tabel A, Y memiliki nilai tertinggi ketika X1 dan X2 tinggi, sedangkan
panel B menggambarkan situasi di mana Y memiliki nilai tertinggi ketika X1 dan X2 rendah.
Namun, dalam kedua kasus, efek interaksi sama dalam hal arah dan ukuran.
Diterapkan pada contoh kami, mungkin demikian halnya perusahaan yang menggabungkan
strategi biaya rendah dengan nilai tinggi pada setiap variabel kontrol sebenarnya memiliki
nilai lebih tinggi pada kinerja (seperti yang digambarkan oleh Subkelompok 1 pada panel B
pada Gambar. A3) dibandingkan dengan perusahaan yang menggabungkan strategi
diferensiasi dengan nilai tinggi pada setiap variabel kontrol (Subkelompok 2). Tentu saja, ini
bertentangan dengan profil 'Lowcost' yang diharapkan yang disarankan pada Gambar. A1.
Namun demikian, dalam analisis regresi yang dimoderasi, pengaruh interaksi nonmonotonik
yang signifikan dalam arah yang diprediksi akan ditemukan.