Mata Kuliah Metodologi Penelitian Non-Positif

Kelompok 3
1. Ardhani Setyoaji 196020302111001
2. Husnul Hidayatur Rahmah 196020302111008

PARADIGMA KRITIS

Dalam bukunya, Burrell dan Morgan (1979) memberikan 2 set asumsi tentang paradigma, yaitu
asumsi tentang ilmu pengetahuan dan asumsi tentang masyarakat. Saat seseorang mengambil
asumsi bahwa masyarakat perlu suatu perubahan radikal karena telah terjadi suatu penjajahan,
di mana semua orang menjadi naif dan perlu disadarkan dalam rangka pembebasan, maka
pandangan ini dikategorikan sebagai pandangan radikal. Burrell dan Morgan (1979)
menjelaskan adanya dua paradigma kritis yaitu: radikal humanis dan radikal strukturalis yang
digambarkan berada pada dua kuadran sisi atas. Radikal humanis memandang perubahan
dilakukan lewat consciousness/ kesadaran sedangkan radikal strukturalis melihat bahwa
perubahan bisa dilakukan melalui struktur atau sistem.

Paradigma Sosiologi menurut Burrel & Morgan (1979)

Sosiologi Perubahan Radikal

Radikal Humanis Radikal Strukturalis

Subjektif Objektif

Interpretif Fungsionalis

Sosiologi Regulasi

I. Radikal Humanis

1
Pemikiran asli dari paradigma radikal humanis dapat ditelusuri ke belakang ke prinsip
idealisme Jerman dan gagasan Kantian bahwa realitas terakhir dari alam semesta adalah
spritual dari materi di alam. Dengan demikian berasal dari sumber intelektual yang sama
dengan paradigma interpretif. Meskipun orientasi dasarnya subyektif dua paradigma ini
memiliki kesamaan yang dibuat untuk melayani tujuan yang berbeda secara fundamental.

Paradigma interpretif dan radikal humanis sama-sama dibangun dari asumsi bahwa
individu menciptakan dunia di mana ia hidup. Tetapi jika teori interpretif menekankan pada
pemahaman the nature atas suatu keadaan, radikal humanis menggunakan subjek untuk
mengkritik, berfokus pada apa yang dia tangkap sebagai manusia yang secara esensi teralienasi.

Proses mengkritik dalam paradigma ini berjalan sepanjang dua diskursus. Pertama
“Idealis Subjektif”, berdasar pemikiran Fichte, diasumsikan bahwa keadaan individu
merupakan suatu entitas kreatif yang berkelanjutan yang menghasilkan arus ide, konsep dan
perspektif yang terus berlanjut melalui di mana dunia luar diciptakan pada pikiran. Dunia luar
dipahami dalam terma proyeksi kesadaran individual. Kedua, “Idealisme Objektif”
berdasarkan pada karya Hegel dengan judul ”The Fenomenology Of Mind” yang meneliti
status ontologis dari pengetahuan manusia yang mendemonstrasikan bagaimana pengetahuan
melewati serangkaian bentuk-bentuk dari kesadaran sampai suatu wilayah “pengetahuan
absolut” (absolute knowledge) diperoleh, di mana individu menyatu dengan absolut spirit yang
meluas ke dalam alam semesta. Kesadaran dan dunia eksternal dipandang sebagai dua sisi yang
memiliki realitas yang sama.

Burrel-Morgan (1979) menyebutkan struktur paradigma radikal humanis terdiri dari

empat, yaitu:
1. Solipsisme, yang merupakan area paradigma yang paling subjektifis, seperti dalam
interpretif. Ini menggambarkan posisi filosofis tanpa sociological equivalent.
2. French Eksistensialisme, bermaksud untuk mendemonstrasikan cara dimana
ketiadaan dan kebebasan merupakan aspek esensial dari hubungan ontologi antara
dunia subyektif dan dunia obyektif seperti dialami oleh individu manusia.
3. Individualisme Anarkis, pemikiran dari Max Stirner, mewakili sebuah perspektif
anarkisme, yang mengadvokasi kebebasan total individu, yang tak terhalang oleh
bentuk regulasi eksternal atau internal apapun.

2
 4. Teori Kritis, merupakan brand filosofi sosial yang mengoperasikan secara simultan
pada tataran filosofi, teori dan praktik. Menyajikan alur prinsip pengembangan tujuan
tradisi idealis dan berada pada area kurang subjektifis dalam paradigma radikal
humanis.

Pada teori kritis dikenal tiga paham dengan berdasar pada pemikiran dari Lukacsian
sociology, Gramsci sociology, hasil karya the Frankfurt school. Perbedaan ketiganya pada
tingkat substantif tetapi semuanya didasarkan pada inversi Marx atas pemikiran sistem
Hegelian.
1. Lukacsian sociology
Pada awal tahun 1920an Georg Lukacs (1885-1974) berusaha mengembangkan teori
kritis yang menawarkan suatu alternatif terhadap Marxisme ortodoks. Pada dasarnya, ia
memiliki perhatian merombak dasar filosofis sosial, dengan menekankan dan
mengembalikan pengaruh kuat Hegelian yang ditandai karya Marx sebelum apa yang
disebut “epistemological break”. Secara khusus, Lukacs berusaha mengembangkan teori
revolusi yang meletakkan penekanan kuat pada peran kaum proletar dan kesadaran kelas
dalam penggulingan masyarakat kapitalis. Bagi Lukacs, proletariat memberikan solusi
untuk masalah epistemologis, teoritis dan praktik yang dihadapi Marxisme pada 1920-an.
Lukacs adalah seorang pemikir yang karyanya dapat ditemukan pada setidaknya tiga
poin subyektif-dimensi tujuan skema analitis. Ia memulai karirnya di Hongaria dengan
penerbitan seri buku yang berhubungan dengan teori novel, di mana ia mengakui posisinya
menjadi idealisme subjektif. Lukacs telah tertarik pada subyektif idealisme. Pada saat di
Heidelberg, Lukacs diperkenalkan dengan hasil karya Hegel dan pada tahun 1923 telah
menghasilkan serangkaian kumpulan dari esai yang diberi judul History and Class
Consciousness. Berdasarkan tujuan idealisme Hegelian, karya ini mewakili upaya untuk
menekankan aspek humanis, aspek yang lebih subjektif dari Marxisme sekitar sepuluh
tahun sebelum penemuan kembali karya Marx “Economic and Philosopical Manuscripts”
di tahun 1844. Reaksi terhadap History and Class Consciousness dalam ortodoks
Marxisme sehingga Lukacs dicap ultra kiri dan yang sesat sejauh interpretasi Engels
dialektikal materialisme dipertimbangkan. Akibatnya, ia mencabut pandangannya tentang
hubungan antara Hegel dan Marx dan pindah ke posisi tengah materialisme.
Lukacs menekankan peran faktor-faktor struktural yang super dalam masyarakat dan
peran mereka dalam transformasi. Penekanan ditempatkan pada kesadaran, ideologi, sastra
dan seni, yang dilihat bukan sebagai epiphenomenal dengan hubungan dan alat-alat

3
produksi, tetapi sebagai cukup sentral untuk setiap pemahaman kapitalisme. Kesadaran
memegang peran kunci, untuk proleterian, kesadaran sangat penting menurut filsafat
Lukacs dan metodologi politiknya. Dari segi dimensi utama yang dianalisis oleh Burrel
Morgan (1979), Lukacsian sociology menempati posisi paling subjektifis dalam paradigma
radikal humanis.

2. Gramsci’s sociology
Pengaruh Antonio Gramsci (1891-1937), seorang teoritikus Marxis dan aktivis politik
dari Italia, telah berkembang pesat di kalangan akademisi barat sejak awal 1960an, ketika
terjemahan bahasa Inggris dari karyanya mulai menjadi lebih mudah tersedia. Filsafat
praxis nya tidak hanya merupakan teori sosial yang ketat, tetapi juga metodologi politik
bagi kelas pekerja. Marxisme Gramsci, seperti juga Lukacs, menyajikan kritik humanis
radikal terhadap kapitalisme dan juga metodologi untuk penggulingannya. Seperti Boggs
(1976) tulis, "Marxisme yang muncul dari halaman Prison Notebooks Gramsci dapat
didefinisikan sebagai teori kritis yang menggabungkan elemen struktur dan kesadaran,
ilmu pengetahuan dan filsafat, subyek dan obyek, konsepsi yang bagaimanapun tanpa
sistem yang dirumuskan, adalah ditandai kedepan pada apa, sampai tahun 1920an, menjadi
paradigma Marxisme ortodoks.
Filsafat praxis Gramsci menekankan keterlibatan praktis dalam politik,dan lebih dari
teori kritis lainnya menjadi terlibat dalam kegiatan revolusioner. Gramsci’s sociology
berorientasi pada tindakan dan perubahan radikal. Lebih dari teori kritis lainnya, Gramsci
menekankan pentingnya “praxis” penyatuan teori dan praktek. Sementara konseptualisasi
tentang masalah penting dalam masyarakat berbeda dari teori kritis lainnya, dalam hal
dimensi subjektif-objektif, Pendekatan Gramsci Marxisme menekankan Pada pengaruh
Hegelian. Realitas tidak ada pada diri sendiri dalam arti materialis yang ketat, tetapi ada
dalam hubungan sejarah dengan orang-orang yang memodifikasinya. Posisinya
mencerminkan idealisme obyektif dalam tradisi teori kritis dan hasil karya Karl Marx.
3. The Frankfurt School
Klaim Frankfurt School atas teori kritis sebagai miliknya, berutang banyak pada tulisan
terkenal Horkheimer tahun 1937 (dicetak ulang di Horkheimer, 1972), yang menjelaskan
perbedaan antara sains tradisional dan teori kritis. Dalam hal ini, Horkheimer berusaha
untuk mengaitkan Critique of Poloitical Economy Marx’s dengan tradisi idealis Jerman.
Sama seperti Marx menyerang ekonomi politik borjuis, Horkheimer membedakan antara
pendekatan tradisional untuk ilmu sosial dan perspektif teori kritis. Sedangkan sains

4
 tradisional didasarkan atas adanya jarak antara peneliti dan subjek dan asumsi bebas nilai,
teori kritis menekankan pentingnya komitmen teori untuk perubahan.
Berbeda dengan karya Lukacs dan Gramsci, teori kritis dalam tradisi Frankfurt
menempatkan jauh lebih sedikit penekanan pada aksi politik. Pendukungnya cenderung
lebih kepada teoritis daripada aktivis, dan dengan berlalunya waktu, paham ini telah
bergerak semakin ke arah filsafat dan kritik intelektual ketimbang praktek revolusioner.

Dalam perkembangannya teori kritis terdapat empat pemikir utama (lukacs, Gramsci,
Marcuse, dan Habermas) yang mempengaruhi teori kritis. Dari keempat pemikir tersebut dapat
ditarik suatu hubungan terkait persamaan konsep kunci seperti totality, consciousness,
alineation, dan critique:
1. Totality /totalitas
Pemahaman masyarakat mencakup dunia objektif dan subjektif mereka secara
keseluruhan. Totalitas melingkupi semuanya, tanpa batas. Pemahaman totalitas ini
harus mendahului pemahaman elemen-elemennya karena keseluruhan mendominasi
bagian-bagian dalam kerangka keseluruhan cakupan.
2. Consciousness / kesadaran
Kekuatan yang menciptakan dan menyokong dunia sosial. Kesadaran dihasilkan dari
dalam, tapi dipengaruhi bentuk-bentuk melalui proses objektifikasi dan dialektika
antara dimensi subjektif dan objektif
3. Alineation / keterasingan
Negara di mana, dalam totalitas tertentu, irisan kognitif didorong antara kesadaran
manusia dan objektifikasi dunia sosial, sehingga manusia melihat apa yang esensial
dari kreasi kesadaran sendiri dalam bentuk yang keras, mendominasi, realitas eksternal.
Irisan ini adalah irisan keterasingan, yang memisahkan manusia dari jati dirinya dan
menghambat pemenuhan potensi sebagai manusia
4. Critique / kritik
Dalam kritik mereka terhadap masyarakat kontemporer, teoritisi kritis berfokus pada
bentuk dan sumber alineasi, yang mereka lihat sebagai penghambat kemungkinan atau
pemenuhan manusia sejati. Berbagai eksponen pada pendekatan perspektif ini yaitu
dengan cara yang agak berbeda, di berbagai tingkat yang umum.

II. Radikal Strukturalis

5
 Paradigma radikal strukturalis berakar pada pandangan materialis alam dan sosial.
Bertujuan untuk memberikan kritik terhadap status quo dalam urusan sosial. Fokus yang
mendasari pada struktur dan cara menjalin hubungan dalam masyarakat. Paradigma ini
cenderung melihat masyarakat terdiri dari unsur-unsur yang berdiri bertentangan satu sama
lain. Mereka tertarik pada kontradiksi-kontradiksi, khususnya yang terkait dengan peran yang
mereka mainkan dalam menciptakan krisis ekonomi dan politik. Radikal Strukturalisme juga
merupakan pandangan yang berfokus pada sifat dasarnya konfliktual urusan sosial dan proses
dasar perubahan. Konflik dipandang sebagai sarana manusia mencapai emansipasi dari struktur
dunia sosial di mana dia tinggal.

Perkembangan selanjutnya dalam konteks paradigma radikal strukturalis didasarkan

pada interpretasi yang berbeda. Setidaknya tiga jalur yang berbeda dari perkembanganya dapat
diidentifikasi. Pertama berfokus pada 'interpretasi Marx dan perkembangan selanjutnya dari'
Engels sosialisme ilmiah 'dalam cetakan Rusia. Perkembangan ini sering disamakan dengan
‘Marxisme' ketika dievaluasi dari dalam konteks di luar paradigma. Perkebangan kedua telah
difokuskan pada interpretasi dari Grundrisse dan Capital sebagai mewakili esensi dari karya
Marx; ini sebagian besar telah muncul sebagai respon terhadap perkembangan 'teori kritis
dibahas pada paradigma radikal humanis. Baris ketiga pembangunan dapat dipahami sebagai
hasil dari konfrontasi antara berbagai elemen karya Marx dan Weber. Ketiga perkembangan
sebagian besar menentukan struktur paradigma radikal strukturalis sekarang.

Paradigma radikal strukturalis digambarkan dalam tiga pendekatan:

1. Teori Sosial Rusia

Teori Sosial Rusia berdiri dalam tradisi Engelsian, yang telah diperkenalkan ke pikiran
pra-revolusioner oleh Plekhanov. Hal ini kemudian berkembang menjadi materialisme
historis Bukharin, dan dipengaruhi versi Kropotkin tentang komunisme anarkis.
Meskipun pendekatan ini secara politik berbeda, mereka berbagi seperangkat meta-
teoritis asumsi yang tidak diragukan lagi positivistik dan naturalistik.
2. Kontemporer Mediterania Marxisme
Kontemporer Mediterania Marxisme berdiri dalam tradisi karya Marx, terutama
Capital dan bacaan Lenin. Ada dua pemikiran utama , yaitu sosiologi Althusser dan
sosiologi Colletti, selain memiliki kesamaan satu sama lain dalam hal penolakan
mereka terhadap kedua Hegelianised Marxisme dan ortodoks Marxisme Rusia, tapi
berbeda politik.

6
 3. Teori Konflik
Teori konflik merupakan produk 'Weberianism radikal'. Para Weberians radikal saat ini
membuat banyak konseptual Weber untuk analisis masyarakat kontemporer. Karena
dalam pengertian Weber dari 'kandang besi birokrasi', dalam elaborasi tentang
kompleksitas stratifikasi sosial modern, di penekanannya pada kekuasaan dan otoritas,
mereka menemukan wawasan yang kaya dan produktif. Selanjutnya akan menjelaskan
teori konflik Ralf Dahrendorf dan John Rex sebagai wakil dari pemikiran sosial.

Postpositivisme Dengan Teori Kritis Membangun Weltanschauung

A. Membangun Teori Bertolak dari Weltanschauung

Reichanbag (1938) mengemukakan bahwa tugas filsafat ilmu adalah membangun teori
ilmu bertolak dari Weltanschauung. Toulmin (1953) mengemukakan bahwa fungsi ilmu
adalah membangun ide-ide tentang semesta sebagai realitas;dan sistem-sistem tersebut
menyajikan teknik-teknik yang bukan hanya ajeg dalam memproses data, melainkan tetap
lebih dari ituharus dapat diterima (sesuai Weltanschauung nya). Teori-teori ilmu menurut
Toulmin terdiri atas hukum-hukum, hipotesis-hipotesis, dan ide-ide tentang semesta, yang
tercatat hierarki. Menurut Toulmin teori-teori bersifat instrumentalistik, teori hanyalah
hukum-hukum untuk membuat inferensi.

B. Teori Konflik dan Teori Kritis

Dari sisi filsafat ilmu, teori konflik termasuk positivisme modern yang menggunakan
berfikir instrumental, sedangkan teori kritis termasuk postpositivisme dengan
Weltanschauung, yang landasan filsafatnya sebagian phenomenologik, dan sebagian lain
realisme metaphisik. Perubahan peran akan mengubah perilaku seseorang demikian teori
konflik. Dalam teori kritis, perilaku orang akan mengubah makna konteks selanjutnya. Dilihat
dari sisi filsafat ilmu teori kritis sudah bersifat aktif mencipta makna, bukan sekedar pasif
menerima makna atas perannya seperti pada teori konflik.

C. Konsep Ilmu Bebas Nilai Semakin Ditinggalkan

Konsep ilmu bebas nilai sebagaimana dianut para positivist semakin ditinggalkan
orang. Ilmuwan mulai dari penganut pendekatan phenomenologik, mulai mengimplisitkan
nilai: muali dari observasi, analisi sampai kesimpulan. Malahan ilmuwan mutakhir dengan
pendekatan toei kritis mulai mengeksplisitkan ideologi dalam dalam banyak hal mendorong

7
sejumlah ilmuwan kritis memasalahkan praktik-praktik kehidupan yang tidak adil. Pendidikan
itu tidak netral. Pendidikan yang dikonstruk oleh oppressed bukan untukmkepentingan the
oppressed, melainkan untuk melestarikan kekuasaan. The appressed perlu menyusun
pendidikannya berdasar conscientia-nya sendiri.

D. Asumsi Dasar Teori Kritis

Dua asumsi dasar yang menjadi landasan yaitu: pertama ilmu sosial bukan sekedar
memahami ketidakadilan dalam distribusi kekuasaan dan distribusi resources, melainkan
berupaya untuk membantu menciptakan kesamaan dan emansipasi dalam kehidupan; kedua,
pendekatan teori kritis memiliki keterikatan moral untuk mengkritik status quo dan
membangun masyarakat yang lebih adil.

Paradigma kritis (critical paradigm) adalah semua teori sosial yang mempunyai
maksud dan implikassi praktis dan berpengaruh terhadap perubahan sosial. Paradigma ini
tidak sekedar melakukan kritik terhadap ketidakadilan sistem yang dominan yaitu sistem sosial
kapitalisme, melainkan suatu paradigma untuk mengubah sistem dan struktur tersebut menjadi
lebih adil. Meskipun terdapat beberapa variasi teori sosial kritis seperti; feminisme, cultural
studies, posmodernisme -aliran ini tidak mau dikategorikan pada golongan kritis- tetapi
kesemuanya aliran tersebut memiliki tiga asumsi dasar yang sama.

Pertama, semuanya menggunakan prinsip-prinsip dasar ilmu sosial interpretif. Ilmuan

kritis harus memahami pengalaman manusia dalam konteksnya. Secara khusus paradigma
kritis bertujuan untuk menginterpretasikan dan karenanya memahami bagaimana berbagai
kelompok sosial dikekang dan ditindas.

Kedua, paradigma ini mengkaji kondisi-kondisi sosial dalam usaha untuk mengungkap
struktur-struktur yang sering kali tersembunyi. Kebanyakan teori-teori kritis mengajarkan
bahwa pengetahuan adalah kekuatan untuk memahami bagaimana seseorang ditindas sehingga
orang dapat mengambil tindakan untuk mengubah kekuatan penindas.

Ketiga, paradigma kritis secara sadar berupaya untuk menggabungakn teori dan
tindakan (praksis). “Praksis” adalah konsep sentral dalam tradisi filsafat kritis ini. Menurut
Habermas (dalam Hardiman, 1993: xix) praksis bukanlah tingkah-laku buta atas naluri belaka,
melainkan tindakan dasar manusia sebagai makhluk sosial. Asumsi dasar yang ketiga ini
bertolak dari persoalan bagaimana pengetahuan tentang masyarakat dan sejarah bukan hanya
sekedar teori, melainkan mendorong praksis menuju pada perubahan sosial yang humanis dan

8
mencerdaskan. Asumsi yang ketiga ini diperkuat oleh Jurgen Habermas (1983) dengan
memunculkan teori tindakan komunikatif (The Theory of Communication Action).

Bagi paradigma kritis tugas ilmu sosial adalah justru melakukan penyadaran kritis
masyarakat terhadap sistem dan struktur sosial yang cenderung “mendehumanisasi” atau
membunuh nilai-nilai kemanusiaan (Fakih, 2001: 7). Gramsci menyebut proses penyadaran
ini sebagai counter hegemony. Dominasi suatu paradigma harus dikonter dengan paradigma
alternatif lainnya yang bisa memecahkan permasalahan dalam realitas sosial kemasyarakatan
yang tidak terselesaikan oleh paradigam yang mendominasi. Proses dehumanisasi sering
melalui mekanisme kekerasan, baik fisik dan dipaksakan, maupun melalui cara yang halus, di
mana keduanya bersifat struktural dan sistemik. Artinya kekerasan dalam bentuk
dehumanisasi tidak selalu jelas dan mudah dikenali karena ia cendrung sulit dilihat secara
kasat mata dan dirasakan bahkan umumnya yang mendapatkan perlakuan kekerasan cendrung
tidak menyadarinya. Kemiskinan struktural misalnya, pada dasarnya adalah bentuk kekerasan
yang memerlukan suatu analisis yang lebih kritis untuk menyadarinya. Tegasnya, sebagian
besar kekerasan terselenggara melalui proses hegemoni, yakni yaitu dalam bentuk mendoktrin
dan memanipulasi cara pandang, cara berpikir, ideology, kebudayaan seseorang atau
sekelompok orang, dimana semuanya sangat ditentukan oleh orang yang mendominasi.

Kekuatan dominasi ini biasa dilanggengkan dengan kekuatan ekonomi maupun

kekuatan politik, bahkan dengan ilmu pengetahuan. Seperti diungkapkan oleh Micheal
Faucoult knowledge is power, siapa yang menguasai ilmu pengetahuan ialah yang menguasai
dunia ini. Bagi paradigma atau aliran kritis, dunia positivisme dan empirisme dalam ilmu
sosial, struktural memang tidak adil. Karena ilmu sosial yang bertindak tidak memihak, netral,
objektif serta harus mempunyai jarak, merupakan suatu sikap ketidakadilan tersendiri, atau
bisa dikatakan melanggengkan ketidakadilan (status quo). Oleh karena itu, paradigma ini
menolak bentuk objektivitas dan netralitas dari ilmu sosial. Jadi paradigma mengharuskan
adanya bentuk subjektifitas, keberpihakan pada nilai-nilai kepentingan politik dan ekonomi
golongan tertentu –terutama kaum lemah, golongan yang tertindas dan kelompok minoritas-
dimana keberpihakan ini merupakan naluri yang dimiliki oleh setiap manusia.

Kerja interpretatif, bagaimanapun, juga memiliki kelemahan. Ada tiga kritik utama
dari pendekatan [Habermas, 1978; Bernstein, 1976; dan Fay, 1975]. Pertama, telah
berpendapat bahwa menggunakan tingkat kesepakatan pelaku sebagai standar untuk menilai
kecukupan penjelasan adalah sangat lemah. Bagaimana seseorang mendamaikan perbedaan
mendasar antara peneliti dan pelaku? Kedua, perspektif kekurangan dimensi evaluatif.

9
Habermas (1978), khususnya, berpendapat bahwa peneliti interpretif tidak dapat mengevaluasi
secara kritis bentuk-bentuk kehidupan yang ia / dia amati dan karena itu tidak dapat
menganalisis bentuk "kesadaran palsu" dan dominasi yang mencegah pelaku dari mengetahui
kepentingan mereka yang sebenarnya. Ketiga, peneliti interpretif dimulai dengan asumsi
tatanan sosial dan konflik yang terkandung melalui skema penafsiran umum. Mengingat ini
dan fokus pada interaksi sosial mikro, ada kecenderungan untuk konflik besar mengabaikan
kepentingan antara kelas-kelas dalam masyarakat.

Keyakinan tentang fisik dan kenyataan sosial

Ide yang paling khas yang mayoritas peneliti ini dari berbagi perspektif dari karya
Plato, Hegel, dan Marx. Ini adalah keyakinan bahwa setiap negara bagian dari keberadaan,
baik itu individu atau masyarakat, memiliki lanjutan historis merupakan potensi yang tidak
terpenuhi. Semuanya karena, dari apa itu dan apa yang bukan (potensi yang dimilikinya).
Secara khusus, manusia tidak terbatas ada dalam keadaan tertentu; keberadaan mereka dan
lingkungan materi mereka tidak habis oleh keadaan mereka Held, 1980, hal. 234). Sebaliknya,
orang yang mampu mengenali, memahami, dan memperluas kemungkinan yang terkandung
dalam setiap makhluk. Ini adalah kualitas yang membedakan manusia sebagai universal,
makhluk gratis [Marcuse, 1968,1941].

Namun, potensi manusia dibatasi oleh sistem dominasi yang mengasingkan orang dari
realisasi diri yang berlaku. Ini penyumbatan bahan mengoperasikan baik di tingkat kesadaran
dan melalui hubungan ekonomi dan politik material. Pada satu tingkat, konstruksi ideologis
dapat tertanam dalam mode kami konseptualisasi, di kategori kami akal sehat dan dibawa
untuk kepercayaan yang diberikan tentang praktik sosial dapat diterima [Lehman dan Tinker,
1985). Di lain, represi dapat dilakukan melalui peraturan yang mengatur pertukaran sosial dan
kepemilikan dan distribusi kekayaan.

Keyakinan tentang Pengetahuan

Filsuf kritis menerima bahwa standar penjelasan ilmiah dinilai memadai, konteks-
terikat gagasan. Kebenaran sangat banyak dalam proses yang disepakati dan didasarkan pada
praktek-praktek sosial dan sejarah. Tidak ada fakta teori-independen yang meyakinkan dapat
membuktikan atau menyangkal teori. Selain itu, standar interpretatif (derajat konsensus antara
peneliti dan pelaku) dianggap tidak mencukupi. Di luar konsensus yang lemah ini, filsuf kritis
tidak setuju dengan kriteria yang tepat yang dapat digunakan untuk menilai klaim kebenaran.

10
Keyakinan tentang Dunia Sosial

Peneliti kritis melihat individu sebagai bertindak dalam matriks makna intersubjektif.
Dengan demikian, seperti peneliti interpretatif, diterima bahwa ilmuwan sosial perlu belajar
bahasa subjek / objek mereka. Proses datang ke pemahaman juga setuju untuk menjadi
tergantung pada konteks sebagai ilmuwan sosial dan terlibat dengan konteks sosio-historis
mereka. Ini tidak bisa menghargai bahwa dunia tidak hanya simbolis dimediasi, tetapi juga
dibentuk oleh kondisi material dominasi. Bahasa itu sendiri dapat menjadi media untuk represi
dan kekuatan sosial. Oleh karena itu, bagi Habermas, aksi sosial hanya dapat dipahami dalam
kerangka yang dibentuk secara bersama oleh bahasa, tenaga kerja, dan dominasi. Melalui
kerangka tersebut, skema dan tradisi simbolik juga akan mengalami kritik sehingga hubungan
mereka ke bentuk materi lainnya terungkap [Held, 1980, hlm. 307-317).

Teori dan Praktek

Teori sekarang memiliki hubungan tertentu dengan dunia praktek. Hal ini /
seharusnya peduli dengan "kebebasan jiwa manusia," yaitu, membawa kepada kesadaran
kondisi membatasi. Ini melibatkan menunjukkan bahwa yang disebut hukum sosial yang
objektif dan universal hanyalah produk dari bentuk-bentuk tertentu dari dominasi dan ideologi.
Melalui analisis tersebut, hal ini dimaksudkan bahwa perubahan sosial mungkin dapat
diperbaiki. Peneliti kritis menolak posisi nilai tradisional yang didukung oleh ortodoks
ilmuwan-sosial ilmuwan tidak dapat mengevaluasi ujung-alasan bahwa itu guling bentuk yang
ada ketidakadilan yang melekat dalam sistem saat ini hak milik dan perampasan kapitalis nilai
surplus ekonomi. Posisi moral mereka adalah bahwa dominasi tersebut seharusnya untuk
diekspos dan berubah. teori sosial karena dipandang memiliki suatu keharusan kritis. Memang,
itu adalah identik dengan kritik sosial.

11