NILAI WAJAR AKUNTANSI DAN MANAJEMEN PERUSAHAAN

Abstrak
Pengembangan standar akuntansi mengungkapkan bahwa akuntansi biaya historis (HCA)
digantikan oleh paradigma akuntansi nilai wajar (FVA). FVA, berbeda dengan HCA yang
menyembunyikan posisi keuangan riil dan pendapatan, lebih relevansi nilai. Relevansi laporan
keuangan harus diukur, selain keterkaitan antara pengembalian pasar dan akuntansi, dalam hal
kontribusinya terhadap fungsi pengawasan, pengurangan biaya agen, peningkatan efisiensi
manajemen, dan penyediaan informasi yang relevan kepada pemangku kepentingan dan
pekerja dalam konflik sosial mereka. Laporan berbasis FVA menyebut perhatian pemegang
saham dengan nilai ekuitas mereka dan meningkatkan fungsi pengawasan. Manajer akan
diminta untuk menjaga nilai ekuitas pemegang saham dan memperhitungkan usaha mereka. Ini
akan menyebabkan perubahan mendasar dalam persepsi manajer tentang tugas mereka. FVA
juga menyediakan pengungkapan penuh lengkap dan kompatibel dengan transparansi.
Pendahuluan
Sebuah analisis dari pengembangan standar akuntansi mengungkapkan fenomena yang
menarik. Seiring dengan inovasi pelaporan keuangan baru di daerah sporadis, ada proses yang
stabil perubahan paradigma akuntansi dasar. Sejarah lama akuntansi biaya (HCA) digantikan
dengan paradigma baru nilai wajar Akuntansi (FVA). Perubahan ini mencerminkan kebutuhan
pengguna akuntansi keuangan dan upaya pengaturan standar akuntansi badan untuk
membalikkan pola menurun relevansi informasi keuangan (Francis & Schipper, 1999; Lev &
Zarowin, 1999). Apapun alasannya, penggabungan FVA ke dalam inventarisasi prinsip
akuntansi yang diterima secara umum (GAAP) memiliki makna yang mendalam pada bidang
Akuntansi dan Filosofi manajemen. Proses ini telah diintensifkan dengan ekspansi ekonomi
global dan perkembangan teknologi informasi (TI) yang pesat, dua faktor utama yang telah
menciptakan infrastruktur yang mengesankan untuk evolusi mekanisme pasar yang efisien
internasional.
Laporan Keuangan berbasis HCA mengaburkan posisi keuangan riil dan hasil operasi
perusahaan dan menyediakan ruang yang cukup untuk manipulasi. Seringkali nilai buku
sejarah aset dan liabilitas hanya memiliki hubungan jarak jauh dengan nilai pasar. Situasi ini
memungkinkan manajemen untuk memanipulasi pendapatan dilaporkan dan untuk
menyembunyikan kurangnya prestasi nyata.
FVA, berbeda dengan HCA, mengukur dan mengungkapkan nilai saat ini aset dan liabilitas
dan lebih relevansi nilai. Bukti empiris menunjukkan bahwa nilai wajar daripada jumlah biaya
historis lebih tinggi terkait dengan pengembalian saham. Literatur akademis memberikan bukti
yang konsisten yang menunjukkan bahwa nilai wajar dari instrumen keuangan tertentu harus
dimasukkan dalam neraca dan bahwa perubahan nilai wajar instrumen ini harus dimasukkan
dalam laporan laba rugi (AAA Komite standar akuntansi keuangan, 1998).
Namun, nilai laporan keuangan tidak tergantung pada asosiasi statistik antara akuntansi dan
pengembalian pasar (Francis & Schipper, 1999). Nilai ini harus diukur dalam hal kontribusinya
terhadap fungsi pengawasan, pengurangan biaya agen, dan peningkatan efisiensi manajemen.
Ini harus dinilai, juga, dalam memberikan informasi yang relevan kepada para pemangku
kepentingan dan pekerja dalam conflict1 sosial mereka.
Melaporkan nilai wajar aset dan liabilitas dalam neraca panggilan perhatian pemegang saham
ke nilai ekuitas mereka dan untuk periodik perubahan dalam nilai ini, seperti yang tercermin
oleh mekanisme pasar, yang menentukan harga aset dan liabilitas. Hal ini, pada gilirannya,
meningkatkan pentingnya fungsi pengawasan. Manajer akan diminta untuk menjaga dan
mempertahankan nilai ekuitas pemegang saham dan memperhitungkan usaha mereka. Selain
itu, pemegang saham akan berada dalam posisi untuk membedakan antara dua tugas
manajemen: mempertahankan ekuitas dan menghasilkan laba atas ekuitas. Akibatnya, mereka
akan dapat menilai kegiatan manajemen serta menjauhkan diri mereka dari bertindak di mana
diperlukan (yaitu lindung nilai), lebih efektif. Model FVA mempengaruhi, dengan demikian,
manajemen yang efektif perusahaan. Ini mengurangi konflik agen utama dan biaya agen, dan
meningkatkan efisiensi dengan perusahaan yang dikelola.
Pandangan baru tentang tugas manajemen menyebabkan perubahan mendasar dan substansial
dalam persepsi manajer tentang tugas mereka kepada pemegang saham. Manajer yang
memahami dualitas tugas mereka juga harus menerapkan metode manajemen risiko untuk
membantu mereka dalam mencapai tujuan ini secara bersamaan, menyadari bisnis lokal dan
global Arena, dan memanfaatkan kegiatan lindung nilai (termasuk penggunaan derivatif).
Perluasan dalam tujuan dan metode manajemen akan membawa perubahan kognitif dalam
pengelolaan organisasi.
Kami dapat mengharapkan perubahan dalam persepsi laporan keuangan oleh pemegang saham.
Persiapan HCA berbasis laporan keuangan, manajer memiliki kekuatan yang tidak
menyenangkan atas proses. Mereka mampu mengelola pendapatan dan "Window-Dress"
pernyataan posisi keuangan. Oleh karena itu, "Manajer suara" jelas didengar dan sangat
tercermin. Oleh karena itu, pemegang saham harus disetel dengan "suara manajer". The FVA
paradigma mengurangi "Manajer suara" yang mendukung "suara pasar" dalam pengaturan
ekonomi pasar yang sempurna dan lengkap "suara pasar" mengambil kekuasaan dari
pengukuran, penilaian dan pelaporan aset, kewajiban dan akibatnya, nilai wajar, yang
independen dari pengaruh manajer. Dalam situasi yang lebih realistis, nilai wajar banyak item
akuntansi tidak didefinisikan dengan baik.
Situasi ini menimbulkan masalah pelaksanaan paradigma nilai wajar, tetapi sama sekali tidak,
seperti yang dibahas terakhir, membatalkan penggunaannya. Oleh karena itu, ketika
menganalisis laporan keuangan FVA, pemegang saham harus peka terhadap "suara pasar."
Keterbatasan HCA telah menghasilkan persyaratan pengungkapan penuh. Konsep ini
merupakan dasar ajaran di mana hukum sekuritas AS didasarkan dan didukung oleh SEC.
Konsep ini berarti bahwa perusahaan harus memasok bersama dengan laporan keuangan
mereka materi informasi yang dapat mempengaruhi keputusan investor. Dengan berlalunya
waktu, catatan untuk laporan keuangan telah menjadi sinonim dengan konsep pengungkapan
penuh. Paradigma FVA memberikan pengungkapan penuh yang lebih lengkap dan kompatibel
dengan transparansi. Transparansi akuntansi berarti bahwa laporan keuangan memberikan
informasi yang benar, akurat, dan lengkap tentang kegiatan bisnis dan posisi keuangan dari
afirm. Multigriya pernyataan berdasarkan pasokan FVA informasi transparan, karena laporan
laba rugi akan mencerminkan nilai riil ekonomi kegiatan bisnis dan neraca cermin aset,
kewajiban dan ekuitas diukur pada nilai wajar.
Signifikansi dari nilai wajar paradigma untuk akuntansi terletak pada kemungkinan efek pada
mode pelaporan saat ini. Ada kemungkinan bahwa manajemen akan diminta untuk
menyediakan pernyataan tambahan operasi yang berfokus pada pemeliharaan ekuitas.
Organisasi kertas
Inthesection "beberapa kekurangan s dari paradigma HCA" dari kertas, melihat kekurangan
HCA. Kami fokus pada relevansi nilai informasi HCA dan potensi pengaruhnya terhadap
pengelolaan perusahaan dan konflik prinsipal. Dalam bagian "pengembangan paradigma
FVA," kami survei pengembangan paradigma nilai wajar. Kami menekankan bahwa
perkembangan ini telah mengikuti sebuah Logis daripada pola acak. Dalam bagian "FVA dan
manajemen perusahaan," kami memeriksa efek FVA pada pengelolaan perusahaan. Paradigma
baru memperhatikan fungsi pengawasan, memberikan informasi kepada stakeholder dan
karyawan, dan mengungkapkan hasil dari kegiatan manajemen. Kami menunjukkan bahwa
FVA meningkatkan efisiensi manajemen dan mengurangi konflik prinsipal-agen. Dalam
bagian "FVA dan sistem akuntansi," kami mempertimbangkan signifikansi dari paradigma
FVA untuk akuntansi. Kami menjelaskan pertumbuhan relevansi laporan keuangan untuk
tujuan manajemen dan potensi pergeseran jumlah dan isi laporan keuangan. Di bagian
"beberapa masalah dan perspektif pelaksanaan FVA," kita membahas beberapa masalah
pelaksanaan FVA, dan menekankan keberadaan spektrum potensi solusi untuk masalah-
permasalahan yang mengkristal dari waktu ke masa. Di bagian terakhir, kita meringkas kertas.
Beberapa kekurangan dari paradigma HCA
Keandalan dan relevansi HCA
HCA adalah sumber data akuntansi yang tidak relevan yang mengaburkan laporan keuangan.
Hasil ini dari akuntan memilih keandalan untuk relevansi dan menerapkan Konvensi
konservatisme. Konsep Reliabilitas bertumpu pada konsep kesetiaan representasional dan
verifiability, yang merupakan kualitas dasar informasi akuntansi (FASB, 1980b, paragraf 58 –
90). Kesetiaan representasional dalam akuntansi berarti korespondensi antara buku dan nilai
ekonomi dari aset dan liabilitas. Nilai buku mewakili nilai ekonomi awal pada transaksi, tetapi
bukan nilai ekonomi mereka di kemudian hari. Verifiability berarti konsensus di antara akuntan
profesional dalam mengukur angka yang mencatat nilai moneter dari transaksi aktual,
didokumentasikan dan dicatat dalam buku rekening, sehingga mereka dapat "secara substansial
digandakan oleh independen measurers "(APB, 1970b, ayat 90). Konservatisme adalah
Konvensi lain yang terkait erat dengan HCA. Dengan mengacu pada laporan laba rugi,
konservatisme berarti "mengantisipasi tidak ada keuntungan tetapi mengantisipasi semua
kerugian" (FASB, 1980b, paragraf 91 – 97). Sehubungan dengan neraca, itu menunjukkan
preferensi nilai aset yang lebih rendah ke yang lebih tinggi, dan nilai kewajiban yang lebih
tinggi ke yang lebih rendah.
Banyak kritik dari paradigma HCA telah dikaitkan dengan distorsi laporan keuangan. Hal ini
disebabkan, antara lain masalah, perubahan dalam tingkat dan struktur harga dan suku bunga
yang tidak dipertimbangkan dan penerapan konservatif, meskipun handal, prinsip akuntansi.
Pergerakan tingkat harga umum akan diabaikan dalam model HCA dan merusak informasinya.
Distorsi ini dikoreksi hanya sebentar, ketika akuntansi tingkat harga Umum (GPLA)
dipekerjakan. Pada 1979, FASB memprakarsai prosedur GPLA (FASB, 1979). Pada 1984,
"Dewan telah menyimpulkan bahwa pengungkapan tambahan lebih lanjut [ofGPLA]
shouldbedidorong, butnotrequired" (FASB, 1984a, paragraph1). Banyak alasan yang diberikan
untuk keputusan ini. Mereka termasuk fakta bahwa "analis telah mengembangkan metode
mereka sendiri untuk membuat penilaian tersebut" (FASB, 1984a, paragraf 114) dan penurunan
tingkat inflasi (Hendriksen & Van Breda, 1992, hal 405). (Sejarah singkat inflasi akuntansi
dapat ditemukan di Rosefield (1981), kebanyakan (1982), dan Hendriksen dan Van Breda
(1992).) Tidak perlu stress, bahwa FVA menyediakan metode yang lebih berguna daripada
GPLA.
Pergerakan dalam penyediaan dan permintaan untuk aset mengubah struktur harga. Penurunan
harga dari sifat permanen sedang ditangani oleh GAAP. Aset harus ditandai untuk memasarkan
dan menahan kerugian harus diakui. Penurunan harga dari sifat sementara dan kenaikan harga
yang diabaikan. HCA juga mengabaikan dampak perubahan suku bunga pada nilai utang,
khususnya pada utang jangka panjang (misalnya obligasi). Nilai buku liabilitas tidak mewakili
nilai wajar mereka, dan kerugian atau keuntungan yang belum direalisasi tidak diakui.
Biaya yang dialokasikan untuk penelitian dan pengembangan (R&D), umumnya, dikeluarkan
dan hanya jarang dikapitalisasi sebagai berwujud (di bawah US GAAP). Prosedur akuntansi
ini menjamin menuntuh biaya tetapi mendiang nomor neraca. Penyusutan dan amortisasi
properti, pabrik dan peralatan (PPE) dan tak berwujud, masing-masing, mengikuti pola
konservatif yang sama. Biaya ini biasanya dibesar-besarkan dalam periode sebelumnya dan
bersahaja di periode terakhir, dan jarang mencerminkan biaya pengguna. Hal yang sama
berlaku untuk proses penentuan biaya persediaan diproduksi yang bergantung pada tokoh
sejarah yang dapat diandalkan, tetapi mengabaikan nilai pasar dan biaya kesempatan. (Sebuah
analisis yang luas dari kekurangan HCA, dapat ditemukan di Benston (1982) dan Bourn
(1969).)
Sebagai hasil di atas, neraca berisi undervalued, serta overvalued, aset dan liabilitas. Akibatnya,
ekuitas pemegang saham berubah bentuk.
Laporan laba rugi, bahwa dalam model Double-entry melengkapi neraca, terdistorsi juga.
Komponennya serta pendapatan yang dilaporkan menggambarkan angka nyata. Dengan
demikian paradigma HCA, melemparkan keraguan pada relevansi nilai dan kegunaan angka
dilaporkan dan ternyata analisis laporan keuangan menjadi tugas yang rumit dan sulit.
Analisis laporan keuangan tradisional
Tujuan laporan keuangan adalah untuk mewakili hasil operasi masa lalu dan posisi keuangan
dari entitas akuntansi. Mereka terutama digunakan, namun, untuk peramalan. Banyak teknik
(misalnya statistik, waktu-seri) dan berbagai alat (misalnya Standardisasi, pengindeksan)
digunakan dalam proses analisis pernyataan. Metode utama analisis, meskipun, adalah
perbandingan. Basis comparability mencakup kinerja, target, firma serupa, dan rata-rata
industri di masa lalu. Informasi akuntansi digunakan untuk menganalisis (a) likuiditas, (b)
solvabilitas, (c) profitabilitas, (d) efisiensi, (e) kebijakan dividen, dan (f) kebijakan bisnis.
(Sebuah analisis yang komprehensif dapat ditemukan di Rees (1995) dan White et al. (1998).)
Model HCA mendidistorsi banyak item dalam laporan laba rugi dan neraca dan mengurangi
nilai analysis2. Akuntansi dimaksudkan menjadi alat instrumental untuk keputusan dan untuk
melaporkan informasi relevansi nilai. Profesi akuntansi, bagaimanapun, lebih disukai
keandalan untuk relevansi, digunakan HCA, dan gagal untuk melakukan tugas ini. Sebuah
survei terhadap ratusan investor dan analis institusional di 14 negara yang dilakukan pada 1997
dan 1998 mengungkapkan bahwa hanya 19% dari investor dan 24% dari analis telah
menemukan bahwa laporan keuangan sangat berguna dalam mengkomunikasikan nilai
sebenarnya dari perusahaan. Perusahaan sendiri setuju (Eccles et al., 2001, p. 4).
Pengembangan paradigma FVA
Definisi nilai wajar
FASB telah menetapkan konsep nilai wajar beberapa times3. Definisi awal muncul dalam FAS
13 (FASB, 1976), akuntansi untuk sewa.
Nilai wajar: harga yang properti dapat dijual dalam transaksi panjang lengan antara
pihak yang tidak terkait. (ayat 5c)
Dalam FAS 67 (FASB, 1982), definisi yang lebih luas diberikan.
Nilai wajar: jumlah uang tunai atau nilai setara kas pertimbangan lain bahwa paket real
estat akan menghasilkan penjualan saat ini antara pembeli bersedia dan penjual bersedia
(yaitu harga jual), yaitu, selain dalam penjualan paksa atau likuidasi. (ayat 28)
Dalam FAS 87 (FASB, 1985), FASB mengulangi definisi di atas, dengan sedikit modifikasi
untuk menyesuaikannya dengan situasi tertentu, menunjukkan kesepakatan penuh dengan
pendekatan sebelumnya. InFAS107 (1991), theFASBexpandedthetermtoinclude "marketprice"
dan perkiraan harga pasar berdasarkan nilai sekarang diperkirakan arus kas masa depan, pada
model pilihan-harga, dll. Paragraf yang relevan dalam pernyataan ini berbunyi sebagai berikut:
Harga pasar yang dikutip, jika tersedia, adalah bukti terbaik dari nilai wajar instrumen
keuangan. Jika harga pasar yang dikutip tidak tersedia, perkiraan terbaik dari nilai wajar
manajemen mungkin didasarkan pada harga pasar yang dikutip dari instrumen
keuangan dengan karakteristik yang sama atau pada teknik penilaian (misalnya, nilai
sekarang dari arus kas masa depan yang diperkirakan menggunakan TARIF DISKON
Sepadan dengan risiko yang terlibat, model harga pilihan, atau model harga matriks).
(ayat 11)
Lampiran A dari standar tersebut berisi contoh prosedur untuk memperkirakan nilai wajar.
Dalam FAS 115 (FASB, 1993b), Dewan menyatakan keputusannya untuk menggunakan istilah
nilai wajar juga untuk nilai pasar. Hal ini dilakukan untuk menghindari kebingungan dan untuk
menjaga konsistensi dengan terminologi dalam FAS 107 (FASB, 1991) dan dalam pernyataan
dari Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) dan Canadian Institute of Chartered
Accountants yang berurusan dengan instrumen keuangan (FASB, 1993b, ayat 109).
Pengembangan paradigma FVA
Sebuah Tinjauan terhadap pengembangan paradigma FVA dapat mengambil sejumlah jalan.
Ini mungkin mengasumsikan pendekatan sejarah, dan mengikuti "batu mil" dari standar
akuntansi dan/atau tulisan akademis. Ini mungkin mengadopsi pendekatan sosiologis dan pusat
pada analisis perjuangan kekuasaan antara "peran pemain" dalam akuntansi. Ini mungkin
mengambil sudut pandang ekonomi, dan menganalisa permintaan dan pasokan dari prinsip
akuntansi. Dalam makalah ini, kami mensurvei langkah utama terhadap FVA yang diambil
oleh profesi akuntansi dan badan pengaturan standar.
Sebelum 1938, Bank dan lembaga keuangan lainnya diminta untuk melaporkan pinjaman dan
kepemilikan keuangan mereka di nilai pasar. Selama resesi ekonomi, nilai pasar aset ini telah
turun. Bank harus menandai kepemilikan mereka, melaporkan kerugian dan mengurangi modal
mereka. Dalam rangka mempertahankan rasio kecukupan modal minimum yang diwajibkan
secara hukum, bank harus mengurangi pinjaman mereka. Tindakan ini berdampak negatif pada
kegiatan bisnis dan menginintensifkan krisis ekonomi. Terakhir, metode nilai pasar valuasi
dalam industri keuangan digantikan oleh metode HCA. Pada bulan Juli 1947, Komite prosedur
akuntansi (CAP, 1953) memperkenalkan istilah pasar untuk aset non-keuangan dalam Buletin
penelitian akuntansi No 29 inventaris Pricing4. Buletin ini meresepkan bahwa persediaan akan
dihargai pada "rendah biaya atau pasar" (LCM). Istilah pasar didefinisikan berarti "biaya
penggantian saat ini (dengan pembelian atau produksi)." Ekspresi ini telah dibatasi oleh batas
atas dan bawah. Kedua batas memperkenalkan dan menggunakan, untuk pertama kalinya
dalam sejarah laporan keuangan, istilah harga jual untuk melaporkan nilai aset pada neraca.
Buletin menyatakan bahwa "pasar [nilai] tidak boleh melebihi nilai realisasi bersih (yaitu
perkiraan harga jual dalam kursus biasa bisnis kurang wajar diprediksi biaya penyelesaian dan
pembuangan)" (ayat 8). Terlepas dari banyak argumen bahwa harga jual mungkin tidak
ditentukan secara objektif, untuk tujuan konservatisme, CAP lebih suka relevansi untuk
objektivitas dan kehandalan.
Pengenalan konsep harga jual untuk pelaporan keuangan menjadi asimetris. Itu hanya
diperbolehkan dalam kasus di mana nilai buku berubah menjadi lebih tinggi dari nilai
penggantian persediaan. Barang dalam proses tidak memiliki harga yang mudah diukur.
Dengan demikian, penggunaan harga jual dalam hal ini juga mencerminkan potensi valuasi
aset operasional. Lebih mencolok adalah kesiapan profesi akuntansi untuk menyimpang dari
HCA konvensional. Batasan penggunaan nilai wajar istilah yang disertakan dalam FAS 115
(FASB, 1993b) dapat menegakkan hal ini. Standar membenarkan penggunaan nilai wajar dari
efek ekuitas hanya dalam kasus yang tersedia (ayat 3A).
Pada 1959, American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) mendirikan Dewan
prinsip akuntansi (APB), yang diasumsikan tanggung jawab pendahulunya, CAP. Selain itu,
AICPA melakukan proyek penelitian, yang tujuannya adalah untuk meningkatkan pengetahuan
akuntan profesional dan pihak lain yang berkepentingan dalam masalah akuntansi saat ini dan
untuk mempromosikan solusi yang lebih baik untuk masalah akuntansi. Moonitz (1961)
membentuk dasar untuk pengukuran dan pelaporan keuangan, dan memperkenalkan konsep
"nilai pasar" dalam studi penelitian Akuntansi (ARS) No. 1, output pertama dari proyek.
Sprouse dan Moonitz (1962) melanjutkan proyek ini, memperkenalkan konsep harga pasar dan
menyarankan bahwa efek yang dapat dipasarkan dihargai pada harga pasar, di ARS No. 3
(APB, 1962). APB melekat pada berdiri konservatif dan keberatan rekomendasi ini dibuat oleh
Moonitz (1961), dan Sprouse dan Moonitz (1962) yang disebut untuk mengubah paradigma
HCA. Dengan menolak rekomendasi dari kedua akademisi tersebut, APB memperingatkan
bahwa rekomendasi mereka akan secara material mengurangi nilai laporan keuangan. Mereka
menjelaskan, "Dewan Direksi, oleh karena itu, memperlakukan dua studi ini sebagai upaya
teliti oleh staf penelitian akuntansi untuk menyelesaikan masalah akuntansi besar yang,
bagaimanapun, mengandung kesimpulan dan rekomendasi dalam bagian dari sifat spekulatif
dan tentatif .... Dewan percaya, bagaimanapun, bahwa sementara studi ini merupakan
kontribusi berharga bagi pemikiran akuntansi, mereka terlalu radikal berbeda dari sekarang
GAAP untuk penerimaan saat ini "(APB, 1962). Dewan Direksi juga menugaskan sebuah
penelitian yang bertujuan untuk menyusun dan mendokumentasikan prinsip akuntansi yang
ada. Di ARS No. 7, Grady (1965) menyusun GAAP yang ada, dan mampu menunjukkan,
kebetulan, bahwa baik konsep nilai pasar maupun nilai wajar adalah di antara saat ini GAAP.
The FASB, yang seperti peradilan standar tubuh pengaturan (berbeda dengan sifat pseudo
perwakilan APB), yang didirikan pada 1973, telah mengambil segar melihat pengukuran
keuangan dan pelaporan masalah. Setelah beberapa tahun beroperasi, ia mempertimbangkan
konsep nilai wajar. Dalam beberapa kasus, FASB telah memprakarsai penggunaan konsep
untuk aset non-keuangan dan liabilitas. Sebagai contoh, dalam FAS 13 (FASB, 1976) yang
berkaitan dengan sewa, Dewan mendefinisikan konsep nilai wajar dan menggambarkan situasi
di mana nilai ini harus digunakan (paragraf 26 dan 28). Dalam FAS 35 (FASB, 1980a),
membahas kepemilikan dana pensiun dan membutuhkan penggunaan nilai wajar. Dewan
berpendapat bahwa "penggunaan ahli independen yang memenuhi syarat untuk
memperkirakan nilai wajar mungkin diperlukan untuk investasi tertentu" (ayat 104).
Pada bulan Mei 1986, FASB menambahkan proyek yang berhubungan dengan akuntansi untuk
instrumen keuangan dan off-Balance-sheet Financing untuk agenda. Maksud dari proyek ini
adalah "untuk mengembangkan standar yang luas untuk membantu dalam menyelesaikan
masalah akuntansi keuangan dan pelaporan yang ada dan masalah lain yang mungkin timbul
di masa depan tentang berbagai instrumen keuangan dan transaksi terkait" (FASB, 1990, ayat
1). FAS 105 (FASB, 1990) berfokus pada Off-Balance-sheet risiko. Ini adalah fase
pengungkapan pertama dalam proyek ini.
Banyak penelitian dalam mendukung akuntansi nilai pasar diterbitkan dalam literatur akuntansi
dan keuangan. Tulisan Edwards dan Bell (1961), Chambers (1966) dan Sterling (1970) adalah
"Landmark" dalam pengembangan FVA. Ide dari akademisi ini mendahului karya APB yang
ditugaskan dari Moonitz (1961) dan Sprouse dan Moonitz (1962). Chambers (1966, p. 91)
menekankan bahwa "ada banyak harga yang dapat ditugaskan untuk setiap objek non-
moneter.... Tapi pada setiap saat ini semua harga masa lalu hanya masalah sejarah. Hanya hadir
harga memiliki bantalan pada pilihan tindakan. " Chambers mencatat bahwa jika kita
mengecualikan semua harga yang lalu ada dua harga yang dapat digunakan "untuk mengukur
setara moneter dari setiap non-moneter baik yang dimilikinya, harga beli dan harga jual" (p.
92). Chambers lebih suka harga jual "yang seragam relevan pada titik waktu untuk semua
tindakan masa depan yang mungkin di pasar." Chambers menggambarkan "harga jual" atau
"harga realizable" sebagai setara kas saat ini. Chambers meringkas titik ini sebagai berikut:
4,32 harga adalah pengukuran, dibuat di pasar, dari numerosity unit moneter, dibayar
atau dibayar, dan diterima atau piutang.
4,33 dalam kaitannya dengan posisi keuangan harga yang ditugaskan untuk berarti
dalam kepemilikan adalah harga realisasi atau setara kas saat ini dan harga yang
ditugaskan untuk kewajiban yang setara kas saat ini. (hal. 101) 5
Pernyataan tentang teori akuntansi dasar (ASOBAT) (AAA, 1966) adalah salah satu kontribusi
terpenting. ASOBAT membahas tujuan akuntansi dan merekomendasikan empat standar dasar
untuk akuntansi: relevansi, verifiability, kebebasan dari bias, dan kuantifikasi. Setelah itu,
analisis kebutuhan eksternal dan pengguna internal informasi akuntansi dan diakhiri dengan
rekomendasi. Untuk pengguna internal "data masa lalu sebagai masukan dasar... dengan
valuasi saat ini "(p. 56) dan untuk pengguna eksternal" beberapa pengukuran data ekonomi dan
keuangan "termasuk data biaya saat ini (hlm. 73).
Krisis tabungan dan pinjaman Asosiasi (S&L) yang belum diantisipasi, karena aturan akuntansi
mereka pelaporan, intensif tren ini. Benston (1989) diklaim, atas dasar analisis biaya-manfaat,
bahwa akuntansi nilai pasar akan bermanfaat bagi sektor perbankan, dan terutama untuk
regulator Bank. Wyatt (1991) menyukai penggunaan biaya saat ini untuk lembaga keuangan
dan Kirk (1991), Ketua FASB 1973 – 1986, mendukung akuntansi biaya saat ini untuk
informasi relevansi nilainya. Mereka dan banyak penulis lain melihat kelemahan internal HCA
dan efek mereka mungkin dan nilai pasar yang didukung akuntansi baik secara parsial atau
lengkap.
Pada 1990, Douglas Breeden, kemudian Ketua SEC, menyatakan bahwa nilai wajar adalah
satu-satunya tindakan yang relevan dan menyarankan bahwa semua lembaga keuangan harus
diminta untuk melaporkan semua investasi keuangan mereka pada nilai pasar. Pernyataan ini
disebut sebagai "inisiatif yang paling signifikan dalam pengembangan prinsip akuntansi di
lebih dari 50 tahun" (Hendriksen & Van Breda, 1992, hal 575).
Sikap baru SEC mendorong FASB untuk mempelajari kelayakan memperkenalkan konsep
nilai wajar untuk akuntansi. Pada 1991, FASB yang dikeluarkan FAS 107, tahap kedua dalam
proyek 1986 nya. Standar "mempertimbangkan pengungkapan tentang nilai wajar dari semua
instrumen keuangan, baik aset dan liabilitas yang diakui dan tidak diakui dalam pernyataan
posisi keuangan" (ayat 2). Setelah itu, konsep nilai wajar disebut pada kecepatan yang
diperpanjang. FAS 114 (FASB, 1993a), FAS 115 (FASB, 1993b), FAS 119 (FASB, 1994),
FAS 121 (FASB, 1995a), FAS 123 (FASB, 1995b) dan FAS 133 (FASB, 1998), semua
menggunakan konsep nilai wajar.
Inisiasi dari paradigma FVA tidak mulus atau mudah satu. Kasus FAS 123 (FASB, 1995b)
yang diganti opini 25 (APB, 1972) dapat berfungsi sebagai contoh. Pendapat 25 (APB, 1972)
menentukan metode nilai intrinsik untuk saham yang dikeluarkan untuk karyawan dalam
rencana kompensasi. Menurut metode ini, pertimbangan untuk saham yang dikeluarkan
melalui rencana opsi saham karyawan sama dengan "harga pasar yang dikutip saham pada
tanggal pengukuran kurang dari jumlah, jika ada, bahwa karyawan diharuskan untuk
membayar" (ayat 10). Tanggal pengukuran adalah tanggal pertama di mana dua hal berikut
diketahui: (1) jumlah saham yang diberikan karyawan dan (2) opsi atau harga beli (ayat 11).
Untuk alasan itu, dalam banyak rencana opsi saham, di mana harga opsi sama dengan harga
saham saat ini pada tanggal hibah, dilaporkan kompensasi adalah nol. Hal ini tidak konsisten
dengan realitas ekonomi seperti yang dinyatakan oleh nilai pasar dari pilihan yang setara.
Pada 1993, FASB mengeluarkan Exposure draft tentang akuntansi untuk kompensasi berbasis
saham. Exposure draft mengadopsi pendekatan nilai wajar dan menyarankan FVA untuk semua
instrumen ekuitas yang dikeluarkan untuk karyawan. Perawatan ini akan mengakibatkan secara
internal konsisten akuntansi untuk kompensasi berbasis saham yang konsisten juga dengan
akuntansi untuk semua bentuk lain dari kompensasi (FASB, 1995b, ayat 57). Draft Exposure
sangat kontroversial. Isu utama dari perselisihan adalah apakah biaya kompensasi harus diakui
untuk opsi saham dengan istilah tetap (yaitu tanggal pengukuran pada hari pemberian), di mana
harga pelaksanaan sama dengan harga saat saham yang mendasari. Penentang terhadap
prosedur pengakuan yang disarankan menyatakan keprihatinan tentang "Apakah nilai wajar
dari opsi saham karyawan pada tanggal hibah dapat diperkirakan dengan keandalan yang
cukup" (ayat 59).
Perdebatan tentang akuntansi untuk saham berbasis kompensasi "menjadi begitu divisif bahwa
itu mengancam hubungan kerja Dewan masa depan dengan beberapa konstituen. Akhirnya,
sifat perdebatan mengancam masa depan pengaturan standar akuntansi di sektor swasta "(ayat
60). Dewan terus percaya bahwa laporan keuangan akan lebih relevan dan representationally
setia, jika opsi saham yang diberikan kepada karyawan yang dihargai pada nilai wajar mereka.
Namun, kontroversi intens dan potensi hasil telah memotivasi Dewan untuk memungkinkan
kedua HCA (nilai intrinsik berdasarkan) dan metode FVA dalam FAS 123 (1995b).
Definisi yang diperluas dari konsep nilai wajar yang muncul dalam FAS 116 (FASB, 1993c)
dan FAS 125 (FASB, 1996) patut dicatat. FAS 116 menyatakan:
Pengukuran pada nilai wajar:
19. harga pasar yang dikutip, jika tersedia, adalah bukti terbaik dari nilai wajar dari aset
moneter dan non-moneter, termasuk jasa. Jika harga pasar yang dikutip tidak tersedia,
nilai wajar dapat diperkirakan berdasarkan harga pasar yang dikutip untuk aset yang
sama, penilaian independen, atau teknik penilaian, seperti nilai sekarang dari arus kas
masa depan yang diperkirakan. Kontribusi layanan yang membuat atau meningkatkan
aset non-keuangan dapat diukur dengan mengacu pada nilai wajar dari layanan yang
diterima atau nilai wajar aset atau peningkatan aset yang dihasilkan dari layanan.
Ketidakpastian utama tentang keberadaan nilai dapat mengindikasikan bahwa item
yang diterima atau diberikan tidak boleh dikenali.
20. nilai sekarang dari arus kas masa depan diperkirakan menggunakan TARIF
DISKON Sepadan dengan risiko yang terlibat adalah ukuran yang tepat dari nilai wajar
janji tanpa syarat untuk memberikan uang tunai.
FAS 125 (FASB, 1996) memperluas pada prosedur untuk menentukan nilai wajar aset dalam
keadaan di mana harga pasar dikutip tidak tersedia. Standar juga mempertimbangkan teknik
penilaian seperti "model harga Option, harga matriks, model spread pilihan-disesuaikan, dan
analisis fundamental" (ayat 43). Prosedur ini penting, karena mereka menentukan alat dan
memberikan latar belakang suara untuk penggunaan FVA dalam pengukuran dan melaporkan
semua aset perusahaan dan kewajiban.
Pengumuman dari FAS 133 (FASB, 1998) adalah fase utama dalam promosi FVA. Standar
adalah salah satu standar akuntansi yang paling konsekuensial yang dikeluarkan dalam
beberapa tahun terakhir. Ini meresepkan kerangka komprehensif akuntansi yang
menstandardisasi akuntansi untuk kegiatan derivatif dan lindung nilai. FAS 133 menyatakan
bahwa derivatif harus dilakukan pada neraca pada nilai wajar dan bahwa perubahan nilai wajar
mereka, dengan pengecualian yang berkaitan dengan kegiatan lindung nilai tertentu, harus
diakui dalam laporan laba rugi ketika terjadi.
Pernyataan konsep Akuntansi Keuangan No. 7 (FASB, 2000) yang tujuannya adalah untuk
memberikan informasi yang relevan dalam laporan keuangan merupakan kontribusi tambahan.
Konsep menyatakan bahwa:
Untuk memberikan informasi yang relevan dalam laporan keuangan, nilai sekarang
harus mewakili beberapa atribut pengukuran aset atau liabilitas yang dapat diamati.
 Dengan tidak adanya harga transaksi yang diamati, pengukuran akuntansi pada
Pengenalan awal dan pengukuran mulai segar harus mencoba untuk menangkap elemen
yang diambil bersama-sama akan membahayakan harga pasar jika ada, yaitu, nilai
wajar. (FASB, 2000, highlights)
Pentingnya konsep ini sangat luas. Ini memasok arah untuk menentukan nilai wajar aset dan
liabilitas dengan tidak adanya harga pasar yang dapat diamati. Konsep ini memasok mekanisme
untuk generalisasi paradigma nilai wajar dan melembagakan penggunaannya untuk semua aset
dan liabilitas dan dalam semua laporan keuangan.
Sikap IASC terhadap FVA
IASC telah bekerja sepanjang baris yang sama dari FASB berkaitan dengan FVA. Upaya
Komite membawa dua standar akuntansi yang paling berpengaruh tubuh pengaturan untuk
bekerja sama untuk mencapai tujuan nilai relevansi akuntansi pernyataan. Pernyataan
akuntansi FASB dan IASC mempengaruhi semua negara industri, modal global dan lokal dan
pasar uang, Bursa saham dan sebagian besar duniawi companies6 besar. Fakta bahwa
paradigma FVA sedang diperkenalkan secara bersamaan di banyak negara dan oleh banyak
perusahaan yang sekuritas diperdagangkan di Bursa utama berkontribusi pada penerimaannya.
Sedangkan sebagian besar upaya IASC telah sejalan dengan FASB dan berpusat pada
instrumen keuangan (IASC, 1998b), Komite diasumsikan dua langkah inovatif tambahan:
merekomendasikan FVA untuk properti investasi (IASC, 2000a) dan di bidang pertanian
(IASC, 2000b).
IAS 40 (IASC, 2000a) meresepkan akuntansi untuk properti investasi "properti (tanah atau
bangunan) yang diselenggarakan (oleh pemilik atau penyewa dalam sewa pembiayaan) untuk
mendapatkan sewa atau untuk apresiasi modal atau keduanya" (ayat 3). Standar memungkinkan
sebuah perusahaan untuk memilih salah satu model nilai wajar atau model biaya. Meskipun
demikian, sebuah perusahaan yang memilih model biaya harus mengungkapkan nilai wajar
properti investasinya. IAS 40 adalah standar akuntansi pertama yang berlaku FVA untuk aset
non-keuangan. Ini memperluas batas FVA dan mempromosikan pelaksanaannya untuk
tambahan aset non-keuangan.
Sebelum IAS 40, IASC telah mengeluarkan Exposure draft E64 (IASC, 1999), di mana ia
hanya memuji FVA. Penentang model nilai wajar mengklaim bahwa pasar yang aktif untuk
investasi properti jarang tersedia. Oleh karena itu, nilai wajar dari sebuah properti investasi
sering tidak dapat ditentukan secara handal. Mereka juga berpendapat bahwa menerapkan
model nilai wajar untuk properti investasi terlalu mahal relatif terhadap manfaat bagi pengguna
laporan keuangan (IASC, 1999, ayat B46). Argumen ini menarik IASC untuk menyetujui
penggunaan baik nilai wajar atau biaya historis. Komite, bagaimanapun, lebih memilih model
nilai wajar. Hal ini jelas dari persyaratan untuk melaporkan angka ini dalam catatan untuk
laporan keuangan dan dari hambatan standar memberlakukan pada beralih kembali dari FVA
ke HCA.
IAS 41 (IASC, 2000b) adalah kreatif kedua bergerak menuju sistem FVA yang komprehensif.
Standar mensyaratkan bahwa model FVA diimplementasikan oleh semua perusahaan yang
melakukan kegiatan pertanian. Kegiatan pertanian didefinisikan sebagai "manajemen oleh
suatu perusahaan dari transformasi biologis aset biologis menjadi hasil pertanian untuk dijual,
pengolahan atau konsumsi atau menjadi aset biologis tambahan" (ayat 9). Aset ini harus diukur
pada nilai wajar mereka (kurang perkiraan biaya titik penjualan) dan perubahannya harus
dilaporkan dalam laporan laba rugi sebagai keuntungan atau kerugian selama periode tersebut.
Penerapan model nilai wajar untuk pertanian mendukung penggantian HCA dengan FVA.
Relevansi nilai penelitian dan FVA
Relevansi dan keandalan adalah dua kriteria mendasar dari item terukur didefinisikan yang
harus diakui dan termasuk dalam laporan keuangan entitas (FASB, 1984b, ayat 63). FASB
menggunakan kriteria ini untuk memilih antara alternatif akuntansi yang bersaing. Ini
menganggap sebuah item akuntansi menjadi relevan jika "informasi tentang hal itu mampu
membuat perbedaan dalam keputusan pengguna" (FASB, 1984b, ayat 3).
Relevansi nilai penelitian akuntansi dinilai seberapa baik diterbitkan angka akuntansi
mencerminkan informasi yang digunakan oleh investor ekuitas. Hasil studi ini diakui, di antara
tujuan lainnya, untuk memberikan informasi dan membantu standar akuntansi setter dalam
membentuk standar. Relevansi nilai relevansi penelitian dipertanyakan oleh Holthausen dan
Watts (HW) (2001). HW berpendapat bahwa relevansi nilai penelitian yang ditawarkan sedikit,
jika ada, wawasan standar setter, karena fakta bahwa itu berpusat pada pemegang ekuitas dan
diabaikan pengguna penting lainnya laporan keuangan. Barth et al. (BBL) (2001), HW yang
disengketakan dan menyimpulkan bahwa literatur ini menyediakan
"fruitfulinsightsforstandardsetting" (p. 78). BBLderiveditsconclusionfrom studi relevansi nilai.
Pertanyaan apakah investor melihat liabilitas pensiun dan aset terkait mereka, dan kewajiban
pasca-pensiun, adalah salah satu contohnya. Hasil penelitian yang difokuskan pada isu ini
mengindikasikan bahwa mereka melakukan (Landsman, 1986; Amir, 1993). Barth (1991)
menemukan bahwa nilai wajar aset pensiun mengukur aset pensiun implisit dalam harga saham
lebih andal daripada nilai buku.
Kajian relevansi nilai yang difokuskan pada efek hutang dan ekuitas yang ditambahkan pada
literatur ini. Temuan dari studi tersebut menunjukkan bahwa investor menganggap perkiraan
nilai wajar dari efek hutang dan ekuitas menjadi lebih relevan dari pada angka biaya historis.
Temuan ini untuk Bank, perusahaan asuransi dan reksa dana Closed-end (Barth, 1994a, 1994b;
Ahmed & Takeda, 1995; Bernard et al., 1995; Petroni & Wahlen, 1995; Barth et al., 1996;
Eccher et al., 1996; Nelson, 1996; Barth & Clinch, 1998; Carroll et al., 2002).
Barth et al. (1996) menemukan juga bahwa investor memahami perkiraan nilai wajar pinjaman
bank lebih relevan daripada jumlah biaya historis. Studi lain menunjukkan bahwa investor
memandang perkiraan nilai wajar derivatif untuk mencerminkan lebih akurat daripada jumlah
nosional derivatif, nilai ekonomi yang mendasari (misalnya Venkatachalam, 1996).
Studi relevansi nilai diselidiki juga Apakah investor melihat nilai wajar dari aset tidak
berwujud. Studi ini dimanfaatkan revaluasi aset data yang dilakukan di bawah Inggris dan
Australia GAAP dan perkiraan nilai wajar oleh ahli penilaian merek (misalnya Barth et al.,
1998; Barth & Clinch, 1998; Higson, 1998; Kallapur & Kwan, 1998; Muller, 1999). Studi ini
menemukan bahwa perkiraan nilai wajar dari aset tidak berwujud mencerminkan nilai yang
dinilai dari berwujud seperti yang dinilai oleh investor.
Penelitian lain, dimanfaatkan revaluasi angka untuk menilai apakah, perkiraan nilai wajar aset
hidup panjang berwujud dirasakan oleh investor (misalnya Brown et al., 1992; Whittred &
Chan, 1992; Cotter, 1997; Barth & Clinch, 1998; Lin & Peasnell, 2000; Aboody et al., 1999).
Studi ini menemukan bahwa angka revaluasi tercermin dalam harga saham dan dengan
demikian, nilai relevansi.
Komite khusus dan FVA
Komisi treadmill
dalam 1987, The treadmill Commission7 mengeluarkan laporan besar tentang "penipuan
pelaporan keuangan" (NCFFR, 1987). Rekomendasi dari Komisi mencakup sejumlah bidang:
perusahaan publik, Akuntan publik independen, SEC dan badan regulator dan pendidikan
lainnya. Sehubungan dengan perusahaan publik "studi Komisi mengungkapkan bahwa
pelaporan keuangan yang curang biasanya terjadi sebagai akibat dari kekuatan dan peluang
lingkungan, kelembagaan, atau individu tertentu." Komisi juga mencatat bahwa, "sebuah
insentif yang sering untuk pelaporan keuangan palsu yang meningkatkan penampilan keuangan
perusahaan adalah keinginan untuk mendapatkan harga yang lebih tinggi dari penawaran
saham atau hutang atau untuk memenuhi ekspektasi investor." Komisi juga menyatakan bahwa,
"peluang untuk laporan keuangan palsu hadir ketika penipuan lebih mudah untuk melakukan
dan ketika deteksi kurang mungkin." Situasi seperti ini dibuat, antara lain, dengan transaksi
yang tidak biasa atau kompleks dan perkiraan akuntansi yang membutuhkan penilaian subjektif
yang signifikan oleh manajemen perusahaan (NCFFR, 1987, Bab 1, III).
Tak perlu menekankan bahwa dalam sistem ideal FVA, di mana pasar ada untuk setiap aset
dan kewajiban, penggunaan penilaian dalam proses penyusunan laporan keuangan adalah
minimal dan penipuan laporan keuangan tidak mudah untuk dicapai. Penerapan FVA dalam
situasi ekonomi yang lebih realistis melibatkan perkiraan. Namun, karena angka FVA lebih
relevan untuk sebagian besar keputusan keuangan, pengguna laporan keuangan memiliki motif
untuk memantau proses estimasi nilai wajar.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa Komisi berurusan dengan ad hoc masalah teknis dan tidak
berjuang dengan masalah penting dari paradigma HCA.
The Jenkins Komite
The Jenkins Committee8 menyelesaikan pekerjaannya dan menerbitkan laporan akhir di 1994.
Rekomendasi mengenai pelaporan keuangan adalah kepentingan khusus dalam konteks FVA.
Dari tujuh rekomendasi yang berkaitan dengan laporan keuangan, lima berurusan dengan
meningkatkan pengungkapan (segmen bisnis, instrumen keuangan, Off-Balance-sheet
pengaturan pembiayaan, aset dan liabilitas yang tidak menentu dan laporan triwulanan), dan
satu dengan menghapus "pengungkapan yang kurang relevan." Hanya rekomendasi yang
menyarankan pelaporan secara terpisah efek inti dan kegiatan non-inti yang disukai
penggunaan FVA. Bahkan dalam kasus ini, penggunaan FVA terbatas pada aset dan kewajiban
yang berkaitan dengan kegiatan non-inti.
Komite mengakui bahwa "pengguna sangat prihatin tentang relevansi, keandalan, dan
perbandingan informasi" (Panitia Khusus pelaporan keuangan, 1994, Bab 3). Meskipun fakta
ini, Komite menyimpulkan bahwa "pengguna tidak mendukung mengganti model akuntansi
historis-biaya berbasis untuk model akuntansi nilai pasar," dan bahwa "pengguna menentang
model akuntansi nilai pasar" (Panitia Khusus keuangan Pelaporan, 1994, lampiran 3 – 4).
Sikap ini secara diametratis menentang model normatif dan studi empiris yang merefleksikan
nilai relevansi angka FVA. Laporan ini merupakan kendala dalam proses pengembangan FVA.
Namun, proses itu sendiri, seperti yang jelas dari standar akuntansi yang dikeluarkan setelah
1994 tidak terhenti. Itu, mungkin, melambat untuk waktu yang singkat.
Panel pada efektivitas audit
Panel on audit Effectiveness9 mempelajari isu "penghasilan manajemen dan penipuan" dan
menyimpulkan bahwa manajemen penghasilan melibatkan "sah" dan "haram" kegiatan. Panel
ini menangani masalah manajemen pendapatan yang "tidak sah" dan menerima adanya
"manajemen penghasilan yang sah" karena yang terakhir "diperhitungkan sesuai dengan
GAAP" (panel pada efektivitas audit, 2002, Bab 3, 3,15). Kami tidak menyadari statistik dari
kepentingan relatif dari dua jenis manajemen penghasilan. Kami mengklaim, bagaimanapun,
bahwa apa yang disebut "sah" manajemen pendapatan sebenarnya tidak sah juga, karena
tujuannya bukan kesejahteraan pemangku kepentingan perusahaan. Its "legitimasi" terletak
pada satu set yang diberikan GAAP. Hanya di bawah sistem HCA, perusahaan mungkin "sah"
memanipulasi pendapatannya dengan membuang aset yang nilai wajar berbeda dari nilai
bukunya. Dengan demikian, isu utama yang tidak dibahas oleh The panel adalah kecukupan
GAAP saat ini yang memungkinkan manajemen penghasilan. Jelas bahwa di bawah sistem
FVA itu cukup lebih sulit bagi perusahaan untuk mengelola penghasilan "sah."
FVA dan manajemen perusahaan
Relevansi nomor akuntansi
Dalam konsep No. 2 (FASB, 1980b), FASB mengadopsi definisi luas dari konsep relevansi:
Relevansi: kapasitas informasi untuk membuat perbedaan dalam keputusan dengan
membantu pengguna untuk membentuk prediksi tentang hasil dari peristiwa masa lalu,
sekarang, dan masa depan atau untuk mengkonfirmasi atau memperbaiki harapan
sebelumnya.
Definisi ini tidak terbatas pada investor tetapi lebih mengacu pada semua pengguna laporan
keuangan. Ini mencakup juga fungsi pengawasan yang berhubungan dengan penilaian manajer
oleh Direksi, keputusan untuk mempekerjakan dan kemudian memecahkannya, dan
menentukan kompensasi mereka. Fungsi pengawasan adalah akar akuntansi. Neraca yang
dipersiapkan untuk mitra dalam usaha patungan dan kemitraan dalam rangka untuk
mempertahankan kontrol atas aset mereka dan kegiatan mitra mereka. Korporasi telah berasal
pembagian yang tajam antara pemilik (pemegang saham) dan manajer, dan telah didorong
pemegang saham (kepala sekolah) untuk fokus pada fungsi pengawasan akuntansi. Pemegang
saham, yang menyadari kemungkinan konflik dengan manajer, telah menggunakan sistem
pelaporan akuntansi untuk mengeksekusi kontrol atas para eksekutif. Pada periode awal, ketika
preferensi pemegang saham berada pada tugas pengawasan daripada kinerja, HCA sudah
cukup.
Perluasan pasar keuangan, Ruang investasi, dan instrumen keuangan memaksa pembentukan
kembali aturan investasi dan sikap keuangan investor. Peserta baru di pasar modal termasuk
kaya dan tidak begitu kaya. Saham dan Obligasi menjadi instrumen investasi utama mereka
dan optimalisasi portofolio sekuritas target utama mereka. Untuk mencapai tujuan ini mereka
membutuhkan informasi tentang peluang investasi, dan kinerja pendapatan dan potensi
pertumbuhan. Pada waktunya, laporan laba rugi menjadi laporan keuangan penting.
Kemudian, dengan kemajuan di bidang keuangan, menjadi jelas bahwa laporan laba rugi tidak
mencerminkan kualitas pendapatan dan tidak cukup untuk membuat keputusan investasi.
Laporan arus kas (SCF) mendapat banyak perhatian dan menjadi pernyataan yang dominan
(FASB, 1984b, 1987; IASC, 1992). Studi empiris, bagaimanapun, menunjukkan bahwa isi
informasi dari SCF tidak signifikan (Livnat & Zarowin, 1990). Fakta bahwa SCF disiapkan
berdasarkan dua lembar neraca berturut-turut, laporan laba rugi, dan catatan atas laporan
keuangan yang mencakup informasi tentang akun buku (misalnya PPE dan liabilitas jangka
panjang) dapat menjelaskan Temuan ini. Lebih lagi, penggunaan arus kas dari operasi dalam
model valuasi penuh dengan kesulitan (White et al., 1998, p. 1057).
Relevansi neraca dan laporan laba rugi untuk pembuatan keputusan investasi tidak
mengesankan dan telah memburuk selama beberapa tahun terakhir (Lev & Zarowin, 1999).
Dalam kasus neraca, paradigma HCA adalah penyebab utama ketidakrelevanhan (situasi yang
mengintensifkan selama periode inflasi). Adapun pernyataan operasi, konsep ekonomi
pendapatan berbeda secara material dari HCA. Justru itu, relevanya untuk memprediksi
kepulangan masa depan adalah sedikit (Imamat, 1989). Investor selalu mencari laporan
keuangan yang memberikan masukan yang berguna untuk investasi mereka decisions10.
Pencarian ini kompatibel dengan pencarian pemegang saham untuk kontrol lebih atas kegiatan
manajer. Dengan demikian, bergerak menuju paradigma nilai wajar berasal dari kedua tujuan.
Akuntansi transparansi dan FVA
HCA berbasis laporan keuangan yang menyembunyikan informasi tentang nilai saat ini banyak
aset dan liabilitas dan mendidistorsi angka pendapatan. Fitur ini melekat pada model HCA dan
terkenal. The SEC (1976), dalam upaya untuk membekali investor dengan informasi yang
relevan yang meningkatkan keputusan investasi dan efisiensi pasar modal, mendukung
persyaratan pengungkapan penuh. Perusahaan telah diminta untuk melaporkan informasi
material, tidak termasuk dalam laporan keuangan yang dapat mempengaruhi keputusan
investasi. Dengan berlalunya waktu, catatan yang menyertai laporan keuangan menjadi
sinonim untuk pengungkapan penuh. Dalam upaya untuk meningkatkan disiplin pasar yang
dapat menyebabkan biaya lebih rendah modal likuiditas yang lebih besar dan pasar yang lebih
efisien SEC telah diperlukan bahwa investor akan diberikan dengan informasi keuangan
transparan. "Untuk memiliki transparansi, pelaporan keuangan harus berkualitas tinggi dan
harus melaporkan dan mencerminkan realitas ekonomi" (SEC, 2001). Model FVA
menyediakan dasar yang diperlukan untuk transparansi akuntansi, yaitu, benar, akurat, dan
informasi yang lengkap. FVA, dengan demikian, membawa manajer lebih dekat dengan tujuan
untuk mengadopsi "filsafat transparansi lengkap," yaitu, untuk melaporkan ke pasar pada
semua tindakan yang digunakan secara internal untuk mengelola (Eccles et al., 2001, p. 5).
Fungsi "Stewardship" dan FVA
Paradigma FVA baru menyumbang angka relevansi nilai untuk akuntansi keuangan,
meningkatkan efisiensi manajemen dan mengurangi konflik kepala-agen. Dengan
mengungkapkan nilai wajar dari aset, perhatian pemegang saham diarahkan pada nilai aset
yang ditempatkan di tangan manajer perusahaan. Tentu, pemegang saham mengandalkan
manajer untuk melestarikan dan untuk mendapatkan laba atas ekuitas mereka. Manajer, pada
gilirannya, harus memenuhi harapan ini. Hal ini dapat dibayangkan untuk menjaga nilai aset
melalui prosedur asuransi. Namun, menjamin aset untuk kehilangan nilai adalah prosedur yang
rumit, dan pemulihan seperti kerugian bahkan lebih. Sebuah kursus praktis melindungi nilai
aset adalah, meskipun, melalui prosedur lindung nilai.
Nilai aset ditentukan oleh arus kas masa depan yang dihasilkannya. Oleh karena itu,
mengamankan arus kas masa depan yang diantisipasi dari suatu aset adalah cara yang efektif
untuk melindungi nilai aset. Pengenalan fva telah mengambil empat langkah: (1) aplikasi untuk
instrumen keuangan (misalnya fasb, 1998), (2) untuk investasi properti (misalnya iasc, 2000a),
(3) untuk pertanian (misalnya iasc, 2000b), dan (4) merancang arus kas dan teknik nilai
sekarang (misalnya fasb, 2000). Urutan langkah ini mengikuti kemudahan pelaksanaan.
Aplikasi untuk instrumen keuangan didorong oleh fakta bahwa ada pasar keuangan yang sangat
berkembang, dari mana cukup mudah dan nyaman untuk memperoleh kutipan pasar. Properti
investasi adalah berikutnya, karena layak untuk memperkirakan arus kas masa depan di sana,
yang memungkinkan perhitungan nilai aset ini. Aplikasi untuk pertanian adalah karena adanya
pasar masa depan yang sangat berkembang untuk komoditas, di mana produk pertanian
diperdagangkan secara aktif. Dimungkinkan untuk menjual, pada awal tahun, panen yang
diharapkan dan untuk mempertahankan harga pasar yang ada dari produk. Konsep 7 (FASB,
2000) melengkapi metode dan teknik untuk menilai nilai wajar aset tetap, yang berkontribusi
terhadap pendapatan di masa depan dengan cara partisipasi dalam produksi.
Konflik kepala-agen, HCA dan FVA
Konflik Principal-Agent disempurnakan oleh HCA. HCA mengaburkan nilai ekonomi riil dan
menghasilkan cadangan tersembunyi (Kohler, 1957; IASC, 1994, paragraf 7a). Selama periode
tertentu, cadangan-rahasia telah diterima secara positif oleh para manajer dan analis keuangan,
karena konsep cadangan adalah konservatisme yang dibawa ke ekstrem. Bankir dan pemberi
pinjaman dianggap "meremehkan aset" fitur yang diinginkan dari laporan keuangan, karena
"semakin besar meremehkan aset yang lebih besar margin keselamatan aset yang disediakan
sebagai jaminan untuk pinjaman atau hutang lain" (fasb, 1980b, ayat 93). Di sisi lain, pemegang
ekuitas yang sisa penggugat, menganggap "ketidakjelasan" dan "tersembunyi cadangan"
sebagai kerugian dari laporan keuangan.
Seorang manajer yang harus melaporkan penurunan dalam pendapatan bersih perusahaan
mungkin menemukan bahwa/pekerjaannya terancam. Dia dapat mengambil keuntungan dari
karakteristik konservatif HCA dan pilih satu atau lebih dari jalan berikut untuk mengelola
pendapatan dan memperbaiki efek merusak. Dia dapat (a) memulai perubahan akuntansi dalam
penyusutan (amortisasi) dari aset operasi (tidak berwujud), (b) menyatakan kembali aset yang
dilaporkan dalam neraca yang lebih rendah dari biaya bersih penyusutan, (c) mengubah
estimasi hutang meragukan, dan (d) menjual aset undervalued. Sedangkan tiga tindakan
pertama hanya melibatkan perubahan "kosmetik", yang keempat melibatkan tindakan nyata
dan mahal yang mungkin berbeda dengan tujuan dasar pemegang saham (misalnya waktu
terjadinya suatu peristiwa (Ronen & Sadan, 1981)).
ROA dan pada ROE melayani pemegang saham dalam mengevaluasi manajemen. Indeks
pertama digunakan untuk menilai tingkat efisiensi di mana manajer operasi telah
memanfaatkan aset perusahaan. Yang kedua digunakan untuk menilai kinerja Chief Executive
Officer, yang tanggung jawabnya adalah untuk kegiatan Total termasuk struktur permodalan.
Di bawah paradigma HCA, kedua indeks memberikan hasil yang bias. Manajer dapat
memanipulasi kedua indeks melalui manajemen pendapatan (Ronen & Sadan, 1981).
FVA mengungkapkan nilai saat ini, mencegah ketidakjelasan, dan menurunkan biaya konflik
agen utama. Pertimbangkan contoh berikut. CFO perusahaan menginvestasikan dana cair
perusahaan dalam sekuritas yang dapat dipasarkan untuk mengamankan likuiditas dan
pengembalian. CFO memilih US Treasury Bills (TB). Asumsikan informasi berikut:
Pada tanggal 1 Januari 19X1 perusahaan membeli TB untuk $1000.
Pada tanggal 31 Desember 19X1 harga TB adalah $1300.
Pada tanggal 31 Desember 19X2 harga TB adalah $1100.
Menurut FAS 12 (FASB, 1975), yang berlaku melalui 1993, TB dicatat dalam neraca biaya
dan nilai buku mereka sedang dipertahankan sesudahnya. Nilai wajar akhir tahun TB tidak
diakui dan tidak mempengaruhi pendapatan. Perusahaan tidak mengakui keuntungan di tahun
pertama atau kerugian di kedua. Tak perlu ditekankan bahwa bentuk pelaporan memberikan
ruang untuk manipulasi. Manajer dapat menjual sekuritas pada akhir tahun kedua dan
menghasilkan keuntungan. Tidak ada indikasi diberikan kepada kenyataan bahwa manajer
menyerah kesempatan menghasilkan uang. FAS 115 (FASB, 1993b), yang menggantikan FAS
12 (FASB, 1975), membutuhkan perusahaan untuk melaporkan keuntungan dari $300 di tahun
pertama dan hilangnya $200 di kedua. Laporan ini memperhatikan kegiatan keuangan manajer
dan memaksa dia untuk menyadari dan menjaga nilai aset keuangan.
Apakah perbedaan dalam kerangka pelaporan mempengaruhi perilaku CFO? Mungkin ya.
Laporan disusun sepanjang garis yang ditentukan oleh FAS 12 (FASB, 1975)
menyembunyikan konsekuensi ekonomi dari operasi CFO, sedangkan laporan disiapkan sesuai
dengan FAS 115 (1993b) mengungkapkan keberhasilan dan kegagalan dari CFO. Dengan
demikian, mungkin diharapkan bahwa seorang manajer yang beroperasi di bawah GAAP saat
ini akan memasukkan dalam strategi manajemennya potensi fluktuasi harga sekuritas.
ROE dan ROA, serta indeks profitabilitas lainnya didasarkan pada informasi akuntansi. HCA
mengaburkan kembalinya nyata. Hal ini dapat dengan mudah dilihat ketika kita
memperpanjang contoh di atas untuk mengukur ROE dan ROA. Selain itu, karena HCA
menghadap meningkat dalam nilai aset manajer dapat bersembunyi di balik ukuran
profitabilitas yang terlihat cukup baik, tetapi pada kenyataannya, sangat miskin. Hal ini juga
menyembunyikan tingkat efisiensi manajer dan meningkatkan konflik prinsipal-agen.
FVA memungkinkan pemegang saham untuk mengevaluasi hasil dari keputusan manajer
mereka mengenai (a) pemilihan aset dan liabilitas untuk operasi saat ini, (b) pemilihan aset dan
liabilitas untuk lindung nilai, (c) kegiatan operasional, dan (d) lindung nilai kegiatan. Tak perlu
stress, ini cakrawala evaluasi baru mungkin memerlukan alat analisis baru dan sistem FVA
lengkap, di mana instrumen lindung nilai serta aset hedging dinyatakan pada nilai pasar.
Pemangku kepentingan perusahaan
Coase (1937) pemahaman mendalam, bahwa perusahaan ada untuk meningkatkan efisiensi dan
menyimpan sumber daya mahal dalam melakukan transaksi bisnis, adalah dasar dari teori
modern perusahaan. Karya lain yang meliputi Alchian dan Demsetz (1972), Jensen dan
Meckling (1976), Fama dan Jensen (1983a, 1983b, 1985) memperluas batas teori perusahaan
dalam menentukan set kontrak yang saling terkait antara pemasok faktor masukan dan pembeli
output perusahaan. Dari perspektif ini, penuntut perusahaan termasuk, di samping pemegang
saham dan Pemegang Obligasi, pemasok bahan baku dan bahan pelengkap lainnya dan jasa,
karyawan, distributor dan pelanggan.
Klaim kontraktual yang merupakan masalah perusahaan terhadap pemangku kepentingan non-
investor (misalnya, karyawan dan pelanggan) adalah dua jenis: eksplisit dan implisit (Cornell
& Shapiro, 1987). Klaim eksplisit, seperti kontrak upah dan jaminan produk, memiliki prioritas
atas pemohon sofinvestorstakeholder. Dengan demikian, aslongastheprobabilitas
ilityofafirm'skepailitan adalah remote, mereka dapat dipandang sebagai bebas risiko atau
probabilitas rendah default. Dampaknya terhadap manajemen keuangan perusahaan itu
minimal (Cornell & Shapiro, 1987, hal. 6). Klaim kontraktual yang implisit, seperti kondisi
kerja dan keamanan kerja bagi karyawan dan kualitas kinerja yang ditentukan serta
ketersediaan suku cadang dan layanan yang berkelanjutan, memiliki sedikit, jika ada, hukum
yang berdiri. Meskipun demikian, klaim kontraktual implisit sangat berharga bagi perusahaan
dan para pemangku kepentingan. Nilai klaim ini dipamerkan oleh "istilah perdagangan" bahwa
sebuah perusahaan mampu bernegosiasi dengan para pemangku kepentingan, yaitu, upah dan
pesangon perjanjian kerja bagi karyawan, dan harga dan syarat pembayaran bagi pelanggan.
Persyaratan perdagangan tergantung pada reputasi perusahaan untuk memenuhi tersirat
implisit klaim kontrak (Bowen et al., 1995). Default pada klaim kontrak implisit, dengan
demikian, akan membawa hilangnya reputasi, dan penurunan dalam hal perdagangan dari
perspektif perusahaan. Ini adalah actionbutitrarelyforcesafirmintoabankruptsituation yang
mahal. Adecisionwhethertodefault pada klaim kontraktual implisit tergantung pada nilai
reputasi perusahaan. Dimana nilai sekarang dari reputasi perusahaan, seperti yang tercermin
dalam istilah perdagangan dengan stakeholder, lebih besar dari nilai sekarang dari biaya
melanggar komitmen tersirat, klaim kontrak implisit adalah menegakkan diri (Bowen et al.,
1995, p. 258).
Cornell dan Shapiro (1987) berpendapat bahwa "sejak pembayaran klaim implisit ini tidak
ditetapkan, harga stakeholder membayar klaim tersebut tergantung pada kondisi perusahaan,
termasuk kebijakan keuangan" (hlm. 13). Yang terakhir ini tercermin dalam laporan keuangan
perusahaan dan dipengaruhi oleh kebijakan akuntansi. Dengan demikian, manajemen memiliki
minat dalam memilih kebijakan akuntansi yang membentuk reputasi perusahaan terbaik.
Bowen et al. (BDS) (1995) mendokumentasikan dukungan teoritis "untuk hubungan antara
persyaratan perdagangan perusahaan dan reputasinya untuk memenuhi klaim implisit dengan
para pemangku kepentingan" (hlm. 256). Mereka juga memberikan bukti anekdotal mengenai
keyakinan manajer bahwa mereka dapat mempengaruhi penilaian para pemangku kepentingan
atas reputasi perusahaan. BDS berpendapat dan memberikan bukti empiris bahwa adanya klaim
kontraktual implisit kepada para pemangku kepentingan menciptakan insentif bagi manajemen
untuk memilih metode akuntansi yang meningkatkan pendapatan panjang-rum.
Liberty dan Zimmerman (1986) meneliti "hipotesis bahwa manajer mengurangi penghasilan
yang dilaporkan selama negosiasi kontrak Serikat Buruh relatif terhadap penghasilan yang
dilepaskan sebelum dan setelah kontrak dinegosiasikan" (hlm. 692). Sedangkan motif
manajemen yang jelas, studi tidak memberikan bukti suara untuk kinerja tersebut. Hal ini
dijelaskan oleh kondisi ekonomi yang berlaku selama periode penyelidikan (1968 – 1981).
Pertanyaan, yang dari motif yang lebih kuat, yang meningkat atau yang mengurangi angka
penghasilan yang dilaporkan, tidak terselesaikan. Hal ini membutuhkan penelitian empiris
tambahan. Meskipun demikian, tidak diragukan lagi bahwa karyawan, di antara para pemangku
kepentingan lainnya, memiliki ketertarikan pada posisi keuangan perusahaan dan dalam
laporan finansialnya.
Ini adalah klaim kami bahwa sistem HCA menyediakan manajemen dengan banyak
kesempatan untuk memanipulasi angka akuntansi dilaporkan. Sebaliknya, sistem FVA yang
ditandai dengan lebih banyak pengungkapan dan transparansi yang lebih baik memberikan
kekuatan kepada para pemangku kepentingan. Akibatnya, ada peningkatan dalam
keseimbangan kekuatan stakeholdersvis-à-vismanagers. Thisisso,
sincemanagersdonotneedthetransparency disediakan oleh laporan keuangan.
Kreditur dan FVA
Kreditor, Apakah jangka panjang (Pemegang Obligasi) atau jangka pendek (Bank, pemasok)
prihatin dengan kemampuan perusahaan untuk membayar utang mereka seperti yang
dijanjikan. Analisis mereka sering tampak lebih mudah daripada pemegang saham, tetapi, pada
kenyataannya, keduanya tertarik pada masalah yang sama dan menerapkan analisis serupa.
Perbedaan utama dalam pendekatan mereka adalah penekanan. Kreditor, secara umum, fokus
pada analisis kredit yang mengambil beberapa langkah, termasuk prediksi kesedihan. Beberapa
langkah tersebut melibatkan penggunaan data akuntansi secara ekstensif. Sebagai contoh,
lender menggunakan laporan keuangan untuk menganalisis kekuatan ekonomi peminjam,
tingkat risiko, dengan profitabilitas, dan efisiensi operasi. Analisis tersebut dirancang untuk
mengungkapkan kemampuan peminjam untuk membayar biaya layanan dan membayar
hutangnya. Prosedur akuntansi yang terlibat dalam analisis ini, dalam beberapa hal, serupa
dengan yang dieksekusi oleh pemegang saham. Ketergantungan pada angka HCA mencegah
kreditur untuk mencapai jawaban yang relevan. Sebagai contoh, ukuran "bunga cakupan rasio"
[(pendapatan dari operasi berkelanjutan ditambah beban bunga ditambah beban pajak
penghasilan) dibagi dengan biaya bunga] sangat dipengaruhi oleh biaya penyusutan dan biaya
barang yang terjual. Karena HCA mendidistorsi angka ini, indeks tidak dapat melayani
tujuannya. Ukuran solvabilitas jangka panjang seperti "utang jangka panjang rasio" [utang
jangka panjang dibagi dengan (utang jangka panjang ditambah ekuitas pemegang saham)] atau
"hutang – rasio ekuitas" [utang jangka panjang dibagi dengan ekuitas pemegang saham] sangat
terdistorsi di bawah metode HCA. Nilai buku ekuitas, serta utang jangka panjang, tidak
mencerminkan nilai wajar mereka karena aset dan liabilitas tidak disesuaikan untuk
mencerminkan perubahan dalam nilai pasar mereka.
Sebaliknya, di mana FVA diterapkan, angka akuntansi memberikan informasi yang melayani
tujuan mengevaluasi potensi pembayaran dan risiko default. Nilai wajar modal kerja, misalnya,
mencerminkan potensi arus kas jangka pendek. Ukuran risiko dan pengembalian yang
didasarkan pada nilai wajar atau pasar menunjukkan profitabilitas riil. Yang perlu dicatat
adalah banyak studi teoritis dan empiris, yang berfokus pada risiko dan pengembalian dan
menggunakan nilai pasar ekuitas dan utang untuk mencapai hasil yang lebih bermakna (White
et al. (1998) dan Palepu et al. (1996)).
Konflik sosial dan FVA
Tinker (1985) mengklaim bahwa akuntansi memiliki dampak yang jauh lebih besar pada
kehidupan kita daripada fokus sempit yang disarankan oleh analisis laporan keuangan
tradisional.
 Anggota masyarakat saling berhubungan melalui saling ketergantungan ekonomi dan
sosial: karyawan kepada investor, kepada konsumen untuk wajib pajak kepada ibu
untuk penerima kesejahteraan kepada siswa untuk penderita insomnia. Informasi
akuntansi bukan hanya manifestasi dari segudang saling ketergantungan; ini adalah
skema sosial untuk mengadili hubungan ini. Kita semua biaya dan pendapatan satu
sama lain; setiap orang berpotensi menjadi penyumbang dan korban dalam
perhubungan Akuntansi dari keputusan sosial.
Akuntansi memiliki konteks sosial yang penting, sebagai pemasok data yang mempengaruhi
kehidupan kerja karyawan. Hal ini dimungkinkan untuk mengembangkan kasus normatif yang
kuat untuk pengungkapan informasi keuangan kepada karyawan dan Serikat buruh. Faktor
yang memotivasi seperti pengungkapan termasuk akuntabilitas, perundingan kolektif,
hubungan manusia, demokrasi industri, manajemen perubahan dan motivasi politik (Coopers
& Rees, 1995, PP. 326 – 354).
Peran informasi yang diberikan kepada karyawan dan Serikat buruh oleh sistem akuntansi yang
ada telah menghasilkan badan penelitian yang berharga. Namun, masih ada kebutuhan untuk
menyatukan dan teori yang mendasari nilai sosial untuk menempatkan penelitian dalam
konteks keseluruhan konflik sosial. Tinker et al. (1982) menyatakan bahwa "pentingnya
memberikan berat badan karena konteks sosial akuntansi menjadi lebih jelas jika kita
menyadari bahwa, sampai saat ini, ketika akuntansi telah mempengaruhi pekerjaan-kehidupan
karyawan, telah melakukannya sangat banyak atas nama perusahaan dan majikan "(hlm. 191 –
192).
Karyawan memiliki ketertarikan pada informasi keuangan yang disediakan oleh sistem
akuntansi saat ini. Terlepas dari kenyataan bahwa sering seorang karyawan, Apakah kerah biru
atau putih, tidak dilengkapi dengan alat yang diperlukan untuk menganalisa laporan keuangan,
berikut ini adalah beberapa alasan mengapa ia tertarik pada informasi yang mereka berunding.
Seorang karyawan, dan terutama karyawan yang baru dipekerjakan, yang mengikat
kehidupannya dengan masa depan majikannya, ingin mengetahui harapan kelangsungan
hidupnya. Hal ini disebabkan tidak hanya untuk biaya transfer (fisik maupun mental) tetapi
juga untuk risiko pengangguran pada usia yang lebih tua. Dia ingin belajar tentang kebijakan
manajemen perusahaan, sikap terhadap risiko, dan terhadap perubahan teknologi. Seorang
karyawan ingin mengevaluasi potensi pertumbuhan pendapatan perusahaan, untuk
mendapatkan beberapa pengetahuan tentang hubungan masa lalu dengan gaji, dan memiliki
beberapa gagasan tentang potensi kemajuan dalam dan juga non-berkaitan remunerasi. Dia
ingin belajar tentang kebijakan berbagi keuntungan majikan dan rencana kompensasi karyawan
berbasis saham. Seorang karyawan tertarik pada kebijakan perusahaannya pensiun dan manfaat
pasca-pensiun. Dia ingin mencari tahu, dalam kasus di mana majikan menawarkan manfaat
yang ditetapkan pensiun rencana, apakah perusahaan mematuhi komitmen rencana, seberapa
baik dana pensiun dikelola, dll Semua hal di atas dapat mempengaruhi kesejahteraan karyawan
dalam pendek serta jangka panjang.
Paradigma HCA memungkinkan pengelolaan perusahaan untuk menyembunyikan informasi
dan untuk memanipulasi angka yang disajikan kepada karyawan, jauh lebih banyak daripada
dalam kasus pemegang saham. Hal ini disebabkan fakta bahwa satu karyawan tidak memiliki
hak hukum untuk menuntut informasi keuangan. Bryer (1999) telah menekankan "bahwa hanya
account objektif dapat memungkinkan investor untuk menilai perilaku manajemen, untuk
menghukum atau pahala mereka untuk tugas pengawasan modal mereka." Dia juga
menambahkan bahwa "sementara di dalam hatinya FASB ingin rekening untuk menghakimi
manajemen pengelolaan nilai ekonomi-mengungkapkan kontribusi manajemen untuk nilai
ekonomi-itu menerima mereka tidak dapat biasanya memegang tanggung jawab manajemen
dalam pengertian ini" (hal. 684).
Paradigma FVA meningkatkan sebagian besar situasi ini. Diterbitkan informasi mengenai
risiko dan pengembalian, pendapatan, keuntungan dan kerugian mencerminkan realitas.
Kebijakan manajemen mengenai skema pembagian keuntungan dan kebijakan opsi saham,
pensiun dan manfaat pasca-pensiun, lebih jelas diukur dan disajikan dan potensi mengelola dan
memanipulasi informasi ini jauh lebih rendah di bawah paradigma FVA.
Dampak dari FVA pada pengelolaan perusahaan
FVA, seperti disebutkan sebelumnya, menarik perhatian pemegang saham untuk efisiensi di
mana manajer mempekerjakan aset mereka dan melindungi nilai ekuitas mereka, dan
menyebabkan manajer untuk memperhitungkan variasi dalam nilai aset seperti yang mereka
lakukan untuk pendapatan. Analisis sumber perubahan nilai aset sangat penting bagi pemegang
saham. Sebuah penjualan atau pembelian aset dapat diperiksa dalam kaitannya dengan
kebijakan bisnis. Nilai aset yang lebih rendah dapat mengindikasikan bahwa manajer tidak
menggunakan sarana perlindungan yang tersedia. Nilai yang lebih tinggi dapat memuaskan
pemegang saham dalam jangka pendek, tetapi juga dapat menyiratkan bahwa manajer
mengekspos perusahaan untuk risiko.
Inti dari masalah ini adalah bahwa sebuah perusahaan yang bermaksud untuk melakukan bisnis
di satu sektor tidak boleh terkena risiko di lain. Manajer dicatat untuk sikap merugikan mereka
terhadap risiko, karena mereka membahayakan posisi dan reputasi mereka dalam kasus
kegagalan. Mereka akan mencari mekanisme pengamanan nilai aset yang mereka Kelola.
Akibatnya, budaya manajemen baru, di mana manajer memanfaatkan derivatif dan teknik lain
untuk melindungi nilai aset, dapat berevolusi karena paradigma FVA. Lingkungan bisnis yang
dinamis, yang mencirikan pasar lokal dan global saat ini, meningkatkan risiko yang melekat
dalam profil strategis entitas bisnis. Manajer diharuskan untuk mempersiapkan dan melakukan
kegiatan mereka sesuai dengan perencanaan strategis yang komprehensif yang mengambil
lindung nilai ke dalam pertimbangan. Perkembangan ini memerlukan mekanisme baru untuk
membuat keputusan dalam perusahaan yang mengintegrasikan perhitungan risiko. Oleh karena
itu, alasan untuk mengandalkan pada FVA.
Paradigma FVA akan mempengaruhi jalannya manajemen. Manajer akan belajar untuk
memeriksa tugas mereka dan untuk melihat Arena bisnis yang berbeda. Mereka akan harus
memperhitungkan lingkungan ekonomi dan tren di negara mereka sendiri dan internasional.
Mereka akan harus memahami derivatif dan pilihan-harga model, struktur tingkat suku bunga
dan makna mereka untuk pilihan dan arus kas masa depan. Pertumbuhan dalam pemanfaatan
derivatif untuk melindungi nilai wajar dari ekuitas perusahaan mungkin diharapkan untuk
mengikuti kemajuan FVA. Yang lebih lengkap adalah sistem FVA kegiatan lindung nilai lebih.
Singkatnya, FVA mengintensifkan dan mempertajam kognisi manajer bahwa ia bertindak
dalam sistem ekonomi terbuka. Ini berarti bahwa ia menghadapi pasar hampir tak terbatas
untuk produk perusahaan dan bahwa ia dapat merujuk kepada modal global dan pasar uang
untuk membiayai aset perusahaan dan persyaratan modal kerja. Di pasar ini, manajer dapat
berbelanja untuk pinjaman yang paling menarik (berkaitan dengan jumlah mereka dan istilah
lainnya). Selain itu, bahkan jika perusahaan yang dikelola relatif kecil, sering beroperasi di
lingkungan global dan Manajer harus mendengarkan dan mengidentifikasi berbagai suara dan
tren mereka. Di bawah FVA, palungan harus memperhatikan kondisi ekonomi lokal dan global
di luar yang disebut paradigma HCA.
FVA dan sistem akuntansi
A komprehensif versus parsial sistem FVA
FASB dibuat, sekarang, beberapa langkah menggabungkan paradigma FVA ke dalam kerangka
kerja akuntansi saat ini. Sebagian besar terkait dengan instrumen keuangan. Persediaan GAAP
Amerika menjadi jauh lebih kaya dengan penambahan FAS 107 (FASB, 1991), FAS 115
(FASB, 1993b) dan FAS 133 (FASB, 1998), yang memerlukan pengungkapan, pengukuran
dan pelaporan instrumen keuangan dan derivatif tertentu pada nilai wajar. Selain itu, FASB
menggantikan bagian utama dari prosedur yang salah secara ekonomi yang sedang berlangsung
oleh FAS 15 (FASB, 1977) yang memungkinkan kreditor untuk mengabaikan kerugian yang
terkait dengan gangguan pinjaman di mana para pihak sepakat tentang restrukturisasi utang
bermasalah. Standar diperbolehkan menutupi kerusakan nyata menggunakan gimmick
"kosmetik". Prosedur ini disebut untuk menghitung tingkat pengembalian internal (IRR) dari
hutang yang direstrukturisasi. Di mana ini IRR positif tidak ada kerugian akuntansi
diwujudkan, meskipun adanya kerugian ekonomi, karena kesenjangan antara asli dan
direstrukturisasi IRR. Dalam FAS 114, FASB (1993a) mengoreksi prosedur ini dan
menggantinya dengan yang lebih realistis yang menggunakan teknik nilai sekarang dan setuju
dengan konsep FVA. Baru-baru ini, FASB (2001a) memutuskan untuk mengecualikan dari
GAAP metode yang salah ekonomi "penggabungan kepentingan" yang telah diterapkan pada
kombinasi bisnis tertentu sejak 1970 (APB, 1970a). Metode yang ditentukan dalam opini 16
(APB, 1970a), mengacu pada kasus di mana perusahaan memperoleh lain oleh penerbitan
saham. Pendekatan "penggabungan kepentingan" menentukan penggunaan nilai buku dari
perusahaan yang diakuisisi sebagai dasar untuk menilai saham yang diakuisisi. Ini
mengabaikan nilai riil yang diberikan, yaitu, nilai wajar dari saham yang dikeluarkan, dalam
transaksi. Metode ini menggambarkan transaksi integrasi bisnis dalam metode terdistorsi jauh
dari realitas ekonomi (Briloff, 1972, Bab 3).
Melaporkan hasil fungsi pengawasan
FVA menghasilkan kebutuhan untuk melaporkan hasil fungsi pengawasan, di samping laporan
umum pada hasil operasi. Biaya Tracing untuk asuransi, derivatif, swap dan biaya serupa
adalah tugas yang layak. Hal ini juga layak untuk menganalisa dan mencatat pergeseran nilai
wajar aset dan liabilitas dan dalam ekuitas pemilik. Oleh karena itu, melaporkan hasil kegiatan
perwalian juga layak.
Hal ini dimungkinkan untuk menghasilkan sebuah laporan baru yang berpusat pada fungsi
pengawasan. Laporan ini akan berisi informasi tentang perubahan nilai wajar aset, kewajiban,
dan ekuitas dan informasi tentang biaya yang diperlukan untuk melakukan fungsi pengawasan
(yaitu biaya lindung nilai). Hal ini dimungkinkan untuk mengintegrasikan data ini ke dalam
laporan laba rugi komprehensif. Karena laporan ini akan mencakup belum direalisasi serta
menyadari keuntungan dan kerugian, hanya alam yang akan dimasukkan ke dalam laporan laba
rugi komprehensif (FASB, 1997) 11.
Sistem pelaporan ganda
Meskipun keuntungan dari laporan keuangan berdasarkan FVA yang luar biasa, angka HCA
masih diperlukan untuk berbagai tujuan. Misalnya, Layanan pendapatan internal (IRS) dapat
mematuhi perumusan pendapatan kena pajak dan memerlukan pernyataan HCA. Akibatnya,
sistem ganda pelaporan yang menggabungkan FVA dan HCA dapat berkembang.
Sebuah sistem ganda pelaporan sudah ada dan ada beberapa pengalaman dengan pengobatan
dua jenis laporan secara bersamaan. Yang konvensional (FASB, 1984b) dan laporan laba rugi
komprehensif (FASB, 1997) adalah salah satu contoh. Israel, di mana sebuah "disesuaikan
untuk inflasi" dan "nominal" neraca yang dilaporkan, adalah contoh lain. Yang perlu
diperhatikan adalah rekomendasi ASOBAT (AAA, 1966). ASOBAT menyatakan bahwa
"tujuan akuntansi adalah untuk memberikan informasi untuk tujuan berikut: (1) membuat
keputusan mengenai penggunaan sumber daya yang terbatas... (2) memelihara dan melaporkan
tentang perwalian sumber daya "(AAA, 1966, 4). Atas dasar ini dan tujuan lain teori akuntansi
dasar yang nikmat sistem pelaporan multi-nilai telah dikembangkan. ASOBAT berisi
seperangkat laporan keuangan ganda yang mengesankan: berbasis biaya historis dan saat ini
(AAA, 1966, Lampiran B).
Biaya politik dan FVA
Adaptasi dari sistem FVA dapat menghasilkan beberapa biaya politik. Hal ini dimungkinkan,
misalnya, bahwa IRS akan memodifikasi perumusan pendapatan dan akan pajak belum
direalisasi keuntungan. Hal ini juga mungkin bahwa, karena sifat transparansi FVA, beberapa
pihak berwenang akan memulai kontrol yang lebih ketat atas tingkat atau risiko diasumsikan
dan kegiatan usaha entitas pelaporan. Peraturan seperti itu sering menghambat kegiatan
manajer dan memaksakan biaya tinggi pada perusahaan bisnis.
Beberapa masalah dan perspektif pelaksanaan FVA
Analisis yang telah kita Sajikan sampai saat ini mengambil pandangan makro, yaitu berpusat
pada kekuatan, proses dan arah pembangunan. Dengan demikian, kita menghindari
pembahasan masalah akut pelaksanaan FVA. Memilih pendekatan ini tidak berarti bahwa
pelaksanaan FVA adalah tugas yang mudah. Sebaliknya adalah benar. Kami menyadari
banyaknya hambatan dan kesulitan dalam pelaksanaannya. Dalam jangka panjang,
bagaimanapun, proses yang digambarkan sebelumnya tidak dapat dihindari, sehingga
penekanan makro yang kita adopsi. Meskipun demikian, adalah tepat untuk menyajikan
beberapa masalah dan kesulitan yang terlibat. Untuk sejumlah masalah, solusi ditawarkan,
tetapi yang lain tetap tidak terselesaikan. Ini adalah keyakinan kami bahwa proses pelaksanaan
FVA cukup kuat dan bahwa hal itu akan menciptakan solusi yang diperlukan pada waktunya.
Barth dan Landsman (BL) (1995) dibahas isu fundamental yang berkaitan dengan pelaksanaan
FVA. Mereka menganalisis dua skenario: satu yang setara dengan pasar yang sempurna dan
lengkap dan yang lain yang lebih realistis. Dalam pertama, angka nilai wajar tersedia untuk
semua aset dan semua kewajiban. Dalam kasus tersebut, "lembar keseimbangan berbasis FVA
mencerminkan semua informasi yang relevan dengan nilai, laporan laba rugi berlebihan,
realisasi pendapatan bukan penilaian-relevan, dan aset tak berwujud yang berkaitan dengan
keterampilan manajemen, aset sinergi, atau pilihan yang tercermin sepenuhnya dalam neraca
"(p. 97). Kasus ini mirip dengan model yang mendasari analisis kami. Dalam kasus yang lebih
realistis "nilai wajar" tidak didefinisikan dengan baik, dan mungkin mengambil salah satu dari
berikut ini: "harga masuk", "harga keluar" atau "nilai-dalam-penggunaan" 12 (Lihat, Edwards
& Bell, 1961; Chambers, 1966; Sterling, 1970; Berang-& Demski, 1979; Beaver, 1981; Beaver
& Landsman, 1983). Masing-masing konsep ini memberikan informasi yang berbeda tentang
aset perusahaan.
Pada saat akuisisi aset, "nilai-in-use"-nya sama atau lebih besar dari "nilai entri." Namun,
sering kali angka ini berbeda dari satu perusahaan yang lain. "Nilai keluar" mungkin lebih kecil
atau lebih besar dari "nilai entri" atau "nilai-dalam-penggunaan" karena ditentukan oleh orang
lain. Dari tiga konsep, tidak ada yang mudah diamati. Dengan demikian, pilihan dari salah satu
dari tiga konstruksi tergantung pada tujuan penilaian dan pada kesalahan estimasi mereka.
Misalnya, di mana tujuannya adalah nilai total perusahaan, "nilai-dalam-penggunaan" adalah
konsep yang paling cocok. Namun, jika kesalahan estimasi tinggi, konten informasinya rendah,
dan "nilai keluar" atau bahkan "nilai entri" mungkin memberikan informasi relevansi yang
lebih bernilai.
Ini adalah klaim kami bahwa ada proses dinamis di arah menuju skenario sistem FAV lengkap.
"Mark to model" instrumen keuangan
Dalam banyak kasus instrumen keuangan, misalnya derivatif, tidak memiliki nilai pasar.
Dengan demikian, sebuah "tanda untuk model" proses harus diasumsikan. Ketika nilai yang
secara substansial berbeda diperoleh dalam batas perubahan yang wajar dalam parameter
model, sosok yang tepat harus dipilih.
Menggunakan model untuk menentukan nilai wajar instrumen keuangan bukan masalah baru
dalam akuntansi keuangan. Masalah ini telah diatasi dengan sejumlah laporan akuntansi
keuangan. FAS 123 (FASB, 1995b) mendefinisikan "nilai wajar berbasis metode akuntansi
untuk opsi saham karyawan." Nilai wajar dari opsi saham yang akan ditentukan oleh pilihan-
harga model (misalnya Black-Scholes atau model binomial). Seperti model memperhitungkan
harga saham pada tanggal hibah, harga pelaksanaan, theexpectedlifeoftheoption,
thepricevolatilityoftheunderlyingstock, diharapkan dividen dan tingkat bunga bebas risiko. Tak
perlu menekankan bahwa perubahan dalam beberapa parameter dapat menyebabkan variasi
yang luas dalam harga yang dihitung. Meskipun masalah ini, FASB telah disukai metode nilai
wajar atas "nilai intrinsik" metode direkomendasikan dalam opini 25 (APB, 1972).
Efek yang dimiliki hingga jatuh tempo (HTM)
FAS 115 (FASB, 1993b) menetapkan perlakuan akuntansi "konservatif" untuk sekuritas HTM,
berbeda dengan metode FVA yang ia adopsi untuk perdagangan sekuritas dan AvailableforSale
(AFS) Securities. FAS115requiresHTMsecuritiestobepresented di neraca biaya perolehan
diamortisasi (yaitu biaya ditambah amortisasi diskon atau premi) dan bahwa bunga yang
diterima atau ditambahkan ditambah amortisasi diskon atau premi dicatat dalam laporan laba
rugi. IASC telah mengadopsi pendekatan serupa dalam IAS 39 (IASC, 1998b).
Pendekatan ini dapat dijelaskan oleh sikap pengaturan standar badan terhadap "maksud
manajemen." Keuntungan atau kerugian interim yang belum terealisasi, dihitung berdasarkan
FVA, dapat dicadangkan hingga jatuh tempo. "Maksud manajemen" tidak relevan. Sekuritas
bernilai apapun nilai pasar mereka. Menjaga sekuritas hingga jatuh tempo setara dengan
menjual dan membelinya kembali tanpa biaya transaksi.
Sebuah keputusan untuk memegang sekuritas untuk kedewasaan adalah keputusan investasi
jangka panjang. Kepatuhan terhadap kebijakan ini sama dengan penandatanganan kontrak yang
menghilangkan pilihan untuk meningkatkan posisi perusahaan dan kekayaan pemegang saham.
Informasi mengenai keputusan ini harus hadir kepada pemegang saham. FVA memenuhi
persyaratan ini.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa FAS 115 tidak disetujui dengan suara bulat. Dua anggota
Dewan, Messrs Sampson dan swieringa, tidak setuju dengan sejumlah isu dalam pernyataan,
termasuk pendekatannya untuk "akuntansi berdasarkan niat" dan membelot pada alasan
berikut. "Gagasan tentang niat untuk terus untuk jatuh tempo (a) adalah subjektif di terbaik, (b)
tidak mungkin akan secara konsisten diterapkan, (c) tidak mungkin akan deskriptif transaksi
aktual dan peristiwa, dan (d) mengabaikan informasi yang terbaik yang tersedia tentang nilai
sekarang diharapkan arus kas masa depan dari sekuritas hutang yang mudah dipasarkan. "
Mereka juga menekankan bahwa pengelolaan kegiatan keuangan yang efektif memerlukan
pendekatan yang fleksibel terhadap aset dan liabilitas yang tidak konsisten dengan gagasan
"dimiliki hingga jatuh tempo" (FASB, 1993b).
Ppe
PPE cukup sering digunakan tidak memiliki pasar siap dari mana harga dikutip mungkin
dijamin untuk pelaporan keuangan. Dalam kasus seperti ini, penilaian nilai aset, berdasarkan
nilai sekarang arus kas masa depan atau penilaian profesional, dapat dimanfaatkan sebagai
gantinya. Estimasi nilai sekarang bersih (NPV) aset adalah tugas yang tidak praktis. Hal ini
membutuhkan proyeksi pendapatan, arus kas yang mereka hasilkan dan penilaian dari tingkat
diskonto yang sesuai. Proses ini tunduk pada penilaian manajemen dan untuk manipulasi.
Penilaian yang terkenal sulit untuk memverifikasi dan dapat dengan mudah dimanipulasi. Hal
ini dapat menyebabkan beberapa kesulitan dalam proses pelaksanaan FVA, tetapi sama sekali
tidak mungkin itu menunda proses.
Pasar elektronik untuk PPE digunakan tertentu sudah ada di internet dan untuk orang lain
sedang dikembangkan. Dengan demikian, "harga pasar" dari beberapa PPE yang digunakan
mungkin akan tersedia di masa depan. Sampai saat itu, penilaian dapat digunakan. Konsep 7
(FASB, 2000) menyajikan alat baru dan metode untuk menghitung "nilai wajar" menggunakan
arus kas information13.
Seringkali aset tertentu tidak memiliki arus kas independen. Masalah serupa diatasi oleh FAS
121 (FASB, 1995a) dan IAS 36 (IASC, 1998a), yang menangani penurunan nilai aset. FAS
121 (FASB, 1995a) menunjukkan bahwa di mana "aset yang diuji untuk recoverability tidak
memiliki arus kas diidentifikasi yang sebagian besar independen" tes gangguan harus
didasarkan pada tingkat entitas (FASB, 1995a, ayat 10). IAS 36 (IASC, 1998a) telah
mengadaptasi pendekatan yang sama. Standar memberikan bahwa "jika ada indikasi bahwa
aset mungkin terganggu, jumlah yang dapat dipulihkan harus diperkirakan untuk aset individu.
Jika tidak mungkin untuk memperkirakan jumlah yang dapat diperoleh kembali aset individu,
perusahaan harus menentukan jumlah dipulihkan tunai menghasilkan unit yang aset milik (aset
menghasilkan uang tunai) "(ayat 65). Demikian juga dengan metode praktis yang ditawarkan
dalam kasus ini.
Goodwill dan aset tidak berwujud lainnya
Perkembangan terbaru dalam akuntansi untuk "kombinasi bisnis" (FASB, 2001a) 14 dan untuk
"Goodwill dan aset tidak berwujud lainnya" (FASB, 2001b) memberikan contoh untuk
pelaksanaan paradigma FVA. Mereka menunjukkan bahwa penggunaan FVA adalah layak,
bahkan di daerah yang kontroversial dan rumit seperti niat baik dan tak berwujud lainnya.
SFAS 141 (FASB, 2001a) mensyaratkan bahwa harga pembelian yang dibayar oleh perusahaan
mengakuisisi untuk perusahaan yang diakuisisi akan dialokasikan sebagai berikut:
1. aset tidak berwujud, yang didefinisikan sebagai "aset yang timbul dari kontraktual atau hak
hukum lainnya" atau yang "mampu dipisahkan atau dibagi dari entitas yang diakuisisi dan
dijual, ditransfer, dilisensikan, disewakan, atau ditukar," akan diakui (ayat 39).
2. biaya perolehan suatu entitas harus dialokasikan pada aset yang diperoleh dan liabilitas yang
diasumsikan "berdasarkan perkiraan nilai wajar pada tanggal akuisisi" (ayat 35).
3. "kelebihan dari biaya entitas yang diperoleh atas bersih jumlah yang ditetapkan untuk aset
yang diperoleh dan liabilitas yang diasumsikan akan diakui sebagai aset yang disebut sebagai
niat baik" (ayat 43).
SFAS 142 (FASB, 2001b) meresepkan bahwa niat baik tidak boleh diamortisasi. Meskipun
demikian, niat baik harus diuji secara tahunan untuk penurunan nilai (paragraf 18 dan 19).
Yang tak berwujud lainnya harus diamortisasi selama masa manfaatnya. Tidak berwujud ini
juga harus tunduk pada Tinjauan untuk penurunan sesuai dengan SFAS 121 (FASB, 1995a).
Tes gangguan, terutama yang berkaitan dengan niat baik, meskipun fakta bahwa itu berasal
dari konservatisme, adalah kasus penting dari penerapan prosedur FVA untuk situasi nyata.
Prosedur uji gangguan melibatkan dua langkah. Pertama isused untuk mengidentifikasi potensi
gangguan niat baik dan didasarkan pada perbandingan "nilai wajar dari unit pelaporan dengan
jumlah tercatat, termasuk niat baik" (ayat 19). Langkah kedua membandingkan "nilai wajar
tersirat dari unit pelaporan yang baik dengan jumlah tercatat dari niat baik itu" (ayat 20).
Seluruh proses, termasuk yang menentukan "nilai wajar yang tersirat dari niat baik" (ayat 21),
didasarkan pada perkiraan nilai wajar aset dan liabilitas. Paragraf 23, 24, dan 25 menjelaskan
prosedur penentuan nilai wajar suatu aset dan kewajiban. Proses ini bergantung pada pedoman
yang ditetapkan oleh konsep 7 (FASB, 2000). Standar mencerminkan dan menekankan hal
berikut:
1. "dikutip harga pasar di pasar aktif adalah bukti terbaik dari nilai wajar dan harus digunakan
sebagai dasar untuk pengukuran, jika tersedia" (FASB, 2000, ayat 23).
2. "jika harga pasar yang dikutip tidak tersedia, perkiraan nilai wajar akan didasarkan pada
informasi terbaik yang tersedia, termasuk harga untuk aset dan liabilitas serupa dan hasil dari
menggunakan teknik penilaian lainnya. Teknik nilai sekarang sering merupakan teknik terbaik
yang tersedia untuk memperkirakan nilai wajar dari sekelompok aset bersih (seperti unit
pelaporan) "(FASB, 2000, paragraf 24).
Pentingnya konsep 7 jelas dari arahan ke prosedurnya dalam FASB Standards 141 dan 142 dan
dari kutipan berikut. "Pernyataan konsep 7 membahas elemen penting dari suatu pengukuran
nilai sekarang (ayat 23), memberikan contoh keadaan di mana arus kas entitas mungkin
berbeda dari arus kas pasar (ayat 32), dan membahas penggunaan nilai sekarang teknik dalam
mengukur nilai wajar suatu aset atau kewajiban (paragraf 39 – 54 dan 75 – 88) "(FASB, 2001b,
paragraf 24).
FVA, volatilitas pendapatan dan manajemen pendapatan
Selama dengar pendapat publik, yang mendahului pengumuman SFAS 115 (FASB, 1993b),
perwakilan industri perbankan mengangkat keberatan terhadap konsep FVA. Mereka
mengklaim, antara lain, bahwa angka pendapatan Bank berdasarkan nilai wajar untuk sekuritas
investasi cenderung lebih volatil daripada yang didasarkan pada biaya historis. Meningkatnya
volatilitas yang tidak mencerminkan meningkatnya volatilitas ekonomi atau operasi Bank,
dapat menyebabkan alokasi modal yang tidak efisien dalam perekonomian. Hal ini juga dapat
meningkatkan kemungkinan bahwa Bank melanggar peraturan persyaratan modal.
Barth et al. (BLW) (1995) meneliti keabsahan klaim yang disebutkan di atas. BLW menemukan
bahwa, pendapatan Bank, dihitung atas dasar perkiraan nilai wajar dari sekuritas investasi,
lebih volatil daripada yang didasarkan pada HCA. Volatilitas inkremental ini, bagaimanapun,
tidak tercermin dalam harga saham Bank. BLW juga menemukan bahwa peningkatan
volatilitas laba cenderung menyebabkan Bank melanggar peraturan persyaratan modal lebih
sering. Meskipun demikian, harga saham tidak mencerminkan potensi risiko dari Peraturan
Bank yang lebih besar dan penyerang (p. 580).
Temuan ini menunjukkan bahwa informasi FVA adalah relevansi nilai.
Ringkasan dan kesimpulan
Makalah ini berfokus pada proses pengembangan paradigma FVA dan dampak potensial dari
FVA pada filosofi manajemen pada umumnya dan pada strategi manajemen perusahaan pada
khususnya. Argumen pertama dari makalah ini adalah bahwa proses pengembangan paradigma
FVA adalah yang alami. Ini mencerminkan proses globalisasi dan integrasi ekonomi
internasional. Dengan demikian, proses ini mungkin tidak terhenti atau dihentikan. Meskipun
demikian, mungkin tertunda. Argumen kedua dari makalah ini adalah bahwa FVA, karena
waktu dan nilai relevansi informasi yang disuplai, mungkin membawa perubahan dalam
filosofi manajemen dan dalam strategi manajemen perusahaan. Laporan Keuangan disusun
sesuai dengan paradigma FVA hadir kepada pihak yang berkepentingan, nilai wajar atau pasar
yang up-to-date dari aset, liabilitas dan ekuitas pemilik. Laporan Keuangan berbasis FVA
menempatkan ekuitas pemegang saham di fokus kepentingan. Menjaga nilai ekuitas pemegang
saham dan melaporkan hasil dari usaha mereka akan menjadi tujuan diam. Sebagai tanggapan,
filosofi manajemen baru yang menggabungkan pemeliharaan nilai, profitabilitas, dan efisiensi
akan muncul. Sebuah strategi manajemen baru, salah satu yang memanfaatkan teknik baru
lindung nilai akan berkembang.
Manajemen risiko akan menjadi bagian integral dari manajemen bisnis dan akan melibatkan
penyelidikan yang konsisten dari tren pasar lokal maupun global dan penggunaan metode baru
lindung nilai.
FVA mungkin juga berdampak pada pelaporan keuangan. Mengingat situasi di mana GAAP
menyediakan informasi kepada pemegang saham yang memungkinkan mereka untuk melacak
aktivitas manajer, kebutuhan untuk laporan terperinci yang menjelaskan tindakan Manajer
tidak dapat dihindari. Sebuah sistem ganda pelaporan, di mana HCA diberikan sepanjang angka
FVA utama, adalah jalan yang paling menjanjikan. Laporan laba rugi komprehensif dapat
berupa alternatif atau tambahan untuk sistem pelaporan ganda. Ide ini tidak baru dalam
akuntansi dan dapat dengan mudah diimplementasikan. Akhirnya, FVA akan memiliki efek
pada lebih banyak aspek akuntansi, termasuk audit dan harmonisasi akuntansi internasional.