THE BASIC VOCABULARY OF IR

Buku ini berisi tentang pengantar penting tentang dasar-dasar hubungan internasional. Hubungan
internasional biasanya ditandai sebagai disiplin akademik yang terpisah. Mempelajari HI berarti menjadi
generalis. Ini bertujuan menemukan cara untuk terlibat dengan aspek kehidupan kita yang sangat
kompleks, tetapi menarik dan mendesak secara politis. Cara untuk memahami topik yang luas dan
menantang ini adalah untuk tidak menjadi ahli dalam setiap aspek politik dunia. Ini mungkin solusi yang
ideal tetapi itu bukan tujuan yang realistis. Sebaliknya, menemukan cara untuk 'mengatasi' kompleksitas
dan multidisiplin . Inilah HI hadir sebagai disiplin akademis. HI, pada tingkat paling dasar, adalah masalah
orientasi untuk mencoba mengelola sifat yang sangat kompleks dari politik dunia dengan memecahnya
menjadi potongan-potongan yang dapat dimengerti dan menjadi teori umum yang bermanfaat.
Kuncinya adalah menemukan cara untuk mendeskripsikan dan menganalisis politik dunia yang dapat
mengakui sejumlah besar faktor penyebab dan penentu serta memberi pengaruh kritis yang dibutuhkan.
Kita harus dapat melihat 'bentuk' dari subjek untuk memungkinkan kita memahami prinsip-prinsip
umum yang menginformasikan teknis dari ekonomi internasional, hukum dan politik. HI adalah latar
belakang di mana banyak drama politik dunia dimainkan. kita perlu menguasai berbagai keterampilan
historis dan konseptual. Belajar memahami perkembangan historis 'negara', 'sistem internasional',
'ekonomi global', dll. HI juga mencakup wawasan besar tentang sifat HI sendiri. Demikian pula ,dengan
belajar memahami argumen politik, budaya, dan moral atau mengkritik fitur-fitur dunia, ini sangat
penting bagi pemahaman dasar HI.

THE TRADITIONAL SUBJECT MATTER OF IR

Modernitas (untuk IR) adalah periode yang terkait dengan perkembangan teritorial dan Negara
berdaulat. Ciri penting dari lanskap politik ini secara tradisional berasal dari tahun 1648 dan ‘perjanjian
damai Westphalia', istilah kolektif untuk perjanjian damai yang mengakhiri Perang Tiga Puluh Tahun di
Eropa dan menandai awal formal sistem negara-negara Eropa modern. Dalam 350 tahun sejak
Perdamaian Westphalia banyak yang telah terjadi. Sekularisasi progresif politik dunia, pengembangan
prinsip, instrumen hukum internasional, dan generasi organisasi pemerintahan internasional, dari
Kongres ad hoc Wina (1815), ke Liga Bangsa-Bangsa (1919) dan PBB (1945) ), adalah semua aspek
penting dari periode modern.

REALISM VERSUS IDEALISM

'Debat besar' pertama, dan yang bergema sepanjang ilmu disiplin, yaitu realisme versus idealisme.
Realisme, muncul pada akhir 1930-an dan awal 1940-an sebagian besar sebagai respons terhadap apa
yang dianggap sebagai pemikiran naif politisi dan cendekiawan liberal. Realisme, menurut pendapat
salah satu arsitek pendiri, yaitu sebagai awal ilmu politik hubungan internasional dan respons yang
diperlukan terhadap utopianisme, atau angan-angan, yang menjadi ciri studi dan praktik politik
internasional antara perang. idealisme atau utopianisme muncul dari mereka yang percaya bahwa
mungkin untuk membangun sistem politik internasional yang menghilangkan konflik dan persaingan
antar negara, membuang perang sebagai alat kebijakan luar negeri dan membangun 'perdamaian abadi'.
Kegagalan untuk melakukannya menyebabkan runtuhnya Liga Bangsa-Bangsa dan akhirnya ke Perang
Dunia Kedua . Ilmu politik internasional bangkit dari perang besar dan bencana. Keinginan yang kuat
untuk mencegah perang menentukan arah dan arah awal studi. Seperti ilmu lainnya, ilmu politik
internasional sangat utopis dan terus terang. Carr berpikir bahwa ilmu politik dunia yang matang akan
menggabungkan apa yang disebutnya pemikiran purposif (keinginan untuk mengakhiri perang misalnya)
dengan realisme. Akan tetapi, realisme akan mendorong penciptaan teori dari pada praktik
sebagaimana Liga Bangsa-Bangsa yang gagal dengan kepercayaannya yang palsu terhadap harmoni
kepentingan. Dari akhir Perang Dunia Kedua hingga 1970, 90 persen studi berbasis data tentang politik
internasional didasarkan pada asumsi teoritis realis (Vasquez 1983).

TRADITIONALISM VERSUS BEHAVIOURALISM

Realisme telah memengaruhi HI sedemikian rupa sehingga benar-benar mendorong debat-debat

lainnya. Debat tradisionalis versus behaviorisalis benar-benar perdebatan tentang cara terbaik untuk
terlibat dalam ilmu politik internasional yang realis. Debat ini mengadu realis tradisional (seperti
Morgenthau) yang menemukan kekuatan politik di HI dalam sifat manusia terhadap ilmuwan sosial
positivis yang berusaha menerapkan metodologi ilmu alam ke HI. Realis tradisional berpendapat untuk
objektivitas yang lebih besar di HI. Ahli behavioris mengklaim untuk menawarkan hal itu. Pendekatan
positivis terhadap sains menegaskan bahwa kita hanya mengandalkan data yang dapat diamati karena,
menurut pendapatnya, hanya data yang dapat diamati yang dapat diverifikasi. Ilmuwan sosial realis
memiliki pengaruh luar biasa terhadap HI di Amerika. Para neo-realis ini memfokuskan, dalam berbagai
cara pada penyebab structural konflik dalam HI (Waltz 1979; Mearsheimer 2001) atau memberikan
penelitian empiris pada sifat politik kekuasaan yang menawarkan prediksi tentang bagaimana negara
akan bertindak mengingat secara inheren anarkis. 'Struktur sistem internasional memaksa negara-
negara yang berusaha untuk merasa aman akan tetapi denga bertindak agresif terhadap satu sama lain'
(Mearsheimer 2001: 3).

NEO-REALISM VERSUS NEO-LIBERALISM

Keberhasilan neo-liberalisme tidak dapat diremehkan. Dalam sebuah artikel yang secara eksplisit
dibangun di atas karya Vasquez yang menunjukkan betapa realisme berpengaruh dalam HI dari 1945
hingga 1970, Walker dan Morton menunjukkan bahwa dari 1995 hingga 2000 'Liberalisme melampaui
Realisme sebagai panduan utama untuk penyelidikan' (Walker and Morton 2005 : 341). Ini mungkin
terjadi tetapi secara akademis posisi ini mendominasi HI utama dan memiliki dua suara yang jelas dalam
debat kebijakan mengenai keamanan dan ekonomi politik internasional. Meskipun dikecam sebagai
utopianisme oleh Carr, liberalisme memiliki sejarah panjang dan berbagai metode yang berbeda.
Sementara neo-liberalisme tidak diragukan lagi bentuk dominan dari liberalisme dalam arus utama HI,
telah ada minat dalam liberalisme normatif atau kosmopolitan dengan penekanannya pada hak asasi
manusia, keadilan ekonomi dan demokratisasi . Menjabarkan dasar-dasar teori HI liberal memungkinkan
untuk melakukan sesuatu yang penting untuk pendekatan yang seimbang terhadap subjek. Ini
memungkinkan untuk memeriksa asumsi dasar dan argumen liberalisme, tanpa hanya menerima
penilaian Carr tentang tradisi politik.

RATIONALISM VERSUS REFLECTIVISM

Namun baru-baru ini telah terjadi kebangkitan aliran pemikiran yang kritis terhadap ortodoksi positivis
di HI (seluruh gagasan bahwa HI dapat atau harus menjadi ilmu). Terlepas dari dominasi oleh Waever
(1996) disebut sintesis Neo-Neo, ada banyak pendekatan terhadap HI yang menentang posisi realis dan
neo-liberal dan tidak semuanya dapat dengan mudah disatukan dengan 'utopis' atau 'idealis' yang
menjadi sasaran kritik penetapan agenda Carr. Tidak pernah benar-benar salah satu single 'utopis'
pendekatan untuk HI dan sebagai disiplin berkembang satu-satunya hal yang menyatukan mereka di sisi
idealis perdebatan penolakan dari beberapa argumen utama mereka yang telah menetapkan agenda di
studi tentang HI. Namun demikian, mitos pendiri ini adalah bagian penting dari kosakata HI dan jika
tidak mencerminkan realitas historis, ia telah menjadi hal yang lumrah dalam studi HI sehingga harus
terbiasa dengan bentuk dasar dan nuansanya. Perdebatan antara neo-realis dan neo-liberal, dan antara
kedua tradisi HI ini dan tradisi HI yang berada di bawah judul " reflektifis " yang agak menjangkiti semua
(Keohane 1989b; Smith 2000) adalah jantung HI saat ini. Dipersenjatai dengan dasar, namun kritis,
pemahaman disiplin merupakan tujuan dari bagian terakhir buku ini adalah untuk menempatkan
perdebatan yang berfokus pada isu-isu utama dalam politik dunia kontemporer termasuk dengan
pertanyaan ekonomi, politik, globalisasi dan intervensi kemanusiaan.

BEYOND POSITIVISM IN IR

Mengeksplorasi pendekatan reflektivistik atau post-positivis terhadap HI kontemporer. Pendekatan-

pendekatan terhadap HI ini disatukan dalam penolakan untuk menerima pandangan tradisional tentang
subjek HI yang tepat dan karenanya merupakan penolakan terhadap pandangan umum tentang cara
terbaik untuk mempelajari politik dunia. Namun, mereka sangat terbagi atas pertanyaan tentang apa
yang harus kita periksa. Pada dasarnya debat rasionalis versus reflektivis adalah debat antara HI arus
utama dan para pengkritiknya. Dalam istilah yang sangat umum, teori-teori kritis ini berpendapat bahwa
penelitian IR telah dilakukan dalam batasan yang terlalu ketat. Klaimnya adalah bahwa alat akademis
yang digunakan untuk memerintahkan studi HI secara tidak sah mengesampingkan, atau mengabaikan,
bukti dan argumen yang seharusnya memiliki dampak besar pada perkembangan politik dunia. Klaim-
klaim itu sering kali melangkah lebih jauh, dengan alasan bahwa cara akademi membatasi ruang lingkup
HI yang telah berdampak, dan terus berdampak, secara drastis pada praktik politik dunia.
Dikelompokkan bersama, pendekatan-pendekatan ini sering disebut pendekatan 'post-positivis', atau
pendekatan ' reflektifis '.
GLOBALIZATION

Globalisasi membawa kita melampaui politik antar-nasional, walaupun hanya sedikit yang cukup
terburu-buru untuk menghapus negara-bangsa yang berdaulat dulu. Globalisasi adalah sesuatu yang
mencakup semua istilah yang dimaksudkan untuk menggambarkan saling ketergantungan yang semakin
meningkat dan keterkaitan individu, ekonomi dan negara. Jika globalisasi adalah fenomena baru maka ia
didorong terutama oleh perkembangan pesat ekonomi dunia, awalnya setelah Perang Dunia Kedua dan
lagi setelah Perang Dingin. Walaupun globalisasi didorong oleh faktor ekonomi, globalisasi jelas juga
merupakan serangkaian perkembangan politik, hukum, sosial, dan budaya. Perkembangan ini tidak
selalu positif. Bagi sebagian orang, adalah kemenangan dampak kapitalisme global terhadap dunia
secara tidak merata. Kesenjangan antara kaya dan miskin telah melebar menciptakan defisit politik dan
ekonomi antara negara-negara maju yang kaya, dan negara-negara berkembang.

CONCLUSION

Bab ini dimaksudkan untuk memberi gambaran tentang tantangan yang ada di depan dan untuk
mengawali keterlibatan yang lebih sistematis dengan dasar-dasar HI. Memahami dasar-dasar HI
memungkinkan untuk memahami konteks di mana penilaian dibuat dan mulai melihat apa yang
dianggap sebagai batasan dan kemungkinan untuk tindakan politik. Pemahaman kritis tentang
perkembangan sejarah HI sangat penting di sini. Lebih dari ini, keterlibatan dengan dasar-dasar HI akan
memungkinkan untuk mengasah keterampilan kritis yang DIbutuhkan untuk membuat penilaian
terhadap dunia. HI tidak hanya studi empiris (ilmiah atau faktual) tentang politik dunia. Aspek dasar HI
lainnya adalah kecenderungan (mungkin keinginan) untuk membuat penilaian normatif . Politik adalah
subjek normatif di mana orang memegang, dan mengadvokasi, posisi moral dan sosial yang dapat
diperebutkan.
WORLD POLITICS 1648–1939

Dalam bab ini akan mengeksplorasi klaim untuk menghasilkan pengenalan dasar terhadap beberapa
topik inti dari politik internasional. Bab ini juga memuat sejarah kebangkitan dan bangkitnya system
interaksi antara negara-negara berdaulat yang menjadi ciri khas politik global. Tujuan para cendekiawan
HI adalah untuk memperoleh sejarah model-model politik dunia dari interaksi politik yang dapat
memungkinkan kita untuk mendapatkan beberapa hal kritis pada subjek, atau yang dapat
memungkinkan kita untuk menggeneralisasi tentang sifat hubungan internasional.

THE MAKING OF MODERNITY

Politik dengan antar kelompok, telah mengambil berbagai bentuk. Kita bisa belajar banyak dari
penelitian yang panjang tentang interaksi antara Poleis (negara-kota) dari dunia Yunani kuno, atau
bangunan kekaisaran Romawi. Namun, jika kita ingin meneliti perkembangan historis sistem modern
politik internasional kita perlu memeriksa Eropa pada abad-abad sebelum dan sesudah Perdamaian
Westphalia.

THE SOVEREIGN STATE IN MODERN INTERNATIONAL POLITICS

Negara berdaulat adalah aktor utama dalam hubungan internasional modern (seperti halnya Polis atau
negara kota adalah aktor utama di dunia Yunani kuno). Negara berdaulat adalah realitas geo-politik dan
konsep hukum. Sama pentingnya kedaulatan adalah doktrin politik, mungkin doktrin politik modernitas.
Penyebab mendasar perang bukanlah persaingan historis, penyelesaian perdamaian yang tidak adil,
keluhan nasionalis, persaingan dalam persenjataan, imperialisme, kemiskinan, kontradiksi kapitalisme,
maupun agresivitas dari Fasisme atau Komunisme; meskipun beberapa di antaranya mungkin telah
menyebabkan perang tertentu. Penyebab mendasarnya adalah tidak adanya pemerintah internasional;
dengan kata lain, anarki negara berdaulat. Negara berdaulat dapat didefinisikan dalam istilah yang
sangat longgar sebagai masyarakat politik yang didefinisikan secara teritorial yang diakui (dan Lat -
Definisi adalah tindakan formal atau hukum) sebagai bertanggung jawab atas tata kelola wilayah itu dan,
di panggung internasional, sebagai independen dari atasan politik atau agama. Kedaulatan juga
merupakan doktrin politik yang menangkap ide-ide kebebasan, kemandirian dan penentuan nasib
sendiri yang merupakan klaim utama negara yang ada dan aspirasi utama dari banyak kelompok
subnasional, budaya, etnis dan agama yang dimasukkan dalam wilayah negara yang ada. Karena aktor-
aktor kunci dalam politik internasional dianggap berdaulat, pola hubungan di antara mereka harus
anarkis atau tanpa struktur politik hierarkis.

IR AS THE STUDY OF ‘POWER POLITICS’

Sering dikatakan bahwa perkembangan negara berdaulat menentukan struktur politik internasional dan
menentukan pola hubungan yang akan kita pelajari. Pertama, karena aktor dalam politik dunia berdaulat
maka hubungan internasional harus anarkis. Kedua, anarki esensial dari suatu system negara berdaulat
menyebabkan keyakinan yang tulus bahwa studi HI, pada intinya, berbeda dari studi politik dalam
negeri. Di mana politik dalam negeri dianggap sebagai studi lembaga-lembaga pemerintah, HI tidak
menjadi studi tentang lembaga-lembaga pemerintahan internasional, melainkan studi tentang politik
kekuasaan. Politik internasional dapat digambarkan sebagai hubungan antara unit-unit independen yang
ditentukan, pada tingkat fundamental, untuk mempertahankan kemerdekaan itu.

THE WESTPHALIAN SYSTEM OF INTERNATIONAL POLITICS

Sistem internasional modern sering digambarkan sebagai sistem Westphalia . Meskipun kontroversial,
kontras dengan sistem politik dunia global yang diglobalisasi dan periode pra-modern di mana
dikatakan, dunia memiliki bentuk yang sangat berbeda. Ada sesuatu yang sangat penting dalam kisah
sejarah ini. Tetapi kita harus menyadari bahwa ini adalah kisah yang diceritakan untuk menyoroti
masalah-masalah tertentu dan bukan 'Kebenaran'. Latar belakang sejarah kebangkitan sistem
Westphalia adalah salah satu kompetisi untuk dunia yang berkembang ke banyak arah baru. Perdamaian
Westphalia menggabungkan perjanjian Münster dan Osnabrück dan secara resmi mengakhiri perang
panjang antara kekuatan Protestan dan Katolik yang berkecamuk di seluruh benua. Perjanjian memberi
mereka hak untuk masuk ke dalam aliansi dengan kekuatan asing dan untuk menyatakan perang. Pada
intinya itu memberikan kepribadian hukum negara dalam urusan internasional . Seperti yang dicatat
Cassese, Hanya sejumlah kecil orang hukum, yang merupakan pemegang hak, kekuasaan, dan kewajiban
internasional, membentuk komunitas internasional. Subjek mendasar atau utama adalah negara.
Mereka sangat penting karena mereka adalah entitas internasional yang, selain mengendalikan wilayah
dengan cara yang stabil dan permanen, menjalankan pembuatan undang-undang utama dan 'fungsi'
eksekutif sesuai dengan aturan hukum. Mereka memiliki kapasitas hukum penuh, yaitu kemampuan
untuk diberikan kepada hak, kekuasaan dan kewajiban. Jika mereka menghilang, komunitas
internasional saat ini akan berantakan atau berubah secara radikal.

THE UNIVERSALIZATION OF THE WESTPHALIAN SYSTEM

Setelah Westphalia, Kekaisaran Ottoman masih mengendalikan wilayah yang luas di Eropa tenggara,
Asia dan Afrika dan itu adalah kekuatan besar Eropa dalam haknya sendiri. Namun, itu sangat berbeda
dari kekuatan Eropa lainnya dan bersikeras untuk berurusan dengan mereka dalam istilah Islam sendiri
dari pada menerima hukum publik Eropa atau wacana sistem Westphalia . Kekaisaran Ottoman bertahan
sampai 1922 dan sedang dalam kemunduran di bawah tekanan besar untuk menerima wacana
diplomasi dan hukum internasional Eropa. Pada 1856 aksesi Kekaisaran Ottoman ke perjanjian yang
mengakhiri Perang Krimea dan membawa gencatan senjata sementara untuk perang di Eropa Timur
memberi Ottoman tempat resmi di masyarakat internasional. Perjanjian 1878 San Stefano dan Berlin
memiliki arti bahwa Ottoman kehilangan sebagian besar wilayah Eropa mereka. Singkatnya, kekuatan
non-barat terbesar yang bisa memengaruhi sistem internasional modern terpaksa menerima ketentuan
Westphalia. Pengaruh kekuatan Eropa menyebar luas melampaui Eropa. Sejarah abad ketujuh belas,
kedelapan belas, kesembilan belas dan kedua puluh adalah sejarah ekspansi global, penaklukan dan
penjajahan. Kolonialisme Eropa, dan kemudian nasionalisme anti-kolonial, memiliki dampak yang sama
luasnya pada bentuk sistem internasional modern seperti perang Eropa modern awal. Kekuatan Eropa
memperluas dominasi politik dan ekonomi mereka ke Amerika, Asia, Afrika dan Pasifik.

MODERN EUROPEAN STATES SYSTEM

Ungkapan 'keseimbangan kekuasaan' menyiratkan keabadian tertentu. 'keseimbangan' adalah produk

jadi. Realitas hubungan internasional bagaimanapun, adalah gerakan dan perubahan itu bukan stasis
dan ciri khasnya. Kekuasaan tidak pernah seimbang secara permanen , melainkan negara harus secara
permanen terlibat dalam tindakan menyeimbangkan kekuatan, menyesuaikan dan
menyempurnakannya sebagai respons terhadap pasang surut yang terus-menerus dan aliran daya
dalam sistem. Pemukiman damai dengan jelas menanggapi prinsip anti-hegemonik ini menekankan
sejarah politik internasional modern. Memang, ekspresi paling jelas dari dorongan sistemik untuk
memastikan keseimbangan kekuasaan dapat ditemukan dalam perjanjian yang mengikuti perang yang
merupakan bentukan sistem negara Eropa. Demikian pula, tokoh-tokoh berpengaruh dalam hukum
internasional mengutip keseimbangan sistem kekuasaan sebagai dasar bagi keberadaan dan operasi
hukum internasional (Oppenheim 1955). Tentu saja ada perdebatan sengit tentang cara terbaik untuk
memahami kecenderungan ini untuk membentuk keseimbangan kekuatan. Bagi sebagian orang, sistem
memaksa negara untuk bertindak demi kepentingan diri mereka sendiri dan kepentingan diri sendiri
selalu terletak pada pembangunan keseimbangan kekuasaan (Waltz 1979: 118).

ANARCHICAL POLITICS: WAR, DIPLOMACY AND LAW IN INTERNATIONAL RELATIONS

Negara berinteraksi dalam sistem anarkis menggunakan tiga alat utama: hukum internasional,
diplomasi, dan perang. Ketiga alat ini adalah lembaga formal sistem internasional. Setiap lembaga, pada
dasarnya, merupakan cara untuk menangani konflik kepentingan antara Negara berdaulat dan masing-
masing telah mengembangkan sistem aturan yang semakin halus terkait dengan pengelolaan subjeknya.
Ketiga institusi memiliki sejarah yang panjang sebelum periode modern. Perang adalah fitur yang
tampaknya permanen dari sejarah politik manusia tetapi Anda tidak boleh salah mengira perang untuk
kehancuran politik atau melihatnya sebagai penyimpangan dalam hubungan internasional. Karakter
perang dan diplomasi sebagai alat penyelesaian konflik diberikan oleh sifat dari sistem di yang mereka
operasikan. Hal yang sama berlaku untuk hukum internasional. Hukum internasional bukanlah produk
dari proses legislative pemerintah sebagaimana halnya hukum negara. Ini bertujuan untuk mengatur
hubungan Negara daripada individu dan yang penting memperhitungkan hubungan kekuasaan yang ada
(Cassese 2001: 12) dan dengan demikian sumber hukum adalah perjanjian internasional dan praktik
Negara adat serta keputusan pengadilan, tulisan para ahli hukum , manual militer dan, yang lebih baru,
resolusi badan internasional. Sistem negara-negara Eropa modern telah sangat sukses dan berpengaruh.
Dimulai sebagai penyelesaian politik untuk masalah Eropa akan diekspor ke seluruh dunia.

GETTING BEYOND THE STATE? THE LEAGUE OF NATIONS

Tidak ada keraguan bahwa tingkat kerja sama internasional yang dapat kita lihat dalam operasi Liga dan
PBB adalah signifikansi historis yang nyata. Woodrow Wilson adalah Presiden AS yang memimpin
bangsanya ke dalam Perang Dunia Pertama pada tahun 1917. Pada bulan Januari 1918, dalam pidatonya
di depan Kongres, Presiden Wilson dengan terkenal menetapkan 'Fourteen Points' yang dirancang untuk
memastikan bahwa setelah perang, dunia menjadi bugar. dan aman untuk ditinggali; dan khususnya
bahwa itu dibuat aman untuk setiap negara yang cinta damai yang, seperti bangsa kita, ingin menjalani
kehidupannya sendiri, menentukan institusinya sendiri, dijamin keadilan. Rencana Wilson dirancang
untuk mengubah konstitusi politik dunia. Internasionalisme liberalnya ingin bergerak melampaui
keseimbangan politik kekuasaan hubungan internasional anarkis. Dia yakin bahwa membangun struktur
kelembagaan yang lebih kokoh yang mendukung gagasan keamanan kolektif akan menyoroti fakta
bahwa semua negara yang cinta damai dapat dilihat memiliki kepentingan bersama dalam perdamaian
daripada perang. Idenya tentang asosiasi umum bangsa-bangsa adalah untuk menemukan ekspresi
konkret (jika tidak sempurna) di Liga Bangsa-Bangsa yang didirikan pada Konferensi Perdamaian Paris
tahun 1919.

EXPERIMENTS IN GLOBAL GOVERNANCE? THE COVENANT OF THE LEAGUE OF NATIONS

Perjanjian Liga Bangsa-Bangsa menciptakan organisasi 42 negara dengan wewenang yang berani untuk
mengelola urusan internasional. Struktur organisasi adalah untuk menetapkan pola masa depan
organisasi dan diplomasi internasional dan regional (Armstrong et al. 2004:31). Itu terdiri dari tiga organ
utama. Dewan adalah organ terpenting Liga dan bertanggung jawab atas masalah keamanan. Sementara
beberapa, terutama Inggris, telah menegaskan bahwa keanggotaan dewan harus terbuka untuk negara-
negara besar, pasal 4 perjanjian, disediakan untuk empat anggota tidak tetap yang dipilih dari perakitan
di samping permanen 'pokok sekutu dan kekuatan terkait '(Kerajaan Inggris, Prancis, Italia dan Jepang).
Setiap Negara anggota diwakili dalam majelis yang berurusan dengan masalah anggaran, anggota tidak
tetap terpilih untuk dewan, amandemen perjanjian dan, berdasarkan pasal 4, adalah untuk berurusan
dengan 'masalah apa pun dalam lingkup tindakan Liga atau mempengaruhi kedamaian dunia '. Karena
itu menjadi badan yang dilaporkan dewan setiap tahun. Organ terakhir Liga adalah sekretariatnya,
sebuah badan permanen para pejabat internasional. Tidak ada keraguan bahwa Liga membuka jalan
bagi PBB. Namun demikian, tidak ada keraguan bahwa Liga adalah kegagalan yang spektakuler karena
dua dekade setelah deklarasi yang berani ini membuat dunia sekali lagi berada dalam cengkeraman
perang total.
THE COLLAPSE OF THE LEAGUE OF NATIONS

Yang pertama dan mungkin paling merusak adalah kegagalan untuk menjaga Amerika Serikat tetap aktif.
Perang Dunia Pertama jelas menandai berakhirnya dominasi Eropa dalam dunia politik dunia. Karena itu
ketika Senat AS menolak Perjanjian Versailles, Liga secara efektif kehilangan anggotanya yang paling
penting. Salah satu konsekuensi dari ini adalah bahwa kekuatan Eropa secara konsisten gagal
menggunakan potensi Liga. Ini, ditambah dengan penarikan Jerman, Italia, Jepang dan Uni Soviet di
berbagai titik, merusak kebulatan suara yang seharusnya menjamin potensi Liga untuk bertindak secara
efektif sebagai organisasi pemerintahan internasional asli dalam politik dunia. Krisis itu memuncak
ketika menghadapi pendudukan Jepang atas Manchuria pada tahun 1931. Pencaplokan salah satu
provinsi terkaya Cina ini adalah bagian dari 'rencana Tanaka', kampanye ekspansi teritorial yang
merupakan respons terhadap pandangan bahwa Jepang tidak memiliki harta yang adil dari rampasan
Perang Dunia Pertama. Gagasan bahwa kecaman moral dari Liga akan mencegah agresi semacam itu
diungkapkan hanyansebagai angan-angan. Memang Jepang, aktor yang benar-benar kuat dalam haknya
sendiri dan anggota tetap dewan, keberatan dengan kritik dari anggota majelis yang relatif tidak
berdaya. Ini, ditambah dengan kegagalan komitmen Liga untuk keamanan kolektif untuk menghasilkan
tindakan tegas, dieja awal dari akhir untuk Liga dan percobaan 'utopis' internasionalisme liberal. Ketika
pada tahun 1935 Liga gagal lagi untuk menanggapi agresi (kali ini dalam menghadapi invasi Italia ke
Ethiopia).

THE REALIST CRITIQUE OF THE LEAGUE OF NATIONS

Fakta sederhananya adalah bahwa utopianisme kaum liberal Liga Bangsa-Bangsa ditunjukkan oleh
kegagalan Liga itu sendiri. Bagi Carr, kegagalan Liga adalah untuk mengenali dan bertindak berdasarkan
kondisi latar belakang masyarakat internasional. Jika politik dunia anarkis maka, menurut Carr, gagasan
bahwa kita harus merancang lembaga internasional untuk menanggapi harmoni kepentingan nyata yang
mendasari ketidakharmonisan kepentingan nasional jelas tidak masuk akal. Cara yang realistis untuk
maju adalah dengan mengakui bahwa kepentingan nasional yang saling bertentangan perlu diakui
sebagaimana adanya sebagai bagian alami dari politik internasional. Jika politik kekuasaan adalah dasar
dari politik internasional, maka kita dapat mengekspos program tindakan liberal seperti apa adanya
setelah inkarnasi politik. Bagi Carr, kebangkrutan utopianisme bukan terletak pada kegagalannya untuk
memenuhi prinsip-prinsipnya, tetapi dalam pemaparan ketidakmampuannya untuk menyediakan
standar absolut dan tidak memihak untuk pelaksanaan urusan internasional. Realisme bercerita tentang
batasan yang diperlukan pada tata kelola global, sebuah kisah yang menawarkan untuk membantu kita
memahami kegagalan masa lalu dan kemungkinan untuk saat ini dan masa depan.
REALISM: THE SCIENCE OF POWER POLITICS

Realisme telah menjadi pendekatan yang bertahan lama dalam HI karena realisme menempatkan
dirinya sebagai ilmu yang praktis tentang politik internasional. Alasan lain adalah bahwa prinsip
sentralnya jelas dan mudah dipahami. Dan tampaknya memiliki kekuatan penjelasan yang luar biasa
yang dimaksud dengan penjelasan luar biasa disini adalah cara realis menjelaskan kekuatan yang
menggerakkan kebijakan luar negeri yang cocok dengan aspek-aspek politik dunia. Cara realis
berpendapat bahwa setiap analisis objektif urusan internasional harus fokus pada hubungan kekuasaan
antar negara. Hal ini tampaknya memungkinkan untuk 'memotong' retorika politik utopis dan fokus
pada 'realitas' situasi. Ini tampaknya memberikan realis titik awal yang kuat. Realis menekankan fakta
bahwa negara adalah aktor utama atau pusat kekuasaan dalam urusan dunia. Ini berarti bahwa bahasa
'politik kekuasaan' membantu kita menjelaskan tindakan negara. Semua yang lain (studi tentang
organisasi regional dan internasional, atau ekonomi atau hukum) pada akhirnya memiliki kepentingan
sekunder. Ini berarti bahwa setiap pencarian untuk esensi urusan dunia pada akhirnya akan direduksi
menjadi hubungan kekuasaan antara negara dan bangsa.

THE INTELLECTUAL HISTORY OF REALISM

Kaum realis sering menarik perhatian pada karya Thucydides saat Perang Peloponnesianya yang
menceritakan sejarah perang antara Kekaisaran Athena dan Sparta serta sekutunya yang bertempur
antara 431 dan 404 SM. Bagian-bagian penting dalam karya kuno ini termasuk Dialog Melian di mana
orang-orang Athena yang kuat mengancam orang-orang Melian yang meskipun inferioritas militernya
mempercayai para Dewa untuk mendukung mereka dalam perjuangan mereka untuk 'apa yang benar
melawan apa yang salah'. The Melians bertahan selama beberapa waktu tetapi akhirnya mereka hancur,
orang-orang dewasa tewas, wanita dan anak-anak dijual sebagai budak dan Melos dihuni oleh kolonis
Athena. Moral dari cerita ini, yang diperjelas oleh justifikasi Athena atas tindakan mereka adalah 'benar,
seperti yang terjadi di dunia, hanya dipertanyakan di antara persamaan dalam kekuasaan, sementara
yang kuat melakukan apa yang mereka bisa dan yang lemah menderita apa yang harus mereka lakukan' (
Thucydides, Perang Peloponnesia, Buku 5, 1972, Bab 17). Thomas Hobbes dalam karya terbesarnya
(Leviathan, ditulis selama perang saudara Inggris 1651) paling terkenal karena kisahnya tentang
bagaimana manusia bertindak tanpa adanya pemerintahan. Situasi anarkis ini ia sebut keadaan alamiah
dan ia menunjukkan bahwa dalam keadaan alamiah ini, manusia kira-kira sama dalam hal kekuatan, di
mana setiap orang memiliki kesempatan yang sama untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan
dengan mengorbankan orang lain. Konsep benar dan salah, keadilan dan ketidakadilan, tidak memiliki
tempat dalam keadaan alamiah sebagai gagasan yang membutuhkan otoritas dan kekuatan kedaulatan
untuk berkembang dan ditegakkan. Dalam kondisi ini manusia dipaksa oleh sifat alami mereka, oleh rasa
takut dan alasan, oleh dilemma keamanan yang mereka hadapi, untuk bertindak egois. Memang
kekuatan dan penipuan adalah dua sifat utama tindakan.
CLASSICAL REALISM: HUMAN NATURE AND THE STATE IN INTERNATIONAL RELATIONS

Salah satu cara paling umum untuk membedakan antara dua pendekatan realis utama adalah dengan
menarik garis batas antara realisme 'klasik' atau 'tradisional' dan realisme 'neo' atau 'struktural'. Pada
intinya realis klasik berpendapat bahwa sifat manusia menyebabkan Negara bertindak dengan cara
tertentu dan realis struktural berpendapat bahwa sistem politik internasional adalah alat yang menjadi
penyebab politik dunia. Dalam mengeksplorasi realisme klasik dan struktural kita akan melihat argumen
yang sangat berbeda dalam mendukung dan mengadopsi pendekatan realis untuk studi HI.

MORGENTHAU’S CLASSICAL REALISM

Realisme klasik memiliki sejarah yang kaya. Morgenthau (1948) Politik di antara Bangsa-Bangsa
mengembangkan tema-tema kunci ini dan menerapkannya pada politik dunia setelah Perang Dunia
Kedua dan itu akan memiliki dampak yang sangat besar pada generasi praktisi dan cendekiawan. Tempat
terbaik untuk memulai garis besar dasar realisme Morgenthau adalah dengan memeriksa 'Enam Prinsip
Realisme Politik' yang terkenal.

MORGENTHAU’S SIX PRINCIPLES

Realisme politik percaya bahwa politik, seperti halnya masyarakat pada umumnya, diatur oleh hukum
objektif yang berakar pada sifat manusia. Rambu utama yang membantu realisme politik menemukan
jalannya melalui lanskap politik internasional adalah konsep kepentingan yang didefinisikan dalam hal
kekuasaan. Realisme mengasumsikan bahwa konsep utamanya tentang kepentingan yang didefinisikan
sebagai kekuasaan adalah kategori objektif yang berlaku secara universal. Realisme politik sadar akan
signifikansi moral dari tindakan politik. sedangkan individu memiliki hak moral untuk berkorban sendiri
dalam membela [prinsip moral semacam itu], negara tidak memiliki hak untuk membiarkan kekecewaan
moralnya menghalangi aksi politik yang sukses, itu sendiri terinspirasi oleh prinsip moral kelangsungan
hidup nasional. Realisme Politik menolak mengidentifikasi aspirasi moral suatu negara dengan hukum
moral yang mengatur alam semesta. Mengetahui bahwa bangsa-bangsa tunduk pada hukum moral
adalah satu hal, sementara berpura-pura tahu dengan pasti apa yang baik dan jahat dalam hubungan
antar bangsa adalah hal yang lain lagi. konsep kepentingan didefinisikan dalam hal kekuasaan yang
menyelamatkan kita dari kelebihan moral dan kebodohan politik itu. Realis politik mempertahankan
otonomi ranah politik, seperti halnya ekonom, pengacara, dan moralis mempertahankannya .

HUMAN NATURE
Pandangan realis adalah bahwa sifat manusia pada dasarnya mementingkan diri sendiri sehingga kita
memiliki kecenderungan untuk berkonflik. Sejarah pemikiran politik dipenuhi dengan kisah-kisah sifat
manusia yang saling bersaing namun meyakinkan. Catatan Hobbes tentang kodrat manusia yang sangat
menonjol dalam tradisi realis ditantang secara keseluruhan oleh mereka yang melihat belas kasih,
moralitas dan kemampuan bersosialisasi daripada rasa takut dan kepentingan pribadi sebagai fitur kunci
dari kodrat manusia. Tentu saja, ada banyak contoh manusia yang berperilaku mengerikan satu sama
lain. Yang harus kita pertimbangkan adalah apakah ini sesuatu yang selalu merupakan sifat alami
manusia dan oleh karena itu sesuatu yang harus kita perhitungkan ketika memikirkan bagaimana negara
akan bertindak dalam urusan dunia. Ini mengharuskan kita menerima bahwa kita dapat menemukan apa
sifat manusia itu dan itu sudah diperbaiki. Ini juga mengharuskan Anda menerima bahwa itu adalah sifat
manusia dan bukan konteks sosial dan politik kami yang menentukan bagaimana kami bertindak.

INTEREST DEFINED IN TERMS OF POWER

Realis klasik adalah sifat manusia egois. Berfokus pada bagaimana manusia memperoleh kekuatan untuk
memenuhi kepentingan mereka sehingga mendapat hak untuk materi. Prinsip ketiga Morgenthau
berpendapat bahwa baik konsep minat maupun konsep kekuasaan adalah gagasan abstrak . Tidak ada
pemahaman abadi atau universal tentang minat atau apa yang diinginkan manusia dan tidak ada
pemahaman universal dan abadi tentang cara untuk mencapai objek yang menarik. Namun demikian
kita dapat yakin bahwa manusia akan berusaha untuk mencapai kepentingan mereka dan akan
menggunakan kekuatan apa pun yang mereka miliki untuk melakukannya. Karena kita dapat membuat
asumsi ini, kita dapat mendefinisikan minat dalam hal kekuasaan. Negara yang sangat kuat akan
memiliki kepentingan yang konsisten dengan kekuatan itu. Kemampuan negara yang kuat untuk berdiri
di atas kompromi politik dunia atau untuk membuat persyaratannya menggunakan angkatan laut,
kemampuan nuklir asli atau hanya kemandirian ekonomi dan politiknya dibuktikan dengan baik oleh
sejarah. Pesimisme yang datang dari pengakuan bahwa negara akan bertindak atas kepentingan yang
hanya dibatasi oleh kekuatan relatif mereka jelas akan tetapi tidak boleh dilebih-lebihkan.

STRUCTURAL REALISM

Premis dasar realisme Morgenthau adalah tentang sifat manusia dan ini memiliki implikasi kebijakan
yang jelas bagi pembuat kebijakan luar negeri. Tradisi dominan lainnya dalam penulisan realis menolak
dengan alasan bahwa fokus pada karakter dan pengambilan keputusan actor dalam HI untuk memahami
faktor-faktor penyebab nyata dalam HI. Kritik utama bukanlah (hanya) untuk menjabarkan sifat manusia
dengan ketelitian ilmiah. Tradisi realis kedua ini, merupakah sebuah tradisi yang paling dekat
hubungannya dengan Kenneth Waltz, bahwa itu adalah struktur sistem dan bukan karakter unit-unit
yang menentukan sifat politik dunia. Dengan kata lain, bahkan jika sifat manusia murah hati masih akan
dipaksa untuk bertindak egois karena seperti itulah sifat politik internasional.
WALTZ AND THE CONSTRAINTS OF ANARCHY

Waltz menunjukkan bahwa struktur politik dapat didefinisikan dengan melihat tiga elemen inti:
pertama- tama berdasarkan prinsip yang mengatur atau dipesannya, kedua oleh diferensiasi unit dan
spesifikasi fungsi mereka, dan ketiga oleh distribusi kemampuan antar unit. Struktur politik dapat diatur
dengan dua cara. Mereka dapat tersentralisasi dan hierarkis (seperti struktur politik domestik) atau
mereka dapat didesentralisasi dan anarkis (yang jelas merupakan kasus dalam politik internasional).
Fakta anarki secara tidak langsung menyatakan bahwa unit-unit yang mengisi sistem (dalam hal ini
menyatakan ) harus diperlakukan secara fundamental serupa. Bahwa negara adalah 'cara lain untuk
mengatakan bahwa negara berada di luar negeri ' (Waltz 1979: 95) dan bahwa negara mengontrol atau
mendefinisikan sifat sistem dengan cara yang melibatkan organisasi internasional, gerakan
transnasional, dan perusahaan multinasional. Realisme struktural sangat memperhatikan arsitektur
keseluruhan sistem. Dalam dunia multipolar (di mana ada beberapa kekuatan besar) persaingan
keamanan cenderung berbeda dari dunia bipolar (di mana hanya ada dua kekuatan besar). Wawasan ini
sangat penting ketika Waltz mencoba menilai prospek perdamaian dan stabilitas di dunia Perang Dingin
dengan dua negara adidaya nuklir dalam kompetisi dan itu terus menjadi vital ketika kita berupaya
memahami persaingan keamanan pasca perang dingin.

DEFENSIVE AND OFFENSIVE REALISM

Waltz (1979) berpendapat bahwa negara dipaksa bersaing satu sama lain untuk mendapatkan
kekuasaan karena mereka menginginkan keamanan. Teorinya telah dijuluki 'realisme defensif' karena ia
berpendapat bahwa negara hanya mencari kekuasaan untuk mencapai keamanan dan akan berhenti
berusaha mencapai keunggulan relatif atas yang lain karena akan memotivasi orang lain untuk
bergabung bersama dalam aliansi melawan mereka. Mearsheimer (2001), 'teori realis ofensif'
berpendapat bahwa struktur sistem internasional memberikan 'insentif yang kuat bagi negara untuk
mencari peluang berkuasa dengan mengorbankan saingan '. Berbeda dengan pandangan Waltz bahwa
tujuan negara adalah bertahan hidup, Mearsheimer berpendapat bahwa 'tujuan akhir negara adalah
menjadi hegemon dalam sistem' ( Mearsheimer 2001: 21). Baik Waltz maupun Mearsheimer mengklaim
bahwa dalam dunia multipolar, terlepas dari siapa atau berapa banyak yang memiliki kekuatan untuk
mengendalikan sistem, negara didorong untuk bertindak dalam satu cara yang jelas dan dalam dunia
bipolar negara bertindak dalam cara yang berbeda. Dalam kasus apa pun, menurut Waltz, dengan sikap
tegas kepada mereka yang mengikutinya: Apakah cara terbaik untuk menyediakan keamanan seseorang
adalah dengan mengadopsi strategi ofensif atau defensif yang bervariasi ketika situasi berubah. Suatu
negara yang memiliki terlalu banyak kekuatan dapat menakuti negara-negara lain untuk bersatu
melawannya. Negara yang memiliki kekuatan yang lemah mungkin akan menggoda negara lain untuk
mengambil keuntungan darinya.

REALISM AND THE BALANCE OF POWER

Bagi kaum realis, persaingan konstan antara negara-negara yang kebijakan luar negerinya ditentukan
oleh kepentingan nasionalnya adalah fitur permanen dari sistem internasional. Dan penataan ulang
keseimbangan kekuasaan yang sama konstannya adalah satu-satunya bentuk stabilitas yang tersedia
dalam suatu sistem di mana kemerdekaan kedaulatan dihargai. Morgenthau, dengan pendekatan
historisnya, berpendapat bahwa 'keseimbangan kekuasaan dan kebijakan yang bertujuan
melestarikannya tidak hanya tak terhindarkan tetapi juga merupakan faktor penstabil yang esensial
dalam masyarakat negara-negara berdaulat' (Morgenthau 1985: 187). Waltz, dari sudut pandang
teoretisnya, juga berpendapat bahwa keseimbangan sistem kekuasaan politik internasional merupakan
konsekuensi yang tak terhindarkan dari struktur anarkisnya. Power balancing, menurutnya, adalah
kecenderungan untuk membentuk aliansi dengan yang lebih lemah daripada yang lebih kuat untuk
memastikan bahwa tidak ada kekuatan dominan secara keseluruhan yang muncul dan dengan demikian
dapat memaksimalkan keamanan.

MORGENTHAU AND THE BALANCE OF POWER

kunci untuk memahami ketidakstabilan dunia bipolar terletak pada memahami cara perubahan
struktural mengubah manuver politik unit. Akhir era kolonial membawa perubahan lebih lanjut dan lebih
fleksibel. Tanpa 'ruang politik kosong' konflik perbatasan kolonial sekali lagi berpusat pada negara-
negara Eropa dan populasi mereka dan kekuatan yang bertentangan tidak dapat menggunakan
kompensasi teritorial (membagi wilayah kolonial) sebagai metode penyelesaian konflik. Faktor-faktor
struktural ini bersama dengan industrialisasi masyarakat politik dan peperangan mengarah ke era
perang total dan, Morgenthau berpendapat, perang total yang dilakukan oleh total populasi untuk
taruhan total di bawah kondisi keseimbangan kekuasaan kontemporer dapat berakhir pada penguasaan
dunia. Perkembangan politik yang mengancam stabilitas politik dunia dirangkum dalam klaim
Morgenthau bahwa politisi kontemporer telah gagal untuk mengakui bahwa 'perdamaian internasional
tidak dapat dilestarikan melalui pembatasan kedaulatan nasional' (Morgenthau 1985: 563). Kata terakhir
Morgenthau menjabarkan sembilan aturan diplomasi. Aturan-aturan ini mengakui bahwa ancaman
terhadap perdamaian yang berasal dari perubahan struktural ke arena internasional tidak dapat
dipulihkan dan bahwa satu-satunya variabel independen adalah kecenderungan universalisme
nasionalisme – istilah Morgenthau untuk dorongan untuk memaksakan satu visi kehidupan politik, baik
komunis maupun liberal , pada seluruh dunia. Menyerah pada ambisi politik semacam ini adalah satu-
satunya cara untuk terlibat kembali dalam 'proses pembangunan komunitas' diplomasi.

WALTZ AND THE BALANCE OF POWER

Waltz di sisi lain berpendapat bahwa dunia bipolar cenderung lebih stabil. Dia berpendapat, ini adalah
karakteristik dari sistem angka kecil. Semakin sedikit jumlah pemain (dalam system pasar atau di HI)
semakin mudah untuk mencapai, polisi dan menjaga perjanjian dan semakin besar insentif untuk
mempertahankan sistem (Waltz 1979: 135–136). Karena itu, kita telah melihat bahwa keprihatinan
ideologis memberi jalan bagi kebijakan luar negeri yang konservatif, ketika tawaran untuk universalisasi
liberalisme atau komunisme dilepaskan demi penahanan dan kompromi. Sistem multipolar adalah
adegan konstan penyesuaian dan penyesuaian kembali hubungan kekuasaan. Waltz berpendapat bahwa
sistem bipolar akan lama tetap menjadi klub paling eksklusif di dunia. Alasannya adalah bahwa sumber
daya yang dikendalikan oleh negara adikuasa, kesederhanaan hubungan antara dua dan bukan tiga
pihak atau lebih dan tekanan kuat yang dihasilkan oleh struktur ini untuk menanggapi ancaman yang
dirasakan terhadap keseimbangan kekuatan melahirkan stabilitas dinamis.

BEYOND THE COLD WAR

Kegagalan realisme untuk meramalkan akhir Perang Dingin disambut oleh banyak orang sebagai tanda
pasti bahwa pesimisme realisme klasik dan klaim sistemik neo-realisme salah. Walau demikian, Waltz,
yang menulis pada tahun 2004, dengan tegas mengklaim: Runtuhnya Uni Soviet bukan disebabkan oleh
kemenangan pasukan liberal yang beroperasi secara internasional tetapi oleh kegagalan Sistem Komunis
Soviet. Perang Dingin berakhir persis seperti yang diperkirakan oleh para realis. Perang Dingin berakar
pada sistem bipolar dan akan berakhir hanya ketika sistem itu runtuh. Desch (2003) menunjukkan
bahwa realisme terus memiliki banyak hal untuk ditawarkan dalam krisis internasional.

SOME BASIC CRITICISMS OF REALISM

Beberapa kunci dalam teori realisme yang sering menjadi subjek kritik:

1. Pertama, ada masalah umum penggunaan istilah-istilah seperti kekuasaan atau kepentingan
nasional untuk menggambarkan tindakan atau motivasi negara.
2. Masalah kedua berkaitan khusus dengan realisme klasik dan dengan klaimnya yang sangat
populer bahwa sifat manusia menyebabkan konflik.
3. Masalah ketiga berkaitan khusus dengan realisme struktural dan khususnya dengan tekanan
mekanistik.
4. Masalah keempat adalah sifat teori realis yang berpusat pada negara.
5. Masalah kelima berkaitan dengan subordinasi klaim moral terhadap klaim politik dalam teori
realis.
6. Kritik keenam yaitu menginformasikan bahwa realisme fokus hanya pada satu aspek politik
dunia untuk merugikan orang lain.
The Basics

liberalisme adalah tradisi yang sangat luas yang terdiri dari banyak sudut pandang yang berbeda dan
seringkali bertentangan. liberalisme digambarkan secara luas bergantung pada klaim tentang dampak
saling ketergantungan, manfaat perdagangan bebas, keamanan kolektif, dan adanya harmoni
kepentingan antar negara. Dalam teori politik atau filsafat politik, liberalisme dieksplorasi dalam istilah
yang sangat berbeda. Di sana liberalisme disajikan sebagai serangkaian klaim normatif atau moral
tentang pentingnya kebebasan dan hak individu. Dalam karya terbaru tentang kemiskinan global dan
keadilan ekonomi, intervensi kemanusiaan, hukum internasional dan hak asasi manusia, elemen
normatif liberalisme muncul kembali sebagai bagian penting dari argument liberal. Karena itu,
pemahaman akan dasar-dasar liberalisme membutuhkan pemahaman tentang sejarah institusionalisme
liberal dan pemahaman tentang etika liberal.

THE INTELLECTUAL HISTORY OF LIBERALISM

Liberalisme, dalam istilah yang sangat luas, adalah serangkaian argumen tentang mengapa kita harus
mempelajari aspek-aspek lain dari politik dunia seperti hukum internasional, hak asasi manusia, kerja
sama ekonomi atau keadilan. Liberalisme menggambarkan tradisi pemikiran yang sangat kaya dan
beragam yang mengaitkan nilai nyata dengan internasionalisme dalam pemikiran politik dan
internasional. Moralitas memiliki tempat utama dalam pemikiran politik kita karena pada akhirnya
individu, bukan negara, yang penting dalam hubungan internasional (seperti dalam semua kehidupan).
Teori yang masuk ke tradisi luas ini memiliki alasan yang sangat berbeda untuk internasionalisme
mereka dan melihat konsekuensi yang sangat berbeda mengalir dari posisi mereka. Beberapa liberal
berpendapat untuk pengembangan progresif hukum internasional, yang lain untuk menyusun kembali
lembaga-lembaga politik dunia pada garis demokrasi atau kosmopolitan, beberapa mendesak lebih
besar penghormatan terhadap hak asasi manusia dan keadilan ekonomi global , dan yang lain untuk
pasar bebas. Mengesampingkan semua argumen liberal sebagai utopis berarti mengesampingkan
berbagai argumen kompleks yang muncul sepanjang sejarah gagasan dalam pemikiran politik dan
internasional.

LOCKE AND THE MORAL LAW IN THE STATE OF NATURE

Locke berpendapat bahwa hukum alam (hukum moral) ada sebelum politik seperti yang diberikan oleh
Tuhan (Locke II §6). Fakta bahwa Tuhan membuat kita semua setara berarti kita dapat menjalankan
prinsip-prinsip dasar politik seperti hak alami untuk bebas dari otoritas apa pun yang belum kita setujui
atau untuk memiliki properti. Hukum ini mutlak dan mengalahkan kebutuhan politik. Dalam kata-kata
Locke, keadaan alamiah memiliki hukum alam untuk mengaturnya. Deskripsi Locke tentang keadaan
alam sangat menarik. Itu masih anarkis tetapi perintah untuk tidak membunuh manusia lain masih
berlaku. Mereka masih berlaku bahkan ketika tidak ada yang menegakkan mereka. Karena itu Locke
melihat anarki keadaan alam diliputi oleh cara bersahaja
'ketidaknyamanan'. Ketidaknyamanan ini (seperti kurangnya interpretasi otoritatif dari hukum alam atau
kurangnya kekuatan untuk melaksanakannya) dapat diatasi secara politis tetapi hanya dalam kondisi
yang diberlakukan oleh hukum moral. Liberalisme Locke telah digunakan untuk membela hak asasi
manusia dan redistribusi kekayaan global dari yang sangat kaya ke yang sangat miskin dengan alasan
orang kaya tidak punya hak untuk sekadar mengambil kekayaan.

BENTHAM ON INTERNATIONAL LAW

Bagi Bentham konsep utilitas memberikan konten seperti baik dan buruk atau benar dan salah. Bentham
berpendapat sementara bahwa negara-negara itu sangat penting (adalah di dalam negara bahwa
kegunaan individu-individu harus dipromosikan) proyek pembangunan hukum antar -nasional harus
mengorbankan cita-cita kepentingan pribadi nasional ke cita-cita universal 'kebahagiaan terbesar dari
semua bangsa disatukan '. Tidak ada saran bahwa pengadilan akan menjadi otoritas kedaulatan yang
sangat kuat dalam haknya sendiri, tetapi hanya dalam membuat keputusan dan mengedarkan
pendapatnya, pengadilan akan membuat perbedaan signifikan terhadap kebutuhan untuk menggunakan
kekerasan. Memang, Bentham berpendapat, jika Anda membandingkan kegunaan perang sebagai
resolusi konflik dengan arbitrase peradilan sebagai resolusi konflik, perhitungannya tidak terlalu sulit
untuk dilakukan.

KANT ON INTERNATIONAL FEDERATION

Kant berpendapat bahwa kita memiliki imperatif kategoris atau kewajiban absolut untuk menghormati
otonomi orang lain dan bahwa kegagalan untuk melakukan ini adalah sumber konflik. Bagi Kant,
penyebab utama konflik adalah ketidakstabilan yang inheren dan ketidakadilan kondisi alam.
Membangun perdamaian karena itu tentang mengatasi keadaan alam. Di sini, tentu saja, Kant telah
membuat diagnosis yang sama untuk penyakit utama hubungan internasional dengan kaum realis.
Anarki yang menyebabkan perang. Kaum realis terus berpendapat bahwa tidak ada yang dapat atau
harus dilakukan untuk mengurangi anarki ini. Kant dan kaum liberal lainnya, membandingkan hal ini
dengan pandangan Hobbesian-realis bahwa ketakutan, bukan alasan, akan menang. Ini kontras dengan
optimisme liberalism dengan pesimisme realisme. Untuk waktu yang lama tampak seolah-olah politik
dunia terperangkap dalam siklus ketakutan, ketidakpercayaan, dan perang yang berulang-ulang. Tetapi
untuk menunjukkan hal ini adalah mengacaukan sebab dan akibat. Anarki menyebabkan ketakutan dan
ketidakpercayaan. Rezim hukum dan politik yang adil dapat memutus siklus itu yang memperlihatkan
harmoni kepentingan yang tulus. Program Kant untuk 'perdamaian abadi' adalah garis besar dari rezim
semacam itu. Alasan lain mengapa Kant melihat perdamaian melalui politik adalah karena perintah
untuk meninggalkan keadaan alamiah tidak hanya bersifat instrumental. Alih-alih itu kategoris,
seharusnya moral. Mengakhiri keadaan alami adalah untuk menetapkan kondisi politik di mana manusia
dapat hidup secara moral, menghormati kebebasan semua orang lain sehingga menghilangkan sumber
utama konflik.
THE DEMOCRATIC PEACE THESIS

Doyle's adalah klaim empiris yang mengacu pada dua ide inti Kant. Yang pertama adalah bahwa
konstitusi republik membatasi ambisi negara yang suka berperang sejauh negara liberal hanya
berperang untuk alasan liberal yang baik (Doyle 1983a: 230). Kedua, dalam masyarakat negara-negara
liberal tidak ada alasan bagus untuk berperang dengan negara liberal lain. Negara-negara liberal
memiliki kesamaan prinsip-prinsip moral dan politik tertentu dan jika satu negara menganggap orang
lain adil atau baik maka tidak ada alasan untuk bersikap agresif terhadapnya. Argumen ini telah
melahirkan sejumlah besar studi empiris tentang hubungan antara negara-negara demokratis. Tesis
perdamaian demokratis telah menemukan jalannya ke dalam retorika para pembuat kebijakan yang
kuat seperti Presiden AS Bill Clinton (Owen 1994: 87) dan diakui sebagai tantangan nyata terhadap
realisme ( Mearsheimer 2001: 367). Sederhananya kita dapat melihat bahwa jika hipotesis perdamaian
demokratis dapat ditetapkan sebagai fakta maka klaim realis bahwa anarki internasional adalah
penyebab struktural konflik adalah salah. Tentu saja itu mungkin saja bahwa negara-negara demikratis
belum berperang satu sama lain. Kita juga harus waspada terhadap desakan untuk menggunakan
informasi empiris ini untuk memaksakan demokrasi di seluruh dunia atau untuk berjuang demi
liberalisme (Doyle 1983b:324). Namun demikian bentuk liberalisme ini merupakan pusat HI
kontemporer.

NEO-LIBERAL INSTITUTIONALISM

Institusionalisme neo-liberal menawarkan ilmu politik interdependensi internasional, deskripsi

hubungan antara aktor negara dan non-negara dalam lingkungan anarkis politik dunia. Alasan utama
bahwa aliran pemikiran ini memenuhi syarat untuk gelar liberal adalah karena anggotanya berpendapat
bahwa politik internasional memiliki lebih banyak peluang untuk kerja sama yang berkelanjutan.
institusionalisme ne-liberal juga memiliki banyak kesamaan dengan neo-realisme. Inti gagasan bahwa
drive neoliberalisme adalah kompleks interdepen - dence . Saling ketergantungan yang kompleks adalah
istilah yang menggambarkan, sebuah dunia di mana para aktor selain negara berpartisipasi langsung
dalam politik dunia, di mana hierarki masalah yang jelas tidak ada dan di mana kekuatan merupakan
instrumen kebijakan yang tidak efektif. Yang menandai institusionalis neo-liberal dari neo-realis adalah
klaim bahwa saling ketergantungan internasional, yang dibuktikan oleh keberadaan lembaga-lembaga
internasional, berarti ada ruang yang signifikan untuk kerja sama dalam urusan internasional. Kedua
aliran pemikiran ini berbagi metode rasional ilmiah yang mendominasi HI sebagai ilmu disiplin.

COSMOPOLITANISM

Liberalisme kosmopolitan merupakan tantangan nyata terhadap realisme. Ia menolak asumsi realis
bahwa kelangsungan hidup sistem antar negara adalah esensi dari HI dan menolak klaim realis bahwa
kekuasaan adalah satu-satunya objek studi yang tepat untuk HI. Tingkat tantangan yang ditimbulkan
oleh kosmopolitanisme kepada ortodoksi realis dalam IR berarti bahwa, selama bertahun-tahun, HI
gagal untuk memperhatikan tradisi tersebut. Itu sama sekali tidak cocok dengan model ilmu sosial dan
karena itu dianggap tidak mampu jenis dingin, bukti keras daripada teori IR yang berguna diperlukan.
Sampai taraf tertentu ini telah berubah sejak awal 1990-an. Teori normative umumnya telah menikmati
kebangkitan dan kosmopolitanisme memiliki suara yang signifikan dalam perdebatan itu. Namun
demikian tetaplah kenyataan bahwa realisme dan kosmopolitanisme tidak memiliki landasan bersama di
mana mereka dapat menggabungkan upaya mereka.

A MIDDLE WAY BETWEEN REALISM AND LIBERALISM?

Salah satu masalah terbesar dalam perdebatan antara kaum realis dan liberal adalah kecenderungan
adanya polarisasi ketat terhadap posisi atau kaum neo-realis dan neo-liberal untuk bekerja dalam
paradigma intelektual bersama. Alasan mengapa ini menjadi masalah adalah karena tampaknya cukup
jelas bahwa pemahaman penuh tentang politik dunia membutuhkan wawasan dari realisme dan
liberalisme. Pendekatan 'masyarakat internasional' untuk teori HI , sering disebut sebagai 'sekolah
bahasa Inggris' (Jones 1981) atau Grotian School (Wight 1991), ada di luar perdebatan ilmu sosial arus
utama yang mendominasi studi internasional AS. Dengan demikian pendekatan ini melihat
keseimbangan kekuatan dan hukum internasional, politik kekuatan besar dan penyebaran nilai-nilai
kosmopolitan. Vattel dikaitkan dengan sisi 'pluralis' pendekatan yang lebih konservatif. Para pluralis di
sekolah bahasa Inggris berpendapat bahwa sementara negara dapat menyepakati aspek-aspek tertentu
dari masyarakat internasional, sifat hukum internasional membatasi kemampuan negara untuk
mengembangkannya di luar menetapkan hal-hal penting untuk masyarakat internasional yang berfungsi.

CONCLUSION: COMING TO TERMS WITH IR THEORY

Bab 3 dan 4 menyajikan dasar-dasar teori HI tradisional. Setiap tradisi menawarkan banyak wawasan
tentang politik dunia namun juga menawarkan pandangan dunia yang berlawanan. Untuk saat ini, kita
hanya perlu berkonsentrasi untuk mendapatkan pemahaman kritis tentang dasar-dasar setiap teori HI
tersebut. Ini akan memungkinkan kita untuk menghargai apa yang ingin dilakukan oleh studi yang akan
kita lakukan Dan juga akan menempatkan kita pada posisi yang kuat untuk memahami argumen tentang
peristiwa global, kebijakan luar negeri, keamanan atau kebijakan ekonomi. Jika Anda mendekati isu-isu
ini secara kritis, bukan sebagai upaya untuk sekadar mengumpulkan informasi tentang fakta-fakta tetapi
dengan maksud untuk memahami berbagai posisi dalam perdebatan, Anda akan menemukan contoh-
contoh nyata dari ide-ide realis dan liberal. Wawasan yang lebih dalam tentang masalah yang kita
hadapi dalam politik internasional yang kita peroleh dari ini sangat berharga bagi kemajuan kita di HI.