71

PEMIKIRAN DEMOKRASI MODERN

JEFFREY D. HILMER Universitas British Columbia

demokrasi adalah ide yang mulia. Diciptakan di Yunani kuno lebih dari 2.500 tahun yang
lalu, pengaruh erfal atas pikiran modern. Teori dan praktik yang berpotensi masuk dalam
kategori ekspansif "pemikiran demokrasi modern" sangat banyak. Dalam bab singkat ini,
tidak ada upaya yang dibuat untuk menjadi komprehensif. Sebaliknya, bidang penyelidikan
secara strategis dipersempit untuk menyajikan gambaran singkat tentang pemikiran
demokrasi modern. Asumsi yang memandu pengorganisasian bab ini adalah bahwa
pembaca tertarik pada ilmu politik akademis dan mungkin penasaran untuk mengejar minat
itu lebih jauh. Oleh karena itu, dalam bab ini, topik pemikiran demokrasi modern yang
tampak berlebihan akan dibahas terlebih dahulu dengan menempatkan konsep demokrasi
dalam konteks ilmu politik Amerika. Begitu subjek kita telah dikontekstualisasikan,
perbedaan fungsional antara pemikiran demokratis dan teori demokrasi akan diperkenalkan.
Selanjutnya, kategori teori demokrasi akan dibagi lagi menjadi lima kategori, masing-masing
mewakili salah satu teori utama demokrasi yang masih ada saat ini. Hubungan yang sering
kabur antara teori dan praktik demokrasi akan disentuh dan diikuti oleh beberapa jalan
terkait untuk penelitian masa depan

10 PIKIRAN POLITIK

Perdebatan di antara ilmuwan politik Amerika biasanya digambarkan terjadi antara mereka
yang berusaha mengubah ilmu politik menjadi usaha empiris yang mendekati ketelitian ilmu-
ilmu alam dan mereka yang melihat ilmu politik sebagai usaha yang lebih subyektif nomtif.
Meskipun dikotomi ini agak menyesatkan, cukup menggambarkan jarak disiplin ilmu di mana
ilmuwan politik Amerika selama tahun 1950-an, 1960-an, dan 1970-an melihat diri mereka
sendiri. Teori-teori demokrasi berikutnya yang dikembangkan pada 1980-an dan seterusnya
dalam satu atau lain cara merupakan reaksi terhadap hegemoni teori pluralis. Teori
pluralisme, yang dikembangkan terutama oleh Robert A. Dahl (1956, 1961), mencerminkan
perdebatan itu karena dipahami sebagai teori empiris demokrasi. tetapi juga, agak paradoks,
untuk digunakan untuk akhir pemahaman yang sangat normatif dan dengan demikian
mempromosikan demokrasi gaya Amerika di dalam dan luar negeri Ilmuwan politik Amerika
telah secara fundamental membentuk bagaimana para cendekiawan dan non-sarjana akan
berpikir tentang demokrasi di abad ke-21.

Varietas Pemikiran Demokratik Modern.

Pembedaan antara pemikiran demokrasi dan teori demokrasi memang diakui sangat licin.
Namun, perbedaan inilah yang dapat membantu kita memahami bagaimana ilmuwan politik
mendekati subjek demokrasi.

Pemikiran Demokratis

Pemikiran demokratis dapat didefinisikan sebagai kategori umum yang mencakup pemikiran
politik yang kurang sistematis Menurut definisi ini, literatur, karya sejarah, pamflet politik, dan
contoh-contoh aneh dari pemikiran yang terorganisir secara longgar tentang partisipasi
rakyat dalam pemerintahan dapat digambarkan sebagai pemikiran demokratis. pemikiran
demokratis berlimpah. Pemikiran politik James Madison dalam Federalist (Hamilton, Jay, &
Madison, 1966) merupakan upaya untuk menggambarkan bagaimana AS diusulkan.
Konstitusi 1787 akan disusun, menjelaskan bagaimana Konstitusi itu akan mengatasi
masalah faksi, dan memprediksi bagaimana Konstitusi itu akan menyeimbangkan
kepentingan faksi dengan cara yang akan membuat republik bertahan Ini, tidak diragukan
lagi, semacam pemikiran politik yang sistematis. meskipun pemikiran demokratis seringkali
sistematis, biasanya tidak sesuai dengan standar yang cermat dari ilmu politik modern.
Seperti yang diketahui oleh setiap sarjana ilmu politik dan sejarah AS, Federalist adalah
kumpulan artikel yang aslinya diterbitkan di surat kabar New York dalam upaya yang terlalu
politis untuk mempengaruhi opini populer dalam membela Konstitusi yang diusulkan. Ilmu
politik modern menuntut ketelitian empiris dan analitis serta analisis objektif. Oleh karena itu,
sementara pemikiran politik sering terlihat terkait dengan politik yang sangat nyata dan
karena itu sering kontradiksi ideologis, teori politik dengan awalan empiris atau positif atau
analitik.

Ilmu Politik dan Pemikiran Demokrasi Modern

Penyelidikan sistematis ke dalam demokrasi adalah penyelidikan lama Aristoteles terhadap

konstitusi Yunani kuno dan baru-baru ini sebagai makalah penelitian yang dipresentasikan
pada pertemuan terakhir Asosiasi Ilmu Politik Amerika (APSA). Sejak Asosiasi mereka
didirikan pada tahun 1903, para ilmuwan politik Amerika sangat tertarik pada subjek
demokrasi. Sebagaimana dicatat oleh John Gunnell (2004), APSA selalu secara sadar dan
tidak sadar memahami misinya dalam hal demokrasi, apakah itu untuk menggambarkan
bagaimana demokrasi baik-baik saja di masa lalu atau bagaimana fungsinya di masa
modern sekarang, untuk memprediksi bagaimana hal itu mungkin terjadi. berfungsi di masa
depan, atau untuk meresepkan bagaimana seharusnya berfungsi. Perkembangan teori
demokrasi sebagai subbidang akademik ilmu politik berevolusi bersama dengan disiplin
tersebut. Sejak didirikan, teori negara mendominasi literatur yang sekarang kita sebut
pemikiran demokrasi modern. Di awal tahun 1930-an, teori pluralisme menjadi kabur. Teori
ini akhirnya digantikan oleh teori liberalisme. Pada 1950-an, pluralisme (diartikulasikan
kembali dalam kontes debat metodologis dan ideologis internal dalam APSA)

dianggap bebas dari basis ideologis dan lebih mirip dengan teori ilmiah murni

Teori Demokrasi

Teori demokrasi kemudian dapat ia definisikan sebagai upaya yang lebih sistematis untuk
menggambarkan atau memprediksi-seringkali baik perilaku suatu fenomena politik. Namun
mengingat ketegangan di antara para ilmuwan politik mengenai tujuan akhir disiplin mereka,
teori-teori demokrasi lebih tepat dipahami sebagai sebuah kontinum antara dua kutub dan
empiris dan normatif lainnya. Beberapa ilmuwan politik akan mengklaim bahwa teori politik
bisa menjadi murni empiris. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk membuatnya sebebas-nilai
mungkin. Namun, teori demokrasi pada umumnya lebih disistematisasikan secara ketat
daripada pemikiran politik demokratis Maka, dapat diduga, pemikiran demokratis sering
menjadi inspirasi bagi teori-teori demokrasi. Ini jelas merupakan kasus konversi Dahl (1956)
dari pemikiran po ical Madison ke dalam teori pluralis
Kebanyakan teori demokrasi kontemporer terjadi di dalam akademi dan merupakan produk
dari ilmuwan politik profesional. Sebuah tinjauan literatur tentang teori demokrasi
kontemporer akan segera mengungkapkan lima hal itu. nes demokrasi mendominasi
literatur. Meskipun ada banyak teori demokrasi, dan banyak tumpang tindih di antara
mereka, lima teori utama yang ada saat ini adalah pluralis, partisipatif, mmialis liberal,
deliberatif, dan agonis. Setiap siswa yang ingin menjadi pembicara dalam pemikiran
demokrasi modern bertemu dengan pemahaman yang berbeda untuk teori ini. Sebagian
besar perdebatan teoretis di antara para ahli teori politik tentang topik-topik teori demokrasi
melibatkan satu atau lebih dari teori-teori ini. Selain itu, banyak perdebatan di antara para
ilmuwan politik dalam satu atau lain cara melibatkan teori-teori demokrasi ini.

Teori Jamak

Dalam Kata Pengantar Teori Demokrasi, Dahl (1956) merumuskan teori demokrasi poliarki.
Poliarki adalah pluralisme versi Dahl. Teori pluralis dalam pemikiran politik dan ilmu politik
Amerika bukanlah penemuan Dahl melainkan berakar pada pemikiran politik James
Madison. Berangkat dari pemikiran Madison, Dahl menggambarkan posarcit sebagai
pemerintahan oleh berbagai kelompok dalam konteks sistem politik yang kompetitif di mana
setiap kelompok berusaha untuk mencapai tujuan sempitnya. Prinsip dasar poliarki adalah
hak dasar warga negara, termasuk hak untuk memilih (termasuk pemerintahan sendiri,
mayoritas, dan kesetaraan politik), kebebasan berekspresi dan berorganisasi, sistem checks
and balances kelembagaan, sistem pemilihan yang kompetitif dengan minimal dua partai
politik, serta hak dan kemampuan warga negara untuk mengontrol agenda politik. Dahl
kemudian mengilustrasikan bagaimana poliarti berfungsi dalam konteks Amerika dalam studi
klasiknya Who Governs? Demokrasi dan Kekuasaan di Kota Amerika (1961)Pemikiran
Demokratik Modern=607

Apa yang signifikan dari karya Dahl adalah usahanya untuk mengembangkan gaya empiris
teori demokrasi yang konsisten dengan prinsip pendekatan perilaku positivistik yang populer
saat itu. Dahl menilai keadaan teori demokrasi pada 1950-an tidak cukup karena tidak ada
konsensus mengenai tujuan teori demokrasi. Apakah tujuannya untuk menggambarkan atau
memprediksi atau membentuk perilaku politik? Dahl dengan jelas menyatakan niatnya
dalam A Preface to Democratic Theory (1956) untuk mengevaluasi secara kritis dua aliran
teori demokrasi yang terbukti dalam sejarah politik Amerika, Madivonian dan pop uit, dan,
dengan menyoroti kelemahan teori deskriptif tersebut, mengembangkan empiris teori
demokrasi. Namun terbukti di banyak Prefice Dahl adalah pencampuran analisis objektif dan
pertahanan normatif poliarki. Karakteristik poliarki def awal Dahl mencerminkan hal ini.
Bahwa Dahl mengidentifikasi pemungutan suara sebagai hak dasar dari setiap poliarki
otentik tidak selalu tidak biasa. Tetapi rekomendasinya untuk kontrol warga langsung atas
agenda politik agak tidak konsisten dengan teori pluralis; itu tidak konsisten karena pluralis
menganggap bahwa sistem politik (yaitu, aturan proses politik) memungkinkan warga
negara untuk mengontrol secara tidak langsung agenda politik melalui perwakilan mereka,
yang, menurut anggapan para plu nalis, akan selalu bertindak demi kepentingan terbaik
mereka. memperhatikan penderitaan ras, ekonomi, dan sebagainya minoritas yang tertutup
dari proses politik, dan dia tampaknya secara diam-diam mendukung partisipasi yang tidak
sah untuk mencapai akses ke proses itu. Dahl mencoba untuk menjadikannya sebagai
ilmuwan politik yang objektif dan partisan dari sistem politik Amerika yang poliarkis.
Kombinasi ini menghasilkan ketegangan yang nyata dalam karyanya selama periode
perilaku. Mengingat konteks akademis, para kritikus cenderung menyerang karakter
kontradiktif dari Kata Pengantar Dahl

Selama tahun 1960-an dan 1970-an, teori poliarki dikritik secara menyeluruh dan efektif.
Pada akhir 1970-an dan awal 1980-an, Dahl dan kolaboratornya Charles E Lindblom telah
memodifikasi teori mereka. Lindblom (1977) berpendapat bahwa aksi kunci poliarki adalah
keliru. Mengambil isyarat dari kritikus neo-Marxis, Lindblom berpendapat bahwa para ahli
teori demokrasi pluralis naif dalam mengasumsikan bahwa kelompok-kelompok kuat,
terutama bisnis besar, tidak memberikan pengaruh yang tidak proporsional atas proses
politik. "Posisi istimewa bisnis" dalam sistem poliarkis memungkinkan perusahaan untuk
secara tidak proporsional mempengaruhi proses pengambilan keputusan politik tentang hal-
hal yang sering menimbulkan konsekuensi bagi seluruh masyarakat. Sejalan dengan itu,
Dahl (1986, 1989) mengakui cacat dalam teori awal poliarki. Dilema poliarki adalah bahwa
itu adalah teori yang mengakui hak individu dan organisasi mereka untuk mandiri dan
otonom, tetapi juga menyadari bahwa mereka dapat memanfaatkan kesempatan itu untuk
melayani kepentingan pribadi mereka, seringkali dengan mengorbankan dari kebaikan
publik. Tampak jelas bahwa Dahl berusaha mengatasi cacat utama dalam teori poliarki,
yaitu asumsi bahwa semua individu dan kelompok secara politik setara dan setara.

UNTUK PIKIRAN POLITIK

model partisipasi demokrasi. Manfaat ini

termasuk sebagai berikut:

Manfaat psikologis; Manusia akan mampu

• Manfaat politik: Warga akan mengalami semacam pemberdayaan yang memungkinkan

mereka keluar dari sikap apatis yang tampaknya mewabah bagi banyak ilmuwan politik

di tahun 1950-an Manfaat sosial "Lingkungan pribadi" masyarakat, yaitu

Kehidupan rumah tangga dan keluarga, yang dianggap di luar spa politik, akan menjadi
setan Economichefine Bahaya ketidaksetaraan terutama kesenjangan ekonomi pou untuk
demokrasi diakui dan diatasi melalui pekerja mengarahkan kegiatan edukatif mereka

C. B. Macpherson (1977) lebih lanjut mengartikulasikan teori demokrasi partisipatif dengan

mengusulkan struktur parlemen atau kongres partisipatif. Serupa dengan Pateman,
Macpherson berpendapat bahwa tujuan demokrasi partisipatif adalah untuk memungkinkan
anggota masyarakat mengembangkan diri sebagai manusia dan sebagai warga negara
sambil bekerja menuju masyarakat yang adil. Sementara Pateman mengajukan kasus untuk
partisipasi di tempat kerja, Macpherson berusaha mendemokratisasikan institusi politik
tradisional yang sudah ada. Dia membayangkan sebuah hyhod demokrasi langsung dan
perwakilan yang diselenggarakan sistem piramida, dengan demokrasi langsung di yayasan
dan demokrasi delegasi di setiap tingkat di atasnya. Meskipun Macpherson jauh dari yakin
bahwa sistem seperti itu tanpa masalah, ia tetap optimis karena dasar piramida bertumpu
pada fondasi yang kuat dari demokrasi langsung di lingkungan dan tempat kerja. naik
piramida, partisipasi demokratis yang kurang langsung, sistem tetap dikontrol langsung oleh
warga yang secara aktif berpartisipasi dalam busnya: Delegasi akan diberi wewenang untuk
bertindak di stadion rakyat di tingkat piramida yang lebih tinggi, tetapi mereka akan tunduk
untuk mengingat jika mereka tidak bertindak sesuai dengan kehendak rakyat. Partai politik
juga akan menjadi sub

untuk meningkatkan kontrol oleh warga. Demokrasi Kuat (1984) Benjamin Bacher tetap
menjadi statemem paling komprehensif dari teori demokrasi partisipatif. Pada tingkat
filosofis. Barber menentang perlunya fondasi transendental apa pun untuk demokrasi
partisipatif. Pada tingkat praktis, ia mengembangkan model teoretis yang komprehensif
tentang pemerintahan partisipatif, Barber membayangkan demokrasi partisipatif untuk
mencakup semua sektor dan mode masyarakat politik. Visinya mirip, jika lebih bernuansa
daripada, baik Pateman maupun Macpherson. Tema partisipasi ekspansif dikemukakan oleh
Carole Gould (1988), yang berpendapat bahwa pengambilan keputusan yang demokratis
dapat dan harus melampaui bidang politik untuk memasukkan kehidupan ekonomi dan
sosial, ke Meskipun demikian, meskipun buku-buku tentang detokrasi partisipatif

tidak dapat menumbangkan kepentingan publik tanpa mengharapkan tanggapan

penyeimbang yang sama kuatnya dari kelompok lain. Semakin jelas bagi Dahl bahwa
individu dan kelompok yang paling perlu dikendalikan untuk mempertahankan kesetaraan
politik dan demokrasi adalah pejabat korporat dan korporasi. Dahl (1996) berargumen dalam
A Preface to Economic Democracy bahwa kontrol atas perusahaan kor poeste di Amerika
Serikat seharusnya berada di tangan warga negara biasa. Ini akan memastikan kemandirian
politik dan ekonomi mereka, yang keduanya merupakan prasyarat untuk kesetaraan politik
dan sosial dan, karenanya, demokrasi. Sebagai bukti daya pikatnya yang bertahan lama,
teori demokrasi pluralis telah dimodifikasi sekali lagi. Para pendukung "pluralisme baru"—
terutama William E Connolly (Campbell & Schoolman, 2008) dan Chantal Mouffe (Lacin &
Mouffe, 1985; Mouffe, 2000, 2005) berpendapat bahwa meskipun berbagai aspek dari
"pluralisme lama" itu berharga, sebuah konseptualisasi baru dari teori yang memodifikasinya
berdasarkan postmodemisme, pascastrukturalisme, teori kritis, dan teori feminis sekarang
diperlukan (lihat penjelasan tentang pluralisme agonis Mouffe di bawah).

Teori Partisipatif

Teori demokrasi partisipatif berakar pada demokrasi langsung Yunani kuno. Tidak seperti
para pendukung teori demokrasi pluralis, yang memahami kewarganegaraan dan partisipasi
politik dalam hal pemungutan suara, keanggotaan kelompok kepentingan, dan mode
konvensional lainnya, para ahli teori demokrasi partisipatif mengatur partisipasi politik dalam
arti yang jauh lebih luas. Buku penting Carole Paceman yang diterbitkan pada tahun 1971
menandai artikulasi komprehensif pertama dari teori demokrasi partisipatif Membangun
pemikiran politik J.-J. Rousseau, S. Mill, dan G. D. H. Cole, Pateman mengkontraskan teori
partisipatif dengan teori pluralis dan berpendapat bahwa partisipasi aktif memungkinkan
warga negara untuk mengembangkan sendiri kapasitas rasional mereka, serta
menghasilkan manfaat psikologis positif, termasuk perasaan kemanjuran politik. Selain itu,
Paman berpendapat bahwa masyarakat partisipatif mengharuskan ruang lingkup istilah
litical diperluas untuk mencakup lingkup di luar nasional.
Sementara itu, Pateman (1971) menjelaskan sistem swakelola pekerja di Yugoslavia
Pateman mengaitkan potensi manfaat sosial, politik, dan ekonomi dari demokrasi partisipatif
dengan menawarkan contoh sistem politik di mana sektor industri masyarakat relatif
demokratisasi dan warga negara telah dididik dan diberdayakan oleh partisipasi demokratis
yang mereka lakukan di tempat kerja: Tempat kerja, seperti yang dikatakan Pateman,
dianggap sebagai ruang di mana struktur kekuasaan yang tidak demokratis dapat digantikan
oleh: kepemilikan pekerja dan pengambilan keputusan yang demokratis. Para teoretikus
demokrasi partisipatif berpendapat bahwa partisipasi demokrasi yang dipahami dengan cara
yang lebih luas akan menghasilkan segudang manfaat yang tidak dapat direalisasikan oleh
pluralis konvensional.

diterbitkan pada awal 1990-an, pada saat ini para ilmuwan politik kehilangan minat.
Partisipasi dalam demokrasi partisipatif semakin dipahami dalam pengertian yang lebih
terbatas dan deliberatif. Oleh karena itu, dewasa ini teori demokrasi deliberatif sering
digabungkan dengan teori demokrasi partisipatif. Seperti yang akan kita lihat sebentar lagi,
demokrasi deliberatif memang melibatkan partisipasi warga negara, tetapi ini adalah cara
partisipasi yang kurang komprehensif dan sebagian besar terbatas pada sektor politik
tradisional suatu masyarakat.

Terlepas dari upaya revitalisasi, teori demokrasi partisipatif telah digantikan oleh teori
demokrasi liberal minimalis, deliberatif, dan agonistik Meskipun demokrasi partisipatif belum
sepenuhnya hilang dari literatur ilmu politik, semakin sulit untuk menemukan ahli teori
demokrasi yang secara aktif memajukannya dengan menegaskan kembali prinsip-prinsip
normatifnya, berteori tentang institusi-institusi yang partisipatif, dan mencari bukti untuk
mendukung kelayakan. Menurut Boaventata de Sousa Santos (2005), dalam satu dekade
terakhir, praktik demokrasi partisipatif semakin mewujud di seluruh dunia. Hal ini terutama
terjadi di Amerika Selatan Seperti yang dijelaskan oleh Leonardo Avritzer (2009),
menjamurnya lembaga-lembaga partisipatif di Brasil mengisyaratkan bahwa demokrasi
partisipatif dapat berjalan. Terlepas dari kurangnya minat di kalangan ilmuwan politik
Amerika, menarik untuk berspekulasi tentang apa yang mungkin mereka pelajari dengan
mempelajari manifestasi internasional kontemporer dari demokrasi partisipatif. Mengingat
tren partisipatif di Brasil, pembaruan teori demokrasi partisipatif mungkin ada di depan mata

Teori Minimalis Liberal

Teks yang tepat untuk memulai adalah dengan Pilihan Sosial Kenneth Arrow auf Individual
Values (1962) Arrow's in the seminal work of social choice theary Meskipun dia tidak
membahas masalah politik secara langsung, dia mengidentifikasi masalah mengganggu
yang mengganggu demokrasi kemudian menjadi teorema impasibility Arrow yang terkenal,
atau Paradoks Arrow, membahas masalah mendasar yang dihadapi oleh setiap sistem
politik yang membutuhkan tiga pemilih atau lebih. atau pemilih, untuk mendaftarkan
preferensi mereka dari daftar tiga atau lebih alternatif dalam perumusan kebijakan publik
Arrow menyajikan atap formal yang secara logis menunjukkan ketidakmungkinan
menciptakan perangkat agregasi yang efektif Inti dari prout itu adalah masalah kedua dari
preferensi mayoritas siklus pola. Jika kita membuat asumsi yang masuk akal bahwa pemilih
memiliki preferensi yang berbeda dan bahwa masalah yang menerima mayoritas suara akan
menang, teori pemungutan suara siklis mengungkapkan bahwa urutan masalah yang dipilih
akan menentukan masalah mana yang menang. Tidak peduli apa perangkat agregasi dalam
med, dan tidak peduli seberapa adil sistem agregasi preferensi individu, prosedur akan
selalu menghasilkan hasil yang tidak rasional. Oleh karena itu, setiap upaya untuk
menggabungkan preferensi individu pemilih ke dalam kebijakan sosial yang rasional pasti
akan gagal Contoh utama pengaruh pemikiran Arrow pada teori demokrasi adalah
Liberalisme Melawan Pagalisme (1982) karya William H. Riker. Riker adalah pendukung
berpengaruh teori pilihan rasional dalam ilmu politik dan pengkritik keras demokrasi
langsung. Maka, dapat dimengerti bahwa analisisnya tentang demokrasi berasal dari sudut
pandang metodologis yang spesifik itu. Riker mengevaluasi implikasi dari teori pilihan sosial
secara umum dan paradoks Arrow secara khusus untuk teori dan praktik demokrasi. Dalam
pandangan Riker, demokrasi mengacu pada ideal (partisipasi, kebebasan, dan kesetaraan)
dan metode atau prosedur untuk menggabungkan preferensi individu ke dalam
pemerintahan sosial kolektif (voting). Telah diasumsikan bahwa cita-cita demokrasi
partisipasi, kebebasan, dan kesetaraan dapat dicapai melalui ekspresi kehendak umum atau
kebaikan bersama melalui pemungutan suara. Tetapi apakah ini secara praktis mungkin?
Riker menegaskan bahwa pertanyaan penting ini tidak pernah ditangani secara efektif, tetapi
dia juga berpikir bahwa pertanyaan yang menjengkelkan ini dapat dijawab dengan
menerapkan teori analitik tentang pilihan sosial pada demokrasi.

Riker (1982) memulai analisisnya dengan asumsi yang konsisten dengan prinsip teori pilihan
rasional dari individualisme metodologis. Menurut Riker, zen duduk yang mengekspresikan
preferensi mereka di kotak suara adalah kondisi yang diperlukan jika tidak cukup untuk
demokrasi Riker cepat menunjukkan ironi. Pemungutan suara diperlukan untuk demokrasi,
tetapi kecuali jika pemungutan suara mayoritas sederhana antara dua alternatif yang jarang
jika demokrasi menjadi bermasalah (paradoks Arrow) Riker memperluas poin Arrow dengan
menekankan masalah pemilihan strategi dan penetapan agenda Pemungutan suara
strategis terjadi ketika seorang pemilih berusaha untuk menggunakan suaranya sedemikian
rupa untuk memberikan hasil akhir pemilihan yang bertentangan dengan apa yang akan
terjadi jika semua pemilih memberikan suara mereka dengan jujur. Riker menggunakan
contoh sistem pluralitas di mana seorang pemilih yang mendukung kandidat pihak ketiga
secara strategis memilih pilihan keduanya dengan maksud mengalahkan kandidat partai
besar yang ditentangnya. Riker berargumen bahwa pemungutan suara strategis semacam
ini merupakan masalah yang universal dan tidak dapat dipecahkan" Pengaturan agenda
adalah masalah yang tidak kalah menjengkelkan Kekuasaan untuk menetapkan agenda
sering dilakukan oleh elit partai dan kadang-kadang oleh warga biasa. Salah satu contoh
penetapan agenda adalah pemilihan kandidat atau masalah yang disajikan kepada pemilih
Seringkali pemilih memiliki sedikit suara dalam proses pemilihan pra-pemilihan ini, yang
seperti yang dicatat oleh Arrow dan Riker - diperlukan agar pemungutan suara berfungsi dan
juga sangat tidak demokratis. Karena pemungutan suara strategis dan penetapan agenda
hampir tidak mungkin untuk menghilangkan, dan karena mereka membuat hasil
pemungutan suara tidak akurat dan "penggabungan yang dimanipulasi" daripada
"penggabungan Tre" (Riker, 1982, hlm. 238) pemilih akan memberikan suara di sebagian
besar sistem politik demokratis secara inheren tidak adil dan melanggar prinsip-prinsip
kebebasan dan kesetaraan

Jika kita berasumsi bahwa pemungutan suara adalah "tindakan sentral demokrasi"

bersemangat" (Riker, 1982, hlm. 5), seperti yang dilakukan Riker, kami mengerti
mengapa dia membedakan antara "liberal" dan "populis"

61 PIKIRAN POLITIK

liberalium memaksa pemilih hanya untuk memilih di antara dua isu yang bersaing, kandidat,
atau pejabat. Gerry Mackie (2003) baru-baru ini menulis pembelaan demokrasi yang paling
kuat dan diperdebatkan dengan baik terhadap kritik pilihan sosial Roker. Mackie
berpendapat bahwa Riker secara keliru berasumsi bahwa berbagai masalah abadi
demokrasi modern tidak dapat diatasi. Pilihan sosial para ahli seperti Riker secara tidak adil
menekankan kemungkinan logis dari siklus pemungutan suara, pemungutan suara strategis,
kontrol agenda, dan masalah lain yang terkait dengan preferensi agregasi daripada
probabilitas empiris mereka. Dengan kata lain. Riker telah mengerahkan pembelaannya
terhadap liberalisme melawan populisme pada kemungkinan teoretis dan logis bahwa siklus
pemungutan suara, pemungutan suara strategis, dan kontrol agenda sebenarnya akan
terjadi. Riker mengutip sejumlah contoh yang diambil dari sejarah politik AS dalam upaya
untuk menunjukkan bahwa kemungkinan logis dari siklus pemungutan suara, pemungutan
suara strategis, dan kontrol agenda benar-benar terjadi. Mackie membela demokrasi
kerakyatan dengan hati-hati memeriksa contoh-contoh sejarah yang dikutip Riker untuk
mendukung kritik pilihan sosial. Dia berpendapat bahwa bukti Riker, ketika diperiksa dengan
cermat, tidak mendukung kesimpulannya bahwa demokrasi kerakyatan tidak mungkin.

Teori Deliberatif

Teori demokrasi deliberatif melebur pada 1980-an dan matang pada 1990-an. Demokrasi
deliberatif dipandang oleh banyak ahli teori politik sebagai pengganti teori partisipatif yang
terlalu utopis dan sebagai respons terhadap kebangkitan teori demokrasi liberal minimalis.
Jürgen Habermas (1984, 1987, 1989, 1996) dianggap sebagai bapak filosofis demokrasi
delibentif dan diakui sebagai pemikir yang paling bertanggung jawab untuk menghidupkan
kembali penekanan pada musyawarah Secara khusus, Habermas mencoba untuk
mengembangkan teori tindakan komunikatif, tujuan dari yang memungkinkan warga negara
untuk mencapai konsensus atas realitas bersama mereka dan norma-norma yang memandu
tindakan mereka Idealnya, tindakan komunikatif akan menghasilkan saling pengertian di
antara warga tentang pandangan mereka tentang dunia. Nilai dari proses ini harus jelas bagi
setiap mahasiswa teori demokrasi. Mencari untuk sofa teorinya dalam istilah universal, ia
berpendapat untuk metode "transendental-pragmatis" (Habermas, 1990, hal. 130) Ia
berpendapat bahwa pendekatan ini akan tindakan komunikatif dari ketergantungan pada
budaya tertentu atau inisiasi moral berakar di dalamnya . Pendekatan pragmatis incendental
kemudian digunakan untuk membenarkan sebuah “teori etika wacana” dimana “situasi
pidato yang ideal” (Hahemas 1990, hal 1301 berteori di mana warga negara diasumsikan
bersedia dan mampu berunding sesuai dengan nilai-nilai yang melekat dalam bahasa). , dan
keputusan politik dibuat pada grands bahwa semua peserta dalam proses musyawarah
akan, jika mereka bisa, menerimanya.Pada pemeriksaan dekat, menjadi jelas bahwa pusat

ium teori deliberatif sesuai dengan inti

Pemikiran Demokratik Modern 509

interpetasi pemungutan suara. Pemungutan suara adalah alat pelindung yang digunakan
oleh warga negara untuk melindungi hak-hak mereka dari berbagai bentuk perambahan
tirani dan antidemokrasi. Minimalis liberal tidak berasumsi bahwa ada "kehendak umum"
atau "kebaikan bersama" yang diungkapkan oleh orang-orang di kotak suara. Sebaliknya,
demokrasi adalah metode dimana warga negara dapat melakukan kontrol atas pemimpin
mereka, sehingga mencegah tirani dan menjaga kebebasan dan kesetaraan politik. Lebih
jauh, interpretasi liberal tentang pemungutan suara juga konsisten dengan pendekatan
pilihan rasional di mana cara dianggap rasional dan bernilai normatif, tetapi tidak ada
penilaian yang dibuat tentang tujuan. Ciri-ciri teori demokrasi liberal dan pemungutan suara
menjadi lega ketika disandingkan dengan rekan populisnya. Populis berpendapat bahwa
partisipasi dalam politik berarti partisipasi dalam merumuskan dan memberlakukan undang-
undang Jauh dari fungsi negatif, populis yang dalam pandangan Riker secara naif
berasumsi bahwa mayoritas tidak akan menzalimi berpendapat bahwa partisipasi diperlukan
untuk kebebasan. Memang, kebebasan adalah produk dari partisipasi itu, bukan dalam
pandangan liberal, hanya sarana untuk melindunginya

Solusi Riker (1982) untuk masalah demokrasi dan paradoks Anow adalah penolakan
populisme dan merangkul liberalisme. Mengapa populisme harus ditolak? Seperti yang telah
kita catat, teori pilihan sosial Riker menunjukkan bahwa tidak mungkin keinginan populer
digabungkan ke dalam arah kebijakan yang jelas melalui pemungutan suara. Sebaliknya,
dalam sulap, Riker menggantikan praktik pemungutan suara mayoritas dengan gagasan
kehendak rakyat. Maka, tidak ada kemungkinan tirani mayoritas karena tidak ada mayoritas
yang menindas minoritas. Ini menjelaskan mengapa Riker tidak memberikan contoh tirani
mayoritas Hanya dalam pemilihan di mana "dimensi masalah dibatasi" (Riker, 1982, hlm.
241) untuk memungkinkan warga memilih antara dua masalah biner, kandidat, dan
sejenisnya, dapat demokrasi kerakyatan menjadi comudered layak. Namun, seperti yang
ditegaskan Riker, manipulasi agenda politik yang diperlukan untuk mengurangi proses
pemungutan suara menjadi kontes biner telah merusak proses populis. Dengan kata lain,
seseorang yang che-an chic-nya melangkah masuk dan memilih dua isu atau kandidat dari
susunan yang lebih luas.

Pendekatan pilihan rasional Riker (1982) mendorongnya pada kesimpulan bahwa popalisme
tidak berbahaya, dan juga tidak dapat dipertahankan. Tapi Riker tidak menyerah pada
demec racy sama sekali. Dapatkah liberaliam menghindari paradoks Arrow Jawabannya
tampak ya jika yang dimaksud dengan demokrasi adalah demokrasi kerakyatan, tetapi
jawabannya tampaknya tidak jika yang dimaksud dengan demokrasi adalah demokrasi
liberal. Riker memecahkan masalah demokrasi yang diangkat oleh teori pilihan sosial
dengan mendefinisikan demokrasi sebagai liberal atau populis, dan kemudian menunjukkan
bagaimana teori pilihan sosial menjadikan liberalisme yang tidak dapat dipertahankan. Riker
menolak visi demokrasi yang lebih populier sebagai "kosong" tidak konsisten," dan "ahuurd,
sambil memuji versi liberal sebagai satu-satunya jenis demokrasi yang secara praktis
mungkin. Demokrasi liberal dapat berjalan karena, tidak seperti populisme,

tuntutan teori minimalis liberal. Isu-isu inti ini berkaitan dengan konsensus atas kebaikan
bersama, agregasi preferensi, sumber dan kelenturan preferensi tersebut, dan sumber
legitimasi prosedur politik dan sistem politik adalah keseluruhan. Inti dari teori minimalis
liberal adalah konsepsi cit crens sebagai konsumen pasif yang melakukan kontrol atas
pemimpin mereka dengan memilih, dan memahami proses politik sebagai pertarungan
kekuasaan antara kepentingan bersaing bukan upaya menuju kebaikan bersama. Model
deliberatif dirancang untuk mendorong warga negara untuk berpartisipasi aktif dalam proses
politik dengan mencari konsensus tentang kebaikan bersama dalam forum publik. Asumsi
lain dari teori minimalis liberal adalah bahwa warga negara memilih sesuai dengan
preferensi mereka. Dengan demikian, tujuan utama dari sistem politik adalah untuk
mengumpulkan preferensi melalui beberapa jenis prosedur pemungutan suara. Baik
pertanyaan tentang asal usul preferensi pemilih, bagaimana mereka terbentuk, dan apakah
preferensi itu tetap atau dapat diubah, sering diabaikan oleh kaum mini malis liberal.
Demokrat deliberatif mengutip ini sebagai kesalahan dalam teori minimalis liberal Untuk
mengatasi cacat itu, mereka membahas tentang proses di mana preferensi terbentuk Teori
deliberatif mengasumsikan bahwa kebaikan bersama dapat diidentifikasi melalui
musyawarah warga Akibatnya, ketika warga negara mendaftarkan preferensi mereka dalam
bilik suara, undang-undang yang dihasilkan dapat dilihat lebih dari sekadar pendaftaran
preferensi individu dan lebih sebagai

pengakuan dan penegasan atas kebaikan bersama yang

warga negara masing-masing menyublim keinginan pribadi mereka

Teori tindakan komunikatif Habermas di pusat teori demokrasi deliberatif, tetapi juga teori
bermasalah. Asumsi pertentangan pada intinya adalah klaim bahwa konsensus di antara
orang-orang dengan pandangan dunia yang berbeda dapat mencapai konsensus tentang
norma-norma sosial dan politik yang mendasar. Konsensus semacam itu membutuhkan
identifikasi dan pembenaran dari berbagai prinsip moral pelepasan yang akan secara bebas
disetujui oleh para peserta untuk dijalani. Prinsip-prinsip tersebut mencakup asumsi bahwa
semua warga negara adalah lawan bicara yang bebas, setara, berkemauan, dan mampu
yang secara aktif mencari konsensus mengenai norma-norma sosial dan politik. Habermas
memperoleh prinsip-prinsip ini dari anggapannya tentang bahasa dan komunikasi manusia.
Dengan demikian, ia berpendapat bahwa manusia secara implisit menyetujui umbi-umbian
itu ketika kita berusaha untuk memahami satu sama lain. Di sinilah teori Habermas menemui
kesulitan yang terus mengepung kaum demokrat deliberatif. Pertanyaannya tetap atas dasar
apa kita dapat berasumsi bahwa warga negara akan setuju dengan norma-norma sosial dan
politik yang kritis itu?

Kelemahan lain yang terus-menerus dari teori Habermas tentang demokrasi deliberatif
adalah kurangnya perhatian pada penerapan institusional. Memang Habermas mengakui hal
ini juga, dan dengan demikian Antara Fakta dan Norma (1996), pada intinya, upaya untuk
menunjukkan bahwa teori tindakan komunikatif dan teori etika wacana melekat pada akal
dan bahasa manusia dan dengan demikian memberikan demokrasi deliberatif. institusi
dengan landasan transendental-pragmatis. Namun Habermas gagal mengartikulasikan
rencana persuasif untuk pelembagaan demokrasi deliberatif atau untuk mengidentifikasi
dinamika sosiologis yang membuat demokrasi deliberatif menjadi kemungkinan historis.
Dalam keadilan bagi Habermas, perwujudan institusional dari teori demokrasinya kadang-
kadang secara eksplisit dibahas. Meski begitu, teori demokrasi Habermas baru-baru ini
hanya menawarkan visi yang dilemahkan tentang pemerintahan demokratis deliberatif.
Selain itu, karyanya telah berbuat lebih banyak untuk menggeser perdebatan dalam teori
demokrasi lebih jauh dari praktik demokrasi, yang ironis, mengingat teorinya berkaitan
dengan demokrasi.
praktek

Salah satu tujuan Habermas adalah menawarkan pembenaran phil sophie demokrasi yang
tak terbantahkan Habermas berpendapat bahwa prinsip-prinsip demokrasi melekat dalam
struktur rasional bahasa dan dengan demikian menekankan identifikasi landasan filosofis di
atas identifikasi sosiokultural, dinamika sejarah yang akan memungkinkan demokrasi
deliberatif Dengan demikian, Habermas berusaha menempatkan prinsip-prinsip demokrasi
di luar debat publik. Ini bermasalah. Habermas kemudian mengajukan sebuah model
demokrasi di mana perdebatan tentang norma-norma sosial menjadi intinya. Namun
demikian, tampaknya inti rasionalitas dan ekspresi linguistiknya melalui musyawarah
demokratis berada di luar perdebatan. Memang, seperti yang dilakukan Habermas, bahasa
itu sendiri menunjukkan, secara apriori, bahwa prinsip-prinsip demokrasi seperti itu diberikan
secara transenden. Oleh karena itu, Habermas tidak mau tunduk pada klaim kebenaran
yang sama untuk memperdebatkan klaim neo-Nazi, misalnya karena mereka melanggar
prinsip demokrasi Jika Habermas adalah seorang pragmatis demokratis dalam tradisi John
Dewey atau Richard Rorty, dia tidak dapat dengan itikad baik pengecualian seperti itu.
Tetapi karena Habermas melakukannya, dia terpaksa membenarkan pengecualiannya,
dengan keberhasilan yang dipertanyakan

Teori Pluralis Aganik

Mouffe (1acau & Mouffe, 1985; Mouffe, 2000, 2005) adalah seorang ahli teori demokrasi
radikal dan pengkritik keras model demokrasi liberal minimalis dan deliberatif. Dia dimotivasi
oleh keyakinan bahwa versi lama dari pluralisme dan teori demokrasi partisipatif, minimalis
liberal, dan deliberatif tidak memadai untuk menggantikan tema radikal demokrasi yang
terkait dengan proyek Marsist dan sosial demokrat Mouffe menyebut alternatifnya terhadap
teori-teori ini sebagai agonistik. Pluralisme Gaya berteori Mouffe dalam tradisi teori kritis
Marxis, sosialis, dan co-Marxis, tetapi juga telah dibentuk oleh para pemikir postmodern dan
poststrukturalis. Yang paling signifikan di antaranya adalah Foucault, Demda, dan
Wittgenstein Sementara pluralisme agonistik masih belum berkembang atau berpengaruh
seperti teori minimalis atau deliberatif liberal, ia telah menjadi semakin berpengaruh selama
abad pertama.

dekade abad ke-21. Ahli teori demokrasi agonistik memahami politik didorong oleh konflik
dan bukan konsensus. Penekanan mereka, kemudian, adalah pada mendorong dan
melestarikan keilahian sosial daripada mencoba untuk menyublim atau menghilangkan
berbagai

612 PIKIRAN POLITIK

konsekuensi. Konsekuensinya adalah pengurangan dan atau penghapusan konflik dan

agonisme, yang menurut Mouffe adalah kualitas yang menentukan dari "politik". Kelemahan
kedua adalah bahwa kedua penulis berusaha untuk mendamaikan kebebasan kuno dengan
kebebasan modern. Dari perspektif agonistik Mouffe, upaya untuk mendamaikan kedua
kebebasan ini menyangkal karakter paradoks demokrasi modern dan ketegangan mendasar
antara logika demokrasi dan logika liberalisme.
Pluralis agonistik berpendapat bahwa ketegangan ini adalah incradica hle, juga bukan
masalah. Langkah Habermas dan Rawls ini hanyalah sebuah usaha naas untuk melindungi
politik dari efek-efek yang dapat dihindarkan dari pluralisme nilai. Tujuan dari agonistic
demueracy adalah negosiasi dari parade itu" (Moufle, 2000, hlm. 93). Sejalan dengan itu,
tujuan dari teori demokrasi agonistik adalah untuk mengakui realitas yang melekat ini dan
berteori ieatinasi yang tidak akan berusaha untuk menghilangkan ketegangan ini tetapi
melainkan akan "me" dengan cara yang mempertahankan elemen konflik yang sehat untuk
politik demokratis sambil mengendalikan apa yang terlalu destruktif.Setelah politik diakui dan
politik demokratis diteorikan dengan mempertimbangkan urgensinya, langkah logis
berikutnya adalah mulai mempertimbangkan bagaimana politik akan terwujud dalam "politik,
yaitu, lembaga apa yang akan berfungsi untuk menjinakkan agonistik

Kritikus telah menyoroti setidaknya tiga masalah signifikan dengan pluralisme agonis
Mouffe. Satu kritik adalah bahwa legitimasi dari sebuah kutub pluralis yang agonistik
membutuhkan konsensus kolektif tentang prinsip-prinsip fundamentalnya. Kritik ini
menunjukkan bahwa pluralisme agonistik memiliki landasan yang sama seperti yang
diidentifikasi Mouffe dalam teori demokrasi deliberatif. Kritik lain melibatkan argumen Mouffe
baru-baru ini bahwa demokrasi parlementer adalah perwujudan kelembagaan politik yang
ideal untuk pemerintahan pluralis yang agonistik. Jadi, pengesahan Mouffe terhadap
demokrasi parlementer tampaknya status quo yang aneh. Mungkin kritik paling tajam
terhadap pluralisme agonistik Mouffe dibuat oleh Aletta Norval (2007). Meskipun menerima
postmodernisme dan poststrukturalisme yang membentuk teori demokrasi Mouffe, Narval
berpendapat bahwa teori Moufle terlalu abstrak dan tidak terlibat dengan praktik biasa dan
tata bahasa kehidupan politik. Solusinya adalah modifikasi dari pluralisme agonis yang
disebut Norval sebagai demokrasi versive. Terlepas dari kritik ini, pluralisme agonistik
kemungkinan akan memperkuat posisinya sebagai teori utama demokrasi dan dengan
demikian berpengaruh dalam pemikiran demokrasi modern.

Implikasi bagi Praktik Demokrasi Modern

Terlepas dari hubungan renumus antara teori dan praktik demokrasi, ada beberapa contoh
prasis. Seperti pepatah ayam dan telur bial, tidak selalu mungkin untuk membedakan
apakah teori demokrasi tertentu memang telah mempengaruhi praktik demokrasi yang baik.
Kemungkinan besar itu

Pemikiran Demokratik Modern 611

identitas melalui ilusi kebaikan bersama atau kehendak umum mereka tidak reformis tetapi
mencari transformasi demokratis radikal adonan masyarakat membentuk "kontra hegemoni."
Karena model demokrasi agonistik mengacu pada model masyarakat postmodern, demokrat
agonistik memandang politik sebagai bidang persilangan antara segudang identitas, gaya
hidup, dan wacana budaya. Semua ini merupakan tantangan terhadap wacana hegemonik
nooliberalium, di mana Moufle berarti ideologi politik yang menegaskan kedaulatan pasar
dan mengistimewakan logikanya di semua bidang masyarakat Tantangan seperti itu harus
didorong, karena itu adalah satu-satunya proses dimana wacana hegemonik dapat ditantang
dan dirusak. Tujuannya, bagaimanapun, bukanlah penggantian satu wacana hegemonik
untuk yang lain, tetapi penciptaan politik ketidakpastian radikal dan pluralium. Dalam ruang
publik pluralis radikal yang dicita-citakan oleh agen tik demokrat, beragam kekuatan sosial,
budaya, dan politik menyatu di sekitar nilai-nilai pengakuan budaya, demokrasi langsung,
dan resistensi performatif terhadap wacana hegemonik. Perlawanan semacam itu
berlangsung terus-menerus dan mencerminkan karakter agonistik yang melekat pada sifat
manusia dan politik. Itu tidak boleh disangkal atau dihindari karena diakui sebagai syarat
penting bagi demokrasi radikal

Mouffe mengajukan perbedaan konseptual penting antara "politik" dan "politik" yang
membantu menjelaskan kritiknya terhadap demokrasi liberal kontemporer dan nilai teori
agonistik demokrasi. Sementara "politik" mengacu pada sistem politik dan berbagai proses
yang diasosiasikan dengan politik, "politik" adalah ciri khas manusia dan masyarakatnya.
Konsep tersebut menangkap dan mengungkapkan keyakinan Mouffe bahwa antagonisme
adalah ciri yang menentukan dari setiap masyarakat manusia dan oleh karena itu dari setiap
"praktik dan institusi politik, Mouffe berulang kali mengakui dan menggunakan "politik"
sebagai istilah yang secara esensial diperebutkan. Dia berpendapat bahwa sebagian besar
pemikir politik dalam tradisi Pencerahan modernis telah berusaha untuk menghilangkan
antagonisme ini dengan menarik prinsip-prinsip rasionalis universalistik yang menghasilkan
konsensus.Bagi Mouffe wach upaya itu salah arah, mungkin tidak mungkin, dan tentu saja
berbahaya bagi pemerintahan demokratis karena konflik adalah produk dari pluralisme
identitas, yang tetap ada. suatu aspek yang berharga dan melekat pada kondisi manusia,
sehingga upaya saya untuk menghilangkan konflik dari proses demokrasi hanya dapat
membahayakan pluralisme itu.

Kritik Mouffe terhadap demokrasi liberal, yang dikemas dalam apa yang dia sebut sebagai
paradoks democratie, dapat diilustrasikan dengan baik dengan menceritakan kritiknya
terhadap kontribusi Rawls dan Habermas terhadap demokrasi deliberatif, Mouffe
berkonsentrasi pada dua isu yang menggambarkan kelemahan teori deliberatif. Kelemahan
pertama adalah upayanya untuk menghalau pluralisme nilai yang menjadi sumber
penderitaan yang berharga dari ruang publik. Ini adalah prasyarat dalam mencapai tujuan
Rawls dan Habermas tentang legitimasi demokrasi melalui beberapa bentuk konsensus
Moutte berpendapat bahwa dalam upaya untuk melakukannya, Rawls dan Habermas
menyerahkan pluralisme ke ruang nonpublik untuk mengisolasi politik dari

ahli teori demokrasi memanfaatkan praktik demokrasi untuk menemukan dan

menyempurnakan teori mereka setidaknya sebagai satu dan mungkin lebih sering daripada
teori mereka berfungsi sebagai cetak biru untuk bentuk-bentuk baru praktik demokrasi.
Menempatkan kelemahan inheren dengan spekulasi semacam itu, beberapa contoh spesifik
menjelaskan bagaimana teori demokrasi kontemporer terus mempengaruhi praktik
demokrasi modern.

Salah satu contohnya adalah studi tentang transisi demokrasi Minat ilmiah untuk memahami
masalah yang terkait dengan transisi politik dari rezim otoriter ke demokrasi konstitusional
telah meledak. Setelah jatuhnya Uni Soviet pada tahun 1989, dan baru-baru ini setelah
penghapusan rezim otoriter di Irak, para ilmuwan politik yang bekerja di subbidang transisi
demokrasi sering kali menarik pemikiran demokrasi yang tidak modern dalam upaya untuk
menentukan bentuk konstitusi apa yang harus dibuat. dilembagakan di negara tertentu
Untuk sebagian besar, tampaknya orang yang bertanggung jawab atas pembangunan
konstitusi menemukan model minimalis liberal yang paling cocok. Meskipun dalam beberapa
kasus, para ilmuwan politik telah sependapat, bidang pemikiran demokrasi modern
menawarkan banyak alternatif untuk dipilih. Pada akhirnya, para cendekiawan sering
memiliki kontrol langsung yang sangat sedikit atau tidak sama sekali atas apa yang mereka
pimpin oleh demokrasi. Namun demikian, pemikiran demokrasi modern memungkinkan kita
untuk menjelaskan dan mengkritik rezim yang diidentifikasi sebagai demokratis

Contoh kedua melibatkan salah satu konsep yang harus diperdebatkan yang digunakan oleh
para ahli teori demokrasi, partisipasi Partisipasi demokratis dapat mengambil banyak
bentuk: pembuatan undang-undang. memprotes, keanggotaan kelompok kepentingan,
menulis surat, dan sebagainya Apa yang dapat dinilai oleh para teoretikus demokrasi
sebagai tindakan teladan dari partisipasi demokratis dapat diabaikan oleh orang lain sebagai
tidak memadai atau bahkan mungkin berbahaya. Berbagai teori demokrasi yang dikaji dalam
esai ini menunjukkan bahwa partisipasi tetap menjadi konsep kunci dalam pemikiran
demokrasi modern. Mereka yang membayangkan demokrasi dengan tingkat partisipasi yang
tinggi di semua bidang masyarakat menggunakan ide-ide teori demokrasi partisipatif untuk
menantang rezim yang tampak tidak cukup demokratis atau jelas-jelas antidemokrasi.
Apakah pemungutan suara merupakan cara partisipasi yang memadai dalam demokrasi,
seperti yang dikatakan oleh kaum minimalis liberal? Atau, seperti yang diinginkan oleh para
demokrat deliberatif, apakah musyawarah, diskusi, dan debat diperlukan untuk demokrasi?
Kemudian lagi, mungkin para demokrat partisipatif benar ketika mereka memperdebatkan
teori partisipasi yang luas yang mencakup tempat kerja dan rumah tangga. Konsep
partisipasi yang dijabarkan dalam berbagai teori demokrasi terus mengilhami warga negara
untuk membenarkan dan mengkritik demokrasi mereka serta mendorong mereka untuk
bertindak.

Contoh ketiga dari teori demokrasi yang mempengaruhi praktik demokrasi adalah teknik
polling deliberatif yang dikembangkan oleh James Fishkin (1991). Jajak pendapat deliberatif,
seperti namanya, berasal dari teori demokrasi deliberatif yang dirumuskan oleh Habermas
Pada tahun 1990-an, Fishkin mengusulkan agar warga dipilih secara acak dari populasi dan
berkumpul untuk mendengarkan para ahli berbicara.tentang masalah yang akan segera
dipilih. Peserta kemudian akan berdiskusi dan berdebat di antara mereka sendiri sebelum
melemparkan vas mereka. Bukti mendukung klaim demo erinatif deliberatif bahwa prosedur
deliberatif membantu warga merumuskan preferensi akhir yang bertujuan untuk kebaikan
bersama. Selain itu, karena sampel warga negara adalah perwakilan, kita dapat
menggeneralisasi dari khusus ke umum dan menyimpulkan bahwa bagaimana ukuran
sampel akan menjadi bagaimana semua warga akan memilih jika mereka memiliki
kesempatan deliberatif yang sama. Baru-baru ini Fishkin dan Broce Ackerman (2005) telah
mengajukan gagasan tentang "hari-hari musyawarah". Penulis merekomendasikan bahwa
warga negara diberikan setidaknya satu hari dalam setahun di mana mereka memenuhi cita-
cita demokrasi deliberatif: pada dasarnya hari libur untuk musyawarah demokratis. Meskipun
proposal ini relatif eksperimental, mereka menjanjikan demokrasi modern.

Pemikiran Demokratis Modern 11

representasi-bidang keenam untuk penelitian masa depan yang saat ini mengalami
kebangkitan yang kemungkinan akan mendapatkan momentum selama beberapa dekade
mendatang. Akhirnya meskipun demokrasi agonistik telah cukup diteorikan, jenis institusi
yang mungkin terkait dengan teori itu belum diartikulasikan. Di mana bentuk parlementer
telah diusulkan oleh Mouffe, kasus belum dibuat tentang bagaimana lembaga-lembaga
parlementer yang agonistik mengubah antagonisme menjadi aguaim. Ini hanyalah beberapa
dari banyak kemungkinan topik penelitian. Singkatnya masih banyak pekerjaan yang harus
diselesaikan

Kesimpulan

Arah untuk Penelitian Masa Depan

Tidak ada kekurangan proyek penelitian dalam teori demokrasi yang menunggu mahasiswa
pascasarjana di masa depan. Berikut adalah pilihan topik penelitian luas yang harus
dilakukan oleh ilmuwan politik

mengeksplorasi lebih lanjut selama dekade berikutnya. Satu topik untuk penelitian masa
depan melibatkan teori demokrasi pluralis. Pertanyaan yang harus diselidiki oleh para
ilmuwan politik adalah sejauh mana teori secara akurat menggambarkan demokrasi modern.
Sementara kritik dari kaum neopluralis, sebagian besar, diintegrasikan ke dalam teori
pluralisme, para pendukung "jamak baru" berpendapat bahwa teori itu pluralis harus
dimodifikasi lebih lanjut dalam terang wawasan filosofis baru. Hanya bagaimana itu bisa
dilakukan adalah garis penyelidikan yang perlu dikejar. Kedua, meningkatnya jumlah
lembaga partisipatif di Brasil dan di tempat lain di seluruh dunia menandakan kebangkitan
teori demokrasi partisipatif. Teori itu kemudian dapat dimodifikasi mengingat banyaknya data
baru yang sekarang tersedia tentang demokrasi partisipatif. Ketiga, beberapa penelitian
sepintas telah dilakukan mengenai potensi sintesis demokrasi deliberatif dan demokrasi
liberal minimalis Lebih banyak pekerjaan harus diselesaikan untuk menyoroti bagaimana
prosedur deliberatif dapat menimbulkan semacam pemungutan suara kepentingan publik
yang menurut teori minimalis demokrasi tidak mungkin dilakukan. Keempat, meskipun cukup
banyak penelitian dan polling deliberatif telah dilakukan, penyelidikan rinci tentang
potensinya untuk memperdalam praktik demokrasi masih diperlukan. Selain itu, seperti apa
mekanisme dan institusi tersebut perlu diartikulasikan lebih lanjut (misalnya jajak pendapat
deliberatif, hari musyawarah, dan juri warga).

Memang mekanisme ini dirancang untuk meningkatkan (demokrasi deliberatif hanyalah

beberapa dari banyak ide imajinatif yang mengobarkan bidang kelima penelitian yang
melibatkan berbagai inovasi demokrasi, termasuk penganggaran partisipasi, mintpublics,
legislasi langsung, e-demokrasi, dan sebagainya. Dan sementara semacam itu inovasi
sering mendapatkan perhatian paling besar, ide politik yang lebih tua dan seringkali kurang
provokatif

614 PIKIRAN POLITIK

Dail, RA (1951) Siapa yang mengatur? Demokrasi dan perina

Amerika di New Haven, CT: Yale University Press. Thalil, R. A. (1988) 4 kata pengantar
untuk datang demokrasi Berkeley

University of Califa P Dill, R. A. (1989), Demokrasi dan di New Haven, CT Yale University Pr
SSB (Fl) (2005) Demokratisasi demokrasi mengakhiri bal demokrasi dalam Lalon V Thon, A.
(1956). Teori tarian Au momic, New York

Pemain harpa

Fishkin, 1. S. (1991). demokrasi dan musyawarah New Haven,

C. Pers Universitas Yale.

Fistan, JS, & Ackerman, B. (2005) Penurunan Baru

Haven, CT: Yale University Press. Gould C. C. (1988), menenggelamkan demokrasi:

Kebebasan dan sosial

operasi di mobil jolura dan Canhiilge UK yang tidak nyaman: Cambridge University Press.
Gurmell, JG (2004) Membayangkan pemerintahan Amerika: Polival and die of dry sity Park

Pres Universitas Pensylvania

Habermas, 1 (1984, 1987) Mereka tindakan komunikatif

(Neb. 1 21 Boston Beacon Press.

Habermas, J. (1999). Pembentukan struktural dari ruang publik merupakan penyelidikan ke

dalam kategori jam masyarakat Cambridge MIT Press. Habermas, 1 (1990) Hubungan moral
dan komunikatif

bertindak. Cambodge: MIT Press Habermas, J. (1996) Fakta baru dan Kontributor teori
wacana jalur dan demokrasi. Cambridge: MIT

Hamilton, A., Jay, J. & Madiun, J. (1966 Rapper)

New York: Doubleday Held, D. (2006) Models of Democracy Ond ed.) Stamford, CA:
Stanford University Press Lachau, E. & Mouile, C. (1985). Hegemon dan citrategy

Demokrasi terus menjadi subjek kepentingan tertinggi di kalangan ilmuwan politik,

Akibatnya, keadaan teori demokrasi kontemporer hidup dan kemungkinan akan tetap
demikian untuk waktu yang tidak terbatas. Seharusnya jelas sekarang bahwa mahasiswa
tertarik untuk mengejar karir sebagai ilmuwan politik (terutama di Amerika Serikat, tetapi
secara internasional juga harus mengingat minat abadi disiplin dalam demokrasi Siswa yang
prodent akan melakukan upaya serius untuk menjadi fasih dengan pemikiran demokrasi
modern. Hal ini diikuti dengan pengenalan terhadap berbagai teori demokrasi yang telah
dirumuskan oleh para ilmuwan dan ahli teori politik selama 50 tahun terakhir dan memahami
konteks di mana mereka berkembang dan bagaimana mereka saling bertentangan dan
tumpang tindih. teori yang paling menonjol, pluralis, partisipatif, minimalis liberal, delib eratif,
dan agonistik, akan berkontribusi pada pemahaman kita tentang pemikiran demokrasi
modern.Karena demokrasi adalah jantung dari ilmu politik Amerika, satu atau lebih dari
semua teori ini kemungkinan akan masuk ke dalam politik penelitian ilmuwan Apakah
seorang siswa memilih untuk fokus pada politik komparatif, hubungan internasional ion,
administrasi publik politik Amerika, teori politik, atau salah satu bidang yang relatif baru
dalam daftar yang terus berkembang, topik demokrasi pasti akan muncul. Di abad ke-21, ciri
khas ilmuwan politik yang kompeten tidak diragukan lagi adalah pemahaman yang
komprehensif tentang pemikiran demokrasi modern

Referensi dan Bacaan Lebih Lanjut

Amo, K. (1962) Koler sosial dan katup individu New Haven, CT: Universitas Yale Pres Arti L.
(2009) Puthor dalam demokrasi Nz Baltimore: Johns Hopkins University Press. Tukang
Cukur, B. (1984). Demokrasi Shong Politik partisipatif untuk era baru Berkeley: University of
California Press, Campbell, D. & Schoolman, M. (2008) The new plurali

William Connolly dan com global kontemporer Durham, NC Duke University Press Chi, R. A.
(1956) Prefiere in dematic eory: Chicage

Pers Universitas Chicago.

Leando, A. (2009) Perpecahan mo

Johns Hopkins University Press Lindblom, C. (1977). Pabrics dan pasar New York: Dasar

Macki, G (2001) Deere membela Cambridge, UK Maps, CB (1977). Akhir dari elde

Meli, A. (2006). Log kering, duberasi inqui, dan perlindungan noritas Ann Arbor University

Mouti, C. (2000). Paradoks demokrasi London: Verso

Mulut, C. (2005). Pada jajak pendapat London: Routleda

Norval, A. (2007) menurunkan demokrasi Warisan dan orisinal dalam tradisi demokrasi.
Cambridge, Inggris: Cambridge University Press

Olsen, M. (1971) Logika tindakan kolektif Kebaikan publik pada mereka kelompok Candidge,
MA Havel UnityP Pater, C. (1971) Partisi dan teori demokrasi Cambridge, Inggris:
Cambridge University Press, Rowls, 1 (1991) Palinical beralam New York: Kolombia

University Press Riker, W.H. (1982). Liberallas melawan populi berkonflik antara teori
demokrasi dan teori pilihan sosial. San Fran Freeman

Shapiro, (2001. Penjara Demokratis, NJ

Pers Universitas Princeton. Shapiro, L. St. S. Wood, L., & Kirstinex, A. S. (2009),
Representasi politik Cambridge, Inggris: Cambridge Smith G (2009) Deracinging w

tion for ce partisipasi Cambridge, Inggris: Cambridge University Press Urbinati, N., & Weres
M. (2008) Konsep representasi teori demokrasi kontemporer, fal Revie of Political Science,
17, 387 412