1-G-2013-PTUN - Dps Pencabutan Izin Kerja Sama Tahura Di Bali

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
1 Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor : 01/G/2013/PTUN.Dps.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
ne
ng
YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar yang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat
In
A
pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan dengan
ah
lik
pertimbangan sebagai berikut dalam sengketa antara;
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA (WALHI) yang

am
ub
diwakili oleh;
1. ABETNEGO PANCA PUTRA TARINGAN bertindak selaku

ep
k
Ketua pengurus Yayasan Wahana Lingkungan Hidup
a
ah
si
Indonesia (WALHI);
ne
ng
2. KHOLISOH bertindak selaku Sekretaris Pengurus
Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia
do
gu
(WALHI);
3. AHMAD SYAMSUL HADI bertindak selaku Bendahara

In
A
Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia

ah
lik
(WALHI);
Yang beralamat di Jalan Tegal Perang Utara Nomor 14

m
ub
Mampang Jakarta Selatan 12790;

ka
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada;

ep
1. I PUTU ARTAWAN, SH;

ah
si
2. I KETUT SUTRESNA, SH;
M
ne
ng
3. WIHARTONO, SH;
do
gu
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
4. Drs. EDMUND WAHYU INDRAWAN, SH;
si
5. DEWA PUTU ALIT SUNARYA, SH;
ne
ng
6. I GUSTI AGUNG JAYA PUTRA, SH;
7. BAMBANG TRIYANTO, SH;
do
gu 8. ANAK AGUNG GDE ANOM WEDHAGUNA, SH;
In
Kesemuanya---
A
Kesemuanya sama-sama Advokat dan Pembela Hukum
ah
lik
Publik baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri,
sedangkan I WAYAN SUARDANA, SH dan ANAK AGUNG

am
ub
MADE EKA DHARMIKA, SH sebagai Advokat magang pada
ep
Kantor Advokat Konsultan Hukum WIHARTONO, SH &
k
a
ah
Partners beralamat di Jalan Hasanudin Nomor: 79

R
si
Denpasar Bali dan kesemuanya berkewarganegaraan
ne
ng
Indonesia, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal
20 Desember 2012 yang selanjutnya disebut sebagai
do
gu
pihak---------------------------- PENGGUGAT;
In
MELAWAN ;
A
GUBERNUR BALI: Berkedudukan di Kantor Pemerintah Provinsi Bali

ah
lik
Jalan Basuki Rakhmat Nomor: 1 Denpasar Bali;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama:

m
ub
1. N a m a : J. ROBERT KHUANA,
ka
SH;-----------------------------
ep
Kewarganegaraan :
ah
si
Indonesia;-----------------------------------------------
M
Jabatan : Advokat (NIA.

ne
ng
94.10221);---------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Alamat : Jl. Hayam Wuruk No. 206 C,
si
Denpasar;---------
2. N a m a : Drs. I KETUT NGASTAWA,
ne
ng
SH;----------------------
do
gu Kewarganegaraan
Indonesia;-----------------------------------------------
:
In
A
95.10323);---------------------------
ah
lik
Alamat : Jl. Hayam Wuruk No. 206 C,
Denpasar;---------
am
ub
3. N a m a ep : SIMON NAHAK,
SH.MH;-----------------------------
k
a
Kewarganegaraan :
ah
si
Indonesia;-----------------------------------------------
ne
ng
00.11225);---------------------------
do
gu
Alamat : Jl. Kenyeri No. 15 A
Denpasar;---------------------
In
A
4. N a m a : NYOMAN SUMANTHA,
SH;-------------------------
ah
lik
Kewarganegaraan---
Kewarganegaraan :
m
ub
Indonesia;-----------------------------------------------
ka
ep

ah
00.11138);---------------------------
R
si
Alamat: : Jl. Nangka Utara Gg. Sari Indah No.
M
25 Denpasar;
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
5. N a m a : I MADE DJAYA, SH;
si
Kewarganegaraan : Indonesia;
Jabatan : Advokat (NIA. 02.10191);
ne
ng
Alamat : Perumahan Graha Renon No. 8 Jalan
do
gu Raya Puputan Denpasar;
Berdasarkan surat kuasa Khusus Nomor: 183/87/HK
In
A
tertanggal, 29 Januari 2013 yang selanjutnya disebut
sebagai pihak------------------------------------------------------------------
ah
lik
TERGUGAT; -------------------------------------
am
ub
DAN;
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI yang diwakili oleh I NYOMAN SWIANTA

ep
sebagai Direktur Utama PT TIRTA RAHMAT BAHARI
k
a
ah
berdasarkan Akta Notaris Nomor: 01 Tanggal 4 April

R
si
2011 yang dibuat dihadapan Notaris PUTU HERLINA, SH
yang berkedudukan di Jalan Munggu Kapal, Desa Cepaka,
ne
ng
Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan Provinsi Bali;
do
gu
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
1. WARSA T. BHUWANA, SH. MM;

In
A
2. I WAYAN SUGIARTHA, SH;
3. NI WAYAN SUMERTI, SH;

ah
lik
4. WIDI TRISNAWATI, SH;

m
ub
5. DEWI DHARMAWATI, SH;
6. I GEDE BINA, SH;

ka
ep
Sama-sama Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

ah
Advokat “Warsa T.
R
si
Bhuwana---
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bhuwana & Associates” yang berkantor di Jalan Sekar
si
Tunjung XII-167 Gatot Subroto Timur Denpasar,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Pebruari
ne
ng
2013 yang selanjutnya disebut sebagai pihak;
do
gu -------------------------------TERGUGAT II INTERVENSI;
Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar tersebut;
In
A
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha
Negara Denpasar Nomor: 01/G/PEN.MH/2013/PTUN.Dps, Tanggal 03

ah
lik
Januari 2013 tentang penunjukan Majelis
am
Hakim;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ub
------
ep
Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 01/G/
k
a
ah
PEN-PER/2013/ PTUN.Dps, Tanggal 07 Januari 2013 tentang Penetapan

R
si
Hari Pemeriksaan Persiapan;---------
ne
ng
Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 01/G/
PEN-HS/2013/ PTUN. Dps, Tanggal 28 Januari 2013 tentang Hari
do
gu
Persidangan;
Telah membaca Putusan Sela Nomor: 01/G/2013/PTUN.Dps,

In
A
Tanggal 20 Pebruari
2013;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---
m
ub
Telah membaca dan mempelajari surat-surat dalam berkas
perkara;
ka
ep
Telah membaca bukti-bukti surat yang diajukan oleh para pihak

ah
dan mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pihak

R
si
Penggugat, pihak Tergugat dan pihak Tergugat II
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Intervensi;------------------------------------------------------------------------------------------
si
---
Telah mengadakan Pemeriksaan Setempat (PS) oleh Majelis
ne
ng
Hakim kelokasi pada objek sengketa pada hari Kamis tanggal 16 Mei
do
2013; gu
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam surat gugatannya
ah
tertanggal 02 Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar tanggal 2 Januari 2013 dengan
am
ub
Register perkara Nomor: 01/G/2013/PTUN.Dps yang telah diperbaiki
secara formal pada tanggal 28 Januari 2013 dengan mana para

ep
k
Penggugat mendalilkan sebagai
a
ah
berikut:---------------------------------------------------------------------
R
si
Bahwa---
ne
ng
Bahwa yang menjadi “Objek Sengketa Tata Usaha Negara”
adalah Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tetang
do
gu
Pemberian Ijin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan
Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai , Provinsi Bali seluas
In
A
102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA
RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni 2012 untuk selanjutnya disebut

ah
lik
sebagai (KTUN Objek

m
ub
Sengketa);------------------------------------------------------------------------------------------------
------------
ka
ep
I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM

ah
PENGGUGAT;----------------------------------------
R
si
1. Bahwa Penggugat adalah sebuah organisasi yang berbentuk
M
ne
ng
Yayasan, bernama Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI),

do
gu
am
u b
ep
hk
a
yang tumbuh secara swadaya ditengah masyarakat, berminat
si
bergerak atas dasar kepedulian dalam rangka pelestarian fungsi
lingkungan hidup dan pemajuan, perlindungan, penegakan,
ne
ng
penghormatan terhadap Hak Asasi Manusia di Indonesia demi
do
gukemanusiaan;---------
2. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Penggugat, Pengurus Yayasan
In
A
diberikan hak untuk mewakili Yayasan di dalam dan di luar
Pengadilan tentang segala hal dan dalam segala kejadian

ah
lik
sebagaimana termaktub dalam berdasarkan pasal 16 ayat (5)
Anggaran Dasar Penggugat, menyatakan “Pengurus berhak

am
ub
mewakili Yayasan di dalam dan di luar Pengadilan tentang segala
ep
hal dan dalam segala kejadian”;---------
k
3. Bahwa yang dimaksud dengan Pengurus Yayasan adalah
a
ah
si
sebagaimana termaktub dalam pasal 13 ayat (1) Anggaran Dasar
Penggugat menyatakan: “Pengurus adalah Organ Yayasan yang
ne
ng
melaksanakan kepengurusan Yayasan yang sekurang-kurangnya
do
terdiri
gu
dari:---------------------------------------------------------------------------------
In
A
a. Seorang
Ketua;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Seorang
Sekretaris;-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
--
ka
ep
c. Seorang
Bendahara;-----------------------------------------------------------------------------
ah
si
---
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa ABETNEGO PANCA PUTRA TARINGAN, KHOLISOH dan
si
AHMAD SYAMSUL HADI adalah Pengurus Yayasan, masing-
masing selaku Ketua, Sekretaris dan
ne
ng
Bendahara---
do
guBendahara berdasarkan Akta
Pembina YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP,

Pernyataan Keputusan Rapat
Nomor: 01
In
A
Tanggal 3 Agustus 2012 yang dibuat oleh ARMAN LANY, Sarjana
Hukum, Notaris berkedudukan di Kota Jakarta Selatan, maka oleh

ah
lik
karenanya bertindak untuk dan atas nama YAYASAN WAHANA
LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA

am
ub
(WALHI);------------------------------------------------------
ep
5. Bahwa Penggugat telah menegaskan di dalam Anggaran Dasar
k
dan/atau Anggaran Rumah Tangga (selanjutnya disebut AD/ART)
a
ah
si
bahwa tujuan didirikannya organisasi tersebut adalah untuk
kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup sebagaimana
ne
ng
dalam pasal 2 Anggaran Dasar dari Penggugat secara jelas
do
menyebutkan bahwa salah satu maksud dan tujuan dari Yayasan
gu
adalah di bidang kemanusiaan. Selanjutnya pada pasal 3

In
A
Anggaran Dasar Penggugat pada pokoknya menguraikan kegiatan
yang dilakukan Penggugat untuk mencapai maksud dan tujuan

ah
lik
tersebut Yayasan menjalankan kegiatan berikut salah satunya
adalah: “Pengembangan Program Lembaga Swadaya Masyarakat”

m
ub
di dalam:---------
ka
a. Menghimpun permasalahan lingkungan hidup dan sumber daya

ep
yang ada serta menemukan berbagai alternative

ah
si
pemecahannya;-----------------------------------------
M
b. Mendorong terciptanya kesadaran diri terhadap lingkungan

ne
ng
menjadi kegiatan nyata yang dapat mendatangkan manfaat bagi

do
gu
am
u b
ep
hk
a
keselarasan antara manusia dan alam
si
lingkungannya;---------------------------------------------------------------------
----------
ne
ng
c. Meningkatkan pengelolaan lingkungan hidup dengan sebanyak
do
gu mungkin mengikut sertakan
luas;--------------------------------------
anggota masyarakat secara
In
A
6. Bahwa berdasarkan pasal 92 Undang-Undang Nomor: 32 Tahun
2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup,

ah
lik
Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
Konsumen dan Undang-Undang Nomor: 18 Tahun 1999 tentang

am
ub
Jasa Konstruksi dan Undang-Undang Nomor: 41 Tahun 1999
ep
tentang Kehutanan dimana peraturan tersebut telah mengatur hak
k
gugat organisasi
a
ah
si
untuk---
untuk kepentingan masyarakat telah diakui sepanjang memenuhi
ne
ng
persyaratan sebagai
do
berikut:------------------------------------------------------------------------------------------
gu
a. Berbentuk badan hukum atau

In
A
yayasan;-------------------------------------------------------
b. Dalam Anggaran Dasar organisasi yang bersangkutan

ah
lik
menyebutkan dengan tegas tujuan didirikannya organisasi
tersebut adalah untuk kepentingan public;--

m
ub
c. Telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran

ka
ep
dasarnya;---------------------
7. Bahwa kedudukan dan kepentingan hukum Penggugat lembaga

ah
si
diatur secara tegas hak gugatnya dalam pasal 92 Undang-Undang
M
Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

ne
ng
Lingkungan Hidup (selanjutnya disebut UUPPLH) sebagai

do
gu
am
u b
ep
hk
a
berikut:-------------------------------------------------------------------------------------
si
----
a. Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab perlindungan dan
ne
ng
pengelolaan lingkungan hidup, organisasi lingkungan hidup
do
gu berhak mengajukan gugatan untuk kepentingan pelestarian
fungsi lingkungan hidup;---------------------------------
In
A
b. Hak mengajukan gugatan terbatas pada tuntutan untuk
melakukan tindakan tertentu tanpa adanya tuntutan ganti rugi,

ah
lik
kecuali biaya atau pengeluaran riil;---
c. Organisasi lingkungan hidup dapat mengajukan gugatan apabila

am
ub
memenuhi
ep
persyaratan:-------------------------------------------------------------------------
k
a
-----------------
ah
si
1. Berbentuk Badan
Hukum;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Menegaskan di dalam Anggaran Dasarnya bahwa organisasi
do
gu
tersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi
lingkungan hidup;----------------
In
A
3. Telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan Anggaran
Dasarnya paling singkat 2 (dua)

ah
lik
tahun;-------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa kepentingan hukum dan legal Standing Penggugat dalam

m
ub
mengajukan gugatan bagi kepentingan penyelamatan lingkungan

ka
ep
hidup ini, juga telah diakui dalam praktek Pengadilan dan menjadi
yurisprudensi antara lain:------------------------

ah
si
a. Putusan Perkara Inti Indorayon Utama (IIU) pada Tahun 1989,
M
dalam perkara
ne
ng
Nomor:---
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 820/Pdt.G/1988/PN.JKT.PST, dimana Majelis Hakim
si
mengakui hak Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia
(WALHI) untuk mewakili kepentingan umum/public dalam hal ini
ne
ng
kepentingan lingkungan hidup. Putusan ini kemudian diadopsi
do
gu dalam Undang-Undang Lingkungan Hidup yaitu: Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor: 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan
In
A
Lingkungan Hidup selanjutnya telah diganti dengan Undang-
Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

ah
lik
Pengelolaan Lingkungan Hidup;--------------
b. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 459/

am
ub
PDT.G/2000/PN.Jak.Sel, Yayasan WALHI melawan PT.
ep Preeport
Indonesia;-----------------------------------------
k
c. Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
a
ah
si
Jakarta, dalam Perkara Sengketa Tata Usaha Negara Nomor: 75/
G.TUN/2003/PTUN.JKT Wahana Lingkungan Hidup Indonesia
ne
ng
(WALHI) juga diakui haknya untuk mewakili kepentingan umum/
do
public sebagai Tergugat Intervensi II dalam rangka membela
gu
kepentingan lingkungan
In
A
hidup;-----------------------------------------------------
d. Dalam Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 060/PUU-II/2004

ah
lik
tentang Pengujian Undang-Undang Nomor: 7 Tahun 2004
tentang Sumber Daya Air terhadap Undang-Undang Dasar

m
ub
1945;--------------------------------------------------------
ka
e. Dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 003/PUU-II/2005

ep
tentang Pengujian Undang-Undang Nomor: 19 Tahun 2004

ah
si
tentang Perubahan Undang-Undang Nomor: 41 Tahun 1999
M
tentang Kehutanan terhadap Undang-Undang Dasar

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
1945;----------------------------------------------------------------------------------
si
---------
f. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 21-22/PUU-V/2007 tentang
ne
ng
Pengujian UU Nomor: 25 Tahun 2007 tentang Penanaman
do
gu Modal;---------------------------------
g. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 548/
In
A
Pdt.G/2007/PN.Jak.Sel, Yayasan WALHI dan kawan-kawan,
Melawan PT. Newmont Mihahasa Raya;------

ah
lik
h. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor: 04/
G/2009/TUN.SMG,
am
ub
ep Yayasan---
Yayasan WALHI Melawan Kepala Kantor Perizinan Terpadu

k
a
Kabupaten Pati dalam kasus Semen
ah
si
Gresik;-----------------------------------------------------------------------
9. Bahwa berdasarkan dalil-dalil di atas Penggugat telah memenuhi
ne
ng
kriteria untuk mengajukan gugatan berdasarkan legal standing
do
gu
sesuai dengan pasal 92 UU PPLH dan sebagai badan hukum
perdata sesuai pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 9 Tahun

In
A
2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan demikian

ah
lik
Penggugat memiliki ius standi atau kedudukan hukum untuk
mengajukan gugatan atas nama lingkungan hidup ke Pengadilan,

m
ub
termasuk dalam perkara ini;---------------------------------------------

ka
ep
10. Bahwa berdasarkan hal diatas, Penggugat memiliki hak untuk
mengajukan gugatan sengketa Tata Usaha Negara atas keputusan

ah
si
Tergugat yang merugikan kepentingan hukum
M
Penggugat;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
II. DASAR HUKUM
si
GUGATAN;------------------------------------------------------------------------------
--
ne
ng
Bahwa dasar hukum diajukannya gugatan ini adalah sebagai
do
guberikut:--------------------------
1. Bahwa yang menjadi objek gugatan oleh Penggugat adalah
In
A
Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tentang
Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok

ah
lik
Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,
Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua
am
ub
hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni 2012
ep
untuk selanjutnya disebut sebagai KTUN objek
k
sengketa;--------------------------------------------------------------------------------
a
ah
si
-
2. Bahwa Keputusan tersebut diatas baru Penggugat ketahui pada
ne
ng
tanggal 6 Oktober 2012 setelah keputusan tersebut diberitakan di
do
gu
media masa di Bali, dengan demikian gugatan ini diajukan masih
dalam tenggang waktu yang dimungkinkan untuk diajukan,

In
A
sebagaimana yang ditentukan oleh pasal 55 Undang-Undang
Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang

ah
lik
menentukan:-----
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh)

m
ub
hari--
ka
ep
hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha

ah
si
Negara”;---------------------------------------------------
M
Ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

ne
ng
Nomor: 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan beberapa

do
gu
am
u b
ep
hk
a
ketentuan dalam Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara pada romawi V angka 3
menentukan:----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------
do
gu “Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan
Tata Usaha Negara tetapi yang merasa
In
A
kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu
sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 dihitung

ah
lik
secara kasuistis sejak saat ia merasa
kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata

am
ub
Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan
ep
tersebut”;------------------------
k
a
ah
dengan demikian gugatan Penggugat yang diajukan dan di

R
si
daftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar telah benar
ne
ng
dan berkesesuaian dengan ketentuan Surat Edaran Mahkamah
Agung Republik Indonesia (SEMA R.I) Nomor: 2 Tahun 1991 yaitu
do
gu
sejak Penggugat merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan
Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan, dihitung

In
A
secara kasuistis;---------
3. Bahwa Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut telah

ah
lik
sesuai dengan ketentuan pasal 1 angka (12) dan angka (9)

m
ub
Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua
atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ka
ep
Usaha Negara yaitu sebagai berikut:--------------------------------

ah
a. Tergugat, Gubernur Bali adalah Badan atau Pejabat yang

R
si
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan
M
ne
ng
Perundang-Undangan yang berlaku, sehingga Tergugat

do
gu
am
u b
ep
hk
a
merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana
si
dimaksud pasal 1 angka (12) Undang-Undang Nomor: 51 Tahun
2009 tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor: 5
ne
ng
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu Negara;---------------------------------------------------------
b. Keputusan---
In
A
b. Keputusan yang dikeluarkan Tergugat tersebut merupakan suatu
Keputusan Tata Usaha Negara yang memenuhi syarat-syarat

ah
lik
sebagaimana dimaksud pasal 1 angka (9) Undang-Undang
Nomor: 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-

am
ub
Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ep
Negara, yang mana syarat-syaratnya
k
adalah:------------------------------------------------
a
ah
si
1. Kongkrit karena KTUN objek sengketa tersebut nyata-nyata
dibuat oleh Tergugat, tidak abstrak tetapi berwujud tertentu
ne
ng
dan dapat ditentukan apa yang harus dilakukan yaitu: Izin
do
gu
Pengusahaan Periwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan
Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai Provinsi

In
A
Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua
hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT

ah
lik
BAHARI;---------------------------------------------------------------------
2. Individual bahwa, keputusan tersebut ditujukan dan

m
ub
berlaku khusus bagi PT. TIRTA RAHMAT BAHARI

ka
ep
sebagaimana dimaksud dalam keputusan
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------
ah
si
----------
M
3. Final karena Keputusan tersebut sudah definitive dan

ne
ng
menimbulkan suatu akibat hukum dimana berdasarkan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keputusan tersebut sudah dapat melakukan perbuatan
si
hukum yang berkaitan dengan Pengusahaan Periwisata Alam
Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya
ne
ng
(TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha
do
gu (seratus dua koma dua puluh dua
hektar);----------------------------------------------------------------------------
In
A
4. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang
telah menerbitkan KTUN Objek Sengketa yang mengakibatkan

ah
lik
kepentingan Penggugat dirugikan berdasarkan pasal 53 (1)
Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas

am
ub
Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ep
Usaha Negara yang berbunyi sebagai
k
berikut:---------------------------------------------------
a
ah
si
“Orang atau Badan Hukum Perdata yang
merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan---
do
gu
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara
dapat mengajukan gugatan tertulis kepada

In
A
Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
lik
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi

m
ub
dan/atau
ka
ep
direhabilitasi”;------------------------------------------------
ah
5. Bahwa sehubungan dengan keputusan a quo yang telah

R
si
dikeluarkan oleh Tergugat, Penggugat telah mengirimkan surat
M
ne
ng
somasi Nomor: Istimewa, tertanggal 3 Nopember 2012, perihal

do
gu
am
u b
ep
hk
a
somasi/teguran/peringatan yang pada pokoknya menyatakan
si
keberatan Penggugat atas tindakan Tergugat yang menerbitkan
KTUN objek sengketa dan menuntut agar Tergugat dalam waktu 7 x
ne
ng
24 Jam sejak surat diterima oleh Tergugat untuk segera mencabut
do
gudan membatalkan KTUN objek sengketa.
tersebut dikirim via pos dan telah diterima oleh Tergugat pada
Hal mana surat somasi
In
A
tanggal 10 Desember 2012. Atas somasi Penggugat tersebut,
sampai dengan waktu yang ditentukan, Tergugat tidak

ah
lik
memberikan jawaban;--------
6. Bahwa selanjutnya karena Somasi dari Penggugat tidak ditanggapi

am
ub
oleh Tergugat sebagaimana tenggang waktu yang dimaksud dalam
surat somasi Penggugat tersebut, maka melalui surat Nomor: 231/

ep
k
DE/WALHI/XII/2012 tertanggal 19 Desember 2012 tentang somasi-
a
ah
si
peringatan/teguran II, Penggugat kembali melakukan somasi
kepada Tergugat yang pada pokoknya menuntut agar Tergugat
ne
ng
dalam waktu 2 x 24 Jam sejak surat diterima oleh Tergugat untuk
do
segera mencabut dan membatalkan KTUN objek sengketa somasi II
gu
dari Penggugat tersebut telah diterima oleh Tergugat pada 21

In
A
Desember 2012 dan telah diberitakan oleh media massa sebagai
berikut:---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
a. Media Cetak pada tanggal 22 Desember
2012;--------------------------------------------
m
ub
i. Judul berita: “Izin Tahura Tak Kunjung Dicabut; WALHI

ka
Kembali Somasi Gubernur” (Harian Balipost, hal.

ep
1);-----------------------------------------------------
ah
si
ii. Judul---
M
ii. Judul Berita: “Gubernur Disomasi Lagi” (Radar Bali/Jawa Pos

ne
ng
Grup, hal.
do
gu
am
u b
ep
hk
a
25);--------------------------------------------------------------------------------------
si
---------
iii. Judul Berita: “Lagi Gubernur Pastika Disomasi; Soal Izin
ne
ng
Pemanfaatan TAHURA Mangrove” (Harian Bali Express/
do
gu b.Media
Radar bali Group, hal. 2);-----------
In
A
online:---------------------------------------------------------------------------------
------
ah
lik
i. Pada tanggal 21 desember 2012; Bali-Antara News: “WALHI
am
ub
Kembali Somasi
Gubernur”;----------------------------------------------------------------------
ep
-----
k
a
ah
(http://bali.antaranews.com/berita/31965/walhi-kembali-
R
si
somasi Gubernur bali- diakses pada 21 Desember 2012
ne
ng
pukul 16.15);------
7. Bahwa atas somasi tersebut Tergugat sampai waktu yang
do
gu
ditentukan tidak dijawab oleh Tergugat. Tergugat melalui media
massa baik cetak maupun elektronik pada pokoknya hanya

In
A
menyatakan akan menjawab somasi dari Penggugat dan
menyatakan bahwa KTUN objek sengketa masih dalam tahap

ah
lik
pengkajian ulang. Hal mana dapat dilihat pada media cetak: (1)
m
ub
Bali Post , 23 Desember 2012 : Hari ini, “deadline” somasi II WALHI;
Gubernur Pastika Belum Pastikan Izin TAHURA

ka
ep
dicabut”;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
-----------
R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Di media
si
online:----------------------------------------------------------------------------------------
--
ne
ng
i. http://nasional.news.viva.co.id: “Gubernur Bali Siap jawab
do
gu Somasi WALHI; (http://nasional.news.viva.co.id/news/
read/376976-gubernur-bali-siap-jawab-somasi-walhi diakses
In
A
pada 22 desember 2012 pukul 13.58 Wita); -------------------
ii. www.beritadewata.com: “ Gubernur Akui Akan Segera Jawab

ah
lik
Somasi WALHI Bali; Izin Tahura masih sedang dalam
am
ub
kajian”;----------------------------------------------
(http://beritadewata.com/Hukum_dan_Kriminal/Hukum/
ep
Gubernur Bali Akui_akan
k
a
ah
Segera_Jawab_Somasi_Walhi_Bali.html diakses pada

R
si
22 Desember 2012 pukul 15.15
ne
ng
wita;-----------------------------------------
Namun demikian sampai waktu yang ditentukan bahkan
do
gu
hingga gugatan ini di
ajukan--
In
A
ajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, somasi dari Penggugat
tidak pernah dijawab secara tertulis oleh

ah
lik
Tergugat; ------------------------------------------------------------
m
ub
8. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat
mengajukan gugatan perkara a quo ke Pengadilan Tata Usaha

ka
ep
Negara Denpasar;----------------------------------
ah
III.FAKTA-FAKTA
R
si
HUKUM:-----------------------------------------------------------------
M
ne
ng
----
do
gu
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat telah
si
mengeluarkan Keputusan Gubernur
ne
ng
Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012
tentang Pemberian Izin
do
gu Pengusahaan Pariwisata Alam Pada
Blok Pemanfaatan Kawasan Taman
In
A
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,
Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha

ah
lik
(seratus dua koma dua puluh dua
am
ub
BAHARI tertanggal 27 Juni
ep
2012;------------------------------------------
k
a
---------------------------
ah
si
2. Bahwa KTUN objek sengketa yang
dikeluarkan Tergugat mengizinkan
ne
ng
pendirian fasilitas akomodasi
do
gu
pariwisata berupa: 75 unit
penginapan , 5 Unit Kios, 8 Unit

In
A
Rumah Makan, 10 unit Holdock, 2
Unit Spa, 4 Unit Outbond, 2 Unit

ah
lik
kantor Pengelolaan, 1 Unit
permainan air, 2 unit Lobby, 5 Unit

m
ub
Coffee Shop, 1 Unit Restaurant,

ka
1 Unit Pool, 1 Unit gedung Serba

ep
Guna, 1 Unit Area Kegiatan Publik, 1

ah
si
Unit Camp Area, sedang
M
Toilet,Gazebo dan tempat meditasi

ne
ng
jumlahnya disesuaikan, hal ini

do
gu
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan lampiran keputusan
si
a quo yakni gambar peta rencana
tata letak (site plan) areal usaha
ne
ng
sarana pengusahaan pariwisata
do
gu alam sesuai dengan persetujuan
prinsip Gubernur Bali Nomor:
In
A
523.33/873/Dishut-4 tanggal 29 Juli
2011 di kawasan Taman Hutan Raya

ah
lik
Ngurah Rai Kelompok Hutan Prapat
Benoa (RTK.10) Wilayah Kota

am
ub
Denpasar Provinsi Bali, luas 102, 22
Ha, Skala 1: 5000 sebagaimana

ep
k
yang telah disahkan berdasarkan
a
ah
si
Keputusan Direktur Jenderal
Perlindungan Hutan dan Konservasi
ne
ng
Alam Nomor: SK.77/IV-SET/2012
do
tentang Pengesahan Rencana
gu
Pengusahaan Pariwisata ALam PT.

In
A
TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok
Pemanfaatan Taman Hutan Raya

ah
lik
Ngurah Rai, Provinsi Bali, Jangka
Waktu Tahun 2012 s/d

m
ub
2067.------------------------------------------
ka
-----------------------------------------
ep
3. Bahwa---
ah
3. Bahwa sebelumnya, pada 27

si
Desember 2010, Tergugat telah
M
ne
ng
mengeluarkan kebijakan
do
gu
am
u b
ep
hk
a
moratorium (penghentian
si
sementara) pembangunan bidang
usaha jasa akomodasi di wilayah
ne
ng
Bali Selatan yakni Kota Denpasar,
do
gu Kabupaten Badung,
Gianyar melalui surat Penghentian

Kabupaten
In
A
Sementara Penerbitan Persetujuan
Prinsip (Pendaftaran Penanaman

ah
lik
Modal/Izin Prinsip Penanaman
Modal) untuk Bidang Jasa Usaha

am
ub
Akomodasi (Hotel Berbintang dan
Hotel Melati) melalui Surat

ep
k
Gubernur Bali No. 570/1665/BPM
a
ah
si
tertanggal 27 Desember 2010.
Kebijakan Moratorium tersebut
ne
ng
berlaku sejak 5 Januari 2011 hingga
do
adanya kajian detail terhadap
gu
kelayakan kebutuhan bidang usaha

In
A
jasa akomodasi (Hotel Berbintang
dan Hotel Melati) di Provinsi

ah
lik
Bali.--------------------------------------------
-----------------------------
m
ub
4. Bahwa terbitnya KTUN objek sengketa tidak diumumkan oleh

ka
Tergugat dan baru diketahui oleh sebagian besar masyarakat

ep
termasuk oleh Penggugat setelah hal tersebut diberitakan oleh

ah
media massa pada tanggal 6 Oktober 2012;--------------------

si
5. Bahwa atas terbitnya KTUN objek sengketa, Penggugat melalui
M
ne
ng
perwakilan Wilayah Bali bersama-sama dengan organisasi

do
gu
am
u b
ep
hk
a
mahasiswa dan pemuda; Front Demokrasi Perjuangan Rakyat Bali
si
(Frontier), Bali Outbond Community (BOC), dan komponen serta
eksponen peduli lingkungan hidup di Bali yang tergabung dalam
ne
ng
Komite Kerja Advokasi Lingkungan Hidup (kekal) Bali melakukan
do
gupenolakan secara konsisten atas terbitnya keputusan a quo baik
melalui dengar pendapat dengan Komisi III DPRD, melalui aksi
In
A
unjuk rasa, diskusi-diskusi publik maupun audiensi dengan
pimpinan DPRD Provinsi

ah
lik
Bali.-----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa selain itu, terdapat penolakan atas terbitnya KTUN objek

am
ub
sengketa dari komponen masyarakat termasuk Banjar Adat di
Pemogan serta anggota DPRD Provinsi Bali melalui media massa

ep
k
yang pada pokoknya meminta agar Tergugat segera mencabut dan
a
ah
si
membatalkan KTUN objek sengketa yang telah diterbitkan oleh
Tergugat;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----------
do
7. Namun---
gu
7. Bahwa namun demikian Tergugat tetap bersikukuh menyatakan

In
A
KTUN objek sengketa telah sesuai hukum dan tidak bersedia untuk
mencabut KTUN objek

ah
lik
sengketa;--------------------------------------------------------------------------------
-------------------
m
ub
8. Bahwa terbitnya KTUN objek sengketa telah pula ditolak oleh

ka
pejabat pemerintah dan lembaga legislatif

ep
diantaranya:-----------------------------------------------------------------
ah
• Wakil Gubernur Bali telah

si
M
menyatakan sikap menolak

ne
ng
keputusan a quo yang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan oleh Tergugat,
si
halmana sikap tersebut
disampaikan dan ditegaskan
ne
ng
kembali dalam Sidang
do
gu Paripurna DPRD Provinsi Bali
tanggal 30 Oktober
In
A
2012;----------------------------------
------------------------------------------
ah
lik
--------
• Pandangan umum Fraksi-

am
ub
ep Fraksi DPRD Provinsi Bali
dalam sidang paripurna pada

k
tanggal 16 Oktober 2012
a
ah
si
telah menyatakan sikap
menolak keputusan Tergugat
ne
ng
menerbitkan KTUN objek
do
sengketa;----------------------------
gu
---------------
In
A
DPRD Provinsi Bali telah mengeluarkan rekomendasi yang
ditujukan kepada Tergugat, Nomor: 593/3630/DPRD tertanggal

ah
lik
7 November 2012, perihal: rekomendasi, pada pokoknya
menyatakan:-----------------------------------------------
m
ub
1. Meminta Gubernur membatalkan kerjasama antara

ka
Pemerintah Daerah Provinsi Bali dengan PT. TIRTA RAHMAT

ep
BAHARI yang tertuang dalam surat keputusan Gubernur Bali

ah
si
Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 dan point;-------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan: agar antara Gubernur dan Dewan selalu
si
melakukan koordinasi dalam membuat kebijakan terkait
dengan pemanfaatan dan
ne
ng
pengelolaan hutan mangrove yang berada di wilayah
do
gu Provinsi Bali;------------
9. Bahwa pada 30 Oktober 2012, setelah mendapat penolakan dari
In
A
Fraksi-Fraksi dalam pandangan umum sidang paripurna DPRD
Provinsi Bali, Tergugat dalam jawabannya atas pandangan umum

ah
lik
Fraksi-Fraksi DPRD Provinsi Bali menyatakan akan mengkaji ulang
KTUN objek sengketa;------------------------------------------------------

am
ub
10 Bahwa atas sikap Tergugat tersebut, Penggugat mengirimkan surat
somasi Nomor:
ep
k
Istimewa---
a
ah
si
Istimewa, tertanggal: 3 Nopember 2012, perihal somasi/teguran/
peringatan yang pada pokoknnya menyatakan keberatan
ne
ng
Penggugat atas tindakan Tergugat yang menerbitkan KTUN objek
do
sengketa, dan dalam waktu 7 x 24 Jam sejak surat somasi diterima
gu
oleh Tergugat untuk segera mencabut dan membatalkan KTUN

In
A
objek sengketa, hal mana surat tersebut dikirim via pos dan telah
diterima oleh Tergugat pada tanggal 10 Desember 2012. Bahwa

ah
lik
atas somasi Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikan
jawaban;--------------------------------------------------------------------------
m
ub
11. Bahwa selanjutnya melalui surat Nomor: 231/DE/WALHI/XII/2012

ka
tertanggal 19 Desember 2012 tentang Somasi-Peringatan/Teguran

ep
II, Penggugat kembali melakukan somasi kepada Tergugat yang

ah
pada pokoknya menuntut agar Tergugat dalam waktu 2 x 24 Jam

si
sejak surat diterima oleh Tergugat untuk segera mencabut dan
M
ne
ng
membatalkan KTUN objek sengketa, Somasi II dari Penggugat

do
gu
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah diterima oleh Tergugat pada 21 Desember 2012 dan
si
telah diberitakan oleh media massa, sebagaimana yang telah
Penggugat uraikan pada Bab II. angka 6 dan 7 gugatan
ne
ng
Penggugat; -----------------------------------------------------------------------
do
gu ----------
IV. ALASAN
In
A
GUGATAN;----------------------------------------------------------------
--------
ah
lik
Bahwa alasan-alasan Penggugat mengajukan gugatan pembatalan
am
ub
KTUN objek sengketa adalah sebagai
berikut :----------------------------------------------------------------------
ep
k
1. Bahwa Tergugat telah
a
ah
mengeluarkan Keputusan Gubernur

R
si
Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012
ne
ng
tentang Pemberian Izin
Pengusahaan Pariwisata Alam pada
do
gu
Blok Pemanfaatan kawasan Taman
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai ,

In
A
Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha

ah
(seratus dua koma dua puluh dua

lik

m
ub
2012.------------------------------------------
ka
ep
-----------
ah
2. Bahwa Keputusan a quo yang

R
si
dikeluarkan oleh Tergugat
M
ne
ng
merupakan perbuatan yang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
melanggar ketentuan pasal 53 ayat
si
2 (a) dan (b) Undang-Undang
Nomor: 9 tahun 2004 tentang
ne
ng
Perubahan Atas Undang-Undang
do
gu Nomor: 5 Tahun 1986
tentang---
In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara,yang menyebutkan
bahwa:-----------------------
ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang

am
ub
berlaku;------------------------------------------
ep
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
k
dengan asas-asas pemerintahan yang
a
ah
si
baik;----------------------------------------------------------------
Adapun uraian mengenai alasan Penggugat mengajukan gugatan ini
ne
ng
adalah sebagai berikut:-
do
A. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat tersebut bertentangan
gu
dengan peraturan perundang-undangan yang

In
A
berlaku:--------------------------------------------------------------------
1. Bahwa keputusan a quo yang dikeluarkan tersebut bertentangan

ah
lik
dengan pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor: 32
tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan

m
ub
Hidup (selanjutnya disebut dengan UU PPLH) yang

ka
ep
menyatakan:--------------------------------------------------------------------------------
------------
ah
si
ayat (1) : “Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai
M
dengan kewenangannya wajib mengumumkan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
setiap permohonan dan keputusan izin
si
lingkungan.”------------------------------------------------
ayat (2 ) : yang
ne
ng
menyatakan:------------------------------------------------------------
do
gu “Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) dilakukan dengan cara yang mudah diketahui
In
A
oleh masyarakat.”------------
Dalam penjelasan ayat (1) tersebut

ah
lik
menyatakan:---------------------------------------------
am
ub
“Pengumuman dalam Pasal ini merupakan
pelaksanaan atas keterbukaan informasi.

ep
Pengumuman tersebut memungkinkan peran serta
k
a
ah
masyarakat, khususnya yang belum menggunakan

R
si
kesempatan dalam prosedur keberatan, dengar
pendapat, dan lain-lain dalam proses pengambilan
ne
ng
keputusan izin.”---------------
do
gu
Hal tersebut dapat Penggugat dijelaskan sebagai
berikut:----------------------------------------
In
A
1.1. Bahwa mengenai usaha dan atau kegiatan yang wajib UKL-UPL
telah diatur pada

ah
lik
pasal 34---
m
ub
pasal 34 ayat (1)
menyatakan:-------------------------------------------------------------------
ka
ep
“Setiap usaha dan/atau kegiatan yang tidak termasuk

ah
dalam kriteria wajib amdal sebagaimana dimaksud dalam

R
si
Pasal 23 ayat (1) wajib memiliki UKL-
M
ne
ng
UPL.”;----------------------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
1.2. Bahwa setiap usaha dan/atau kegiatan yang wajib memiliki
si
amdal atau UKL-UPL wajib memiliki izin lingkungan sebagaimana
yang dinyatakan dalam pasal 36 ayat (1) UU PPLH
ne
ng
yakni:-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu “Setiap usaha dan/atau kegiatan yang wajib memiliki
amdal atau UKL-UPL wajib memiliki izin
In
A
lingkungan.”;-----------------------------------------------
1.3. Bahwa ijin usaha dan/atau kegiatan dapat diperoleh bila sudah
ah
lik
mendapatkan ijin lingkungan sebagaimana pasal 40 ayat (1) UU
PPLH yang menyatakan;---------------

am
ub
“Ijin lingkungan merupakan persyaratan untuk memperoleh
ep
izin usaha dan/atau
k
kegiatan.”----------------------------------------------------------------------
a
ah
si
-
1.4. Bahwa pasal 41 UU PPLH
ne
ng
menyatakan:--------------------------------------------------------
do
gu
“Ketentuan lebih lanjut mengenai izin sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 36 sampai dengan Pasal 40 diatur

In
A
dalam Peraturan Pemerintah.”;---
1.5. Bahwa Peraturan pemerintah yang dimaksud pada point 1.4 di

ah
lik
atas adalah Peraturan Pemerintah Nomor: 27 tahun 2012
tentang izin lingkungan.--------------

m
ub
Pada pasal 1 ayat (1)

ka
ep
menyatakan:--------------------------------------------------------------
ah
“Izin Lingkungan adalah izin yang diberikan kepada setiap

R
si
orang yang melakukan Usaha dan/atau Kegiatan yang
M
wajib Amdal atau UKL-UPL dalam rangka perlindungan dan

ne
ng
pengelolaan lingkungan hidup sebagai prasyarat

do
gu
am
u b
ep
hk
a
memperoleh izin Usaha dan/atau
si
Kegiatan.”-------------------------
1.6. Bahwa pada Pasal 44 Peraturan Pemerintah Nomor: 27 tahun
ne
ng
2012 tentang izin lingkungan tersebut di atas juga
do
gu menyatakan:-----------------------------------------------
“Setelah menerima permohonan Izin Lingkungan
In
A
sebagaimana dimaksud
dalam---
ah
lik
dalam Pasal 43, Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota
wajib mengumumkan permohonan Izin

am
ub
Lingkungan.”----------------------------------
ep
1.7. Bahwa pengumuman atas usaha dan/atau kegiatan wajib
k
a
ah
UKL_UPL dilakukan oleh Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota

R
si
sebagaimana yang dinyatakan pada Pasal 46 Peraturan
Pemerintah Nomor: 27 tahun 2012 tentang izin lingkungan
ne
ng
yakni:------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
(1) Pengumuman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 untuk
Usaha dan/atau Kegiatan yang wajib UKL-UPL dilakukan oleh

In
A
Menteri, Gubernur, atau Bupati/
Walikota;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(2) Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilakukan melalui multimedia dan papan pengumuman di

m
ub
lokasi Usaha dan/atau Kegiatan paling lama 2 (dua) hari kerja

ka
ep
terhitung sejak formulir UKL-UPL yang diajukan dinyatakan
lengkap secara administrasi.------------------------------------

ah
si
(3) Masyarakat dapat memberikan saran, pendapat, dan
M
tanggapan terhadap pengumuman sebagaimana dimaksud

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
pada ayat (1) dalam jangka waktu paling lama 3 (tiga) hari
si
kerja sejak diumumkan.-------------------------------------
(4) Saran, pendapat, dan tanggapan sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada ayat (3) dapat disampaikan kepada Menteri, Gubernur,
do
gu atau Bupati/Walikota sesuai dengan
kewenangannya.-------------------------------------------------------------------
In
A
--
1.8. Bahwa demikian pula atas izin lingkungan yang telah terbit wajib
ah
lik
diumumkan sebagaimana yang dinyatakan pada pasal 49
Peraturan Pemerintah Nomor: 27 tahun 2012 tentang izin

am
ub
lingkungan yang menyatakan:------------------------------------
ep
(1) izin Lingkungan yang telah diterbitkan oleh Menteri,
k
a
Gubernur, atau Bupati/Walikota wajib diumumkan melalui
ah
si
media massa dan/atau
multimedia.--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
do
gu
(2) Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilakukan dalam jangka

In
A
waktu---
waktu 5 (lima) hari kerja sejak

ah
lik
diterbitkan.---------------------------------------------
1.9. Bahwa terkait dengan izin pengusahaan penyediaan sarana

m
ub
wisata alam dikawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) adalah

ka
ep
kriteria wajib UKL-UPL sebagaimana ditegaskan dalam Peraturan
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan

ah
si
Pariwisata Alam di Suaka Marga Satwa, Taman Nasional, Taman
M
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam hal mana dinyatakan dalam
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
pasal 14 ayat (1) huruf d yang
si
menyatakan:--------------------------------------------------------------
“Berdasarkan persetujuan prinsip sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam pasal 13 ayat (5), pemohon
do
gu wajib:---------------------------------------------------------------
menyusun dan menyampaikan dokumen dokumen upaya
In
A
pengelolaan lingkungan dan upaya pemantauan
lingkungan; dan”---------------------------
ah
lik
1.10. Bahwa oleh karenanya, Tergugat wajib mengumumkan
am
kepada masyarakat baik mengenai permohonan izin maupun izin
ub
lingkungan yang telah diterbitkan oleh Tergugat terkait dengan
ep
izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Taman
k
a
Hutan Raya Ngurah Rai seluas 102,22 hektar yang diberikan
ah
si
kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI baik melalui media massa
dan/atau multimedia agar dapat diketahui dengan mudah oleh
ne
ng
masyarakat sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan
do
gu
sebagaimana yang telah Penggugat uraikan
diatas;----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1.11. Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan kewajiban untuk
mengumumkan hal tersebut diatas sebagaimana yang

ah
lik
disyaratkan oleh peraturan perundang-undangan yang telah
Penggugat uraikan di atas.-----------------------------------------

m
ub
Maka dengan demikian Keputusan yang diterbitkan oleh

ka
ep
Tergugat, Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012
tentang Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok

ah
si
Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,
M
Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha (seratus dua koma dua puluh

ne
ng
dua
do
gu
am
u b
ep
hk
a
hektar)---
si
hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni
2012 bertentangan
ne
ng
dengan:---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu -----------
• Undang-Undang 32 tahun 2009 tentang
In
A
Pengelolaan dan Perlindungan Lingkungan
Hidup.----------------------------------------------------------------
ah
lik
-----
am
ub
• Peraturan Pemerintah Nomor: 27 tahun 2012
tentang izin lingkungan;-

ep
k
2. Bahwa keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat
a
ah
bertentangan dengan Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990

R
si
tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya
ne
ng
dan bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor: 36 tahun
2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga
do
gu
Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata
Alam.----------------------------
In
A
a. Bahwa pengelolaan Taman Hutan Raya (TAHURA) dilaksanakan

ah
pemerintah halmana dalam pelaksanaan kegiatan pengelolaan

lik
atas zona Pemanfaatan Taman Nasional, Taman Hutan Raya,

m
ub
dan Taman Wisata Alam, Pemerintah dapat memberikan hak
pengusahaan kepada koperasi, Badan Usaha Milik Negara,

ka
ep
perusahaan swasta, dan perorangan. Hal tersebut dinyatakan

ah
pada pasal 34 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990

R
si
tentang Konservasi Sumberdaya Alam Hayati dan
M
ne
ng
Ekosistemnya yang menyatakan:-------------------

do
gu
am
u b
ep
hk
a
“Pengelolaan taman nasional, taman hutan raya, dan
si
taman wisata alam dilaksanakan oleh
Pemerintah.”------------------------------------------------------
ne
ng
dalam penjelasannya ayat (1)
do
gu menyatakan:----------------------------------------------
“Pada dasarnya pengelolaan kawasan pelestarian alam
In
A
merupakan kewajiban dari Pemerintah sebagai
konsekuensi penguasaan oleh negara atas sumber daya

ah
lik
alam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33 Undang-
Undang Dasar 1945”;.-------------------------------------------------------

am
ub
Dalam pelaksanaan kegiatan pengelolaan atas zona
ep
pemanfaatan taman nasional, taman hutan raya, dan
k
a
taman wisata alam, pemerintah dapat
ah
si
memberikan---
memberikan hak pengusahaan kepada koperasi, Badan
ne
ng
Usaha Milik Negara, perusahaan swasta, dan
do
gu
perorangan”;------------------------------------
Ayat (4)
In
A
menyatakan:-------------------------------------------------------------------
------“Ketentuan lebih lanjut sebagaimana dimaksud dalam

ah
lik
ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) diatur dengan Peraturan
m
Pemerintah”;.-----------------------------
ub
b. Bahwa peraturan pemerintah yang dimaksud adalah Peraturan

ka
ep

ah

R
si
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam-------------
M
c. Bahwa ketentuan pada pasal 34 ayat (1) berikut penjelasannya

ne
ng
mengandung makna bahwa pemberian hak pengusahaan atas

do
gu
am
u b
ep
hk
a
zona Pemanfaatan Taman Nasional, Taman Hutan Raya, dan
si
Taman Wisata Alam kepada koperasi, Badan Usaha Milik
Negara, perusahaan swasta, dan perorangan tidak
ne
ng
menghilangkan kewajiban pemerintah sebagai pelaksana
do
gu Pengelolaan Taman Nasional, Taman Hutan Raya, dan Taman
Wisata Alam karena hal tersebut sebagai konsekwensi yuridis
In
A
penguasaan oleh negara atas sumber daya alam sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 33 Undang-Undang Dasar 1945.

ah
lik
Dengan demikian maka pengusahaan pariwisata alam oleh
pihak-pihak sebagaimana yang dimaksud pada pasal tersebut

am
ub
tidak boleh mengurangi hak penguasaan negara atas Suaka
ep
Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya, dan Taman
k
Wisata
a
ah
si
Alam;----------------------------------------------------------------------------
d. Bahwa untuk itu, maka terhadap pemberian izin usaha
ne
ng
penyediaan sarana wisata alam dibatasi dengan ketentuan-
do
ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 18 Peraturan
gu

In
A
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam yang menyatakan sebagai

ah
lik
berikut:-------------------------
“Izin usaha penyediaan sarana wisata alam diberikan

m
ub
dengan ketentuan”;
ka
ep
a. Bukan---
a. Bukan sebagai hak kepemilikan atau penguasaan atas

ah
si
Kawasan Taman Nasional, Taman Hutan Raya, atau
M
Taman Wisata Alam;---------

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
b. Tidak dapat dijadikan jaminan atau
si
agunan;----------------------------------
c. Hanya dapat dipindahtangankan setelah mendapat
ne
ng
persetujuan tertulis dari Menteri, Gubernur, atau Bupati/
do
gu Walikota
kewenangannya;---------------------------------------------------------
sesuai
In
A
------------
d. Luas areal yang di izinkan untuk dibangun sarana

ah
lik
wisata alam paling banyak 10% (sepuluh per seratus)
am
ub
dari luas areal yang ditetapkan dalam
ijin;-----------------------------------------------------------------------------
ep
-
k
a
ah
e. Sarana wisata alam yang di bangun untuk wisata tirta

R
si
dan akomodasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7
ne
ayat (3) huruf a dan huruf b, harus semi permanen dan
ng
bentuknya disesuaikan dengan arsitektur budaya
do
gu
setempat; dan,-------------------------------------
f. Dalam melaksanakan pembangunan sarana wisata

In
A
alam disesuaikan dengan kondisi alam dengan tidak
mengubah bentang alam”-----------

ah
lik
e. Bahwa dalam KTUN objek sengketa yang dikeluarkan oleh

m
ub
Tergugat sama sekali tidak memasukan ketentuan bukan
sebagai hak kepemilikan atau penguasaan Taman Hutan Raya

ka
ep
dan ketentuan berupa larangan untuk menjadikan izin usaha

ah
penyediaan sarana wisata alam sebagai jaminan atau agunan

R
si
sebagaimana yang diatur dalam pasal 18 huruf a dan b
M
Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang

ne
ng
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga Satwa, Taman

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Nasional, Taman Hutan Raya, Taman Wisata
si
Alam;---------------------------------------------------------------------------------------
---------
ne
ng
f. Bahwa Tergugat hanya mencantumkan ketentuan
do
gu sebagaimana ketentuan dalam pasal 18
tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga Satwa ,

PP 36 Tahun 2010
In
A
Taman Nasional, Taman Hutan Raya, Taman Wisata Alam
dari---
ah
lik
dari huruf c , d, e,
f;----------------------------------------------------------------------------
am
ub
g. Bahwa terhadap tidak dicantumkannya atau tidak
ep
dimasukannya ketentuan pasal 18 huruf a dan b Peraturan
k
a
Pemerintah dimaksud tersebut merupakan celah hukum yang
ah
si
dapat menimbulkan masalah hukum dikemudian hari yang
akan bertentangan dengan ketentuan yang dimaksud dalam
ne
ng
Peraturan pemerintah yang dimaksud tersebut, termasuk pula
do
gu
dapat mencederai hakikat dan tujuan dari Pemanfaatan Kawan
Taman Hutan Raya sebagaimana yang diatur dalam peraturan

In
A
Perundang-Undangan baik Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan

ah
lik
Ekosistemnya;-
Bahwa oleh karena tidak dicantumkannya ketentuan huruf a

m
ub
dan b dari pasal 18 pada Peraturan Pemerintah yang dimaksud

ka
ep
maka dapat dinyatakan bahwa Keputusan Tergugat yakni
Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tentang

ah
si
Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok
M
Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah

ne
ng
Rai , Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha (seratus dua koma dua

do
gu
am
u b
ep
hk
a
puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal
si
27 Juni 2012 bertentangan dengan:-------------------
• Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990 tentang
ne
ng
Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan
do
gu Ekosistemnya.------------------------------------------
® Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010
In
A
tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka
ah
Marga Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya
lik
dan Taman Wisata Alam.-------------------
am
ub
3. Bahwa keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat
bertentangan dengan Asas Tanggung Jawab Negara, Asas

ep
k
Kelestarian dan Keberlanjutan, Asas Keserasian dan
a
ah
Keseimbangan, Asas Keadilan, Asas Ekoregion, Asas Partisipatif,

R
si
Asas Kearifan Lokal, Asas Tata Kelola Pemerintahan yang Baik
ne
ng
sebagaimana pasal 2 huruf a, b, c, g, h, k, l, m Undang-
Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang
do
gu
Perlindungan---
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (selanjutnya

In
A
disebut dengan UU
PPLH);-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
----------
m
ub
Bahwa Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (selanjutnya

ka
ep
disebut dengan UU PPLH) merupakan payung bagi semua

ah
kebijakan terkait lingkungan yang lahir setelahnya. Undang

R
si
Undang ini memuat serangkaian prinsip yang harus ada dalam
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
setiap kebijakan lingkungan hidup. Pada pasal 2 UU PPLH
si
menyatakan:------------------------------------
“Perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup
ne
ng
dilaksanakan berdasarkan
do
gu asas”:------------------------------------------------------------------------
a. Tanggung jawab
In
A
negara;----------------------------------------------------------
b. Kelestarian dan
ah
lik
keberlanjutan;---------------------------------------------------
am
c. Keserasian dan
ub
keseimbangan;---------------------------------------------------
ep
d. Keterpaduan;----------------------------------------------------------------
k
a
ah
----------
R
si
e. Manfaat;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
---------
f. Kehati-
do
gu
hatian;-------------------------------------------------------------------------
g Keadilan;-----------------------------------------------------------------------
In
A
---------
h. Ekoregion;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
---------
m
ub
i. Keanekaragaman
hayati;-----------------------------------------------------------
ka
ep
j. Pencemar
ah
membayar;---------------------------------------------------------------
R
si
k. Partisipatif;--------------------------------------------------------------------
M
ne
ng
---------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
l. Kearifan
si
lokal;-------------------------------------------------------------------------
m. Tata kelola pemerintahan yang baik;
ne
ng
dan;-------------------------------------
do
gu n. Otonomi
daerah;-------------------------------------------------------------------
In
A
--
Bahwa terhadap keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat

ah
lik
bertentangan dengan pasal 2 huruf a, b, c, d, e, g, h, I, j, k, m. hal
tersebut dapat dapat diuraikan sebagai

am
ub
berikut:--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
--
k
a
ah
a. Bahwa---
R
si
a. Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat
bertentangan dengan Asas Tanggung Jawab Negara
ne
ng
sebagaimana Pasal 2 huruf a UU PPLH:-------------------------
do
gu
i. Bahwa berdasarkan penjelasannya yaitu: yang dimaksud
dengan “asas tanggung jawab negara”

In
A
adalah:--------------------------------------------------------------
a. Negara menjamin pemanfaatan sumber daya alam akan

ah
lik
memberikan manfaat yang sebesar-besarnya bagi

m
ub
kesejahteraan dan mutu hidup rakyat, baik generasi
masa kini maupun generasi masa depan;----------

ka
ep
b. Negara menjamin hak warga negara atas lingkungan

ah
hidup yang baik dan

R
si
sehat;---------------------------------------------------------------------
M
---------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
c. Negara mencegah dilakukannya kegiatan pemanfaatan
si
sumber daya alam yang menimbulkan pencemaran
dan/atau kerusakan lingkungan
ne
ng
hidup;--------------------------------------------------------------------
do
guii. Bahwa selain itu, dalam Penjelasan atas UU PPLH
dijelaskan bahwa “lingkungan hidup Indonesia harus dilindungi

juga
In
A
dan dikelola dengan baik berdasarkan asas tanggung jawab
negara, asas keberlanjutan, dan asas

ah
lik
keadilan.”;---------------------------------------------------------------------------------
----------
am
ub
iii. Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat jelaskan pada Bab
ep
IV angka 7 huruf A poin 2 di atas, bahwasannya dalam
k
keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat, tidak sepenuhnya
a
ah
si
mencantumkan ketentuan yang diatur oleh pasal 18 huruf a dan
b PP 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan pariwisata Alam di
ne
ng
Suaka Marga Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan
do
Taman Wisata Alam. Hal tersebut akan berakibat pada
gu
merosotnya kualitas lingkungan hidup sehingga tidak akan

In
A
dapat memberikan manfaat yang sebesar-besarnya bagi
kesejahteraan dan mutu hidup rakyat baik generasi kini

ah
lik
maupun generasi mendatang sebagaimana ketentuan dalam
penjelasan mengenai asas tanggung jawab negara

m
ub
sebagaimana diuraikan di atas;----------------------------------------------

ka
iv. Bahwa---
ep
iv. Bahwa dalam keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat juga

ah
si
tidak menunjukan itikad yang serius dari Tergugat untuk
M
mencegah pemanfaatan sumber daya alam yang dapat

ne
ng
menimbulkan kerusakan lingkungan hidup. Patut diperhatikan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
secara serius ketentuan dalam KTUN objek sengketa yang
si
menunjukan bahwa Tergugat memberikan celah hukum bagi
terjadinya kerusakan lingkungan hidup yakni pada Lampiran
ne
ng
keputusan tersebut angka II. mengenai Pelaksanaan pada huruf
do
gu B Bidang Pemanfaatan, hal mana pada angka 3 menentukan
sebagai berikut:--------------------------------------------------------
In
A
(3) Perusahaan dalam membangun sarana dan prasarana
pariwisata alam didasarkan kepada design fisik dan site

ah
lik
plan yang telah sahkan dan dilarang menebang pohon
tanpa izin khusus yang dikeluarkan Dinas Kehutanan

am
ub
Provinsi Bali;-----------------------------------------------------------------
ep
Frase tersebut di atas tidak memberikan penjelasan dan
k
a
batasan-batasan serta klasifikasi bagi aktifitas penebangan
ah
si
yang diperbolehkan dan diizinkan secara khusus tersebut.
Tanpa adanya penjelasan, batasan serta klasifikasi dari tindakan
ne
ng
penebangan yang dapat diizinkan secara khusus oleh Dinas
do
gu
Kehutanan Propinsi Bali tentu memberikan peluang serta celah
hukum bagi terjadinya abuse of aoutharity sehingga dapat

In
A
berakibat terjadinya perusakan lingkungan hidup khususnya
berupa praktek penebangan terhadap pohon bakau di areal

ah
lik
pemanfaatan yang di izinkan
Tergugat;----------------------------------------------Padahal hutan
m
ub
mangrove mempunyai fungsi yang signifikan dalam mitigasi

ka
bencana alam dan mitigasi perubahan iklim. Jika ditinjau dari

ep
beberapa aspek, terutama dalam aspek fisika dan aspek kimia.

ah
si
Dari sisi aspek fisika, mangrove berperan sebagai pelindung
M
garis pantai dari ancaman abrasi yang disebabkan meluapnya

ne
ng
air laut ke daratan. Hutan bakau meredam efek destruksi dari

do
gu
am
u b
ep
hk
a
gelombang pasang, dan barperan sebagai pelindung dengan
si
mengurangi atau
menghambat---
ne
ng
menghambat kecepatan tiupan angin ribut dan badai. Dari
do
gu aspek kimia, hutan bakau berperan sama halnya dengan fungsi
hutan pada umumnya, yaitu mengurangi terjadinya polusi
In
A
udara dengan menyerap gas karbondioksida (Co2) yang berada
di udara kemudian menghasilkan oksigen (O2) yang kemudian

ah
lik
digunakan oleh mahluk hidup untuk menjalani proses
kehidupannya. Kawasan mangrove juga dapat menyerap

am
ub
limbah buangan yang telah mencemari laut baik limbah
domestik yang berasal dari rumah tangga, limbah yang berasal

ep
k
dari lalu lintas perkapalan ataupun yang berasal dari darat.
a
ah
si
Bahkan patut diketahui bahwa berdasarkan penelitian hutan
mangrove mempunyai kemampuan menyerap Co2 jauh lebih
ne
ng
besar dibandingkan dengan hutan darat tropis lainnya. Dengan
do
demikian dapat dinyatakan bila penebangan satu pohon bakau
gu
sangat berpengaruh besar terhadap kelestarian lingkungan

In
A
hidup dan kelangsungan hidup
manusia.------------------------------------------------------------------
ah
lik
Oleh karenanya, KTUN objek sengketa yang memberikan celah
hukum bagi penebangan pohon bakau menunjukan bahwa

m
ub
Tergugat tidak secara serius mencegah dilakukannya kegiatan

ka
pemanfaatan sumber daya alam yang menimbulkan kerusakan

ep
lingkungan hidup. Hal ini menunjukan pula bahwa Tergugat

ah
tidak memahami mengenai mitigasi bencana dan kebijakan

si
yang adaptif terhadap perubahan iklim. Akibat lainnya tentu
M
ne
ng
saja warga negara atau masyarakat akan kehilangan hak

do
gu
am
u b
ep
hk
a
konstitusionalnya untuk mendapatkan lingkungan yang baik dan
si
sehat dan pada saat yang sama hal ini berarti Negara tidak
serius menjamin hak konstitusional warga negara
ne
ng
tersebut.--------------------
do
gu Oleh karenanya ketentuan dalam keputusan a quo yang
dikeluarkan oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatas
In
A
telah nyata bertentangan dengan asas tanggungjawab negara
sesuai pasal 2 huruf a UU PPLH.--------------------------

ah
lik
b. Bertentangan dengan asas kelestarian dan keberlanjutan
sesuai pasal 2 huruf b

am
ub
ep UU PPLH---
UU PPLH
k
yakni:-----------------------------------------------------------------------------------
a
ah
si
------
ne
ng
Bahwa penjelasan pasal 2 huruf b menyatakan yang dimaksud
dengan “asas kelestarian dan keberlanjutan” adalah bahwa setiap
do
gu
orang memikul kewajiban dan tanggung jawab terhadap generasi
mendatang dan terhadap sesamanya dalam satu generasi dengan

In
A
melakukan upaya pelestarian daya dukung ekosistem dan
memperbaiki kualitas lingkungan

ah
lik
hidup:---------------------------------------------------
m
ub
i. Bahwa berdasarkan penelitian Kementerian Kebudayaan dan
Pariwisata bekerjasama dengan Universitas Udayana tahun

ka
ep
2010 sebagaimana dirilis dalam berita media massa, Bali

ah
Selatan telah kelebihan kamar hotel sebanyak 9800

R
si
Oleh karenanya direkomendasikan agar di Bali Selatan
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dilakukan moratorium pembangunan akomodasi
si
pariwisata.----------------------
ii. Bahwa Tergugat telah pula mengeluarkan kebijakan
ne
ng
moratorium (penghentian sementara) pembangunan
do
gu bidang usaha jasa akomodasi di wilayah Bali Selatan
yakni di Kota Denpasar, Kabupaten Badung, Kabupaten
In
A
Gianyar melalui surat Penghentian Sementara
Penerbitan Persetujuan Prinsip (Pendaftaran

ah
lik
Penanaman Modal/Ijin Prinsip Penanaman Modal) untuk
Bidang Jasa Usaha Akomodasi (Hotel Berbintang dan

am
ub
Hotel Melati) melalui Surat Gubernur Bali No. 570/1665/
ep
BPM tertanggal 27 Desember 2010. Kebijakan Moratorium
k
tersebut berlaku sejak 5 Januari 2011 hingga adanya kajian
a
ah
si
detail terhadap kelayakan kebutuhan bidang usaha jasa
akomodasi (Hotel Berbintang dan Hotel Melati) di Propvinsi
ne
ng
Bali.------------------
do
iii. Bahwa berdasarkan penelitian, salah satu faktor kekuatan
gu
dalam arahan strategis pengembangan pariwisata alam di

In
A
kawasan Tahura Ngurah Rai adalah telah tersedianya fasilitas
pendukung berupa potensi akomodasi pariwisata dengan

ah
lik
jumlah 40.000 kamar penginapan baik hotel berbintang dan
non bintang di sekitar kawasan TAHURA Ngurah Rai

m
ub
sehingga tidak
ka
diperlukan--
ep
diperlukan lagi membangun penginapan di dalam

ah
si
kawasan TAHURA Ngurah
M
Rai;-----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
iv. Bahwa KTUN objek sengketa Tergugat mengijinkan pendirian
si
fasilitas akomodasi pariwisata berupa: 75 penginapan sesuai
dengan lampiran keputusan a quo yakni gambar peta rencana
ne
ng
tata letak (site plan) areal usaha sarana pengusahaan
do
gu pariwisata alam sesuai dengan persetujuan prinsip Gubernur
Bali Nomor: 523.33/873/Dishut-4 tanggal 29 Juli 2011 di
In
A
kawasan Taman Hutan Raya Ngurah Rai Kelompok Hutan
Prapat Benoa (RTK.10) Wilayah Kota Denpasar Provinsi Bali,

ah
lik
luas 102, 22 Ha, Skala 1: 5000 sebagaimana yang telah
disahkan berdasarkan Keputusan Direktur Jenderal

am
ub
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam Nomor: SK.77/IV-
SET/2012 tentang Pengesahan Rencana Pengusahaan

ep
k
Pariwisata ALam PT. TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok
a
ah
si
Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai, Provinsi Bali,
Jangka Waktu Tahun 2012 s/d
ne
ng
2067;------------------------------------------------------
do
v. Bahwa pemberian izin pendirian akomodasi pariwisata
gu
berupa 75 buah penginapan di kawasan TAHURA Ngurah Rai

In
A
tersebut bertentangan dengan keadaan-keadaan yang telah
diurai Penggugat di atas, baik dengan penelitian-penelitian

ah
lik
maupun kebijakan publik (public policy) yang dikampanyekan
oleh
m
ub
Tergugat;---------------------------------------------------------------------------
ka
----------------
ep
vi. Bahwa oleh karenanya KTUN objek sengketa tidak sesuai

ah
dengan asas kelestarian dan keberlanjutan karena pada

si
M
dasarnya penambahan 75 penginapan di dalam kawasan

ne
ng
TAHURA Ngurah Rai jelas akan menambah jumlah kamar

do
gu
am
u b
ep
hk
a
penginapan yang sudah berlebihan di Bali Selatan, selain itu
si
tentu saja 75 buah Penginapan tersebut akan berpengaruh
terhadap ekosistem mangrove serta berpengaruh terhadap
ne
ng
kualitas lingkungan hidup sehingga hal tersebut akan
do
gu menimpa generasi mendatang;--------------------------
Dengan---
In
A
Dengan demikian dapat dinyatakan bahwa keputusan a quo
yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan dengan asas

ah
lik
kelestarian dan keberlanjutan sebagaimana pasal 2 huruf b UU
PPLH;----------------------------------------------------
am
ub
c. Bertentangan dengan asas keserasian dan keseimbangan
sebagaimana pasal 2 huruf c UU

ep
k
PPLH;-----------------------------------------------------------------------------
a
ah
si
-------
Bahwa dalam penjelasan pasal 2 huruf c UU PPLH yang dimaksud
ne
ng
dengan “asas keserasian dan keseimbangan” adalah bahwa
do
gu
pemanfaatan lingkungan hidup harus memperhatikan berbagai
aspek seperti kepentingan ekonomi, sosial, budaya, dan

In
A
perlindungan serta pelestarian ekosistem”;.----------------------------------
i. Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat paparkan pada

ah
lik
huruf b diatas mengenai keputusan a quo yang dikeluarkan
Tergugat bertentangan dengan asas kelestarian dan

m
ub
keberlanjutan, halmana Tergugat tidak memperhatikan aspek

ka
ep
kelestarian dan keberlanjutan maka dalil tersebut juga
Penggugat dalilkan pada huruf c ini. Selain bertetangan

ah
si
dengan asas kelesatarian dan keberlanjutan, keputusan a quo
M
juga bertentangan dengan asas keserasian dan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
keseimbangan;------------------------------------------------------------------
si
------------
ii. Bahwa rencana pemanfaatan sebagaimana yang terdapat
ne
ng
dalam keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat
do
gu semata-mata hanya memperhatikan
ekonomi dengan memberikan izin pembangunan penginapan

aspek kepentingan
In
A
sebanyak 75 buah padahal beberapa penelitian di Bali telah
menunjukan bahwa Provinsi Bali khususnya Bali Selatan telah

ah
lik
mengalami kelebihan kamar sehingga penambahan jumlah
penginapan di kawasan TAHURA Ngurah Rai tentu saja

am
ub
menambah padat keadaan tersebut.--------------
ep
iii. Selain itu, perencanaan pembangunan 75 penginapan juga
k
terlihat tidak memperhitungkan potensi akomodasi yang telah
a
ah
si
banyak tersedia di sekitar kawasan TAHURA Ngurah Rai
sehingga tidak diperlukan pembangunan
ne
ng
akomodasi---
do
akomodasi wisata di dalam kawasan TAHURA Ngurah Rai. Oleh
gu
karena itu, sepatutnya dalam keputusan a quo oleh Tergugat

In
A
tidak memberikan izin bagi pembangunan akomodasi
pariwisata di dalam kawasan (TAHURA) Ngurah Rai karena

ah
lik
sekecil apapun aktifitas akomodasi pariwisata akan
berpengaruh terhadap kualitas ekosistem

m
ub
mangrove;--------------------------------------------------
ka
iv. Bahwa selain itu, keputusan a quo yang dikeluarkan oleh

ep
Tergugat, terdapat ketidak seimbangan hak dan kewajiban

ah
dalam izin tersebut. PT. TIRTA RAHMAT BAHARI diberikan izin

si
M
pengusahaan pariwisata alam seluas 102,22 hektar di blok

ne
ng
pemanfaatan dengan pemberian izin pembangunan berbagai

do
gu
am
u b
ep
hk
a
fasilitas penunjang pariwisata yang banyak namun kewajiban
si
yang dibebankan kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI sangat
sedikit. Hal ini dapat diuraikan sebagai
ne
ng
berikut:---------------------------------------------------------------------
do
gu a. Bahwa PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
kewajiban guna memelihara keseluruhan kawasan atau

tidak mempunyai
In
A
seluas 1.373, 55 hektar namun sebagian besar kewajiban
yang dibebankan kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI hanya

ah
lik
sebatas wilayah kerjanya atau seluas 102, 22 hektar.
Kalaupun ada kewajiban PT. TIRTA RAHMAT BAHARI

am
ub
terhadap seluruh kawasan TAHURA
ep Ngurah Rai tersebut,
hal tersebut hanya sebatas hal-hal sebagai

k
berikut:-----------------------------------------------------------------------
a
ah
si
• PT. TIRTA RAHMAT BAHARI hanya diwajibkan
membantu Tergugat melakukan pemetaan
ne
ng
hutan, melakukan pengamanan dan sebatas
do
gu
melaporkan kepada Tergugat melalui Dinas
Kehutanan Propinsi Bali bila ada

In
A
kerusakan;-----------------------------
Keadaan ini berbanding terbalik dengan pernyataan

ah
lik
Tergugat di media massa yang selalu menyatakan seolah-
olah PT. TIRTA RAHMAT BAHARI akan melestarikan

m
ub
seluruh kawasan (TAHURA) Ngurah Rai dengan

ka
ep
melakukan---
melakukan pembersihan sampah dikawasan tersebut,

ah
si
namun secara terang benderang tidak tertera dan
M
tercantum dalam KTUN objek

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
sengketa;---------------------------------------------------------------------
si
----------------
a. Bahwa ketimpangan tersebut secara nyata telah
ne
ng
membantah pernyataan Tergugat yang di
do
gu beberapa
terbitnya
media
(KTUN)
massa
objek
mendalilkan
sengketa
bahwa
adalah
In
A
berdasarkan keadaan mangrove di TAHURA
Ngurah Rai yang kritis karena ancaman sampah

ah
lik
yang mengancam kelestarian pertumbuhan bakau
dan mengancam kelestarian mangrove di kawasan

am
ub
tersebut sehingga merasa patut mengizinkan PT.
ep
TIRTA RAHMAT BAHARI untuk dapat memelihara
k
kelestarian hutan mangrove TAHURA Ngurah Rai
a
ah
si
tersebut. Seolah-olah PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
diwajibkan memelihara kelestarian seluruh
ne
ng
kawasan mangrove TAHURA Ngurah Rai yakni
do
seluas 1.373,55 hektar. Padahal kenyataannya
gu
tidak ada satupun ketentuan dalam (KTUN) objek

In
A
sengketa yang membebankan kewajiban kepada
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI dalam pengusahaan

ah
lik
pariwisata alam tersebut untuk memelihara
kelestarian seluruh kawasan mangrove TAHURA

m
ub
Ngurah Rai terutama kewajiban membersihkan

ka
seluruh Kawasan Tahura dari ancaman sampah

ep
sebagaimana yang seringkali disampaikan oleh

ah
Tergugat di media massa;-

si
b. Bahwa oleh karenanya antara hak dan kewajiban
M
ne
ng
yang di emban oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI

do
gu
am
u b
ep
hk
a
tidak berimbang. Terlebih hal itu terjadi ditengah
si
situasi hutan di Bali yang yang defisit seluas 8%
maka pemanfaatan TAHURA Ngurah Rai dengan
ne
ng
ketimpangan hak dan kewajiban tersebut
do
gu menunjukan bahwa izin mengusahaan pariwisata
alam yang diberikan kepada PT. TIRTA RAHMAT
In
A
BAHARI semata-mata hanya mendasarkan pada
kepentingan ekonomi, tanpa memperhatikan

ah
lik
aspek--
aspek perlindungan dan kelestarian lingkungan

am
ub
ekosistem;--------------------
Bahwa oleh karenanya secara jelas terlihat bahwa keputusan a quo

ep
k
yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan dengan asas keserasian
a
ah
si
dan keseimbangan sebagaimana pasal 2 huruf c UU
PPLH;-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
d. Bertentangan dengan asas keadilan sesuai pasal 2 huruf g
do
gu
UU PPLH:------------------
Yang dimaksud dengan “asas keadilan” adalah bahwa

In
A
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup harus
mencerminkan keadilan secara proporsional bagi setiap warga

ah
lik
negara, baik lintas daerah, lintas generasi, maupun lintas
gender;----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
-----------------
ka
ep
Bahwa selain ditetapkan sebagai kawasan Taman Hutan Raya
sesungguhnya secara faktual kawasan mangrove di Teluk Benoa

ah
si
juga berfungsi sebagai kawasan lindung nasional dan kawasan
M
mitigasi bencana. Hal ini Penggugat uraikan secara lebih detail

ne
ng
pada huruf e dibawah ini terkait dengan dalil Penggugat yang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
mendalilkan Tergugat melanggar asas
si
ekoregion;--------------------------------------------
Bahwa oleh karenanya sebagai kawasan genting dan rawan
ne
ng
bencana maka kawasan mangrove tidak saja menjadi kawasan
do
gu mitigasi bencana untuk wilayah penyangga saja namun juga
sebagai kawasan genting bagi kepulauan Bali yang merupakan
In
A
gugusan pulau-pulau kecil. Bilamana pengelolaan dilakukan tanpa
memperhatikan perlindungan dan kelestarian ekosistem, tanpa

ah
lik
memperhatikan aspek-aspek lain dan semata-mata hanya
menggunakan landasan hukum bagi pengusahaan blok

am
ub
pemanfaatan TAHURA Ngurah Rai, maka kebijakan Tergugat
ep
melalui ( KTUN) objek sengketa tidak mencerminkan asas
k
keadilan;-------------------
a
ah
si
Berdasarkan hal tersebut maka Tergugat dalam menerbitkan
keputusan a quo telah melanggar asas keadilan sebagaimana
ne
ng
pasal 2 huruf g UU PPLH. Secara ilmiah hutan mangrove di Bali
do
Selatan berfungsi sebagai pengendali interusi air laut, mereduksi
gu
polutan dan pencemaran air untuk menjaga kualitas air serta

In
A
tempat
berbagai---
ah
lik
berbagai jenis fauna dan biota laut berkembang biak. Hutan
Mangrove di Bali Selatan juga berfungsi meminimalisir efek dari

m
ub
Tsunami karena, Bali memiliki sejarah terkena Tsunami, setidaknya

ka
telah tujuh kali Bali mendapat Tsunami dari tahun 1818 sampai
ep
1994 dengan rata-rata kejadian setiap 25 tahun;-------------------

ah
e. Bertentangan dengan asas ekoregion sebagaimana pasal 2

si
M
huruf h UU PPLH;------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan “asas ekoregion” adalah bahwa
si
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup harus
memperhatikan karakteristik sumber daya alam, ekosistem,
ne
ng
kondisi geografis, budaya masyarakat setempat, dan kearifan
do
gu local;-------------------------------------------------------------------------------------
-----------------
In
A
Dalam keputusan a quo yang diterbitkan oleh Tergugat
bertentangan dengan asas ekoregion halmana dapat dijelaskan

ah
lik
sebagai berikut:----------------------------------------
1. Bahwa Bali adalah gugus pulau kecil dengan sumber

am
ub
daya alam yang terbatas ekosistem dan kondisi yang
ep
berbeda dengan daerah-daerah lain;----------------
k
2. Bahwa kawasan mangrove di Teluk Benoa secara hukum
a
ah
si
adalah berstatus sebagai taman hutan raya dengan nama
Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai. Namun bila
ne
ng
dicermati secara faktual kawasan mangrove di kawasan Teluk
do
Benoa tersebut secara fungsi juga sebagai kawasan lindung
gu
nasional lainnya yakni sebagai kawasan perlindungan

In
A
setempat: sempadan pantai; kawasan suaka alam dan cagar
budaya yakni: kawasan pantai berhutan bakau; dan kawasan

ah
lik
rawan bencana alam yakni: kawasan gempa bumi
sebagaimana pasal 5 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 26

m
ub
tahun 2007 tentang Penataan Ruang (selanjutnya disebut UU

ka
Tata Ruang) yang

ep
menyatakan:-------------------------------------------------------------------------
ah
si
-----------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
“Penataan ruang berdasarkan fungsi utama kawasan
si
terdiri atas kawasan lindung dan kawasan
budidaya”;------------------------------------
ne
ng
Dalam penjelasannya
do
gu dinyatakan:---------------------------------------------------------
“..Yang--
In
A
“...Yang termasuk dalam kawasan lindung
adalah:---------------------------
ah
lik
a. Kawasan perlindungan setempat, antara lain,
am
sempadan pantai, sempadan sungai, kawasan sekitar
ub
danau/waduk, dan kawasan sekitar mata
ep
air;------------------------------------------------------------------
k
a
ah
b. Kawasan Suaka Alam dan Cagar Budaya, antara

R
si
lain, kawasan suaka alam, kawasan suaka alam
laut dan perairan lainnya, kawasan pantai
ne
ng
berhutan bakau, taman nasional, taman hutan
do
gu
raya, taman wisata alam, cagar alam, suaka
margasatwa, serta kawasan cagar budaya dan

In
A
ilmu pengetahuan;--------------------------
c. kawasan rawan bencana alam, antara lain,

ah
lik
kawasan rawan letusan gunung berapi, kawasan
rawan gempa bumi, kawasan rawan tanah longsor,

m
ub
kawasan rawan gelombang pasang, dan kawasan

ka
ep
rawan banjir;
dan...”;-----------------------------------------------
ah
si
Bahwa selain itu, kawasan tersebut diatas juga adalah kawasan
M
yang rawan bencana geologi khususnya kawasan rawan tsunami,

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
kawasan rentan gerakan tanah. Hal tersebut di atas dapat
si
dijelaskan sebagai berikut:------------------------------
i. Kawasan Sempadan
ne
ng
Pantai;------------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa di dalam kawasan TAHURA Ngurah Rai terdapat
kawasan perlindungan setempat yakni kawasan sempadan
In
A
pantai yang patut mengacu kepada ketentuan pasal Pasal 56
ayat (1) UU Tata Ruang: “sempadan pantai sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam pasal 52 ayat (2) huruf a ditetapkan dengan
am
ub
kriteria:------------------------------------------------------------------------------
---------------
ep
a. Daratan sepanjang tepian laut dengan jarak
k
a
ah
paling sedikit 100 m dan titik pasang air laut

R
si
tertinggi ke arah darat
ne
ng
atau,---------------------------------------
b. Daratan sepanjang tepian laut yang bentuk
do
gu
dan kondisi fisik pantainya curam atau terjal
dengan jarak proporsional terhadap bentuk

In
A
dan kondisi
fisik---
ah
lik
fisik
m
ub
pantai.----------------------------------------------------------------------------------
Pasal 100 ayat (1) : ”Peraturan zonasi untuk sempadan pantai

ka
ep
disusun dengan
ah
memperhatikan:----------------------------------------------------------------------
R
si
------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
a. Pemanfaatan ruang untuk ruang terbuka
si
hijau;-----------------------------------
b. Pengembangan struktur alami dan
ne
ng
struktur buatan untuk mencegah
do
gu abrasi;-----------------------------------------------------
------------------------------------
In
A
c. Pendirian bangunan yang dibatasi hanya
untuk menunjang kegiatan rekreasi

ah
lik
pantai;-------------------------------------------------
am
------------------------
ub
d. Ketentuan pelarangan pendirian
ep
bangunan selain yang dimaksud pada
k
a
ah
huruf c;
R
si
---------------------------------------------------------------
------------------------
ne
ng
e. Ketentuan pelarangan semua jenis
do
gu
kegiatan yang dapat menurunkan luas,
nilai ekologis, dan estetika

In
A
kawasan;-------------------------------------------
Bahwa dalam pasal 39 ayat ayat (9) Perda Nomor: 27 tahun 2011
ah
lik
tentang RTRW Kota Denpasar mengatur pula kawasan

m
ub
perlindungan setempat khususnya kawasan sempadan pantai,
yang selengkapnya menyatakan:------------------------------

ka
ep
ayat (9)
ah
menyatakan:------------------------------------------------------------
R
si
---------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Kawasan sempadan pantai sebagaimana dimaksud pada
si
ayat (1) huruf c, terdiri atas sebaran kawasan sempadan
pantai sepanjang kurang lebih 36,6 (tiga puluh enam koma
ne
ng
enam) kilometer panjang pantai dengan luas kurang lebih
do
gu 169 (seratus enam puluh sembilan) hektar, terdiri atas
kombinasi pantai berpasir alami, pantai hasil penimbunan,
In
A
pantai berhutan bakau, pantai bertembok dan pantai hasil
reklamasi.---------------
ah
lik
Oleh karenanya mengingat kawasan TAHURA Ngurah Rai
adalah pantai berhutan bakau sebagaimana yang juga

am
ub
termaktub dalam pasal 40 ayat (1), (2), (3) Perda Nomor: 27
ep
tahun 2011 tentang RTRW Kota Denpasar (selanjutnya lebih
k
detail dibahas dalam point ii dibawah ini) maka secara
a
ah
si
yuridis---
yuridis kawasan TAHURA Ngurah Rai adalah merupakan
ne
ng
kawasan perlindungan setempat yakni sebagai kawasan
do
sempadan pantai, sehingga dalam kebijakan-kebijakan yang
gu
terkait dengan kawasan TAHURA Ngurah Rai tidak semata-

In
A
mata hanya mendasarkan kebijakan pada status hukum
kawasan tersebut sebagai Taman Hutan Raya (TAHURA) namun

ah
lik
patut memperhatikan aspek kawasan tersebut sebagai
kawasan sempadan pantai.------------------------

m
ub
ii Kawasan Pantai Berhutan

ka
Bakau;-----------------------------------------------------------
ep
Bahwa selain itu kawasan tersebut secara faktual adalah

ah
si
kawasan pantai berhutan bakau. Walaupun ditetapkan sebagai
M
kawasan TAHURA, sepatutnya juga diingat bahwa kawasan

ne
ng
tersebut juga adalah kawasan pantai berhutan bakau,

do
gu
am
u b
ep
hk
a
semestinya mengikuti aturan terkait kawasan pantai berbakau.
si
Sehingga Tergugat patut pula memperhatikan zonasi dan
ketentuan mengenai kawasan pantai berhutan
ne
ng
bakau.----------------------------------------------
do
gu Bahwa hal ini dinyatakan pula secara tegas dalam pasal 40
ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Perda Nomor: 27 tahun 2012
In
A
tentang RTRW Kota Denpasar yang
menyatakan:--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------
(1) Kawasan pelestarian alam, cagar budaya dan ilmu

am
ub
pengetahuan, sebagaimana dimakud dalam Pasal 37 ayat
ep
(1) huruf c, terdiri atas:---------
k
a
a. Kawasan pantai berhutan
ah
si
bakau;---------------------------------------------------
b. Kawasan taman hutan
ne
ng
raya;--------------------------------------------------------
do
gu
c. Kawasan konservasi pesisir dan pulau-pulau

In
A
kecil;----------------------------
d. Kawasan cagar budaya dan ilmu

ah
lik
pengetahuan;--------------------------------
(2) Kawasan pantai berhutan bakau, sebagaimana dimakud

m
ub
pada ayat (1) huruf a, keseluruhannya telah ditetapkan

ka
ep
sebagai Taman Hutan Raya Ngurah Rai terletak di
Kecamatan Denpasar Selatan;-----------------------------

ah
si
(3) Kawasan taman hutan raya, sebagaimana dimakud pada
M
ayat (1) huruf b,

ne
ng
merupakan---
do
gu
am
u b
ep
hk
a
merupakan bagian dari TAHURA Ngurah Rai pada wilayah
si
Kota Denpasar di kawasan Kecamatan Denpasar Selatan
seluas kurang lebih 690 (enam ratus sembilan puluh)
ne
ng
hektar dari 1.373 (seribu tiga ratus tujuh puluh tiga) hektar
do
gu total luas TAHURA
Rai;------------------------------------------------
Ngurah
In
A
Dengan demikian secara yuridis telah pula ditunjukan bahwa
kawasan TAHURA Ngurah Rai adalah kawasan pantai berbakau

ah
lik
sehingga dalam pengelolaannya wajib memperhatikan
ketentuan-ketentuan pengelolaan pantai berhutan bakau dan

am
ub
tidak semata-mata dengan “Kacamata Kuda” mendasarkan
ep
kebijakan pengelolaan sebagai kawasan TAHURA;-------------------
k
iii. Kawasan Rawan Bencana
a
ah
si
Alam;------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa kawasan tersebut juga berkategori kawasan rawan
bencana alam yakni kawasan rawan gempa
do
gu
bumi;----------------------------------------------------------------
Di sekitar Teluk Benoa adalah kawasan rawan gempa bumi

In
A
(magnitude lebih dari 6 skala richter dengan pusat gempa
pada kedalaman 33 samapai 90 km dan di lebih dari 90 km).

ah
lik
kejadian gempa yang telah dialami wilayah Bali yaitu tahun

m
ub
1977 dan
1987.--------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Berdasarkan penelitian Puslit Geoteknologi LIPI tahun 2010

ah
mencatat peristiwa gempa bumi besar pada tahun 1862, 1890,

R
si
1917, 1938, 1961, 1977, 1979, 1985, 1987, 2004 selatan
M
Bali;--------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
iv. Kawasan Rawan Bencana
si
Tsunami;--------------------------------------------------------
ne
Bahwa kawasan TAHURA Ngurah Rai adalah kawasan rawan
ng
bencana geologi yakni kawasan rawan bencana tsunami
do
gu sebagaimana pasal 61 ayat (5) peraturan pemerintah Nomor:
26 Tahun 2008 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional
In
A
yang menyatakan:-----------------------------------------------------
“Kawasan rawan tsunami sebagaimana dimaksud dalam

ah
lik
Pasal 53 ayat (2) huruf e ditetapkan dengan kriteria
pantai dengan elevasi rendah

am
ub
ep dan/atau---
dan/atau berpotensi atau pernah

k
mengalami”;----------------------------------
a
ah
si
Bahwa di sekitar Teluk Benoa adalah wilayah rawan Tsunami
(masuk ke wilayah VIII, ketinggian gelombang 1 meter sampai
ne
ng
5 meter kategori bahaya). Kejadian tsunami di kawasan
do
gu
pantai Bali yaitu tahun 1818, 1848, 1917, 1925, 1930, 1985
dan
In
A
1994;---------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam pasal 41 ayat (3) huruf f Perda Nomor: 27 tahun

ah
lik
2011 tentang RTRW Kota Denpasar telah pula mencantumkan
bahwa kawasan yang TAHURA Ngurah Rai terutama kawasan

m
ub
yang diberikan izin pengusahaan pariwisata alam oleh

ka
Tergugat kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI adalah kawasan

ep
rawan Tsunami, Kelurahan Pemogan sebagai wilayah

ah
si
administratif yang mencakup kawasan tersebut adalah wilayah
M
yang ditetapkan sebagai kawasan bencana tsunami. Pasal 41

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
ayat (3) huruf f Perda Nomor: 27 tahun 2011 tentang RTRW
si
Kota Denpasar menyatakan sebagai berikut:------------------
(3) Kawasan rawan tsunami, sebagaimana dimaksud pada
ne
ng
ayat (1) huruf b, sebarannya terdiri
do
gu atas:-----------------------------------------------
f. Kelurahan Pemogan, meliputi banjar/dusun Gelogor
In
A
Carik, Kajeng, Rangkansari, Tempelasjuwet, Sakah,
Teruna bhineka, dan

ah
lik
Tangkas;-------------------------------------------------------------
--------
am
ub
v. Kawasan ep Rawan Gerakan
Tanah;-----------------------------------------------------------
k
a
ah
Bahwa selain sebagai kawasan TAHURA, kawasan ini juga

R
si
merupakan Kawasan rawan gerakan tanah. Halmana
berdasarkan penelitian puslit geoteknologi LIPI pada tahun
ne
ng
2010 tentang potensi likuifaksi Sanur-Benoa
do
gu
berkesimpulan:--------
“Wilayah Sanur-Pedungan-Serangan-Benoa Bali

In
A
Selatan, kondisi geologi bawah permukaan tersusun oleh
material pasir , lanau , lempung setempat pasir kasar

ah
lik
yang mempunyai ketebalan mencapai 20-30 meter ke
arah bagian tengah timur cenderung semakin

m
ub
menebal lapisan
ka
ep
pasirnya---
pasirnya dengan batuan dasarnya berupa batu gamping

ah
si
dari Formasi
M
Selatan”;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Hasil perhitungan analisis potensi likuifaksi dan
si
penurunan di daerah ini menunjukan bahwa hampir
semua titik pengujian mengindikasikan terjadinya
ne
ng
likuifaksi dan penurunan. Zona likuifaksi terkonsentrasi di
do
gu bagian tengah daerah studi pada kedalaman kisaran
0,2-1,5 meter;------
In
A
Konsentrasi penurunan yang tinggi terutama di
daerah sanur (CPTu-0101,10 dan 12), Serangan

ah
lik
(CPTu-02), Benoa (CPTu-15), Bualu (CPTu-06) dan
Tanjung Benoa (CPTu-07), potensi likuifaksi yang diikuti

am
ub
penurunan lapisan tanah di wilayah ini perlu mendapat
perhatian dalam pengembangan wilayah, pembangunan

ep
k
infrastruktur bangunan tinggi, sarana jalan dan jembatan
a
ah
si
untuk mendukung upaya pencegahan bencana gempa
bumi di masa mendatang;----------------------------------------
ne
ng
vi. Kawasan Interusi air
do
Laut;---------------------------------------------------------------------
gu
Bahwa kawasan di sekitar TAHURA Ngurah Rai adalah

In
A
kawasan rawan interusi air laut dan in casu kawasan yang
diizinkan untuk Pengusahaan Pariwisata Alam sebagaimana

ah
lik
yang tertera dalam (KTUN) obyek sengketa adalah termasuk
kawasan rawan interusi air laut. Hal ini tercantum pula dalam
m
ub
Pasal 41 ayat (5) Perda Nomor: 27 tahun 2011 tentang RTRW

ka
Kota Denpasar
ep
menyatakan:---------------------------------------------------------------------
ah
si
------------------
M
“Kawasan rawan yang berpotensi terintrusi air laut,

ne
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf d, sebarannya

do
gu
am
u b
ep
hk
a
terdiri atas kawasan sepanjang pesisir pantai ke arah
si
darat”;-------------------------------------------
Bahwa berdasarkan paparan di atas sesungguhnya sudah
ne
ng
menunjukan jika kawasan mangrove di Teluk Benoa selain
do
gu berstatus sebagai Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai
secara geografis adalah berfungsi sebagai kawasan
In
A
lindung---
lindung yakni kawasan perlindungan setempat kawasan rawan

ah
lik
bencana alam yakni rawan gempa bumi. Selain itu kawasan
tersebut merupakan kawasan rawan tsunami, kawasan rawan

am
ub
gerakan tanah. Dengan banyaknya status kawasan yang
berhimpitan dengan (TAHURA) Ngurah Rai tersebut, maka

ep
k
tentu saja semestinya Tergugat memperhatikan pula
a
ah
si
ketentuan-ketentuan yang terkait dengan hal tersebut, dalam
menerbitkan (KTUN) objek perkara;--
ne
ng
Bahwa dalam keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat,
do
Tergugat tidak memperhatikan hal-hal sebagaimana yang
gu
Penggugat uraikan diatas. Tergugat semata-mata hanya

In
A
mempertimbangkan status hukum kawasan tersebut sebagai
kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) yang dalam

ah
lik
pengelolaannya dapat diberikan hak pengusahaan pada blok
pemanfaatan. Oleh karenanya jelas bahwa Tergugat telah

m
ub
mengabaikan asas ekoregion dalam penerbitan keputusan a

ka
quo. Dengan demikian (KTUN) obyek sengketa yang

ep
dikeluarkan Tergugat bertentangan dengan pasal 2 huruf h UU

ah
PPLH;----
si
f. Bertentangan dengan asas partisipatif sebagaimana
M
ne
ng
dinyatakan dalam pasal 2 huruf k UU

do
gu
am
u b
ep
hk
a
PPLH;------------------------------------------------------------------------
si
--------------
Dalam penjelasannya dinyatakan bahwa yang dimaksud dengan
ne
ng
“asas partisipatif” adalah bahwa setiap anggota masyarakat
do
gu didorong
keputusan
untuk
dan
berperan
pelaksanaan
aktif dalam
perlindungan
proses
dan
pengambilan
pengelolaan
In
A
lingkungan hidup, baik secara langsung maupun tidak
langsung;-------
ah
lik
Bahwa terhadap ketidaktaatan Tergugat pada asas partisipatif
dalam menerbitkan (KTUN) objek sengketa telah Penggugat

am
ub
uraikan pula dalam bagian huruf A angka 1 mengenai (KTUN)
objek sengketa bertentangan dengan pasal 39 ayat (1) dan (2)

ep
k
UU
a
ah
si
PPLH;-------------------------------------------------------------------------------------
------------
ne
ng
Bahwa dalam pasal 39 Undang-Undang tersebut
do
menyatakan:----------------------------Ayat (1) : “Menteri,
gu
Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan

In
A
kewenangannya---
kewenangannya wajib mengumumkan setiap

ah
lik
permohonan dan keputusan izin
lingkungan”;--------------------------------------
m
ub
Bahwa penjelasan pasal 39 (1) UU PPLH menyatakan bahwa

ka
ep
tujuan “mengumumkan permohonan izin dengan cara yang yang
mudah diketahui masyarakat” adalah memungkinkan peran serta

ah
si
masyarakat, khususnya yang belum menggunakan kesempatan
M
dalam prosedur keberatan, dengar pendapat, dan lain-lain dalam

ne
ng
proses pengambilan keputusan izin;------------------------------------

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bahwa adanya penolakan secara terbuka oleh masyarakat di
si
sekitar Taman Hutan Raya Ngurah Rai serta pernyataan Banjar
Adat di Desa Pemogan masyarakat sebagai penyanding kawasan
ne
ng
di media massa yang menyatakan tidak mengetahui seluruh
do
gu proses
mengetahui
penerbitan
keputusan
(KTUN)
a quo
objek
yang
sengketa
dikeluarkan
serta tidak
Tergugat
In
A
menunjukan Tergugat sama sekali tidak melakukan pengumuman
kepada masyarakat;-----------------------------------------
ah
lik
Bahwa selain itu Tergugat tidak pula melakukan dengar pendapat
dengan masyarakat bahkan keberatan masyarakat yang

am
ub
ditunjukan melalui serangkaian protes dan debat di media massa
tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat;------------------

ep
k
Bahwa yang paling memprihatinkan keberatan Wakil Gubernur
a
ah
si
Bali dan penolakan dari DPRD Provinsi Bali sebagai representasi
rakyat, halmana pada 7 Nopember 2012 Ketua DPRD Bali
ne
ng
menerbitkan rekomendasi Nomor: 593/3630/DPRD yang ditujukan
do
kepada Gubernur Bali yang pada pokoknya menyatakan, 1.
gu
meminta Gubernur Bali membatalkan kerjasama antara

In
A
Pemerintah Daerah Provinsi Bali dengan PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
yang tertuang dalam surat keputusan Gubernur Bali Nomor:

ah
lik
1.051/03-L/HK/2012 dan pada point 2 menyatakan: agar antara
Gubernur dan Dewan selalu melakukan koordinasi dalam

m
ub
membuat kebijakan terkait dengan pemanfaatan dan pengelolaan

ka
hutan mangrove yang berada di wilayah Provinsi Bali sampai

ep
dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan

ah
Tata---
si
Tata Usaha Negara Denpasar tidak ditindaklanjuti oleh
M
ne
ng
Tergugat;------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
g. Bertentangan dengan asas kearifan lokal sebagaimana
si
pasal 2 huruf l UU PPLH;-
Yang dimaksud dengan “asas kearifan lokal” adalah bahwa
ne
ng
dalam perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup harus
do
gu memperhatikan nilai-nilai luhur yang berlaku
kehidupan masyarakat;----------------------------------------------------
dalam tata
In
A
Bahwa masyarakat Bali mengenal konsep kosmologi Tri Hita
Karana sebagai falsafah hidup. Pada dasarnya Tri Hita Karana

ah
lik
bermakna sebagai tiga hal yang mewujudkan kebaikan dan
kesejahteraan yakni Parahyangan, yaitu hubungan yang harmonis

am
ub
dan seimbang antara manusia dengan Tuhan, Pawongan, yaitu
hubungan yang harmonis antara manusia dengan sesama

ep
k
manusia, dan Palemahan, yaitu hubungan yang harmonis dan
a
ah
si
seimbang antara manusia dengan alam. Palemahan merupakan
hubungan manusia dengan alam lingkungannya, agar dapat
ne
ng
menjaga dan melestarikan lingkungan di tengah hantaman
do
globalisasi dan homogenisasi sehingga filosofi dan konsep Tri Hita
gu
karana telah menjadi pedoman umum dalam pembangunan di

In
A
Bali;--------------------------------------------------------------
Bahwa dengan pemberian izin pengusahaan pariwisata alam oleh

ah
lik
Tergugat terutama pemberian izin bagi pembangunan akomodasi
di dalam kawasan yang mengabaikan aspek-aspek kelestarian

m
ub
lingkungan hidup, daya dukung dan daya tampung lingkungan

ka
termasuk mengabaikan keadaan-keadaan lain seperti keadaan

ep
kawasan TAHURA sebagai kawasan genting dan kawasan mitigasi

ah
bencana, mengabaikan keadaan kelebihan kamar penginapan di

si
Bali Selatan sebagaimana yang telah diuraikan di atas,
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
menunjukan Tergugat telah melanggar asas kearifan
si
local;-------------------------------------------------------------------------------------
h. Bertentangan dengan asas tata kelola pemerintahan yang
ne
ng
baik sebagaimana pasal 2 huruf m UU
do
gu PPLH:---------------------------------------------------------------------------
Bahwa yang dimaksud dengan “asas tata kelola pemerintahan
In
A
yang baik” adalah
bahwa---
ah
lik
bahwa perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup dijiwai
am
ub
oleh prinsip partisipasi, transparansi, akuntabilitas, efisiensi, dan
keadilan;---------------------------
ep
Bahwa asas-asas ini sama dengan yang selama ini dikenal dalam
k
a
ah
hukum tata usaha negara sebagai asas-asas umum pemerintahan

R
si
yang baik (AAUPB), yang akan dibahas lebih lanjut dalam point B
di bawah;---------------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat
do
gu
bertentangan dengan Instruksi Presiden Republik
Indonesia Nomor: 10 Tahun 2011 tentang Penundaan

In
A
Pemberian Izin Baru dan Penyempurnaan Tata Kelola
Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut yang terbit sebelum

ah
lik
diterbitkannya Keputusan a quo oleh
Tergugat;-------------------------------------------------------------------
m
ub
------------------------------
ka
ep
a. Bahwa Inpres Nomor 10 Tahun 2011 sebagaimana dimaksud

ah
diatas di terbitkan pada tanggal 20 Mei 2011, yang pada

R
si
pokoknya memberikan instruksi kepada Menteri Kehutanan,
M
ne
ng
Menteri Dalam Negeri, Menteri Lingkungan Hidup, Kepala Unit

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Kerja Presiden Bidang Pengawasan dan Pengendalian
si
Pembangunan, Kepala Badan Pertanahan Nasional, Ketua
Badan Koordinasi Penataan Ruang Nasional, Ketua dan
ne
ng
Koordinasi Surve dan Pemetaan Nasional, Ketua Satuan Tugas
do
gu Persiapan Pembentukan Kelembagaan
yang dibentuk untuk melaksanakan tugas khusus dibidang

atau Ketua Lembaga
In
A
Para Gubernur, Para Bupati/Walikota diantaranya:---------------
- Pertama, mengambil langkah-langkah yang diperlukan

ah
lik
sesuai tugas, fungsi dan kewenangan masing-masing untuk
mendukung penundaan pemberian izin baru hutan alam

am
ub
primer dan lahan gambut yang berada dihutan konservasi,
ep
hutan lindung, hutan produksi biasa/tetap, hutan produksi
k
yang dapat dikonservasi dan area penggunaan lain
a
ah
si
sebagaimana tercantum dalam peta indikatif penundaan izin
baru yang menjadi lampiran instruksi
ne
ng
Presiden;------------------------------------------------------------------------
do
----------------
gu
b. Bahwa---
In
A
b. Bahwa pada Diktum Ketiga Inpres tersebut telah
menginstruksikan khusus kepada seluruh instansi yang dituju

ah
lik
dalam inpres tersebut termasuk kepada para Gubernur
sebagaimana disebutkan dalam Diktum Ketiga angka 7 yang

m
ub
menyatakan:---------------------------------------------------------------------
ka
ep
------------------
Para
ah
si
Gubernur:--------------------------------------------------------------------------
M
---------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
“Melakukan penundaan penerbitan rekomendasi dan izin
si
lokasi baru pada kawasan hutan dan lahan gambut serta
areal penggunaan lain berdasarkan peta Indikatif
ne
ng
penundaan izin baru”;------------------------------
do
gu c. Bahwa Inpres ini berlaku selama 2 (dua) tahun terhitung sejak
inpres tersebut diterbitkan sebagaimana yang disebutkan
In
A
dalam Diktum Kelima yang
menyebutkan :-------------------------------------------------------------------
ah
lik
----------------
“Penundaan pemberian izin baru, rekomendasi, pemberian

am
ub
izin lokasi sebagimana dimaksud Diktum Ketiga dilakukan
ep
selama 2 (dua) tahun terhitung sejak Instruksi Presiden ini
k
a
dikeluarkan”;----------------------------
ah
si
Maka dengan demikian inpres tersebut diatas berlaku sejak 20
Mei 2011 s/d 20 Mei
ne
ng
2013;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
-----
d. Bahwa oleh karenanya, Tergugat adalah subyek hukum yang

In
A
dituju oleh Inpres tersebut dan berkewajiban untuk
melaksanakan seluruh ketentuan tersebut sebagaimana yang

ah
lik
telah pula disebutkan dalam Diktum Kedelapan yang
menyatakan:---------------------------------------------------------------------
m
ub
------------------
ka
ep
“Melaksanakan Instruksi Presiden ini dengan penuh
tanggung jawab”;-----
ah
si
e. Bahwa selanjutnya berdasarkan amar Ketiga huruf d dan e
M
serta amar Keempat Instruksi Presiden Nomor: 10 Tahun 2011

ne
ng
tentang penundaan pemberian izin baru dan penyempurnaan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
tata kelola hutan alam primer dan lahan gambut, Menteri
si
Kehutanan menerbitkan:---------------------------------------
“Keputusan Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK.323/
ne
ng
Menhut-II/2011
do
gu tentang penetapan peta indikatif penundaan pemberian izin
tentang---
In
A
baru pemanfaatan hutan, penggunaan kawasan hutan dan
perubahan peruntukan kawasan hutan dan areal penggunaan

ah
lik
lain, tertanggal 17 Juni 2011”;-----------Selanjutnya Menteri
Kehutanan melakukan revisi terhadap peta indikatif

am
ub
penundaan izin baru pada kawasan hutan setiap 6 (enam)
ep
bulan sekali sebagaimana mandate amar ketiga huruf d dan
k
amar keempat Inpres tersebut diatas telah dilakukan revisi
a
ah
si
sebanyak 3 (tiga) kali sebagai berikut:---
* Keputusan Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK .7416/
ne
ng
Menhut-VII/IPSDH/2011 tentang penetapan peta indikatif
do
gu
penundaan pemberian izin baru pemanfaatan hutan,
penggunaan kawasan hutan dan perubahan peruntukan

In
A
kawasan hutan dan areal penggunaan lain (revisi I)
tertanggal 22 Nopember
ah
lik
2011;-----------------------------------------------------------------------
* Keputusan kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK.2771/

m
ub
Menhut-VII/IPSDH/2012 tentang penetapan peta indikatif

ka
ep
pengunaan kawasan hutan dan perubahan peruntukan

ah
si
kawasan hutan dan areal penggunaan lain (revisi II)
M
tertanggal 16 Mei
ne
ng
2012;------------------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
* Keputusan Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK.6315/
si
Menhut-Vii/IPSDH/2012 tentang penetapan peta indikatif
ne
ng
penggunaan kawasan hutan dan perubahan peruntukan
do
gu kawasan hutan dan areal penggunaan lain (revisi III)
tertanggal 19 Nopember
In
A
2012;---------------------------------------------------------
Berdasarkan seluruh Keputusan Menteri Kehutanan baik dari

ah
lik
Keputusan Menteri Kehutanan yang pertama s/d Keputusan
am
ub
Menteri Kehutanan (revisi III) tersebut diatas telah menetapkan
kawasan taman hutan raya (TAHURA) Ngurah Rai sebagai

ep
kawasan hutan/lokasi yang wajib dilakukan penundaan
k
a
ah
izin--
R
si
izin sebagaimana yang dimaksud dari instruksi Presiden
ne
Nomor: 10 Tahun 2011 tentang penundaan pemberian ijin baru
ng
dan penyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan
do
gu
Gambut;---------------------------------------------------
f. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Tergugat

In
A
berkewajiban untuk melaksanakan Inpres tersebut dengan
melakukan penundaan penerbitan rekomendasi dan izin lokasi

ah
lik
baru pada kawasan hutan termasuk izin bagi pengusahaan

m
ub
pariwisata alam dikawasan Taman Hutan Raya Ngurah Rai
mengingat kawasan hutan tersebut adalah kawasan lokasi

ka
ep
penundaan izin berdasarkan peta indikatif penundaan izin baru

ah
sebagaimana keputusan Menteri Kehutanan yang telah

R
si
Penggugat jelaskan diatas;----------------------------
M
g. Bahwa seluruh proses dan prosedur penerbitan KTUN Objek

ne
ng
Sengketa diterbitkan setelah terbitnya Instruksi Presid

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Nomor: 10 Tahun 2011 tentang
si
penundaan pemberian izin baru dan penyempurnaan tata
kelola hutan alam primer dan lahan gambut tertanggal 20 Mei
ne
ng
2011 sehingga melanggar dan bertentangan dengan instruksi
do
gu presiden tersebut;-----------------
h. Bahwa demikian pula penerbitan KTUN Objek Sengketa oleh
In
A
Tergugat terbit tertanggal 27 Juni 2011 sehingga secara jelas
menunjukan bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh

ah
lik
Tergugat melanggar Instruksi Presiden Nomor: 10 Tahun 2011
tentang penundaan pemberian ijin baru dan penyempurnaan

am
ub
Tata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut tertanggal
ep
20 Mei 2011, sehingga melanggar dan bertentangan dengan
k
instruksi Presiden tersebut;-----
a
ah
si
i. Bahwa keadaan tersebut di atas menunjukan bahwa Tergugat
tidak mampu melaksanakan Inpres tersebut dengan penuh
ne
ng
tanggung jawab sebagaimana yang dimandatkan Diktum
do
Kedelapan instruksi Presiden Nomor: 10 Tahun 2011 tentang
gu
penundaan pemberian izin baru dan penyempurnaan Tata

In
A
Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut tertanggal 20
Mei 2011;-----------
ah
lik
Bahwa---
Bahwa dengan demikian maka secara terang benderang

m
ub
keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat (KTUN Objek

ka
Sengketa) bertentangan dengan Instruksi Presiden Nomor: 10

ep
Tahun 2011 tentang penundaan pemberian izin baru dan

ah
si
Penyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan
M
Gambut;-------------------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
B. Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat juga
si
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahaan yang
ne
Baik (THE GENERAL PRINCIPLES OF GOOD
ng
ADMINISTRATION):------------------------------------------------------------------------
do
gu
-----------------
1. Bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1 angka 6 UU Nomor 28 tahun
In
A
1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari
Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, Asas Umum Pemerintahan Negara

ah
lik
Yang Baik adalah asas yang menjunjung tinggi norma kesusilaan,
am
ub
kepatutan, dan norma hukum, untuk mewujudkan Penyelenggara
Negara yang bersih dan bebas dari korupsi, kolusi dan

ep
nepotisme;--------------------------------------------------------------------------------
k
a
ah
--------------
R
si
2. Bahwa dalam Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang Nomor: 9
ne
ng
tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor: 5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan
do
gu
bahwa “Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik”;-----------

In
A
Berdasarkan penjelasan pasal 53 ayat (2) huruf b tersebut
dinyatakan “yang dimaksud dengan “asas-asas umum

ah
lik
pemerintahan yang baik” adalah meliputi

m
ub
asas:------------------------------------------------------------------------------------------------
------
ka
ep
• Kepastian
ah
hukum;----------------------------------------------------------------------
R
si
• Tertib penyelenggaraan
M
ne
ng
Negara;--------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
•
si
Keterbukaan;---------------------------------------------------------
ne
ng
-------------------
do
gu Proporsionalitas;----------------------------------------------------
-------------------
In
A
•
ah
Profesionalitas;------------------------------------------------------
lik
-------------------
am
ub
•
Akuntabilitas;--------------------------------------------------------
ep
k
-------------------
a
ah
sebagaimana---
R
si
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor: 28 Tahun
ne
ng
1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas
dari Korupsi, Kolusi, dan
do
gu
Nepotisme;-----------------------------------------------------------------------------
-----------------
In
A
3.Bahwa menurut penjelasan pasal 3 Undang-Undang Nomor: 28 Tahun

ah
lik
1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari
Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, yang dimaksud dengan asas-asas

m
ub
dalam penyelenggaraan pemerintahan yang baik

ka
adalah:-------------------------------------------------------------------
ep
a. Asas Kepastian
ah
Hukum;----------------------------------------------------------------------
R
si
Yang dimaksud “Asas Kepastian Hukum” adalah asas dalam
M
ne
ng
negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap
si
kebijakan Penyelenggara Negara;----------------------
Bahwa Keputusan Tergugat yang memberikan izin
ne
ng
pengusahaan pariwisata alam kepada PT. TIRTA RAHMAT
do
gu BAHARI sebagaimana dalam (KTUN) obyek sengketa dibuat
tanpa memperhatikan ketentuan peraturan Perundang-
In
A
Undangan yang berlaku, hal tersebut dapat dijelaskan
sebagai berikut:------
ah
lik
i. Bahwa dalam (KTUN) objek sengketa sama sekali tidak
memasukan ketentuan bukan sebagai hak kepemilikan

am
ub
atau Penguasaan Taman Hutan Raya dan ketentuan
berupa larangan untuk menjadikan izin usaha penyediaan

ep
k
sarana wisata alam sebagai jaminan atau agunan kepada
a
ah
si
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI sebagaimana yang diatur
dalam pasal 18 huruf a dan b Peraturan Pemerintah
ne
ng
Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata
do
Alam di Suaka Marga Satwa, Taman Nasional, Taman
gu
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam yang

In
A
menyatakan:------------
“izin usaha penyediaan sarana wisata alam diberikan

ah
lik
dengan
ketentuan”:-------------------------------------------------------------
m
ub
---------- a. Bukan sebagai hak kepemilikan

ka
atau penguasaan atas

ep
kawasan---
ah
kawasan taman nasional , taman hutan raya,

si
M
atau taman wisata

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
alam;------------------------------------------------------------
si
---
b. Tidak dapat dijadikan jaminan atau
ne
ng
agunan;----------------------
do
gu Tergugat hanya mencantumkan ketentuan dari huruf c
sampai dengan huruf f sebagaimana ketentuan dalam
In
A
pasal 18 Peraturan Pemerintah Nomor: 36 tahun 2010
tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga

ah
lik
Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya, Taman Wisata
Alam;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
--------------- ep
Dengan demikian tentu saja hal ini bertentangan dengan
k
asas kepastian hukum karena dapat saja akibat perbuatan
a
ah
si
Tergugat yang tidak mencantumkan ketentuan
sebagaimana yang telah dijelaskan diatas akan
ne
ng
mengakibatkan ketidakpastian hukum bagi pengelolaan
do
Taman Hutan Raya Ngurah
gu
Rai;----------------------------------------------------------------
In
A
ii. Bahwa selain hal tersebut, (KTUN) objek sengketa yang
dikeluarkan oleh Tergugat melanggar norma kepatutan,

ah
lik
halmana uraian tersebut telah Penggugat uraikan diatas.
Secara singkat ketidakpatutan dalam keputusan a quo

m
ub
adalah:---------------------------------------------------------------
ka
• Terhadap luas hutan di Bali yang hanya

ep
berkisar 22% dari 30% luas minimal yang

ah
si
ditentukan oleh Peraturan Perundang-
M
Undangan (sehingga luasan hutan di Provinsi

ne
ng
Bali masih defisit seluas 8% dari luas

do
gu
am
u b
ep
hk
a
minimal), namun kebijakan Tergugat
si
bukannya menambah luas areal hutan
namun malah memberikan izin pengusahaan
ne
ng
pariwisata alam kepada PT. TIRTA RAHMAT
do
gu BAHARI dengan pembangunan akomodasi
pariwisata berupa 75 Penginapan dan
In
A
akomodasi lain. Halmana pembangunan
akomodasi di kawasan hutan mangrove

ah
lik
TAHURA Ngurah Rai setidak-tidaknya
akan
am
ub
memberikan---
memberikan pengaruh negative terhadap ekosistem

ep
k
mangrove. Bila mencermati bahwa potensi akomodasi
a
ah
si
sudah terdapat banyak di luar kawasan mangrove
sepatutnya kawasan mangrove tidak dibangun
ne
ng
akomodasi guna menjaga kelestarian ekosistem
do
mangrove;-------------------------------------------------------------
gu
---------------
In
A
• Bahwa Pemberian izin pembangunan 75
Penginapan di dalam kawasan

ah
lik
mangrove TAHURA Ngurah Rai juga
sangat tidak patut, karena hal tersebut

m
ub
adalah tindakan yang mengingkari kebijakan

ka
Tergugat mengenai moratorium bagi

ep
pembangunan bidang usaha jasa akomodasi

ah
si
di Bali Selatan Kota Denpasar, Kabupaten
M
Badung, kabupaten Gianyar yakni surat

ne
ng
Penghentian Sementara Penerbitan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Persetujuan Prinsip (Pendaftaran Penanaman
si
Modal/Izin Prinsip Penanaman Modal) untuk
Bidang Jasa Usaha Akomodasi (Hotel
ne
ng
Berbintang dan Hotel Melati) melalui Surat
do
gu Gubernur Bali Nomor:
tertanggal 27 Desember 2010. Kebijakan

570/1665/BPM
In
A
Moratorium tersebut berlaku sejak 5 Januari
2011 hingga adanya kajian detail terhadap

ah
lik
kelayakan kebutuhan bidang usaha jasa
akomodasi (Hotel Berbintang dan Hotel

am
ub
Melati) di Provinsi Bali.------
•
ep
Bahwa Ketidakpatutan lainnya tentu saja
k
(KTUN) objek sengketa tidak sesuai dengan
a
ah
si
kampanye dan kebijakan Clean and Green
oleh Tergugat. Dengan uraian di atas, maka
ne
ng
potensi penurunan kualitas ekosistem
do
mangrove berbanding terbalik dengan
gu
kampanye Tergugat, pun keadaan ini tidak

In
A
selaras dengan yang telah berlebih di
wilayah Bali
ah
lik
Selatan;---------------------------------------------------
---------
m
ub
Berdasarkan uraian diatas telah nyata Tergugat tidak

ka
memenuhi asas kepastian hukum dalam menerbitkan

ep
(KTUN) objek sengketa;-

ah
si
b. Asas--
M
b. Asas Tertib Penyelenggara

ne
ng
Negara;-------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan “Asas Tertib Penyelenggara Negara”
si
adalah asas yang menjadi landasan keteraturan, keserasian,
dan keseimbangan dalam pengendalian penyelenggaraan
ne
ng
Negara;------------------------------------------------
do
gu Bahwa Tergugat menerbitkan (KTUN) objek sengketa
melibatkan Wakil Gubernur sebagai bagian dari pemerintah

tidak
In
A
daerah Bali, halmana Wakil Gubernur menyatakan perbedaan
sikapnya dengan Tergugat yang secara tegas menolak(KTUN)

ah
lik
objek sengketa;---------------------------------------------------
Disamping itu, atas pentingnya fungsi mangrove TAHURA

am
ub
Ngurah Rai bagiep kelestarian lingkungan di Bali serta
keselamatan masyarakat dari ancaman bencana alam,

k
sepatutnya Tergugat juga melakukan koordinasi kepada
a
ah
si
DPRD Provinsi Bali. namun ternyata Tergugat tidak melakukan
koordinasi tersebut halmana terbukti DPRD Provinsi Bali
ne
ng
menyatakan keterkejutannya sewaktu keputusan a quo yang
do
dikeluarkan Tergugat terberitakan media
gu
massa;----------------------------------------------------------------------------
In
A
----------------
Bahwa akibat ketidaktertiban Tergugat dalam pengendalian

ah
lik
penyelenggaraan negara telah menimbulkan
ketidakteraturan, ketidak serasian, dan ketidakseimbangan

m
ub
halmana secara jelas tersurat dalam rekomendasi Nomor:

ka
593/3630/DPRD yang pada point 2 menyatakan: “agar antara

ep
Gubernur dan Dewan selalu melakukan koordinasi dalam

ah
membuat kebijakan terkait dengan pemanfaatan dan

si
pengelolaan hutan mangrove yang berada di wilayah Provinsi
M
ne
ng
Bali.”----------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum diatas, nyata bahwa
si
tindakan Tergugat tidak tertib dalam penyelenggaraan
Negara;------------------------------
ne
ng
c. Asas Kepentingan
do
gu Umum;---------------------------------------------------------------Yang
dimaksud dengan "Asas Kepentingan Umum" adalah
In
A
asas yang
mendahulukan---
ah
lik
mendahulukan kesejahteraan umum dengan cara yang
aspiratif, akomodatif, dan

am
ub
selektif;---------------------------------------------------------------------
ep
Bahwa asas kepentingan umum erat kaitannya dengan
k
larangan kesewenang-wenangan. Asas ini berperan dalam
a
ah
si
membatasi penyelenggara pemerintahan yang memiliki
kebebasan dalam membuat kebijakan. Artinya kebijakan yang
ne
ng
diterbitkan tersebut harus selalu menimbang-nimbang semua
do
kepentingan yang tersangkut secara
gu
obyektif;--------------------------------
In
A
Bahwa dalam perkara in casu, (KTUN) objek sengketa yang
diterbitkan oleh Tergugat dengan telah secara nyata

ah
lik
mengabaikan kesejahteraan umum, tidak aspiratif,
akomodatif, dan selektif. Kebijakan Tergugat yang

m
ub
semata-mata hanya bersandar dan berdasarkan pada

ka
pengelolaan kawasan mangrove tersebut sebagai

ep
TAHURA tanpa memperhatikan fungsi kawasan

ah
si
mangrove baik sebagai kawasan perlindungan
M
setempat baik, kawasan rawan bencana alam, rawan

ne
ng
tsunamai, rawan gerakan tanah, kawasan penyangga

do
gu
am
u b
ep
hk
a
rawan intrusi air laut termasuk kawasan yang rawan
si
liquifaksi dan amblesan. Sehingga hal tersebut
menunjukan bahwa kebijakan Tergugat tidak memperhatikan
ne
ng
keselamatan masyarakat atas bencana alam terlebih dengan
do
gu adanya bahaya akibat perubahan iklim. Kebijakan in casu;
(KTUN) obyek sengketa tidak adaptif terhadap perubahan
In
A
iklim dan tidak menunjukan kebijakan mitigasi bencana
sehingga kepentingan masyarakat untuk merasa aman dan

ah
lik
terhindar dari bencana alam tidak dapat dijamin oleh
Tergugat;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
---------
Bahwa Tergugat tidak pula memperhatikan penolakan dan

ep
k
protes warga atau bahkan penolakan yang dilakukan oleh
a
ah
si
Wakil Gubernur Bali termasuk pula Rekomendasi DPRD
Provinsi Bali Nomor: 593/3630/DPRD yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan;-----------------------------------------------------------------------
do
1. Meminta---
gu
1. Meminta Gubernur Bali membatalkan kerjasama antara

In
A
pemerintah daerah Provinsi Bali dengan PT. TIRTA
RAHMAT BAHARI yang tertuang dalam surat keputusan

ah
lik
Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012;----
2 Menyatakan: agar antara Gubernur dan Dewan selalu

m
ub
melakukan koordinasi dalam membuat kebijakan terkait

ka
dengan pemanfaatan dan pengelolaan hutan mangrove

ep
yang berada di wilayah Provinsi Bali sehingga hal ini

ah
si
merupakan pengingkaran dari asas kepentingan
M
umum;----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum diatas, nyata
si
bahwa tindakan Tergugat tidak mengutamakan
kepentingan umum oleh karenanya keputusan a quo
ne
ng
yang dikeluarkan Tergugat, telah nyata melanggar asas
do
gu kepentingan
umum;------------------------------------------------------------
In
A
d. Asas
Keterbukaan;------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-----
am
ub
Yang dimaksud dengan “Asas Keterbukaan” adalah asas yang
membuka diri terhadap hak masyarakat untuk memperoleh

ep
informasi yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif tentang
k
a
ah
penyelenggaraan negara dengan tetap memperhatikan

R
si
perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan, dan rahasia
Negara;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu
Bahwa selain tidak terbuka atas proses penerbitan izin
lingkungan dalam hal ini (KTUN) objek sengketa sehingga

In
A
menyebabkan hilangnya kesempatan partisipasi rakyat untuk
mengetahui informasi penyelenggaraan negara terkait

ah
lik
dengan kebijakan-kebijakan publik dan kebijakan lingkungan
hidup yang dilakukan Tergugat dan pada akhirnya berakibat

m
ub
hilangnya kesempatan masyarakat untuk berpatisipasi dalam

ka
ep
pengambilan keputusan menyangkut kebijakan lingkungan
hidup sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalam dalil

ah
si
gugatan pada bagian IV angka 2 A huruf f di atas terkait
M
dengan
ne
ng
Asas---
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Asas Partisipatif ternyata Tergugat juga tidak tunduk dengan
si
asas
keterbukaan;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu Bahwa ketidak
sebagai berikut:---
terbukaan dari Tergugat dapat dijelaskan
In
A
i. Bahwa pada tanggal 2 Nopember 2012 Penggugat
mengajukan permohonan atas Informasi Publik kepada

ah
lik
Tergugat melalui surat Nomor: 26/ED/WALHI-BALI/
IX/2012;-----------------------------------------------
am
ub
ii. Yang isinya meminta informasi publik berupa: Surat-Surat,
ep
Rekomendasi-rekomendasi, Surat Keputusan Data
k
Tambahan yakni: Peta Area Rencana Kegiatan, Rencana
a
ah
si
usaha dan dokumen UKL/UPL Pengusahaan Pariwisata
Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya
ne
ng
(TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas
do
102,22;--------------
gu
iii. Bahwa permohonan Penggugat tidak dipenuhi segera

In
A
oleh Tergugat dengan alasan yang tidak rasional dan tidak
berdasar melalui surat Nomor: 522/1204/Dishut-4 tanggal

ah
lik
24 Nopember 2012 yang pada pokoknya menyatakan:
Informasi Publik yang diminta belum bisa diberikan

m
ub
karena masih akan dikaji ulang, Tergugat terkesan

ka
menutup-nutupi dan mencari-cari alasan untuk tidak

ep
memberikan informasi sebagaimana yang

ah
dimohonkan.-----------------------------------------------------
si
M
iv. Bahwa dengan demikian Tergugat terlihat jelas menutup-

ne
ng
nutupi informasi terkait (KTUN) objek sengketa, halmana

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas permohonan informasi publik yang dilakukan oleh
si
masyarakat dalam hal ini dilakukan oleh WALHI Bali
sebagai perwakilan organisasi Penggugat di daerah Bali
ne
ng
kepada Tergugat dijawab dengan tidak memuaskan dan
do
gu tidak serta merta memenuhi permohonan informasi yang
dimohon.---------------------
In
A
Berdasarkan uraian di atas, telah jelas menunjukan bahwa
tindakan Tergugat bertentangan dengan asas keterbukaan

ah
lik
sehingga menyebabkan masyarakat
kehilangan---
am
ub
kehilangan ep hak
konstitusionalnya.---------------------------------------------------------
k
e. Asas
a
ah
si
Proporsionalitas;--------------------------------------------------------
ne
----------------Yang dimaksud dengan “Asas Proporsionalitas”
ng
adalah asas yang mengutamakan keseimbangan antara hak
do
gu
dan kewajiban Penyelenggara
Negara;----------------------------------------------------------------------------
In
A
---------------
f. Asas
ah
lik
Profesionalitas;--------------------------------------------------------------------
m
ub
------
Yang dimaksud dengan “Asas Profesionalitas” adalah asas

ka
ep
yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik

ah
dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

R
si
berlaku.----------------------------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
g. Asas
si
Akuntabilitas;------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
Yang dimaksud dengan “Asas Akuntabilitas” adalah asas yang
do
gu menentukan bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir dari
kegiatan Penyelenggara Negara harus dapat
In
A
dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat
ah
sebagai pemegang kedaulatan tertinggi negara sesuai
lik
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
am
ub
berlaku.----------------------------------------
Bahwa dalam seluruh uraian di atas atas (KTUN) objek

ep
k
sengketa telah nyata memperlihatkan bilamana keputusan
a
ah
keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat sejatinya

R
si
hanyalah untuk kepentingan segelintir orang atau kelompok
ne
ng
tertentu dalam hal ini hanya bagi kepentingan PT. TIRTA
RAHMAT BAHARI dan tidak dapat dipertanggungjawabkan
do
gu
kepada masyarakat atau rakyat sebagai pemegang
kedaulatan tertinggi. Masyarakat akan makin terpinggirkan

In
A
hak konstitusionalnya untuk mendapatkan ha katas
lingkungan hidup yang baik dan sehat secara mutatis

ah
lik
mutandis hak masyarakat bebas dari rasa takut akibat

m
ub
ancaman bencana alam;-----------------------------------------
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum diatas, nyata bahwa

ka
ep
tindakan Tergugat menerbitkan KTUN objek sengketa

ah
tersebut tidak dapat

R
si
dipertanggung--
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dipertanggung jawabkan secara hukum, bahkan merupakan
si
tindakan yang bertentangan dengan hukum baik hukum
tertulis maupun hukum tidak
ne
ng
tertulis;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu ----------
Bahwa akibat tindakan Tergugat yang telah mengeluarkan
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara yakni: Keputusan Gubernur Bali
Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian Izin

ah
lik
Pengusahaan Pariwisata Alam pada blok Pemanfaatan
kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai , Provinsi

am
ub
Bali seluas 102, 22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua
ep
hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni
k
2012 yang bertentangan dengan peraturan perundang-
a
ah
si
undangan dan ketentuan-ketentuan hukum lain telah
menimbulkan akibat kerugian bagi
ne
ng
Penggugat; ----------------------------------------
do
Untuk Alasan Permohonan
gu
Penundaan:----------------------------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai adalah
kawasan mangrove atau hutan bakau yang mempunyai fungsi

ah
lik
pelestarian lingkungan hidup yang signifikan termasuk sebagai

m
kawasan yang mempunyai fungsi mitigasi bagi pesisir selatan Pulau

ub
Bali sepanjang sebagaimana yang ditetapkan sebagai kawasan

ka
ep
TAHURA. Sebagaimana yang telah pula diurai pada uraian posita
Penggugat diatas. Penggugat berkeyakinan jika KTUN objek

ah
si
sengketa tersebut dilaksanakan maka akan berdampak buruk bagi
M
kawasan TAHURA Ngurah Rai sehingga akan berdampak buruk pula

ne
ng
bagi keberlangsungan kelestarian alam dan lingkungan hidup serta

do
gu
am
u b
ep
hk
a
akan berdampak pada keamanan masyarakat dari bencana
si
alam;-------------------------------------------------------------
2. Bahwa selain itu permohonan penundaan yang Penggugat ajukan
ne
ng
tidak mengakibatkan terganggunya kepentingan umum dalam
do
gu
rangka pembangunan, mengingat penerbitan KTUN objek sengketa
tersebut semata-mata hanya bagi kepentingan PT. TIRTA RAHMAT
In
A
BAHARI dan bukan merupakan kepentingan umum dalam rangka
pembangunan yang bersifat genting dan mendesak untuk

ah
lik
dilaksanakan.;------------------------------------------------
3. Bahwa---
am
ub
3. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Penggugat tersebut di atas maka
ep
Penggugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili
k
dan memutus perkara a quo menunda/menangguhkan pelaksanaan
a
ah
si
KTUN objek sengketa a quo sampai dengan adanya putusan
pengadilan yang berkekuatan hukum
ne
ng
tetap;-------------------------------------
do
V. TUNTUTAN;-----------------------------------------------------------------------
gu
------------------------------
In
A
Berdasarkan keseluruhan uraian fakta hukum dan alasan hukum
sebagaimana tersebut diatas dengan ini Penggugat mohon kepada

ah
lik
Majelis Hakim yang terhormat agar berkenan untuk
memutuskan;-----------------------------------------------------------------------------
m
ub
A. Dalam
ka
ep
Penundaan:------------------------------------------------------------------
ah
--------------------------
R
si
Menetapkan bahwa Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/
M
ne
ng
HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,
si
Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua
hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni 2012
ne
ng
ditangguhkan/ditunda pelaksanaannya sampai dengan adanya putusan
do
gu
pengadilan yang berkekuatan
tetap;----------------------------------------------------------------------------------
hukum
In
A
B. Dalam Pokok
Perkara:--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;--------------------------------------------
ep
k
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Gubernur Bali Nomor:
a
ah
1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata

R
si
Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA)
ne
ng
Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha (seratus dua koma dua
puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 27
do
gu
Juni 2012;----------------------------------------------------------------------
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Gubernur Bali

In
A
Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan

ah
Pariwisata Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya

lik
(TAHURA) Ngurah Rai , Provinsi Bali seluas 102, 22 Ha (seratus dua

m
ub
koma dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI---
ka
ep

ah
2012;----------------------------------------------------------------------
R
si
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
M
ne
ng
perkara ini;-----------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan pihak Penggugat
si
tersebut, pihak Tergugat telah mengajukan jawaban dipersidangan
tanggal, 20 Pebruari 2013 yang isinya sebagai
ne
ng
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
DALAM gu
EKSEPSI;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
------
1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak segala dalil-dalil Penggugat

ah
lik
kecuali terhadap apa yang diakui
am
kebenarannya;---------------------------------------------------------------------------
ub
2. Bahwa yang menjadi objek sengketa Tata Usaha Negara dalam
ep
gugatan Penggugat adalah Keputusan Gubernur Bali Nomor:
k
a
1.051/03-L/HK/2012 tentang pemberian Izin Pengusahaan Wisata Alam
ah
si
Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai
ne
ng
hektar) pada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI yang diterbitkan tanggal 27
do
gu
Juni 2012;----------------------
3. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan yang terdaftar kepada

In
A
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar pada tanggal
02 Januari 2013 dengan alasan Penggugat baru mengetahui KTUN

ah
lik
objek sengketa pada tanggal 06 Oktober2012 melalui media masa
yang terbit tanggal 06 Oktober 2012 sedangkan KTUN objek sengketa

m
ub
diterbitkan pada tanggal 27 Juni 2012 sehingga telah melampaui

ka
jangka waktu 90 (Sembilan puluh) hari yang ditentukan pasal 55

ep
Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
si
Negara sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor: 9 Tahun
M
2004 dan diubah dengan Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009

ne
ng
tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986

do
gu
am
u b
ep
hk
a
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menentukan gugatan dapat
si
diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan
ne
ng
Badan atau Pejabat Tata Usaha
do
gu
Negara;-------------------------------------------------------------------------------
Alasan Penggugat mengajukan gugatan masih dalam tenggang
In
A
waktu 90 (Sembilan
puluh)---
ah
lik
puluh) hari dihitung sejak Penggugat mengetahui KTUN objek sengketa
melalui media masa pada tanggal 06 Oktober 2012 tidak dapat

am
ub
dibenarkan oleh karena
ep beberapa hal sebagai
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------
k
-------
a
ah
si
a. Bahwa KTUN tidak bersifat rahasia, melainkan KTUN dimaksud
telah disampaikan/ ditembuskan kepada instansi pemerintah
ne
ng
lainnya sebagaimana tersebut dalam daftar tembusan pada KTUN
do
objek sengketa itu sendiri;
gu
b. Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor: 2 Tahun

In
A
1991 yang digunakan Penggugat sebagai dasar mengajukan
gugatan adalah tidak dapat dibenarkan, karena SEMA Nomor: 2

ah
lik
Tahun 1991 menurut pasal 7 Undang-Undang Nomor: 12 Tahun
2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan yang

m
ub
mengatur jenis dan hirarki Peraturan Perundang-Undangan berada

ka
dibawah Undang-
ep
Undang;----------------------------------------------------------------------------------
ah
si
------
M
Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) menurut Dr. H

ne
ng
IMAM SOEBECHI, SH. M.H (Hakim Agung RI) dalam buku Judicial
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Review Perda Pajak dan Retribusi Daerah cetakan I, Sinar Grafika
si
2012 hal. 161 menjelaskan sebagai berikut:
“SEMA merupakan salah satu bentuk Quasi
ne
ng
peraturan atau legislasi semu yang tidak dapat
do
gu dikategorikan sebagai peraturan”,
Oleh karenanya maka SEMA tidak dapat dijadikan dasar untuk
In
A
menentukan tenggang waktu mengajukan gugatan Tata Usaha
Negara terhadap (KTUN) yang diterbitkan oleh Badan atau Pejabat

ah
lik
Tata Usaha Negara;
Bahwa menurut MARTIMAN PRODJOHAMIDJOJO dalam bukunya

am
ub
Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara Penerbit Chalia
ep
Indonesia 1993 halaman 58 menulis bahwa “didasarkan dalam
k
kaitan menghitung tenggang waktu mengajukan gugatan terhadap
a
ah
si
2 (dua) teori yang umum diterima sebagai berikut:
1. Verzend theorie (teori pengiriman) bahwa waktu yang dijadikan
ne
ng
ukuran adalah saat penyerahan atau pengiriman surat
do
gu
keputusan Tata Usaha Negara;
2. Ontvangstheorie---
In
A
2. Ontvangstheorie (teori penerimaan) bahwa waktu yang dijadikan
ukuran adalah sejak hari diterimanya surat keputusan atau

ah
lik
sepatutnya dianggap telah
menerimanya;----------------------------------------------------------------------
m
ub
------------------
ka
ep
Berdasarkan kedua teori tersebut maka sudah jelas bahwa
gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu yang ditentukan

ah
si
oleh Undang-Undang yakni pasal 55 Undang-Undang Nomor: 5
M
Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004 Jo. Undang-

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Negara, sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat
si
dinyatakan tidak dapat diterima;
DALAM POKOK
ne
ng
PERKARA:--------------------------------------------------------------------
do
gu-------------------
1. Bahwa semua hal yang dinyatakan dalam eksepsi merupakan satu
In
A
kesatuan dari jawaban pokok dalam pokok perkara ini;
2. Tergugat menolak secara tegas dalil-dalil yang diajukan oleh

ah
lik
Penggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat;
3. Penggugat mendalilkan bahwa Keputusan Gubernur Nomor:

am
ub
1.5051/03-L/HAK/2012 tentang
ep pemberian Izin Pengusahaan

k
(TAHURA) Ngurah Rai Provinsi Bali seluas 102.22 Ha (seratus dua koma
a
ah
si
dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
bertentangan dengan pasal 39 ayat 1 dan ayat 2 Undang-Undang
ne
ng
Nomor: 32 Tahun 2009 tentang perlindungan dan Pengelolaan
do
Lingkungan Hidup adalah tidak benar oleh karena:
gu
3.1. Bahwa KTUN objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat bukan
In
A
merupakan Izin lingkungan sebagaimana diatur dalam Peraturan
Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan,

ah
lik
sebab dasar penerbitan KTUN objek sengketa itu adalah Peraturan

m
ub
Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa Taman Nasional, Taman

ka
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam yang tidak mewajibkan

ep
dilakukan pengumuman seperti yang dimaksud dalam

ah
si
Peraturan Pemerintah Nomor:
M
27--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
27 Tahun 2012 tentang Izin
si
Lingkungan;----------------------------------------------------
3.2 Disamping itu aturan mengenai kewajiban mengumumkan KTUN
ne
ng
objek sengketa tersebut sebagaimana dimaksud dalam pasal 39
do
gu ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup tersebut diatas
In
A
sampai saat ini belum berlaku dengan penjelasan sebagai
berikut:-
ah
lik
a. Bahwa kewajiban untuk mengumumkan Izin lingkungan diatur
am
dalam pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor: 32
ub
Tahun 2009 tanggal 3 Oktober 2009 tentang Perlindungan dan
ep
Pengelolaan Lingkungan Hidup yang menyatakan sebagai
k
a
berikut:
ah
si
Ayat (1) Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota sesuai
dengan kewenangan wajib mengumumkan setiap
ne
ng
permohonan dan keputusan Izin
do
gu
lingkungan;------------------------------------------------------
Ayat (2) Pengumuman sebagaimana dimaksud ayat (1)

In
A
dilakukan dengan cara yang mudah diketahui oleh
masyarakat;
ah
lik
Selanjutnya pasal 41 Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup itu

m
ub
menentukan bahwa ketentuan lebih lanjut mengenai Izin

ka
ep
sebagaimana dimaksud dalam pasal 36 s/d 40 diatur dalam
Peraturan Pemerintah;
ah
si
b. Bahwa Peraturan Pemerintah yang dimaksud adalah Peraturan
M
Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan

ne
ng
dimana dalam pasal 52 menentukan bahwa ketentuan lebih

do
gu
am
u b
ep
hk
a
lanjut mengenai tata cara Penerbitan Izin Lingkungan
si
sebagaimana dimaksud pasal 47 s/d pasal 51 diatur dengan
Peraturan
ne
ng
Menteri;---------------------------------------------------------------------------
do
gu --
c. Adapun Peraturan Menteri yang dimaksud adalah Peraturan
In
A
Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor: 17 Tahun 2012
tentang Pedoman Ketertiban Masyarakat dalam Proses

ah
lik
Analisis Dampak Lingkungan Hidup dan izin
Lingkungan---
am
ub
Lingkungan ep
Hidup;------------------------------------------------------------------------------
k
Dalam pasal 6 ditentukan bahwa Peraturan Menteri ini mulai
a
ah
si
berlaku setelah 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal
diundangkan;
ne
ng
Dalam hubungan ini semakin jelas bahwa:
do
gu
- Peraturan Menteri ini diundangkan pada tanggal 10 Oktober
2012 maka berdasarkan ketentuan pasal 6 tersebut diatas

In
A
Peraturan Menteri ini menjadi mulai berlaku pada tanggal
10 April 2013 yang akan datang;

ah
lik
- KTUN obyek sengketa dikeluarkan pada tanggal 27 Juni
2012 saat mana ketentuan mengenai Ijin Lingkungan

m
ub
khususnya mengenai kewajiban mengumumkan seperti

ka
ep
dimaksud dalam pasal 40 PP Nomor: 27 Tahun 2012 tentang
belum berlaku;
ah
si
- Dengan demikian KTUN objek sengketa tidak bertentangan
M
dengan peraturan Perundang-Undangan sebab Peraturan

ne
ng
yang mengatur tentang “Pengumuman” dimaksud baru

do
gu
am
u b
ep
hk
a
berlaku pada tanggal 10 April 2013 yang akan
si
datang;-------------------------------------------------------------------------
---------
ne
ng
Sebaliknya KTUN obyek sengketa diterbitkan berdasarkan
do
gu Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku sampai saat
ini yaitu Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010
In
A
tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa
Taman Nasional Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam

ah
lik
Jo. Peraturan Menteri Kehutanan Nomor: P. 48/Menhut.
II/2010 perihal sama dengan kronologis proses pemberian

am
ub
Ijin sebagai
berikut:-------------------------------------------------------------------------
ep
k
----------------
a
ah
si
a. Bahwa dari keprihatinan PT. TIRTA RAHMAT BAHARI saat
itu (CV. MINK NS) melihat belum optimalnya pengelolaan
ne
ng
sarana wisata dan banyaknya sampah yang
do
menghalangi pertumbuhan Mangrove sehingga
gu
timbul kepedulian untuk ikut berpartisipasi

In
A
dalam
penyelamatan--
ah
lik
penyelamatan pelestarian Mangrove;
b. Bahwa setelah konsultasi dengan Dinas Kehutanan

m
ub
Provinsi Bali pada bulan September 2010 mengajukan

ka
permohonan kepada Gubernur Bali melalui surat Nomor:

ep
28.09.10.M.001 tanggal 28 September 2010 perihal

ah
minat mengelola Taman Rekreasi (kawasan Tracking)

si
M
Hutan
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Mangrove;----------------------------------------------------------------
si
---------------
c. Bahwa atas permohonan tersebut pada tanggal 14
ne
ng
Desember 2010 diadakan expose yang dihadiri oleh
do
gu isntasi
prinsipnya
terkait, yang
mendukung
hasilnya
dan
peserta
menyambut
rapat pada
baik
In
A
permohonan PT. TIRTA RAHMAT BAHARI namun
permohonan belum dapat diproses lebih lanjut karena

ah
lik
belum dilengkapi kajian teknis dan administrative yang
dipersyaratkan;
am
ub
d. Bahwa kemudian pada tanggal 27 April 2011 PT TIRTA
ep
RAHMAT BAHARI kembali mengajukan permohonan
k
kepada Gubernur Bali dengan surat Nomor: 001/TRB/
a
ah
si
Dps/IV/2011, perihal izin Pengusahaan Pariwisata Alam
sekaligus menyampaikan penggantian nama Badan
ne
ng
Hukum dari CV. MINK NS menjadi PT. TIRTA RAHMAT
do
BAHARI;
gu
e. Bahwa berdasarkan permohonan tersebut pada tanggal

In
A
31 Mei 2011 diadakan expose kembali yang dihadiri oleh
istansi terkait yang hasilnya semua peserta rapat

ah
lik
memahami rencana PT TIRTA RAHMAT BAHARI dan
memberikan kesempatan berpartisipasi mengelola

m
ub
Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai Provinsi Bali

ka
sesuai peraturan Perundang-Undangan yang ada;

ep
f. Bahwa selanjutnya dikeluarkan rekomendasi teknis dari

ah
si
instansi terkait
M
yaitu:-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----
do
gu
am
u b
ep
hk
a
1. Pada tanggal 7 Juni 2011 diberikan rekomendasi
si
teknis Izin Usaha
Penyediaan---
ne
ng
Penyediaan Sarana Wisata Alam (IUPSWA) pada
do
gu lahan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai dari
Kepala Balai Konservasi Sumber Daya Alam (BKSDA)
In
A
melalui surat Nomor: S.759/IV-K.17/PPA/2011 yang
pada prinsipnya mendukung PT. TIRTA RAHMAT

ah
lik
BAHARI untuk mengembangkan Pariwisata Alam di
Blok Pemanfaatan Taman Hutan Raya (TAHURA)

am
ub
Ngurah Rai dengan beberapa ketentuan;
ep
k
teknis Izin Pengusahaan Periwisata Alam dari Kepala
a
ah
si
UPT TAHURA Ngurah Rai dengan surat Nomor:
522.11/031/THR/NR mendukung permohonan PT.
ne
ng
TIRTA RAHMAT BAHARI;
do
gu
Teknis Izin Pengusahaan Pariwisata Alam dari Kepala

In
A
Dinas Pariwisata Provinsi Bali dengan surat Nomor:
556/963/I/Dispar;
ah
lik
g. Berhubung PT TIRTA RAHMAT BAHARI telah memenuhi
persyaratan administrasi dan teknis, maka berdasarkan

m
ub
kewenangan yang dimiliki Tergugat selaku Gubernur

ka
ep
telah memberikan Persetujuan Prinsip melalui surat
Nomor: 523.33/973/Dishut-4, tanggal 29 Juni 2011

ah
si
perihal: Pemberian Izin Prinsip Usaha Penyediaan Sarana
M
Wisata Alam di Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA)

ne
ng
Ngurah Rai atas nama: PT TIRTA RAHMAT BAHARI (vide:

do
gu
am
u b
ep
hk
a
PP 36/2010 pasal 13 ayat (4) dan pasal 14 ayat (4)
si
dengan ketentuan sebagai berikut:
1. Membuat peta Area Rencana Kegiatan Usaha yang
ne
ng
disahkan berskala 1 : 5.000;
do
gu 2. Membuat rencana Usaha Pengusahaan Periwisata
Alam (yang disahkan oleh Dirjen PHKH);
In
A
3. Melakukan--
3. Melakukan pemberian tanda batas pada areal yang

ah
lik
dimohon;------
4. Menyusun UPL/
am
ub
UKL;------------------------------------------------------------
ep
5. Membayar iuran Usaha Pariwisata Alam sesuai
k
a
ah
ketentuan Peraturan Perundang-Undangan;

R
si
h. Pada tanggal 9 Mei 2012 Rencana Pengusahaan
Pariwisata Alam PT. TIRTA RAHMAT BAHARI mendapat
ne
ng
pengesahan dari Direktur Jenderal Perlindungan Hutan
do
gu
dan Konservasi Alam dengan Keputusan Nomor: SK.77/
IV-SET/2012 tentang Pengesahan Rencana Pengusahaan

In
A
Pariwisata Alam PT. TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok
Pemanfaatan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai;

ah
lik
i. Bahwa karena PT. TIRTA RAHMAT BAHARI telah
memenuhi semua persyaratan baik administrasi

m
ub
maupun teknis serta Keputusan Pengesahan Rencana

ka
ep
Pengusahaan Periwisata Alam Dirjen Perlindungan Hutan
dan Konservasi Alam serta telah pula memenuhi semua

ah
si
kewajiban yang ditentukan dalam Izin Prinsip maka
M
berdasarkan kewenangannya Tergugat selaku Gubernur

ne
ng
memberikan Izin Pengusahaan Periwisata Alam (vide PP

do
gu
am
u b
ep
hk
a
36 Tahun 2010, pasal 8 ayat (2) b) dengan Keputusan
si
Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012, Tanggal 27
Juni 2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan
ne
ng
Periwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman
do
gu Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai Provinsi Bali seluas
102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar)
In
A
kepada PT TIRTA RAHMAT BAHARI;
4. Dalam dalil gugatan Penggugat seperti tersebut pada angka IV.A.2 hal.
ah
lik
17 yang mendalilkan bahwa KTUN objek sengketa yang dikeluarkan
oleh Tergugat bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun

am
ub
2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Markasatwa,
Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata yaitu

ep
k
dalam---
a
ah
si
dalam KTUN tersebut sama sekali tidak memasukkan ketentuan:
bahwa Izin bukan sebagai hak kepemilikan atau penguasaan atas
ne
ng
Kawasan Taman Nasional (TAHURA) atau Taman Wisata Alam dan
do
ketentuan berupa larangan menjadikan Izin usaha penyediaan sarana
gu
wisata alam sebagai jaminan atau anggunan, sebagimana dimaksud

In
A
dalam pasal 18 huruf a dan b PP Nomor: 36 Tahun 2010 tersebut
diatas;
ah
lik
Alasan tersebut dapat kami tanggapi sebagai berikut:
4.1. Bahwa tidak dimaksukkannya ketentuan pasal 18 huruf a dan b

m
ub
dari Peraturan Pemerintah Nomo: 36 Tahun 2010 dalam KTUN

ka
objek sengketa tidak berarti KTUN objek sengketa tersebut

ep
bertentangan dengan ketentuan Perundang-Undangan karena

ah
si
pasal 18 PP Nomor: 36 Tahun 2010 tidak memerlukan adanya
M
ketentuan pelaksanaan lebih lanjut dan oleh karenanya tidak ada

ne
ng
dalam PP Nomor: 36 Tahun 2010 yang mengharuskan bahwa

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Tergugat selaku Gubernur dalam memberikan Izin Pengusahaan
si
Periwisata Alam harus mencantumkan seluruh isi ketentuan Pasal
18 PP dimaksud;
ne
ng
Dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa KTUN objek sengketa
do
gu seharusnya mencantumkan seluruh isi ketentuan pasal
Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 adalah pendapat

18
In
A
yang sangat keliru dan dapat dinilai Penggugat tidak memahami
sesungguhnya teknis pembuatan Perundang-Undangan;

ah
lik
Selain hal tersebut diatas terhadap dalil Penggugat yang
mendalilkan bahwa KTUN dengan tidak mencantumkan pasal 18

am
ub
huruf a dan b PP Nomor: 36 Tahun 2010 dapat menimbulkan
ep
masalah dikemudian hari seperti yang dikawatirkan oleh
k
Penggugat adalah dalil tidak benar sebab:
a
ah
si
a. Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 justru menjadi
dasar Tergugat untuk menerbitkan KTUN objek sengketa;
ne
ng
b. Bahwa meskipun secara tersurat ketentuan huruf a dan b
do
pasal 18 PP Nomor: 36 Tahun 2010 itu tidak dicantumkan
gu
dalam KTUN objek sengketa namum

In
A
adalah---
adalah menjadi kewajiban dari Pemegang Izin untuk mentaati

ah
lik
atau mengindahkan segala ketentuan yang diatur dalam
Peraturan Pemerintah tersebut karena Peraturan Pemerintah

m
ub
itu menjadi dasar penerbitan KTUN objek sengketa;

ka
Bahwa dalam amar menetapkan dari KTUN objek sengketa

ep
dengan tegas telah mencantumkan antara lain sebagai berikut:

ah
si
- KEDUA : Pemegang berhak mengelola kegiatan-
M
kegiatan Periwisata Alam yang sesuai dengan

ne
ng
Rencana Kegiatan Pengusahaan Periwisata Alam

do
gu
am
u b
ep
hk
a
(RKPPA) yang telah disahkan oleh Direktur Jenderal
si
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam dengan
surat Keputusan Nomor: SK.77/IV-SET/2012
ne
ng
tentang Pengesahan Rencana Pengusahaan
do
gu Periwisata Alam PT.TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok
Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai
In
A
Provinsi Bali;
- KETIGA : Pada butir 15 (lima belas) Pemegang Izin wajib

ah
lik
memenuhi ketentuan-ketentuan yang tercantum
dalam lampiran keputusan ini dan peraturan

am
ub
Perundang-Undangan lainnya yang berlaku
ep bagi
kegiatan Pengusahaan Periwisata Alam;

k
- KELIMA : Pemberian Izin Pengusahaan Periwisata Alam tidak
a
ah
si
merubah peruntukan dan fungsi Kawasan
Pelestarian Alam yang bersangkutan dan
ne
ng
pengusaannya tetap berada pada Pemerintah
do
Provinsi Bali;
gu
Semua penetapan tersebut pada intinya menentukan apa yang

In
A
dilaksanakan oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI harus sesuai dengan
ketentuan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku yakni:

ah
lik
- UU Nomor: 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya
Alam Hayati dan

m
ub
Ekosistemnya--
ka
Ekosistemnya; --------------------------------------------------------------
ep
----------------------
ah
si
- UU Nomor: 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan;
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang
si
Pengusahaan Periwisata Alam di Suaka Margasatwa Taman
Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam;
ne
ng
- Peraturan Menteri Kehutanan Nomor: P.48/Menhut-II/2010
do
gu tentang Pengusahaan Periwisata Alam di Suaka Margasatwa,
Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam;
In
A
- Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor: P.4/
Menhut-II/2012 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri

ah
lik
Kehutanan Nomor: P. 48/Menhut-II/2010 tentang Pengusahaan
Periwisata Alam di Suaka Margasatwa Taman Nasional, Taman

am
ub
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam;
ep
- Perda Provinsi Bali Nomor: 16 Tahun 2009 tentang RTRWP Bali;
k
a
Dengan demikian pemberian izin dimaksud tidak akan
ah
si
menimbulkan celah hukum dan tidak akan pernah terjadi
mencederai hakibat dan tujuan dari Pemanfaatan Taman Hutan
ne
ng
Raya (TAHURA) Ngurah Rai karena tidak ada perubahan status
do
gu
fungsi dan kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai;
Disisi lain adanya perjanjian kerjasama (Kolaborasi) dan UPT

In
A
Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai berkantor di lokasi
tersebut, maka bimbingan, pengawasan dan pengendalian akan

ah
lik
dapat dilakukan setiap saat;
Patut untuk diketahui bahwa pada kawasan Taman Hutan Raya

m
ub
Ngurah Rai sebagai objek KTUN terdapat 2 (dua) muara sungai

ka
ep
yaitu Tukad Badung dan Tukad Mati disamping letaknya diteluk,
sehingga sampah yang berasal dari sungai dan laut sering

ah
si
tertambat di tanaman Mangrove yang setiap harinya diperkirakan
M
berjumlah 4 (empat) truk, Akibat dari sampah tersebut tanaman

ne
ng
terganggu kehidupannya sehingga bisa mati;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Disamping--
si
Disamping sampah yang berasal dari sungai maupun laut juga
terdapat lumpur yang diendapkan dialur-alur maupun kanal
ne
ng
tempat sirkulasi air yang mengaliri Mangrove, sehingga dengan
do
gu sirkulasi air terganggu menyebabkan pertumbuhan Mangrove
kurang optimal;
In
A
Dengan demikian Tergugat menerbitkan KTUN dimaksud semata-
mata memberi kesempatan kepada pihak ketiga untuk

ah
lik
mengusahakan Periwisata Alam dalam kawasan Taman Hutan
Raya tersebut khususnya pada Blok Pemanfaatan untuk menjaga

am
ub
dan melestarikan Kawasan Hutan Raya tersebut dari potensi
ep
kerusakan akibat sampah dan lumpur, sehingga persepsi
k
Penggugat seakan-akan KTUN itu akan mengakibatkan lingkungan
a
ah
si
tersebut menjadi rusak, sangatlah keliru;
Pihak ketiga (III) dalam hal ini PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
ne
ng
berdasarkan KTUN objek sengketa secara tegas telah mewajibkan
do
untuk merehabilitasi kerusakan yang diakubatkan oleh kegiatan
gu
usahanya dan areal yang perlu direhabilitasi, hal mana diatur di

In
A
dalam obyek sengketa dictum ketiga angka 6;
Dengan demikian hal ini menunjukkan pula bahwa Penggugat

ah
lik
sebagai sebuah lembaga yang bergerak dibidang lingkungan
hidup terlebih dahulu tidak mendalami dan memahami isi KTUN

m
ub
dan keadaan Taman Hutan Raya tersebut

ka
sesungguhnya;-----------------------------------------------------------------------
ep
------------------
ah
si
4.2. Bahwa pendapat Penggugat dalam gugatannya yang mendalilkan
M
bahwa KTUN obyek sengketa dapat menimbulkan celah hukum

ne
ng
seakan-akan dapat disalah gunakan karena KTUN objek sengketa

do
gu
am
u b
ep
hk
a
yang dikeluarkan oleh Tergugat sama sekali tidak memasukkan
si
ketentuan bukan sebagai hak kepemilikan atau Pengusahaan
Taman Hutan Raya dan ketentuan berupa larangan untuk
ne
ng
menjadikan Izin usaha Penyediaan Sarana Wisata Alam sebagai
do
gu jaminan atau agunan sebagaimana diatur dalam pasal 18 huruf a
dan b Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang
In
A
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga Satwa, Taman
Nasional,
ah
lik
Taman---
Taman Hutan Raya, Taman Wisata Alam adalah Tidak Benar

am
ub
dengan ep alasan sebagai
berikut: --------------------------------------------------------------------------------
k
--------
a
ah
si
a. Bahwa Penggugat seharusnya memahami untuk mengalihkan
hak atas tanah (kawasan) hanya dapat dilakukan berdasarkan
ne
ng
adanya suatu alas hak yang sah antara lain jual beli, warisan,
do
hibah dan konversi, sedangkan KTUN ojyek sengketa yang
gu
diterbitkan oleh Tergugat hanya sebatas izin Pengusahaan

In
A
Periwisata Alam dan tidak memiliki alas hak untuk dapat
dialihkan dalam bentuk apapun;

ah
lik
b. Penggugat juga seharusnya memahami bahwa KTUN objek
sengketa tidak dapat dijadikan jaminan/agunan yang dibebani

m
ub
dengan hak tanggungan, adapun yang dapat dijadikan

ka
jaminan dengan dibebani hak tanggungan adalah Hak Milik,

ep
Hak Guna Usaha, dan Hak Guna Bangunan sebagaimana

ah
si
diatur dalam pasal 25, 33 dan 39 UU Nomor: 5 Tahun 1960
M
tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria yang

ne
ng
selengkapnya sebagai berikut:

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Pasal 25 : Hak milik dapat dijadikan jaminan utang dengan
si
dibebani hak tanggungan;
Pasal 33 : Hak Guna Usaha dapat dijadikan jaminan utang
ne
ng
dengan dibebani hak tanggungan;
do
gu Pasal 39 : Hak Guna Bangunan dapat
jaminan utang dengan dibebani hak tanggungan;

dijadikan
In
A
c. Bahwa terbitnya KTUN oleh Tergugat tidak serta merta
menyebabkan pihak ketiga (III) dalam hal ini PT. TIRTA RAHMAT
ah
lik
BAHARI dapat melaksanakan kegiatannya oleh karena
Tergugat selaku pejabat yang berwenang atas Penguasaan

am
ub
Hutan masih memerlukan
ep adanya Perjanjian Kerjasama
(Kolaborasi) sebagaimana secara tegas diatur didalam KTUN

k
dictum keenam angka 4 yang menyebutkan:
a
ah
si
“Kegiatan--
“Kegiatan telah dibangun oleh Pemerintah agar tidak
ne
ng
dirubah/dipindahkan dan dapat dimanfaatkan melalui
do
gu
proses kolaborasi”;
Dengan demikian dalil gugatan Penggugat seperti

In
A
tersebut pada angka IV.A.2 hal 17 s/d 20 adalah tidak
benar dan tidak beralasan sehingga oleh karenanya

ah
lik
sudah seharusnya ditolak;
5. Bahwa terhadap dalil Penggugat seakan-akan KTUN objek sengketa

m
ub
bertentangan dengan azas tanggung jawab Negara azas kelestarian

ka
ep
dan berkelanjutan, azas keserasian dan keseimbangan, azas keadilan,
azas ekoregian, azas partisipatif, azas kearifan local, azas tata kelola
ah
si
pemerintahan yang baik sebagaimana pasal 2 huruf a, b, c, g, h, k, l
M
dan m Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dan Pengelolaan lingkungan Hidup (PPLH) dapat ditanggapi sebagai
si
berikut:
a. KTUN objek sengketa adalah: Izin Pengusahaan Pariwisata Alam
ne
ng
dan bukan penggunaan Taman Kawasan Hutan Raya (TAHURA)
do
gusehingga dalil Penggugat bahwa izin tersebut akan berakibat
merusak lingkungan hidup karena pemanfaatannya adalah tidak
In
A
benar justru sebaliknya izin tersebut diberikan berdasarkan
landasan hukum yang tegas diatur didalam Peraturan Pemerintah

ah
lik
Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di
Suaka Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya, dan

am
ub
Taman Wisata Alam dan bukan karena kehendak dari Tergugat
ep
selaku Gubernur semata-mata;
k
Pemerintah dalam menyusun dan menerbitkan Peraturan
a
ah
si
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 telah mempertimbangkan Azas
Tanggung Jawab Negara yang untuk lengkapnya dapat
ne
ng
disampaikan sebagai berikut:
do
a. Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai merupakan Kawasan
gu
Hutan yang merupakan Kesatuan Pengelolaan Hutan

In
A
Konservasi (KPHK) yang berada pada lintas Kabupaten/Kota
yakni Badung dan Denpasar, sehingga selain

ah
lik
disadari--
disadari pula sebagai daerah penyangga konservasi alam dan

m
ub
sebagai paru-paru kota untuk dapat melestarikannya

ka
memerlukan perhatian khusus terutama upaya untuk

ep
menghindari kerusakan akibat dari luapan tumpukan sampah

ah
si
yang berasal dari 2 (dua) sungai yaitu Tukad Badung dan Tukad
M
Mati, di lain pihak, masyarakat kota Denpasar sangat

ne
ng
membutuhkan tempat/objek wisata berbasis alam dan untuk

do
gu
am
u b
ep
hk
a
wilayah kota Denpasar, Taman Hutan Raya Ngurah Rai menjadi
si
salah satu pilihan untuk dapat dimanfaatkan sebagai sarana
objek wisata;
ne
ng
Berdasarkan kenyataan tersebut, maka pemberian izin
do
gu Pengusahaan Pariwisata Alam pada Taman Hutan Hutan Raya
(TAHURA) Ngurah Rai di Blok Pemanfaatan merupakan bentuk
In
A
tanggung jawab Negara yang pelaksanaannya telah
dirumuskan secara tegas dan jelas, sekaligus merupakan

ah
lik
landasan hukum yaitu Peratutan Pemerintah Nomor: 36 Tahun
2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka

am
ub
Margastwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman
ep
Wisata Alam dan Negara/Pemerintah maupun pihak ketiga yang
k
memperoleh izin pengusahaan wajib untuk melaksanakan
a
ah
si
segala ketentuan dalam pasal 18 Peraturan Pemerintah Nomor:
36 Tahun 2010;
ne
ng
Disamping itu pemberian izin Pengusahaan Pariwisata Alam di
do
Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai akan memberikan
gu
manfaat yang sebesar-besarnya bagi kesejahteraan

In
A
masyarakat karena daerah tersebut akan menjadi daerah
kunjungan wisata yang dengan sendirinya membuka tambahan

ah
lik
lapangan pekerjaan, memberikan pemasukan devisa bagi
Negara serta dapat dimanfaatkan bagi masyarakat untuk

m
ub
menikmati obyek wisata alam;

ka
Berdasarkan uraian tersebut diatas maka dalil Penggugat patut

ep
untuk ditolak;
ah
b. Dalam gugatannya Penggugat mendalilkan KTUN objek

si
M
sengketa dianggap bertentangan dengan Azas pelestarian

ne
ng
dan azas keberlanjutan dimana

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Penggugat--
si
Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah memberikan izin
Pengusahaan Pariwisata Alam kepada PT. TIRTA RAHMAT
ne
ng
BAHARI diantaranya dapat membangun fasilitas akomodasi
do
gu pariwisata berupa 75 (tujuh puluh lima) penginapan sebagai
tindakan yang bertentangan dengan azas tersebut;
In
A
Bahwa dalil Penggugat tersebut sangatlah keliru, oleh karena
rencana pendirian fasilitas akomodasi pariwisata tersebut

ah
lik
sebelum Tergugat menerbitkan KTUN telah dibuat dan diajukan
oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI dan telah mendapat

am
ub
persetujuan dari Menteri Kehutanan Republik Indonesia Cq.
ep
Dirjen Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam, sehingga hal
k
tersebut merupakan domain dari Menteri Kehutanan dan telah
a
ah
si
melalui prosedur sebagaimana ditentukan dalam pasal 14 ayat
(1) Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 antara lain
ne
ng
berbunyi sebagai berikut:
do
“Pemohon wajib”;
gu
a. Membuat Peta areal rencana kegiatan usaha yang akan

In
A
dilakukan dengan skala paling besar 1 : 5.000 (satu banding
lima ribu) dan paling kecil 1 : 25.000 (satu banding dua

ah
lik
puluh lima ribu);
b. Melakukan pemberian tanda batas pada areal yang

m
ub
dimohon;
ka
c. Membuat rencana pengusahaan pariwisata alam;

ep
d. Menyusun dan menyampaikan dokumen upaya pengelolaan

ah
si
lingkungan dan upaya pemantauan lingkungan;
M
e. Membayar iuran usaha pariwisata alam sesuai ketentuan

ne
ng
peraturan Perundang-Undangan;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Sehingga jelaslah bahwa Tergugat menerbitkan KTUN setelah
si
segala permohonan dari PT. TIRTA RAHMAT BAHARI termasuk
rencana pendirian fasilitas akomodasi pariwisata sebanyak 75
ne
ng
(tujuh puluh lima) buah mendapat pengesahan dari
do
gu Menteri Kehutanan Republik Indonesia Cq. Dirjen
Perlindungan--
In
A
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam oleh karena itu dalil
Penggugat yang mendalilkan bahwa KTUN bertentangan

ah
lik
denganm azas pelestarian dan azas keberlanjutan harus
ditolak;s keseimbangan
am
ub
c. Dalil Penggugat bahwa
ep KTUN diterbitkan oleh Tergugat
bertentangan dengan azas keserasian dan azas keseimbangan

k
adalah tidak benar oleh karena:
a
ah
si
1. Izin Pengusahaan Pariwisata Alam sesuai dengan KTUN
adalah seluas 102.22 Ha, sedangkan luas yang
ne
ng
dimanfaatkan untuk sarana wisata kurang dari 10%
do
gu
(sepuluh persen) dari keseluruhan luas Taman Hutan Raya
Ngurah Rai 1.373,50 Ha, sehingga dalil Penggugat bahwa

In
A
KTUN tersebut dapat merusak lingkungan dan bertentangan
dengan azas keseimbangan adalah tidak benar;

ah
lik
2. Bahwa sesuai Rencana Pengusahaan Pariwisata Alam yang
dibuat oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI dan telah disahkan

m
ub
oleh Menteri Kehutanan Republik Indonesia Cq. Dirjen

ka
ep
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam 75 (tujuh puluh
lima) buah akomodasi pariwisata berupa Penginapan

ah
si
bersifat semi permanen dan bernuansa lokal;
M
d. Dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa KTUN yang

ne
ng
diterbitkan Tergugat bertentangan dengan azas keadilan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang diuraikan dalam hal. 29 gugatan, tidak
si
releven (tidak nyambung) dengan rumusan dari azas keadilan
sebagaimana dimaksud penjelasan pasal 2 Undang-Undang
ne
ng
do
gu Lingkungan Hidup (PPLH) sehingga dalil Penggugat tersebut
harus ditolak;
In
A
e. Dalil Penggugat bahwa KTUN diterbitkan oleh Tergugat
bertentangan dengan azas ekoregion adalah tidak benar oleh

ah
lik
karena:
- Kawasan Taman Hutan Raya Ngurah Rai bukan merupakan

am
ub
kawasan sempadan Pantai dan juga bukan Kawasan Pantai
ep
berhutan Bakau, hal ini
k
dapat---
a
ah
si
dapat ketahui dari ketentuan dalam Perda Provinsi Bali
Nomor: 16 Tahun 2009 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah
ne
ng
Propinsi (RTRWP) Bali dalam pasal sebagai berikut:
do
1. Kawasan Sempadan Pantai;
gu
Pasal 44 ayat (13) sebaran kawasan sempadan pantai

In
A
terletak pada sepanjang 610,4 km garis pantai wilayah;
Pasal 108 ayat (3) arahan zonasi sempadan pantai

ah
lik
mencakup;
a. Pengaturan jarak sempadan pantai sesuai dengan

m
ub
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 50 ayat

ka
ep
(4);
b. Pemanfaatan ruang untuk ruang terbuka hijau;

ah
si
c. Pengembangan struktur alami dan struktur buatan
M
untuk mencegah abrasi;

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
d. Pembatasan pendirian bangunan untuk menunjang
si
kegiatan rekreasi pantai, pengamanan pesisir, kegiatan
nelayan dan kegiatan pelabuhan;
ne
ng
e. Pelarangan pendirian bangunan selain yang dimaksud
do
gu pada huruf d;
f. Pengamanan sempadan pantai sebagai ruang publik;
In
A
g. Pengamanan dan perlindungan lokasi tertentu
dikawasan sempadan pantai yang berfungsi sebagai

ah
lik
tempat melasti;
h. Pemanfaatan untuk penambatan perahu nelayan;

am
ub
i. Pelarangan ep semua jenis kegiatan yang dapat
menurunkan kualitas lingkungan;

k
j. Pantai yang berbentuk jurang memanfaatkan aturan
a
ah
si
zonasi sempadan jurang;
k. Pantai yang berbentuk jurang memanfaatkan zonasi
ne
ng
kawasan pantai berhutan bakau;
do
2. Kawasan--
gu
2. Kawasan pantai berhutan bakau:

In
A
Pasal 45 ayat (3) sebaran lokasi kawasan pantai berhutan
bakau mencakup lokasi di Kecamatan Negara, Kabupaten

ah
lik
Jembrana dan Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten
Klungkung dengan luas total 625

m
ub
Ha;----------------------------------------------------------------------------
ka
---------------
ep
Pasal 109 ayat (2) arahan peraturan zonasi berhutan

ah
si
bakau mencakup;
M
a. Pemanfaatan ruang untuk kegiatan pendidikan,

ne
ng
penelitian dan wisata alam;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
b. Pelarangan penebangan dan pengambilan pohon
si
bakau;
c. Pelarangan kegiatan yang dapat mengurangi luas dan/
ne
ng
atau mencemari ekosistem bakau;
do
gu -
d. Pelarangan kegiatan mendirikan bangunan;
Bahwa kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,
In
A
bukan merupakan pusat gempa, namun berada pada
kawasan sekitar pusat gempa, yakni pusat gempa berada

ah
lik
disebelah selatan pulau Bali sesuai denga Perda Provinsi
Bali Nomor: 16 Tahun 2009 tentang rencana tata ruang

am
ub
wilayah Provinsi (RTRWP) Bali pasal 47 ayat (4) b, namun
ep
demikian kegiatan di wilayah tersebut akan selalu
k
memperhatikan arahan zonasi rawan gempa bumi sesuai
a
ah
si
dengan ketentuan pasal 111 ayat(3) Perda Propinsi Bali
ne
ng
Provinsi (RTRWP) Bali;
do
- Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai memang
gu
berada pada sebaran kawasan Tsunami sesuai dengan

In
A
ketentuan pasal 47 ayat (4) e Perda Provinsi Bali Nomor: 16
Tahun 2009 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi

ah
lik
(RTRWP) Bali, namun demikian kegiatan di wilayah
tersebut akan selalu memperhatikan arahan zonasi

m
ub
kawasan rawan
ka
bencana--
ep
bencana tsunami sesuai ketentuan pasal 111 ayat (6) Perda

ah
si
Provinsi Bali Nomor: 16 Tahun 2009 tentang Rencana Tata
M
Ruang Wilayah Provinsi (RTRWP) Bali;

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai bukan
si
termasuk kawasan gerakan tanah sesuai dengan ketentuan
pasal 47 c Perda Provinsi Bali Nomor: 16 Tahun 2009
ne
ng
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi (RTRWP) Bali;
do
gu - Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai memang
termasuk kawasan intruisi air laut (bukan inturusi air laut
In
A
sebagaimana tersebut dalam guagatan Penggugat) sesuai
dengan pasal 47 ayat (4) h, Perda Provinsi Bali Nomor: 16

ah
lik
Tahun 2009 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi
(RTRWP) Bali, namun demikian kegiatan yang dilakukan

am
ub
tidak akan merubah bentang alam dan menggunakan air
ep
bawah tanah serta memperhatikan arahan zonasi pasal 111
k
ayat (9) Perda Provinsi Bali Nomor: 16 Tahun 2009 tentang
a
ah
si
Rencana Tata Ruang Wilayah Propinsi (RTRWP) Bali;
Dengan demikian KTUN yang diterbitkan oleh Tergugat tidak
ne
ng
mengabaikan azas Ekoregion;
do
f. Bahwa Penggugat sangat keliru memaknai ketentuan pasal 39
gu
Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan

In
A
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup yang mengatur tentang
kewajiban mengumumkan setiap pemohon dan keputusan ijin

ah
lik
lingkungan oleh karena pasal tersebut sudah sangat tegas dan
jelas bahwa yang wajib diumumkan adalah permohonan dan

m
ub
izin lingkungan, sedangkan KTUN objek sengketa yang

ka
diterbitkan oleh Tergugat bukan merupakan Izin lingkungan

ep
melainkan izin Pengusahaan Pariwisata Alam sebagaimana

ah
si
diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun
M
2010.
ne
ng
Dengan--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Dengan kata lain izin Pengusahaan Pariwisata Alam tidak wajib
si
untuk diumumkan terlebih
dahulu;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
Meski demikian sebelum menerbitkan izin Pengusahaan
do
gu Pariwisata Alam Tergugat telah mengundang berbagai elemen
masyarakat termasuk tokoh Desa Adat setempat untuk
In
A
melakukan pertemuan membahas dan meminta masukan
terkait dengan adanya permohonan dari PT.TIRTA RAHMAT

ah
lik
BAHARI dari pertemuan tersebut semua pihak yang diundang
tidak menyatakan keberatan terhadap rencana pemberian izin

am
ub
Pengusahaan Pariwisata Alam Taman Hutan Raya Ngurah Rai;
ep
Langkah-langkah yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelas
k
merupakan bagian dari penerapan asas partisipatif sehingga
a
ah
si
dalil Penggugat adalah tidak benar dan harus ditolak;
g. Dalil Penggugat bahwa KTUN yang diterbitkan oleh Tergugat
ne
ng
bertentangan dengan asas kearifan lokal adalah tidak benar
do
gu
oleh karena sebagaimana uraian Tergugat sebelumnya
pemberian izin Pengusahaan Pariwisata Alam disertai dengan

In
A
kewajiban dari PT TIRTA RAHMAT BAHARI untuk menjaga dan
melestarikan hutan serta lingkungan maupun ekosistem dari

ah
lik
rusaknya Taman Hutan raya Ngurah Rai sebagaimana yang
terjadi saat ini yaitu sebagai tempat berkumpulnya sampah

m
ub
dari 2 (dua) sungai yaitu Tukad Badung dan Tukad Mati, serta
ka
endapan lumpur;
ep
Disamping itu sesuai dengan KTUN secara tegas dan jelas

ah
si
sudah mewajibkan PT. TIRTA RAHMAT BAHARI untuk
M
melaksanakan pembangunan fasilitas bagi masyarakat sekitar

ne
ng
areal kerjanya seperti:--------------------------------------------------

do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Pengadaan tempat ibadah (Tri Hita Karana yang pertama:
si
Parahyangan);---
- Menyediakan dan membantu sarana dan prasarana
ne
ng
pendidikan (Tri Hita Karana yang kedua :
do
gu Pawongan);--------------------------------------------------------
- Membantu--
In
A
- Membantu penyediaan sarana dan prasarana kesehatan (Tri
Hita Karana yang kedua: Pawongan);

ah
lik
- Pengadaan fasilitas-fasilitas yang dianggap perlu (Tri Hita
am
Karana yang kedua: Pawongan);
ub
h. Bahwa Tergugat berkaitan dengan terbitnya izin Pengusahaan
ep
Pariwisata Alam yang diberikan pada PT. TIRTA RAHMAT
k
a
ah
BAHARI telah melalui semua prosedur dan ketentuan hukum

R
si
yang berlaku tentang Pemberian Izin dibidang kehutanan,
dimulai dari mewajibkan kepada pemohon melengkapi semua
ne
ng
persyaratannya antara lain telah ada pertimbangan teknis dari
do
gu
instansi terkait
yaitu:---------------------------------------------------------------------------------
In
A
----------------
- Pertimbangan teknis Balai Konservasi Sumber Daya Alam

ah
lik
(BKSDA) Bali dengan surat Nomor: S759/IV-K.17/PPA-
IV/2011 Tanggal 7 Juni 2011;

m
ub
- Pertimbangan Teknis dari Kepala Unit Pelaksana Teknis

ka
ep
Taman Hutan Raya Ngurah Rai dengan surat Nomor:
522.11/031/THR.NR, Tanggal 7 Juni

ah
si
2011;----------------------------------------------------------------------------
M
----------------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Pertimbangan Teknis dari Kepala Dinas Pariwisata Provinsi
si
Bali dengan surat Nomor: 556/936/I/Dispar, Tanggal 14 Juni
2011 tentang Izin Pengusahaan Pariwisata Alam pada Blok
ne
ng
Pemanfaatan Kawasan Hutan pada Taman Hutan Raya
do
gu -
Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;
Keputusan dari Dirjen Perlindungan Hutan dan Konservasi
In
A
Alam Nomor: SK 77/IV-SET/2012 Tanggal 9 Mei 2012 tentang
Pengesahan Rencana Pengusahaan Pariwisata Alam PT.

ah
lik
TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok Pemanfaatan Taman Hutan
Raya Ngurah Rai Provinsi Bali jangka waktu Tahun 2012 s/d
am
ub
2067; ep
- Disamping itu sesuai dengan Keputusan Gubernur Nomor:
k
1.051/03-L/HK/2012 tentang pemberian izin Pengusahaan
a
ah
si
Wisata Alam pada Blok
Pemanfaatan--
ne
ng
do
gu
Rai, Provinsi Bali seluas 102.22 Ha pada PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI yang diterbitkan Tanggal 27 Juni 2012, menetapkan

In
A
ketiga butir ke 15 yakni memenuhi ketentuan yang
tercantum dalam lampiran keputusan ini dan Peraturan

ah
lik
Perundang-Undangan lainnya yang berlaku bagi kegiatan
Pengusahaan Periwisata Alam yaitu pasal 26 ayat (2)

m
ub
Peraturan Menteri Kehutanan Nomor: P.4/Menhut-II/2012

ka
yang berbunyi:
ep
Bentuk bangunan sarana wisata alam sebagaimana

ah
si
dimaksud pada ayat (1) dibangun semi permanen dan
M
bentuknya disesuaikan dengan arsitektur budaya setempat;

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat pada huruf b mulai dari
si
halaman 38 s/d 47 Tergugat menyatakan secara tegas menolak
seluruhnya karena apa yang dalilkan tersebut tentang azas-azas
ne
ng
pemerintahan hanya menguraikan secara berulang-ulang dengan hal
do
gu
yang sama sebagaimana telah didalilkan pada point
sebelumnya dan Tergugat-pun telah menjawab seluruh dalil gugatan

gugatan
In
A
tersebut dan apa yang Tergugat uraikan sebelumnya membuktikan
bahwa Tergugat selaku Gubernur berkaitan dengan penerbitan KTUN

ah
lik
telah mengikuti dan berlandaskan pada seluruh ketentuan yang
berlaku, sehingga oleh karenanya sudah sesuai dengan prinsip/Azas-

am
ub
Azas Umum Pemerintahan yang Baik;
7. Bahwa dalam perbaikan gugatan Penggugat yang disampaikan secara

ep
k
terpisah mendalilkan KTUN objek sengketa yang dikeluarkan oleh
a
ah
si
Tergugat dianggap bertentangan dengan Instruksi Presiden RI. Nomor:
10 Tahun 2011 tentang Penundaan Pemberian Izin Baru dan
ne
ng
Penyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan Gambut,
do
berikut Penggugat juga mendalilkan dan mengutus Keputusan Menteri
gu
Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK 7416/Menhut-VII/IPSDH/2011

In
A
tentang Penetapan Peta Indikatif Penundaan Pemberian Izin
Baru, Pemanfaatan Hutan,

ah
lik
Penggunaan--
Penggunaan dan Kawasan Hutan dan Perubahan peruntukan Hutan

m
ub
dan Areal Penggunaan lain (revisi I), Tertanggal 22 Nopember 2011,

ka
berikut revisi II sesuai dengan Keputusan Menteri Kehutanan RI.

ep
Nomor: SK.2771/Menhut-VII/IPSDH/2012, Tanggal 16 Mei 2012 dan

ah
revisi III Keputusan Menteri Kehutanan RI. Nomor: SK.6315/Menhut-VII/

si
IPSDH/2012, Tanggal 19 Nopember 2012 tentang hal yang sama yang
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
pada pokoknya Penggugat menyimpulkan bahwa Taman Hutan Raya
si
Ngurah Rai, sebagai kawasan yang harus terkena pemberian izin;
Dalil serta pemahaman Penggugat tersebut sangat keliru bahkan
ne
ng
mengada-ada karena penundaan Pemberian Izin baru sebagaimana
do
gu
dimaksud Keputusan Menteri Kehutanan baik dalam revisi I, II dan III
meliputi:
In
A
a. Izin usaha pemanfaatan hasil hutan kayu;
b. Izin pemungutan hasil hutan kayu;

ah
lik
c. Izin penggunaan kawasan hutan;
am
d. Perubahan peruntukan kawasan hutan;
ub
Izin Pengusahaan Pariwisata Alam yang diterbitkan Tergugat (KTUN)
ep
tidak termasuk dalam katagori tersebut diatas;
k
a
ah
Dalam peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 yang dimaksud

R
si
dengan Izin Pengusahaan Pariwisata Alam adalah Izin usaha yang
diberikan untuk mengfusahakan kegiatan pariwisata alam
ne
ng
diareal Suaka Margastwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya
do
gu
dan Taman Wisata Alam;
Sedangkan menurut ketentuan pasal 7 ayat (1) PP Nomor: 36 Tahun

In
A
2010 Pengusahaan Pariwisata Alam meliputi:
a. Usaha penyediaan jasa wisata alam;

ah
lik
b. Usaha penyediaan sarana wisata alam;

m
ub
Dengan demikian maka izin Pengusahaan Pariwisata Alam (KTUN)
yang diterbitkan oleh Tergugat bukanlah izin yang dimaksudkan oleh

ka
ep
Penggugat menurut Inspres Nomor: 10

ah
Tahun---
R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2011 termasuk revisi I s/d III Keputusan Menteri Kehutanan
si
Republik Indonesia oleh karenanya dalil Penggugat tersebut diatas
keliru dan harus ditolak;
ne
ng
8. Bahwa mengingat penerbitan KTUN oleh Tergugat telah sesuai dan
do
gu
tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
didalilkan oleh Penggugat serta kepentingan umum dan subtansi KTUN
In
A
yaitu menyangkut izin Pengusahaan Periwisata Alam telah sesuai
dengan Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 serta bahwa

ah
lik
ternyata Penggugat keliru memahami tentang substansi tersebut,
maka permintaan Penggugat agar izin Pengusahaan Pariwisata Alam

am
ub
kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI ditunda pelaksanaannya harus
ep
ditolak;
k
Berdasarkan uraian Tergugat tersebut diatas, mohon kiranya Majelis
a
ah
si
Hakim berkenan memutuskan sebagai berikut:
DALAM
ne
ng
EKSEPSI;------------------------------------------------------------------------------
do
----------------------
gu
- Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

In
A
DALAM
PENUNDAAN:--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------------
m
ub
- Menolak Permohonan Penundaan Penggugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK
ka
ep
PERKARA:---------------------------------------------------------------------------------
ah
------
R
si
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan sah Penerbitan Keputusan Gubernur Bali Nomor:
si
1.051/03-L/HK/2012, tentang Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata
Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA)
ne
ng
Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua
do
gu
puluh dua hektar) kepada PT.TIRTA RAHMAT BAHARI, Tanggal 27 Juni
2012;--
In
A
3. Memerintahkan Tergugat untuk tidak mencabut Keputusan Gubernur
Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012, tentang Pemberian Izin

ah
lik
Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali, seluas 102,22 Ha

am
ub
(seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI, Tanggal 27 Juni 2012;

ep
k
4. Menghukum--
a
ah
si
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
timbul dalam perkara
ne
ng
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
-------
gu
Menimbang, bahwa dalam sengketa Tata Usaha Negara antara

In
A
pihak Penggugat dan pihak Tergugat telah masuk permohonan Intervensi
dari pemohon Intervensi bernama: I NYOMAN SWIANTA dalam

ah
lik
kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
berkedudukan di Jalan Munggu Kapal, Desa Cempaka, Kecamatan Kediri,

m
ub
Kabupaten Tabanan, Provinsi

ka
Bali;--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: WARSA T. BHUWANA, SH.
ah
MM, I WAYAN SUGIARTHA, SH, NI WAYAN SUMERTI, SH, WIDI TRISNAWATI,

si
M
SH, DEWI DHARMAWATI, SH dan I GEDE BINA, SH telah mengajukan

ne
ng
permohonan secara tertulis tertanggal 20 Pebruari 2013 dan memohon

do
gu
am
u b
ep
hk
a
untuk dapat bergabung dalam perkara ini, untuk masuk sebagai pihak
si
ketiga (III), atas permohonan tersebut oleh Majelis Hakim telah
mengambil sikap dan mempertimbangkan serta memutuskan dalam
ne
ng
Putusan Sela tanggal 20 Pebruari 2013 Nomor: 01/G/2013 /PTUN.Dps
do
gu
yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan permohonan Intervensi dalam perkara Nomor: 01/
In
A
G/2013/PTUN.Dps;
2. Menetapkan Pemohon Intervensi sebagai Tergugat II Intervensi;

ah
lik
3. Menangguhkan biaya perkara yang akan diperhitungkan nanti dalam
putusan akhir;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan pihak Penggugat, pihak
ep
Tergugat II Intervensi telah mengajukan jawabannya tertanggal 27
k
a
Pebruari 2013 yang isinya sebagai
ah
si
berikut;---------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------
ne
ng
DALAM
do
gu
EKSEPSI;------------------------------------------------------------------------------
----------------------
In
A
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas segala dalil Penggugat dalam
gugatannya Tertanggal 02 Januari 2013 kecuali yang diakui secara

ah
lik
tegas;
2. Bahwa gugatan Penggugat telah lampau waktu/kedaluarsa

m
ub
sebagaimana ketentuan pasal 55 Undang-Undang Nomor: 5 Tahun

ka
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah

ep
dengan Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004 dan diubah dengan

ah
si
Undang-Undang--
M
Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009 tentang Perubahan atas

ne
ng
Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Negara yang menyatakan “Gugatan dapat diajukan hanya dalam
si
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata
ne
ng
Usaha
do
gu
Negara”;---------------------------------------------------------------------------------------
--
In
A
KTUN sebagai objek sengketa diterbitkan oleh Tergugat pada Tanggal
27 Juni 2012, sedangkan gugatan Penggugat didaftarkan di Pengadilan

ah
lik
Tata Usaha Negara Denpasar pada Tanggal 02 Januari 2013 sehingga
gugatan Penggugat telah melebihi batas waktu yang ditentukan oleh

am
ub
Undang-Undang; ep
3. Sebagaimana alasan Penggugat telah mengajukan gugatannya pada
k
Tanggal 02 Januari 2012, karena baru mengetahuinya melalui terbitan
a
ah
si
media massa Tertanggal 06 Oktober 2012 adalah tidak beralasan
karena;
ne
ng
a. Bahwa KTUN objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat bukan
do
gu
merupakan izin lingkungan sebagaimana diatur dalam Peraturan
Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang izin lingkung,

In
A
melainkan Izin Pengusahaan Pariwisata Alam, dimana izin tersebut
diterbitkan adalah berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor: 36

ah
lik
Tahun 2010 tentang Pengusahaan Periwisata Alam di Suaka
Margastwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata

m
ub
Alam yang tidak mewajibkan dilakukan pengumuman, karena

ka
dalam Undang-Undang tersebut tidak ada diatur tentang

ep
keharusan untuk diumumkan terlebih dahulu;

ah
si
b. Bahwa dalil Penggugat menggunakan ketentuan pasal 39 Undang-
M
Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

ne
ng
Pengelolaan Lingkungan Hidup, ada kewajiban mengumumkan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
setiap permohonan dan keputusan izin lingkungan adalah tidak
si
tepat oleh karena pasal 39 tersebut yang wajib diumumkan adalah
permohonan dan izin lingkungan, sedangkan KTUN obyek sengketa
ne
ng
yang di terbitkan oleh Tergugat bukan merupakan izin
do
gulingkungan, melainkan Izi
Pengusahaan--
In
A
Pengusahaan Pariwisata Alam sebagaimana diatur dalam Peraturan

ah
lik
Pariwisata Alam di Suaka Marga satwa, Taman Nasional, Taman
Hutan Raya dan Taman Wisata Alam;

am
ub
c. Bahwa dalam Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia
ep
Nomor: P.48/Menhut-II/2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam
k
di Suaka Marga stwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan
a
ah
si
Taman Wisata Alam tidak mengatur tentang kewajiban
mengumumkan karenanya terhadap KTUN objek sengketa tidaklah
ne
ng
ada kewajiban untuk diumumkan;
do
4. Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya yang telah lampau waktu
gu
tersebut berdasarkan (SEMA) Nomor: 2 Tahun 1991 yang digunakan

In
A
adalah tidak dibenarkan, karena SEMA Nomor: 2 Tahun 1991 menurut
pasal 7 Undang-Undang Nomor: 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan

ah
lik
Peraturan Perundang-Undangan yang mengatur jenis dan hirarki
peraturan Perundang-Undangan berada dibawah Undang-Undang;

m
ub
Bahwa surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) menurut Dr. H. IMAN

ka
SOEBECHI, S H. MH (Hakim Agung RI.) dalam buku Judicial Review

ep
Perda Pajak dan Retribusi Daerah cetakan I, Sinar Grafika 2012 hal,
ah
si
161 menjelaskan sebagai berikut:
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
“Sema merupakan salah satu bentuk Quasi peraturan atau
si
legislasi semu yang tidak dapat dikategorikan sebagai
peraturan”;
ne
ng
Oleh karenanya, maka sema tidak dapat dijadikan dasar untuk
do
gu
menentukan tenggang waktu mengajukan gugatan Tata Usaha Negara
(TUN) terhadap KTUN yang diterbitkan oleh Badan atau Pejabat Tata
In
A
Usaha Negara;
Bahwa menurut MARTIMAN PRODJOHAMIDJOJO, dalam bukunya

ah
lik
Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara Penerbit Chalia Indonesia
1993 hal. 58, menulis bahwa “didasarkan dalam kaitan menghitung

am
ub
tenggang waktu mengajukan gugatan terhadap 2 (dua) teori
ep yang
umum diterima sebagai berikut:

k
- Verzend theorie (teori pengiriman) bahwa waktu yang dijadikan
a
ah
si
ukuran adalah saat
penyerahan--
ne
ng
penyerahan atau pengiriman surat Keputusan Tata Usaha Negara;
do
gu
- Ontvangstheorie (teori penerimaan) bahwa waktu yang dijadikan
ukuran adalah sejak hari diterimanya surat Keputusan atau

In
A
sepatutnya dianggap telah
menerimanya;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------------
Berdasarkan kedua teori tersebut, maka sudah jelas bahwa gugatan

m
ub
Penggugat telah melampaui batas waktu yang ditentukan oleh

ka
ep
Undang-Undang yakni: pasal 55 Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
1986, Jo. Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004, Jo Undang-Undang

ah
si
Nomor: 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
M
sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak

ne
ng
dapat diterima;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK
si
PERKARA:----------------------------------------------------------------------------
ne
-----------
ng
1. Bahwa segala apa yang telah terurai dalam bagian Eksepsi tersebut
do
gu
diatas dianggap menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan
bagian pokok perkara;
In
A
2. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
gugatan Penggugat kecuali yang sudah diakui secara tegas

ah
lik
kebenarannya oleh Tergugat II
am
ub
Intervensi;------------------------------------------------------------------------------------
------------------
ep
3. Bahwa Tergugat II Intervensi adalah PT. TIRTA RAHMAT BAHARI yang
k
a
ah
diberikan izin sesuai dengan Surat Keputusan Gubernur Nomor:

R
si
1.051/03-L/HK/2012 tentang pemberian izin Pengusahaan Pariwisata
ne
ng
Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua
do
gu
puluh dua hektar) kepada PT TIRTA RAHMAT BAHARI dan Surat
Keputusan Kementrian Kehutanan Nomor: 77/IV-SET/2012 tentang

In
A
Pengesahan Rencana Pengusahaan Pariwisata Alam PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI di Blok Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai Bali,

ah
lik
Provinsi Bali , jangka waktu Tahun 2012 sampai dengan 2067 untuk
memanfaatkan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,

m
ub
ka
ep
hektar) sehingga Tergugat II Intervensi adalah pemegang hak yang
sah menurut hukum;

ah
si
4. Bahwa--
M
4. Bahwa Tergugat II Intervensi dalam mengajukan permohonan izin

ne
ng
pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
hektar) telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana yang ditentukan
oleh Tergugat selaku Gubernur Provinsi Bali antara lain:
ne
ng
1. Persyaratan Administrasi meliputi:
do
gua. Akta Pendirian Badan Usaha Nomor: 01 Tanggal 4 April 2011
yang dibuat dihadapan Notaris PUTU HERLINA, SH;
In
A
b. Surat Izin Usaha Perdagangan Nomor: 517/535/PK/BPMPD;
c. Nomor Pokok Wajib Pajak 02.863.848.4-908.000;

ah
lik
d. Surat Keterangan Kepemilikan modal atau Refrensi Bank
Nomor: B.89/KCP-XI/PEL/03/2011 dari PT. Bank Rakyat

am
ub
Indonesia, Kantor Cabang Pembantu WR. Supratman Denpasar;
ep
e. Profil Perusahaan;
k
a
f. Rencana Kegiatan Usaha Jasa yang akan dilakukan;
ah
si
2. Persyaratan Teknis meliputi:
a. Surat Rekomendasi Teknis Izin Usaha Penyediaan Sarana Wisata
ne
ng
Alam (IUPSWA) pada Taman Hutan Raya Ngurah Rai dari
do
gu
Kementrian Kehutanan Cq. Dirjen Perlindungan Hutan dan
Konservasi Alam Nomor: S.759/IV-K.17/PPA-4/2011 tertanggal

In
A
7 Juni 2011;
b. Surat Rekomendasi Teknis Izin Pengusahaan Pariwisata Alam

ah
lik
dari Dinas Kehutanan Provinsi Bali Nomor: 522.11/031/THR.NR
tertanggal 7 Juni 2011;

m
ub
c Surat Pertimbangan Teknis atas Izin Pengusahaan Pariwisata

ka
ep
Alam dari Dinas Pariwisata Provinsi Bali Nomor: 556.963/I/
Dispar tanggal 14 Juni 2011;

ah
si
3. Dengan lengkapnya persyaratan administrasi dan teknis, maka
M
diberikanlah Persetujuan Prinsip Nomor: 523.33/973/Dishut-4

ne
ng
tertanggal 29 Juni 2011 oleh Gubernur

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bali;---------------------------------------------------------------------------------------
si
----
4. Untuk--
ne
ng
4. Untuk melengkapi pengurusan Izin Pengusahaan Pariwisata Alam
do
guyang ditentukan dalam pasal 14 ayat (1) Peraturan Pemerintah
Nomor: 36 Tahun 2010 Tergugat II Intervensi di wajibkan:
In
A
a. Membuat peta areal rencana kegiatan usaha yang akan
dilakukan dengan skala paling besar 1 : 5.000 (satu banding

ah
lik
lima ribu) dan paling kecil 1 : 25.000 (satu banding dua puluh
lima ribu);
am
ub
b. Melakukan pemberian tanda batas pada areal yang dimohon;
ep
c. Menyusun dan menyampaikan dokumen upaya pengelolaan
k
lingkungan dan upaya pemantauan lingkungan;
a
ah
si
d. Membayar iuran usaha pariwisata alam sesuai ketentuan
Peraturan Perundang-Undangan;
ne
ng
5. Dengan terpenuhinya syarat-syarat sebagaimana angka 4 diatas,
do
gu
maka Menteri Kehutanan Cq. Direktur Jenderal Perlindungan Hutan
dan Konservasi mengeluarkan Surat Keputusan Nomor: SK.77/IV-

In
A
SET/2012 tertanggal 9 Mei 2012 tetang Pengesahan Rencana
Pengusahaan Pariwisata Alam PT. TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok

ah
lik
Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai Bali, Provinsi Bali
jangka waktu tahun 2012 s/d 2067;

m
ub
5. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 2 hal. 17 sampai
ka
dengan halaman 20 yang pada intinya menyatakan bahwa

ep
“Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan

ah
si
dengan Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990 tentang Konservasi
M
Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya dan bertentangan

ne
ng
dengan Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Pengusahaan Pariwisata Alam di Swaka Marga Satwa, Taman Nasional,
si
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam” adalah tidak benar oleh
karena:
ne
ng
Bahwa pemberian izin Pemanfaatan Taman Hutan Raya (TAHURA)
do
gu
Ngurah Rai kepada Tergugat II Intervensi sebagai pihak swasta (pihak
ketiga) sudah sesuai dengan pasal 34
In
A
ayat 1--
ayat 1 Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990 tentang Konservasi

ah
lik
Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya yang menyatakan
“Pengelolaan Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata

am
ub
Alam dilaksanakan oleh Pemerintah”; ep
Dalam pelaksanaan pasal tersebut dinyatakan bahwa pada dasarnya
k
pengelolaan kawasan pelestarian alam merupakan kewajiban dari
a
ah
si
pemerintah sebagai konsekuensi penguasaan oleh Negara atas
sumber daya alam sebagaimana dimaksud dalam pasal 33 Undang-
ne
ng
Undang Dasar 1945;
do
Dalam pelaksanaan kegiatan pengelolaan atas zona pemanfaatan
gu
Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam,

In
A
pemerintah dapat memberikan hak pengusahaan kepada koperasi,
Badan Usaha Milik Negara, perusahaan swasta dan

ah
lik
perorangan; --------------------------------------------------------------------------------
-------------------
m
ub
Dengan demikian Tergugat II Intervensi (PT.TIRTA RAHMAT BAHARI)

ka
ep
selaku pihak swasta (pihak ketiga) sebagai pemegang izin

ah
si
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha
M
(seratus dua koma dua puluh dua hektar) sudah sesuai dengan pasal
ne
ng
34 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990 tersebut diatas;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Demikian halnya dalam Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010
si
tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Swaka Magra Satwa, Taman
Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam sudah secara
ne
ng
jelas dinyatakan bahwa Pemanfaatan Taman Hutan Raya dapat
do
gu
dikelola oleh pihak perorangan, Badan Usaha dan Koperasi (vide pasal
8 ayat 3 dan pasal 9 ayat 3 huruf c);
In
A
Bahwa tidak dicantumkannya pasal 18 huruf a dan b Peraturan
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata

ah
lik
Alam di Suaka Marga Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan
Taman Wisata Alam dalam Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor:

am
ub
1.051/03-L/HK/2012 tidak serta merta Tergugat II Intervensi akan lalai
ep
dan mengabaikan ketentuan pasal tersebut, akan tetapi Tergugat II
k
Intervensi akan tetap
a
ah
si
tunduk--
tunduk pada Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang
ne
ng
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga Satwa, Taman Nasional,
do
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam karena Peraturan
gu
Pemerintah tersebut merupakan dasar bagi Tergugata II Intervensi

In
A
untuk memanfaatkan kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah
Rai, sehingga merupakan kewajiban dari Tergugat II Intervensi sebagai

ah
lik
pemegang izin untuk mentaati dan mengindahkan segala ketentuan
yang diatur dalam Peraturan Pemerintah tersebut. Dengan demikian

m
ub
dalil Penggugat yang menyatakan “tidak dicantumkannya atau

ka
dimasukannya ketentuan pasal 18 huruf a dan b Peraturan Pemerintah

ep
dimaksud tersebut merupakan celah hukum yang dapat menimbulkan

ah
si
masalah hukum kemudian hari yang akan bertentangan dengan
M
ketentuan dimaksud tersebut adalah dalil yang tidak benar dan

ne
ng
keliru”;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan penjelasan tersebut diatas, Tergugat II Intervensi (PT.
si
TIRTA RAHMAT BAHARI) sebagai pemegang izin Pengusahaan
ne
ng
(TAHURA) Ngurah Rai tidak bertentangan dan sudah sesuai dengan
do
gu
Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1990 tentang Konservasi
Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya dan Peraturan Pemerintah

Sunber
In
A
Nomor: 36 Tahun 2010 Pengusahaan Pariwisata Alam di Swaka Marga
Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam;
ah
lik
6. Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada hal. 24 tentang “Kebijakan
Moratorium (penghentian sementara) pembangunan, melalui Surat

am
ub
Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM tertanggal 27 Desember 2010
ep
tentang Pembangunan Bidang Usaha Jasa Akomodasi di wilayah Bali
k
Selatan yakni: Kota Denpasar, Kabupaten Badung, Kabupaten Gianyar
a
ah
si
melalui surat penghentian sementara penerbitan persetujuan prinsip
(pendaftaran penanaman modal/izin prinsip penanaman modal) untuk
ne
ng
bidang jasa usaha akomodasi (Hotel Berbintang dan Hotel Melati),
do
adalah dalil yang tidak beralasan oleh karena izin yang dimohonkan
gu
oleh Tergugat II Intervensi yang diberikan oleh

In
A
Tergugat--
Tergugat adalah izin Pengusahaan Pariwisata Alam yang mencakup

ah
lik
penyediaan sarana wisata alam yang ditentukan dalam pasal 7 ayat 3
huruf b PP. 36 Tahun 2010, selain itu bangunannya bersifat semi

m
ub
permanen dan bentuknya disesuaikan dengan arsitektur budaya

ka
setempat (vide pasal 26 ayat 2 Peraturam Menteri Kehutanan Republik

ep
Indonesia Nomor: P.4/Menhut-II/2012 tentang perubahan atas

ah
Peraturan Menteri Kehutanan Nomor: P.48/Menhut-II/2012 tentang

si
M
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa, Taman Nasional,

ne
ng
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam) serta izin Pengusahaan
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Pariwisata Alam tersebut telah disahkan oleh Menteri Kehutanan
si
Republik Indonesia Cq. Dirjen Perlindungan Hutan dan Konservasi
Alam dan telah melalui prosedur sebagaimana ditentukan dalam pasal
ne
ng
14 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010;
do
gu
7. Bahwa keberatan Penggugat tentang pemanfaatan lahan (TAHURA)
seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) tidaklah
In
A
secara keseluruhan akan dimanfaatkan untuk fasilitas sarana wisata
alam melainkan hanya seluas 10% (sepuluh per seratus) dari luas
ah
lik
areal yang diizinkan, hal ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 26
ayat (1) P.48/Menhut-II/2010 yang menyatakan “luas areal yang di

am
ub
izinkan untuk dibangun sarana wisata alam maksimal 10% (sepuluh
per seratus) dari luas areal yang ditetapkan dalam izin”. “Demikian
ep
k
pula sarana wisata alam akan dibangun pada areal dimana tanaman
a
ah
si
mangrove tidak bisa tumbuh di lingkungan Kawasan Taman Hutan
Raya (TAHURA) Ngurah Rai, sehingga keberatan Penggugat tidak
ne
ng
beralasan karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak;
do
8. Bahwa keberatan Penggugat “bertentangan dengan asas kelestarian
gu
dan keberlanjutan pada halaman 24” adalah tidak benar oleh karena
In
A
Tergugat II Intervensi tetap akan menyelenggarakan pelestarian,
rehabilitasi, pemeliharaan serta menjaga keseimbangan ekosistem

ah
lik
secara keseluruhan di areal pengusahaan dan sekitarnya. Hal
tersebut telah sesuai dengan PP 36 Tahun 2010 pasal 21 ayat (1)

m
ub
huruf b, c dan d dimana pemegang

ka
izin---
ep
izin usaha penyediaan jasa wisata alam wajib: ikut serta menjaga
ah
kelestarian alam, melaksanakan pengamanan terhadap kawasan

si
beserta potensinya dan setiap pengunjung yang menggunakan
M
ne
ng
jasanya danm merehabilitasi kerusakan yang ditimbulkan akibat dari

do
gu
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan kegiatan usahanya, sesuai dengan SK. Gubernur Nomor:
si
1.051/03-L/HK/2012 dalam amar ketiga bagian memutuskan pada
angka 6 menetapkan bahwa pemegang izin wajib merehabilitasi
ne
ng
kerusakan yang diakibatkan oleh kegiatan usahanya dan areal dari
do
gu
kawasan yang perlu direhabilitasi. Amar ketiga bagian memutuskan
angka 8 menetapkan bahwa pemegang izin wajib bertanggung jawab
In
A
terhadap upaya konservasi, perlindungan dan keamanan hutan yang
menjadi areal kerja dan sekitarnya, serta menjaga keamanan dan

ah
lik
ketertiban pengunjung, kebersihan lingkungan dan sanitasi lingkungan
sesuai dengan jenis usahanya, sehingga keberatan Penggugat tidak

am
ub
beralasan karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak;
9. Bahwa kekawatiran Penggugat dalam dalilnya pada hal. 27 tentang

ep
k
tidak adanya keseimbangan dalam kewajiban Tergugat II Intervensi
a
ah
si
seolah-olah Tergugat II Intervensi akan melestarikan seluruh kawasan
(TAHURA) Ngurah Rai dengan melakukan pembersihan sampah
ne
ng
dikawasan tersebut, namum secara terang benderang tidak tertera
do
dan tercantum dalam KTUN objek sengketa, hal tersebut Tergugat II
gu
Intervensi menolak dengan tegas karena dalam pengelolaan

In
A
Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya Ngurah Rai, Tergugat II
INtervensi akan melakukan pelestarian kawasan dengan melakukan

ah
lik
kebersihan lingkungan didalam melaksanakan kegiatan usaha
sebagaimana Rencana Kerja yang disetujui dan disahkan UPT

m
ub
(TAHURA) Ngurah Rai;

ka
Berdasarkan uraian Tergugat tersebut diatas, mohon kiranya Majelis

ep
Hakim berkenan memutuskan sebagai berikut:

ah
DALAM
si
EKSEPSI:------------------------------------------------------------------------------
M
ne
ng
----------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;
si
Dalam--
ne
ng
DALAM POKOK
do
gu
PERKARA:---------------------------------------------------------------------------------
------
In
A
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Penerbitan Keputusan Gubernur Bali Nomor:

ah
lik
1.051/03-L/HK/2012, tentang pemberian izin Pengusahaan Pariwisata
am
ub
Ngurah Rai, Provinsi Bali, seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua
ep
puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tanggal 27 Juni
k
a
ah
2012;---
R
si
3. Memerintahkan Tergugat untuk tidak mencabut Keputusan Gubernur
Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012, tentang pemberian izin
ne
ng
Pengusahaan Pariwisata Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman
do
gu
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali, seluas 102,22 Ha
(seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT
In
A
BAHARI, tanggal 27 Juni 2012;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

ah
lik
timbul dalam perkara
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
-------
ka
ep
Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Tergugat

ah
dan Tergugat II Intervensi tersebut, pihak Penggugat telah mengajukan

R
si
repliknya pada tanggal 14 Maret
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2013;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
si
-----------
Menimbang, bahwa atas Replik yang diajukan oleh pihak
ne
ng
Penggugat, pihak Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan
do
gu
Dupliknya pada tanggal 4 April 2013;-
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya
In
A
pihak Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto copy
yang telah dilegalisir dan bermaterai cukup serta telah dicocokkan

ah
lik
dengan aslinya (bandingannya) dipersidangan sehingga bukti tersebut
am
ub
telah memenuhi syarat untuk dijadikan sebagai alat bukti dipersidangan,
sebagai
ep
berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------------------
k
a
ah
-----------
R
si
1. P . 1 Foto copy dari foto copy Keputusan Gubernur Bali Nomor:
ne
1.051/03-L/HK/2012 tentang pemberian Izin Pengusahaan
ng
Pariwisata Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan Taman
do
gu
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi
Bali--
In
A
Bali, Seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua)
hektar kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI, tertanggal 27 Juni

ah
lik
2012;
m
Disertai dengan lampiran Keputusan;

ub
Pada pokoknya lampiran tersebut adalah Ketentuan

ka
ep
mengenai Pelaksanaan Izin Pengusahaan Pariwisata Alam di

ah
Blok Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA)

R
si
Ngurah Rai Provinsi Bali;
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2. P . 2 Foto copy dari foto copy Keputusan Direktur Jenderal
si
SET/2012 tentang Pengesahan Rencana Pengusahaan
ne
ng
Pariwisata Alam PT. TIRTA RAHMAT BAHARI di Blok
do
gu Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai Bali Provinsi
Bali, jangka waktu tahun 2012 s/d 2067 tertanggal 9 Mei
In
A
2012;-------------------------------------------
Keputusan a quo disertai lampiran sebagai

ah
lik
berikut:----------------------------------
1. Peta Tata Batas, Areal Usaha Penyediaan Sarana Wisata

am
ub
Alam a.n: PT. TIRTA RAHMAT BAHARI sesuai dengan
ep
persetujuan prinsip Gubernur Bali Nomor: 523.33/973/
k
a
Dishut-4 tanggal 29 Juli 2011 di Kawasan Taman Hutan
ah
si
Raya Ngurah Rai kelompok H 102,22 Hutan Prapat Benoa
(RTK 10) wilayah kota Denpasar, Provinsi Bali, panjang
ne
ng
5785,50 meter, luas 102,22 Ha, skala 1 : 10.000;
do
gu
2. Peta Blok Pemanfaatan, Areal Usaha Sarana Pengusahaan
Pariwisata Alam oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI sesuai

In
A
dengan persetujuan prinsip Gubernur Bali Nomor:
523.33/973/Dishut-4 tanggal 29 Juli 2011 di Kawasan

ah
lik
Taman Hutan Raya Ngurah Rai Kelompok Hutan Prapat
Benoa (RTK 10) wilayah kota Denpasar Provinsi Bali,

m
ub
panjang 5785,50 meter, luas 102,22 Ha, skala 1 : 3000;

ka
ep
3. Peta Rencana Tata Letak (Site Plan), Areal Usaha
Sarana Pengusahaan Pariwisata Alam oleh PT. TIRTA

ah
si
RAHMAT BAHARI sesuai
M
dengan--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dengan Persetujuan Prinsip Gubernur Bali Nomor:
si
523.33/973/Dishut-4 tanggal 29 Juli 2011 di Kawasan
Taman Hutan Raya Ngurah Rai Kelompok Hutan Prapat
ne
ng
Benoa (RTK 10) wilayah kota Denpasar;
do
3. gu
P . 3 Foto copy sesuai aslinya Peta Blok Pemanfaatan, Areal
Usaha Sarana Pengusahaan Pariwisata Alam oleh PT. TIRTA
In
A
RAHMAT BAHARI sesuai dengan persetujuan prinsip Gubernur
Bali Nomor: 523.33/973/Dishut-4 tanggal 29 Juli 2011 di

ah
lik
Kawasan Taman Hutan Raya Ngurah Rai Kelompok HUtan
Prapat Benoa (RTK 10) wilayah kota Denpasar Provinsi Bali,

am
ub
panjang 5785,50 meter, luas 102,22 Ha, skala 1 : 3000;
ep
4. P . 4 Foto copy sesuai aslinya Surat PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
k
kepada Gubernur Bali Nomor: 001/TRB/DPS/IV/2011, tentang
a
ah
si
Izin Pengusahaan Pariwisata Alam, tertanggal 27 April 2011;
Pada pokoknya menyatakan:
ne
ng
- Melakukan pergantian badan hukum dari CV. MINK NS
do
menjadi PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;
gu
- Mengajukan izin Pengusahaan Pariwisata Alam

In
A
berkolaborasi dengan Dinas Kehutanan Provinsi Bali
dengan luas areal yang dimohonkan kurang lebih 100

ah
lik
(seratus) hektar;
5. P . 5 Foto copy dari foto copy Surat Dinas Kehutanan UPT. Taman
m
ub
Hutan Raya Ngurah Rai, kepada Direktur PT. TIRTA RAHMAT

ka
BAHARI Nomor: 522.11/031/THR.NR, perihal izin

ep
Pengusahaan Pariwisata Alam, tertanggal 7 Juni 2011;

ah
si
6. P . 6 Foto copy dari foto copy Surat Balai Konservasi Sumber Daya
M
Alam Bali kepada: Direktur PT. TIRTA RAHMAT BAHARI Nomor:

ne
ng
S.759/IV-K.17/PPA-4/2011, perihal Rekomendasi Teknis Izin

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Usaha Penyediaan Sarana Wisata Alam (IUPSWA) pada
si
Taman Hutan Raya Ngurah Rai tertanggal 7 Juni 2011;-
7. P - 7--
ne
ng
7. P . 7 Foto copy dari foto copy Surat Dinas Pariwisata Provinsi Bali
do
gu kepada Direktur PT. TIRTA RAHMAT BAHARI Nomor: 556/963/
I/Dispar, perihal Pertimbangan Teknis atas Izin Pengusahaan
In
A
Pariwisata Alam tertanggal 14 Juni 2011;
8. P . 8 Foto copy dari foto copy Surat Gubernur Bali kepada Direktur
ah
lik
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI, Nomor: 523.33/973/DISHUT-4
perihal Pemberian Izin Prinsip Usaha Penyediaan Sarana

am
ub
Wisata Alam di (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi
ep Bali atas
nama: PT. TIRTA RAHMAT BAHARI tertanggal 29 Juli 2011;

k
a
9. P . 9 Foto copy dari foto copy asli Anggaran Dasar Yayasan
ah
si
Wahana Lingkungan Hidup Indonesia, Nomor: 11 yang
dibuat di Kantor Notaris dan PPAT Drs. H.E. GEWANG, SH di
ne
ng
Jakarta tanggal 10 Maret 1983;
do
gu
10. P . 10 Foto copy sesuai aslinya Akta Pendirian Yayasan Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia, Nomor: 05 tanggal 24 Mei 2007

In
A
yang dibuat di Kantor dan PPAT ARMAN LANY, SH di Jakarta;
11. P . 11 Foto copy sesuai aslinya Keputusan Menteri Hukum dan HAM
ah
lik
RI. Nomor: C-2898.HT.01.02 tahun 2007 tentang Pengesahan
Akta Pendirian Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia

m
ub
tertanggal 10 September 2007;

ka
12. P . 12 Foto copy sesuai aslinya Akta Perbaikan Yayasan Wahana

ep
Lingkungan Hidup Indonesia Nomor: 04 tanggal 27 Agustus

ah
si
2007 yang dibuat di Kantor Notaris dan PPAT ARMAN LANY,
M
SH di Jakarta;
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
13. P . 13 Foto copy sesuai aslinya Akta Pernyataan Keputusan Rapat
si
Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia Nomor: 04
tanggal 17 Juni 2008 yang dibuat di Kantor Notaris dan PPAT
ne
ng
ARMAN LANY, SH di Jakarta;
do
gu
14. P . 14 Foto copy sesuai aslinya Surat Kementerian Hukum dan HAM
RI. Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum dengan
In
A
Nomor: AHU.2-AH.01.09-13641, perihal Pemberitahuan
Perubahan Pengurus Yayasan Wahana

ah
lik
Lingkungan--
Lingkungan Hidup Indonesia, tertanggal 28 Nopember 2011;

am
ub
15. P . 15 Foto copy sesuai aslinya Akta Pernyataan Keputusan Rapat
ep
Pembina Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia
k
Nomor: 01 tanggal 3 Agustus 2012 yang dibuat oleh ARMAN
a
ah
si
LANY, SH Notaris berkedudukan di kota Jakarta Selatan,
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI. Nomor:
ne
ng
C-2898.HT.01.02 tahun 2007;
do
16. P . 16 Foto copy sesuai aslinya Surat Kementerian Hukum dan HAM
gu
RI. Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum dengan

In
A
Nomor: AHU-AH.01.06-679, perihal Yayasan Wahana
Lingkunghan Hidup Indonesia tertanggal 11 September 2012;

ah
lik
Surat ini pada pokoknya adalah pemberitahuan Perubahan
Susunan Pembina, Pengurus dan Pengawas Yayasan WALHI

m
ub
berkedudukan di Jakarta sesuai Akta Nomor: 01 tanggal 03

ka
Agustus 2012 telah diterima dan dicatat dalam daftar

ep
Yayasan;
ah
17. P . 17 Foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan dari Pemerintah

si
Propinsi Daerah Khusus ibu kota Jakarta Nomor:
M
ne
ng
0178/1.842.0/02 tertanggal 7 Pebruari

do
gu
am
u b
ep
hk
a
2013;------------------------------------------------------------------------------------
si
----------
Surat ini pada pokoknya menyatakan bahwa ABETNEGO
ne
ng
PANCA PUTRA TARINGAN adalah penanggung jawab Yayasan
do
gu Wahana Lingkungan Hidup Indonesia yang berdomisili di
Jalan Tegal Perang Utara Nomor 14 Kel. Mampang Prapatan,
In
A
Kec. Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;
18. P . 18 Foto copy sesuai aslinya Nomor: pokok wajib Pajak (NPWP)
ah
lik
Nomor: 01.342.797.6-014.000 atas nama: Yayasan Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia beralamat di Jalan Tegal Perang

am
ub
Utara Nomor: 14 Kel. Mampang Prapatan, Kec. Mampang
ep
Prapatan, Jakarta Selatan;
k
a
19. P . 19 Foto copy sesuai aslinya Berita Koran, Radar Bali, 6 Oktober
ah
si
2012 hal. 25,
Judul--
ne
ng
Judul Berita “Investor Caplok Hutan Mangrove; Luasnya
do
gu
mencapai 102 hektar”;
Berita pada 3 (tiga) Koran harian tersebut adalah berita

In
A
pertama kali yang memuat dan memberitakan bahwa
kawasan Blok Pemanfaatan di (TAHURA) Ngurah Rai telah di

ah
lik
Izinkan dikelola oleh pihak Investor;
Berita Koran; Bali Express, 6 Oktober 2012 hal. 1, Judul

m
ub
Berita “Beh, Hutan Mangrove Dicaplok Investor”;

ka
ep
Berita Koran Harian Bali Post, 6 Oktober 2012, hal. 1 Judul
Berita “Di TAHURA Ngurah Rai; 102 Ha Hutan Mangrove di

ah
si
kuasai Investor”;
M
Berita ini pula menandakan bahwa Penggugat pertama kali

ne
ng
mengetahui terbitnya KTUN obyek sengketa;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
20. P . 20 Foto copy sesuai aslinya Berita Koran, Harian Bali Post, 18
si
Oktober 2012 Judul Berita “Soal Penyewaan Hutan Mangrove
Wagub Puspayoga minta dicabut” hal. 1;
ne
ng
Pada pokoknya menyatakan bahwa Wagub Puspayoga
do
gu menolak penerbitan
menyatakan berbeda
KTUN obyek sengketa dan
pendapat dengan Gubernur Bali
In
A
(Tergugat);
21. P . 21 1 (satu) keeping Compact Dist/CD, rekaman berita di Bali TV

ah
lik
mengenai penolakan Wagub Puspayoga atas penerbitan
obyek sengketa;
am
ub
22. P . 22 Foto copy sesuai aslinya Kliping Koran, harian Bali Post, 19
ep
Oktober 2012, hal. 1 Judul Berita “ Cok Rat Minta Izin
k
Penyewaan TAHURA di Cabut; Gubernur jangan paksakan
a
ah
si
kehendak”, hal 1;
Pada pokoknya Cok Ratmadi (Ketua DPRD Bali) meminta agar
ne
ng
Gubernur (Tergugat) mencabut KTUN objek sengketa;
do
23. P . 23 Foto copy sesuai aslinya Berita Media Nusa Bali tanggal 16
gu
Oktober 2012, hal. 1 bersambung ke hal. 15 dengan judul:

In
A
Gubernur Persilahkan Usut Izin
Mangrove--
ah
lik
Mangrove;
Berita Media Bali Post, tanggal 17 Oktober 2012, hal. 1

m
ub
bersambung ke hal. 23, dengan judul: soal Izin Penyewaan

ka
ep
TAHURA Demokrat minta Gubernur “Satya Wacana”;
Berita Koran Penolakan DPRD Bali tentang Penerbitan KTUN

ah
si
(objek sengketa);
M
24. P . 24 Foto copy dari foto copy Naskah Jawaban Gubernur Bali atas
ne
ng
Pandangan Umum Fraksi terhadap Ranperda tentang APBD

do
gu
am
u b
ep
hk
a
2013 dan Raperda tentang Perubahan atas Perda Nomor: 1
si
tahun 2012 tentang Penyertaan Modal Daerah, tertanggal
30 Oktober 2011;
ne
ng
Pada hal. 6 pragraf 2 Gubernur Bali (Tergugat) pada
do
gu pokoknya menyatakan “ memperhatikan aspirasi
berkembang dari masyarakat terkait dengan pemberian izin

yang
In
A
Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan
TAHURA Ngurah Rai kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI akan

ah
lik
kami kaji kembali”;
25. P . 25 Foto copy sesuai aslinya Surat Rekomendasi DPRD Bali

am
ub
Nomor: 593/3630/DPRD tertanggal 7 Nopember 2012, perihal
Rekomendasi ditujukan kepada Gubernur Bali:

ep
k
Catatan:
a
ah
si
Surat Rekomendasi ditembuskan kepada:
1. Menteri Kehutanan RI. di Jakarta;
ne
ng
2. Pimpinan DPRD Provinsi Bali di Denpasar;
do
gu
3. Para Bupati dan Walikota se Bali ditempat;
Surat ini pada pokoknya merekomendasikan:

In
A
1. Agar saudara Gubernur membatalkan kerjasama antara
pemerintah Provinsi Bali dengan PT. TIRTA RAHMAT

ah
lik
BAHARI yang tertuang dalam
Surat--
m
ub
Surat Keputusan Gubernur Nomor: 1.051/03-L/HK/2012;

ka
ep
2. Agar antara Gubernur dan dewan selalu melakukan

ah
koordinasi dalam membuat kebijakan terkait dengan

R
si
pemanfaatan dan Pengelolaan Hutan Mangrove yang
M
berada di wilayah Provinsi Bali;

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
26. P . 26 Foto copy sesuai aslinya Surat Pemberitahuan Rekomendasi
si
DPRD
Bali Nomor: 593/3873/DPRD perihal: Pengantar, tertanggal 12 Nopember
ne
ng
2012 ditujukan kepada:
do
gu 1. Ketua MPR
RI;---------------------------------------------------------------------------
-
In
A
2. Ketua DPR -
RI;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Ketua DPD -
RI;--------------------------------------------------------------------------
am
ub
Pada pokoknya menyampaikan tentang Rekomendasi DPRD
ep
Bali kepada Gubernur Bali, Nomor: 593/3630/DPRD
k
berkenaan dengan Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya
a
ah
si
(TAHURA) Ngurah Rai;---------------------------------
27. P . 27 Foto copy sesuai aslinya Surat Pemberitahuan Rekomendasi
ne
ng
DPRD Bali Nomor: 593/3874/DPRD perihal: Pengantar
do
gu
tertanggal 12 Nopember 2012 ditujukan
kepada:-----------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Walikota
Denpasar;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Ketua DPRD Kota Denpasar dengan tembusan

m
ub
kepada:-----------------------
- Camat Denpasar Selatan di

ka
ep
Denpasar;-----------------------------------------
ah
- Kepala Desa Pemogan di

R
si
Denpasar;---------------------------------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Pada pokoknya menyampaikan tentang Rekomendasi DPRD
si
Bali kepada Gubernur Bali Nomor: 593/3630/DPRD berkenaan
dengan Pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA)
ne
ng
Ngurah Rai;---------------------------------
do
gu
28. P . 28 Foto copy sesuai aslinya Surat Somasi I (WALHI) kepada
Gubernur Bali (Tergugat) Nomor: Istimewa tertangga, 3
In
A
Nopember 2012 perihal: somasi/Teguran/
Peringatan;---------------------------------------------------------------
ah
lik
Pada--
am
Pada pokoknya menyatakan keberatan Penggugat atas
ub
penerbitan KTUN objek sengketa dan menuntut agar
ep
Tergugat dalam waktu 7 x 24 jam sejak surat diterima oleh
k
a
ah
Tergugat untuk segera mencabut dan membatalkan KTUN

R
si
objek
sengketa;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
29. P . 29 Foto copy sesuai aslinya Surat Somasi II (WALHI) kepada
do
gu
Gubernur Bali (Tergugat) Nomor: 231/DE/WALHI/XII/2012
tertanggal 19 Desember 2012 tentang Somasi/ Peringatan/

In
A
Teguran II ;-----------------------------------------------
Pada pokoknya Penggugat menuntut agar Gubernur Bali

ah
lik
(Tergugat) dalam waktu 2 x 24 jam sejak surat diterima oleh

m
ub
Tergugat untuk segera mencabut dan membatalkan KTUN
objek sengketa;----------------------------------------------
ka
ep
30. P . 30 Foto copy sesuai aslinya Berita Koran Bali Post, 22 Desember
ah
2012, hal. 1 Judul berita “Izin TAHURA tak kunjung dicabut

R
si
WALHI kembali Somasi
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Gubernur”;----------------------------------------------------------------------
si
----------------
Berita Koran, Harian Radar Bali/Jawa Post Grup, 22
ne
ng
Desember 2012 hal. 25, Judul berita “Gubernur Disomasi
do
gu Lagi”;-------------------------------------------------
Berita Koran, Harian Bali Express/Radar Bali, 22 Desember
In
A
2012, hal. 2 Judul Berita “Lagi Gubernur Pastika Disomasi”,
Soal Izin Pemanfaatan TAHURA

ah
lik
Mangrove;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
--
Berita Koran Harian Bali Post, 23 Desember 2012, Hari ini

ep
k
“Deadline” somasi II (WALHI), Gubernur Pastika belum
a
ah
Pastikan Izin TAHURA dicabut;-------------

R
si
31. P . 31 1 (satu) Keping CD dan foto copy Berita Media Online yang
ne
ng
mengenai tanggapan Gubernur Bali atas Somasi II dari
(WALHI) yang disampaikan melalui Media Online/
do
gu
elektronik;--------------------------------------------------------
32. P . 32 Foto copy sesuai aslinya Surat Gubernur Bali Nomor:

In
A
6601/4368/Bappeda, perihal: Tanggapan terhadap Somasi
Peringatan/Teguran kepada WALHI tertanggal 16 Desember

ah
lik
2012, beserta tanda terimanya; Surat tersebut

m
ub
baru--
baru diterima oleh (WALHI) Bali pada tanggal 3 Januari

ka
ep
2013;--------------------
ah
33. P . 33 1 (satu) Keping Compact Disk/CD dan foto copy Berita

R
si
mengenai kebijakan moratorium akomodasi di Daerah Bali
M
ne
ng
Selatan melalui: surat Penghentian Sementara Penerbitan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Persetujuan Prinsip (Pendaftaran Penanaman Modal/Izin
si
Prinsip Penanaman Modal) untuk bidang Jasa Usaha
Akomodasi (Hotel Berbintang dan Hotel Melati) melalui Surat
ne
ng
Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM tertanggal 27
do
gu Desember 2010;----------------------------------------
Foto copy berita Website resmi Pemprop Bali tentang
In
A
kebijakan Gubernur Bali untuk melakukan moratorium
akomodasi hotel melalui surat Penghentian Sementara

ah
lik
Penerbitan Persetujuan Prinsip (Pendaftaran Penanaman
Modal/Izin Prinsip Penanaman Modal) untuk Bidang Jasa

am
ub
Usaha Akomodasi (Hotel Berbintang dan Hotel Melati) melalui
ep
Surat Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM tertanggal 27
k
Desember 2010;-----------------------------
a
ah
si
Foto copy, Berita dari detik.Com tentang kebijakan Gubernur
melakukan Moratorium
ne
ng
hotel;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
34. P . 34 Foto copy sesuai aslinya Instruksi Presiden Republik
Indonesia Nomor: 10 tahun 2011 tentang Penundaan

In
A
Pemberian Izin Baru dan Penyempurnaan Tata Kelola Hutan
Alam Primer dan Lahan Gambut;---------------------------------

ah
lik
35. P . 35 Foto copy sesuai aslinya Keputusan Menteri Kehutanan
Republik Indonesia Nomor: SK. 323/Menhut-II/2011 tentang

m
ub
Penetapan Peta Indikatif Penundaan Pemberian Izin Baru

ka
ep
Pemanfaatan Hutan, Penggunaan Kawasan Hutan dan
Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan dan Areal

ah
si
Penggunaan
M
lain;-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
36. P . 36 Print out sesuai aslinya Peta Zonasi Taman Hutan Raya
si
Ngurah Rai, Skala 1 : 25.000 berdasarkan SK. Dirjen
Perlindungan Hutan dan Pelestarian Alam Nomor: 62/Kpts/DJ/
ne
ng
VI/94, Tanggal 28 April 1994;
do
gu Keterangan;
Keterangan;--
In
A
Peta Zonasi Taman Hutan Raya Ngurah Rai ini membuktikan
bahwa sebagian Sarana Wisata Alam yang akan dibangun

ah
lik
oleh Tergugat ternyata direncanakan akan dibangun di Blok
Perlindungan dan Blok Pembinaan bukan pada Blok

am
ub
Pemanfaatan; ep
37. P . 37 1 (satu) Keping Compact Disk/CD dan Print out Pengumuman
k
Ijin Lingkungan berupa Kegiatan Wajib UKL/UPL di Web Site
a
ah
si
resmi Tergugat dengan alamat Site:
- blh.baliprov.go.id/ pengumuman/ 2013/ 4/
ne
ng
pengumuman-ukl- pl, tertanggal 03 April 2013;
do
gu
- baliprov.go.id./pengumuman/2013/2/kegiatan-wajib-ukl-
upl, tertanggal 28 Pebruari 2013;

In
A
Keterangan:
Membuktikan bahwa pengumuman izin lingkungan

ah
lik
semestinya dapat dilakukan oleh Tergugat sebelum
berlakunya perme .LH Nomor: 17 tahun 2012 yang mulai

m
ub
berlaku sejak 10 April 2013;

ka
ep
38. P . 38 1 (satu) Keping Compact Disk/CD dan Print out tentang
pengumuman pengesahan pendirian PT. TIRTA RAHMAT

ah
si
BAHARI yakni pada tanggal 25 Agustus 2011, melalui situs/
M
website http://bnri.sisminbakum.go.id yang diakses pada

ne
ng
tanggal 16 April 2013;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Tesis dengan judul; Kajian Pengembangan Wisata Mangrove
si
di Taman Hutan Raya I GUSTI NGURAH RAI wilayah pesisir
Selatan Bali, hal 122 - 133;-
ne
ng
39. P . 40 Foto copy sesuai aslinya berita acara rapat warga Banjar
do
gu Rangkan Sari, Pemogan Denpasar Selatan tertanggal 28
Nopember 2012, bersepakat menolak rencana Pengelolaan
In
A
Hutan Mangrove oleh Investor;
Disertai dengan lampiran tandatangan warga dan sekehe

ah
lik
taruna;
am
Keterangan;--
ub
Keterangan:
ep
Pada pokoknya warga Banjar Rangkan Sari beserta Sekehe
k
a
ah
Taruna Yowana Dharma Bakti Banjar Rangkan Sari bersepakat

R
si
untuk menolak rencana Pengelolaan Hutan Mangrove oleh
Investor karena kwatir atas dampak negatifnya dan
ne
ng
masyarakat yang paling pertama menjadi korban jika terjadi
do
gu
bencana;
41. P . 41 1 (satu) Keping Disk /CD dan Print out sesuai aslinya
In
A
Petisi tentang Cabut Izin Pengusahaan Pariwisata Alam oleh
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI di Hutan Mangrove Kawasan

ah
lik
Taman Hutan Ngurah Rai Denpasar dengan alamat Site:
Change.org;
m
ub
Keterangan;
ka
ep
Bahwa petisi: Cabut Izin Pengusahaan Pariwisata Alam oleh

ah
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI di Hutan Mangrove, Kawasan

R
si
Taman Hutan Raya Ngurah Rai Denpasar Tanggal 01 Mei
M
2013 yang menolak terdiri-dari 3.797 orang;---

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
42. P . 42 Foto copy sesuai aslinya Pemaparan Hasil Penelitian Puslit
si
Geoteknologi LIPI 2010 dengan judul: Potensi Likuifaksi di
Daerah Sanur-Benoa Bali Selatan, berdasarkan studi Geologi
ne
ng
Bawah Permukaan;----------------------------------------
do
gu
43. P . 43 Foto copy sesuai aslinya satu berkas
Permohonan Salinan data Nomor 26/ED/WALHI/BALI/X/2012

Sengketa Informasi
In
A
antara WALHI Bali (Penggugat) dengan Gubernur Bali
(Tergugat) terkait dalam proses penerbitan objek KTUN

ah
lik
(objek Sengketa);---------------------------------------------
Keterangan;--------------------------------------------------------------------
am
ub
----------------- ep
Bahwa alat bukti tersebut membuktikan Tergugat tidak
k
tunduk dengan asas keterbukaan yakni asas yang membuka
a
ah
si
diri terhadap hak masyarakat untuk memperoleh informasi
yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif tentang
ne
ng
penyelenggaraan Negara dengan tetap memperhatikan
do
perlindungan atas
gu
hak--
In
A
hak asasi pribadi, golongan dan rahasia
Negara;--------------------------------------
ah
lik
44. P . 44 Foto copy sesuai foto copy: Rencana Pengembangan Fasilitas
Pariwisata Alam di TAHURA Ngurah Rai (lampiran Buku I

m
ub
Pengusahaan Pariwisata Alam di TAHURA Ngurah Rai oleh

ka
Tergugat II Intervensi);
ep
Keterangan;
ah
si
Membuktikan bahwa koordinat sarana wisata alam
M
sebagaimana yang tercantum berada di vegetasi padat dan

ne
ng
sebagian berada di blok perlindungan dan dengan luas

do
gu
am
u b
ep
hk
a
bangunan yang direncanakan maka akan membabat pohon
si
bakau dengan luas yang cukup besar;
45. P . 45 Foto copy sesuai foto copy: halaman 4 proposal
ne
ng
Pengusahaan Pariwisata Alam di TAHURA Ngurah Rai oleh
do
gu Tergugat II Intervensi;
Keterangan;
In
A
Membuktikan bahwa peta yang dimohonkan dan digunakan
sebagai dasar penerbitan obyek sengketa adalah Peta Zonasi

ah
lik
TAHURA Ngurah Rai tahun 2007 (vide alat bukti surat P . 36);
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil sangkalannya,

am
ub
pihak Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto copy yang
ep
telah dilegalisir dan bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan
k
aslinya (bandingannya) dipersidangan, sehingga bukti-bukti tersebut
a
ah
si
telah memenuhi syarat dijadikan sebagai alat bukti dipersidangan,
sebagai
ne
ng
berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
----------- In
A
1. T . 1 Foto copy sesuai aslinya Surat CV. MINK NS Nomor:
28.09.10.M.001 tanggal28 September 2010 perihal “Minat

ah
lik
mengelola Taman Rekreasi (kawasan Tracking) Hutan Mangrove
dengan Sistem Kolaborasi di Suwung”;-

m
ub
2. T . 2 Foto copy sesuai aslinya Surat PT TIRTA RAHMAT BAHARI

ka
ep
(PT.TRB) Nomor: 001/TRB/Dps/IV/2011, perihal Izin
Pengusahaan Pariwisata Alam;--------------

ah
si
3. T . 3 Foto copy sesuai aslinya Surat Kepala Dinas Kehutanan
M
Provinsi Bali Nomor:

ne
ng
005/127/Dishut-4--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
al 6 Desember 2010 perihal Undangan Expose yang dilaksanakan pada tanggal 14 Desember 2010
si
serta daftar hadir;----------------
4 T . 4 Foto copy sesuai aslinya Surat Kepala Dinas Kehutanan
ne
ng
Provinsi Bali Nomor: 005/08/Dishut-4 tanggal 23 Mei 2011,
do
gu perihal Undangan Expose yang dilaksanakan pada tanggal 31
mei 2011 serta Daftar Hadir;-----------------
In
A
5. T . 5 Foto copy sesuai aslinya Notulen Expose permohonan
Pengusahaan Pariwisata di TAHURA Ngurah Rai oleh PT. TIRTA

ah
lik
RAHMAT BAHARI;------------
am
6. T . 6 Foto copy sesuai aslinya Surat Gubernur Bali Nomor:
ub
570/1665/BPM tanggal 27 Desember 2010 tentang
ep
“Penghentian Sementara Penerbitan Persetujuan Prinsip
k
a
(Pendaftaran Penanaman Modal/Izin prinsip Penanaman
ah
si
Modal) untuk bidang Usaha Jasa Akomodasi (Hotel
berbintang dan Hotel
ne
ng
Melati);-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
7. T . 7 Foto copy sesuai aslinya Surat Kepala Dinas Kehutanan
Provinsi Bali Nomor: 522/080/Dishut-4 tanggal 19 Januari

In
A
2011 perihal Permohonan Mengelola Taman Rekreasi
(Kawasan Tracking) Hutan Mangrove;----------------------------------

ah
lik
8. T . 8 Foto copy sesuai aslinya Surat Kepala Balai Konservasi
Sumber Daya Alam Bali Nomor: S.759/IV.K.17/PPA-4/2011

m
ub
tanggal 7 Juni 2011 perihal “Rekomendasi Teknis Izin Usaha

ka
ep
Penyediaan Sarana Wisata Alam (IUPSWA) pada Taman Hutan
Raya Ngurah Rai”;

ah
si
9. T . 9 Foto copy sesuai aslinya Surat (UPT) Taman Hutan Raya
M
Ngurah Rai Nomor: 522.11/031/THR.NR tanggal 7 Juni 2011

ne
ng
perihal “Izin Pengusahaan Pariwisata Alam”;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
10. T . 10 Foto copy sesuai aslinya Surat Gubernur Bali Nomor:
si
523.33/973/Dishut-4 tanggal 29 Juli 2011 perihal “Pemberian
Izin Prinsip Usaha Penyediaan Sarana Wisata Alam di Taman
ne
ng
Hutan Raya Ngurah Rai Provinsi Bali atas nama: PT TIRTA
do
gu RAHMAT BAHARI”;
11. T . 11--
In
A
11. T . 11 Foto copy sesuai aslinya Surat Rekomendasi Badan
Lingkungan Hidup Provinsi Bali Nomor: 165 tahun 2012

ah
lik
tanggal 5 April 2012 tentang Upaya Pengelolaan Lingkungan
Hidup (UKL) dan Upaya Pemantauan Lingkungan Hidup (UPL)

am
ub
Kegiatan Pariwisata Alam, PT TIRTA RAHMAT BAHARI;
12. T . 12 Foto copy sesuai aslinya Keputusan Direktur Jenderal

ep
k
a
ah
si
Set/2012 tanggal 9 Mei 2012 tentang “Pengesahan Rencana
Pengusahaan Pariwisata Alam pada PT. TIRTA RAHMAT
ne
ng
BAHARI di Blok Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai
do
Bali, Provinsi Bali jangka waktu tahun 2012 s/d 2067”;
gu
13. T . 13 Foto copy sesuai aslinya Surat Rencana Tata Letak/Site Plan
In
A
Sarana dan Prasarana Pengusahaan Pariwisata Alam PT.
TIRTA RAHMAT BAHARI;----------

ah
lik
14. T . 14 Foto copy sesuai aslinya Surat Rencana Desain fisik Sarana
dan Prasarana Pengusahaan Pariwisata Alam PT. TIRTA

m
ub
RAHMAT BAHARI;
ka
15. T . 15 Foto copy sesuai aslinya Nota Dinas Kepala Dinas Kehutanan
ep
Provinsi Bali kepada Gubernur Bali Nomor: 646/ND/Dishut-4

ah
tanggal 29 Mei 2012 tentang Laporan Rencana Pengusahaan

si
Pariwisata Alam di TAHURA Ngurah Rai oleh PT. TIRTA
M
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
16. T . 16 Foto copy sesuai aslinya Surat Keputusan Gubernur Bali
si
Nomor: 1.051/03-LH/HK/2012 tanggal 27 Juni 2012 tentang
“Pemberian Izin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok
ne
ng
do
gu Rai Provinsi Bali seluas 102,22 Ha kepada PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI”;
In
A
17. T . 17 Foto copy sesuai aslinya Peraturan Menteri Lingkungan
Hidup Nomor: 17 tahun 2012 tentang “ Pedoman

ah
lik
Keterlibatan Masyarakat dalam Proses Amdal dan Izin
Lingkungan”;
am
ub
18. T . 18 Foto copy sesuai aslinya Peraturan Direktur Jenderal
Perlindungan Hutan
ep
k
dan---
a
ah
si
dan Konservasi Alam Nomor: P.32/IV-Set/2011 tentang
“Pedoman Persyaratan Administrasi dan Teknis Permohonan
ne
ng
Izin Pengusahaan Pariwisata Alam di Swaka Marga Satwa,
do
Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata
gu
Alam”;
In
A
19. T . 19 Foto copy sesuai aslinya Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia Nomor: 36 Tahun 2010 tentang “Pengusahaan

ah
lik
Pariwisata Alam di Swaka Marga Satwa, Taman Nasional,
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam”;--------

m
ub
20. T . 20 Foto copy sesuai aslinya Peraturan Menteri Kehutanan

ka
Nomor: P.48/Menhut-11/2010 tentang “Pengusahaan

ep
Pariwisata Alam di Swaka Marga Satwa, Taman Nasional,

ah
Taman Hutan Raya, dan Taman Wisata Alam”;

si
M
21. T . 21 Foto copy sesuai aslinya Keputusan Menteri Kehutanan

ne
ng
Nomor: 107/Kpts-II/2003 tanggal 24 Maret 2003 tentang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
“Penyelenggaraan Tugas Pembantuan Pengelolaan Taman
si
Hutan Raya oleh Gubernur atau Bupati/Walikota”;
22. T . 22 Foto copy sesuai aslinya Undang-Undang Nomor: 32 Tahun
ne
ng
2009 tentang “Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
do
gu Hidup”;
23. T . 23 Foto copy sesuai aslinya Peraturan Pemerintah Republik
In
A
Indonesia Nomor: 27 tahun 2012 tentang “Izin Lingkungan”;
24. T . 24 Foto copy sesuai aslinya Keputusan Kepala Badan

ah
lik
Pengendalian Dampak Lingkungan (BAPEDAL) Nomor: 08
Tahun 2000 tanggal 12 Pebruari 2000 tentang “Keterlibatan

am
ub
Masyarakat dan Keterbukaan Informasi dalam proses Analisis
Dampak Lingkungan Hidup”;

ep
k
25. T . 25 Foto copy sesuai aslinya Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
a
ah
si
1960 tentang “Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria
selanjutnya disebut (UUPA)”;
ne
ng
26. T . 26 Foto copy sesuai aslinya Instruksi Presiden RI. Nomor:
do
10 Tahun 2011
gu
tentang---
In
A
tentang “Penundaan Pemberian Izin baru dan
Penyempurnaan Tata Kelola Hutan Alam Primer dan Lahan

ah
lik
Gambut”;--------------------------------------------------------------- ----------
m
ub
27. T . 27 Foto copy sesuai aslinya Berita Acara Tata Batas Areal Izin
ka
Usaha Penyediaan Sarana Wisata Alam kepada PT. TIRTA

ep
RAHMAT BAHARI di Taman Hutan Raya Ngurah Rai Kelompok

ah
Hutan Prapat Benoa (RTK. 10) terletak diwilayah Kecamatan

si
M
Denpasar Selatan Kota Denpasar Provinsi

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bali;------------------------------------------------------------------------------------
si
---
28. T . 28 Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: Arya Lita terhadap
do
gu rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya
(TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT
In
A
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------------
----------
ah
lik
am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WANEX G LANDEP
terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman

ep
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT
k
a
ah
BAHARI;
R
si
30. T . 3 0 Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat
ne
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: GEDE K. ARIANA
ng
terhadap rencana Pengusahaan Priwisata Alam di Taman
do
gu
BAHARI;
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DEWI ASIH terhadap

ah
lik
rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya

m
(TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;

ub

ka
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: GEDE PURNATHA

ah

R
si
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA
M
RAHMAT--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
RAHMAT BAHARI;
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: CRISTIAN terhadap
ne
ng
do
gu (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DILA TRY MILASARI

ah
lik
BAHARI;
am
ub
35. T . 35 Foto copy sesuai aslinya
ep Surat tanggapan masyarakat
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WAYAN LUDRA Y.

k
a
ah
si
BAHARI;
ne
ng
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NI KADEK TANIA
DEWI L. terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di

In
A
Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA
RAHMAT BAHARI;
ah
lik
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: RATNINGSIH terhadap

m
ub

ka
ep

ah
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARYANI terhadap
M

ne
ng
(TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;--

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: KALISTA terhadap
rencana Pengusahaan Pariwisata Alam
ne
ng
di Taman--
do
gu di Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA
RAHMAT BAHARI;
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NOVI terhadap

ah
lik

am
ub
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NUNUNG terhadap
k
a
ah

R
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SARI WAHYUNI

In
A

ah
lik
BAHARI;

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: JUSDE BAGA

ka
ep

ah
si
BAHARI;
M

ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: TEDI terhadap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I WAYAN RAWA AR.
do
gu Terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman
In
A
BAHARI;

ah
lik
tanggal 15 Nopember
2012--
am
ub
2012 atas nama: WAHYU terhadap
ep rencana Pengusahaan
Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai

k
oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;
a
ah
si
47. T . 47 Foto copy sesuai aslinya surat tanggapan masyarakat
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: KADEK AYU terhadap
ne
ng
Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya
do
gu

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: VIKA terhadap

ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: RAHAYU terhadap

ka
ep

ah

R
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
M
---
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: PASEK terhadap
ne
ng
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NI KADEK SUARDANI
In
A

ah
lik
BAHARI;

am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ANDI terhadap
ep
k
a
ah
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I WAYAN GD. ARDANA
ne
ng
do
gu
RAHMAT--
In
A
RAHMAT
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---
m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ZUHRONI FARIDA

ka
ep

ah

R
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: LILYANA terhadap
ne
ng
do
gu BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: YULI ERHAYANTI

ah
lik
am
ub
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
a
ah
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARDY PESEK

R
si
ne
ng
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
------------

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WAYAN SUTAMIA

ah
lik

m
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ub

ka
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUARDIKA terhadap

ah

R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
si
------------
ne
ng
tanggal 15 Nopember
do
gu 2012 atas nama: SUARTIKA terhadap rencana Pengusahaan
2012--
In
A
oleh PT. TIRTA RAHMAT

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
am
ub
------------

ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ANA EKA RESTINI
k
a
ah

R
si
ne
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ng
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: MERRY terhadap

In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: TESTA terhadap

ka
ep

ah

R
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ADRI BOPER
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
ne
ng
do
gu tanggal 15 Nopember 2012 atas nama:

MELLIA terhadap
In
A

ah
lik
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SINTA terhadap

am
ub
ep
k
a
ah
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DIANTARA terhadap

R
si
rencana Pengusahaan Pariwisata Alam
di Taman--
ne
ng
di Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA
do
gu
RAHMAT BAHARI;

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: JULI ASTRA terhadap

ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARYA terhadap

ka
ep

ah

R
si
M
ne
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ALI terhadap

ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: LISA YANI terhadap
do
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUTA NEGARA

ah
lik

am
ub
BAHARI; ep
k
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: VONNY terhadap
a
ah
si
ne
ng
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WAYAN SUARDI
terhadap Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya

In
A
75. T . 75--
ah
lik
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARI WICAHYANTI

m
ub

ka
ep
BAHARI;
ah
si
M
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: GD. EKA SENTANA

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DARMAWAN terhadap
do
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NANIK ERNAWATI

ah
lik

am
ub
BAHARI; ep
k
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: M. MANDA GAFIANI
a
ah
si
ne
ng
BAHARI;
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARIYAMAN terhadap

In
A

ah
lik
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUMA terhadap

m
ub
rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di

ka
ep
Taman--

ah
si
RAHMAT BAHARI;--
M

ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: RISKA terhadap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUSSY RUSMA
do
gu terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman
In
A
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
ah
lik
am
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: GATOT terhadap
ub
ep
k
a
ah
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AMBARA terhadap
ne
ng
do
gu
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I. B. KM. SURYA

ah
lik
ADNYANA, SH terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata

m
Alam di Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT.

ub
TIRTA RAHMAT BAHARI;---------------------------------------------------------

ka
ep

ah
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: PUPUR INDRIANI

R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WIDNYANA terhadap
do
(TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA
In
A
RAHMAT--
RAHMAT
ah
lik
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: KD. RUSMAYANI
ep
k
a
ah

R
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NGURAH terhadap
do
gu

In
A
BAHARI;---------------------------------------------------------------------------
--
ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: HANAFI terhadap

ka
ep

ah

R
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ERMAWATI terhadap
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;----------------------------------------------------------------- ---------
ne
ng
do

WAYAN WIRAWAN
In
A
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---

am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SRI OKA GUNAWAN
ep
k
a
ah
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
---
ne
ng
do
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WIWIK terhadap
gu
rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di

In
A
Taman--

ah
lik
RAHMAT BAHARI;--

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WIWIK SUANDEWI

ka

ep

ah
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
M

ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DJULIANTI JULA

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUARDIKA terhadap
In
A

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
am
------------
ub
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: YULIE terhadap
k
a
ah

R
si
100. T . 100Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: UMBU DERI terhadap
do
gu

In
A
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: CITRA terhadap

ka
ep

ah
BAHARI;----------------------------------------------------------------------------
R
si
-
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AYU N. DWI
terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata
ne
ng
Alam--
do
gu Alam di Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT.
TIRTA RAHMAT
In
A
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
ah
lik
am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: PUTU GITA terhadap

ep
k
a
ah
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
R
si
------------
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: MERRY terhadap
do
gu

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARYAWAN terhadap

ah
lik

m
ub

ka
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SANTY terhadap

ah

R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARI terhadap rencana
ne
ng
do
gu
108. T . 108Foto copy sesuai aslinya
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama:

Surat tanggapan masyarakat
I PUTU ORTIASA
In
A

ah
lik
BAHARI;----------------------------------------------------------------- ----------
am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ARIS terhadap
ep
k
a
ah

R
si
110. T . 110--
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I GUSTI AYU SRIASIH
do
gu

In
A
BAHARI;

ah
lik
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ITA terhadap

m
ub

ka
ep

ah
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: THEY WIRHA

R
si
M

ne
ng
BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: NI WAYAN ARIANTI
Terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman
ne
ng
do
gu BAHARI;
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DARHAN terhadap

ah
lik

am
ub
ep NI PUTU MEGA
PUSPITA terhadap Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman

k
a
ah
si
BAHARI;
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUKADANA terhadap
do
gu
(TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMARI

In
A
BAHARI--
BAHARI;
ah
lik
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: FIRMAN SYAH

m
ub

ka
ep
BAHARI;
ah
si
M
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: PUTRI terhadap

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: RAYU terhadap
do
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: MINDA terhadap

ah
lik
am
ub
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I KETUT ASTAWAN
k
a
ah

R
si
BAHARI;
ne
ng
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AGUNG NARAYANA

In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: OKTAVIANUS VOELA

ka
ep

ah
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
R
si
124. T . 124--
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
124 T . 124Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AHMA terhadap
ne
ng
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: BAYU FERAERI
In
A

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
am
ub
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: TYAS terhadap
k
a
ah

R
si
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: RIKO terhadap
do
gu

In
A
BAHARI;----------------------------------------------------------------------------
-
ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I KETUT SUMARTI

ka
ep

ah
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
R
si
M
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AL HAFCI terhadap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: PUSPA terhadap
In
A

ah
lik
131. T . 131Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan
am
masyarakat tanggal 15
ub
Nopember--
ep
Nopember 2012 atas nama: ERNAWATI terhadap rencana
k
a
ah
Pengusahaan Priwisata Alam di Taman Hutan Raya (TAHURA)

R
si
Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
---
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: I WAYAN SUARDIKA

In
A

ah
lik
BAHARI;---------------------------------------------------------

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SUDARMAYANA

ka
ep

ah
si
BAHARI;---------------------------------------------------------------------------
M
--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: D. A SURYA terhadap
ne
ng
do
gu BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: OLIVIA terhadap

ah
lik

am
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: JOIS LISTIAWATI

k
a
ah
si
BAHARI;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--
do
gu
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ICHI MUA terhadap

In
A

ah
lik
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
m
ub
138. T . 138--
ka
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DEDE terhadap

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: YOOGIE YAHUY
ne
ng
do
gu BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AYU/SUKA terhadap

ah
lik

am
ub
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ep
---
k
a
ah
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: KADEK ANDIKA YOGA
ne
ng
do
gu
BAHARI;----------------------------------------------------------------- ----------

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ANDY terhadap

ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: BAGUS SUTAJA

ka
ep

ah
si
BAHARI;----------------------------------------------------------------- ----------
M

ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: FARIDA terhadap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
145.
gu
T . 145Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat
145. T . 145--
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SRI terhadap rencana

ah
lik
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
am
ub
----------------

ep
k
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: GDE SUARDANA
a
ah
si
ne
ng
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
do
---
gu

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: EDY HERMANTO

ah
lik
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
m
ub
---
ka

ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: DEX JULY terhadap

ah
si
M
(TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;------------

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ALDO terhadap
ne
ng
do
gu

Surat tanggapan masyarakat
PUTU WIDYA
In
A

ah
lik
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
am
ub
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: AGUS SURYA A
k
a
ah
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu
152. T . 152--

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: INDRA terhadap

ah
lik

m
ub
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: KADEK YANTI

ka
ep

ah
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
M
---
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: SETIA BAHARI
ne
ng
do
gu BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: HERU terhadap

ah
lik

am
ub
ep
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: FEFTY terhadap
k
a
ah
si
ne
ng
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: ANDI terhadap
do
gu

In
A
tanggal 15 Nopember 2012 atas nama: WAHYUNIE terhadap

ah
lik

m
ub
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
------------

ah
si
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: PUTU ANOM W.
M
W terhadap rencana Pengusahaan

ne
ng
Pariwisata--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do

I MADE SUARA
In
A
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------
am
ub
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: DEBI terhadap

ep
k
a
ah

R
si
ne
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: OMANG GOYOK
ng
do
gu
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
In
A
------------

ah
lik
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: DESI ULANDARI

m
ub

ka
ep
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah

R
si
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: SWASTIKA terhadap
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
ne
ng
do
gu tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: NI KADEK MEGADEWI
In
A
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---
166. T . 166 Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan

am
ub
masyarakat tanggal
ep 16
Nopember--
k
Nopember 2012 atas nama: DALMI terhadap rencana
a
ah
si
ne
ng
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
do
---
gu

In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: WIWIN terhadap

ah
lik

m
ub
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: HERA terhadap

ka
ep

ah
si
M
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: DEWA KETUT ALIT M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
---
ne
ng
do
gu tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: YHUNI

terhadap
In
A

ah
lik
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: YUKE terhadap

am
ub
ep
k
a
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: EKA terhadap
ah
si
ne
ng
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
do
gu
----------------

In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: VALENDRA PRINCE

ah
lik
RAHMAT--
m
ub
RAHMAT
ka
ep
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
---
ah
si
M
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: MEGA terhadap

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: NETA terhadap
do
gu Pengusahaan Pariwisata Alam di

Taman Hutan Raya
In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: KOMANG terhadap

ah
lik

am
ub
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: YAN PRADIPTA

k
a
ah
si
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: KADEK SRI W

In
A

ah
lik
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
m
ub

ka
ep
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: MANIK CIRACK

ah
si
M
BAHARI;
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: I MADE SUKARENA
ne
ng
do
gu RAHMAT
RAHMAT--
In
A
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
---
ah
lik
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: HAPPY D terhadap

am
ub
ep
k
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
a
ah
si
----------------
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: ARIE SHANTI
do
gu

In
A
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
----------------
ah
lik
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: JUNIASIH terhadap

m
ub

ka
ep
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ah
si
------------
M

ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: NI PUTU GITA

do
gu
am
u b
ep
hk
a
RATNASARI terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam
si
RAHMAT
ne
ng
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: I PUTU KARNA
In
A

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
am
ub
ep
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: TEDI terhadap
k
a
ah

R
si
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: LIK INDRAWATI
do
gu
terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata
Alam--
In
A
TIRTA RAHMAT
ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
m
------------
ub

ka
ep
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: IKTA terhadap

ah

R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: KOMANG ARDA
ne
ng
do
gu BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: ARYA CAHYADI

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
am
ub
------------
ep
k
a
ah
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: I GD. BAGUS A

R
si
ne
ng
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
do
gu
----------------
192 T . 192 Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat

In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: I KOMANG BENDESA
P terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman

ah
lik

m
BAHARI;---------------------------------------------------------
ub

ka
ep
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: NI LUH PUTU SRI

ah
ARTINI terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di

R
si
M
RAHMAT
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
si
---
ne
ng
tanggal 16 Nopember
do
gu 2012 atas nama: JUNA terhadap rencana Pengusahaan
2012--
In
A
oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;--

ah
lik
am
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: GEDE EKA TRISNA
ub
ep
k
a
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------
ah
si
---
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: NI KADEK SINTA
do
gu

In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: DEWI SARI terhadap

m
ub

ka
ep
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ah
------------
R
si
M
ne
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: I MADE SUDARMA

ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: I PT. EKA PURNAMA P
In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: NI WAYAN MANIK
ub
ep
k
a
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
si
201. T . 201--
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: GEDE NARDRAMA
do
gu

In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: SUWARJANA

m
ub

ka
ep
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ah
------------
R
si
M
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: YUNI terhadap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: CITRAYASA terhadap
do
In
A
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
ah
lik
am
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: JIMI MAULANA
ub
ep
k
a
BAHARI;
ah
si
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: JUNK THEY ARCHY
ne
ng
do
gu
BAHARI;
In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: YANI terhadap

ah
lik

m
ub
208. T . 208--
ka
ep
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: GUS ADI terhadap

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: BONIE WILLIAMS
ne
ng
do
gu BAHARI;
In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: JOHAN CARPEENTER

ah
lik
BAHARI;
am
ub
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama JUNI terhadap

k
a
ah
si
ne
ng
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: DE SATHYA terhadap
do
gu

In
A
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: FIRMUUS KANDUNG

ah
lik

m
ub
BAHARI;
ka
ep
tanggal 16 Nopember 2012 atas nama: HENDRA JAMES KOKO

ah
si
M

ne
ng
RAHMAT--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
RAHMAT BAHARI;
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: RATNA DEWI
ne
ng
do
gu Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI;
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: PURIASIH terhadap

ah
lik

am
ub
ep
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: COMING terhadap
k
a
ah

R
si
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: KIRCHOFF terhadap
do
gu

In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: IRSANTI terhadap

ah
lik

m
ub
BAHARI;--------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
----------
ah

R
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ADIYUI terhadap
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ARDI terhadap
do
In
A
222. T . 222--

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: RATNA DEWI
am
ub
ep
BAHARI;
k
a
ah
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: FATHUR terhadap
ne
ng
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: SUGIARTHA terhadap

In
A

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
m
ub

ka
ep
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AYU RADHA terhadap

ah

R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
si
------------
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: FREDDY PALEGE
do
In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MANK ARIN terhadap
am
ub

ep
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
k
a
ah
------------
R
si
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I NENGAH
SUPARIANTO terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam
do
gu
RAHMAT--
In
A
RAHMAT
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MAHANI terhadap

ka
ep

ah
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
R
si
------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AGUS ADHI terhadap
ne
ng
do
gu BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: M. IRFAN terhadap

ah
lik
am
ub
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
a
ah
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: PUTU SASTRAWAN

R
si
ne
ng
BAHARI;
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I PUTU ADITYA

In
A
SUPUTRA terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di

ah
lik
RAHMAT BAHARI;

m
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: HAERUL terhadap

ka
ep

ah
si
M
tanggal 17 Nopember
ne
ng
2012--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2012 atas nama: GITA terhadap rencana Pengusahaan
si
ne
ng
do
gu tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ARIS P. terhadap
In
A

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AYU terhadap

am
ub
ep
k
a
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ANDO terhadap
ah
si
ne
ng
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AGUS terhadap

In
A

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ARYA terhadap

m
ub

ka
ep
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: A. FAWAID terhadap

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
si
------------
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I GD. BUDA ASTAWA
do
In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
tanggal 17 Nopember
am
ub
2012--
2012 atas nama: IVHAN SOFYAN terhadap rencana

ep
k
a
ah

R
si
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I KOMANG SUJANA
do
gu

In
A
BAHARI;

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MADE SUBANA

m
ub

ka
ep
BAHARI;
ah

R
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: JHUNK ARYA terhadap
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I GD. INDRAWAN
do
In
A
BAHARI;

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: SURYA terhadap

am
ub
ep
k
a
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: GEDE ARDANA
ah
si
ne
ng
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
------------
250. T . 250--
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I WAYAN

ah
lik
DARMAWINATA terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata

m
ub
TIRTA RAHMAT
ka
ep
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: TARI terhadap
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ARI terhadap rencana
ne
ng
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: NI MADE ERLINA
In
A

ah
lik
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

am
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: SINTYA KIREEI
ep
k
a
ah
si
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
------------
ne
ng
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: DWI SADNYANI

In
A
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
------------
m
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: NADEA TRI P.

ka
ep

ah

R
si
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
M
ne
ng
------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
257. T . 257--
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: GD MUSTIANA
ne
ng
do
gu Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai oleh PT. TIRTA RAHMAT
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I KADEK YOGANTARA

ah
lik

am
ub
BAHARI; ep
k
a
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MADE PASEK B.A.
ah
si
ne
ng
BAHARI;
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: HENDRA PRIADI

In
A

ah
lik
BAHARI;

m
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AGUS SUPUTRA YASA

ka
ep

ah
si
BAHARI;
M

ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ARIS terhadap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: OCKA dan NONIK
do
In
A
RAHMAT--
RAHMAT BAHARI;
ah
lik
am
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I KOMANG
ub
ARIAWATRA terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam
ep
k
a
RAHMAT BAHARI;
ah
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: TRISNA PRATAMA
ne
ng
do
gu
BAHARI;
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ANDRE terhadap

ah
lik

m
ub

ka
ep
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ABDI PRAGUNA

ah
si
M
BAHARI;
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MEGADANA terhadap
ne
ng
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: YOGA PRATAMA
In
A
terhadap Pengusahaan Pariwisata Alam di Taman Hutan Raya

ah
lik
am
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: YUNIAWATI
ub
terhadap rencana Pengusahaan
ep
Pariwisata--
k
a
ah
si
oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI;
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: WAHYU ADNYANA
do
gu

In
A
BAHARI;

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MANK JOOT terhadap

m
ub

ka
ep

ah
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: KOMANG YASE

R
si
M

ne
ng
BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: CHARLES V. RATU
ne
ng
do
gu BAHARI;
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I WAYAN ARTAWAN

ah
lik
BAHARI;
am
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ECAX SEBAR

k
a
ah
si
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
do
gu
277. T . 277--

In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: DEMUL PUTU

ah
lik
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
m
ub
------------
ka
ep

ah
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: JUNI LESTARI

R
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
si
------------
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: DIDIK INDRAWAN
do
In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: KURNIA OKTAVIANI
am
ub

ep
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
k
a
ah

R
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: FRAH LAKSANA
ne
PUTRA terhadap rencana Pengusahaan Pariwisata Alam di
ng
do
gu
RAHMAT
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AGUS WIRA W.

ah
lik

m
ub
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
------------
ah

R
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: DISYA
M
ne
ng
terhadap rencana Pengusahaan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Pariwisata--
si
ne
ng
BAHARI;----------------------------------------------------------------------------
do
gu -
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MINGGU terhadap

ah
lik
am
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ub
------------
ep
k
a
ah
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: SOIMAH terhadap

R
si
ne
ng
do
gu
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: DAMNY terhadap

In
A

ah
lik
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: I GEDE PUTU

m
ub

ka
ep
BAHARI;
ah

R
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: WIBAWA terhadap
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: YOHANNES MILA
do
In
A
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
tanggal 17 Nopember
2012--
am
ub
2012 atas nama: ep DE SRI terhadap rencana Pengusahaan

k
a
ah
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ANANDHA KHARISMA
ne
ng
do
gu
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: TOBY terhadap

ah
lik

m
ub

ka
ep
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: BOY terhadap

ah
si
M

ne
ng
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: IUNG SUKARJA

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
do
gu
295. T . 295 Foto copy sesuai aslinya Surat
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: ECY

tanggapan masyarakat
terhadap
In
A

ah
lik
am
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: AYU DIAN M.
ub
ep
k
a
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
si
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: NI KETUT NURIANI
ne
ng
do
gu
RAHMAT--
In
A
RAHMAT
BAHARI;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub
tanggal 17 Nopember 2012 atas nama: MUHAMMAD S.

ka
ep

ah
BAHARI;
R
si
299. T . 299 Foto copy sesuai aslinya foto tentang sampah yang
M
ne
mengambang di bawa air pasang dan kemudian tersangkut

ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dipohon Mangrove di (TAHURA) oleh PT. TIRTA RAHMAT
si
BAHARI pada tanggal 18 juli 2012 pukul 11.19 wita;-------
300. T . 300 Foto copy sesuai aslinya foto tentang senderan jalan setapak
ne
ng
yang rusak dan aliran sungai yang membawa sampah dari
do
gu hulu di TAHURA oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI tanggal 18 Juli
2012 pikul 11.47 wita;
In
A
301. T . 301 Foto copy sesuai aslinya foto tentang kondisi sampah yang
dibawa air sungai dari hulu pada saat air pasang oleh
ah
lik
PT.TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 18 Juli 2012 pukul
11.40 wita;
am
ub
ep foto tentang tumpukan sampah
yang menyangkut pada akar pohon Mangrove setelah air

k
a
surut, oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 18 Juli
ah
si
2012;
303. T . 303 Foto copy sesuai aslinya foto tentang Pemanfaatan Lahan
ne
ng
Kosong di TAHURA oleh masyarakat sekitar tanpa ijin dari
do
gu
Dinas Kehutanan oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal
18 Juli 2012;
In
A
304. T . 304 Foto copy sesuai aslinya foto tentang kondisi Jalan Kayu/
Tracking yang rusak dan membahayakan pengunjung dan

ah
lik
tumpukan sampah dibawahnya yang di bawa air saat pasang
oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 18 Juli 2012

m
ub
pukul 11.24 wita;

ka
ep
305. T . 305 Foto copy sesuai aslinya foto tentang kondisi Jalan Kayu/
Tracking pada (TAHURA) yang sudah rusak dan dapat

ah
si
membahayakan keselamatan
M
pengunjung--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
pengunjung dan kondisi tumpukan sampah yang dibawa air
si
saat pasang oleh PT. TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 26
September 2012;------------
ne
ng
306. T . 306 Foto copy sesuai aslinya foto tentang kondisi tumpukan
do
gu sampah di (TAHURA) yang
menyangkut pada akar Mangrove, oleh

dibawa air pasang
PT. TIRTA
dan
RAHMAT
In
A
BAHARI pada tanggal 10 Oktober 2012;
307. T . 307 Foto copy sesuai aslinya foto tentang aktifitas Pengerajin
ah
lik
Kerang yang menggunakan air keras yang dampaknya dapat
mengganggu kelangsungan hidup hutan Mangrove oleh

am
ub
PT.TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 24 Oktober 2012;
ep
308. T . 308 Foto copy sesuai aslinya foto tentang limbah air keras yang
k
berasal dari pengerajin kerang yang mengganggu dan
a
ah
si
merusak pertumbuhan Mangrove di (TAHURA) oleh PT. TIRTA
RAHMAT BAHARI pada tanggal 24 Oktober 2012;
ne
ng
309. T . 309 Foto copy sesuai aslinya foto tentang pembuangan sampah
do
gu
dihutan Mangrove oleh masyarakat yang mengakibatkan
pohon Mangrove menjadi mati oleh PT. TIRTA RAHMAT

In
A
BAHARI pada tanggal 24 Oktober 2012;---
310. T . 310 Foto copy sesuai aslinya foto tentang Pembakaran/

ah
lik
Penebangan pohon Mangrove oleh orang-orang yang tidak
bertanggungjawab sehingga telah merusak hutan Mangrove

m
ub
oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 24 Oktober

ka
ep
2012;
311. T . 311 Foto copy sesuai aslinyafoto tentang penebangan pohon

ah
si
Mangrove oleh orang-orang yang tidak bertanggung jawab
M
untuk keperluan yang tidak jelas sehingga telah merusak

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
lingkungan hutan Mangrove dikawasan (TAHURA) oleh PT.
si
TIRTA RAHMAT BAHARI pada tanggal 24 Oktober 2012;
312. T . 312 Foto copy sesuai aslinya foto tentang kondisi Toilet liar yang
ne
ng
dibuat buruh tambak tanpa disertai pengelolaan limbah air,
do
gu sehingga limbahnya langsung
masuk--
In
A
masuk ke lingkungan (TAHURA) oleh PT.TIRTA RAHMAT

ah
lik
313. T . 313 Foto copy sesuai aslinya foto tentang pengurugan Hutan
Mangrove akibat pembuangan sampah yang dilakukan oleh

am
ub
orang yang tidak
ep bertanggung jawab sehingga
mengakibatkan pohon Mangrove mati oleh PT. TIRTA RAHMAT

k
a
ah
si
314. T . 314 Foto copy sesuai aslinya foto tentang kondisi Tower Kayu
tanpa pemeliharaan yang saat ini dalam kondisi dan dapat
ne
ng
membahayakan keselamatan pengunjung oleh PT. TIRTA
do
gu
RAHMAT BAHARI pada tanggal 24 Oktober 2012;
315. T . 315 Foto copy sesuai aslinya Peraturan Daerah Provinsi Bali
In
A
Propinsi Bali Tahun 2009 - 2029;-

ah
lik
Keterangan:
Di dalamnya termuat sebaran lokasi dan arahan peraturan

m
ub
Zonasi sebagai berikut:

ka
ep
a. Kawasan Tahura Ngurah Rai;
b. Kawasan Sempadan Pantai;

ah
si
c. Kawasan Pantai Berhutan Bakau;
M
316. T . 316Foto copy sesuai aslinya Peta sarana prasarana di Kawasan

ne
ng
TAHURA Ngurah Rai Provinsi Bali, Skala 1 : 25.000.000;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
Peta tersebut membuktikan kira - kira pada tahun 1997,
diatas Kawasan (TAHURA) Ngurah Rai Blok Pemanfaatan yang
ne
ng
diizinkan oleh Pemprov. Bali untuk PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
do
gu telah dibangun Tracking, Pos-pos dan Tower dan sekaligus
membuktikan bahwa titik sarana (titik tracking) berada pada
In
A
posisi kordinat 8’44’2” (delapan derajat,empat puluh
empat--
ah
lik
empat menit,dua detik) LS (lintang selatan);
317. T . 317Foto copy sesuai aslinya Peta Indikasi Penetapan Blok

am
ub
(TAHURA) Ngurah Rai, skala 1 : 25.000.000;
ep
Keterangan:
k
Peta tersebut diatas membuktikan: Bahwa Blok Pemanfaatan
a
ah
si
Kawasan (TAHURA) Ngurah Rai yang diizinkan oleh Pemprov.
Bali kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI untuk Pengusahaan
ne
ng
Pariwisata Alam, posisinya paling Selatan adalah 8’44’2”
do
(delapan derajat, empat puluh empat menit, dua detik) LS
gu
(Lintang Selatan) dan 115’11’44” (seratus lima belas

In
A
derajat, sebelas ,menit, empat puluh empat detik) BT (Bujur
Timur);
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilnya Tergugat II
Intervensi telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto copy yang telah
m
ub
dilegalisir dan bermaterai dengan cukup serta telah dicocokkan dengan

ka
aslinya (bandingannya) oleh Majelis Hakim dipersidangan, sehingga

ep
bukti-bukti tersebut telah memenuhi syarat dijadikan sebagai alat bukti

ah
si
dipersidangan, sebagai
M
berikut:-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
1. T.II Interv. 1.a Foto copy sesuai aslinya Salinan Akta Pendirian
si
Perseroan Terbatas PT. TIRTA RAHMAT BAHARI yang
dibuat dihadapan Notaris PUTU HERLINA, SH
ne
ng
Nomor: 01 tanggal 04 April 2011;
do
gu Keterangan;
Bukti ini menunjukkan bahwa Tergugat II Intervensi
In
A
(PT. TIRTA RAHMAT BAHARI) adalah Badan Hukum
yang sah dan dapat melakukan perikatan dengan

ah
lik
Tergugat (Gubernur Bali);
T.II Interv. 1.b Foto Copy sesuai aslinya Keputusan Menteri

am
ub
Hukum dan
ep HAM Republik Indonesia Nomor:
AHU-43323.AH.01.01 Tahun 2011 tentang

k
Pengesahan Badan Hukum Perseroan tertanggal
a
ah
si
25
Agustus--
ne
ng
Agustus 2011;
do
2. T.II Interv. 2.a Foto copy dari foto copy Surat Izin Usaha
gu
Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor: 517/535/PK/

In
A
BPMPD tertanggal 8 Juni 2011;
Keterangan;
ah
lik
Bukti ini menunjukan bahwa Tergugat II Intervensi
telah memenuhi persyaratan administrasi

m
ub
Permohonan Ijin pengusahaan periwisata alam;

ka
T.II Interv. 2.b----------------------------------------------------------- Foto

ep
copy sesuai aslinya Surat izin Usaha Perdagangan

ah
si
(SIUP) Kecil Nomor: 517/210/PK/PERPJ/BPMPD
M
tertanggal 19 Pebruari
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2013;----------------------------------------------------------------------
si
--------
Keterangan;
ne
ng
Bukti ini merupakan perpanjangan dari bukti T.II
do
gu Intervensi 2.a oleh karena setiap 3 (tiga) tahun
wajib di daftar ulang oleh pemegang Surat Izin
In
A
Usaha Perdagangan (Tergugat II Intervensi);
3. T.II Interv. 3 Foto copy sesuai aslinya Nomor pokok Wajib Pajak
ah
lik
02.863.848.4-908.000;
Keterangan;
am
ub
Bukti ini
ep menunjukan bahwa persyaratan
administrasi Permohonan Izin Pengusahaan

k
Pariwisata Alam telah dipenuhi;--
a
ah
si
4. T.II Interv. 4 Foto copy sesuai aslinya Surat Rekomendasi
Teknis Izin Usaha Penyediaan Sarana Wisata Alam
ne
ng
(IUPSWA) pada Taman Hutan Raya Ngurah Rai dari
do
Kementrian Kehutanan Cq. Dirjen Perlindungan
gu
Hutan dan Konservasi Alam Nomor: S.759/IV-K.17/

In
A
PPA-4/2011 tertanggal 7 Juni 2011;
Keterangan:
ah
lik
Bukti ini menunjukan bahwa Kementrian
Kehutanan Cq. Dirjen

m
ub
Perlindungan--
ka
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam

ep
merekomendasi Tergugat II Intervensi (PT. TIRTA

ah
si
RAHMAT BAHARI) untuk mengembangkan
M
Pengusahaan Pariwisata Alam di Blok Pemanfaatan

ne
ng
Taman Hutan Raya Ngurah Rai;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
5. T.II Interv. 5 Foto copy sesuai aslinya Izin Pengusahaan
si
Pariwisata Alam dari Dinas Kehutanan Provinsi Bali
Nomor: 522.11/031/THR.NR tertanggal 7 Juni 2011;
ne
ng
Keterangan;
do
gu Bukti ini menunjukan bahwa Dinas Kehutanan
Provinsi Bali (UPT) Taman Hutan Raya Ngurah Rai
In
A
merekomendasi Tergugat II Intervensi PT TIRTA
RAHMAT BAHARI untuk mengembangkan

ah
lik
Pengusahaan Pariwisata Alam di Blok Pemanfaatan
Taman Hutan Raya Ngurah Rai;

am
ub
6. T.II Interv. 6 Foto copy sesuai aslinya Surat Pertimbangan
ep
Teknis atas Izin Pengusahaan Pariwisata Alam dari
k
Dinas Pariwisata Provinsi Bali Nomor: 556/963/I/
a
ah
si
Dispar tanggal 14 Juni 2011;
Keterangan;
ne
ng
Bukti ini menunjukan bahwa Dinas Pariwisata
do
Provinsi Bali merekomendasi Tergugat II Intervensi
gu
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI bahwa untuk

In
A
mengembangkan Pengusahaan Pariwisata Alam di
Blok Pemanfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai

ah
lik
sudah sesuai dengan Perda Nomor: 16 tahun 2009
tentang RTRW Provinsi Bali tahun 2009 - 2029;

m
ub
7. T.II Interv. 7------------------------------------------------------------- Foto

ka
copy sesuai aslinya Persetujuan Prinsip Nomor:

ep
523.33/973/Dishut-4 tertanggal 29 Juni 2011 oleh

ah
Gubernur
si
M
Bali;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan--
si
Keterangan:------------------------------------------------------------
---------
ne
ng
Bukti ini menunjukan bahwa Gubernur Bali telah
do
gu memberikan
penyediaan
persetujuan
sarana
prinsip
wisata alam sesuai dengan

usaha
In
A
pasal 13 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor: 36
tahun 2010;
ah
lik
8. T.II Interv. 8------------------------------------------------------------- Foto
copy sesuai aslinya Peraturan Pemerintah Nomor :

am
ub
36 Tahun 2010 tentang pengusahaan pariwisata
ep
alam di Swaka Marga Satwa, Taman Nasional,
k
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata
a
ah
si
Alam ;-------------------------------------------------------------------
Keterangan:
ne
ng
Bukti ini menunjukan bahwa Dasar hukum
do
gu
diterbitkannya Surat Keputusan Gubernur Nomor :
1.051/03-L/HK/2012 tentang pemberian Izin

In
A
Pengusahaan Pariwisata alam pada blok
Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya (TAHURA)

ah
lik
Ngurah Rai Provinsi Bali Seluas : 102,22 Ha (Seratus
dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta

m
ub
Rahmat Bahari sudah sesuai dengan Peraturan

ka
ep
Pemerintah Nomor : 36 tahun 2010 ;
9. T.II Interv. 9 Foto copy sesuai aslinya Surat Keputusan Direktur

ah
si
Jenderal Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam
M
Nomor : SK. 77/IV-SET/2012 tertanggal 9 Mei 2012

ne
ng
tentang Pengesahan Rencana Pengusahaan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Pariwisata Alam PT. Tirta Rahmat Bahari di Blok
si
Pemamfaatan Taman Hutan Raya Ngurah Rai Bali,
Provinsi Bali jangka waktu tahun 2012 s/d 2067 ;
ne
ng
Keterangan:
do
gu Bukti ini menunjukan bahwa Direktur Jenderal
Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam
In
A
telah memutuskan dan
mengesahkan--
ah
lik
mengesahkan Rencana Pengusahaan Pariwisata
Alam PT. Tirta Rahmat Bahari di Blok Pemamfaatan

am
ub
Taman Hutan Raya Ngurah Rai Bali, Kota Denpasar
ep
jangka waktu tahun 2012 s/d 2067 ;
k
10. T.II Interv. 10 -------------------------------------------------------- Foto
a
ah
si
copy sesuai aslinya Peraturan Menteri
Kehutanan Republik Indonesia Nomor : P-4/Menhut-
ne
ng
II/2012 tentang perubahan atas perubahan Menteri
do
Kehutanan Nomor : P-4/Menhut-II/2010 tentang
gu
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Marga

In
A
Satwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan
Taman Wisata Alam ;

ah
lik
---------------------------------------------------------
Keterangan:
m
ub
Bukti ini menunjukan bahwa Pemanfaatan

ka
ep
Kawasan Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi
Bali seluas 102,22 Ha (Seratus dua koma dua puluh

ah
si
dua hektar) Kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
M
sudah sesuai dengan pasal 26 ayat (1) dan ayat (2)

ne
ng
Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Nomor: P-4/Menhut-II/2012 tentang perubahan atas
si
peraturan Menteri Kehutanan Nomor : P-4/Menhut-
II/2010;-------------------------------
ne
ng
11. T.II Interv. 11------------------------------------------------------------ Foto
do
gu copy sesuai aslinya Undang-Undang Nomor: 5
Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam
In
A
Hayati dan Ekosistemnya
Keterangan:---------------------------------------------- ----------
ah
lik
Bukti ini menunjukan bahwa Dasar Hukum
diterbitkannya Surat Keputusan Gubernur Nomor :

am
ub
1.051/03-L/HK/2012
ep tentang Pemberian Izin
Pengusahaan Pariwisata Alam pada Blok

k
pemanfaatan Kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA)
a
ah
si
Ngurah Rai seluas 102,22 Ha ( Seratus dua koma
dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT
ne
ng
BAHARI adalah sesuai dengan pasal
do
34 ayat (1)--
gu
34 ayat (1) dan Penjelasan Undang-Undang Nomor :

In
A
5 tahun 1990 ; ------------------------------------------ ----------
12. T.II Interv. 12------------------------------------------------------------ Foto

ah
lik
copy sesuai aslinya Surat yang disampaikan oleh
Kepala Dusun Banjar Kajeng Desa Pemogan Nomor:

m
ub
Pem. 3/4/265/VIII/BRK/2012 tertanggal 18 Agustus

ka
ep
2012 perihal Usaha di Kawasan Hutan
Mangrove;------------------------------------------------ ----------
ah
si
Keterangan:---------------------------------------------- ----------
M
Bukti ini menunjukan bahwa antara Tergugat II

ne
ng
Intervensi dengan masyarakat pendamping telah

do
gu
am
u b
ep
hk
a
ada komunikasi dimana dalam surat tersebut pada
si
intinya masyarakat pendamping mengharapkan
adanya kerja sama, apabila usaha dikawasan hutan
ne
ng
Mangrove berjalan sesuai yang diharapkan dengan
do
gu ketentuan agar memperhatikan
konsep pembangunan hindu di Bali yaitu: Tri Hita

Tatanan atau
In
A
Karana serta meminta kepada Tergugat II
Intervensi agar 50 (lima puluh) % tenaga kerja

ah
lik
berasal dari warga lingkungan Desa Pemogan, serta
mengharapkan punia atau sembangan secara tulus

am
ub
iklas ke Pura secara berkelanjutan;-------------------------
ep
13. T.II Interv. 13------------------------------------------------------------ Foto
k
copy sesuai aslinya Surat Gubernur Bali Nomor:
a
ah
si
570/1665/BPM tanggal 27 Desember 2010 tentang
Penghentian Sementara Penerbitan Persetujuan
ne
ng
Prinsip (Pendaftaran Penanaman Modal/Izin Prinsip
do
Penanaman Modal) untuk bidang usaha Jasa
gu
Akomodasi (Hotel Berbintang dan Hotel

In
A
Melati);-------
Keterangan:---------------------------------------------- ----------
ah
lik
Bukti ini menunjukan bahwa penghentian
sementara penerbitan persetujuan prinsip

m
ub
(pendaftaran Penanaman Modal/Izin Prinsip

ka
Penanaman--
ep
Penanaman Modal) untuk bidang usaha jasa

ah
si
Akomodasi Hotel Berbintang dan Hotel Melati),
M
sedangkan bangunan yang akan dibangun oleh

ne
ng
Tergugat II Intervensi adalah bangunan bersifat

do
gu
am
u b
ep
hk
a
semi permanen yang bentuknya disesuaikan
si
dengan arsitektur budaya setempat (Bali) vide
pasal 26 ayat 2 Peraturan Menteri Kehutanan
ne
ng
Republik Indonesia Nomor: P.4/Menhut-II/2012
do
gu tentang perubahan atas
Kehutanan
Peraturan
Nomor: P.48/Menhut-II/2010 tentang

Menteri
In
A
Pengusahaan Periwisata Alam di Suaka
Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya

ah
lik
dan Taman Wisata Alam;-------------------------------------
14. T.II Interv. 14------------------------------------------------------------ Foto

am
ub
copy sesuai aslinya Surat Keputusan Gubernur
ep
Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tanggal 27 Juni
k
2012;------------------------------------------------------- ----------
a
ah
si
Keterangan:---------------------------------------------- ----------
Bukti ini menunjukan bahwa Tergugat II Intervensi
ne
ng
(PT. TIRTA RAHMAT BAHARI) telah diberikan Izin oleh
do
gu
Tergugat (Gubernur Bali) untuk Pengusahaan
Pariwisata Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan

In
A
Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai Propinsi
Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh

ah
lik
dua) hektar, itu berarti bahwa semua syarat-syarat
yang diperuntukan untuk penerbitan Surat

m
ub
Keputusan Gubernur Bali tersebut kepada Tergugat

ka
II Intervensi sudah sesuai dengan Undang-

ep
Undang;---------------------------------------------------------------
ah
si
15. T.II Interv. 15 Foto copy sesuai aslinya Peta Tata Batas
M
Areal Usaha Penyediaan Sarana Pariwisata Alam

ne
ng
atas nama: PT. TIRTA RAHMAT BAHARI sesuai

do
gu
am
u b
ep
hk
a
dengan persetujuan Prinsip Gubernur Bali Nomor:
si
523.33/973/Dishut-4 tanggal 29 Juni 2011 di
Kawasan Taman
ne
ng
Hutan--
do
gu Hutan Raya Ngurah Rai, Kelompok Hutan Prapat
Benoa (RTK.10) wilayah kota Denpasar Propinsi Bali
In
A
panjang 5785,50 meter, Luas 102,22 Ha;
16. T.II Interv. 16 Foto copy sesuai aslinya Salinan Kliping Harian Bali
ah
lik
Post Senin Kliwon, Tanggal 8 Oktober 2013 ;
Keterangan;
am
ub
Bukti ini menunjukkan bahwa Pengurukan hutan
ep
Mangrove tersebut tidak ada kaitannya dengan izin
k
a
pengusahaan Pariwisata alam pada blok
ah
si
Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya (TAHURA)
Ngurah Rai Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (Seartus
ne
ng
dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta
do
gu
Rahmat Bahari (Tergugat II Intervensi) sekaligus
membantah bukti yang diajukan oleh Penggugat

In
A
(Bukti - P.19) ;
17. T.II Interv. 17 Foto Copy sesuai aslinya Foto Jalan setapak
ah
lik
yang rusak dan foto tumpukan sampah di aliran
sungai, yang diambil pada tanggal 18 Juli 2012 ;

m
ub
Keterangan;
ka
ep
Bukti ini merupakan bahwa senderan jalan setapak
yang rusak dan sampah yang mengambang saat air

ah
si
pasang serta sampah sampah plastic, gabus
M
dan lain-lain yang mengambang pada saat air

ne
ng
pasang yang menyangkut di pohon mangrove ;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
18. T.II Interv. 18 Foto copy sesuai aslinya dan tumpukan
si
sampah dan foto tracking yang rusak yang di ambil
pada tanggal 18 Juli 2012;
ne
ng
Keterangan;
do
gu Bukti ini menunjukan bahwa tumpukan sampah
yang dibawa oleh aliran sungai dan air pasang
In
A
yang menyebabkan sampah
menyangkut--
ah
lik
menyangkut di akar-akar mangrove serta jalan kayu
am
yang rusak dan sampah yang dibawa oleh air
ub
pasang ;
ep
19. T.II Interv. 19 Foto copy sesuai aslinya tacking yang rusak
k
a
ah
yang diambil pada tanggal 26 September 2012 dan

R
si
foto bangunan kayu yang rusak yang diambil pada
tanggal 24 Oktober 2012 ;
ne
ng
Keterangan:
do
gu
Bukti ini menunjukan bahwa jalan kayu yang
papannya banyak lepas sehingga membuat

In
A
pengunjung tidak nyaman serta tumpukan
berbagai jenis sampah setelah air surut dan tower

ah
lik
atau menara yang kondisinya rusak parah dan
sangat membahayakan pengunjung ;

m
ub
20. T.II Interv. 20 Foto copy sesuai aslinya sisa-sisa

ka
ep
penebangan liar di hutan mangrove dan foto

ah
tumpukan sampah dihutan mangrove Ngurah Rai

R
si
yang diambil pada tanggal 24 Oktober 2012 ;
M
Keterangan;
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bukti ini menunjukan bahwa kawasan hutan
si
mangrove ngurah rai ditebang secara liar oleh
orang yang tidak bertanggung jawab dan tumpukan
ne
ng
sampah yang dibiarkan begitu saja dan dapat
do
gu mencemari
menimbulkan
hutan
keprihatinan
mangrove,
dari
sehingga
Tergugat II
In
A
Intervensi untuk mengelolanya ;----
21. T.II Interv. 21 Foto copy sesuai aslinya foto tumpukan

ah
lik
sampah yang diambil pada tnggal 10 Oktober 2012
dan foto sampah yang diambil pada tanggal 18 Juli

am
ub
2012 ; ep
Keterangan;
k
Bukti ini menunjukan bahwa tumpukan sampah
a
ah
si
disekitar hutan mangrove dan menyangkut di
akar mangrove saat air sudah
ne
ng
surut--
do
surut serta foto pada saat air pasang sampah
gu
mengambang yang membawa ke sela-sela akar

In
A
pohon mangrove, yang menyebabkan pohon
mangrove mati dan tercemar ;

ah
lik
22. T.II Interv. 22 Foto copy sesuai aslinya foto salah satu
toilet liar di hutan mangrove ngurah raid an foto

m
ub
penebangan liar yang diambil pada tanggal 24

ka
ep
Oktober 2012 ;
Keterangan:
ah
si
Bukti ini menunjukan bahwa toilet yang dibuat oleh
M
buruh tambak dimana limbahnya dibuang

ne
ng
langsung ke aliran air serta foto penebangan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
liar yang dilakukan oleh orang yang tidak
si
bertanggung jawab dan sampah berserakan ;
23. T.II Interv. 23 Foto copy sesuai aslinya foto limbah
ne
ng
kerajinan kerang dan foto aktivitas pengerajin
do
gu kerang, yang diambil pada tanggal 24 Oktober
2012 ;
In
A
Keterangan:
Bukti ini menunjukan bahwa limbah air keras yang

ah
lik
dibuang ke areal TAHURA Ngurah Rai oleh
pengerajin kerang dan foto pengerajin kerang

am
ub
sedang bekerja dan limbahnya dibuang ke areal
ep
TAHURA Ngurah Rai ;
k
24. T.II Interv. 24 Foto copy sesuai aslinya foto mangrove mati
a
ah
si
dan penimbunan sampah dan foto kandang
kambing/sapi liar di TAHURA Ngurah Rai yang
ne
ng
diambil pada tanggal 24 Oktober 2012 ;
do
Keterangan:
gu
Bukti ini menunjukan bahwa pembuangan sampah

In
A
secara oleh orang yang tidak bertanggung jawab
yang menyebabkan tumpukan sampah sehingga

ah
lik
mengakibatkan pohon mangrove
yang--
m
ub
yang mati serta foto kandang kambing/sapi di areal

ka
ep
TAHURA Ngurah Rai yng dibuat oleh orang yang
tidak bertanggung jawab;

ah
si
25. T.II Interv. 25 Foto copy sesuai aslinya tanggapan
M
masyarakat sebanyak 177 orang, yang setuju 166

ne
ng
orang, yang tidak setuju 11 orang yang berkunjung

do
gu
am
u b
ep
hk
a
ke tahura Ngurah Rai tentang “ Eko Wisata dan
si
Wisata Alam yang bertujuan menjaga kelestarian
hutan mangrove dan kebersihan lingkungan
ne
ng
sekitarnya ;
do
gu Keterangan:
Bukti ini menunjukan bahwa masyarakat yang
In
A
berkunjung ke TAHURA Ngurah Rai setuju apabila
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI (Tergugat II Intervensi )

ah
lik
mengelola TAHURA Ngurah Rai dengan menjaga
kebersihan, melestarikan tanaman mangrove

am
ub
dengan menambahkan
ep sarana prasarana yang
dibangun secara semi permanen sesuai dengan

k
konsep pembangunan hindu (Tri Hita Karana)
a
ah
si
dengan tidak merusak/menebang pohon mangrove/
hutan mangrove dan dibangun di lahan yang
ne
ng
kosong;
do
*T.II Interv. 25.1 Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan
gu
masyarakat umum tanggal 18 Nopember 2012

In
A
atas nama: INDIYANTORO tentang “EKO WISATA”
dan “ WISATA ALAM” yang bertujuan menjaga

ah
lik
kelestarian hutan Mangrove dan kebersihan
lingkungan sekitarnya oleh PT.TIRTA RAHMAT

m
ub
BAHARI;
ka
Keterangan:------------------------------------------------------------
ep
---------
ah
si
M
berkunjung ke (TAHURA) Ngurah Rai apabila

ne
ng
PT.TIRTA RAHMAT BAHARI (Tergugat II Intervensi)

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
kebersihan, melestarikan tanaman Mangrove
dengan
ne
ng
menambahkan--
do
gu menanbahkan sarana prasarana yang dibangun
secara semi permanen sesuai dengan konsep
In
A
pembangunan Hindu (Tri Hita Karana) dengan tidak
merusak/menebang pohon Mangrove/hutan

ah
lik
Mangrove dan dibangun dilahan yang kosong
(tidak
am
ub
bervegetasi);-----------------------------------------------------------
ep
-
k
a
ah
si
atas nama: I NYOMAN HARDIANTA tentang “EKO
ne
ng
WISATA” dan “ WISATA ALAM” yang bertujuan
do
gu
menjaga kelestarian hutan Mangrove dan
kebersihan lingkungan sekitarnya oleh PT.TIRTA

In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
si
dengan menanbahkan sarana prasarana yang
M

ne
ng
konsep pembangunan Hindu (Tri Hita Karana)

do
gu
am
u b
ep
hk
a
dengan tidak merusak/menebang pohon Mangrove/
si
hutan Mangrove dan dibangun dilahan yang kosong
(tidak
ne
ng
bervegetasi);----------------------------------------------------------
do
gu
*T.II Interv.
--
25.3 Foto copy sesuai aslinya Surat tanggapan
In
A
atas nama: NUDRI tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik
WISATA ALAM” yang bertujuan menjaga kelestarian
hutan Mangrove dan kebersihan lingkungan

am
ub
sekitarnya oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
k
a
Bukti--
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
(tidak
bervegetasi);----------------------------------------------------------
ah
si
--
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas nama: ARIF INDRA R. tentang “EKO WISATA”
si
ne
ng
do
gu BAHARI;
Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub
kebersihan, ep melestarikan tanaman Mangrove

k
a
ah
si
ne
ng
do
(tidak
gu
bervegetasi);-----------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
atas nama: NI WAYAN PURNIASIH

m
ub
tentang--
ka
ep
tentang “EKO WISATA” dan “ WISATA ALAM” yang
bertujuan menjaga kelestarian hutan Mangrove dan

ah
si
M
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan sarana
tanaman
prasarana
Mangrove
yang
In
A

ah
lik

am
ub
(tidak ep
bervegetasi);----------------------------------------------------------
k
--
a
ah
si
ne
ng
atas nama: DEBORA SM. tentang “EKO WISATA”
do
gu

In
A
BAHARI;
ah
lik
Keterangan:

m
ub

ka
ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
dengan tidak merusak/menebang pohon
Mangrove/
ne
ng
hutan--
do
gu hutan Mangrove dan dibangun dilahan yang kosong
(tidak
In
A
bervegetasi);----------------------------------------------------------
----------
ah
lik
am
ub
atas nama: SETYA DEWI tentang “EKO WISATA” dan
ep
“ WISATA ALAM” yang bertujuan menjaga
k
a
ah
si
BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
si
M
(tidak
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
bervegetasi);----------------------------------------------------------
si
--
ne
ng
do
gu atas nama: BAMBANG tentang “EKO WISATA” dan “
In
A

ah
lik
Keterangan:
am
ub
ep
k
a
ah
mengelola TAHURA Ngurah Rai dengan

R
si
menjaga--
menjaga kebersihan, melestarikan tanaman
ne
ng
Mangrove dengan menambahkan sarana prasarana
do
gu
yang dibangun secara semi permanen sesuai
dengan konsep pembangunan Hindu (Tri Hita

In
A
Karana) dengan tidak merusak/menebang pohon
Mangrove/hutan Mangrove dan dibangun dilahan

ah
lik
yang kosong (tidak
bervegetasi);----------------------------------------------------------
m
ub
--
ka
ep

ah

R
si
atas nama: APRILIA NITA tentang “EKO WISATA”
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu berkunjung ke (TAHURA) Ngurah

Rai apabila
In
A

ah
lik

am
ub
konsep pembangunan Hindu (Tri
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
(tidak
bervegetasi);------------------------------------------------------
ne
ng
--------------
do
gu

In
A
atas nama: HARY WIDI tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik
sekitarnya oleh PT.TIRTA RAHMAT

m
ub
BAHARI;----------------------------
ka
Keterangan--
ep
Keterangan:
ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu konsep pembangunan Hindu (Tri Hita Karana)
In
A
(tidak bervegetasi);
ah
lik

am
ub
atas nama:
ep NI WAYAN ARI AWIDYAWATI tentang
“EKO WISATA” dan “ WISATA ALAM” yang bertujuan

k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
T.II Interv. 25.12--

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: ARIMWADI tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do
gu hutan Mangrove dan kebersihan

lingkungan
In
A
Keterangan:

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
atas nama: DENI SAPUTRA tentang “EKO WISATA”

m
ub

ka

ep
BAHARI;
ah
si
Keterangan:
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dibangun secara semi
permanen--
In
A
permanen sesuai dengan konsep pembangunan
Hindu (Tri Hita Karana) dengan tidak merusak/

ah
lik
menebang pohon Mangrove/hutan Mangrove dan
dibangun dilahan yang kosong (tidak bervegetasi);

am
ub
*T.II Interv. 25.14 Foto copy
ep sesuai aslinya Surat tanggapan

k
atas nama: KD. ARIMBAWA tentang “EKO WISATA”
a
ah
si
dan “WISATA ALAM” yang bertujuan menjaga
ne
ng
do
BAHARI;
gu
Keterangan:
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama: NI NYOMAN SWARNI tentang “EKO
In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
am
ub
ep
berkunjung ke
k
(TAHURA)--
a
ah
si
(TAHURA) Ngurah Rai apabila PT.TIRTA RAHMAT
BAHARI (Tergugat II Intervensi) mengelola TAHURA
ne
ng
Ngurah Rai dengan menjaga kebersihan,
do
melestarikan tanaman Mangrove dengan
gu
menanbahkan sarana prasarana yang dibangun

In
A

ah
lik
Mangrove dan dibangun dilahan yang kosong (tidak

m
ub
bervegetasi);
ka

ep

ah
si
atas nama: I DW. GD HARI tentang “EKO WISATA”
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

Rai apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
*T.II Interv. 25.17------------------------------------------------------ Foto
ne
ng
copy sesuai aslinya Surat tanggapan masyarakat
do
umum tanggal 19 Nopember 2012 atas nama:
gu
SWANDEWI tentang “EKO WISATA” dan “

In
A
WISATA ALAM” yang bertujuan
menjaga--
ah
lik

m
ub
RAHMAT BAHARI;-------------
ka
Keterangan:
ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dengan tidak merusak/menebang pohon Mangrove/
In
A

ah
lik
atas nama: GD. WIDI tentang “EKO WISATA” dan “

am
ub

ep
k
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
hutan Mangrove dan dibangun dilahan yang

ep
kosong
ah
(tidak--
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: NIDYA tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do

lingkungan
In
A
Keterangan:

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
atas nama: I MADE ARDIKA tentang “EKO WISATA”

m
ub

ka
lingkungan sekitarnya oleh PT. TIRTA RAHMAT

ep
BAHARI;
ah
Keterangan:
si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
dengan
do
gu menambahkan--
In
A

ah
lik

am
ub
bervegetasi);
ep
k
a
ah
si
atas nama: ARIS S. NILA tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
do
gu
BAHARI;
In
A
Keterangan:

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama: SURYAWAN tentang “EKO WISATA” dan
In
A

ah
lik
BAHARI;
Keterangan:
am
ub
ep Bukti--

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
atas nama: LUH SURYANI tentang “EKO WISATA”

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu berkunjung ke (TAHURA) Ngurah Rai

apabila
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
atas nama: ARSA ADNYANA tentang
gu
“EKO WISATA”--
In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
atas nama: YUDI ANTARI tentang “EKO WISATA”

am
ub

ep
k
BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
Mangrove/
ep
hutan--
ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: RUDY PRATAMA tentang “EKO WISATA”
ne
ng
do
gu kelestarian
lingkungan
hutan
sekitarnya
Mangrove
oleh
dan
PT.TIRTA
kebersihan
RAHMAT
In
A
BAHARI;----------------------------
Keterangan:
ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
atas nama: I MD. ARIMBAWA tentang “EKO WISATA”

m
ub

ka

ep

ah
si
BAHARI;
M
Keterangan:
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu menjaga kebersihan, melestarikan
menjaga--
tanaman
In
A
Mangrove dengan menanbahkan sarana prasarana

ah
lik

am
ub
ep
yang kosong (tidak bervegetasi);
k
a
ah
si
atas nama: I WAYAN JUNIANTARA tentang “EKO
ne
ng
do
gu

In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu masyarakat umum tanggal 19 Nopember
atas nama: DONALD tentang “EKO WISATA” dan “

2012
In
A

ah
lik
Keterangan--
am
ub
Keterangan:
ep
Bukti ini menunjukan bahwa masyarakat
k
yang berkunjung ke (TAHURA) Ngurah Rai apabila
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
atas nama: I MADE MERTA tentang “EKO WISATA”

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
ne
ng
masyarakat umum
do
tanggal--
gu
tanggal 19 Nopember 2012 atas nama: NGURAH

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
atas nama: SRI NURGANTI tentang “EKO WISATA”

am
ub

ep
k
BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
berkunjung ke (TAHURA) Ngurah Rai, apabila PT.
do
TIRTARAHMAT BAHARI (Tergugat II Intervensi)
gu

In
A

ah
lik
konsep pembangunan Hindu (Tri Hita

m
ub
Karana)--
ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas nama: PUTU JULIANA tentang “EKO WISATA”
si
ne
ng
do
gu BAHARI;
Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub
kebersihan,
ep melestarikan tanaman Mangrove

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
atas nama: AGUS MAHENDRA tentang “EKO

ah
lik

m
ub

ka
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
ah

si
M
berkunjung ke (TAHURA) Ngurah Rai apabila PT.

ne
ng
TIRTA RAHMAT BAHARI

do
gu
am
u b
ep
hk
a
(Tergugat II--
si
(Tergugat II Intervensi) mengelola TAHURA Ngurah
Rai dengan menjaga kebersihan, melestarikan
ne
ng
tanaman Mangrove dengan menanbahkan sarana
do
gu prasarana yang dibangun secara semi permanen
sesuai dengan konsep pembangunan Hindu (Tri
In
A
Hita Karana) dengan tidak merusak/menebang
pohon Mangrove/ hutan Mangrove dan dibangun

ah
lik
dilahan yang kosong (tidak bervegetasi);

am
ub
masyarakat umum tanggal 20 Nopember
ep 2012
atas nama: KADEK KUSUMA tentang “EKO WISATA”

k
a
ah
si
ne
ng
BAHARI;
do
Keterangan:
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: KD. ASTINA tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
do
gu kelestarian
lingkungan
hutan Mangrove dan kebersihan
In
A
sekitarnya--

ah
lik
Keterangan:

am
ub
berkunjungep ke (TAHURA) Ngurah Rai apabila

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
atas nama: GD. SUPUTRA tentang “EKO WISATA”

ka

ep

ah

si
BAHARI;
M
ne
ng
Keterangan:
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan
tanaman
sarana prasarana
Mangrove
yang
In
A

ah
lik

am
ub
*T. II Interv. 25.38--

ep
k
a
ah
si
atas nama: GD. DONDO tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
do
gu

In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
atas nama: KADEK NARTA tentang “EKO WISATA”

2012
In
A

ah
lik
BAHARI;
am
ub
Keterangan:

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
dibangun secara semi

In
A
permanen--

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
atas nama: A.A ANGGA WIBAWA tentang “EKO

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
atas nama: PRADNYANA tentang “EKO WISATA” dan
gu

In
A

ah
lik
BAHARI;
Keterangan:
m
ub

ka
berkunjung ke
ep
(TAHURA)--
ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu merusak/menebang pohon Mangrove/hutan
In
A
bervegetasi);

ah
lik
atas nama: SUSANTI tentang “EKO WISATA” dan “

am
ub
ep
k
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas nama: HENDRA tentang “EKO WISATA” dan
si
kelestarian--
ne
ng
do
gu lingkungan
BAHARI;
In
A
Keterangan:

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
atas nama: PUTU ANGGA PRAMANA tentang “EKO

m
ub

ka

ep
RAHMAT BAHARI;
ah
Keterangan:
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dibangun secara semi

permanen sesuai dengan
Hita Karana)
In
A

ah
lik
kosong (tidak
bervegetasi)--
am
ub
bervegetasi);
ep
k
a
ah
si
atas nama: DEVY tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do
gu
Keterangan:
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama: YANTI tentang “EKO WISATA”

dan “
In
A

ah
lik
Keterangan:

am
ub

ep
k
a
ah
si
dengan
ne
ng
menambahkan--
do
gu

In
A

ah
lik
bervegetasi);
m
ub

ka

ep
atas nama: RIA tentang “EKO WISATA” dan “

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
do
gu mengelola TAHURA Ngurah Rai dengan menjaga
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
atas nama: GDE OKA INDRAWAN tentang “EKO
ne
ng
do
gu

In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik
Bukti--

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
*T.II Interv. 25.49 Foto copy sesuai aslinya

Surat tanggapan
2012
In
A
atas nama: RANI AYU L. tentang “EKO WISATA” dan

ah
lik

am
ub
BAHARI; ep
Keterangan:
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
atas nama: YUSI tentang “EKO

si
M
WISATA”--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub
dengan menanbahkan

k
a
ah
si
Mangrove/
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
atas nama: IRFAN SUSANTO tentang “EKO WISATA”

m
ub

ka

ep
BAHARI;
ah
si
Keterangan:
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dibangun secara semi permanen sesuai dengan
In
A
Mangrove/
ah
lik
hutan--

am
ub
ep
k
a
ah
si
atas nama: NANA SUTRISNA PUTRA tentang “EKO
ne
ng
do
gu
RAHMAT BAHARI;----------------------------
In
A
Keterangan:

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama: SANDY tentang “EKO WISATA”

dan “
In
A

ah
lik
Keterangan:

am
ub
berkunjungep ke (TAHURA) Ngurah Rai apabila

k
a
ah
si
menjaga--
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
atas nama: KANDITA PERMANA tentang “EKO

ep

ah
si
M

ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
atas nama: GEDE RIVO tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
do
gu

In
A
BAHARI;
Keterangan--
ah
lik
Keterangan:

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu

Surat tanggapan
2012
In
A
atas nama: PUTU tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik

am
ub
Keterangan:
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka
masyarakat umum
ep
tanggal--
ah
si
tanggal 22 Nopember 2012 atas nama: EKO
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
ne
ng
do
atas nama: ANGGA tentang “EKO WISATA” dan “
gu

In
A

ah
lik
Keterangan:

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Karana)--
ne
ng
do
gu Mangrove/hutan Mangrove dan dibangun dilahan
In
A

ah
lik
atas nama: NARAYANTI tentang “EKO WISATA” dan

am
ub
kelestarian
ep hutan Mangrove dan kebersihan

k
BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
si
M

ne
ng
atas nama: ARYUDA W. tentang “EKO WISATA” dan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
BAHARI;
do
gu Keterangan:
In
A
TIRTA RAHMAT BAHARI

ah
lik
(Tergugat II--

am
ub
Rai dengan ep menjaga kebersihan, melestarikan

k
prasarana yang dibangun secara semi permanen
a
ah
si
ne
ng
pohon Mangrove/hutan Mangrove dan dibangun
do
gu

In
A
atas nama: CANDRA tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik

m
ub

ka
BAHARI;----------------------------
ep
Keterangan:------------------------------------------------------------
ah
si
---------
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep 2012
atas nama: DEWA AYU PRAVITA tentang “EKO

k
a
ah
si
kebersihan lingkungan
ne
ng
sekitarnya--
do
gu
Keterangan:
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama: KETUT SUTEJA tentang “EKO WISATA”
In
A

ah
lik
BAHARI;
Keterangan:
am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
*T.II Interv. 25.64--

m
ub

ka

ep
atas nama: EKA tentang “EKO WISATA” dan “

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
atas nama: KADEK ARI PRATAMA tentang “EKO
ne
ng
do
gu

In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
permanen--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
*T.II Interv. 25.66 Foto copy sesuai aslinya Surat

tanggapan
2012
In
A
atas nama: I PUTU SUMANJAYA tentang “EKO

ah
lik

am
ub
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
atas nama: PUTU DEVIANA tentang “EKO WISATA”

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu berkunjung ke
(TAHURA)--
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
bervegetasi);
do
gu

In
A
atas nama: AGUS tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik

m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
atas nama: PUTU DEWI DIANTARI tentang “EKO

am
ub
menjaga--

ep
k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas nama: ERYANI tentang “EKO WISATA” dan “
si
ne
ng
do
gu Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
kosong
do
(tidak--
gu
In
A

ah
lik
atas nama: JOJO tentang “EKO WISATA” dan “

m
ub

ka

ep
Keterangan:------------------------------------------------------------
ah
---------
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep 2012
atas nama: SAMERANTI tentang “EKO WISATA” dan

k
a
ah
si
ne
ng
BAHARI;
do
Keterangan:
gu

In
A

ah
lik

m
ub
dengan
ka
menambahkan--
ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
bervegetasi);
ne
ng
do
gu atas nama: DEWI JULIANTIN tentang “EKO WISATA”
In
A

ah
lik
BAHARI;
Keterangan:
am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng
Keterangan:
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bukti--
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
atas nama: I PUTU ARJANA tentang “EKO WISATA”
ne
ng
do
gu

In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu masyarakat umum tanggal
atas nama: RAH DE tentang “EKO

22 Nopember 2012
In
A
WISATA”--

ah
lik

am
ub
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
si
atas nama: AGUS ARTAWAN tentang “EKO WISATA”
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
Mangrove
a
ah
si
hutan--
ne
ng
do
gu

In
A
atas nama: MITA YASDIKA D. tentang “EKO WISATA”

ah
lik

m
ub
BAHARI;
ka
Keterangan:
ep

ah

si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
atas nama: PURNAMA YASA tentang “EKO WISATA”

am
ub

ep
k
a
ah
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A
menjaga--
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: KD. DIKI tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do

lingkungan
In
A
Keterangan:

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
atas nama: PUTU INDRA tentang “EKO WISATA” dan

m
ub

ka

ep
BAHARI;
ah
Keterangan--
si
M
Keterangan:
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Bukti ini menunjukan bahwa masyarakat
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan
tanaman
sarana
Mangrove
prasarana yang
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
atas nama: WIDHI tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do
gu
Keterangan:
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
masyarakat umum
do
gu tanggal 25 Nopember 2012 atas nama: JESEN
tanggal--
In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
am
ub
Keterangan:ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
(tidak bervegetasi);-------------------------------------------- -
m
ub

ka

ep
atas nama: KETUT KUTA tentang “EKO WISATA” dan

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu berkunjung ke
TIRTA RAHMAT BAHARI

(TAHURA) Ngurah Rai, apabila PT.
(Tergugat II Intervensi)
In
A

ah
lik

am
ub
ep
Karana)--
k
a
ah
si
Mangrove/ hutan Mangrove dan dibangun dilahan
ne
ng
do
gu
atas nama: ALPIN SENDI JUNIARTO tentang “EKO

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
atas nama: HARI tentang “EKO WISATA” dan “

am
ub
hutan Mangrove
ep dan kebersihan lingkungan

k
Keterangan:
a
ah
si
ne
ng
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI
do
(Tergugat II--
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng
atas nama: LINDA tentang “EKO WISATA” dan “

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Keterangan:
do
gu Bukti ini menunjukan bahwa masyarakat yang
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
atas nama: EPHIE tentang “EKO WISATA” dan “

In
A

ah
lik
sekitarnya--

m
ub
BAHARI;----------------------------
ka
Keterangan:
ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas nama: HAIDAR NAGIB tentang “EKO WISATA”
si
ne
ng
do
gu BAHARI;
Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
atas nama: IRMA tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik

m
ub

ka
Keterangan:
ep

ah

si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
permanen--
do
gu permanen sesuai dengan konsep pembangunan
In
A

ah
lik

am
ub
atas nama: YUDHA MANDIRI tentang “EKO WISATA”
ep
k
a
ah
si
BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: AGUNK & RATIH tentang “EKO WISATA”
ne
ng
do
gu kelestarian
lingkungan
hutan Mangrove
sekitarnya oleh
dan kebersihan
PT.TIRTA RAHMAT
In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik
berkunjung ke
am
ub
(TAHURA)--

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
bervegetasi);

m
ub

ka
atas nama: RISKY tentang “EKO WISATA” dan “

ep

ah

si
M
ne
ng
Keterangan:
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan sarana
tanaman
prasarana
Mangrove
yang
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
atas nama: BAHRUL tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
kelestarian--
do
gu

In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
atas nama: HERDIARTA tentang “EKO WISATA” dan

2012
In
A

ah
lik
BAHARI;
am
ub
Keterangan:
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
kosong
m
ub
(tidak--
ka
ep

ah
si
M
atas nama: PANJI tentang “EKO WISATA” dan “

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
ne
ng
do
atas nama: FAN AJUS tentang “EKO WISATA” dan “
gu

In
A

ah
lik
Keterangan:

m
ub

ka

ep

ah

si
dengan
M
ne
ng
menambahkan--
do
gu
am
u b
ep
hk
a
menambahkan sarana prasarana yang dibangun
si
ne
ng
do
gu Mangrove dan dibangun dilahan yang kosong (tidak
bervegetasi);
In
A

ah
lik
atas nama: ARMANTO tentang “EKO WISATA” dan “

am
ub
hutan Mangrove
ep dan kebersihan lingkungan

k
Keterangan:
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
tanggapan masyarakat umum tanggal 27

si
Nopember 2012 atas nama: HENDRI NICHO
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
Bukti--
In
A

ah
lik

am
ub
dengan menanbahkan

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
Nopember 2012 atas nama: DEWA tentang “EKO

ah
lik

m
ub
RAHMAT BAHARI;
ka
Keterangan:
ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
atas nama: ASTA tentang “EKO

am
ub
ep WISATA”--

k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
Mangrove/ hutan Mangrove dan dibangun dilahan
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Nopember 2012 atas nama: AGUSHOVAL tentang
ne
ng
do
gu menjaga kelestarian hutan Mangrove

dan
In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
Mangrove/
In
A
hutan--

ah
lik

m
ub

ka
atas nama: KHUSNUL tentang “EKO WISATA” dan “

ep

ah

si
M

ne
ng
Keterangan:
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan
tanaman
sarana
Mangrove
prasarana yang
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
Nopember 2012 atas nama: ERIK AFAN tentang
ne
ng
do
gu
RAHMAT BAHARI;
In
A
Keterangan:

ah
lik

m
ub

ka
menjaga--
ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
atas nama: I PUTU ARIF KRISNA YASA P. tentang

2012
In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
am
ub
Keterangan:ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
Nopember 2012 atas nama: RISMA tentang “EKO

ah

si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan--
ne
ng
Keterangan:
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
Nopember 2012 atas nama: WIDYA DAMAYANTI

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
masyarakat umum
ah
lik
tanggal--
tanggal 26 Nopember 2012 atas nama: NURUL

am
ub
HOTIMAH tentang “EKO WISATA”
ep dan “ WISATA
ALAM” yang bertujuan menjaga kelestarian hutan

k
Mangrove dan kebersihan lingkungan sekitarnya
a
ah
si
oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atas nama: NYOMAN ARYANA tentang “EKO
si
ne
ng
do
gu RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub
kebersihan,
ep melestarikan tanaman Mangrove

k
a
ah
si
Karana)--
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: NONICK tentang “EKO

m
ub

ka

ep
RAHMAT BAHARI;
ah
Keterangan:
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
Nopember 2012 atas nama: YOYO tentang “EKO

ep
k
a
ah
si
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
Keterangan:
gu

In
A
PT. TIRTA RAHMAT BAHARI

ah
lik
(Tergugat II--

m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
*T.II Interv.
ne
ng
25.113--------------------------------------------------------------
do
gu Foto copy sesuai aslinya

Surat tanggapan
2012
In
A
atas nama: I PUTU ADI tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik
sekitarnya oleh PT.TIRTA RAHMAT BAHARI;------------- -

am
ub
Keterangan: ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
Nopember 2012 atas nama: ARYANA GIRI tentang

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
sekitarnya--
si
Keterangan:
ne
ng
do

Rai apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
ne
ng
do
atas nama: KOMANG KRISNA D. tentang “EKO
gu

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (tidak bervegetasi);
In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: BANGKIT tentang “EKO

am
ub
menjaga ep kelestarian hutan Mangrove dan

k
RAHMAT BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

si
M
ne
ng
Nopember 2012 atas nama: I KD INDRA

do
gu
am
u b
ep
hk
a
PRAMARTAtentang “EKO WISATA” dan “ WISATA
si
ne
ng
do
gu Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
permanen--
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
Nopember 2012 atas nama: SURYANI tentang “EKO

ah
lik

m
ub

ka
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu konsep pembangunan Hindu (Tri

Hita Karana)
In
A
ah
lik

am
ub
Nopember ep 2012 atas nama: I WAYAN SUKARDA

k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;----------------------------
ne
ng
Keterangan:
do
gu
berkunjung ke
In
A
(TAHURA)--

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
bervegetasi);
ne
ng
do
gu atas nama: BONI tentang “EKO WISATA”

dan “
In
A

ah
lik
Keterangan:

am
ub
berkunjung ep ke (TAHURA) Ngurah Rai apabila

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
Nopember 2012 atas nama: YUN YANTI tentang

ka
“EKO WISATA” dan “ WISATA ALAM” yang

ep
bertujuan menjaga
ah
kelestarian--
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
atas nama: SUYOGA tentang “EKO WISATA” dan “

In
A

ah
lik
Keterangan:
m
ub

ka
ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kosong
(tidak--
In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: BELLA tentang “EKO

am
ub
WISATA” ep dan “ WISATA ALAM” yang bertujuan

k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Nopember 2012 atas nama: PENITA tentang “EKO
si
ne
ng
do
gu RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub
dengan
ep
k
menambahkan--
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
bervegetasi);

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: WIDIANI tentang “EKO

m
ub

ka

ep

ah
RAHMAT BAHARI;
si
Keterangan:
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan sarana
tanaman
prasarana
Mangrove
yang
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
atas nama: TANGKAS SURYAWAN tentang “EKO
ne
ng
do
gu
RAHMAT BAHARI;
In
A
Keterangan:
Bukti--
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu tanggapan
Nopember
masyarakat umum tanggal
2012 atas nama: ANDI tentang “EKO

28
In
A

ah
lik
kebersihan lingkungan sekitarnya oleh PT.
TIRTA RAHMAT BAHARI;

am
ub
Keterangan:

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
2012 atas nama: NI PUTU ERMA

ah
WIDIASTUTI--
si
WIDIASTUTI tentang “EKO WISATA” dan “ WISATA
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep Hita Karana)

k
a
ah
si
ne
ng
do
Nopember 2012 atas nama: I MD BAYU KRISNA
gu

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Mangrove/
do
hutan--
In
A

ah
lik
atas nama: WAHYU PRANE DEWI tentang “EKO

am
ub
WISATA” epdan “ WISATA ALAM” yang bertujuan

k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Nopember 2012 atas nama: SUMERTA tentang
si
ne
ng
do
gu RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub
menjaga--

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: KADEK ARIAWAN

m
ub

ka

ep
RAHMAT BAHARI;
ah
Keterangan:
si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
Nopember 2012 atas nama: I KADEK SUARDANA

ep
k
a
ah
si
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
Keterangan--
gu
Keterangan:
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama: CITRA DEWI tentang “EKO WISATA” dan
In
A

ah
lik
BAHARI;
Keterangan:
am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
tanggapan masyarakat umum

ka
tanggal--
ep
tanggal 28 Nopember 2012 atas nama: RENA

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
Nopember 2012 atas nama: ABAHAL tentang “EKO
gu

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Karana)--
ne
ng
do
gu Mangrove/hutan Mangrove dan dibangun dilahan
In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: HANS tentang “EKO

am
ub
menjaga ep kelestarian hutan Mangrove dan

k
RAHMAT BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

si
M
ne
ng
Nopember 2012 atas nama: IDA AYU KARTIKA

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu Keterangan:
In
A
TIRTA RAHMAT BAHARI

ah
lik
(Tergugat II--

am
ub
Rai dengan
ep menjaga kebersihan, melestarikan

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
Nopember 2012 atas nama: MELVIN HISWARA

ah
lik

m
ub

ka
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
ah

si
berkunjung ke (TAHURA) Ngurah Rai, apabila PT.
M
ne
ng
TIRTA RAHMAT BAHARI (Tergugat II Intervensi)

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu konsep pembangunan Hindu (Tri Hita Karana)
In
A
ah
lik

am
ub
Nopember 2012 atas nama: WIXA ATMAJA tentang

ep
k
a
ah
si
sekitarnya--
ne
ng
do
Keterangan:
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
atas nama: I GD. BAYU S. tentang “EKO WISATA”
ne
ng
do
gu kelestarian
lingkungan
hutan
sekitarnya
Mangrove
oleh
dan
PT.TIRTA
kebersihan
RAHMAT
In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Nopember 2012 atas nama: TJOK LITA tentang

ka

ep

ah
si
M
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan
tanaman
sarana prasarana
Mangrove
yang
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
Nopember 2012 atas nama: TJOK ALIT tentang
ne
ng
do
gu
RAHMAT BAHARI;
In
A
Keterangan:

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
permanen--
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu

Surat tanggapan
2012
In
A
atas nama: DION tentang “EKO WISATA” dan “

ah
lik

am
ub
Keterangan:ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
Nopember 2012 atas nama: ARIANI tentang “EKO

ah
si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do
gu berkunjung ke
(TAHURA)--
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
bervegetasi);
do
gu

In
A
Nopember 2012 atas nama: TJOK INTEN tentang

ah
lik

m
ub
RAHMAT BAHARI;
ka
Keterangan:
ep

ah

si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
masyarakat umum tanggal 01 Desember 2012 atas
nama: ANOM RIMBAWA tentang “EKO WISATA”

am
ub
dan “ WISATA ALAM” yang bertujuan
ep
menjaga--
k
a
ah
si
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2012 atas nama: PUTU RIDA tentang
ne
ng
do

dan
In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
kosong
(tidak--
ah
lik

m
ub

ka
Desember 2012 atas nama: AGUNG ARIX tentang

ep

ah

si
M

ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
tanggapan masyarakat umum tanggal 4 Desember
2012 atas nama: MADE AGUS tentang “EKO
ne
ng
do
gu

In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
dengan
si
menambahkan--
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Mangrove dan dibangun dilahan yang kosong (tidak
bervegetasi);
In
A

ah
lik
2012 atas nama: TRI WIDIA tentang “EKO WISATA”

am
ub
kelestarian
ep hutan Mangrove dan kebersihan

k
BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

si
M
ne
ng
2012 atas nama: MADE ADI tentang “EKO WISATA”

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
BAHARI;
do
gu Keterangan:-------------------------------------------------------
--------------
In
A
Bukti--

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
nama: PUTU SUARTINI tentang “EKO WISATA” dan “

m
ub

ka

ep
Keterangan:
ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do

Hita Karana)
In
A
ah
lik

am
ub
2012 atas nama: PUTU SUANTRI tentang
ep
“EKO WISATA”--
k
a
ah
si
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
Keterangan:
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
nama: I KETUT WIJANA tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
do
gu kelestarian
lingkungan
hutan
sekitarnya
Mangrove
oleh
dan
PT.TIRTA
kebersihan
RAHMAT
In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
Mangrove/
In
A
hutan--

ah
lik

m
ub

ka
2012 atas nama: NI LUH SUTARMI tentang “EKO

ep

ah
si
M

ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
nama: I GEDE AGUS D. tentang “EKO WISATA” dan
ne
ng
do
gu

In
A
BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep
menjaga--
ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Karana) dengan tidak merusak/menebang
ne
ng
do
gu

Surat
In
A
2012 atas nama: I GD. SUDANA tentang “EKO

ah
lik

am
ub
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
2012 atas nama: MD. KASNA tentang “EKO

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan--
ne
ng
Keterangan:
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
nama: MD KASNA tentang “EKO WISATA” dan “

In
A

ah
lik
Keterangan:
m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
*T.II Interv.
kosong (tidak bervegetasi);
25.161 Foto copy sesuai asliny a Surat
In
A
tanggapan masyarakat umum
tanggal--
ah
lik
tanggal 6 Desember 2012 atas nama: KADE DIMAS
P. tentang “EKO WISATA” dan “ WISATA ALAM” yang

am
ub
ep
k
RAHMAT BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

si
M

ne
ng
Desember 2012 atas nama: MADE PARNILA tentang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
RAHMAT BAHARI;
do
gu Keterangan:
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
Karana)--
ne
ng
do
gu

In
A
Desember 2012 atas nama: PT. PARNITI tentang

ah
lik

m
ub

ka
RAHMAT BAHARI;
ep
Keterangan:
ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do

Hita Karana)
In
A
ah
lik

am
ub
nama: I WAYAN SUENA tentang “EKO WISATA” dan
ep
k
a
ah
si
BAHARI;
ne
ng
Keterangan:
do
gu

In
A
TIRTA RAHMAT BAHARI
(Tergugat II--
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
2012 atas nama: ALIT tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do

lingkungan
In
A
Keterangan:

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
nama: NI MADE SRIASIH tentang “EKO WISATA”

m
ub

ka
lingkungan
ep
sekitarnya--
ah

si
M
Keterangan:
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kebersihan,
dengan
melestarikan
menanbahkan
tanaman
sarana prasarana
Mangrove
yang
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
atas nama: WILLYANA tentang “EKO WISATA” dan “
ne
ng
do
gu
Keterangan:
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu tanggapan masyarakat umum
Nopember 2012 atas nama: TYRRTAYANA tentang

tanggal 19
In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
am
ub
Keterangan:
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
Nopember 2012 atas nama: NI LUH SUARTINI

ah

si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ne
ng
do

apabila
In
A

ah
lik

am
ub
ep permanen--

k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
Nopember 2012 atas nama: SUTANA YASA tentang

In
A

ah
lik
RAHMAT BAHARI;
m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah

si
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: ELIK HERAWATI

am
ub

ep
k
RAHMAT BAHARI;
a
ah
si
Keterangan:
ne
ng
berkunjung ke
do
(TAHURA)--
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
bervegetasi);
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Nopember 2012 atas nama: I MD JUNIARTA tentang
ne
ng
do

dan
In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

am
ub

ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: AGUS HENDRA

m
ub

ka
bertujuan menjaga
ep
kelestarian--
ah

si
M
ne
ng
BAHARI;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
a
ah
si
Nopember 2012 atas nama: GOES BTOX tentang
ne
ng
do
gu

In
A
RAHMAT BAHARI;
Keterangan:
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

si
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
kosong
ne
ng
(tidak--
do
gu
*T.II Interv.
25.175 Foto copy sesuai aslinya Surat
In
A
Nopember 2012 atas nama: I KETUT SUANDI

ah
lik

am
ub
ep
RAHMAT BAHARI;
k
Keterangan:
a
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

si
Nopember 2012 atas nama: DINA & PURNA
M
ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
bertujuan menjaga kelestarian hutan Mangrove
si
dan kebersihan lingkungan sekitarnya oleh PT.TIRTA
RAHMAT BAHARI;
ne
ng
Keterangan:------------------------------------------------------------
do
gu ---------
In
A

ah
lik

am
ub
dengan ep
menambahkan--
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
bervegetasi);
In
A

ah
lik
Nopember 2012 atas nama: WIJAYA tentang “EKO

m
ub

ka

ep
RAHMAT BAHARI;
ah
si
Keterangan:
M

ne
ng

do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A

ah
lik
26. T.II Interv. 26 Foto copy sesuai aslinya Peta Indikasi Penataan
am
ub
Blok (TAHURA) Ngurah Rai Propinsi Bali;
ep
Keterangan;
k
Bukti ini menunjukkan bahwa Peta tersebut adalah
a
ah
si
peta hasil evaluasi tahun 2012 terkait jalan tol;
27. T.II Interv. 27 Foto copy sesuai aslinya Peta Sarana
ne
ng
Prasarana di Kawasan
do
(TAHURA)--
gu
(TAHURA) Ngurah Rai Propinsi Bali;

In
A
Keterangan;
Bukti ini menunjukan bahwa Peta tersebut adalah

ah
lik
peta hasil evaluasi tahun 2012 terkait jalan tol;
28 T.II Interv. 28 Foto copy sesuai aslinya surat dari Banjar

m
ub
Sakah, Banjar Rangkan Sari, Banjar Kajeng, Desa

ka
ep
Pekraman Kepaon, Denpasar Selatan yang
ditujukan kepada Gubernur Bali Nomor: 001/SKH/

ah
si
VII/2013 tanggal 2 Juli 2013 perihal: Pengusahaan
M
Pariwisata Alam di Mangrove

ne
ng
Pemogan;----------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilnya, pihak
si
Penggugat selain mengajukan bukti-bukti surat juga telah mengajukan 5
(lima) orang saksi dipersidangan yang memberi keterangan dibawah
ne
ng
sumpah menurut agama yang dianutnya adalah sebagai
do
gu
berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------
In
A
1. I KADEK SUSILA, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat /
tanggal lahir Denpasar 19 -05 – 1984, Agama Hindu, Pekerjaan

ah
lik
Karyawan Swasta, Alamat Banjar Rangkan Sari Denpasar, yang pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut:

am
ub
- Bahwa saksi mengetahui atau mengenal bukti P . 40;
ep
- Bahwa saksi, yang memberi tahu/mengundang rapat, Kelian
k
a
ah
Banjar dan sesepuh-sesepuh Banjar Rangkan

R
si
Sari;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi bersama warga melakukan penolakan adanya izin
ne
ng
Gubernur tentang pengelolaan kawasan hutan mangrove oleh PT.
do
gu
Tirta Ratmat Bahari;
- Bahwa saksi pernah berbuat sesuatu dikawasan TAHURA misalnya

In
A
mengadakan kebersihan bersama warga Banjar Rangkan Sari dan
menanam bibit hutan mangrove ± 10.000,-

ah
lik
pohon;--------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa saksi tahu bahwa hutan mangrove termasuk wilayah Desa
Adat Pemogan yang terdiri dari 5 Banjar dan Desa Adat

ka
ep
Kepaon terdiri dari 11 Banjar dan 1

ah
kampung--
R
si
kampung jadi jumlahnya 17
M
ne
ng
Banjar;----------------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu adanya rencana pembangunan sarana dan
si
prasarana oleh PT. Tirta Rahmat
Bahari;-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak pernah tahu, melihat, membaca keputusan
do
gu
Gubernur yang dijadikan
sengketa;----------------------------------------------------------------------------
objek
In
A
- Bahwa saksi tidak pernah membaca Peraturan Pemerintah Nomor:
17 Tahun 2012 tentang izin sedang

ah
lik
diproses;------------------------------------------------------------------------
am
- Bahwa saksi tidak pernah membaca Peraturan Pemerintah Nomor:
ub
36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam Raya
ep
(TAHURA) Ngurah Rai;-----------------------
k
a
ah
- Bahwa saksi tidak dapat menunjukan peta, yang pernah

R
si
ditunjukan pada waktu diadakan pemeriksaan setempat (PS)
kepada warga Banjar;--------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi bersama warga Banjar mengikuti rapat membahas
do
gu
masalah izin yang dikeluarkan Gubernur tentang izin Pengelolaan
Hutan Mangrove oleh PT. Tirta Rahmat Bahari yaitu Banjar Rangkan
In
A
Sari bersama Ketua Sekehe Taruna Taruni dan Jero Bendesa
Pakraman Kepaon;
ah
lik
- Bahwa saksi kurang paham mengenai isi peta tersebut dimana

m
ub
akan dibangun Restoran, SPA, penginapan oleh PT. Tirta Rahmat
Bahari;
ka
ep
- Bahwa saksi tidak pernah tahu adanya rencana pemerintah

ah
provinsi/ Investor memberitahukan pada Banjar akan

R
si
mengadakan kegiatan;
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi belum memberitahukan kepada pemerintah mengenai
si
berita acara hasil rapat penolakan pada bukti P . 40 oleh warga
Banjar Rangkan Sari adanya rencana kegiatan proyek di Mangrove;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui waktu diadakan pemeriksaan setempat
do
gu
(PS), dikawasan Hutan Mangrove merupakan
Pemanfaatan Hutan yang padat dengan vegetasi, tetapi dikatakan

wilayah blok
In
A
oleh petugas Dinas Kehutanan dalam peta/gambar hanya salah
warna;--------------------------------------------------------------------- ----------------
ah
lik
- Bahwa--
am
- Bahwa saksi tinggal bersebelahan dengan Hutan Mangrove sudah
ub
turun-temurun;-
ep
- Bahwa saksi tidak pernah mengetahui PT. Tirta Rahmat Bahari
k
a
ah
(TRB) mengeluarkan dana untuk biaya penanaman Hutan

R
si
Mangrove;
ne
- Bahwa saksi tidak mengetahui ada/tidaknya bantuan PT. Tirta
ng
Rahmat Bahari (TRB) untuk membangun disekitar kawasan Hutan
do
gu
Mangrove yang diberikan izin oleh Gubernur Bali;
- Bahwa setahu saksi, belum ada kegiatan fisik, mengurug atau

In
A
pekerjaan inprastruktur yang dilakukan oleh PT. Tirta Rahmat
Bahari sejak izin dikeluarkan oleh Gubernur Bali;

ah
lik
- Saksi waktu diadakan rapat Banjar saksi diundang secara lisan;

m
ub
- Bahwa saksi ingat waktu diadakan rapat Banjar yang hadir ±
diatas 100 (seratus )

ka
ep
orang;------------------------------------------------------------------------------------
ah
------------------
R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa waktu diadakan rapat tanggal 28 Nopember 2012, semua
si
sepakat menolak hadirnya PT. Tirta Rahmat Bahari untuk
mengelola Taman Hutan Raya;
ne
ng
- Bahwa dasar penolakan dari masyarakat waktu rapat Banjar hanya
do
gu
kekawatiran masyarakat adanya tsunami dan abrasi dengan akan
adanya penebangan hutan oleh pihak pengelola;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui kalau dulu yang merawat TAHURA
adalah bantuan Jepang dan kalau sekarang tidak tahu;

ah
lik
- Bahwa adanya penolakan pada tanggal 11 Oktober 2012 adalah
am
inisiatip sendiri karena kekawatiran warga masyarakat, lalu
ub
melakukan demo di depan Kantor Gubernur Bali dan bergabung
ep
dengan WALHI;--------------------------------------------------
k
a
ah
- Bahwa waktu mengadakan rapat di Banjar hanya rapat saja,

R
si
membahas penolakan izin Gubernur, tidak ada turun kelokasi;
2. A. A KETUT SUJANA, Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat/
ne
ng
Tanggal Lahir Denpasar, 08 - 01 - 1956, Agama Hindu, Pekerjaan
do
gu
Kepala Desa, Alamat Banjar Dalem
Kesumasari--
In
A
Kesumasari Denpasar, Desa/Kelurahan Pemogan, Kecamatan
Denpasar Selatan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai

ah
lik
berikut:
m
ub
- Bahwa saksi saat ini benar sebagai Kepala Desa Pemogan;
- Bahwa saksi sebagai Kepala Desa Pemogan sejak Tahun 2002

ka
ep
sampai sekarang yang mewilayahi 17 Banjar;

ah
- Bahwa saksi tahu isi berita acara hasil rapat warga Banjar
R
si
Rangkan Sari pada bukti P . 40 yang isinya masalah penolakan
M
ne
ng
Pengelolaan Hutan Mangrove oleh Investor;--

do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak ikut rapat di Banjar Rangkan Sari bersama -
si
sama warga masyarakat, hanya tahu ada tembusan berita acara
hasil rapat;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu Banjar Rangkan Sari mengadakan Rapat dengan
do
gu
warga masyarakat
2012;
dan sepakat menolak tanggal 28 Nopember
In
A
- Bahwa setahu saksi ada 2 (dua) Banjar yang menolak terkait
rencana Pengelolaan Hutan Mangrove seluas 102,22 hektar oleh

ah
lik
PT. Tirta Rahmat Bahari yaitu Banjar Rangkan Sari dan Banjar
Kajeng;
am
ub
- Bahwa setahu saksi sikap warga terhadap 2 (dua) Banjar yang
ep
menolak, hanya kekawatiran saja, karena ada pengelolaan Hutan
k
a
Mangrove oleh Investor akan berdampak negative pada
ah
si
lingkungan;
- Bahwa saksi tahu/mengenal nama-nama daftar hadir waktu
ne
ng
diadakan rapat warga yaitu stafnya bernama: I NYOMAN SUPARTA;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah tahu ada tindakan dari PT. Tirta Rahmat
Bahari (TRB) mengadakan sosialisasi terkait dengan perijinan

In
A
kalaborasi TAHURA yang dapat disampaikan kepadanya selaku
Kepala Desa;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu dari PT. Tirta Rahmat Bahari ada rencana
membangun Penginapan, Villa dan SPA pada bukti T . 13

m
ub
dibangun pada vegetasi padat;

ka
ep
- Bahwa saksi pernah ketemu sekali dengan Direktur PT. Tirta

ah
Rahmat Bahari dirumah saksi mengatakan bahwa PT. Tirta Rahmat

R
si
Bahari akan mengelola Hutan
M
Mangrove--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Mangrove, namun saksi tidak menyampaikan apa-apa karena
si
warga masyarakat yang terdiri dari 2 (dua) Banjar rangkan Sari
dan Banjar Kajeng jelas- jelas sepakat menolak datangnya PT.
ne
ng
Tirta Rahmat Bahari;
do
- gu
Bahwa saksi tahu pernah ada proyek lain/investor lain selain PT.
Tirta Rahmat Bahari yaitu Proyek RSDP;
In
A
- Bahwa setahu saksi tidak ada warga masyarakat yang menolak
masuknya proyek RSDP karena sebelum proyek berlangsung

ah
lik
sudah ada sosialisasi dengan warga masyarakat;
- Bahwa saksi tidak pernah mengadakan pendekatan kepada

am
ub
pemerintah/lembaga lain yang berwenang mengenai hasil rapat
ep
warga;
k
a
- Bahwa saksi sebagai Kepala Desa pernah mengutus staf/
ah
si
sekretarisnya untuk menghadiri rapat, tetapi saksi tidak pernah
melakukan sosialisasi dengan warga masyarakat;
ne
ng
- Bahwa saksi pernah menandatangani surat tertanggal 18
do
gu
Nopember 2013 sesuai bukti Tergugat II Interv.12, karena waktu
menandatangani surat tersebut belum tahu ada suatu

In
A
permasalahan seperti ini;
- Bahwa saksi selaku Kepala Desa yang mewilayahi 17 Banjar tidak

ah
lik
tahu perkembangan informasi terhadap 2 (dua) Banjar yang
menolak dan Banjar lainnya yang bersikap diam;

m
ub
- Bahwa saksi selaku Kepala Desa Pemogan yang mewilayahi 17

ka
ep
Banjar mengetahui Banjar yang bersentuhan dengan wilayah

ah
TAHURA yaitu Banjar Sakah, Banjar Kajeng dan Banjar Rangkan

R
si
Sari;
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi selaku Kepala Desa Pemogan ikut menolak sesuai
si
dengan keinginan masyarakat datangnya PT. Tirta Rahmat Bahari
(TRB);
ne
ng
- Saksi selaku Kepala Desa belum pernah mengadakan pendekatan
do
gu
dengan warga masyarakat menanyakan apa alasan warga
masyarakat bisa menolak;------------------
In
A
3. Dr. PUTU GD--
3. Dr. PUTU GD. ARYA SUMETA YASA, SH.MH, Laki-laki, Kewarganegaraan

ah
lik
Indonesia, Tempat/Tanggal Lahir Buleleng, 15 September 1964, Agama
Hindu, Pekerjaan Dosen/Guru pada Fakultas Hukum Udayana, Alamat

am
ub
Noja Gg. XXIX No. 44 Denpasar, Dusun Abian Nangka Kaja, Desa/
ep
Kelurahan Kesiman Petilan, Kecamatan Denpasar Timur sebagai saksi
k
ahli pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
a
ah
si
- Bahwa proses sebuah beschikking (surat keputusan) dikatakan sah
apabila:----------
ne
ng
- Dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang;
do
gu
- Memenuhi syarat-syarat unsur teknis;
- Memenuhi persyaratan administratif yang telah ditentukan;

In
A
- Sudah sesuai aspek dasar informasi suatu keputusan;
- Bahwa konsekwensi hukum suatu beschikking apabila tidak

ah
lik
memenuhi 4 unsur tersebut yang harus dipenuhi untuk proses

m
ub
keluarnya beschikking, maka beschikking bisa cacat secara
hukum/secara yuridis sehingga beschikking tidak menjadi sah/

ka
ep
dapat dibatalkan;
ah
- Bahwa pejabat yang mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara,

R
si
jika ada kewajiban untuk mengumumkan proses/kegiatan izin
M
ne
lingkungan dan wajib mengeluarkan UKL/UPL/amdal pada saat uji

ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
kelayakan/asas partisipasi aktif dapat dijabarkan sebagai
si
pencagahan secara prepentip;
- Bahwa akibat hukum dalam beschikking dikeluarkan tanpa adanya
ne
ng
partisipasi/ada pemberitahuan dari pemerintah kepada
do
gu
masyarakat terkait dengan dampak lingkungan maka harus
menunjuk ketentuan dasar beschikking tersebut. Sebagai sumber
In
A
daya alam, otomatis pengelolaan lingkungan hidup harus di
buatkan Undang-Undang yang merupakan dasar/payung hukum

ah
lik
secara khusus agar asas-asas yang diatur tidak terjadi
permasalahan dikemudian hari;------------------------------

am
ub
- Bahwa pemerintah wajib
ep mengutip baik larangan maupun
kewajiban dalam konsideran/aturan tanpa ada yang tertinggal,

k
mengutip pariasi harusnya secara
a
ah
si
lengkap--
lengkap yang bersifat prinsif dan jika dikutip sebagian ada
ne
ng
korelasinya yang tidak jelas untuk mengoreksi maksud dan tujuan
do
gu
yang sama/yang tidak diinginkan dalam
konsideran;------------------------------------------------------------------------------------
In
A
-----------
- Bahwa apabila dalam konsideran ada larangan termuat dan wajib

ah
lik
dinomor satukan, misalnya keputusan tersebut dilarang untuk
dijadikan anggunan/jaminan tetapi dalam beschikking tidak

m
ub
memuat larangan tersebut bisa berakibat batalnya beschikking,

ka
ep
jika dijadikan persayaratan mutlak tidak boleh diambil sepotong-
sepotong/sebagian karena berlaku secara keseluruhan, penting

ah
si
tidak menyimpang dari ketentuan-ketentuan sehingga konsideran
M
menjadi sah;
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa beschikking dalam yang konsideran memuat Undang-
si
Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang PPLH yang isinya
mengabaikan KLKS, pengumuman partisipasi masyarakat, maka
ne
ng
pemerintah wajib mengadakan kegiatan KLKS analisis untuk
do
gu
mengukur kondisi fisik sehingga dapat di baca mengenai cara
mengelola dengan cara informasi potensi sehingga cara seperti itu
In
A
harus dibuat lebih awal supaya tidak ada benturan;
- Bahwa konsekwensi hukum menerbitkan beschikking dikeluarkan

ah
lik
dalam zona perlindungan alam dapat dikatakan cacat hukum
karena tidak ada kesepakatan dalam zona perlindungan untuk

am
ub
biaya observasi; ep
- Bahwa partisipasi masyarakat dalam bentuk undangan/ekspos
k
dihadiri oleh 1 (satu) orang tapi dalam bentuk konkrit menjadi
a
ah
si
acuan diterima/tidak rencana pengelolaan/terbitnya beschikking
bisa dikatakan masyarakat setuju asalkan ada kesepakatan dalam
ne
ng
pertemuan perwakilan/semua masyarakat yang dapat dipercaya;
do
- Bahwa salah satu unsur beschikking peraturan yang dikeluarkan
gu
oleh pejabat yang berwenang dalam keputusannya ada yang

In
A
terbentur kewenangannya pada seluruh Kepala Daerah, tanpa
adanya persetujuan atasan/Departemen yang lebih tinggi/

ah
lik
pejabat--
pejabat Tata Usaha Negara yang berwenang, tetapi harus sesuai

m
ub
dengan aturan-aturan hukum yang berlaku;

ka
ep
- Bahwa dalam penerapan Undang-Undang dalam sebuah kasus
mengacu pada aturan-aturan daerah yang sudah ada atau

ah
si
mengacu pada aturan-aturan yang baru, jika obyeknya terkait
M
dengan Perda dan yang baru belum ada, kita harus

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
mempergunakan aturan yang lama sepanjang aturan yang lama
si
belum dicabut agar pelayanan masyarakat tidak tertunda;
- Bahwa berlakunya izin tidak dapat dilakukan secara bebas karena
ne
ng
beschikking /izin tersebut bersifat sementara yaitu suatu izin yang
do
gu
berlaku terbatas dan bersifat tetap yaitu suatu izin yang berlaku
lama;
In
A
4. IDA BAGUS SUTEJA, laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat/
tanggal lahir Denpasar 05 Mei 1963, Agama Hindu, Pekerjaan

ah
lik
Bendesa Desa Pakraman Kepaon, Selatan yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:

am
ub
- Bahwa saksi, tahu keberadaan
ep PT. Tirta Rahmat Bahari setelah
Kelian Dinas datang kerumah dan minta izin bahwa TAHURA akan
k
dikelola oleh PT.Tirta Rahmat Bahari;-
a
ah
si
- Bahwa saksi, tahu Desa Pakraman Kepaon mewilayahi 2 (dua)
Desa Dinas yaitu: Desa Adat Pemogan dan Desa Adat Kepaon;
ne
ng
- Bahwa saksi, tidak pernah diundang/sosialisasi oleh instansi
do
gu
pemerintah, swasta dan PT. Tirta Rahmat Bahari terkait saksi
selaku Bendesa Desa Pakraman Kepaon;--

In
A
- Bahwa saksi, tidak pernah diundang sebagaimana surat undangan
sesuai bukti T .
ah
lik
3;---------------------------------------------------------------------------------------------------
---------
m
ub
- Bahwa saksi, tahu masalah kewilayahan TAHURA termasuk wilayah

ka
ep
Desa Pakraman Pemogan kebarat dan kalau Desa Pakraman

ah
Kepaon ketimur sampai masuk RSDP, tetapi wilayahnya mencakup

R
si
wilayah Desa Adat Kepaon;------------------------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi, wilayah TAHURA lebih banyak masuk
si
kewilayah Kepaon tetapi saksi tidak tahu di wilayah TAHURA ada
titik-titik yang sudah diberikan izin oleh
ne
ng
Gubernur--
do
-
gu
Gubernur Bali kepada PT. Tirta Rahmat Bahari;
Bahwa saksi, tahu Banjar yang menolak sesuai dengan keputusan
In
A
rapat warga datangnya PT. Tirta Rahmat Bahari yaitu Banjar
Rangkan Sari, Banjar Sakah, sedangkan Banjar Kajeng sepakat

ah
lik
menyatakan biarkan hutan (TAHURA) seperti sekarang jangan
diotak atik;
am
ub
- Bahwa setahu saksi, sikap warga masyarakat waktu diadakan
ep
rapat, tidak ada yang bersikap apa-apa hanya meminta untuk
k
a
menelusuri surat/ keputusan tersebut;
ah
si
- Bahwa setahu saksi Kelian Banjar Kajeng tidak pernah menelusuri
izin terkait keluarnya izin dari Gubernur Bali masalah pengelolaan
ne
ng
kawasan Taman Hutan Raya (TAHURA);
do
gu
- Bahwa saksi, tidak tahu masalah izin yang dikeluarkan oleh
Gubernur Bali untuk rencana pembangunan di TAHURA;

In
A
- Bahwa saksi, pernah melihat surat undangan pada bukti P . 40;
- Bahwa saksi, menjadi Bendesa Adat Kepaon yang mewilayahi 17

ah
lik
Banjar dari 3 (tiga) Banjar yang sangat dekat dengan TAHURA dan
m
ub
saksi benar pernah menanyakan isi dokumen tersebut apakah
sudah sesuai dengan falsafah Tri Hita Karana;

ka
ep
- Bahwa setahu saksi, dari sisi kewenangannya Desa Adat memang

ah
mengatur bahwa setiap produk surat yang dikeluarkan oleh

R
si
Pemerintah Daerah harus diketahui oleh Desa Pakraman untuk
M
mengatur perkembangan Desanya yang dapat dilihat pada awig-

ne
ng
awig Desa;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam Bendesa Adat ada satu Kelian Adat dan Kelian Dinas,
si
dan Kelian Adat/Dinas dapat kemungkinan menjalankan urusan
administrasi surat menyurat dan apabila suratnya untuk Bendesa
ne
ng
Adatnya yang berwenang, kalau untuk Dinas, Desa Dinasnya yang
do
gu
mempunyai kewenangannya, dan kalau ada suatu permasalahan
baik di Adat maupun di Dinas bersatu/bersama-sama
In
A
menyelesaikannya;
- Bahwa--
ah
lik
- Bahwa setahu saksi tidak ada perbedaan (semua sama) antara
Desa Adat Pemogan dengan Desa Adat Kepaon;

am
ub
- Bahwa saksi mewilayahi 10 Banjar,
ep yang menolak terdiri dari 2
Banjar dan 1 Banjar diam/pasif dan saksi tidak tahu sikap 7 Banjar
k
lainnya;
a
ah
si
- Bahwa waktu diadakan rapat, langsung saat itu juga dilakukan
penanda tanganan oleh warga sesuai pada bukti T . II Interv. 12;
ne
ng
5. Dr. AGUS SURONO, SH.MH, Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia,
do
gu
Tempat/tanggal lahir Kendal, 30 Agustus 1970, Agama Islam,
Pekerjaan Dosen pada Fakultas Hukum Ekonomi & Teknologi

In
A
Universitas Al. Azhar, Alamat Tugu Tanah Baru Tonkoos, Blok C1,
Nomor 5 Tanah Baru Depok, sebagai saksi ahli dibawah sumpah

ah
lik
menerangkan sebagai berikut:-
- Bahwa suatu perusahan/PT yang belum ada pengesahan dari

m
ub
Menkum HAM dapat dikatakan sah jika diwakili secara bersama-

ka
ep
sama oleh Pendiri, Direksi dan Komisaris;
- Bahwa suatu perusahaan yang belum berbadan hukum, akibat

ah
si
hukumnya tidak sesuai dengan kewenangannya utputnya sehingga
M
akta otentik dikeluarkan oleh pejabat TUN dapat dikelompokkan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
sebagai pemalsuan, dalam kontek tersebut patut diduga sehingga
si
akibatnya wajib ditanggung secara tanggung renteng;
- Bahwa untuk meredam komplik yang mungkin terjadi di
ne
ng
masyarakat perlu adanya sosialisasi yang berkaitan dengan
do
gu
sumber daya alam, untuk meningkatkan penghasilan masyarakat
dengan mekanisme mengadakan sosialisasi secara awal kepada
In
A
masyarakat agar tidak terjadi suatu benturan di kemudian hari;
- Bahwa sosialisasi sebaiknya dilakukan terkait dengan pengelolaan

ah
lik
Taman Hutan Raya oleh pemerintah daerah untuk menjadi dasar
ketentuan pasal 1 butir 9 dengan memperhatikan partisipasi aktif

am
ub
masyarakat tidak saja dilakukan setelah putusan/izin tersebut
ep
dikeluarkan tetapi juga sebelum putusan dikeluarkan (dilakukan
k
dari awal sampai akhir dengan kemitraan yang sesungguhnya);
a
ah
si
- Bahwa--
- Bahwa adanya larangan untuk dijadikan agunan/jaminan tapi
ne
ng
dalam beschikking sama sekali tidak memuat larangan tersebut,
do
gu
kalau hal ini dijadikan persyaratan mutlak tentu tidak boleh
diambil sepotong-sepotong dan harus dikutif secara keseluruhan

In
A
dan merupakan satu kesatuan yang pada prinsipnya tidak
menyimpang dari ketentuan yang ada;

ah
lik
- Bahwa keputusan TUN dasarnya ketentuan peraturan perundang-
undangan yaitu keputusan pejabat TUN adalah beschikking adapun

m
ub
aturan-aturan yang dijadikan konsideran akan dijadikan modeling,

ka
ep
sehingga beschikking tidak bisa mengalahkan modelingnya dan
kalau bertentangan dengan peraturan-peraturan yang ada

ah
si
konsekwensi hukumnya putusan tersebut tidak bisa mengikat;
M
- Bahwa setandar yang dipakai oleh pemerintah untuk

ne
ng
mengeluarkan ijin harus dinilai kolektif dalam memilih mitra

do
gu
am
u b
ep
hk
a
terutama pengelolaan aset Negara dan pemerintah harus selektif
si
(pernah melaksanakan kerja sama dalam pengusahaan pariwisata
alam, ada peraturan secara sepesipik mengatur dan memuat
ne
ng
persyaratan administrasi yaitu persyaratan yang ada akta badan
do
-
gu
hukum, dan persyaratan teknologi, dan sebagainya;
Bahwa izin pengelolaan kawasan hutan maxsimal 55 Tahun,
In
A
sedangkan HGB nya 30 Tahun dan dapat diperpanjang kembali;
- Bahwa syarat-syarat/tahapan mendirikan suatu perusahaan/PT

ah
lik
yang mendapatkan persetujuan secara hukum, harus ada
perjanjian kesepakatan, kemudian mengajukan permohonan ke

am
ub
Notaris untuk memperoleh akta untuk mendapat pengesahan
ep
pejabat yang berwenang;
k
- Bahwa kekuatan hukum akta notaris terhadap suatu PT merupakan
a
ah
si
suatu akta yang otentik karena mempunyai kekuatan hukum tapi
setatus Badan Hukum PT tersebut belum sah/resmi kecuali PT
ne
ng
tersebut sudah ada pengesahan dari Kementerian Hukum dan
do
gu
HAM;
- Bahwa--
In
A
- Bahwa partisipasi aktif mulai dari perencanaan sampai
pelaksanaan secara keseluruhan dilakukan secara utuh/tidak

ah
lik
sepotong-sepotong/dilakukan dari hulu sampai ke hilir terkait
dengan masalah pengelolaan sumber daya alam, dan seyogianya

m
ub
senantiasa berpedoman pada asas-asas yang baik;

ka
ep
- Bahwa, berlakunya masa izin tidak dapat dilakukan secara bebas
dalam beschikking, karena izin tersebut bisa bersifat sementara

ah
si
yaitu izin yang berlaku terbatas dan izin bersifat tetap yaitu suatu
M
izin yang berlaku lama;

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat
si
Tergugat juga telah mengajukan 4 (empat) orang saksi dipersidangan
yang memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama yang
ne
ng
dianutnya sebagai berikut:
do
gu
1. SUDRADJAT WIRAPRADJA, SP, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia,
Tempat/tanggal lahir, Sukabumi 07-07-1956, Agama Islam, Pekerjaan
In
A
PNS, Desa/Kelurahan Sading, Alamt Lingkungan Umahanyar Kelod
Sading, Jalan Griya Manggala I, Kecamatan Mengwi, Kabupaten

ah
lik
Badung yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
------------------ ep
- Bahwa saksi adalah pensiunan Kasubag TU. di BPHM (balai
k
pengelolaan hutan mangrove);
a
ah
si
- Bahwa saksi menjabat sebagai Kasubag TU. sejak Tahun 2009;
- Bahwa saksi bekerja dibalai pengelolaan hutan mangrove
ne
ng
tupoksinya sebagai fasilitator dan Innovator dalam
do
gu
mengembangkan hutan mangrove mengenai penyusunan, rencana
dan program pengembangan hutan dan penyebaran informasi

In
A
tentang pengelolaan hutan mangrove;
- Bahwa setahu saksi, selama bekerja ada perusahaan baik

ah
lik
perseorangan ataupun badan hukum, koperasi yang pernah
mengajukan permohonan untuk mendapatkan izin pengelolaan

m
ub
hutan mangrove yaitu: PT. Tirta Rahmat Bahari;

ka
ep
- Bahwa seingat saksi, pada saat rapat/ekspos instansi yang ikut
antara lain dari

ah
si
Kantor--
M
Kantor Bapeda, Dinas Pariwisata, Dinas Kehutanan dan beberapa

ne
ng
masyarakat sekitar TAHURA;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa seingat saksi saat rapat/ekspos yang dibicarakan masalah
si
rencana pengelolaan hutan mangrove dan pemaparan rencana
yang akan dibangun;
ne
ng
- Bahwa tanggapan masyarakat yang hadir saat rapat tidak ada
do
gu
yang menolak, hanya ada beberapa saran pada saat membangun
jangan sampai terjadi kerusakan pada hutan mangrove dan
In
A
ekosistemnya sedangkan tanggapan dari PT. Tirta Rahmat Bahari
mengakomodir masukan dari masyarakat;

ah
lik
- Bahwa saksi tahu luas hutan mangrove yang diberi izin untuk
dikelola oleh PT. Tirta Rahmat Bahari kira-kira 102,22 hektar sesuai
am
ub
dengan permohonan tetapi
ep yang boleh dibuat sarana dan
prasarana maksimal 10% dan sisanya merupakan hutan mangrove;

k
- Bahwa saksi tidak pernah melihat (mengenal) peta pada bukti T .
a
ah
si
13;
- Bahwa saksi tidak tahu zona perlindungan dan blok-blok
ne
ng
pemanfaatan;
do
gu
- Bahwa seingat saksi, saat ekspos tanggal 31 Mei 2012 yang
berinisiatip memberi penjelasan, informasi terkait sarana ekspos

In
A
dari pihak pemohon yaitu PT. Tirta Rahmat Bahari;
- Bahwa setahu saksi, tidak ada pihak lain/lembaga lain yang

ah
lik
mengelola hutan mangrove sebelum ada permohonan dari PT.
Tirta Rahmat Bahari;

m
ub
- Bahwa saksi pensiun sejak bulan Juli 2012;

ka
ep
- Bahwa seingat saksi, benar waktu ekspos telah dijelaskan boleh

ah
membangun apabila tidak menyalahi aturan-aturan yang ada

R
si
misalnya dari segi tehnik bisa/tidak dilaksanakan, dan kalau dari
M
segi ekologi tidak merusak lingkungan/merusak mangrove;

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2. Drs. I MADE MASTRA, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat/
si
tanggal lahir, Singaraja 12-01-1962, Agama Hindu, Pekerjaan PNS,
Alamat Jalan Griya Manggala I/20
ne
ng
Lingkungan--
do
gu
Lingkungan Umahanyar Kelod, Desa/Kelurahan Sading, Kecamatan
Mengwi, Kabupaten Badung yang pada pokoknya menerangkan hal-hal
In
A
sebagai berikut:
- Bahwa saksi sebagai PNS sejak tahun 1986;

ah
lik
- Bahwa saksi ditempatklan terakhir di Balai Konservasi Sumber
Daya Alam sebagai Kasubag TU. sejak Agustus 2009;

am
ub
- Bahwa tugas pokok saksi sebagai Kasubag TU. meliputi
ep
Kepegawaian, Keuangan, Perencanaan, Perlengkapan, Laporan dan
k
a
ah
kerja sama pada tugas-tugas lainnya;------

R
si
- Bahwa saksi tahu selama tugas terakhir di Balai Konservasi Daya
ne
Alam ada pihak swasta/pemerintah yang pernah mengajukan
ng
permohonan untuk kerja sama yaitu pihak pemerintah daerah
do
gu
kabupaten Bangli seperti pengelolaan di Taman Wisata Alam di
Batur, sedangkan pada pihak swasta mengadakan kerja sama

In
A
pengelolaan hutan dengan memiliki izin pengelolaan wisata alam;
- Bahwa setahu saksi, kreteria dari suatu perusahaan swasta untuk

ah
lik
mengajukan suatu permohonan yaitu mengacu pada PP No. 36

m
ub
tahun 2010 dan Permenhub. No. 48 tahun 2010 meliputi
persyaratan administrasi dan persyaratan teknis, kalau

ka
ep
persyaratan administrasi yang berbadan hukum dan akta

ah
pendiriannya mempunyai NPWP dan modal, sedangkan

R
si
persyaratan teknis yaitu pertimbangan teknisnya dari pengelolaan
M
kawasan dari BPSDA (Balai Pengelolaan Sumber Daya Alam Bali)

ne
ng
sedangkan UPTD (Taman Hutan Raya pusat dan dari pemerintah);

do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menjelaskan adanya jangka waktu dalam
si
memproses setiap permohonan izin yang masuk, menurut PP No.
36 tahun 2010 dalam Permenhub No. 48 Tahun 2010 dari pemohon
ne
ng
mengajukan permohonan, kemudian persyaratan administrasi, ada
do
gu
pertimbangan teknis dengan jangka waktu 30 hari kerja harus ada
jawaban setuju/tidak setuju, jika sudah batas waktu tidak ada
In
A
tanggapan maka surat tersebut bisa diproses oleh instansi yang
berwenang mengeluarkan izin yaitu Gubernur tanpa ada

ah
lik
pertimbangan Teknis kemudian baru ada tembusan dalam hal
ini--
am
ub
ini Gubernur yang menerima permohonan tersebut jangka waktu
ep
10 hari kerja dengan memerintahkan kepada Dinas Kehutanan
k
dengan meneruskan surat ke Dirjen yang akan mengevaluasi
a
ah
si
dalam waktu 5 hari kerja dan harus sudah menyampaikan izin
tersebut;
ne
ng
- Bahwa saat rapat/ekspos tidak ada yang keberatan, kesimpulannya
do
semua menyatakan mendukung;
gu
- Bahwa setahu saksi, dalam mengajukan permohonan izin harus

In
A
ada syarat administrasi dan syarat teknis, kalau dilihat dari segi
permohonan, dilaksanakan eskpos beserta pemaparannya apa

ah
lik
yang akan dilaksanakan, saksi yakin bahwa PT. Tirta Rahmat
Bahari dapat melakukan pengelolaannya di TAHURA;

m
ub
- Bahwa saksi, saat diberikan penjelasan/ekspos yang di izinkan

ka
ep
kepada PT. Tirta Rahmat Bahari pada blok pemanfaatan/blok
perlindungan, kalau pada blok perlindungan untuk izinnya pada

ah
si
(IUPSPA) Izin Usaha Penyediaan Sarana Pariwisata Alam tidak
M
diperkenankan dan kalau pada (IUPJWA) Izin Usaha Penyediaan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Jasa Wisata Alam masih diperbolehkan pada blok-blok
si
pemanfaatan;
- Bahwa setahu saksi, akan ada sangsinya kalau dalam laporan
ne
ng
pelaksanaan tahunan/lima tahunan tersebut dilanggar oleh
do
gu
pemegang izin/pihak pengelola jika tidak memenuhi kewajiban
harus diberi tegoran I terhitung 20 hari kerja kalau tidak ada
In
A
tanggapan diterbitkan tegoran ke II, dan jika tidak ditanggapi
diterbitkan tegoran ke III, 2 bulan tidak ada tanggapan izin bisa

ah
lik
dicabut sementara dengan waktu 30 hari kerja dan jika pihak
pengelola tidak melaksanakan kewajiban izin tersebut bisa dicabut;

am
ub
- Bahwa setahu saksi, izin pengusahaan pariwisata alam tidak
ep
dapat membuka celah untuk dijadikan anggunan/dijadikan
k
perubahan menjadi hak milik karena ketentuan PP Nomor: 36
a
ah
si
tahun 2010 pasal 18 huruf h menyatakan izin pengusahaan
pariwisata alam bukan sebagai hak kepemilikan/bukan sebagai
ne
ng
hak pengusahaan
do
terhadap--
gu
terhadap kawasan hutan mangrove;

In
A
- Bahwa saksi tidak tahu apakah pemerintah provinsi Bali sudah
memiliki peraturan Gubernur menurut Permenhub No. 48 tahun

ah
lik
2010 pasal 25 ayat 4 persyaratan Gubernur mengenai tata cara
permohonan IUSWA;
m
ub
- Bahwa saksi tahu aspek pembangunan pondok wisata/bentuk-

ka
ep
bentuk bangunan yang akan dibangun adalah semi permanen, dan
arsitekturnya mengacu pada budaya setempat;

ah
si
3. Prof. Dr. SUDARSONO, SH.MS, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia,
M
Tempat/tanggal lahir, Lumajang 25- 8-1951, Agama Islam, Pekerjaan

ne
ng
Dosen/Guru Besar Hukum Administrasi Negara Fakultas Hukumn

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Universitas Brawijaya, Alamat Jalan Asteroid No. 11 RT/RW 003004,
si
Kelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang yang pada
pkoknya menerangkan sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa dimaksud dengan obyek gugatan Tata Usaha Negara, suatu
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh pejabat Tata
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum yang digugat oleh
In
A
perseorangan atau Badan Hukum Perdata yang kepentingannya
dirugikan akibat dikeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara

ah
lik
tersebut;
- Bahwa dalam penyusunan format membuat surat keputusan

am
ub
(sesuai pada bukti T. 16), memenuhi syarat/tidaknya tergantung
ep
pada aturan dasarnya yang ada
k
didalamnya;----------------------------------------------------------------------------
a
ah
si
------------------
- Bahwa syarat permohonan suatu akta si pemohon yang awalnya
ne
ng
berbentuk CV kemudian dalam proses sebelum surat keputusan
do
gu
diterbitkan, kemudian permohonan tersebut berubah menjadi PT.
jika izin tersebut keluar atas nama PT, sah menurut hukum
In
A
sepanjang persyaratan permohonan itu sudah dipenuhi menurut
hukum, sebaliknya jika persyaratan tersebut tidak dipenuhi berarti

ah
lik
surat keputusan tersebut tidak sah. Adanya proses semula dari
CV menjadi PT yang
m
ub
penting--
ka
ep
penting sudah diberitahukan kepada penerbit izin tersebut sudah
menunjukkan profesionalisme dan proporsionalitas untuk menuju

ah
si
pemerintahan yang baik;
M
- Bahwa, dalam proses surat keputusan ada aitem seperti ada

ne
ng
pengumuman lalu sebelum izin dikeluarkan diundang rapat yang

do
gu
am
u b
ep
hk
a
terkait tokoh masyarakat untuk diekspos, ini merupakan asas
si
keterbukaan;
- Bahwa, setiap penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)
ne
ng
pemerintah harus memenuhi syarat partisipasi masyarakat yang
do
gu
faktanya ada 3 Desa Adat ternyata salah satu wilayahnya
masuk dalam obyek KTUN namun tidak pernah dilibatkan, tapi

80%
In
A
yang lebih kecil wilayahnya 20% masuk obyek KTUN di Undang
untuk diekspos, sudah memenuhi asas keterbukaan kalau

ah
lik
keabsahan dari putusan sangat diperlukan aturan dasarnya,
tetapi tidak ada ketentuan yang mengharuskan semuanya, tapi

am
ub
cukup terwakili maka keputusan tersebut sudah di anggap sah;
ep
4. Ir. SURATMAN, M.Si, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat /
k
tanggal lahir Pacitan 10 – 03 – 1959, Agama Islam, Pekerjaan PNS,
a
ah
si
Jabatan Kepala Bidang Pengukuhan, Perlindungan dan Koservasi Alam,
termasuk ahli Pemetaan pada Dinas Kehutanan Pemerintah Propinsi
ne
ng
Bali, yang pada pokoknya menerangkan sebagai
do
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------
gu
------------------
In
A
- Bahwa TAHURA Ngurah Rai ada blok perlindungan dan blok
pemanfaatan sebagai dasar untuk menentukan blok-blok tersebut

ah
lik
adalah Keputusan Dirjen perlindungan hutan dan pelestarian alam
Nomor: 129.KPPS/DJ-96 tentang pengelolaan Swaka Alam, Taman

m
ub
Burung dan Hutan Lindung dan PP Nomor: 28 tahun 2011 tentang

ka
pengelolaan Kawasan Alam, Pelestarian Alam, Taman Burung dan

ep
Taman Raja
ah
si
satwa;------------------------------------------------------------------------------------
M
------------------
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi paling ujung selatan hutan mangrove
si
dibangun tenpat peristirahatan yang disebut Gazebo. Gazebo
dibangun pada koordinat 8° 4 menit 2 detik, 115 Bujur Timur 11
ne
ng
menit 49 detik ;
do
-
gu
Bahwa koordinat tidak bisa berubah walapun
- Bahwa--
jangka waktunya
In
A
sangat lama;
- Bahwa, luas hutan mangrove sesuai SK. Menhut. tahun 1993

ah
lik
luasnya 1.373,55
hektar;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
----------------- ep
- Bahwa luasnya hutan mangrove 1.373,55 hektar, dan yang dapat
k
dimanfaatkan untuk kepentingan pengusahaan pariwisata alam
a
ah
si
dan suaka marga satwa, Taman nasional dan Hutan raya sesuai
pasal 26 ayat 1 luas yang di izinkan maxsimal 10% dari luas yang
ne
ng
di izinkan;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa, luas yang di izinkan untuk pengusahaan pariwisata alam
kepada PT. Tirta Rahmat Bahari seluas 102,22 hektar;

In
A
- Bahwa luas TAHURA yang di izinkan untuk dikelola 102,22 hektar.
Cara pengukuran sampai menemukan luasnya 102,22 hektar harus

ah
lik
dibuat berita acara pengukuran untuk menentukan batas dan
luasnya dari jalan Bay Pas Ngurah Rai menuju pura tanah kilap
m
ub
dengan Patok P 20 ke patok P 21 ada asimut dengan panjang

ka
ep
pengukurannya bergerak sesuai dengan arah jarum jam kemudian
kembali ketempat semula;

ah
si
- Bahwa tahun 2012 diadakan evaluasi dan sudah disahkan oleh
M
kementrian, tapi hasil pengesahan sudah disampaikan ke

ne
ng
Gubernur;
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada peta T. 13 ada blok-blok pemanfaatan dan blok
si
perlindungan tapi blok-blok tersebut tidak bisa berubah;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilnya Tergugat II
ne
ng
Intervensi selain mengajukan alat bukti surat, juga mengajukan 4
do
gu
(empat) orang saksi dipersidangan yang masing-masing dibawah sumpah
menerangkan sebagai berikut:
In
A
1. IDA BAGUS GEDE SARBAWA, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia,
Tempat/tanggal lahir, Denpasar 25-10-1966, Agama Hindu, pekerjaan

ah
lik
swasta, Alamat Jalan Surya Negara 5 Denpasar, Dusun Sakah, Desa/
Kelurahan Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan yang memberi

am
ub
keterangan dipersidangan pada pokoknya adalah sebagai berikut:
ep
- Bahwa--
k
- Bahwa saksi benar sebagai Wakil Kelian Adat Banjar Sakah Desa
a
ah
si
Pemogan;
- Bahwa saksi sebagai Wakil Kelian Adat Banjar Sakah Desa
ne
ng
Pemogan tahun 2012 sampai sekarang;
do
gu
- Bahwa memang benar Banjar Sakah termasuk mewilayahi hutan
mangrove;
In
A
- Bahwa setahu saksi, reaksi terhadap Gubernur Bali yang
memberikan pengelolaan hutan mangrove kepada PT. Tirta Rahmat

ah
lik
Bahari, masyarakat Banjar Sakah berdasarkan hasil rapat sangat
setuju untuk dikelola oleh investor;

m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu titik-titik yang akan dibangun oleh PT. Tirta
ka
ep
Rahmat Bahari berupa penginapan, Restoran dan Villa;

ah
- Bahwa waktu diadakan rapat warga pada tanggal 26 Juni 2013,

R
si
saksi sepakat/ setuju dikelola oleh investor;
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi pernah diadakan rapat/paruman oleh Banjar
si
Sakah, untuk berjaga-jaga pada posisi abu-abu, diadakan rapat
setelah adanya rebut-ribut dimedia massa;
ne
ng
2. A. A GEDE AGUNG ARYAWAN, Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia,
do
gu
Tampat/tanggal lahir Denpasar 20- 02-1978, Agama Hindu, Pekerjaan
Karyawan Swasta, Alamat Banjar Sakah Pemogan Denpasar,
In
A
Kecamatan Denpasar Selatan yang memberi keterangan didalam
persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ah
lik
- Bahwa saksi benar sebagai Ketua Karang Taruna Banjar Pemogan;
- Bahwa setahu saksi di Desa Pemogan mewilayahi 17 Dusun;

am
ub
- Bahwa benar Desa Pemogan juga mewilayahi TAHURA yang
ep
dipersoalkan antara WALHI dengan Gubernur Bali;
k
a
- Bahwa setahu saksi, reaksi teman-teman saksi terhadap investor
ah
si
yang masuk sekarang ketika Gubernur Bali memberikan hak
pengelolaan kepada pihak ketiga, tidak berkeberatan dikelola
ne
ng
oleh siapapun yang penting hutan tersebut tetap lestari dan
do
gu
masyarakat sekitar dapat mencari kehidupan di TAHURA;
- Bahwa--
In
A
- Bahwa saksi secara pribadi setuju terhadap izin Gubernur yang
diberikan kepada PT. Tirta Rahmat Bahari dikelola untuk dijadikan

ah
lik
wisata alam asalkan dikelola dengan
baik;----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
------
ka
ep
3. I KETUT BUDIYASA, laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tampat/
tanggal lahir Denpasar 7 September 1972, Agama Hindu, Pekerjaan

ah
si
Wiraswasta, Alamat Banjar Rangkan Sari, Kelurahan Pemogan,
M
Kecamatan denpasar Selatan yang memberi keterangan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai
si
berikut:-----------
- Bahwa benar saksi bertempat tinggal di Banjar Rangkan Sari
ne
ng
Desa pemogan;
do
- gu
Bahwa benar Bajar Rangkan Sari termasuk wilayah TAHURA yang
sekarang di permasalahkan antara WALHI dengan Gubernur Bali;
In
A
- Bahwa benar saksi sebagai Kelian Adat Banjar Rangkan Sari;
- Bahwa saksi mulai sebagai Kelian Adat Banjar Rangkan Sari

ah
lik
tanggal 22 Nopember
am
ub
2012;-------------------------------------------------------------------------------------
------------------
ep
- Bahwa saksi tidak tahu waktu menanda tangai surat penolakan
k
a
ah
berdasarkan hasil
R
si
rapat ;------------------------------------------------------------------------------------
------------------
ne
ng
- Bahwa saksi baru menjabat sebagai Kelian Adat Banjar rangkan
do
gu
sari tanggal 22 Nopember 2012;
- Bahwa saksi tahu adanya surat penolakan (bukti P . 40) bahwa

In
A
Banjar Rangkan Sari menolak keberadaan investor, karena waktu
itu masyarakat/Banjar Rangkan Sari tidak tahu dikira datangnya

ah
lik
pihak PT. Tirta Rahmat Bahari melakukan pembanguna dengan
cara menebang hutan mangrove ternyata setelah dikroscek dan

m
ub
penjelasan dengan instansi terkait tidak ada merusak lingkungan;

ka
ep
- Bahwa saksi belum pernah menerima, membaca surat izin dari

ah
Gubernur Bali yang diberikan kepada PT. Tirta Rahmat Bahari;

R
si
4. I GUSTI KETUT MAYUN MAHARDIKA, Laki-laki, Kewarganegaraan
M
Indonesia, Tempat/tanggal lahir Denpasar 28 April 1967, Agama

ne
ng
Hindu, Pekerjaan Wiraswasta,

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Alamat--
si
Alamat Jalan Gria Anyar 67, Dusun Kajeng, Desa/Kelurahan Pemogan,
Kecamatan Denpasar Selatan yang memberikan keterangan dalam
ne
ng
persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
do
- gu
Bahwa saksi
Pemogan;
benar sebagai Kepala Dusun Banjar Kajeng, Dusun
In
A
- Bahwa saksi sebagai Kepala Dusun mulai Januari 2011 sampai
sekarang;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani surat persetujuan tapi
tidak menolak rencana pengelolaan hutan mangrove oleh PT. Tirta

am
ub
Rahmat Bahari untuk membangun sepanjang tidak merusak hutan
ep
dan lingkungan dan keputusan tersebut bermanfaat bagi
k
masyarakat;
a
ah
si
Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi-saksi tersebut
diatas untuk jelasnya termuat dalam Berita Acara Persidangan dan
ne
ng
merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk memperoleh gambaran yang jelas
mengenai objek sengketa, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan

In
A
setempat (PS) kelokasi, yang berkaitan dengan obyek sengketa yang
terletak dikawasan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Jalan Bay Pas
ah
lik
Ngurah Rai, Suung Kota Denpasar pada tanggal 16 Mei 2013 yang
dihadiri oleh para kuasa Penggugat, para kuasa Tergugat dan para kuasa
m
ub
Tergugat II Intervensi dan petugas gambar/peta yang termasuk kawasan

ka
ep
(TAHURA) Ngurah Rai yang selengkapnya dimuat dalam berita acara
sidang tanggal 16 Mei 2013 Nomor: 01/G/2013/PTUN.Dps;

ah
si
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 Juli 2013 pihak
M
Penggugat, menyerahkan kesimpulannya tertanggal 18 Juli 2013 dengan

ne
ng
dilampiri 2 (dua) bukti tertulis yaitu bukti P . 44 dan bukti P . 45;

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 Juli 2013 pihak
si
Tergugat dan Tergugat II Intervensi juga menyerahkan kesimpulannya
masing-masing tertanggal 18 Juli
ne
ng
2013;-----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
--------------------
Menimbang--
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mohon
putusan;--------------------------
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
adalah sebagaimana telah diuraikan secara lengkap dalam duduknya

ep
perkara tersebut diatas;---------------------------
k
a
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara

R
si
ini adalah : Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012
ne
ng
tentang Pemberian Izin Pengusahaan Wisata Alam Pada Blok Pemanfaatan
Kawasan Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha
do
gu
(seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta Rahmat Bahari
tanggal 27 Juni 2012 (vide Bukti P-1 = Bukti T-16 = Bukti T II

In
A
Intv-14) ;-----------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat yang memohon

ah
lik
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar agar objek sengketa a

m
ub
quo dinyatakan batal atau tidak sah serta dicabut, oleh Tergugat dan
Tergugat II Intervensi telah diajukan eksepsi sebelum memberikan

ka
ep
jawaban terhadap pokok perkara sebagaimana termuat dalam jawaban

ah
Tergugat tertanggal 20 Pebruari 2013 serta jawaban Tergugat II Intervensi

R
si
tertanggal 27 Pebruari 2013 oleh karena itu sebelum mempertimbangkan
M
pokok perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ne
ng
eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;-----------

do
gu
am
u b
ep
hk
a
DALAM
si
EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
----------------
ng
Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan
do
gu
Tergugat II Intervensi pada pokoknya adalah mempersoalkan hal yang
sama yaitu mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan oleh penggugat
In
A
(beroep termijns) ;------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 77 Undang-Undang

ah
lik
Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ayat (3)
am
ub
menyebutkan: Eksepsi lain-lain yang tidak mengenai kewenangan
Pengadilan hanya dapat diputus bersama dengan pokok

ep
sengketa;------------------------------------------------------------------------------------------
k
a
ah
--------------------
R
si
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 77 ayat (3) Undang-
ne
ng
Undang Nomor: 5 Tahun 1986 sebagaimana tersebut diatas, maka
menurut Majelis Hakim eksepsi Tergugat
do
gu
dan--
dan Tergugat II Intervensi tersebut adalah termasuk eksepsi lain-lain

In
A
sehingga eksepsi tersebut akan dipertimbangkan bersama dengan
pertimbangan dalam pokok sengketa;--------

ah
lik
Menimbang, bahwa argumentasi hukum yang dikemukakan oleh

m
ub
Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam eksepsinya tersebut pada
pokoknya adalah sebagai berikut:------

ka
ep
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan yang terdaftar pada Kepaniteraan

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar pada tanggal 02 Januari 2013

R
si
dengan alasan penggugat baru mengetahui Keputusan Tata Usaha Negara
M
(KTUN) objek sengketa pada tanggal 06 Oktober 2012 sedangkan KTUN

ne
ng
objek sengketa diterbitkan pada tanggal 27 Juni 2012, sehingga telah

do
gu
am
u b
ep
hk
a
melampaui jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari yang ditentukan dalam
si
Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara yang menentukan gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang
ne
ng
waktu 90 (Sembilan puluh ) hari sejak saat diterimanya atau
do
gu
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;-----------
In
A
Alasan Penggugat mengajukan gugatan masih dalam tenggang waktu 90
(sembilan puluh) hari dihitung sejak penggugat mengetahui KTUN Objek

ah
lik
sengketa melalui media massa pada tanggal 06 Oktober 2012 tidak dapat
dibenarkan oleh karena beberapa hal sebagai berikut:--

am
ub
a. Bahwa KTUN tidak bersifat rahasia, melainkan KTUN dimaksud telah
ep
disampaikan/ditembuskan kepada instansi pemerintah lainnya
k
sebagaimana tersebut dalam daftar tembusan pada KTUN objek
a
ah
si
sengketa itu sendiri;-----------------------------------
b. Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 2 Tahun 1991
ne
ng
yang digunakan sebagai dasar mengajukan gugatan adalah tidak
do
dapat dibenarkan, karena SEMA No. 2 tahun 1991 menurut Pasal 7
gu
Undang-Undang No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan

In
A
Perundang-Undangan yang mengatur jenis dan hierarki Peraturan
perundang-undangan berada di bawah Undang-Undang, oleh

ah
lik
karenanya maka SEMA tidak dapat dijadikan dasar untuk
menentukan tenggang waktu mengajukan gugatan Tata Usaha

m
ub
Negara terhadap KTUN yang diterbitkan oleh Badan atau Pejabat

ka
Tata Usaha Negara;----

ep
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat II

ah
Intervensi tersebut telah

si
M
dibantah--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dibantah oleh Penggugat sebagaimana termuat di dalam repliknya
si
tertanggal 26 Februari 2013 yang pada pokoknya menolak eksepsi dari
Tergugat dan Tergugat II Intervensi
ne
ng
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
--------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat dan
In
A
Tergugat II Intervensi yang mempersoalkan gugatan yang diajukan
Penggugat telah melampaui tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari

ah
lik
atau kedaluwarsa akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai
berikut;---------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---------
Menimbang, bahwa salah satu karakteristik Hukum Acara

ep
k
Peradilan Tata Usaha Negara adalah dikenal adanya pembatasan tenggang
a
ah
si
waktu dalam pengajuan suatu gugatan atau secara teori dikenal dengan
asas actio temporalis yang diatur dalam ketentuan Pasal 55 Undang-
ne
ng
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 yang menyebutkan : Gugatan dapat
do
diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung
gu
sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat

In
A
Tata Usaha Negara ; ---------------------------------
Penjelasan dari pasal 55 tersebut

ah
lik
menyebutkan :---------------------------------------------------------
“Bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata Usaha

m
ub
Negara yang digugat, maka tenggang waktu 90 (sembilan

ka
puluh) hari itu dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata

ep
Usaha Negara yang digugat”;-----------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo, ditujukan untuk dan
M
atas nama PT. Tirta Rahmat Bahari (PT.TRB) ( in casu Tergugat II

ne
ng
Intervensi) ;----------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Nama yang dituju
si
didalam surat keputusan/objek sengketa a quo maka posisi Penggugat
terhadap objek sengketa a quo adalah sebagai pihak ketiga yang tidak
ne
ng
dituju langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
do
atas
gu
sengketa atau dengan kata lain objek sengketa a quo bukan diterbitkan
nama
In
A
Penggugat;----------------------------------------------------------------------------------------
------
ah
lik
Menimbang, bahwa bagi pihak ketiga yang tidak dituju langsung
oleh suatu Surat Keputusan Tata Usaha Negara, sesuai Yurisprudensi tetap
am
ub
Mahkamah Agung RI. yaitu:---------
1. Putusan--
ep
k
1. Putusan M A. RI. Nomor : 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari
a
ah
si
1993;------------------------------
2. Putusan M A. RI. Nomor : 41 K/TUN/1994 tanggal 10 Nopember
ne
ng
1994-------------------------
do
3. Putusan M A. RI. Nomor : 270 K/TUN/2001 tanggal 04 Maret
gu
2002 ;----------------------------
In
A
Yang mana dari Yurisprudensi tetap tersebut memuat kaidah hukum :
Bahwa Tenggang waktu pengajuan gugatan bagi pihak ketiga yang tidak
ah
lik
dituju langsung oleh suatu Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang
merugikan kepentingannya adalah 90 (sembilan puluh) hari terhitung

m
ub
secara kasuistis sejak mengetahui adanya keputusan yang merugikan

ka
ep
kepentingannya
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa Yurisprudensi tetap tersebut sejalan dengan
M
ketentuan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI. Nomor : 2 Tahun 1991
ne
ng
angka V Point ke-3 yang memberikan petunjuk : “Bagi mereka yang tidak
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi yang merasa
si
kepentingannya dirugikan maka, tenggang waktu sebagaimana dimaksud
dalarn pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa
ne
ng
kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan
do
gu
mengetahui adanya keputusan tersebut”;--
Menimbang, bahwa Penggugat didalam fundamentum petendi
In
A
gugatannya mendalilkan baru mengetahui adanya objek sengketa yang
diterbitkan oleh Tergugat adalah pada tanggal 06 Oktober 2012 setelah

ah
lik
keputusan/objek sengketa tersebut diberitakan media massa di Bali, untuk
mendukung dalilnya tersebut Penggugat membuktikannya dengan

am
ub
mengajukan bukti surat bertanda P . 19 yaitu: kliping Koran Radar Bali,
Koran Bali Express dan Koran Bali Post tanggal 6 Oktober 2012 yang
ep
k
memuat dan memberitakan pertama kali bahwa Kawasan Blok
a
ah
si
Pemanfaatan di TAHURA Ngurah Rai telah diizinkan dikelola pihak
investor;--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-------------------
do
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang menyatakan
gu
bahwa KTUN objek sengketa telah ditembuskan kepada beberapa instansi

In
A
pemerintah sebagaimana tersebut dalam daftar tembusan pada KTUN
objek sengketa, menurut Majelis Hakim memang benar di dalam surat

ah
lik
keputusan/objek sengketa memuat tembusan yang
disampaikan--
m
ub
disampaikan kepada beberapa instansi Pemerintah, namum tembusan/

ka
pemberitahuan adanya keputusan objek sengketa a quo yang ditujukan

ep
kepada Pengugat tidak tercantum sehingga dalil tersebut tidaklah

ah
berdasar hukum;----------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang menyatakan
M
ne
ng
bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung RI. (SEMA) Nomor: 2 Tahun 1991
do
gu
am
u b
ep
hk
a
yang digunakan penggugat sebagai dasar yuridis dalam mengajukan
si
gugatan adalah tidak dibenarkan, menurut Majelis Hakim memang benar
menurut ketentuan Pasal 7 Undang-Undang Nomor: 12 Tahun 2011
ne
ng
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, jenis Peraturan
do
gu
Perundang-undangan yaitu : Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia, Ketetapan Majelis Permusyawaran Rakyat, Undang-undang/
In
A
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang, Peraturan Pemerintah,
Peraturan Presiden, Peraturan Daerah Provinsi dan Peraturan daerah

ah
lik
Kabupaten/
Kota;-------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---

ep
k
Nomor: 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-
a
ah
si
Undangan:--------------------------------
Ayat (1) Jenis Peraturan Perundang-Undangan selain
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1)
do
mencakup peraturan yang ditetapkan oleh Majelis
gu
Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat,

In
A
Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung,
Mahkamah Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan,

ah
lik
Komisi Yudisial, Bank Indonesia, Menteri, Badan,
Lembaga, atau Komisi yang setingkat yang dibentuk

m
ub
dengan Undang-Undang atau Pemerintah atas perintah

ka
Undang-Undang, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

ep
Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat

ah
Kabupaten/Kota, Bupati/Walikota, Kepala Desa atau

si
yang
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
setingkat;----------------------------------------------------------------
si
--
Ayat (2) Peraturan Perundang-Undangan sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada ayat (1) diakui keberadaannya dan mempunyai
do
gu kekuatan hukum mengikat
sepanjang--
In
A
sepanjang diperintahkan oleh Peraturan Perundang-
Undangan yang lebih tinggi atau dibentuk berdasarkan

ah
lik
kewenangan;-----------------------
Menimbang, bahwa diterbitkannya Surat Edaran Mahkamah

am
ub
Agung RI. Nomor: 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa
ep
Ketentuan Dalam Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
k
Tata Usaha Negara adalah bertujuan untuk menyamakan penafsiran oleh
a
ah
si
para Hakim terhadap beberapa ketentuan dalam Undang-Undang Nomor:
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dimana dalam perkara
ne
ng
ini terkait dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
do
1986 khususnya mengenai penghitungan tenggang waktu bagi pihak
gu
ketiga yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi
In
A
merasa kepentingannya dirugikan karena ketentuan Pasal 55 Undang-
Undang Nomor: 5 tahun 1986 beserta penjelasannya tidak mengatur hal

ah
lik
tersebut, disamping itu juga untuk memberikan perlindungan hukum
terhadap pihak ketiga atas terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara
m
ub
(KTUN) yang merugikan kepentingannya dan tidak mengetahui secara

ka
langsung adanya Keputusan Tata Usaha Negara a quo. Jadi berdasarkan

ep
kewenangan yang di miliki oleh Mahkamah Agung sebagai pengawas

ah
si
tertinggi terhadap penyelenggaraan Peradilan di semua lingkungan
M
Peradilan dalam menjalankan kekuasaan kehakiman, maka dipandang

ne
ng
perlu untuk menerbitkan SEMA tersebut;---------------

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan tujuan diterbitkannya SEMA. RI.
si
Nomor: 2 Tahun 1991 tersebut oleh Mahkamah Agung sesuai dengan
kewenangannya dihubungkan dengan ketentuan Pasal 8 ayat (1) dan (2)
ne
ng
Undang-Undang Nomor: 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
do
gu
Perundang-Undangan sebagaimana telah diuraikan
Majelis Hakim, Surat Edaran Mahkamah Agung termasuk salah satu jenis
diatas, menurut
In
A
dari Peraturan Perundang-Undangan yang diakui keberadaannya dan
mempunyai kekuatan hukum

ah
lik
mengikat;------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum
ep
sebagaimana yang telah diuraikan diatas Majelis Hakim berkesimpulan,
k
Penggugat mengetahui secara kasuistis
a
ah
si
adanya--
adanya objek sengketa yang merugikan kepentingannya adalah pada
ne
ng
tanggai 6 Oktober 2012 yang kemudian apabila dihubungkan dengan
do
pendaftaran gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
gu
Denpasar pada tanggal 2 Januari 2013 adalah masih dalam tenggang

In
A
waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan Pasal 55 Undang-

ah
lik
Negara;------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut

m
ub
diatas maka eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang

ka
mempersoalkan mengenai Gugatan Penggugat telah melampaui tenggang

ep
waktu 90 (sembilan puluh) hari atau kedaluwarsa haruslah

ah
ditolak;----------------------------------------------------------------------------------------------
si
-------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK
si
PERKARA:-------------------------------------------------------------------
---------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan-alasan gugatan
do
gu
Penggugat pada pokoknya adalah terbitnya Surat Keputusan Gubernur Bali
Nomor : 1.051/03-L/HK/2012 Tentang Pemberian Izin Pengusahaan Wisata
In
A
Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai,
Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar)
ah
lik
kepada PT. Tirta Rahmat Bahari tanggal 27 Juni 2012 adalah perbuatan
yang melanggar ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b) Undang-
am
ub
Undang Nomor: 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang
ep
Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu
k
bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan dan Asas-Asas
a
ah
si
Umum Pemerintahan Yang Baik
(AAUPB);-------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat tersebut telah
do
dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagaimana termuat
gu
dalam jawabannya masing-masing yang pada pokoknya menyatakan

In
A
terbitnya surat keputusan/objek sengketa a quo telah sesuai dengan
Peraturan Perundang-Undangan serta tidak melanggar Asas-Asas Umum

ah
lik
Pemerintahan Yang Baik
(AAUPB);------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalilnya, masing-

ka
masing pihak telah mengajukan bukti-bukti surat dan saksi-saksi

ep
sebagaimana termuat dalam uraian duduk

ah
si
perkara--
M
perkara tersebut
ne
ng
diatas;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Pengugat, bantahan
si
Tergugat dan Tergugat II Intervensi serta alat bukti para pihak
dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum yang tidak terbantah
ne
ng
kebenarannya sebagai berikut:------------------------------------------------------
do
• gu
Bahwa terbitnya objek sengketa yaitu Surat Keputusan Gubernur
Bali Nomor : 1.051/03-L/HK/2012 Tentang Pemberian Izin
In
A
Pengusahaan Wisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan
Raya ((TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus

ah
lik
dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta Rahmat Bahari
tanggal 27 juni 2012 (vide Bukti P.1 = Bukti T.16 = Bukti T II

am
ub
Intv.14) ) adalah berawal dari adanya permohonan yang diajukan
ep
oleh CV. Mink NS kepada Gubernur Bali (in casu Tergugat)
k
a
ah
berdasarkan surat permohonan Nomor: 28.09.10.M.001 tanggal 28

R
si
September 2010 perihal : minat mengelola taman rekreasi (kawasan
tracking) hutan mangrove (vide bukti T . 1);-----------
ne
ng
• Bahwa atas permohonan tersebut, pada tanggal 14 Desember 2010
do
gu
diadakan expose bertempat di Dinas Kehutanan Provinis Bali (vide
Bukti T . 3) ;------------------------------------
In
A
• Bahwa pada tanggal 27 April 2011 PT. Tirta Rahmat Bahari kembali
mengajukan permohonan kepada Gubernur Bali berdasarkan surat

ah
lik
Nomor : 001/TRB/DPS/IV/2011 perihal : Izin Pengusahaan Pariwisata

m
ub
alam sekaligus penggantian Badan Hukum dari CV. Mink Ns menjadi
PT. Tirta Rahmat Bahari (vide bukti T .

ka
ep
2);----------------------------------------
ah
• Bahwa berdasarkan permohonan dari PT. Tirta Rahmat Bahari, pada

R
si
tanggal 31 Mei 2011 diadakan expose kembali yang bertempat di
M
ne
ng
Dinas Kehutanan Provinsi Bali (vide Bukti T .

do
gu
am
u b
ep
hk
a
4);--------------------------------------------------------------------------------------------
si
----------
• Bahwa selanjutnya telah diterbitkan rekomendasi tekhnis dari
ne
ng
instansi terkait yaitu:------
do
gu
1. Rekomendasi Tekhnis Izin Usaha Penyediaan Sarana Wisata Alam
(IUPSWA) pada lahan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai dari
In
A
Kepala Balai Konservasi Sumber Daya Alam (BKSDA) berdasarkan
surat Nomor: S.759/IV-K.17/PPA/2011 tanggal 7 Juni 2011 (vide

ah
lik
Bukti T . 8 = Bukti T II Intv . 4);-----------------------------------------------------
am
2. Rekomendasi--
ub
2. Rekomendasi Tekhnis Izin Pengusahaan Pariwisata Alam dari Kepala
ep
UPT TAHURA Ngurah Rai berdasarkan Surat Nomor: 522.11/031/
k
a
ah
THR/NR tanggal 7 Juni 2011 (vide Bukti T . 9 = Bukti T II Intv .

R
si
5);--------------------------------------------------------------------------
3. Rekomendasi Tekhinis Izin Pengusahaan Pariwisata Alam dari Kepala
ne
ng
Dinas Pariwisata Provinsi Bali berdasarkan surat Nomor: 556/963/I/
do
gu
Dispar. tanggal 7 Juni 2011 (vide Bukti T II Intv .
6);------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Adanya Persetujuan prinsip dari Gubernur Bali Nomor: 523.33/973/
Disut-4 tanggal 29 Juni 2011 perihal : Pemberian izin prinsip usaha

ah
lik
penyediaan sarana wisata alam di kawasan Taman Hutan Raya

m
ub
(TAHURA) Ngurah Rai atas nama PT. Tirta Rahmat Bahari, dengan
ketentuan:---------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
-----------
ah
1. Membuat peta area rencana kegiatan usaha yang disahkan berskala

R
si
1 : 5.000;--------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
2. Membuat rencana usaha pengusahaan pariwisata alam (yang
si
disahkan oleh Dirjen
PHKH);--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------
do
gu
3. Melakukan pemberian
dimohon;------------------------------
tanda batas pada areal yang
In
A
4. Menyusun UKL/
UPL;------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
5. Membayar iuran usaha pariwisata alam sesuai ketentuan
am
Perundang-undangan (vide Bukti T . 10 = Bukti T II Intv . 7
ub
);--------------------------------------------------------------
ep
• Adanya surat Keputusan Dirjen Perlindungan Hutan dan Konservasi
k
a
ah
Alam Nomor: SK.77/IV-SET/2012 tentang pengesahan rencana

R
si
pengusahaan pariwisata alam PT. Tirta Rahmat Bahari di Blok
ne
ng
Pemanfaatan Taman Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai tanggal 9 Mei
2012 (vide Bukti T . 12 = Bukti T II Intv . 9
do
gu
);-------------------------------------------------------
• Bahwa setelah semua persyaratan dianggap lengkap terbitlah Surat

In
A
Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 Tentang
Pemberian Izin Pengusahaan Wisata Alam Pada Blok Pemanfaatan

ah
lik
Kawasan Hutan Raya ((TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas

m
ub
102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta
Rahmat Bahari tanggal 27 juni 2012 yang selanjutnya menjadi

ka
ep
objek sengketa dalam

ah
perkara--
R
si
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
perkara
si
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------------
-------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 107 Undang-Undang
do
gu
Nomor: 5 Tahun 1986 menyatakan: “Hakim menentukan apa yang harus
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk
In
A
sahnya pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti dan
berdasarkan keyakinan hakim”. Berbeda dengan sistem hukum

ah
lik
pembuktian dalam hukum acara perdata, maka dengan memperhatikan
segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan tanpa bergantung pada

am
ub
fakta dan hal yang diajukan oleh para pihak, Hakim Peradilan Tata Usaha
Negara dapat menentukan sendiri:------------------------------

ep
k
a. Apa yang harus
a
ah
si
dibuktikan;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Siapa yang dibebani pembuktian, hal apa yang harus dibuktikan
do
oleh pihak berperkara dan apa saja yang harus dibuktikan oleh
gu
Hakim sendiri;--------------------------------------------
In
A
c. Alat bukti mana saja yang diutamakan untuk dipergunakan dalam
pembuktian;-------------
ah
lik
d. Kekuatan pembuktian alat bukti yang telah
diajukan;-----------------------------------------------
m
ub
Oleh karena itu, terlepas dari pendirian para pihak dalam perkara ini yang
ka
saling kontradiktif seperti diuraikan diatas, dengan memperhatikan segala

ep
sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan tanpa tergantung pada fakta dan
ah
si
hal yang diajukan para pihak, maka menurut Majelis Hakim pokok
M
persengketaan yang harus dipertimbangkan dalam sengketa ini adalah

ne
ng
apakah terdapat cacat yuridis dalam proses penerbitan surat keputusan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian Izin
si
Pengusahaan Wisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya
((TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua koma
ne
ng
dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta Rahmat Bahari tanggal 27 Juni
do
2012 gu baik dari segi prosedural
substansial;-------------------------------------------------------
maupun
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan
dan menilai pokok perkara a quo terbatas pada aspek hukumnya saja
ah
lik
(rechmatigheid) tanpa mempertimbangkan aspek tujuan/manfaat/
kegunaan dari Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) objek sengketa

am
ub
tersebut (doelmatigheid);----------------------------------------------------------
Menimbang--
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam pengujian (toetsingrecht)
a
ah
si
terhadap Keputusan Tata Usaha Negara KTUN objek sengketa, menurut
doktrin Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara bersifat ex-tunc, yang
ne
ng
berarti Majelis Hakim dalam menguji objek sengketa berpatokan pada saat
do
KTUN objek sengketa tersebut diterbitkan, sementara perubahan-
gu
perubahan setelah KTUN objek sengketa diterbitkan tidak turut

In
A
dipertimbangkan (ex-
nunc);-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---------------
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara

m
ub
ini adalah penerbitan KTUN objek sengketa mengenai pemberian Izin

ka

ep
Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai kepada PT. Tirta Rahmat Bahari oleh
ah
Gubernur Bali (in casu Tergugat). Oleh karena itu dengan berpedoman
si
pada sifat (ex-tunc) dari segi prosedural, apakah Tergugat dalam
M
ne
ng
menerbitkan KTUN objek sengketa telah sesuai dengan prosedur/tahapan-

do
gu
am
u b
ep
hk
a
tahapan yang harus ditempuh sebagaimana diatur dalam Peraturan
si
Perundang-Undangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
sebagai
ne
ng
berikut;---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
---------
Menimbang, bahwa dalam Bab. III mengenai Perizinan
In
A
Pengusahaan Pariwisata Alam bagian kesatu Peraturan Pemerintah Nomor:
36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka

ah
lik
Margasatwa Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam
Pasal
am
ub
8:------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Ayat (1) Pengusahaan Pariwisata Alam hanya dapat dilakukan
k
setelah memperoleh izin
a
ah
si
pengusahaan;---------------------------------------------------
Ayat (2) Izin pengusahaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
diberikan oleh huruf (b) : Gubernur atau/Walikota sesuai
do
kewenanganya, untuk Pariwisata Alam yang dilakukan
gu
di dalam Taman Hutan Raya;------------

In
A
Ayat (3) Permohonan izin pengusahaan sebagaimana dimaksud
pada ayat (2) dapat diajukan

ah
lik
oleh:-----------------------------------------------------------------
a. Perorangan;----------------------------------------------------------------------
m
ub
b. Badan--
ka
b. Badan Usaha, atau;-------------------------------------------------------------

ep
c. Koperasi;--------------------------------------------------------------------------
ah
si
Ayat (5) Permohonan izin pengusahaan yang diajukan oleh
M
badan usaha dan koperasi sebagaimana dimaksud

ne
ng
dalam ayat (3) huruf b dan c dapat diberikan untuk izin

do
gu
am
u b
ep
hk
a
usaha penyediaan jasa wisata alam dan/atau izin usaha
si
penyediaan sarana wisata
alam;-----------------------------------------
ne
ng
Ketentuan Pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 Tentang
do
gu
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa Taman Nasional,
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam ayat (2) menyatakan : izin
In
A
pengusahaan Pariwisata Alam sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat
(2) huruf b dapat diberikan pada seluruh Taman Hutan Raya;----

ah
lik
Ketentuan Pasal 10 Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang
tentang Pengusahaan Pariwisata alam di Suaka margasatwa Taman

am
ub
Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata
Alam:------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
a
ah
si
Ayat (1) Permohonan izin pengusahaan pariwisata alam
sebagaimaan dimaksud dalam Pasal 8 ayat (3) harus
ne
ng
dilengkapi dengan persyaratan administrasi dan
do
tekhnis;-----------------------------------------------------------
gu
Ayat (3) Persyaratan administrasi sebagaimana pada ayat

In
A
(1) bagi pemohon badan usaha dan koperasi
meliputi:---------------------------------------------
ah
lik
a. Akte pendirian badan usaha atau koperasi;------------------------------
b. Surat izin usaha perdagangan;----------------------------------------------

m
ub
c. Nomor pokok wajib pajak;----------------------------------------------------

ka
ep
d. Surat keterangan kepemilikan modal atau referensi bank;----------
e. Profile perusahaan dan;-------------------------------------------------------

ah
si
f. Rencana kegiatan usaha jasa yang akan dilakukan;--------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Ayat (4) Persyaratan tekhnis sebagaimana dimaksud pada ayat
si
(1) yang harus dipenuhi oleh pemohon sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 8 ayat
ne
ng
(3)--
do
gu (3) berupa pertimbangan
dari:------------------------------------------
tekhnis
In
A
a. Pengelola kawasan konservasi pada areal yang dimohon, dan;----
b. Satuan kerja perangkat daerah yang membidangi urusan

ah
lik
kepariwisataan di daerah;----------------------------------------------------
am
ub
ep
k
a
Alam:--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
--
Ayat (1) Permohonan izin usaha penyediaan sarana wisata alam
ne
ng
diajukan oleh pemohon sebagaimana dimaksud dalam
do
gu
Pasal 8 ayat (3) huruf b dan c kepada Menteri,
Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai

In
A
kewenangannya;------------------------------------------------------
----------------
ah
lik
Ayat (2) Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota sesuai

m
kewenangannya berdasarkan permohonan

ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) melakukan

ka
ep
penilaian atas persyaratan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 10 ayat (3) dan ayat

ah
si
(4);-----------------------------------------------------
M
Ayat (4) Dalam hal permohonan sebagaimana dimaksud pada

ne
ng
ayat (1) telah memenuhi persyaratan, Menteri, Gubenur

do
gu
am
u b
ep
hk
a
atau Bupati/Walikota sesuai kewenangannya
si
memberikan persetujuan prinsip usaha penyediaan
sarana wisata alam kepada
ne
ng
pemohon;--------------------------
do
gu Ayat (5) Persetujuan prinsip sebagaimana dimaksud pada ayat
(4) diberikan untuk jangka waktu paling lama 1 (satu )
In
A
tahun sejak diterbitkan oleh Menteri, Gubernur, atau
Bupati/Walikota sesuai kewenangannya;-----

ah
lik

am
ub
Taman Hutan Rayaep dan Taman Wisata
Alam:------------------------------------------------------------------------------------------------
k
----------
a
ah
si
Ayat (1) Berdasarkan persetujuan prinsip sebagaimana
dimaksud dalam Pasal
ne
ng
13 ayat (5)--
do
13 ayat (5) pemohon
gu
wajib:--------------------------------------------------------
In
A
a. Membuat peta areal rencana kegiatan usaha yang akan dilakukan
dengan skala paling besar 1 : 5.000 (satu banding lima ribu) dan
ah
lik
paling kecil 1 : 25.000 (satu banding dua puluh lima
ribu);-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
b. Melakukan pemberian tanda batas pada areal yang dimohon;-----

ka
ep
c. Membuat rencana pengusahaan pariwisata alam;---------------------

ah
si
lingkungan dan upaya pemantauan lingkungan; dan;-----------------
M
e. Membayar iuran usaha pariwisata alam sesuai ketentuan peraturan

ne
ng
perundang-undangan;-------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Ayat (4) Dalam hal pemegang persetujuan prinsip telah
si
menyelesaikan kewajiban sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) Menteri, Gubenur atau Bupati/Walikota sesuai
ne
ng
kewenangannya memberikan izin usaha penyedian
do
gu sarana
alam;---------------------------------------------------
wisata
In
A

ah
lik
Alam:------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
---------- ep
Ayat (1) Izin usaha penyedian sarana wisata alam diberikan
k
untuk jangka waktu 55 (lima puluh lima)
a
ah
si
tahun;-----------------------------------------------
Ayat (2) Izin usaha penyediaan sarana wisata alam
ne
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
do
diperpanjang untuk jangka waktu 20 (dua puluh) tahun
gu
dan dapat diperpanjang

In
A
kembali;----------------------------------------
Ayat (3) Perpanjangan izin usaha sebagaimana dimaksud pada

ah
lik
ayat (2) diberikan oleh Menteri, Gubernur atau Bupati/
wlikota seuai kewenangannya berdasarkan hasil

m
ub
evaluasi terhadap izin usaha;-------

ka
Menimbang---
ep
Menimbang, bahwa menurut Peraturan Menteri Kehutanan

ah
si
Republik Indonesia Nomor : P.48/Menhut-II/2010 tentang Pengusahaan
M
Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dan Taman Wisata Alam Paragraf 6 Pemberian (IUPSWA) di Taman Hutan
si
Raya Pasal 24:--------------------------------------------------------------------
Ayat (1) Permohonan (IUPSWA) di taman hutan raya dapat
ne
ng
diajukan oleh:-----
do
gu
a. Badan Usaha Milik Negara;---------------------------------------------------
b. Badan Usaha Milik Daerah;---------------------------------------------------
In
A
c. Badan Usaha Milik Swasta;atau;--------------------------------------------
d. Koperasi;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Ayat (2) Permohonan IUPSWA di taman hutan raya
am
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk areal
usaha yang berada di lintas Kabupaten/ Kota

ep
permohonan izin diajukan kepada Gubernur sesuai
k
a
ah
kewenangan dengan tembusan

R
si
kepada:---------------------------------------------------------
a. Kepala UPDT yang membidangi urusan kehutanan di Provinsi;
ne
ng
dan;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Kepala SKPD yang membidangi urusan kepariwisataan di provinsi
Pasal 25 Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor: P.48/

In
A
Menhut-II/2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka
Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata

ah
lik
Alam:-----------------------------------------------------------------------------------
Ayat (1) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24

m
ub
dilengkapi dengan persyaratan administrasi dan

ka
ep
tekhnis;--------------------------------
ah
Ayat (2) Persyaratan administrasi sebagaimana dimaksud

R
si
pada ayat (1) terdiri
M
atas:-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
---------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
a. Akte pendirian badan usaha atau koperasi dan perubahannya;----
si
b. Surat izin usaha perdagangan;----------------------------------------------
c. Nomor pokok wajib pajak;----------------------------------------------------
ne
ng
d. Surat--
do
gu
d. Surat keterangan kepemilikan modal atau refrensi bank;------------
e. Proposal/rencana kegiatan usaha sarana yang akan dilakukan;----
In
A
Ayat (3) Persyaratan tekhnis sebagaimana dimakud pada ayat
(1), berupa pertimbangan tekhnis

ah
lik
dari:--------------------------------------------------------
am
ub
a. Kepala UPDT yang membidangi urusan kehutanan di Provinsi atau
Kabupaten/Kota;---------------------------------------------------------
ep
k
b. Kepala SKPD yang membidangi urusan kepariwisataan di Provinsi
a
ah
atau Kabupaten/Kota; dan;--------------------------------------------------

R
si
c. Kepala Balai Besar/Balai Konservasi Sumber Daya Alam setempat
ne
ng
Menurut bagian kelima Pembangunan Sarana Wisata Alam Pasal
26:---------------------------------
do
gu
Ayat (1) Luas areal yang diizinkan untuk dibangun sarana
wisata alam maksimal 10 % (sepuluh per seratus) dari

In
A
luas areal yang ditetapkan dalam

ah
izin;------------------------------------------------------------------------
lik
------
m
ub
Ayat (2) Bentuk bangunan sarana wisata alam untuk wisata tirta
ka
dan akomodasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8

ep
ayat (1) huruf a dan huruf b, dibangun semi permanen

ah
dan bentuknya disesuaikan dengan arsitek budaya

R
si
setempat;-----------------------------------------------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Alam:-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu Ayat (1) Pembangunan sarana untuk menunjang fasilitas
sarana wisata tirta sebagaimana dimaksud dalam ayat
In
A
(1) huruf a, antara lain meliputi pemandian alam, tempat
pertemuan/pusat informasi, gudang penyimpanan alat

ah
lik
untuk kegiatan wisata tirta, tempat sandar/tempat
berlabuh alat transfortasi wisata

am
ub
tirta;------------------------------------------
ep
Ayat (2) Pembangunan sarana akomodasi sebagaimana
k
dimaksud dalam Pasal
a
ah
si
8 ayat (1)--
8 ayat (1) huruf b antara lain
ne
ng
meliputi:------------------------------------------
do
a. Penginapan/pondok wisata apung/rumah pohon;---------------------
gu
b. Bumi perkemahan;-------------------------------------------------------------
In
A
c. Tempat singgah caravan;-----------------------------------------------------
d. Fasilitas akomodasi; dan;-----------------------------------------------------

ah
lik
e. Fasilitas pelayanan umum dan kantor;------------------------------------

m
ub

ka
ep

ah
Alam:-----------------------------------------------------------------------------------
R
si
Ayat(1) Bangunan sarana wisata alam dan fasilitas yang
M
menunjang kepariwisataan sebagaimana dimaksud

ne
ng
dalam Pasal 27 dan pasal 28 harus

do
gu
am
u b
ep
hk
a
memperhatikan:-------------------------------------------------------
si
-------
a. Kaidah konservasi;--------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Ramah lingkungan;-------------------------------------------------------------
do
gu
c. System sanitasi yang memenuhi standar kesehatan manusia dan
kesehatan lingkungan;---------------------------------------------------------
In
A
d. Efisiensi dalam penggunaan lahan;-----------------------------------------
e. Memiliki teknologi pengolahan dan pembuangan limbah;-----------

ah
lik
f. Konstruksi yang memenuhi persyaratan bagi keselamatan;---------
am
ub
g. Hemat energy; dan;------------------------------------------------------------
h. Berpedoman pada ketentuan tekhnis yang menyangkut keselamatan

ep
k
dan keamanan dari instansi yang berwenang sesuai dengan rencana
a
ah
pengelolaan dan siteplan;------------------------------

R
si
ne
ng
Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan
do
gu
Raya dan Taman Wisata
Alam:-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
Ayat (1)--
Ayat (1) IUPSWA diberikan untuk jangka waktu 55 (lima

ah
lik
puluh lima) Tahun;----

m
ub
Ayat (2) IUPSWA sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
diperpanjang untuk jangka waktu 20 (dua puluh) tahun

ka
ep
dan dapat diperpanjang untuk jangka waktu

ah
berikutnya;--------------------------------------------------
R
si
Ayat (3) Perpanjangan IUPSWA sebagaimana dimaksud pada
M
ne
ng
ayat (2), yang diberikan oleh Menteri, Gubernur, Bupati/

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Walikota sesuai kewenangan berdasarkan hasil evaluasi
si
kegiatan;---------------------------
Menimbang, bahwa dari uraian yuridis normatif sebagaimana
ne
ng
diuraikan diatas, dihubungkan dengan fakta-fakta hukum dipersidangan
do
gu
serta alat bukti surat Tergugat bertanda T . 1, T . 2, T . 3, T . 4, T . 5, T . 7,
T . 8, T . 9, T . 10, T . 11, T . 12, T . 13, T . 14 dan T . 15 dan alat bukti
In
A
Tergugat II Intervensi bertanda T II Intv . 1a s/d T II Intv . 7 menurut Majelis
Hakim Tergugat telah melaksanakan semua persyaratan baik persyaratan

ah
lik
tekhnis maupun administrasi sebagaimana ditentukan dalam Peraturan
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam

am
ub
di Suaka Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman
ep
Wisata Alam Jo. Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor:
k
P.48/Menhut-II/2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka
a
ah
si
Alam;---------------------------------------------------
ne
ng
do
Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
gu
Hidup (UU PPLH):---------------

In
A
Ayat (1) Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota sesuai dengan
kewenangannya wajib mengumumkan setiap

ah
lik
permohonan dan keputusan izin
lingkungan;---------------------------------------------------------
m
ub
Ayat (2) Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat

ka
(1) dilakukan dengan cara yang mudah diketahui oleh

ep
masyarakat;---------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 39 Undang-Undang
M

ne
ng
Lingkungan Hidup (UU PPLH) sebagaimana

do
gu
am
u b
ep
hk
a
tersebut--
si
tersebut diatas, permasalahan hukum yang harus dipertimbangkan lebih
lanjut adalah mengenai apakah KTUN objek sengketa merupakan izin
ne
ng
lingkungan ataukah tidak;---------------
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 34 Undang-Undang Nomor:
32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
In
A
(UU PPLH) ayat (1) menyatakan : Setiap usaha dan/atau kegiatan yang
tidak termasuk dalam kriteria wajib amdal sebagaimana dimaksud dalam

ah
lik
Pasal 23 ayat (1) wajib memiliki UKL-UPL;----------------------------
Pasal 36 Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

am
ub
Pengelolaan Lingkungan Hidup (UU PPLH) ayat (1) menyatakan : setiap
ep
usaha dan/atau kegiatan yang wajib memiliki amdal atau UKL-UPL wajib
k
memiliki izin lingkungan;-----------------------------------
a
ah
si
Pasal 40 Undang-Undang Nomor: 39 Tahun 2009 tentang Perlindungan
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (UU PPLH) ayat (1) menyatakan : izin
ne
ng
lingkungan merupakan persyaratan untuk memperoleh izin usaha dan/
do
atau kegiatan;----------------------------------------------------------
gu
Pasal 41 Undang-Undang Nomor: 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan

In
A
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (UU PPLH) menyatakan : ketentuan
lebih lanjut mengenai izin sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 sampai

ah
lik
Pasal 40 diatur dalam Peraturan Pemerintah;-
Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah yang dimaksud adalah

m
ub
Peraturan Pemerintah Nomor : 27 Tahun 2012 tentang Izin

ka
ep
Lingkungan;------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 Peraturan

ah
si
Pemerintah (PP) Nomor: 27 Tahun 2012 tentang izin lingkungan ayat (1)
M
menyatakan : Izin lingkungan adalah izin yang diberikan kepada setiap

ne
ng
orang yang melakukan usaha dan/atau kegiatan yang wajib amdal atau
do
gu
am
u b
ep
hk
a
UKL-UPL dalam rangka perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup
si
sebagai
prasyarat memperoleh izin usaha dan/atau
ne
ng
kegiatan;-----------------------------------------------------
do
gu
Pasal 44 Peraturan Peraturan Pemerintah Nomor: 27 tahun 2012 tentang
Izin lingkungan menyatakan: setelah menerima permohonan izin
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43,
Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota wajib mengumumkan

ah
lik
permohonan izin
lingkungan;-----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
------------- ep
Pasal--
k
Pasal 46 Peraturan Peraturan Pemerintah Nomor: 27 tahun 2012 tentang
a
ah
si
Izin lingkungan:----
Ayat (1) Pengumuman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44
ne
ng
untuk usaha dan/atau kegiatan yang wajib UKL-UPL
do
dilakukan oleh menteri, Gubernur, atau Bupati/
gu
Walikota;-------------------------------------------------
In
A
Ayat (2) Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilakukan melalui multimedia dan papan pengumuman

ah
lik
di lokasi usaha dan/atau kegiatan paling lama 2 (dua)
hari kerja terhitung sejak formulir UKL-UPL yang

m
ub
diajukan dinyatakan lengkap secara

ka
administrasi;--------------
ep
Ayat (3) Masyarakat dapat memberikan saran, pendapat, dan

ah
si
tanggapan terhadap pengumuman sebagaimana
M
dimaksud pada ayat (1) dalam jangka waktu paling

ne
ng
lama 3 (tiga) hari kerja sejak diumumkan;----------

do
gu
am
u b
ep
hk
a
Ayat (4) Saran, pendapat, dan tanggapan sebagaimana
si
dimaksud pada ayat (3) dapat disampaikan kepada
Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota sesuai
ne
ng
kewenangannya;--------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 Peraturan
In
A
Wisata Alam ayat (1) menyatakan : Berdasarkan persetujuan prinsip

ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (5) pemohon wajib:------------

am
ub
lingkungan dan upaya pemantauan
ep
lingkungan;------------------------------------------------------------
k
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 Peraturan
ah
si
ne
ng
Wisata Alam sebagaimana tersebut diatas, menurut
do
gu
Majelis Hakim, izin pengusahaan pariwisata alam di suaka margasatwa,
taman nasional, taman hutan raya dan taman wisata alam adalah
In
A
merupakan izin yang wajib UKL-UPL sehingga apabila dihubungkan
(diasumsikan) dengan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan

ah
lik
ketentuan--
ketentuan Pasal 36 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012

m
ub
tentang Izin Lingkungan adalah wajib memiliki izin

ka
lingkungan;---------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan

ah
si
aturan mengenai kewajiban mengumumkan izin lingkungan sebagaimana
M
diatur dalam Undang-Undang Nomor: 39 Tahun 2009 tentang Perlindungan

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo. Peraturan Pemerintah Nomor: 27
si
Tahun 2012 tentang izin lingkungan belum berlaku;---------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat tersebut diatas,
ne
ng
Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai
do
gu
berikut;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-
In
A
Undang Nomor: 39 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup (UU PPLH) yang kemudian diatur lebih lanjut dalam
ah
lik
Peraturan Pemerintah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 41 Undang-
am
Undang Nomor: 39 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
ub
Lingkungan Hidup (UU PPLH) yaitu Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun
ep
2012 tentang Izin lingkungan khususnya dalam Bab IV mengenai
k
a
permohonan dan penerbitan izin lingkungan diatur dalam ketentuan Pasal
ah
si
42 s/d Pasal 52 ;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa jika dicermati bunyi ketentuan Pasal 42 s/d
ne
ng
Pasal 52 Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang Izin
do
gu
lingkungan, maka ada 2 (dua) permasalahan hukum yang diatur yaitu,
ketentuan pertama mengatur mengenai Permohonan izin lingkungan yang

In
A
diatur dalam ketentuan Pasal 42 s/d Pasal 46 dan yang kedua mengatur
tentang penerbitan izin lingkungan yang diatur dalam ketentuan Pasal 42

ah
lik
s/d Pasal
52;---------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
-------
ka
ep
Menimbang, bahwa ketentuan yang mengatur mengenai
kewajiban pengumuman permohonan izin lingkungan yang diatur

ah
si
dalam ketentuan Pasal 42 s/d Pasal 46 Peraturan Pemerintah Nomor: 27
M
Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan:----------------

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
si
Lingkungan:-----------------
Ayat (1) Permohonan izin lingkungan diajukan secara
ne
ng
tertulis oleh
do
gu penanggung jawab usaha dan/atau kegiatan selaku
penanggung--
In
A
pemrakarsa kepada Menteri, Gubernur atau Bupati/
Walikota sesuai dengan

ah
lik
kewenangannya;------------------------------------------------------
----------------
am
ub
Ayat (2) Permohonan izin lingkungan sebagaimana dimaksud
ep
dalam ayat (1) disampaikan bersamaan dengan
k
a
pengajuan penilaian Amdal dan RKL-RPL atau
ah
si
pemeriksaan UKL-
UPL;--------------------------------------------------
ne
ng
Pasal 44 menyatakan : setelah menerima permohonan izin lingkungan
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43, Menteri, Gubernur, atau Bupati/
Walikota wajib mengumumkan permohonan izin

In
A
lingkungan;-------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Lingkungan:-----------------
Ayat (1) Pengumuman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44

m
ub
untuk usaha dan/atau kegiatan yang wajib UKL-UPL

ka
ep
dilakukan oleh Menteri, Gubernur, atau Bupati/
Walikota;-------------------------------------------------
ah
si
Ayat (2) Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
M
dilakukan melalui multimedia dan papan pengumuman

ne
ng
di lokasi usaha dan/atau kegiatan paling lama 2 ((dua)

do
gu
am
u b
ep
hk
a
hari kerja terhitung sejak formulir UKL-UPL yang
si
diajukan dinyatakan lengkap secara
administrasi;--------------
ne
ng
Ayat (3) Masyarakat dapat memberikan saran, pendapat, dan
do
gu tanggapan terhadap pengumuman
dimaksud dalam ayat (1) dalam jangka waktu paling

sebagaimana
In
A
lama 3 (tiga) hari kerja sejak diumumkan;----------
Ayat (4) Saran, pendapat dan tanggapan sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat (3) dapat disampaikan kepada
Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan

am
ub
kewenangannya;-------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa ketentuan yang mengatur mengenai
k
penerbitan izin lingkungan diatur dalam ketentuan Pasal 47 s/d Pasal 52
a
ah
si
Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan
dimana menurut ketentuan Pasal 52 menyatakan
ne
ng
ketentuan--
do
ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara penerbitan izin lingkungan
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 47 sampai dengan Pasal 51 diatur

In
A
dalam Peraturan Menteri;---------------------------
Menimbang, bahwa Peraturan Menteri yang dimaksud dalam

ah
lik
Pasal 52 Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 Tentang Izin
Lingkungan adalah Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor: 17

m
ub
Tahun 2012 tentang Pedoman Keterlibatan Masyarakat Dalam Proses

ka
Analisis Dampak Lingkungan Hidup dan Izin Lingkungan

ep
Hidup;----------------------
ah
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 6 Peraturan Menteri

si
M
Negara Lingkungan Hidup Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Pedoman

ne
ng
Keterlibatan Masyarakat Dalam Proses Analisis Dampak Lingkungan Hidup

do
gu
am
u b
ep
hk
a
dan Izin Lingkungan menyatakan : Peraturan Menteri ini mulai berlaku
si
setelah 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal diundangkan;--------
Menimbang, bahwa Peraturan Menteri Negara Lingkungan hidup
ne
ng
Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Pedoman Keterlibatan Masyarakat Dalam
do
Prosesgu Analisis Dampak lingkungan hidup
diundangkan pada tanggal 10 Oktober 2012 maka berdasarkan ketentuan

dan Izin Lingkungan
In
A
Pasal 6 tersebut diatas, ketentuan Peraturan Menteri Negara Lingkungan
Hidup Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Pedoman Keterlibatan Masyarakat

ah
lik
Dalam Proses Analisis dampak lingkungan hidup dan Izin Lingkungan mulai
berlaku pada tanggal 10 April

am
ub
2013;------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------
ep
k
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 Peraturan Menteri Negara
a
ah
si
Lingkungan Hidup Nomor: 17 Tahun 2012 tentang Pedoman keterlibatan
Masyarakat Dalam Proses Analisis Dampak Lingkungan Hidup dan Izin
ne
ng
Lingkungan jika dihubungkan dengan ketentuan Pasal 52 Peraturan
do
Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan, berarti
gu
ketentuan mengenai tata cara penerbitan izin lingkungan sebagaimana

In
A
diamanatkan dalam ketentuan Pasal 47 s/d Pasal 51 Peraturan
pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang izin

ah
lik
lingkungan belum berlaku juga, namun ketentuan mengenai pengumuman
permohonan izin lingkungan sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan

m
ub
Pasal 42 s/d Pasal 46 Peraturan pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012

ka
tentang izin lingkungan sudah berlaku sejak di

ep
undangkan--
ah
undangkan yaitu pada tanggal 23 Februari

si
2012;-----------------------------------------------------------
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa KTUN objek sengketa memang diterbitkan
si
pada tanggal 27 Juni 2012, sedangkan permohonan pengusahaan
pariwisata alam yang diajukan oleh pemohon semula CV. Mink NS
ne
ng
berdasarkan surat permohonan Nomor: 28.09.10.M.001 tanggal 28
do
gu
September 2010 perihal : minat mengelola taman rekreasi (kawasan
tracking) hutan mangrove (vide bukti T . 1) yang selanjutnya PT. Tirta
In
A
Rahmat Bahari pada tanggal 27 April 2011 kembali mengajukan
permohonan kepada Gubernur Bali berdasarkan surat Nomor : 001/TRB/

ah
lik
DPS/IV/2011 perihal : Izin Pengusahaan Pariwisata alam sekaligus
penggantian Badan Hukum dari CV. Mink NS menjadi PT. Tirta Rahmat
am
ub
bahari (vide bukti T. 2)
Menimbang, bahwa permohonan izin lingkungan harus

ep
k
dilaksanakan pada tahap perencanaan yaitu diajukan bersamaan dengan
a
ah
si
pengajuan RKL-RPL atau pemeriksaan UKL-UPL, tetapi pada saat
berlakunya ketentuan Pasal 42 s/d Pasal 46 Peraturan Pemerintah Nomor:
ne
ng
27 Tahun 2012 tentang izin lingkungan yang mengatur mengenai
do
pengumuman permohonan izin lingkungan, tahap perencanaan KTUN
gu
objek sengketa telah selesai sehingga menurut Majelis Hakim ketentuan

In
A
Pasal 42 s/d Pasal 46 Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang
izin lingkungan yang mengatur mengenai pengumuman permohonan izin

ah
lik
lingkungan belum bisa diterapkan dalam penerbitan objek sengketa a
quo ;------------------
m
ub
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut

ka
diatas, Majelis Hakim berkesimpulan, walaupun KTUN objek sengketa

ep
termasuk wajib izin lingkungan sebagai dasar terbitnya izin usaha namun
ah
dalam proses penerbitannya belum bisa tunduk dengan ketentuan Pasal

si
42 s/d Pasal 46 Peraturan Pemerintah Nomor: 27 Tahun 2012 tentang izin
M
ne
ng
lingkungan oleh karena pada saat berlakunya ketentuan ini tahap

do
gu
am
u b
ep
hk
a
perencanaan KTUN objek sengketa sudah selesai. Oleh karena itu
si
berdasarkan uraian pertimbangan dari
segi prosedur terbitnya KTUN objek sengketa, menurut Majelis Hakim
ne
ng
tindakan Tergugat dalam penerbitan KTUN objek sengketa telah
do
gu
dilaksanakan sesuai dengan prosedur hukum yang
berlaku;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
------------
Menimbang--
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan dari segi substansi terbitnya KTUN objek

am
ub
sengketa ;-------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa persoalan substansial yang perlu
k
dipertimbangkan lebih lanjut adalah mengenai, apakah pemohon PT. Tirta
a
ah
si
Rahmat Bahari yang diwakili oleh Direkturnya sudah memenuhi syarat
sebagai pemohon dalam mengajukan permohonan izin pengusahaan
ne
ng
pariwisata alam sebagaimana ditentukan dalam peraturan Perundang-
do
Undangan;-----------------------------------------------------------------------------------------
gu
--------------------
In
A
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 8 ayat (3) Peraturan
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata alam

ah
lik
di suaka Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya, dan Taman
Wisata Alam menyatakan bahwa permohonan izin pengusahaan pariwisata

m
ub
alam dapat diajukan oleh : Perorangan, badan usaha atau koperasi;-

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 10 ayat (3)

ep
Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan

ah
Pariwisata Alam di suaka Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan Raya,

si
M
dan Taman Wisata Alam yang mengatur mengenai persyaratan

ne
ng
administrasi yang harus dipenuhi bagi pemohon badan usaha dan koperasi
do
gu
am
u b
ep
hk
a
salah satunya adalah : akte pendirian badan usaha atau
si
koperasi;--------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum Persidangan, KTUN objek
ne
ng
sengketa terbit berawal dari adanya permohonan yang diajukan oleh CV.
do
gu
Mink NS yang diwakili oleh Direkturnya I NYOMAN
Gubernur Bali (in casu Tergugat) berdasarkan surat permohonan Nomor:

SWIANTA kepada
In
A
28.09.10.M.001 tanggal 28 September 2010 perihal : minat mengelola
taman rekreasi (kawasan tracking) hutan mangrove (vide bukti T . 1) dan

ah
lik
pada tanggal 27 April 2011 PT. Tirta Rahmat Bahari yang diwakili oleh
Direkturnya I NYOMAN SWIANTA kembali mengajukan permohonan

am
ub
kepada Gubernur Bali berdasarkan ep surat
Nomor: 001/TRB/DPS/IV/2011 perihal : Izin Pengusahaan Pariwisata Alam

k
sekaligus penggantian Badan Hukum dari CV. Mink NS menjadi PT. Tirta
a
ah
si
Rahmat bahari (vide bukti
T.2);--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------------
do
Menimbang--
gu
Menimbang, bahwa salah satu syarat yang digunakan pemohon

In
A
untuk memperoleh izin pengusahaan pariwisata wisata alam adalah akta
pendirian PT. Tirta Rahmat Bahari Nomor: 01 tanggal 04 April 2011

ah
lik
(vide Bukti T II Interv . 1a);--------------------
Menimbang, bahwa PT. Tirta Rahmat Bahari mendapat

m
ub
pengesahan oleh Menteri Hukum dan HAM. RI. pada tanggal 25 Agustus
ka
2011 (vide Bukti T II Intv . 1b) ;--------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (4)

ah
si
Undang-Undang Nomor: 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
M
menyatakan : perseroan memperoleh status badan hukum pada tanggal

ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
diterbitkannya Keputusan Menteri mengenai pengesahan badan hukum
si
perseroan ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bagi perseroan yang belum berbadan hukum
ne
ng
dan hendak melakukan perbuatan hukum, menurut ketentuan Pasal 14
do
gu
Undang-Undang Nomor: 40 Tahun 2007 tentang
Terbatas:--------------------------------------------------------------------
Perseroan
In
A
Ayat (1) Perbuatan hukum atas nama perseroan yang
belum memperoleh status badan hukum, hanya boleh

ah
lik
dilakukan oleh semua anggota Direksi bersama-sama
semua pendiri serta semua anggota dewan komisaris

am
ub
perseroan dan mereka semua bertanggung jawab
ep
secara tanggung renteng atas perbuatan hukum
k
tersebut;-------------------------
a
ah
si
Ayat (2) Dalam hal perbuatan hukum sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) dilakukan oleh pendiri atas nama
ne
ng
perseroan yang belum memperoleh status badan
do
gu
hukum, perbuatan hukum tersebut menjadi tanggung
jawab pendiri yang bersangkutan dan tidak mengikat

In
A
perseroan;-------
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang

ah
lik
Nomor: 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, menurut Majelis
Hakim hanya mengatur mengenai sahnya status suatu badan hukum,

m
ub
sedangkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang-

ka
Undang Nomor: 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, menurut ayat

ep
(1) perseroan yang belum memperoleh status badan hukum boleh

ah
si
melakukan perbuatan hukum asalkan
M
dilakukan--
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dilakukan bersama-sama antara anggota direksi semua pendiri dan semua
si
anggota dewan komisaris. Dalam ayat (2) ada perkecualian dimana pendiri
boleh melakukan perbuatan hukum atas nama perseroan yang belum
ne
ng
memperoleh status badan hukum tersebut, dihubungkan dengan
do
gu
ketentuan Pasal 10 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010
tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa, Taman
In
A
Nasional, Taman Hutan Raya, dan Taman Wisata Alam yang mengatur
mengenai persyaratan administrasi yang harus dipenuhi bagi pemohon

ah
lik
badan usaha dan koperasi salah satunya adalah : akta pendirian badan
usaha atau koperasi serta dihubungkan pula dengan permohonan PT. Tirta
am
ub
Rahmat Bahari yang diwakili oleh Direkturnya I NYOMAN SWIANTA dan
akta pendirian PT. Tirta Rahmat Bahari Nomor: 01 Tanggal 4 April 2011.
ep
k
Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa pemohon PT. Tirta Rahmat Bahari
a
ah
si
yang diwakili oleh Direkturnya I NYOMAN SWIANTA yang sekaligus sebagai
pendiri dari PT. Tirta Rahmat Bahari secara hukum berhak mengajukan
ne
ng
permohonan Pengusahaan Pariwisata Alam. Dari uraian pertimbangan
do
tersebut diatas tindakan Tergugat memproses permohonan pengusahaan
gu
pariwisata alam oleh PT. Tirta Rahmat Bahari adalah tindakan yang tidak
In
A
bertentangan dengan Undang-Undang Nomor: 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan
dalam KTUN objek sengketa sama sekali tidak memasukkan ketentuan

m
ub
bukan sebagai hak kepemilikan atau pengusahaan taman hutan raya dan
ka
ketentuan berupa larangan menjadikan izin usaha penyediaan sarana

ep
wisata alam sebagai jaminan atau agunan sebagaimana diatur dalam

ah
ketentuan Pasal 18 huruf a dan b Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun

si
2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa, Taman
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Nasional, Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam Majelis hakim
si
mempertimbangkan sebagai berikut;----------------------
Menimbang, bahwa dasar yuridis yang digunakan dalam
ne
ng
penerbitan KTUN objek
do
gu
sengketa salah satunya adalah Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun
2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa, Taman
In
A
Nasional, Taman Hutan Raya
dan--
ah
lik
dan Taman Wisata Alam. walaupun dalam KTUN objek sengketa secara
tersurat tidak mencantumkan ketentuan Pasal 18 huruf a dan b Peraturan

am
ub
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2010, bukan alasan bagi pemegang izin
untuk melanggarnya tetapi sebaliknya harus mentaati semua ketentuan

ep
k
yang berkaitan dengan pemberian izin sebagaimana telah tercantum
a
ah
si
dalam amar menetapkan dari KTUN objek sengketa
yaitu:--------------------------------
ne
ng
KETIGA : Pada butir 15 (lima belas) Pemegang izin wajib
do
memenuhi ketentuan-ketentuan yang tercantum
gu
dalam lampiran keputusan ini dan peraturan

In
A
perundang-undangan lainnya yang berlaku bagi
kegiatan pengusahaan pariwisata

ah
lik
alam;------------------------------------
Jadi dalam KTUN objek sengketa telah diatur mengenai kewajiban dari
m
ub
pemegang izin untuk mentaati segala peraturan perundang-undangan

ka
yang berlaku bagi kegiatan pariwisata alam termasuk larangan sebagai

ep
hak kepemilikan atau pengusahaan taman hutan raya dan larangan

ah
menjadikan izin usaha penyediaan sarana wisata alam sebagai jaminan

si
atau agunan. Disinilah fungsi pengawasan yang paling berperan nantinya
M
ne
ng
dalam pelaksanaan izin tersebut sebagaimana telah diatur dalam

do
gu
am
u b
ep
hk
a
ketentuan Pasal 44 ayat (1) dan (2) jo. Pasal 45 ayat (2) Peraturan Menteri
si
Kehutanan Republik Indonesia Nomor : P.48/Menhut-II/2010 tentang
Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka Margasatwa, Taman Nasional,
ne
ng
Taman Hutan Raya dan Taman Wisata Alam yang pada pokoknya
do
gu
menyatakan untuk kegiatan sarana wisata alam pengawasan dilakukan
oleh Kepala UPT/UPTD Provinsi, Kabupaten/Kota sesuai kewenangannya
In
A
meliputi pemeriksaan langsung di lapangan, pemeriksaan kondisi sarana
yang diusahakan dan pemeriksaan laporan pemegang izin usaha yang

ah
lik
dilakukan sekurang-kurangnya sekali dalam 6 (enam)
bulan;----------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa permasalahan substansial selanjutnya yang
akan dipertimbangkan Majelis Hakim adalah : apakah KTUN objek

ep
k
sengketa bertentangan
a
ah
si
dengan surat Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM tanggal 27 Desember
2010 tentang moratorium (penghentian sementara) pembangunan
ne
ng
bidang usaha jasa akomodasi di 3
do
(tiga)--
gu
(tiga) wilayah Bali yakni Kota Denpasar, Kabupaten Badung dan

In
A
Kabupaten Gianyar yang berlaku sejak tanggal 5 Januari 2011 hingga ada
kajian detail terhadap kelayakan kebutuhan bidang usaha jasa akomodasi

ah
lik
(hotel berbintang dan hotel melati) di Provinsi Bali ;---------------
Menimbang, bahwa surat Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM

m
ub
tanggal 27 Desember 2010 tentang moratorium (penghentian sementara)

ka
penerbitan persetujuan prinsip (pendaftaran Penanaman modal/izin prinsip

ep
penanaman modal) untuk bidang usaha jasa akomodasi (hotel berbintang

ah
dan hotel melati) di 3 (tiga) wilayah Bali yakni Kota Denpasar, Kabupaten
si
Badung dan Kabupaten Gianyar yang berlaku mulai tanggal 5 Januari 2011
M
ne
ng
hingga ada kajian detail terhadap kelayakan kebutuhan bidang usaha jasa
do
gu
am
u b
ep
hk
a
akomodasi (hotel berbintang dan hotel melati) di Provinsi Bali (vide bukti P
si
. 33 = Bukti T . 6 = Bukti T II Intv .
13);--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-------------
do
gu
570/1665/BPM
Menimbang, bahwa
tanggal 27
terbitnya
Desember
surat
2010
Gubernur
tentang
Bali Nomor:
moratorium
In
A
(penghentian sementara) penerbitan persetujuan prinsip (pendaftaran
Penanaman modal/izin prinsip penanaman modal) untuk bidang usaha

ah
lik
jasa akomodasi (hotel berbintang dan hotel melati) di 3 (tiga) wilayah Bali
yakni Kota Denpasar, Kabupaten Badung dan Kabupaten Gianyar, oleh

am
ub
karena sampai saat ini jumlah bidang usaha jasa akomodasi (hotel
ep
berbintang dan hotel melati) di Provinsi Bali sebanyak 2.190 unit dengan
k
jumlah kamarnya yaitu 45.557 kamar dan tingkat huniannya rata-rata
a
ah
si
60-70%. Dari jumlah kamar tersebut (45.557 kamar), 85% terkonsentrasi
di tiga wilayah kota Denpasar, Kabupaten Badung dan Kabupaten Gianyar
ne
ng
sehingga belum terjadi pemerataan pembangunan dalam bidang usaha
do
jasa akomodasi di seluruh Kabupaten/Kota di Provinsi Bali. Langkah ini
gu
diambil untuk mewujudkan pemerataan pembangunan investasi di

In
A
Provinsi Bali serta optimalisasi jasa akomodasi yang telah ada, disamping
juga untuk menjaga pembangunan di Provinsi Bali yang

ah
lik
berwawasan budaya, lingkungan dan
pembangunan yang berkelanjutan berdasarkan ‘’ Tri Hita Karana ” (vide

m
ub
Bukti P . 33 = Bukti T. 6 = Bukti T II Intv .

ka
13);------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang--
ah
Menimbang, bahwa KTUN objek sengketa merupakan pemberian

si
M
izin pengusahaan pariwisata alam pada blok pemanfaatan kawasan taman

ne
ng
hutan raya (TAHURA) Ngurah Rai Provinsi Bali seluas 102,22 HA (seratus
do
gu
am
u b
ep
hk
a
dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta Rahmat Bahari dan
si
berdasarkan rencana tata letak (site plan) jumlah sarana dan prasarana
yang akan dibangun di taman hutan raya Ngurah Rai Bali oleh PT. Tirta
ne
ng
Rahmat Bahari adalah berupa : 75 unit penginapan, 5 unit kios, 8 unit
do
gu
rumah makan, 10 unit holdock, 2 unit spa, 4 unit outbond, 2 unit kantor
pengelolaan, 1 unit restaurant, 1 unit pool, 1 unit gedung serba guna, 1
In
A
unit area kegiatan publik, 1 unit camp area sedangkan untuk toilet,
gazebo, tempat meditasi, tempat parkir dan jalan alternatif jumlahnya

ah
lik
disesuaikan (vide Bukti T . 13, Bukti T . 316 = Bukti T II Intv .
27);--------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan rencana tata letak (site plan)
ep
(vide Bukti T . 13) dan Peta rencana tata letak (site plan) (vide Bukti T .
k
316 = Bukti T II Intv . 27) sarana prasarana yang akan dibangun di taman
a
ah
si
hutan raya Ngurah rai oleh PT. Tirta Rahmat Bahari, salah satunya berupa
75 penginapan yang menurut Majelis Hakim penginapan termasuk dalam
ne
ng
pengertian akomodasi, yang apabila dihubungkan dengan surat Gubernur
do
Bali (in casu Tergugat) Nomor: 570/1665/BPM tanggal 27 Desember 2010
gu
tentang moratorium (penghentian sementara) penerbitan persetujuan

In
A
prinsip (pendaftaran Penanaman modal/izin prinsip penanaman modal)
untuk bidang usaha jasa akomodasi (hotel berbintang dan hotel melati) di
ah
lik
3 (tiga) wilayah Bali yakni Kota Denpasar, Kabupaten Badung dan
Kabupaten Gianyar, Jelas tindakan Tergugat menerbitkan KTUN objek

m
ub
sengketa bertentangan dengan kebijakan tergugat sendiri terkait adanya

ka
moratorium (penghentian sementara) jasa usaha akomodasi sebagaimana

ep
diatur melalui surat Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM tanggal 27

ah
Desember 2010 tersebut;------------------------------------------------------

si
M
Menimbang, bahwa permasalahan substansial lainnya terkait

ne
ng
terbitnya KTUN
do
gu
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa yang perlu dipertimbangkan adalah apakah KTUN objek
si
sengketa berada di blok pemanfaatan atau blok
perlindungan ;------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang--
do
gu Menimbang, bahwa izin pengusahaan pariwisata alam yang
diberikan kepada PT. Tirta Rahmat Bahari (in casu Tergugat II Intervensi)
In
A
adalah izin usaha penyediaan sarana wisata alam sebagaimana diatur
dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) PP 36 Tahun 2010, dimana menurut

ah
lik
ketentuan Pasal 9 PP 36 tahun 2010, ayat (3) menyatakan : dalam hal izin
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk usaha penyediaan sarana

am
ub
wisata alam, ephanya dapat diberikan
pada:----------------------------------------------------------------------------------------------
k
a. Zona pemanfaatan
a
ah
si
nasional;----------------------------------------------------------------
b. Blok pemanfaatan taman wisata alam;
ne
ng
dan;---------------------------------------------
do
gu
c. Blok pemanfaatan taman hutan
raya;-----------------------------------------------------
In
A
Hal ini sesuai dengan rekomendasi tekhnis dari Balai Konservasi Sumber
Daya Alam (BKSDA) Bali Nomor: S.759/IV-K.17/PPA-4/2011 tanggal 7 Juni

ah
lik
2011 pada pokoknya menyatakan berdasarkan rencana pengelolaan
taman hutan raya tahun 2007 areal yang dimohon oleh PT. Tirta Rahmat
m
ub
Bahari seluas ± 100 Ha berada di blok pemanfaatan (vide Bukti T . 8 =

ka
ep
Bukti T II Intv . 4) dan surat UPT Taman Hutan Raya Ngurah Rai Nomor :
522.11/031/THR.NR tanggal 7 juni 2011 perihal : ijin pengusahaan

ah
si
pariwisata alam pada pokoknya menyatakan : sesuai rencana pengelolaan
M
taman hutan raya (Desember 2007) kawasan dimaksud berada dalam blok
ne
ng
pemanfaatan, namun demikian untuk mengetahui kepastian lokasi serta

do
gu
am
u b
ep
hk
a
luasan areal yang dimohon, perlu dilakukan pengecekan kembali (vide
si
Bukti T . 9 = Bukti T II Intv.5). Begitu juga menurut keterangan saksi
Tergugat Drs. I MADE MASTRA menerangkan bahwa untuk izin usaha
ne
ng
penyediaan sarana wisata alam (IUPSWA) harus berada di blok
do
gu
pemanfaatan tidak boleh
perlindungan;-------------------------------------------------------------
di blok
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan rekomendasi tekhnis dari Balai
Konservasi Sumber daya Alam (BKSDA) Bali dan dari UPT Taman Hutan
ah
lik
Raya Ngurah Rai serta keterangan saksi ahli Tergugat Ir. Suratman, M.si,
diperoleh fakta hukum bahwa peta zonasi

am
ub
yang digunakan sebagai dasar yuridis penerbitan KTUN objek sengketa
ep
adalah Peta Zona Taman Hutan Raya Ngurah Rai Tahun 2007 (vide Bukti P .
k
36) ;-----------------------------------------
a
ah
si
Menimbang--
Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi ahli dari Tergugat
ne
ng
Ir. SURATMAN, M.si menyatakan, bangunan gazebo yang terletak di ujung
do
paling selatan (titik 6 Pemeriksaan setempat) berada di blok pemanfaatan
gu
dan berada pada koordinat 115° 11´ 49´´ BT (seratus lima belas derajat
In
A
sebelas menit empat puluh sembilan detik bujur timur) dan 8° 44´ 2´´LS
(delapan derajat empat puluh empat menit dua detik lintang selatan)
ah
lik
berdasarkan peta zonasi Taman hutan raya Ngurah Rai Bali tahun 2007,
tetapi ketika diminta menunjukkan lokasi gazebo tersebut pada peta

m
ub
zonasi TAHURA Ngurah Rai Tahun 2007, saksi menunjuk pada blok
ka
perlindungan yang ditandai dengan warna biru. Saksi juga menerangkan

ep
bahwa telah terjadi salah pewarnaan pada blok zonasi TAHURA Ngurah Rai
ah
si
Tahun 2007 dan yang benar adalah sesuai dengan peta indikasi penataan
M
blok TAHURA Ngurah Rai Tahun 2012 yang diterbitkan berdasarkan surat
ne
ng
Keputusan Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Bali Nomor: 108.46/89/

do
gu
am
u b
ep
hk
a
XI/2012 tentang evaluasi dalam rangka penyempurnaan rencana
si
pengelolaan TAHURA Tahun 2012 Tanggal 12 Nopember 2012, dimana peta
tersebut diterbitkan setelah KTUN objek sengketa diterbitkan (vide Bukti T
ne
ng
. 317 = Bukti T II Intv . 26);--------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat,
ketika Majelis Hakim berada di gazebo ujung paling selatan (titik 6
In
A
Pemeriksaan setempat) di peroleh fakta bahwa di sebelah selatan gazebo
adalah laut bebas dan terlihat jelas jalan tol diatas perairan di sebelah
ah
lik
selatan dan ketika ditanya dimana akan dibangun penginapan, Tergugat II
Intervensi menunjuk pada arah laut bebas

am
ub
tersebut ;------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat
k
a
ah
dan mencocokkan Peta Zonasi TAHURA Ngurah Rai Tahun 2007 (vide Bukti
R
si
P . 36) dengan Peta site plan (vide Bukti T . 13) menurut Majelis Hakim
terbukti bahwa rencana pembangunan sarana wisata alam khususnya
ne
ng
rencana pembangunan 75 (tujuh puluh lima) penginapan berada di blok
do
gu
perlindungan. Sehingga tindakan Tergugat menerbitkan KTUN objek
sengketa bertentangan
In
A
dengan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor:
36 Tahun 2010 tentang Pengusahaan Pariwisata Alam di Suaka

ah
lik
Margasatwa, Taman Nasional, Taman Hutan
Raya--
m
ub
Raya dan Taman Wisata

ka
ep
Alam;-----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

ah
si
diatas, terbukti bahwa sacara substansial tindakan Tergugat menerbitkan
M
KTUN objek sengketa bertentangan dengan surat Gubernur Bali Nomor:

ne
ng
570/1665/BPM tanggal 27 Desember 2010 tentang moratorium

do
gu
am
u b
ep
hk
a
(penghentian sementara) penerbitan persetujuan prinsip (pendaftaran
si
Penanaman modal/izin prinsip penanaman modal) untuk bidang usaha
jasa akomodasi (hotel berbintang dan hotel melati) di 3 (tiga) wilayah Bali
ne
ng
yakni Kota Denpasar, Kabupaten Badung dan Kabupaten Gianyar, serta
do
gu
bertentangan pula dengan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf c Peraturan
In
A
Wisata
ah
lik
Alam;------------------------------------------------------------------------------------------------
----------
am
ub
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya apakah tindakan Tergugat
ep
menerbitkan KTUN objek sengketa bertentangan dengan Asas-Asas Umum
k
Pemerintahan Yang Baik
a
ah
si
(AAUPB);-------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai Asas Keterbukaan, salah satu dari
do
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) yaitu asas yang
gu
membuka diri terhadap masyarakat untuk memperoleh informasi yang

In
A
benar, jujur, dan tidak diskriminatif tentang penyelenggaraan negara
dengan tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi,

ah
lik
golongan, dan rahasia
Negara;---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
---------
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dalam proses

ep
penerbitan KTUN objek sengketa, Tergugat hanya melakukan rapat expose

ah
si
sebanyak 2 (dua) kali yaitu ekpose pertama terhadap permohonan
M
pertama oleh Tergugat II Intervensi (vide Bukti T . 3) dan ekpose kedua

ne
ng
sehubungan dengan permohonan yang diajukan kembali oleh Tergugat

do
gu
am
u b
ep
hk
a
II Intervensi (vide Bukti T . 4), dimana berdasarkan daftar hadir ekpose
si
pertama
maupun kedua diperoleh fakta bahwa yang diundang kebanyakan dari
ne
ng
instansi yang terkait sedangkan dari masyarakat hanya diwakili oleh
do
gu
Bendesa Adat Desa Pekraman Pemogan
tanpa--
In
A
tanpa mengundang dari Bendesa Adat Desa Pekraman Kepaon, padahal
lokasi KTUN objek sengketa berada dalam dua Desa Pekraman tersebut,
ah
lik
dan di luar ekpose tersebut diatas, sama sekali tidak pernah ada sosialiasi
lagi sehingga masyarakat tidak mendapatkan informasi yang jelas dan

am
ub
benar terkait terbitnya KTUN objek sengketa. Akhirnya di masyarakat
beredar informasi yang simpang siur terkait KTUN objek sengketa, akibat
ep
k
ketidak tahuan masyarakat serta informasi yang tidak jelas tersebut,
a
ah
si
akhirnya 3 (tiga) Banjar yang paling dekat dengan lokasi Taman Hutan
Raya Ngurah Rai yaitu Banjar Sakah, Banjar Kajeng dan Banjar Rangkan
ne
ng
Sari mengadakan rapat yang kesimpulannya, untuk Banjar Sakah bersikap
do
abstain karena tidak memahami rencananya. Untuk Banjar Kajeng
gu
menyatakan agar hutan dibiarkan seperti sekarang jangan diutak-atik

In
A
sedangkan Banjar Rangkan Sari bersikap menolak SK. Gubernur (KTUN
objek sengketa) (vide Bukti P . 40). Walaupun akhirnya berdasarkan surat

ah
lik
tertanggal 2 Juli 2013 ketiga Banjar tersebut menyatakan menyetujui
terbitnya KTUN objek sengketa (vide Bukti T II Intv . 28), namun hal
m
ub
tersebut membuktikan kurangnya sosialisasi terkait terbitnya KTUN objek

ka
sengketa sehingga hak masyarakat mendapatkan informasi mengenai

ep
Rencana Pengelolaan Taman Hutan Raya di wilayah mereka menjadi

ah
terhalangi. Sehingga menimbulkan gejolak di tengah-tengah masyarakat.

si
Oleh karena itu tindakan Tergugat tersebut bertentangan dengan asas
M
ne
ng
do
gu
am
u b
ep
hk
a
keterbukaan dari asas-asas umum pemerintahan yang
si
baik;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terbitnya KTUN objek sengketa terbukti
ne
ng
bertentangan dengan surat Gubernur Bali Nomor: 570/1665/BPM tanggal
do
27 gu
Desember
penerbitan
2010
persetujuan
tentang
prinsip
moratorium
(pendaftaran
(penghentian
penanaman
sementara)
modal/izin
In
A
prinsip penanaman modal) untuk bidang usaha jasa akomodasi (hotel
berbintang dan hotel melati) di 3 (tiga) wilayah Bali yakni Kota Denpasar,
ah
lik
Kabupaten Badung dan Kabupaten Gianyar. Sehingga tindakan Tergugat
menerbitkan KTUN objek sengketa

am
ub
tersebut bertentangan pula dengan asas ep kepastian hukum. Selain itu
membuktikan adanya sikap yang saling bertentangan dan inkonsistensi

k
dari Tergugat sehingga menghilangkan asas
a
ah
si
kepastian--
kepastian
ne
ng
hukum;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
-----
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dimana peta

In
A
zonasi yang dijadikan dasar yuridis terbitnya KTUN objek sengketa adalah
Peta Zonasi Tahura Ngurah Rai Tahun 2007 dimana lokasi izin usaha
ah
lik
prasarana wisata alam berada di blok perlindungan. Tetapi setelah KTUN
objek sengketa diterbitkan, kemudian dilakukan revisi terhadap Peta

m
ub
Zonasi Tahun 2007 tersebut, sehingga terbitlah peta indikasi penataan

ka
blok Tahura Ngurah Rai Provinsi Bali tanggal 12 November 2012 (vide
ep
Bukti T . 316 = Bukti T II Interv . 26) yang mengakomodir KTUN objek

ah
sengketa berada di blok pemanfaatan, sehingga tindakan Tergugat

si
M
tersebut bertentangan dengan asas kecermatan dan kehati-hatian dalam

ne
ng
asas-asas umum pemerintahan yang baik. Seharusnya Tergugat berhati-

do
gu
am
u b
ep
hk
a
hati dan mempertimbangkan secara cermat pada waktu mempersiapkan
si
keputusan a quo dengan terlebih dahulu mencari gambaran yang jelas
terhadap fakta-fakta yang relevan untuk dijadikan bahan pertimbangan
ne
ng
dalam menerbitkan suatu
do
gu
keputusan;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
In
A
tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan surat
keputusan Gubernur Bali Nomor : 1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian

ah
lik
Izin Pengusahaan Wisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan
Raya ((TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua
am
ub
koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta Rahmat Bahari tanggal 27
ep
Juni 2012 yang menjadi objek sengketa a quo adalah cacat hukum dari
k
segi materi substansial serta asas-asas umum pemerintahan yang baik
a
ah
si
khususnya asas kepastian hukum, kecermatan dan asas
keterbukaan;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian inti pokok persengketaan
do
dalam perkara ini telah sepenuhnya
gu
dipertimbangkan ;----------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa mengenai permohonan penundaan
pelaksanaan KTUN objek

ah
lik
sengketa yang dimohon oleh Penggugat sebagaimana termuat dalam
gugatannya, menurut Majelis Hakim berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat

m
ub
(4) huruf a Undang-Undang Nomor: 5

ka
Tahun--
ep
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, tidak terdapat keadaan
ah
si
yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat
M
sangat dirugikan jika keputusan tata usaha negara yang digugat itu tetap
ne
ng
dilaksanakan. Apalagi berdasarkan pantauan pada waktu pemeriksaan

do
gu
am
u b
ep
hk
a
setempat, Tergugat II Intervensi sama sekali belum melakukan
si
kegiatannya. Oleh karena itu permohonan Penggugat tersebut haruslah
ditolak ;----------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 107 Undang-
do
gu
Undang Nomor: 5 Tahun 1986, maka alat-alat bukti para pihak yang
belum dipertimbangkan dalam perkara ini adalah tidak relevan dengan inti
In
A
pokok permasalahan perkara ini, oleh karena itu harus dikesampingkan
namun tetap terlampir dalam berkas perkara ini;------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut
diatas, terbukti tindakan Tergugat dalam menerbitkan KTUN objek

am
ub
sengketa bertentangan dengan ketentuan Perundang-undangan yang
ep
berlaku serta asas-asas umum pemerintahan yang baik (vide Pasal 53 ayat
k
(2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004 tentang
a
ah
si
Perubahan atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara. Oleh karena itu KTUN Objek sengketa haruslah
ne
ng
dibatalkan;----------------------------------
do
Menimbang, bahwa oleh karena KTUN objek sengketa yaitu surat
gu
Keputusan Gubernur Bali Nomor : 1.051/03-L/HK/2012 Tentang Pemberian

In
A
Izin Pengusahaan Wisata Alam Pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan
Raya ((TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus dua
ah
lik
koma dua puluh dua hektar) kepada PT. Tirta Rahmat Bahari tanggal 27
Juni 2012 dinyatakan batal maka sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf
m
ub
a Undang-Undang Nomor: 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-

ka
Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka
ep
kepada Tergugat diperintahkan mencabut objek sengketa a

ah
si
quo;--------------------------------------------------------------------------------
M
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan,

ne
ng
sesuai Pasal 110

do
gu
am
u b
ep
hk
a
jo Pasal 112 Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara, maka biaya-biaya yang timbul dalam pemeriksaan
perkara ini haruslah dibebankan kepada
ne
ng
Tergugat--
do
gu
Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara tanggung renteng yang
besarnya akan disebutkan dalam amar putusan
In
A
ini;-------------------------------------------------------------------------------------------
Mengingat, Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 Jo. Undang-

ah
lik
Undang Nomor: 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009
tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986

am
ub
tentang Peradilan Tata Usaha ep Negara serta Peraturan perundang-
undangan dan ketentuan hukum lainnya yang terkait dengan perkara

k
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------------
a
ah
si
-------------------
M E N G A D I LI
ne
ng
I. DALAM
do
gu
PENUNDAAN :-----------------------------------------------------------------
------------------- Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan

In
A
Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tentang
Pemberian Izin Pengusahaan Wisata Alam pada Blok Pemanfaatan

ah
lik
Kawasan Hutan Raya (TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas
102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA
m
ub
RAHMAT BAHARI Tanggal 27 Juni

ka
ep
2012;----------------------------------------------------------------------------
II. DALAM
ah
si
EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------------
M
Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II

ne
ng
Intervensi;--------------------------------------------
do
gu
am
u b
ep
hk
a
III. DALAM POKOK
si
PERKARA :-------------------------------------------------------------------------------
ne
1. Mengabulkan Gugatan
ng
Penggugat;--------------------------------------------------------------
do
gu 2. Menyatakan batal : Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor :
1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan
In
A
Wisata Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya
(TAHURA) Ngurah Rai, Provinsi Bali seluas 102,22 Ha (seratus

ah
lik
dua koma dua puluh dua hektar) kepada PT. TIRTA RAHMAT
am
ub
BAHARI Tanggal 27 Juni
2012;-------------------------------------------------------------------------------
ep
k
a
ah
3. Memerintahkan Tergugat mencabut Surat Keputusan

R
si
Gubernur Bali Nomor:
ne
1.051/03-L/HK/2012 tentang Pemberian Izin Pengusahaan Wisata
ng
Alam pada Blok Pemanfaatan Kawasan Hutan Raya (TAHURA)
do
gu
Ngurah Rai, Provinsi Bali
seluas--
In
A
seluas 102,22 Ha (seratus dua koma dua puluh dua hektar)
kepada PT. TIRTA RAHMAT BAHARI Tanggal 27 Juni

ah
lik
2012;-------------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara

m
ub
tanggung renteng membayar biaya perkara sebesar Rp.

ka
ep
1.787.000,- (satu juta tujuh ratus delapan puluh tujuh ribu
rupiah);---------------------------------------------------------------------------
ah
si
Demikianlah di Putuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
M
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar pada hari Kamis, Tanggal
ne
ng
25 Juli 2013 oleh kami, H. ASMORO BUDI SANTOSO, SH. selaku Ketua
do
gu
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim dengan didampingi oleh MURSALIN NADJIB, SH. dan I.
si
DEWA GEDE PUJA, SH. MH masing-masing sebagai Hakim Anggota
Putusan mana dibacakan pada Persidangan yang terbuka untuk umum
ne
ng
pada hari Kamis, Tanggal 1 Agustus 2013 oleh Majelis Hakim tersebut
do
gu
diatas, dengan dibantu oleh Panitera Pengganti I NYOMAN TILEM, SH.
dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan
In
A
Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi;--------------------------------------
ah
lik
HAKIM ANGGOTA, KETUA
MAJELIS HAKIM,
am
ub
t t d
t t d
ep
k
a
ah
1. MURSALIN NADJIB, SH.

H. ASMORO
R
si
BUDI SANTOSO, SH.
t t d
ne
ng
2. I. DEWA GEDE PUJA, SH.MH.
do
gu
PANITERA PENGGANTI
In
A
t t d
ah
lik
I NYOMAN TILEM, SH.

m
ub
PERINCIAN BIAYA--
ka
PERINCIAN BIAYA :
ep
------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
1. Pendaftaran gugatan Rp. 30.000,-

si
M
2. Biaya Panggilan Rp. 50.000,-

ne
ng
3. Biaya Sumpah / Saksi Rp. 40.000,-

do
gu
am
u b
ep
hk
a
4. Biaya Pemeriksaan Setempat Rp. 1.500.000,-
si
5. Biaya ATK Rp. 150.000,-
6. Redaksi Rp. 5.000,-
ne
ng
7. Meterai Rp. 12.000, -
do
gu
Jumlah Rp. 1.787.000,-
(satu juta tujuh ratus delapan puluh
In
A
tujuh ribu rupiah) ; ------------
ah
lik
am
ub
ep
k
a
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
si
M
ne
ng
do
gu

1-G-2013-PTUN - Dps Pencabutan Izin Kerja Sama Tahura Di Bali

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1-G-2013-PTUN - Dps Pencabutan Izin Kerja Sama Tahura Di Bali

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat

YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA (WALHI) yang

1. ABETNEGO PANCA PUTRA TARINGAN bertindak selaku

Ketua pengurus Yayasan Wahana Lingkungan Hidup

2. KHOLISOH bertindak selaku Sekretaris Pengurus

Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia

3. AHMAD SYAMSUL HADI bertindak selaku Bendahara

Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia

Yang beralamat di Jalan Tegal Perang Utara Nomor 14

Mampang Jakarta Selatan 12790;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada;

1. I PUTU ARTAWAN, SH;

7. BAMBANG TRIYANTO, SH;

sedangkan I WAYAN SUARDANA, SH dan ANAK AGUNG

Partners beralamat di Jalan Hasanudin Nomor: 79

Indonesia, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal

20 Desember 2012 yang selanjutnya disebut sebagai

GUBERNUR BALI: Berkedudukan di Kantor Pemerintah Provinsi Bali

Jalan Basuki Rakhmat Nomor: 1 Denpasar Bali;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama:

Jabatan : Advokat (NIA.

2. N a m a : Drs. I KETUT NGASTAWA,

Jabatan : Advokat (NIA.

Alamat : Jl. Kenyeri No. 15 A

Jabatan : Advokat (NIA.

Jabatan : Advokat (NIA. 02.10191);

Berdasarkan surat kuasa Khusus Nomor: 183/87/HK

PT. TIRTA RAHMAT BAHARI yang diwakili oleh I NYOMAN SWIANTA

berdasarkan Akta Notaris Nomor: 01 Tanggal 4 April

yang berkedudukan di Jalan Munggu Kapal, Desa Cepaka,

Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan Provinsi Bali;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

1. WARSA T. BHUWANA, SH. MM;

2. I WAYAN SUGIARTHA, SH;

3. NI WAYAN SUMERTI, SH;

4. WIDI TRISNAWATI, SH;

5. DEWI DHARMAWATI, SH;

6. I GEDE BINA, SH;

Sama-sama Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Pebruari

Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar tersebut;

Negara Denpasar Nomor: 01/G/PEN.MH/2013/PTUN.Dps, Tanggal 03

PEN-PER/2013/ PTUN.Dps, Tanggal 07 Januari 2013 tentang Penetapan

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 01/G/

PEN-HS/2013/ PTUN. Dps, Tanggal 28 Januari 2013 tentang Hari

Telah membaca Putusan Sela Nomor: 01/G/2013/PTUN.Dps,

Telah membaca dan mempelajari surat-surat dalam berkas

Telah membaca bukti-bukti surat yang diajukan oleh para pihak

dan mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pihak

Telah mengadakan Pemeriksaan Setempat (PS) oleh Majelis

tertanggal 02 Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

secara formal pada tanggal 28 Januari 2013 dengan mana para

Penggugat mendalilkan sebagai

Bahwa yang menjadi “Objek Sengketa Tata Usaha Negara”

adalah Keputusan Gubernur Bali Nomor: 1.051/03-L/HK/2012 tetang

Pemberian Ijin Pengusahaan Pariwisata Alam Pada Blok Pemanfaatan

RAHMAT BAHARI tertanggal 27 Juni 2012 untuk selanjutnya disebut

sebagai (KTUN Objek

I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM

Yayasan, bernama Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI),

lingkungan hidup dan pemajuan, perlindungan, penegakan,

2. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Penggugat, Pengurus Yayasan