Memikirkan Kembali Komunikasi Politik dalam Satu Waktu Di Ruang Publik yang Terganggu

Komunikasi politik di banyak negara demokrasi mencerminkan pemutusan hubungan masyarakat dari
institusi pers dan politik karena pembubaran partai-partai pusat dan pertumbuhan kesenjangan sosial.
Sudah saatnya untuk memikirkan kembali asumsi-asumsi — sejak lama didasarkan pada konsepsi normatif
yang ideal tentang politik demokratis — tentang sistem media dan interaksi pers / politik. Reformasi yang
diusulkan dari kerangka kerja penelitian menempatkan lebih fokus pada implikasi dari ruang publik yang
terganggu dalam interaksi dengan dan di luar media tradisional. Pemikiran ulang ini juga memerlukan
konseptualisasi dan pengukuran pengaruh politik arus informasi yang lebih baik dari media sosial dan
jaringan digital. Memformat ulang bidang ini melibatkan perubahan konsep-konsep inti seperti
pengamanan, pembingkaian, pengindeksan, agendasetting, dan efek media dalam kaitannya dengan
hubungan yang terganggu antara media, publik, dan lembaga demokrasi.
doi:10.1093/joc/jqx017

Komunikasi politik dan bidang-bidang pers / politik terkait telah didefinisikan secara historis oleh interaksi kondisi sosial
yang menentukan khalayak, proses komunikasi yang mengirim pesan kepada mereka, dan efek dari proses-proses itu. Fokus
pada masyarakat demokratis menempati sebagian besar bidang, dan teori-teori dan konsep-konsep inti telah muncul dari
asumsi tentang ruang publik yang inklusif dan relatif berfungsi dengan baik di mana komunikasi dari lembaga yang sah
melewati organisasi pers untuk mempengaruhi pendapat dan tindakan warga negara. Asumsi semacam itu masuk akal untuk
sebagian besar demokrasi di Eropa dan Amerika Utara pada paruh terakhir abad ke-20, ketika sistem pers / politik modern
dibentuk dan pusat partai-partai politik diatur dengan dukungan rakyat tingkat tinggi. Sebaliknya, banyak negara demokrasi
saat ini mengalami berbagai bentuk krisis legitimasi, karena partai-partai pusat telah "dilumpuhkan" oleh tekanan yang
terkait dengan globalisasi, fragmentasi sosial, dan hilangnya dukungan sosial tradisional. Akibatnya, banyak masyarakat
menghadapi ketidaksetaraan yang berkembang, gangguan pasar tenaga kerja, tekanan imigrasi, dan ketidakpuasan warga di
seluruh spektrum politik. Sementara institusi politik dan sistem pers terus beroperasi, mereka sering menghadapi masalah
serius yang melibatkan atau mewakili warga secara berarti (Bartels, 2017), mendapatkan istilah "pasca demokrasi" dari
Crouch (2004).

Dalam konteks demokrasi yang genting ini, metode komunikasi profesional berpusat pada spin dan
manajemen berita yang rumit yang menopang apa yang disebut Blumler dan Kanavagh (1999) sebagai
"era ketiga komunikasi politik" tidak lagi berfungsi secara efektif. Disfungsi yang tumbuh dari tahap akhir
usia ketiga berdiri dalam kontras yang tajam dengan era sebelumnya. Misalnya, usia pertama, kira-kira
mencakup dua dekade setelah Perang Dunia II, ditentukan oleh partai dan pemimpin yang pesannya
menarik loyalitas pemilih yang kuat dan keyakinan berdasarkan identifikasi kelompok sosial. Usia kedua,
berasal dari akhir 1960-an hingga awal 1990-an, didominasi oleh televisi dan media massa, dan
memunculkan rutinitas komunikasi politik profesional yang disesuaikan dengan format berita dan iklan.
Menurut Blumler dan Kavanagh, usia ketiga muncul pada akhir 1990-an dengan berkembangnya saluran
informasi televisi dan Internet. Kelimpahan media yang berkembang membutuhkan peningkatan
profesionalisasi dan manajemen informasi yang bertujuan untuk memberi makan seekor "binatang
berkepala-hidra" yang lebih rakus (Blumler & Kavanagh, 1999, hlm. 213).

Semakin kompleksnya sistem media, seiring dengan pembubaran partai, pergeseran kesetiaan politik
warga, dan perubahan kebiasaan media, semuanya mengarah ke momen transisi yang lain. Memang,
Blumler (2013, 2015) menyarankan bahwa kita telah memasuki usia keempat dari komunikasi politik, yang
didefinisikan oleh lebih banyak kerumitan dan kelimpahan komunikasi. Pada periode ini, misi sipil televisi
layanan publik telah menurun, politisi menjangkau khalayak tanpa intervensi jurnalistik, dan lebih banyak
diversifikasi konten, suara, dan khalayak membentuk komunikasi publik. Setiap era komunikasi dan politik
telah mendorong perubahan dalam teori, konsep, dan metode yang merupakan bidang pers-politik dan,
lebih umum, komunikasi politik. Dalam artikel ini, kami berharap untuk lebih menentukan era komunikasi
politik yang sedang muncul ini dengan memeriksa perubahan proses komunikasi yang melibatkan
pergeseran hubungan antara publik, media, dan institusi politik dalam konteks implikasi demokrasi
mereka. Kami juga mengeksplorasi bagaimana perubahan ini mempengaruhi validitas konsep-konsep
tradisional di bidang penelitian komunikasi politik, terutama ketika khalayak untuk berita berkualitas
menyusut, ditandai dengan pergeseran generasi di antara warga muda: tren yang mencerminkan
menurunnya kesetiaan pemilih untuk partai-partai pusat yang menghasilkan sebagian besar berita
tradisional. Sementara itu, partai kanan populis dan radikal tumbuh di banyak negara, didukung oleh
media alternatif dan serangan terhadap media tradisional sebagai elitis. Proses komunikasi yang
mengganggu ini memerlukan informasi yang meragukan, desas-desus, dan konspirasi (apa yang disebut
"berita palsu" atau "posttruth") dari jaringan digital yang memotong rutinitas jurnalisme konvensional,
namun sering memberi umpan balik ke pers lawas untuk menciptakan disinformasi dan kebingungan.

Tantangan yang dihadapi para ahli komunikasi politik adalah untuk memikirkan kembali konsep
fungsionalis dari interaksi pers / lembaga, yang sering berpusat pada bagaimana bingkai berita
menghasilkan efek atau keterlibatan publik. Ada tanda-tanda menggembirakan bahwa para sarjana mulai
mengenali beberapa asumsi problematik tentang koherensi ranah publik yang demokratis di mana
lapangan telah dibangun. Sebagai contoh, tinjauan terbaru (Van Aelst et al., 2017) mengidentifikasi tidak
kurang dari enam gangguan utama dalam lingkungan informasi politik, termasuk menurunnya pasokan
dan keragaman informasi berkualitas, fragmentasi dan polarisasi konten media dan penggunaan media,
meningkatkan relativisme di masyarakat debat dan opini, dan konsumsi berita selektif oleh warga.
Namun, para penulis secara optimis menolak mengkhawatirkan tentang "demokrasi di mana pasokan
berita dan informasi politik hanya merupakan bagian kecil dari total pasokan media, di mana hanya
minoritas kecil secara teratur mengikuti berita tentang politik dan urusan saat ini, .... di mana setiap orang
berhak tidak hanya untuk pendapat mereka sendiri tetapi juga fakta mereka sendiri ”(Van Aelst et al.,
2017, hal. 18). Mereka menyimpulkan bahwa hal-hal tidak begitu buruk, dan merekomendasikan hanya
bahwa para sarjana berusaha untuk pekerjaan yang lebih komparatif dan kejelasan konseptual.
Sementara kami mendukung kerja komparatif dan kejelasan konseptual, kami juga mencatat bahwa
banyak masyarakat demokratis menderita tantangan besar terkait dengan legitimasi lembaga,
ketidaklogisan publik, munculnya disinformasi, dan terbatasnya jangkauan informasi otoritatif yang
mengalir dari warisan media. Tanda-tanda peringatan ini membutuhkan pemikiran mendasar tentang
bidang komunikasi politik dan pers / politik. Kami mengusulkan untuk mempertimbangkan kembali
konsep-konsep inti seperti pengamanan, pembingkaian, pengindeksan, pengaturan agenda, dan efek,
sambil mengambil sikap yang lebih kritis terhadap asumsi tentang koherensi sistem komunikasi.

Terputusnya ruang publik

Banyak pekerjaan dalam komunikasi politik dibentuk oleh asumsi bahwa media legacy adalah institusi
yang menyebar yang "menyediakan kerangka kerja yang teratur dan bertahan lama di mana dan di mana
aktor politik lainnya beroperasi" (Sparrow, 2006, p.150). Perspektif ini, bersama dengan cita-cita publik
inklusif Habermas (1996), tampaknya semakin tidak tersentuh karena dua perubahan mendasar. Pertama,
proliferasi media sosial dan digital telah meningkatkan dispersi dan hiruk-pikuk suara publik (Dahlgren,
2005, p. 151). Kedua, fragmentasi publik ini telah menyebabkan "ketidakmampuan untuk berkomunikasi
antar perbedaan" (Waisbord, 2016, h. 2). Tantangan-tantangan terhadap ideal komunikasi bersama ini
diperbesar oleh menurunnya kepercayaan di lembaga-lembaga seperti partai, pers, dan legislatif, yang
berfungsi sebagai pusat informasi otoritatif dalam demokrasi modern yang diidealkan. Dalam beberapa
kasus, warga telah menanggapi dengan penghindaran berita, yang diucapkan di kalangan generasi muda
(Banaji & Cammaerts, 2015; Wonneberger & Kim, 2017). Dan banyak yang mencari informasi mencari
konfirmasi posisi yang ada (Tsfati & Ariely, 2014), diberi makan oleh jaringan sosial tepercaya yang
menyebarkan klaim yang meragukan (Quandt, 2012). Banyak perhatian telah difokuskan pada berita palsu
sebagai model bisnis untuk mendapatkan suka dan klik di media sosial, yang mengarah ke panggilan untuk
raksasa media seperti Facebook, YouTube, dan Google untuk mengawasi masalah tersebut. Namun
perkembangan yang jauh lebih penting mungkin adalah pembangunan sistematis realitas politik online
paralel yang memungkinkan warga untuk hidup dalam "gelembung filter" yang diproduksi bersama oleh
jejaring sosial, algoritma platform, dan harga. Kelemahan yang dihasilkan dari basis tradisional untuk
memvalidasi informasi telah semakin membuka masyarakat untuk bot, troll, hacking, dan disinformasi
dari sumber luar.

Sementara para sarjana telah menghasilkan penelitian yang melimpah tentang polarisasi politik, bias
konfirmasi, dan kebangkitan populisme, sedikit cahaya telah dicurahkan pada peran menurunnya
legitimasi kelembagaan dan hubungannya dengan ranah publik yang mengganggu dan terputus. Sebagai
contoh, suatu bagian konseptual yang sangat baik mengenai komunikasi kerakyatan (Reinemann, Aalberg,
Esser, Strömbäck, & de Vreese, 2017) pada umumnya menghindari pertanyaan politik apakah kehadiran
wacana “lain-lain” (misalnya, rasial) membedakan antara kanan-dari kiri -wing populisme, sehingga
mengaburkan isu tentang definisi populisme yang paling masuk akal. Demikian pula, banyak topik lain
telah menjadi terperosok dalam kebingungan konseptual dan metodologis karena kurangnya
kontekstualisasi politik yang jelas: paparan selektif, polarisasi partisan, dan kematian "pendengar," untuk
beberapa nama (Sebelum, 2013). Kontekstualisasi yang lebih hati-hati juga dapat meningkatkan kerja
pada kelimpahan komunikasi, persaingan untuk perhatian audiens, pemasaran berita dan tekanan terkait
pada praktik jurnalistik, dan munculnya lingkungan komunikasi pilihan-tinggi, di antara topik-topik lain
(misalnya, Iyengar & Hahn, 2009; Neuman, 2016; Van Aelst et al., 2017). Sementara bidang itu semakin
mempelajari dirinya sendiri, pokok bahasannya yang terkait dengan politik sering kali mengemis. Sebagai
contoh, seseorang harus keluar dari komunikasi politik untuk belajar bahwa telah terjadi penurunan
generasi yang terkenal dalam dukungan rakyat untuk demokrasi baik di Amerika Serikat dan Eropa (Foa &
Mounk, 2017), namun apa ini menyiratkan gaya komunikasi politik tetap Sebuah misteri. Kami
memperingatkan terhadap perkembangan politik seperti itu sebagai isu-isu periferal yang melingkari
institusi inti yang sehat.

Proliferasi proses komunikasi yang mengganggu - baik di intinya maupun di pinggiran banyak polities -
memunculkan pertanyaan tentang bagaimana sistem sistem demokrasi yang sistemik benar-benar ada
saat ini (mis., Hallin & Mancini, 2004). Konsep dalam tradisi teori sistem demokrasi menganggap
fungsionalitas komunikasi politik dan hubungan fungsionalis di antara aktor inti (misalnya, Van Aelst &
Walgrave, 2016) yang tidak lagi, dan bahkan demi argumen, bertahan sebagai sisi disfungsional dari
komunikasi telah menjadi mencolok. Mengikuti logika yang sama, pendekatan "mediatisasi"
mengasumsikan bahwa sistem media beroperasi pada satu logika komunikasi yang menyebar yang
menempatkan kekuasaan di media dan menghasilkan ketegangan antara media dan politik (mis.,
Strömbäck & Esser, 2014). Namun, kompleksitas lingkungan informasi saat ini memerlukan banyak logika
yang bekerja secara bersamaan, dan menciptakan masalah tentang seberapa banyak logika berinteraksi
dan untuk tujuan apa. Kami mencatat bahwa bahkan salah satu pendiri pendekatan ini telah menyarankan
bahwa mungkin sudah waktunya untuk memikirkan kembali konsep tersebut (Schulz, 2017). Sistem hibrid
yang lebih cair dan transitori mungkin merupakan norma baru untuk memahami mekanisme komunikasi
politik kontemporer (Chadwick, 2013).

Mengingat hal-hal ini dan keterputusan lainnya antara banyak teori dan konsep inti dan realitas politik
yang mereka coba wakili, kami mendesak para cendekiawan untuk: (a) menghindari penggunaan konsep
yang berkelanjutan berdasarkan asumsi-asumsi yang kurang tepat tentang demokrasi buku teks; (b)
pikirkan kembali teori-teori sistem, fungsionalis, dan model-model logika tunggal ketika mereka berisiko
menjadi penegasan yang mengkonfirmasi diri; (c) menggeser lebih banyak fokus penelitian ke arah cara-
cara di mana kekuatan-kekuatan yang mengganggu secara sosial dan institusional membentuk kembali
komunikasi politik yang sebenarnya; dan (d) mengembangkan konsep dan metode yang lebih ditujukan
untuk menjelaskan politik kontemporer daripada mengkonfirmasi kanon gagasan yang muncul dari era
demokrasi dan masyarakat sebelumnya.

Menyesuaikan konsep dan metode inti untuk mengubah realitas politik (Adapting core concepts and
methods to changing political realities)

Ketika proses komunikasi politik menjadi lebih terganggu, asumsi konvensional tentang lingkungan publik
yang koheren dan sistemik demokratis menjadi lebih sulit untuk dipertahankan. Secara khusus, kami
berpendapat untuk mengkontekstualisasikan kembali konsep-konsep seperti gatekeeping, pengaturan
agenda, pengindeksan, framing, dan efek media dalam akun empiris yang lebih realistis dari proses
komunikasi politik di mana mereka beroperasi.

Penjagaan (Gatekeeping)

Model penjaga pintu klasik mempertahankan bahwa "media massa adalah penjaga gerbang yang
memutuskan ... isu-isu politik dan aktor politik mana yang mendapat perhatian publik" (Schulz, 2017, hal.
3). Kelimpahan komunikasi menyebabkan kecanggihan yang lebih besar dalam konsep ini, seperti halnya
gagasan bahwa konten melewati banyak gerbang (Shoemaker, Vos ... Reese, 2009). Namun, masih ada
pertanyaan yang harus diselesaikan tentang sifat pembuatan berita. Tidak hanya jurnalis “kehilangan
monopoli” (Schulz, 2017, hal. 4), tetapi mode “disintermediasi” tersedia bagi politisi yang dapat
berkomunikasi langsung dengan pemilih.

Dengan proliferasi blog dan produksi informasi media sosial, tidak hanya ada lebih banyak gerbang, tetapi
hub yang berbeda memantau gerbang yang berbeda dalam apa yang dikenal sebagai "gerbang menonton"
(Bruns & Highfield, 2015). Ketika sumber dan saluran informasi menjadi lebih tersebar dan berjejaring,
gagasan "penjaga gerbang jaringan" tampaknya merupakan perkembangan yang menjanjikan yang
mengakomodasi interaksi dinamis antara outlet media, jaringan media sosial, algoritma, dan kerumunan
warga biasa yang terlibat dalam penyaringan dan kurasi terus menerus. arus informasi (Meraz &
Papacharissi, 2013). Peneliti media tradisional dapat bekerja secara produktif dengan peneliti jaringan
untuk menjembatani bidang ini dengan menciptakan kosakata dan metode konseptual umum. Ini
mungkin memerlukan penggabungan pendekatan analitik konten dengan alat pemetaan jaringan dinamis,
seperti yang dikembangkan oleh Richard Rogers (govcom.org), atau Media Cloud yang digunakan untuk
membandingkan ekologi jaringan media lawas dan sayap kanan seputar pemilihan Trump ( Benkler, Faris,
Roberts, & Zuckerman, 2017).
Pembingkaian (Framing)

Framing adalah proses berita dalam mendefinisikan kategori tematik yang mengatur debat publik.
Sebagian besar penelitian empiris melibatkan analisis konten dari kerangka generik dan spesifik-isu dalam
cerita yang diambil dari sumber media warisan, yang dipilih berdasarkan asumsi tentang ranah publik yang
koheren. Fokusnya sering pada kontes bingkai yang digerakkan oleh elit (Entman, 2004), meskipun
konseptualisasi yang lebih baru telah memasukkan budaya, politik, organisasi media, dan tanggapan
penonton (Matthes, 2012; De Vreese, 2005). Apa yang sering hilang, bagaimanapun, adalah pengakuan
bahwa semakin banyak warga jarang mengikuti kontes ini dengan penuh perhatian dan bahwa mereka
dapat memilih bingkai mereka sendiri dari sumber di luar media warisan.

Sebuah perkembangan yang lebih meresahkan adalah bahwa "orang-orang yang sebelumnya dikenal
sebagai penonton" (Rosen 2006) dapat secara aktif terlibat dalam memproduksi dan mengkonsumsi
frame iteratif melalui jejaring sosial, menghancurkan asumsi paradigmatik tentang kausalitas antara
sumber dan penerima. Gagasan tentang "jaringan framing" (Meraz & Papacharissi, 2013) masuk akal,
meskipun membutuhkan pelukan metodologis analisis jaringan, ekstraksi data besar, dan metode
komputasi, idealnya dikontekstualisasikan melalui kerja etnografi. Paling tidak, asumsi tentang
pembingkaian hegemonik yang diukur dengan analisis konten sampel media warisan membutuhkan
pengawasan dan pembenaran yang lebih besar. Sementara peristiwa yang berdampak pada seluruh
masyarakat dapat terus tunduk pada proses pembingkaian yang merembes di media legasi, ini mungkin
menjadi pengecualian daripada aturan. Bagaimanapun, interaksi antara berita warisan, situs informasi
alternatif, dan media sosial mengubah dinamika framing untuk banyak masalah utama.

Penindeksan (Indexing)

Seperti gatekeeping dan framing, pemilihan dan penyeimbangan sumber dan posisi mereka dalam berita
menjadi lebih rumit. Ketika sistem komunikasi politik lebih koheren, pers warisan bisa menilai
keseimbangan kekuasaan di antara aktor politik yang berbeda, memperkenalkan posisi mereka secara
proporsional, dan, dengan demikian, mengatur agenda, kontes bingkai wasit, dan menghasilkan efek.
Proses-proses itu mungkin masih berfungsi sampai tingkat tertentu untuk organisasi berita warisan dan
warga yang terus menganggap lembaga-lembaga politik dan pers sebagai penengah yang sah dari realitas.
Ruang lingkup pengindeksan juga dapat berkembang selama peristiwa krisis seperti perang, bencana
alam, atau gejolak ekonomi, di mana pemerintah memegang monopoli atas informasi dan publik mencari
masukan otoritatif (Bennett, Lawrence, & Livingston, 2008). Namun, untuk semakin banyak masalah,
informasi politik yang berwibawa gagal mencapai banyak warga atau tenggelam oleh sumber-sumber
alternatif dari kredibilitas yang tidak pasti.

Di Amerika Serikat, misalnya, kontroversi atas akta kelahiran Barack Obama (yaitu, rumor bahwa Obama
lahir di luar Amerika Serikat) pindah dari situs konspirasi ekstrim kanan ke dalam berita utama dengan
beberapa sumber terlampir, merusak penjagaan gatekeeping, framing, dan mengindeks dalam tawar-
menawar. Pada 2016, berita tentang pengungsi yang bertanggung jawab atas serangan seksual di konser
rock Swedia melakukan perjalanan di dalam dan di berbagai negara seperti Swedia, Amerika Serikat,
Inggris, dan Jerman. Dalam prosesnya, sumber otoritatif hilang atau hanya salah dilaporkan menghasilkan
laporan berita tidak akurat yang selaras dengan kepercayaan negatif populer tentang pengungsi.
Mengingat perkembangan tersebut, kami mengusulkan pengembangan model pengindeksan terbatas
yang menetapkan kondisi batas informasi yang membentuk versi berbeda dari cerita yang sama yang
melakukan perjalanan dan berinteraksi melalui warisan dan media online alternatif. Batas lingkup
informasi dapat disilangkan melalui jembatan sumber (misalnya, aktor institusional, pemrotes, bot) yang
mendorong informasi yang mengganggu ke media lawas. Dalam kasus lain, arus informasi paralel dapat
mencapai sejumlah besar orang dengan sedikit persilangan ke dalam pers legacy; misalnya, audiens besar
dimobilisasi oleh apa yang disebut alt-right press dalam pemilihan Donald Trump 2016, yang mengejutkan
banyak jurnalis warisan dan khalayak mereka.

Agenda-pengaturan (Agenda-setting)

Agenda-pengaturan teori telah lama media-sentris dan dihapus dari konteks politik, memulai kehidupan
sebagai teori efek penonton (McCombs & Shaw, 1972). Gagasan awal bahwa media menentukan agenda
publik telah digabungkan dari waktu ke waktu dengan konsep-konsep seperti priming dan framing
(Scheufele, 2000), dan prosesnya sendiri bergantung pada banyak faktor kontekstual yang sulit dipisahkan
satu sama lain (Walgrave & Van Aelst , 2006). Keraguan tentang generalisasi pengaturan agenda telah
diperparah oleh terputusnya koherensi sistem media dan proliferasi media digital. Kami mengamati
bahwa ada banyak agenda media yang berjalan melalui media mainstream dan niche dan di seluruh
platform digital dan blog, yang jarang menyatu dalam kekuatan otoritatif untuk mengatur agenda publik
"". Agenda-agenda ganda ini jarang mengikuti pola dan arah pengaruh yang dipost secara teoritis.
Singkatnya, penetapan agenda ditantang oleh pembagian masalah yang telah menjadi "cukup independen
dari suara media tradisional, juru bicara resmi lembaga, dan jurnalisme profesional." (Neuman,
Guggenheim, Mo Jang, & Bae, 2014, p. 211 ). Jika penetapan agenda telah menjadi kontekstual dan
kontingen, dapat diselamatkan sebagai pendekatan untuk efek komunikasi hanya jika secara radikal
rekonseptualisasi untuk memungkinkan karir masalah yang dinamis dan tidak menentu di tempat-tempat
komunikasi dan jaringan yang berbeda.

Efek media (media Efect)

Ini juga merupakan waktu untuk keasyikan paradigma komunikasi yang dominan dengan efek media
untuk diturunkan, jika tidak digantikan. Fokus pada efek ukuran dan kausalitas harus digantikan oleh studi
multi-metode yang lebih kontingen dari "kondisi di mana efek media, baik besar dan kecil, sedang atau
tidak dalam bukti" (Neuman, 2016, p. 4) Kami setuju dengan Kekhawatiran Neuman tentang ilusi informasi
(berbasis teknologi) dan polisemi (penerimaan penonton). Dan kami akan menekankan realitas
perubahan lainnya, seperti hilangnya kepercayaan publik pada sumber informasi yang sebelumnya
otoritatif dan framing masalah partisipatif melalui proses jaringan, antara lain. Memang, satu generalisasi
tentang efek akhir-akhir ini adalah bahwa seleksi mandiri dan produksi konten partisipatif merusak
keseluruhan paradigma efek (Bennett & Iyengar, 2008). Jika penelitian efek adalah untuk bertahan hidup,
itu harus fokus pada kondisi kontekstual seperti dampak peristiwa dan dampak; konvergensi atau
divergensi aktor dan posisi; dan mengindeks batas-batas yang membuka atau memblokir aliran antara
legacy dan jaringan alternatif.

Kesimpulan: menyelaraskan komunikasi politik dengan politik yang mengganggu (Conclusion:

realigning political communication with disruptive politics )

Meskipun skenario pers / politik rutin yang masih muncul di halaman depan pers legacy, komunikasi
politik kontemporer semakin terjadi dalam konteks yang didefinisikan oleh berkurangnya perhatian
warga, sistem media hibrida, munculnya gerakan dan partai yang tidak demokratis, dan jaringan, sering
terpolarisasi. , arus informasi politik. Kondisi ini menantang pendekatan teoritis di lapangan, serta framing
pertanyaan penelitian dan pengembangan metode. Kami mengusulkan bahwa pekerjaan masa depan
mengamati tiga pedoman.

Pertama, penting untuk mengkaji ulang secara kritis konsep-konsep yang mengasumsikan keberadaan
ruang publik dan sistem media demokratis yang koheren. Baik konsep dan pertanyaan penelitian harus
terbuka untuk cara-cara di mana proliferasi jaringan informasi digital membentuk dan mengganggu
wacana dan debat publik. Analisis harus memungkinkan bagaimana ekologi media hibrida ini dimasukkan
ke dalam pengambilan keputusan di lembaga-lembaga politik dan pelaporan di media.

Kedua, banyak cendekiawan yang meminta studi komparatif lebih banyak (yang kami dukung), tetapi
penting untuk ditanyakan apakah banyak konsep tradisional telah direvisi sampai pada titik di mana kita
mempelajari konsep-konsep itu lebih daripada menggunakan mereka untuk mengklarifikasi realitas
politik. Misalnya, penelitian tentang berita perubahan iklim di berbagai negara dapat memberi tahu kita
tentang perbedaan dalam bingkai, tetapi apa yang dikatakan bingkai tentang perbedaan dalam mendasari
politik? Bahkan lebih menantang, konsep inti yang dibahas di atas semua dikembangkan pada saat batas
komunikasi nasional relatif terdefinisi dengan baik. Seberapa cocokkah konsep-konsep itu dengan zaman
globalisasi media, arus komunikasi transnasional, dan jaringan politik yang rumit yang diciptakan oleh
media digital dan sosial?

Ketiga, sekarang saatnya untuk memikirkan kembali metode kami. Sampling konvensional dan metode
analisis isi tidak selaras dengan bentuk dan volume "big data" dalam jaringan informasi hibrid yang
berinteraksi dengan rutinitas pers lama dan proses komunikasi konvensional lainnya. Bidang ini juga harus
membahas metode dan model untuk memahami masalah organisasi dan agensi yang didasarkan pada
komunikasi dan algoritma dan tidak sepenuhnya dikontrol oleh manusia.

Fokus kami di sini adalah untuk lebih menyelaraskan studi komunikasi politik dengan perubahan kondisi
empiris. Namun, kami juga mencatat pentingnya teori normatif yang bertujuan untuk mengungkap
bagaimana komunikasi dapat membantu membentuk kondisi untuk demokrasi yang lebih hidup.
Memang, membawa politik dan demokrasi kembali ke garis depan bidang sangat penting untuk lebih
memahami komunikasi di ranah publik yang terfragmentasi, sistem media warisan yang lemah, dan
demokrasi yang terganggu.

Pengakuan (Acknowledgment)

Kami berhutang budi kepada Jay Blumler, yang mendorong kami untuk menulis esai ini dan yang
berpartisipasi dalam menyusun abstrak asli, yang sangat berbeda dari versi ini.