Jurnal Pendidikan Perencanaan dan Penelitian 19: ### - ###.

© 2000 Asosiasi Collegiate Schools of Perencanaan 

Simposium Paradigma Baru atau Lama Miopia? 

Meresahkan Turn Komunikatif dalam Perencanaan 
Teori 
Margo Huxley dan Oren Yiftachel 
Bidang teori perencanaan telah melalui perubahan berkala, dengan teori-teori yang dominan sebelumnya 
menggambar pada, dan pada gilirannya bereaksi terhadap, konsep urban-bentuk; komprensif, rasional pengambilan 
keputusan, advokasi, dan perencanaan ekuitas; Kritik Marxis dan Weberian; ekonomi, pilihan publik, dan teori-teori 
barang publik; dan gus ronmental dan keberlanjutan pendekatan. Selama dekade terakhir, semakin banyak sarjana 
telah mengambil apa yang dijelaskan oleh Healey (1996) sebagai “turn komunikatif,” 1 dalam menjelaskan dan 
berteori perencanaan kota dan regional atau terletak pembuatan kebijakan. Sebuah badan berkembang pesat 
pekerjaan menggambar pada Habermasian, pragmatis, etnografi, ethnomethodological, dan kerangka kerja terkait 
telah mendorong beberapa untuk menyatakan munculnya “paradigma baru” (Innes 1995) atau konsensus yang 
dominan antara teori perencanaan (Mandelbaum 1996). 
Dalam apa yang berikut, kita ingin meningkatkan sejumlah pertanyaan luas tentang paradigma nicative tual dan 
klaim untuk dominasi teoritis. Dengan demikian kita memperpanjang terjadi perdebatan on- yang dimulai 
sebelumnya, di situs seperti isu Teori Perencanaan diedit oleh Mickey Lauria (1995) dan di tempat lain dalam 
literatur (misalnya, Allmendinger 1996; Fainstein 1999; Flyvbjerg 1998; Lauria 1997; Richardson 1996 ; 
Tewdwr-Jones dan Allmendinger 1998; Yiftachel 1998, 1999). 
Dalam melanjutkan perdebatan ini, kami berkonsentrasi pada sejumlah kesamaan dalam apa yang diakui banyak 
literatur dan beragam mengambil “turn komunikatif.” 2 Mereka kesamaan mengelompok di sekitar gagasan 
perencana, dan praktek perencanaan, seperti memfasilitasi susun komunikatif antara pihak yang berkepentingan, 
apakah pemangku kepentingan atau masyarakat luas, atas hal-hal yang menjadi perhatian bersama, dan tidak selalu 
terbatas pada isu-isu pembangunan dan lahan penggunaan. Dalam beberapa versi, tindakan komunikatif seperti 
dipandang sebagai membina masyarakat erment empow- dan pengakuan perbedaan, keragaman, dan kelemahan 
yang memiliki implikasi bagi pengembangan demokrasi lokal diskursif luar batas-batas isu-isu spesifik. 
Pentingnya perencanaan komunikatif atau kolaboratif, kemudian, terlihat untuk beristirahat pada kemampuannya 
untuk berkontribusi terhadap perdebatan yang lebih baik, diskusi, dan musyawarah tentang masa depan bersama. Ini 
mengikuti dari premis bahwa perencana harus menganalisis dan gik bagaimana komunikasi berlangsung dan apa 
yang mereka sendiri lakukan ketika mereka terlibat dalam negosiasi di kantor mereka atau dalam mediasi publik. 
Benang merah di bidang komunikatif adalah minat, dan keutamaan diberikan kepada, di bawah- berdiri tindakan 
komunikatif perencana, dan interaksi individu, kelompok, dan masyarakat. 
Namun, sementara mengakui pentingnya komunikasi dan tindakan Tengoklah dalam membentuk lingkungan yang 
dibangun dan menciptakan tempat, kita merasa bahwa ada kecenderungan di beberapa literatur komunikatif untuk 
komunikasi istimewa dengan mengorbankan yang lebih luas sosial dan ekonomi konteks. Kekuasaan-posi- 

A 
BSTRACT 
Selama dekade terakhir atau lebih, banyak teori perencanaan telah mengambil disebut communica- tive gilirannya, ke titik di 
mana beberapa memiliki de- clared munculnya digm para- baru dominan didukung oleh peningkatan konsensus antara teori. 
Kami ingin memunculkan sejumlah pertanyaan yang luas tentang paradigma komunikatif dan klaim untuk membiayai domi- 
teoritis. Kami menunjuk ke tions posi- analitis alternatif yang berfokus pada isu-isu kekuasaan, negara, dan ekonomi politik, 
dengan cara-cara yang sering meremehkan dalam literatur komunikatif dan yang menunjukkan hayati di- sehat di lapangan. Kami 
menawarkan enam sitions propo- kritis tentang teori perencanaan komunikatif sebagai kontribusi untuk perdebatan yang sedang 
berlangsung, dalam teori dan praktek, tentang mendatang NA- diperebutkan perencanaan, praktek dan efek. 
Margo Huxley adalah Ph.D. kandidat di Departemen Geografi, Royal Holloway University of London; MEHuxley@rhbnc.ac.uk. 
Oren Yiftachel adalah ketua Departemen Geografi, Universitas Ben Gurion, Beer-Sheva, Israel; yiftach@mail.bgu.ac.il. 
 
Huxley 102 dan Yiftachel tive serta negatif-pengembang swasta dan / atau negara saling terkait dalam pertemuan 
komunikatif pun semakin volving perencana. Tapi pada saat yang sama, kita melihat aksi masyarakat, tindakan 
lembaga terkait negara, dan tivities ac- pengembang swasta sebagai analitis berbeda satu sama lain. Oleh karena itu 
kami mengidentifikasi perencanaan dengan upaya negara untuk mempengaruhi dan mengatur proses spasial. Ini 
tidak berarti bahwa kelompok masyarakat tidak terlibat dalam membentuk ronments gus mereka, atau bahwa 
perusahaan swasta tidak berencana; bukan, bahkan di saat Persatuan yang neoliberal dari peran ment pemerin-, 
praktek perencanaan yang paling di Barat, serta bagian lain dunia, akhirnya menarik pada peraturan dan sumber 
kembali negara. Dengan demikian, dalam pembahasan teori perencanaan yang mengikuti, kita menggunakan 
perencanaan dalam arti kebijakan dan praktek umum tata ruang. Dengan kata lain, perencanaan Praktisnya 
mencakup semua kebijakan publik, serta zonasi dan pengembangan pengendalian khusus, yang bentuk penggunaan 
lahan perkotaan dan regional di bawah naungan negara modern. 
Subyek utama dari ini esai-teori-dapat didefinisikan dalam banyak cara. Kami bersandar ke arah makna 
diidentifikasi oleh Raymond Williams (1983, 316-318) teori sebagai “skema mantan planatory” (316), atau dalam 
kata-kata dari Oxford En glish Dictionary, “anggapan menjelaskan fenomena; bola spekulasi dan konsep yang 
dibedakan dari yang praktek.”Penekanan pada teori demikian tory explana-, analitis, dan konseptual. Ini bukan 
untuk meniadakan pentingnya jenis lain dari teori, terutama deskriptif dan normatif (lihat Yiftachel 1989), dan kami 
juga menerima bahwa penjelasan atau analisis tidak dapat rapi dipisahkan dari asumsi normatif dan etika. Tapi kami 
menekankan tory explana-, konseptual, analitis, dekonstruktif, dan aspek penting sebagai pilar utama dari usaha 
berteori, tanpa mana aspek deskriptif dan normatif dari teori sering muncul tidak memadai dengan tuntutan praktek. 
Dalam apa yang berikut, pertama kita menyempurnakan lebih detail argumen utama yang disajikan oleh para 
pendukung teori perencanaan komunikatif, dan lanjutkan untuk menawarkan beberapa proposisi yang kami harap 
akan memberikan kontribusi untuk perdebatan tentang hubungan possibili- teori perencanaan, pluralisme teoritis 
pada umumnya, dan hubungan antara teori dan praktek. 
s C 
OMMUNICATIVE 
umum, dan dalam perencanaan khususnya, tentang sifat cara kerja dalam ra- itu sendiri, tentang sifat masyarakat 
kapitalis, dan tujuan dan fungsi perencanaan. Seperti yang kita berdebat di bawah ini, con- perdebatan sementara 
dalam ilmu sosial, filsafat ilmu, kajian budaya, dan dalam perencanaan itu sendiri sama mencairkan klaim dominasi 
teoritis dari setiap perspektif tertentu. 
Dalam hal ini, bidang perencanaan komunikatif seperti yang kita lihat juga saham dengan sekolah 
rasionalitas-in-perencanaan suatu kecenderungan di untuk melihat perencanaan sebagai bidang terutama prosedural 
activ- ity, satu derajat jauh dari ikatan reali- politik dan ekonomi kekuasaan dan ketidaksetaraan di ment 
mengembangkan- perkotaan dan regional (lihat Taylor 1998). Ada rasa yang sama ing Search-hak pengambilan 
aturan-akan mereka rasional-compre- hensive atau rasional-komunikatif, yang universal atau lokal. Asumsinya 
adalah bahwa menggunakan proses pengambilan keputusan yang tepat akan memungkinkan perencanaan (namun 
didefinisikan) untuk lebih progresif pro, bahkan emansipatoris, potensial. 
Akar ini gilirannya peristiwa terbaru tampaknya terletak pada periode singkat ketika ekonom politik memengaruhi 
perencanaan perdebatan, terutama pada akhir 1970-an dan awal 1980-an. Sementara mereka benar-benar 
menimbulkan lapangan dan serius-pertanyaan tioned dominasi kaum rasionalis, teori-teori politik-ekonomi dengan 
cepat dicap sebagai Marxis oleh banyak teori yang komprehensif rational-, yang tertarik untuk membela inti 
profesional mereka canon terhadap kritik Marxis. Banyak sarjana perencanaan berlabel teori-teori Marxis seperti 
“putus asa tidak realistis,” dan bercerai dari praktek sehari-hari (lihat, misalnya, Innes 1995). Tapi tanggapan seperti 
mengabaikan kedua banyak bentuk praksis diinformasikan oleh Marxis dan analisis terkait, serta kaya berbagai 
pendekatan ekonomi-politik non-Marxis, seperti berpengaruh helai kiri-Weberian perdebatan (untuk ikhtisar, lihat 
Balai 1988 , dan Taylor 1998). 
 Mungkin karena kegelisahan ini dengan pendekatan penting untuk memahami kota dan urbanisasi, diskusi-dimen- 
spasial perbedaan dan kelemahan, serta kekuasaan dan peraturan, banyak pekerjaan yang relevan dengan 
perencanaan telah dikembangkan di bidang geografi manusia (lihat Smith 1994). Tapi teori ini terpisah dari arus 
utama perencanaan, dan mereka memiliki daya tarik lebih cepat untuk keprihatinan tional voca- lapangan dari upaya 
untuk memahami A 
ksi DAN 

D 
eath OF 
perencanaan sebagai fenomena / ekonomi sosial terkait T 
HEORY 
terjerat dalam jaring bahan / power diskursif (lihat, misalnya, McLoughlin 1994). Teori ini juga dihapus dari Sejak 
awal 1990-an, beberapa penulis telah menyarankan bahwa 
teori perencanaan, sekolah apa pun, yang 
menimbulkan relevansi, pendekatan-sering disebut komunikatif perencanaan-mulai 
penerapan, dan derivasi induktif teori dari merupakan 
pusat teoritis posisi, ke titik be- 
prakteksebagai masalah teoritis kunci. datang 
“paradigma dominan” (Healey 1997; Innes 1995; 
(1989) Perencanaan John Forester di Wajah Power 
adalah Mandelbaum 1996). Klaim tersebut echo yang Andreas 
penanda awal dan signifikan dari “Faludi komunikatif 
dan berpikiran rasional komprehensif / incremen- 
gilirannya,” menerapkan Habermasian dan kerangka 
kerja etnografi talist teori hampir tiga dekade lalu, yang berpendapat bahwa 
untuk mempelajari praktek dalam perencanaan 
lembaga. Forester rasional pengambilan keputusan menyelimuti semua teori-teori lain dari / di 
(1993) Volume berikutnya, Teori Kritis, Kebijakan 
Publik berencana (lihat Faludi 1973, 8; Alexander 1984). Tapi seperti 
dan Perencanaan Praktek: Menuju Pragmatisme 
Kritis, klaim lanjut mengabaikan perdebatan berkembang dalam ilmu sosial di 
dikembangkan dan dikonsep pendekatan ini. Sementara privi- 
 
Paradigma Baru atau Lama Miopia? 103 
leging  ranah  komunikatif,  studi  ini  mengakui  kendala  struktur  sosial  dan  kekuatan  kelompok  kepentingan  dalam 
membentuk infrastruktur informasi di mana hasil perencanaan sering ditentukan. 
Banyak pekerjaan berikutnya menggambar pada Habermasian dan perspektif pragmatis, bagaimanapun, termasuk 
(1999) buku terbaru Forester, The Permusyawaratan Praktisi, memiliki con- centrated pada teori tindakan 
komunikatif, dengan visi masyarakat diskursif membentuk masa depan mereka melalui latihan komunikatif yang 
demokratis (misalnya , Healey 1997). Visi ini telah mendorong imajinasi berencana menganut teori rists yang 
berharap bahwa dengan berfokus pada pengalaman sehari-hari para praktisi perencanaan dan penyebaran mereka 
pengetahuan yang berguna, maka akan mungkin untuk membangun kerangka teoritis yang berlaku dan normatif. 
Munculnya minat dalam filsafat pragmatis, dalam karya-karya Habermas, dan rasionalitas komunikatif dan 
demokrasi diskursif datang pada saat proyek modernis dan epistemologi terkemuka sedang serius ditantang, 
terutama oleh para sarjana feminis dan postmodernis. Di sini, Iris Marion Young (1990) Hukum dan Politik 
Perbedaan dengan cepat menjadi esensial sangat influen-. Memang, ia telah memberikan pandangan flatteringly 
optimis potensi praktek perencanaan progresif untuk masalah Teori Perencanaan ditujukan untuk teori perencanaan 
feminis (Young 1992) 0,3 
Namun demikian, pertumbuhan studi akademis menggambar pada Habermasian dan konsep 
kelembagaan-etnografi dan pragmatis filsafat telah diminta (1995) deskripsi Judith Innes tentang munculnya 
“paradigma baru,” yang sarjana: 
... berbeda dari pendahulu mereka, yang melakukan prima- rily kursi teori .... para ahli teori baru mengejar 
pertanyaan dan teka-teki yang timbul dari praktek ... dan melakukan teori didasarkan berdasarkan studi kaya 
interpretatif praktek ... mereka menerapkan lensa intelektual baru untuk perencanaan .... karya mereka mendapat 
perhatian dari akademisi dan praktisi perencana karena dapat diakses dan menarik (183 ). 
Deskripsi ini bergema di ikhtisar lain dan sejarah baru-baru ini ide-ide perencanaan, terutama oleh Hoch (1997) 
dan Healey (1996, 1997). Mandelbaum (1996) mengklaim bahwa momen kesepakatan luas dapat dilihat antara 
perencanaan teori “yang sangat konsensual” (xiv) pada sebagian besar isu-isu tentang pembangunan pengetahuan 
baru. Konsensus ini terdiri, antara lain, dari sion disillu- dengan grand teori-atau dalam kata-katanya (Mandelbaum 
1996) sendiri: 
Bentuk-bentuk parah dari kedua positivis dan teori tive norma- yang digunakan untuk perintah ketinggian intelektual 
dan menarik kita untuk mereka sekarang muncul sebagai 
fatamorgana yang mundur atau menghilang saat kita mendekati itu .... berbagai retorika kami adalah sesuai dengan 
praksis dan techne-satunya bentuk tepi Knowledge dalam genggaman kita. Theoria Aristoteles adalah kategori 
kosong (xiv). 
Penegasan ini perlu pemeriksaan lebih lanjut (lihat Proposi- tion 3 di bawah). Cukuplah untuk mengatakan di sini 
bahwa kita merasa bahwa klaim tersebut untuk paradigma dominan dalam teori perencanaan yang bermasalah, dan 
yang menarik bagi campuran praktek, tism pragma-, dan teori komunikatif yang, pada mereka sendiri, inad- 
menyamakan sebagai kerangka kerja untuk menjelaskan atau kontribusi ke im membuktikan praktek perencanaan. 
Masalah-masalah berkaitan dengan isu-isu yang mungkin pada awalnya tampak definisi (apa yang dimaksud dengan 
rencana-ning? Apa arti teori sedang digunakan?), Tapi yang penting untuk pemahaman kita tentang masyarakat, 
ruang, dan peran negara. Pada bagian berikutnya kita menjelajahi beberapa proposisi yang berkaitan dengan 
pergantian komunikatif dalam rencana-teori ning. 
s U 
NSTAKING THE 
C 
LAIMS Secara umum dengan penulis lain (misalnya, Allmendinger 1996; Beauregard 1995; 
Fainstein 1999; Lauria 1995; Richardson 1996; Tewdwr-Jones dan Allmendinger 1998; dan tributors con untuk 
masalah ini), kami ingin mempertanyakan klaim status paradigmatik dari dalam upaya ini kita perlu pertama untuk 
meninjau kembali makna paradigma dalam arti Kuhnian (Kuhn 1970) “turn komunikatif.”: yaitu, satu set 
asumsi-asumsi frame yang seperti apa pertanyaan bisa diminta dan karena itu menentukan apa yang dapat digunakan 
metode untuk menjawab mereka, sampai ke titik di mana pertanyaan-pertanyaan baru tidak dapat an- swered oleh 
kerangka kerja yang ada. 
Posisi awal kami adalah bahwa jika paradigma perencanaan tidak ada, itu mungkin dalam 
diambil-untuk-diberikan status variabel- jenis ous rasionalitas teknis yang masih menginformasikan paling harian 
praktek-menjadi pengetahuan mereka tentang sistem pemodelan, teori ekonomi, prosedur desain , proses, organisasi 
konsultasi, atau politik pemangku kepentingan pengambilan keputusan. Kami akan berpendapat bahwa teori 
perencanaan komunikatif mempengaruhi praktik-praktik ini bersama dengan segudang sumber perilaku 
kelembagaan, tetapi tidak dapat dilihat telah mencapai status paradigma baik akademisi maupun kantor perencanaan. 
Dalam kepentingan terlibat dalam perdebatan ini, kami telah identi- fied sejumlah proposisi yang kita merasa 
kontes beberapa klaim yang dibuat oleh berbagai pendukung teori perencanaan komunikatif dan pragmatis. 
Proposisi di bawah ini tentu umum, dan kami menyadari bahwa setiap penulis diberikan tidak akan sama persis 
dengan mereka semua. Tapi kami berharap kami telah menangkap beberapa fitur umum dari de- bate saat ini dengan 
merumuskan proposisi ini sebagai pernyataan, terbuka yang dapat problematized, diselidiki, dan de- tertahan, dan 
dengan singkat mencatat beberapa cara di mana ini mungkin dilakukan. 
 
Huxley 104 dan Yiftachel • Proposisi 1: Klaim dominasi dan / atau konsensus 
di antara teori perencanaan tampaknya dilebih-lebihkan. 
Sebuah sekilas perencanaan, perkotaan, dan jurnal geografis selama dekade terakhir mengungkapkan banyak 
proaches ap- teoritis. Bahkan, lapangan tampaknya untuk menampilkan keadaan sangat sehat (postmodern?) 
Heterogenitas. Namun demikian, ada bukti dari beberapa perpaduan dari tions ke arah yang teoritis (selain 
perencanaan komunikatif, kolaboratif, atau multikultural) terinspirasi oleh teori regulasi (terutama di Inggris dan 
Eropa, misalnya, Painter dan Goodwin 1995; dan contoh dalam Hakim, Stoker , dan Wolman 1995) dan teori rezim 
(terutama di AS dan Kanada, misalnya, Lauria dan Whelan 1995; Lauria 1997; Leo 1997, tetapi lihat juga Newman 
dan Thornley 1996), teori pilihan publik dan pendekatan libertarian (Pennington 2000; Poulton 1991a , 1991b; 
Sorensen dan Day 1981), serta eko pemikiran rasionalis nomic pada hal-hal seperti pengelolaan eksternalitas 
lingkungan. Tidak semua sumber-sumber teoritis ditemukan di halaman sempit didefinisikan jurnal teori 
perencanaan sejak, sesering tidak, pengetahuan untuk praktek tata ruang datang dari perencanaan luar. 
Selain itu, dapat dicatat bahwa jauh dari menolak tivist yang positif dan teori-teori normatif “yang sekarang 
muncul mengamuk sebagai Mi-,” seperti yang disarankan oleh Mandelbaum (1996, xiv), teori cative 
Communication dan metodologi etnografi mau tidak mau terikat dengan Pencerahan asal , terutama yang versi yang 
mencerminkan aspek positivis dan normatif pemikiran Habermas, dalam penekanan mereka pada subjek berbicara, 
cara kerja dalam inten-, rasionalitas, dan keyakinan dalam proses. Seperti Marxisme, pergeseran ide-ide rasionalitas 
komunikatif berlangsung dalam modernis dan / atau mode humanis pemikiran dan tidak (bisa tidak?) 
Melampauinya. 
Pada saat yang sama, seperti dicatat sebelumnya, perencanaan praktek di berbagai turunan Anglo-Amerika di 
berbagai tempat hampir tidak dapat dikatakan dibebaskan dari batas-batas keahlian teknis, menuntut untuk efisiensi 
ekonomi, atau mengistimewakan kepentingan kuat. Mitra dari rencana-individu memang mungkin berjuang untuk 
lembaga komunikatif Logue dia- dan demokrasi diskursif di patch mereka, tetapi pendekatan ini tidak (belum?) 
Mencirikan arus utama praktek perencanaan. 
• Proposisi 2: teori perencanaan Komunikatif tidak mengusir klaim perencanaan untuk legitimasi universal. 
Perencanaan teori telah hampir selalu ditulis sebagai universal-yaitu, peningkatan ke status kebenaran universal, 
putatively mampu memprediksi perilaku semua aktor manusia rasional. Perencanaan cocok dalam pandangan dunia 
universalis, dari yang berasal teori urbanisasi, ekologi perkotaan, Taman Kota, Green Belt, teori lokasi, kurva 
bid-rent, model trip-generasi, megapolis, kota kapitalis, rasio- nality, keberlanjutan, ruang spasial keadilan, dan 
bahkan multikultural, semua generalisasi konteks dan tradisi Barat, untuk 
menciptakan hukum-hukum universal dan resep dan prosedur perencanaan disarikan. 
Pergantian komunikatif tampaknya datang dari arah yang berbeda dan memiliki banyak kesamaan dengan sebersit 
postmodern perbedaan, identitas, kekhususan, dan lokal (Healey 1996, 1997; Hillier 1999). Namun, perencanaan 
masih por- trayed sebagai kegiatan global yang bermasalah, mengikuti logika yang sama rasionalitas komunikatif 
mana pun ditemukan. 
Sekilas daftar referensi dari kebanyakan teks teori perencanaan terkemuka akan mengungkapkan US / Bias 
Amerika yang sangat besar dan hegemoni nyaris total beasiswa Anglo-Amerika. Misalnya, dalam Campbell dan 
Fainstein (1996) Bacaan koleksi terbaru dalam Teori Perencanaan, ke-31 penulis menulis dari konteks 
Anglo-Amerika, sementara di Mandelbaum, Mazza, dan Burchell (1996) koleksi, yang didasarkan pada sebuah 
konferensi dengan partisipasi Eropa eksplisit, 24 dari 27 penulis bekerja di universitas Anglo-Amerika. 
Dengan cara ilustrasi lain dari kecenderungan umum ini, scriptions de- dari “tipe baru perencanaan teori ... mulai 
mendominasi bidang” atau pernyataan bahwa “mungkin ada 1.500 orang hari ini yang memegang Ph.D. 
perencanaan” ( Innes 1995, 183), tanpa spesifikasi lebih lanjut, dalam jurnal dengan sirkulasi internasional yang 
luas, memiliki efek (meskipun tidak disengaja) dari meminggirkan pembaca dan perencana dari luar AS Tapi untuk 
orang luar, tampak bahwa rencana-khusus Amerika ning teori adalah muncul (dan satu dari Amerika Serikat, yang 
berbeda dari Amerika Selatan atau Kanada). 
Jadi, meskipun upaya tulus untuk mendorong sensitivitas budaya, keterbukaan, dan kesadaran, perencanaan baru 
dan perencana tampaknya berbagi set budaya, historis, dan geografis didasarkan asumsi dan perspektif dengan 
orang-orang dari pendekatan tionalist ra- tua. 
Sebagian dari masalah ini berasal dari proyek Habermasian asli, dan Habermas telah diambil untuk tugas oleh 
kaum feminis dan penulis pada perbedaan, untuk gagasan genderless dan buta warna dari “masyarakat” dan 
abstraksi dari proses dia pro pound (misalnya, Fraser 1989, 1990). Selain itu, sebagai David Harvey (1996) 
mengemukakan bahwa: “Habermas memiliki, singkatnya, tidak ada ception con- bagaimana spatio-temporalities dan 
'tempat' yang diproduksi dan bagaimana proses yang merupakan bagian integral dari proses tindakan tive 
communica- dan valuasi”(354). Jadi ironis bahwa karyanya telah diambil di bidang perencanaan, seperangkat 
praktek bahwa di atas segalanya harus peduli dengan produksi ruang dan tempat. 
Namun, kami mengklaim bahwa penggunaan terus sebersit universal tidak hanya soal pengabaian. Impor 
putatively diuniversalisasi rencana-ning teori Barat atau Anglo-Amerika dan praktek, termasuk proses tion sertaan 
dan pemberdayaan masyarakat, dalam budaya lain dan wilayah di dunia terus pola dominasi fessional akademik dan 
pro yang mengabadikan kekuasaan yang tidak setara tions eratnya (Escobar 1992) 0,4 importasi Barat, terutama 
Anglo-Amerika, teori dan praktek telah memiliki konsekuensi yang merugikan utama dalam pengaturan lainnya. 
Perencanaan telah banyak digunakan 
 
Paradigma Baru atau Lama Miopia? 105 
untuk meningkatkan posisi elit nasional dan etnis, menggunakan status tinggi meyakinkan teori, sering dengan 
mengorbankan perifer minoritas (Yiftachel 1995, 1998). 
Dalam nama kepekaan budaya, komunikatif rencana-ning perlu menekankan bahwa potensi relevansi, ity 
applicabil-, dan kemungkinan komunikatif proaches ap- kolaboratif hanya dapat berhubungan dengan bagian-bagian 
tertentu dari dunia di mana khususnya akademik, profesional dan perkotaan, institusionalisasi tional dan situasi lokal 
berlaku. 
• Proposisi 3: Memimpin sarjana perencanaan komunikatif conflate teorisasi dengan resep normatif. 
Banyak teorisasi dalam literatur perencanaan adalah normatif dan preskriptif dan berusaha untuk menyediakan 
berbagai jalur untuk perencanaan yang lebih baik, baik itu rasional komprehensif, sistem, advokasi dan partisipasi, 
atau pendekatan kolaboratif. Sementara ada tempat untuk suatu perusahaan normatif, mencakup hanya satu bagian 
dari teorisasi yang endeavor- “gagasan sebagian besar program dari bagaimana hal-hal seharusnya” (Will- IAMS 
1983, 317) -dan daun untuk satu penjelasan sisi mengapa hal-hal adalah sebagai mereka. Sementara beberapa ahli 
teori memohon pengertian praksis yang diambil dari teori kritis, praksis melibatkan penjelasan yang penting yang 
menginformasikan teori dan tindakan-sikap kritis yang sulit untuk mempertahankan dalam kerangka acuan yang 
mengambil perencanaan sebagai titik awal (lihat McLoughlin 1994). 
Alasan mengapa banyak praktisi perencanaan telah tradisi yang tionally tampak acuh tak acuh atau bahkan 
bermusuhan dengan teori (dan teori terutama Marxis), bagaimanapun, mungkin berasal dari makna lain dicatat oleh 
Williams (1983): “Teori [dalam pengertian ini] digunakan derogatorily hanya karena itu menjelaskan dan (secara 
implisit maupun eksplisit) menantang beberapa tindakan adat”(317). 
Namun teori kritis yang mendasari karya Habermas menekankan tiga aspek yang saling terkait kritis, analitis, dan 
teori normatif, yang membuat gagasan praxis- ketidakterpisahan praktek dan teori (lihat Kemp 1982). Tanpa 
pekerjaan yang diperlukan kritik (mengidentifikasi masalah dan implikasi dari norma-norma yang berlaku dan tions 
menderita penyakit) dan analisis (menjelaskan bagaimana masalah di ciptakan), dimensi normatif teori yang pra 
scriptions mungkin didasarkan (menunjukkan apa yang harus dilakukan untuk membawa perubahan) berada dalam 
bahaya menjadi sponses re- tidak efektif terhadap krisis segera. Hal ini disorot oleh para pengikut melenguh ilustrasi 
(Sandercock 1998b, mengutip hitam activ- ist Michael Zinzun): 
Teori ini diperlukan untuk mencari tahu apa yang sebenarnya terjadi. Orang-orang selalu ingin menjadi penyelamat 
bagi masyarakat mereka. Ini seperti mereka melihat bayi turun sungai dan ingin melompat dan menyimpannya. Kita 
perlu berhenti menjadi begitu reaktif terhadap tion situa- yang kita hadapi. Menyimpan bayi baik-baik saja bagi 
mereka, tapi kami ingin tahu siapa yang melempar bayi sialan di dalam air di tempat pertama (85) 0,5 
• Proposisi 4: Studi prosedur perencanaan dan microprocesses membingungkan teori dengan metode dan berarti 
dengan ujung. 
Teori komunikatif sebagaimana diterjemahkan oleh berencana rists menganut teori menggambar pada metode 
etnografi dan interpretatif cenderung untuk terlibat dalam microstudies praktek (lihat Forester 1999; Healey 1992, 
1997; Innes 1998), yang sering-meski tidak harus-gloss lebih ings mengerti- kontekstual kekuasaan dan materi 
kepentingan, wacana dan kendala dari grantedness diambil-untuk-dunia. Sama seperti itu tidak mungkin untuk tiba 
di teori-teori keadilan sosial dan cara membuat dalam praktek hanya dengan mempelajari interaksi eryday 
EV-pengacara dengan klien mereka, atau teori-teori kesehatan masyarakat dan bagaimana memperbaikinya hanya 
dengan mengamati dokter dalam operasi mereka , tidak mungkin untuk tiba di teori proses spasial dan bagaimana 
mengubah efek spasial atau sosial dari proses-proses dengan berkonsentrasi secara eksklusif pada studi hari 
perencana (Huxley 1997, 746). 
Ini bukan untuk mengatakan bahwa menekankan gaya yang berbeda dari praktek dan memungkinkan berbagai 
kelompok untuk bertindak atas inisiatif mereka sendiri bukan merupakan aspek penting dari pekerjaan publik atau 
semipublic karyawan. Hal ini hanya untuk dicatat bahwa tanpa pengetahuan mendalam tentang konteks bahwa 
pekerjaan-kendala dan peluang yang berasal dari penataan yang lebih luas dan kursus dis kekuasaan dan kondisi 
spesifik dan lokal dan efek-tebal deskripsi dan perhatian terhadap detail sehari-hari dapat menjadi berakhir dalam 
diri mereka, mencerminkan kembali ke praktisi tertandingi, bahkan ditingkatkan, gambar klasemen bawah- mereka 
sendiri. Apa yang hilang adalah analisis diarahkan pada kesempatan pemahamannya untuk perubahan yang link situs 
dan praktek khusus untuk hubungan yang lebih luas kekuasaan. Dan, kami berpendapat, untuk menjadi efektif, 
analisis ini perlu dihubungkan ke objek perencanaan-yaitu, proses tata ruang, pengembangan lahan, lingkungan 
binaan. 
Penelitian perlu menunjukkan efek spesifik praktek perencanaan bukan dimulai dari asumsi mative normalisasi 
teoritis tentang ujung praktek-praktek. Berpikir berbeda tentang strategi untuk ketahanan dan perubahan mungkin 
tidak melibatkan pengetahuan tentang apa yang perencana lakukan sama sekali. Kemungkinan teoritis dan praktis 
harus masukkan-dirawat dengan seksama bahwa perencana mungkin tidak relevan dengan perubahan sosial atau 
perkotaan, atau bahwa praktik mereka dapat menjadi bagian dari perhubungan kekuasaan yang menghasilkan efek 
yang cukup selain yang com- monly seharusnya untuk tujuan perencanaan (Yiftachel 1998; lihat juga Cohen 1985 
tentang kriminologi). 
• Proposisi 5: The teorisasi perencanaan memerlukan melangkah di luar wacana perencanaan. 
Kecenderungan selalu kuat untuk percaya bahwa apa pun yang diterima nama harus menjadi entitas atau yang 
memiliki eksistensi independen sendiri. Dan jika tidak ada entitas nyata menjawab dengan nama 
 
Huxley 106 
dan Yiftachel dapat ditemukan, pria [sic] tidak untuk alasan itu mengira bahwa tidak ada, tapi membayangkan 
bahwa itu adalah sesuatu yang khas muskil dan misterius (John Stuart Mill). 
Apakah mungkin untuk memiliki sesuatu yang disebut “perencanaan teori” sama sekali? Dalam istilah empiris, 
seperti JS Mill kita mungkin bertanya, Apa peristiwa empiris, hasil yang terukur, atau tindakan yang dapat diamati 
yang perlu dipahami? Apakah mereka merupakan entitas nyata yang koheren yang dapat diberi nama perencanaan? 
Dalam istilah realis, kita bisa menggunakan pertanyaan yang sama untuk menunjukkan bahwa rencana-ning adalah 
konsep kacau. Either way, gagasan rencana-teori ning bermasalah. 
Mungkin berencana teori lebih baik dilihat sebagai penjabaran umum sosial, politik, ekonomi, dan semakin de- 
tanda dan teori ekologi ke kantor perencanaan. Gen-teori sosial eral kekuasaan, lembaga, struktur, dan terjemahan 
mereka ke dalam organisasi, pengambilan keputusan, resep kerja dalam perencanaan tidak berbeda dari yang ditarik 
oleh, katakanlah, pekerjaan sosial, kriminologi, masyarakat mengembangkan- ment, kebijakan publik, atau profesi 
manajemen. Perencanaan kota berdiri dalam hubungan yang sama untuk teori umum dalam ilmu-ilmu sosial seperti 
halnya profesi lain, dan perdebatan yang sama tentang praksis, etika, dan hubungan profesi untuk negara dan 
masyarakat mengambil tempat. 
Dalam kata lain, berteori praktek perencanaan berarti teori meta-level plying ap- dari perencanaan luar. Tidak ada 
yang intrinsik untuk praktek perencanaan (namun didefinisikan) yang membutuhkan satu set terpisah dari teori atau 
badan dari tepi Knowledge. Castells' (1998) kertas pada trates illus- pendidikan perencanaan ini: ia berpendapat 
bahwa perencanaan adalah profesi yang berlaku pengetahuan dari sejumlah disiplin akademis dan karena itu tidak 
perlu, dan tidak dapat memiliki, yayasan theoreti- cal spesifik dari jenis perencanaan literatur teori telah mencoba 
untuk membangun selama empat puluh tahun terakhir. Namun demikian, sementara Castells menunjukkan 
kebutuhan untuk pendidikan tional voca- untuk perencanaan profesional, dapat dikatakan bahwa ada kebutuhan 
untuk pengetahuan yang melampaui persyaratan pelatihan fessional pro. Seperti disebutkan di atas, teori bisa 
memberikan pengetahuan untuk mencerahkan perencana dan pembuat kebijakan tentang beberapa efek dari praktek 
perencanaan pada ruang, tempat dan hubungan sosial. The teorisasi kritis perencanaan-yaitu, pemahaman konteks 
dan konsekuensi-tidak dapat dicapai tanpa melangkah di luar dunia internal profesi dan praktik yang diterima. 
Dalam hal ini, sekolah komunikatif mengajukan pertanyaan-pertanyaan umum tentang bagaimana (yang praktek saat 
dilakukan) dan bukan tentang apa (efeknya) atau mengapa (itu seperti itu). Kami mengklaim bahwa pendekatan ini 
cenderung mengisolasi perencana dari basis tepi Knowledge dari mana mereka harus menarik inspirasi, dan yang 
mereka dapat berkontribusi. Jika keterlibatan teoritis dengan perencanaan terbatas untuk menggambarkan 
mikro-interaksi dan pos- ing pertanyaan ethnomethodological, apa pun praktik sosial yang potensial perencanaan 
mungkin sedang diabaikan atau bahkan terkikis. 
Once again, it must be stressed that we are not saying that attempts to increase participation are doomed or 
counter- productive, but we do point to the need to be reflexively and critically aware of the power contexts and 
effects of dis- courses. Practice—and education for practice—should draw on cultural, social, and political theory 
and on philosophy and spatial political economy directly, without diversion into a cul-de-sac of planning theory. 
• Proposition 6: The theorization of planning cannot ig- nore the state and the public production of space. 
Here we come to the crucial problem of defining the meaning of planning and our understandings of what it might 
be as a practice. Much of the influential literature on planning, including Wildavsky (1973), Faludi (1973), 
Friedmann (1987), and, at times, Forester (1989; Fischer and Forester 1987), implicitly equates planning with public 
policy in general, and conducts the debate in terms of gener- alized notions of democracy, decision-making, citizen 
em- powerment, and the limits to state intervention. Writers in the British tradition, such as Cooke (1983), 
McLoughlin (1992), Reade (1987), and Taylor (1998), have been much more concerned with confining the term to 
town-and-country or urban-and-regional planning, thereby emphasizing the spa- tial and explicit policy aims of this 
specific form of planning. 
 Much of the debate in the 1970s and 1980s around whether planning could be theorized as a generalized deci- 
sion-making process separated from the activities, organiza- tions, or substantive objects being planned only rarely 
made such differences in terminology explicit (see, eg, Reade's 1983 reply to Wildavsky 1973). The more general 
debate about planning as policy gave rise to discussions about whether planning necessarily implied the achievement 
of stated aims, or whether drawing up the plans, writing the policies, and having good intentions were enough. The 
ab- stracted notion of planning as a generic activity with the pur- pose of enhancing human growth (Faludi 1973) 
still hovers over much of the writing of the communicative school. 
We wish to draw on understandings of planning as a spe- cifically spatial practice that is related to the state and 
the production of space, while at the same time we acknowledge that these relationships will be variable according 
to national and local histories and cultures (see McLoughlin 1992). Ur- ban/regional/environmental planning are 
practices that are carried out by, or in relation to, the state and have as their ostensible object the spatiality of social 
processes. In this, they are different from practices directed at other objects (social work, economics, criminology, 
etc.)—although from a Foucauldian perspective, these are all related as practices of governmentality (Foucault 
1991). 
For the purposes of this paper, however, the connection of planning to spatial policies of the state is what gives 
the practice of planning its specificity, whether we talk about governance (Healey 1997), governmentality (Foucault 
 
New Paradigm or Old Myopia? 107 
1991), or insurgent planning (Sandercock 1998a). The practices of urban/spatial/environmental/community plan- 
ning are connected in diverse and changing ways to the state, its powers and resources deployed in projects of 
spatial management. Theories ignoring this context risk losing their explanatory potential for prescriptive relevance. 
This line is supported by a recent substantive turn in the writings of two leading theorists who were previously 
among the main proponents of generic (as opposed to urban/spa- tial) planning: Andreas Faludi and John 
Friedmann. The first, in his suggestive theory of planning doctrines, portrays spatial organization as one of the key 
conceptual and mate- rial bases for planning (see Faludi 1996). Friedmann (1998) similarly acknowledges the lack 
of due consideration given to urban spatial processes in the field in general, and his own past work in particular. He 
further highlights the importance of firmly including “the production of the urban habitat” (249) within the 
framework of a rejuvenated planning theory. 
s T 
HEORY 
economy, the problem of professionalization, and the nar- rowness of much current planning education and research; 
and Howell Baum's (1996) critical examination of theorists, politics, and institutions. One of the most widely 
published and respected critics of conventional planning theory over the last decade has been Robert Beauregard 
(1989, 1995), whose thought-provoking commentaries appear regularly in planning and geography journals. 
Work in broad political-economy frameworks continues to provide fundamental insights into planning in 
capitalist societies (eg, Marcuse 1995; Fainstein 1995, 1999). As noted earlier, regime and regulation theories (see 
Judge, Stoker, and Wolman 1995; Lauria 1995, 1997) are proving fertile ground for the further theorization of 
planning (see also eg, Feldman 1995; Lauria and Whelan 1995; Leo 1995, 1997). 
Postmodern or cultural-materialist approaches include Leonie Sandercock's (1998a) critique of “time-warped plan- 

I 
S 

D 
EAD 

: L 
ONG 

L 
IVE 

T 
HEORETICAL 

D 
EBATE 
ning historiographies” (12) and Towards Cosmopolis (1998b) on the possibility of communities planning 
multicultural 
Were a theory open to no objection it would cease to be theory and would become a law (quoted in Williams 1983, 
317). 
futures beyond the state; and Sophie Watson and Kathie Gibson's edited collections, Metropolis Now (Gibson and 
 Watson 1994) and Postmodern Cities and Spaces (Watson and Gibson 1995). Jane Jacob's (1996) Edge of Empire 
pro- In summary then, our propositions take issue with those 
vides a thought-provoking cultural analysis of the 
implica- writers who claim that there is an emerging dominant para- 
tions of postcolonial struggles over space and place. 
Ed Soja digm. Instead, we suggest that there is a multiplicity of ways 
(1989) has touched on postmodern planning in his of 
thinking about planning. We also question the assump- 
Postmodern Geographies and more recently has 
called for di- tion that current modes of planning theorizing are replacing 
versity and acknowledgment of difference in his 
chapter on previous forms of theory, particularly if by this is meant 
“planning in/for postmodernity” (1997); while 
Michael theories derived from historical materialist, political 
Dear has been prominent in attempts to tease out the 
impli- economy traditions; or that approaches derived from critical 
cations of postmodern thinking for planning theory 
and cultural studies or Foucauldian inspirations are not equally 
practice (eg, see Dear 2000). important in current 
debates. 
A provocative take on planning's role in the gendered 
Further, we suggest that rather than searching for a or the 
production and control of urban space comes from 
Wilson planning theory based in some notion of the primacy of 
(1991) in her The Sphinx in the City. Sandercock has 
also practice, a more productive task for theoreticians and practi- 
been influential in bringing the growing field of 
feminist tioners alike is to seek to critically examine planning itself. 
critique of planning theory and practice to the 
attention of That is, on the one hand to ask questions about the histories 
mainstream planning debates (Sandercock and 
Forsyth of the practices and the power/knowledge discourses that are 
1992; see also, eg, Planning Theory 7/8 (1992), 
edited by gathered under the heading of planning; and on the other 
Beauregard; Little 1994; Hillier 1996; Huxley 1988). 
hand, to understand the role of planning as a state-related 
Interest in feminist and postmodern analyses of 
planning strategy in the creation and regulation of space, populations, 
and the city joins with studies of the relationships 
between and development. 
 identity, diversity, difference, and inequality in the city 
(eg, As noted, there are a number of emerging strands of work 
Fincher and Jacobs 1998). In a related vein, Dear and 
Wolch's that are taking up these tasks. These theoretical develop- 
(1987) Landscapes of Despair pioneered the spatial 
analysis of ments are by no means confined to the conventionally de- 
the results of policies toward the 
deinstitutionalization of fined field of planning theory but are vitally important for 
groups of disabled populations (see also Gleeson 
1999; any meaningful debates about the links between spatial 
Imrie 1995). theory, and planning and policy practice. 
We have already mentioned recent critiques of the 
com- Examples of such work include: the late Brian 
municative turn (eg, Allmendinger 1996). These are 
McLoughlin's (1992) book on the political economic con- 
joined by work drawing on Foucauldian frames in 
under- text and influence on the planning of Melbourne and his 
standing the history of planning as a discourse and as 
a (1994) paper on the importance of spatial political 
strategy of government, work that seems to us to be worthy 
 
Huxley 108 and Yiftachel of close attention for its understanding of the power/knowl- edge nexus of planning. 
In  addition  to  the  writers  already  referred  to,  the prolifera- tion of such work is barely indicated by the following 
more or less random examples: 
• Mark Long's (1981, 1982) studies of the history of planning and urban reform as social regulation, and of the 
genealogy of planning history that applies Foucauldian analysis to the taken-for-granted stories of unproblematic 
progress; 
• Lewi and Wickham (1996) similarly trace the histories of urban reforms as social control and management of 
urban populations; 
• Christine Boyer's Dreaming the Rational City (1983), while largely materialist in approach, is an attempt to unpack 
“the myth of American city planning,” using some Foucauldian insights; 
• Paul Rabinow's (1989) study of French colonial planned cities demonstrates the moral and governmental programs 
embodied in built form; 
• Judith Allen's (1996) work on public consultation proce- dures as forms of dominant agenda-shaping is a salutary 
lesson about the limits to participation; 
• Bent Flyvbjerg's (1996, 1998) exposition of the realrationalitat by which real-world planning draws on Nietzschean 
critiques of Enlightenment rationality; 
• Huxley's (1989, 1994, 1996) studies of the utilitarian ge- nealogy of the discourse of planning uncover the social 
regulatory effects of zoning; 
• Fischler's (1995) examination of the dominant discourses and representations contained in planning documents and 
maps shows how alternative discourses are sup- pressed; 
• Similarly, Ola Sodastrom (1996) shows how maps, bird's- eye-view projections, and social surveys are all 
technolo- gies of power and regulation employed by planning; 
• Richardson (1996) analyzes the nexus of power and knowledge present in regional policies; 
• Yiftachel's (1992, 1998) work implicates planning in projects of ethnic territorial and cultural domination in 
multiethnic societies. 
This brief list is, of course, inadequate, partial, and touches on only a few of the relevant fields and scholars: In 
particular, it leaves out the growing critiques and retheorizations of planning found in development and postcolonial 
studies. But it gives some indication of the rich and diverse theoretical work taking place. The flow of ideas and 
scope of research is vigorous and healthy. In this con- text, the strength of the “communicative turn” lies not so 
much in its interpretative or normative frameworks, but in its important contributions to ongoing debates, in theory 
and in practice, about the contested nature of planning, its practices, and its effects. 
Authors' Note: Many thanks to the contributors to, and participants in, the session of the Third Planning Theory Conference at 
Oxford Brookes University in April, 1998, for stimulating debate and helpful comments, at the time and subsequently. Special 
thanks to Judith Allen for skillful chairing of the session and continuing discussions with Margo. The critical but pertinent 
comments of the anonymous reviewers have also been immensely useful in rewriting this paper. The persisting faults in final 
product are, of course, our own responsibility. 
s N 
OTES 
1. Richard Rorty coined the term some two decades ago to describe 
changes in the field of philosophy. 2. The writers we identify with broadly defined communicative-collabora- 
tive or pragmatic approaches include, but are not confined to: Richard Bolan, John Bryson, Barbara Crosby, Frank Fischer, John 
Forester, Tom Harper, Patsy Healey, Jean Hillier, Charles Hoch, Judith Innes, Helen Liggett, Seymour Mandelbaum, Tore Sager, 
Stanley Stein, Jim Throgmorton. 3. Interestingly, Nancy Fraser's (eg, 1990, 1995) equally relevant debates with Habermas around 
gender, the welfare state, the public sphere, and redistribution do not seem to have had as much impact on the planning 
literature—see Huxley in this issue of JPER. 4. But see Friedmann (1992) for a different view; Healey (1997) explicitly limits her 
prescriptions to the sociocultural and economic conditions of 1990s England. 5. Stanley Cohen (1985, 236-239) attributes a 
version of this parable to 
Saul Alinsky. In this version, a fisherman is rescuing drowning people from a river. Finally, he leaves the next body to float by 
while he sets off upstream “to find out who the hell is pushing these poor folks into the water.” According to Cohen, Alinsky 
used this story to make a further ethical point: “While the fisherman was so busy running along the bank to find the ultimate 
source of the problem, who was going to help those poor wretches who continued to float down the river?” (237). This dilemma 
nicely illustrates the interconnections between proximate solu- tions and generalized explanations. Cohen suggests that the people 
saving those in danger of drowning should not be the same people who set off to find out the causes—but there does need to be 
some inter- change of ideas somewhere along the way. 
s R 
EFERENCES 
Alexander, E. 1984. After rationality, what? A review of responses to para- 
digm breakdown. Journal of American Planning Association 50(1): 62-69. Allen, J. 1996. Our town: Foucault and 
knowledge-based politics in Lon- 
don. In Explorations in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 328-344. New Brunswick, NJ: Center 
for Urban Policy Research, Rutgers. Allmendinger, P. 1996. Development control and the legitimacy of plan- 
ning decisions. Town Planning Review 67(2): 202-219. Baum, H. 1996. Practicing planning theory in a political world. In 
Explora- 
tions in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 365-382. New Brunswick, NJ: Center for Urban 
Policy Research, Rutgers. Beauregard, R. 1989. Between modernity and postmodernity: The ambigu- ous position of US 
planning. Environment and Planning D: Society and Space 7: 382-395. Beauregard, R., ed. 1992. Planning theories, feminist 
theories: A sympo- 
sium, Planning Theory 7/8: 9-62. Beauregard, R. 1995. Edge critics. Journal of Planning Education and Re- 
search 14(3):163-166. Boyer, C. 1983. Dreaming the Rational City: The Myth of American City 
Planning. Boston, Mass.: MIT Press. Campbell, S., and S. Fainstein, eds. 1996. Readings in Planning Theory. 
Oxford, UK: Pergamon. Castells, M. 1998. The education of city planners in the Information Age. 
Berkeley Planning Journal 12: 25-31. 
 
New Paradigm or Old Myopia? 109 
Cohen, S. 1985. Visions of Social Control: Crime, Punishment and Classifica- 
tion. Cambridge, UK: Polity Press. Cooke, P. 1983. Theories of Planning and Spatial Development. London: 
Hutchinson. Dear, M. 2000. The Postmodern Urban Condition. Oxford, UK: Blackwell. Dear, M., and J. Wolch. 1987. The 
Landscapes of Despair. Cambridge, UK: 
Polity Press. Escobar, A. 1992. Planning. In The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power, ed. W. Sachs, 
132-145. New York: Zed Books. Evans, A. 1991. Rabbit hutches on postage stamps: Planning, development 
and political economy. Urban Studies 28(6): 853-70. Fainstein, F. 1995. Politics, economics and planning: Why urban regimes 
matter. Planning Theory 14: 34-43. Fainstein, S. 1999. New directions in planning theory. Paper delivered to the Futures 
Planning, Planning Futures Conference, University of Sheffield, 29 March. Faludi, A. 1973. Planning Theory. Oxford, UK: 
Pergamon. Faludi, A. 1996. Rationality, critical rationalism and planning doctrine. In 
Explorations in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 65-82. New Brunswick, NJ: Center for Urban 
Policy Re- search, Rutgers. Feldman, M. 1995. Regime and regulation in substantive planning theory. 
Planning Theory 14: 65-95. Fincher, R., and J. Jacobs. 1998. Cities of Difference. New York: The 
Guildford Press. Fischer, F., and J. Forester, eds. 1987. The Argumentative Turn in Policy 
Analysis and Planning. Durham, NC: Duke University Press. Fischler, R. 1995. Strategy and history in professional practice: 
Planning as 
worldmaking. In Spatial Practices: Critical Explorations in Social/Spatial Theory, eds. H. Liggett and D. Perry, 13-58. Thousand 
Oaks, Calif.: Sage. Flyvbjerg, B. 1996. The dark side of planning: Rationality and 
“realrationalitat.” In Explorations in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 383-396. New 
Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research, Rutgers. Flyvbjerg, B. 1998. Rationality and Power: Democracy in Practice. 
Chicago: 
Chicago University Press. Forester, J. 1989. Planning in the Face of Power. Berkeley: University of 
California Press. Forester, J. 1993. Critical Theory, Public Policy and Planning Practice: To- 
ward a Critical Pragmatism. Albany, NY: State University of New York Press. Forester, J. 1999. The Deliberative Practitioner: 
Encouraging Participatory 
Planning Processes. Cambridge, Mass.: MIT Press. Foucault, M. 1991. Governmentality. In The Foucault Effect: Studies in 
Governmentality, eds. G. Burchell, C. Gordon, and P. Miller, 87-104. Brighton, UK: Harvester/Wheatsheaf. Fraser, N. 1989. 
Unruly Practices: Power, Discourse and Gender in Contem- 
porary Social Theory. Cambridge: Polity Press. Fraser, N. 1990. Rethinking the public sphere. Social Text 8/9: 56-80. Fraser, 
N. 1995. From redistribution to recognition: Dilemmas of justice in 
a “post-socialist” age. New Left Review 212: 68-93. Friedmann, J. 1987. Planning in the Public Domain. Princeton, NJ: 
Princeton University Press. Friedmann, J. 1992. Empowerment: The Politics of Alternative Development. 
Oxford: Basil Blackwell. Friedmann, J. 1998. Planning theory revisited. European Planning Studies 6 
(3): 245-253. Gibson, K., and S. Watson, eds. 1994. Metropolis Now: Planning and the 
Urban in Contemporary Australia. Sydney, Australia: Pluto Press. Gleeson, B. 1999. Geographies of Disability. London: 
Routledge. Hall, P. 1988. Cities of Tomorrow: An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century. 
Oxford, UK: Basil Blackwell. Harvey, D. 1996. Justice, Nature and the Geography of Difference. Oxford, 
UK: Basil Blackwell. Healey, P. 1992. A planner's day: Knowledge and action in communicative 
practice. Journal of the American Planning Association 58(1): 9-20. Healey, P. 1996. The communicative turn in planning 
theory and its im- plications for spatial strategy formation. Environment and Planning B: Planning and Design 23: 217-234. 
Healey, P. 1997. Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Soci- 
eties. London: Macmillan. 
Hillier, J. 1996. Deconstructing the discourse of planning. In Explorations 
in Planning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 289-298. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy 
Research, Rutgers. Hillier, J. 1999. Culture, community and communication in the planning process. In Social Town Planning, 
ed. C. Greed, 221-239. London: Routledge. Hoch, C. 1997. Planning theorists taking an interpretive turn need not 
travel on the political economy highway. Planning Theory 17: 13-37. Huxley, M. 1988. Feminist urban theory: Gender, class and 
the built envi- 
ronment. Transition: Discourse on Architecture Winter: 43-49. Huxley, M. 1989. Massey, Foucault and the Melbourne 
Metropolitan 
Planning Scheme. Environment and Planning A 21: 659-661. Huxley, M. 1994. Planning as a framework of power. In Beasts 
of Suburbia: 
Reinterpreting Cultures in Australian Suburbs, eds. S. Ferber, C. Healy, and C. McAuliffe, 148-169. Melbourne, Australia: 
Melbourne Univer- sity Press. Huxley, M. 1996. Regulating spaces of production and reproduction in the 
city. In Restructuring Difference: Social Polarisation and the City, eds. K. Gibson, M. Huxley, J. Cameron, L. Costello, R. 
Fincher, J. Jacobs, N. Jamieson, L. Johnson, and M. Pulvirenti. Working paper 6. Melbourne: Australian Housing and Urban 
Research Institute. Huxley, M. 1997. “Necessary but by no means sufficient ...”: Spatial politi- cal economy, town planning and 
the possibility of better cities. Euro- pean Planning Studies 5(6): 741-751. Imrie, R. 1995. Disability and the City: International 
Perspectives. London: 
Paul Chapman. Innes, J. 1995. Planning theory's emerging paradigm: Communicative 
action and interactive practice. Journal of Planning Education and Re- search 14(3): 183-191. Innes, J. 1998. Information in 
communicative planning. Journal of the 
American Planning Association 58(Winter): 52-63. Jacobs, J. 1996. Edge of Empire: Postcolonialism and the City. London: 
Routledge. Judge, D., G. Stoker, and H. Wolman, eds. 1995.Theories of Urban Politics. 
London: Sage. Kemp, R. 1982. Critical planning theory—review and critique. In Planning Theory: Prospects for the 1980s, 
eds. P. Healey, P. McDougall, G. and M. Thomas, 59-67. Oxford, UK: Pergamon. Kuhn, T. 1970. The Structure of Scientific 
Revolutions. Chicago, Ill.: Uni- 
versity of Chicago Press. Lauria, M., and R. Whelan. 1995. Planning theory and political economy: 
the need for reintegration. Planning Theory 14: 8-33. Lauria, M., ed. 1995. Planning theory and political economy: A sympo- 
sium, Planning Theory 14: 96-115. Lauria, M., ed. 1997. Reconstructing Urban Regime Theory: Regulating Ur- 
ban Politics in a Global Economy. Thousand Oaks, Calif.: Sage. Leo, C. 1995. How is global change mediated by local 
politics? Economic decline and the local regime in Edmonton. Journal of Urban Affairs 17 (3): 277-299. Leo, C. 1997. City 
politics in an era of globalization. In Reconstructing 
Urban Regime Theory: Regulating Urban Politics in a Global Economy, ed. M. Lauria, 77-98. Thousand Oaks, Calif.: Sage. 
Lewi, H., and G. Wickham. 1996. Modern urban government: A 
Foucaultian perspective. Urban Policy and Research 14(1): 51-64. Little, J. 1994. Gender, Planning and the Policy Process. 
Oxford, UK: 
Elsevier Pergamon. Long, M. 1981. Planning: “Birth” or “break”? Problems in the historiogra- phy of British town planning. 
Working paper 18. Department of Civic Design, University of Liverpool. Long, M. 1982. Moral regime and model institutions: 
Precursors of town 
planning in early Victorian England. Working paper 20. Department of Civic Design, University of Liverpool. Mandelbaum, S. 
1996. The talk of the community. In Explorations in Plan- 
ning Theory, eds. S. Mandelbaum, L. Mazza, and R. Burchell, 3-10. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research, 
 Rutgers. Mandelbaum, S., L. Mazza, and R. Burchell, eds. 1996. Explorations in 
Planning Theory. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Re- search, Rutgers. Marcuse, P. 1995. Not chaos, but walls: 
Postmodernism and the parti- 
tioned city. In Postmodern Cities and Spaces, eds. S. Watson and K. Gibson, 187-198. London: Basil Blackwell. 
 
Huxley 110 and Yiftachel McLoughlin, JB 1992. Shaping Melbourne's Future? Town Planning, the 
State and Civil Society. Cambridge, UK: Cambridge University Press. McLoughlin, JB 1994. Center or periphery? Town 
planning and spatial 
political economy. Environment and Planning A 26: 1111-1122. Newman, P., and A. Thornley. 1996. Urban Planning in 
Europe: Interna- tional Competition, National Systems and Planning Projects. London: Routledge. Painter, J., and M. Goodwin. 
1995. Local governance and concrete re- 
search: Investigating the uneven development of regulation. Economy and Society 24(3): 334-356. Pennington, M. 2000. 
Planning and the Political Market: Public Choice and 
the Politics of Government Failure. London: The Athlone Press. Poulton, M. 1991a. The case for a positive theory of planning: 
Part 1. 
What is wrong with planning theory? Environment and Planning B: Planning and Design 18: 225-232. Poulton, M. 1991b. The 
case for a positive theory of planning: Part 2. A 
positive theory of planning. Environment and Planning B: Planning and Design 18: 263-275. Rabinow, P. 1989. French Modern: 
Norms and Forms of the Social Environ- 
ment. Chicago, Ill.: Chicago University Press. Reade, E. 1983. If planning is anything, maybe it can be identified. Urban 
Studies 20:159-171. Reade, E. 1987. British Town and Country Planning. Milton Keynes, UK: 
Open University Press. Richardson, T. 1996. Foucauldian discourse: Power and truth in urban and 
regional policy making. European Planning Studies 4(3): 312-328. Sager, T. 1994. Communicative Planning Theory. 
Aldershot, UK: Avebury. Sandercock, L., ed. 1998a. Making the Invisible Visible: Insurgent Planning 
Histories. Chichester, UK: Wiley. Sandercock, L. 1998b. Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural 
Cities. Chichester, UK: Wiley. Sandercock, L., and A. Forsyth. 1992. A gender agenda: New directions 
for planning theory. Journal of the American Planning Association 58(1): 49-59. 
Smith, D. 1994. Geography and Social Justice. London: Blackwell. Soderstrom, O. 1996. Paper cities: Visual thinking in urban 
planning. 
Ecumene 3(3): 249-279. Soja, EW 1989. Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Criti- 
cal Social Theory. New York: Routledge, Chapman and Hall. Soja, E. 1997. Planning in/for postmodernity. In Space and Social 
Theory: 
Interpreting Modernity and Postmodernity, eds. G. Benko and U. Strohmayer, 236-249. Oxford: Blackwell. Sorensen, A., and R. 
Day. 1981. Libertarian planning.Town Planning Re- 
view 52(4): 391-401. Taylor, N. 1998. Urban Planning Theory Since 1945. London: Sage. Tewdwr-Jones, M., and P. 
Allmendinger. 1998. Deconstructing communi- cative rationality: A critique of Habermasian collaborative planning. 
Environment and Planning A 30: 1975-1989. Watson, S., and K. Gibson, eds. 1995. Postmodern Cities and Spaces. Ox- 
ford, UK: Basil Blackwell. Wildavsky, A. 1973. If planning is everything, maybe it's nothing. Policy 
Sciences 4: 127-153. Williams, R. 1983. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society. London: 
Fontana. Wilson, E. 1991. The Sphinx in the City: Urban Life, the Control of Disorder 
and Women. London: Virago. Yiftachel, O. 1989. Towards a new typology of urban planning theories. 
Planning and Environment B 16: 23-39. Yiftachel, O. 1992. Planning a Mixed Region in Israel: The Political Geogra- phy of 
Arab-Jewish Relations in the Galilee. Aldershot, UK: Avebury. Yiftachel, O. 1995. Planning as control: Policy and resistance in a 
deeply 
divided society. Progress in Planning 44: 116-187. Yiftachel, O. 1998. Planning and social control: Exploring the dark side. 
Journal of Planning Literature 12: 395-406. Yiftachel, O. 1999. Planning theory at a crossroads: The Third Oxford 
 Conference. Journal of Planning Education and Research 18: 267-271. Young, IM 1990. Justice and the Politics of 
Difference. Princeton, NJ: 
Princeton University Press. Young, IM 1992. Concrete imagination and piecemeal transformation. 
Planning Theory 7/8: 59-62.