Contoh Putusan MK

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi
do
gu memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
PT SUMATERA BETON MANDIRI, yang diwakili oleh Aseng alias
In
Serjahe, selaku Direktur Utama, berlamat di Jalan Penajaran Blok I D,
A
Kawasan Industri Medan III (KIM –III) Kota Medan, dalam hal ini
memberi kuasa kepada :
ah
lik
1 Abdul Hakim Keliat, SH.,
2 Darwin TSP Nababan, SH., Advokat dari Kantor Advokat ”ABDUL
am
ub
HAKIM KELIAT & REKAN”, beralamat kantor di Jalan Merdeka
Nomor 7/9 Desa Tengah, Kecamatn Pancur Batu, Kabupaten Deli
ep
Serdang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 Mei 2015,
k
sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;

ah
melawan
R
si
1 WASIS, beralamat di Jalan Dusun V, Gg. Setia Klumpang Kampung, Kota
ne
ng
Medan ;
2 SAPARIADI, beralamat di Jalan Siliwangi Dusun I, Kota Medan ;
do
3 SURIANTO, beralamat di Jalan Siung Wanara Dusun VIII, Kota Medan ;
gu
4 ELWIJAR, beralamat di Jalan Skip Gg. Sederhana No. 13, Kota Medan ;
5 ISWAN, beralamat diJalan Kawat III No. 25, Link – XIII, Tanjung Mulia,
In
A
Kota Medan ;
6 JANUARI A. SILITONGA, beralamat di Jalan Siliwangi Dusun V,
ah
lik
Medan VIII (KIM-III) Kota Medan,

Kesemuanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sugiharty, SH
m
ub
dan Adijon JB Sitanggang, selaku Dewan Pengurus Cabang Serikat

Buruh Sejahtera Indonesia 1992 (DPC SBSI 1992) Kota Medan ,
ka
ep
berkeduukan dan berkantor di Jalan Mangaan VIII Pasar II Link

XVII Gg. Slamet Nawi Nomor 81, Kelurahan Mabar, Kecamatan
ah
Medan Deli Kota Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa

R
es
Khusus tanggal 20 April 2015 sebagai Para Termohon Kasasi dahulu

M
Para Penggugat;
ng
on
Hal. 1 dari 25 hal.Put.Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung tersebut;
R
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
si
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para
ne
ng
Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan
do
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:
gu A TENTANG POKOK PERKARA
1 Bahwa Para Penggugat adalah supir yang membawa mobil molen (berisi adukan
In
A
semen) dan diantar kepada konsumen, dengan upah terakhir yang diterima sebesar
Rp 1.550.000,00 (satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah per bulan) ;
ah
lik
2. Bahwa pada tanggal 18 Februari 2014 Para Penggugat masuk kerja pukul 07.00
WIB dan sebelum melakukan pekerjaan (menjalankan mobil) menemui
am
ub
Tergugat dan meminta Tergugat agar menjawab tentang keberadaan uang
makan 2 (dua) orang anggota Serikat Buruh Sejahtera Indonesia 1992 (SBSI
ep
1992) PT Sumatera Beton Mandiri (ic. bernama Sugianto dan Irfan Hadi) yang
k
jumlahnya dikurangi oleh Tergugat tanpa ada pemberitahuan sebelumnya ;

ah
3 Bahwa Tergugat tidak menanggapinnya selanjutnya Para Penggugat melalui

R
si
Pengurus Komisariat (PK-SBSI 1992), mendesak Tergugat agar mau melakukan
bipartit sehubungan dengan pengurangan uang makan anggota SBSI 1992, sembari
ne
ng
itu mereka (para Penggugat) melakukan pekerjaan seperti biasa ;

4 Bahwa Tergugat tidak mau melakukan perundingan tetapi hanya berpesan kepada
do
gu
Pengurus Komisariat (PK SBSI 1992) “agar Pengurus Komisariat (PK SBSI 1992)
dan Para Penggugat menunggu saja di lokasi perusahaan jangan dulu melakukan
In
pekerjaan dan kembali lagi pada pukul 13.00 WIB untuk menjumpai Personalia
A
(ic. Bernama Edi Susanto) ;

ah
5 Bahwa tepat pada pukul 13.00 WIB Pengurus Komisariat (PK SBSI 1992) dan
lik
Para Penggugat menjumpai Pesonalia (ic. Bernama Edi Susanto) selanjutnya

Pesonalia (ic. Bernama Edi Susanto) Tergugat mengeluarkan surat Pemutusan
m
ub
Hubungan Kerja (PHK) terhadap Pengurus Komisariat (PK SBSI 1992) dengan
ka
alasan bahwa Pengurus Komisariat (PK-SBSI 1992) dan Para Penggugat telah
ep
melakukan mogok kerja pada hari ini (ic. tanggal 18 Februari 2014) ;
6 Bahwa Pengurus Komisariat (PK SBSI 1992) dan Para Penggugat menolak surat
ah
pemutusan hubungan kerja tersebut dan menolak untuk menandatanganinya karena

es
Para Penggugat merasa tidak melakukan mogok kerja ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
7 Bahwa pada tanggal 19 Februari 2014 Para Penggugat tidak boleh lagi masuk kerja,
R
Tergugat tetap bertahan dengan alasannya yakni Para Penggugat telah melakukan
si
mogok kerja pada tangggal 19 Februari 2014, dalam kesempatan itu pula terjadi
ne
ng
bipartite tentang pemutusan hubungan kerja (PHK) dan ditandatangani oleh masing-
masing pihak ;
do
8 Bahwa selanjutnya Pengurus Komisariat (PK SBSI 1992) dan Para Penggugat
gu melaporkan hal ini (ic. Pemutusan Hubungan Kerja) kepada DPC SBSI 1992 Kota
Medan, selanjutnya DPC SBSI 1992 Kota Medan memproses dengan mengadukan
In
A
perkara pemutusan hubungan kerja tersebut kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja ;
9 Bahwa pada tanggal 26 Februari 2014 telah ada pertemuan Bipartit antara pihak
ah
lik
Serikat SBSI 1992 dengan pihak Manajemen PT Sumatera Beton Mandiri
membicarakan tentang pemutusan hubungan kerja dan Hak Normatit Para
am
ub
Penggugat tetapi tidak ada tindak lanjut untuk dilaksanakannya penyelesaian ;
10 Bahwa karena tidak ada penyelesaian secara bipartit selanjutnya melalui DPC
SBBSI 1992 Kota Medan membuat pengaduan ke Dinas Sosial dan Tenaga Kerja
ep
k
Kota Medan, dan setelah 3 (tiga) kali pemanggilan ternyata pihak Tergugat tidak
ah
pernah datang untuk menghadiri undangan perundingan dari Dinas Sosial dan
R
si
Tenaga Kerja Kota Medan ;
11 Bahwa pada akhirnya Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan mengeluarkan
ne
ng
Surat Anjuran Nomor 167/1454/DSTKM/2014 tertanggal 11 Juni 2014 dengan

amarnya sebagai berikut :
do
gu
“Dianjurkan kepada pihak Perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri agar

membayar hak-hak Sdr. Sudarman dkk (18 orang pekerja) sebesar Rp 2 (dua)
In
kali ketentuan Pasal 156 ayat ((2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
A
dengan perincian sebagai berikut (hak pekerja terlampir)” ;

12. Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak pernah melaksanakan isi Anjuran dari
ah
lik
Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan, selanjutnya kami membuat
Gugatan Perselisihan Hubungan Pemutusan Kerja ini ke Perselisihan Hubungan
m
ub
Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Medan ;

B TENTANG HUKUMNYA
ka
ep
1 Bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak dan tidak
prosedural melanggar ayat (3) Pasal 151 yang berbunyi : “Dalam hal perundingan
ah
sebagaiamana yang dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak menghasilkan

es
persetejuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
buruh setelah memperoleh penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan
R
Hubungan Industrial” dan ayat 155 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003;
si
2 Bahwa Tergugat mengatakan bahwa Para Penggugat telah melakukan mogok kerja
ne
ng
dan dinyatakan telah mengundurkan diri merupakan alasan yang tidak dapat
diterima, Para Penggugat tidak melakukan mogok kerja tetapi Tergugatlah yang
do
melarang Para Penggugat untuk melakukan pekerjaan dan Tergugatlah yang
gu menyuruh Para Penggugat untuk menunggu sampai pukul 13.00 WIB pada tanggal
18 Februari 2014 ;
In
A
3 Bahwa Para Penggugat tidak terbukti melakukan mogok kerja, jika pebuatan Para
Penggugat pada tanggal 18 Februari 2014 diangggap sebagai perbuatan yang
ah
lik
menimbulkan merugikan bagi perusahaan setidak-tidaknya Tergugat dapat
memberikan sanksi terhadap Para Penggugat berupa Surat Peringatan sebagai
am
ub
pembinaan kepada Para Penggugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 161
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga Kerjaan ;
C DALAM TUNTUTAN HAK
ep
k
1 Bahwa sebagaimana Pasal 151 ayat (3) joPasal 155 ayat (1) batal demi hukum
ah
pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar

R
si
seluruh upah yang seharusnya diterima sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal
170 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
ne
ng
2 Bahwa selanjutnya karena belum ada penetapan pemutusan hubungan kerja dari
Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (LPPHI) maka Penggugat
do
gu
tetap berhak atas segala upah (ic. Pasal 155 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13
Tahun 2003) hingga adanya putusan yang bersifat tetap dan mengikat yang
In
A
diperkirakan selama 6 (enam) bulan terhitung sejak Penggugat dilarang bekerja oleh
Tergugat (ic. sejak bulan Februari tahun 2014, sebesar Rp 66.654.000,00 (enam
ah
lik
puluh enam juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah), dengan perincian
sebagai berikut :
m
1 Wasis : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

ub
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

ka
2 Sapariadi : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

ep
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

ah
3 Surianto : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

R
es
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
4 Elwijar : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)
si
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
5 Iswan : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)
ne
ng
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
6 Januari A Silitonga: upah yang belum dibayar (perkiraan
do
gu 6 bln x upah/bulan)
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
In
A
3 Bahwa karena ini cukup beralasan hukum Penggugat mengajukan gugatan a quo
melalui PHI Medan untuk mempertahankan hak-hak dan kepentingan hukum
ah
lik
Penggugat, dengan menghukum Tergugat membayar hak Pesangon para Penggugat
sebesar Rp 64.432.200,00 (enam puluh empat juta empat ratus tiga puluh dua ratus
am
ub
ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut :
1 Wasis, masa kerja 1 tahun 3 bulan
A - Pesangon = (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00
ep
k
- 15 % dari pesangon = 15 % x Rp 7.406.000,00 = Rp 1.110.900,00

ah
Total : ------------------------------------------------------ = Rp 8.516.900,00

R
si
B Kekurangan upah tanggal 1 s/d 18 Pebruari 2014 yang belum diterima dan cuti
yang telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai berikut :
ne
ng
• Tanggal 1 s/d 18 Februari:( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00
do
gu
• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888.720,00
Total ; --------------------------------------------------------- = Rp 2.221.800,00

In
Total A + B = ---------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
A
Terbilang : sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus
rupiah.
ah
lik
2 Sapriadi, masa kerja 1 tahun 3 bulan,

m
A - Pesangon
ub
: (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00
- 15 % dari pesangon : 15 % x Rp 7.406.000,00 = Rp 1.110.900,00
ka
Total ; --------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00

ep
B Kekurangan upah tanggal 1 s/d 18 Februari 2014 yang belum diterima dan cuti
ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
si
Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00
Total A + B = ------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
ne
ng
rupiah;
do
gu 3 Surianto, masa kerja 1 tahun 5 bulan
In
A
Total ; -------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00
ah
lik
yang telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai berikut

am
ub
• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888 .720,00
ep
Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00
k
Total A + B = -------------------------------------------------- = Rp 10.738.700,00

ah
R
si
rupiah;
4 Elwijar, masa kerja 1 tahun 9 bulan
ne
ng

do
gu
Total ; ---------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00

In
A

ah
lik

m
ub
Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00

Total A + B = -------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
ka
ep
rupiah.
5 Iswan, masa kerja 1 tahun 3 bulan
ah

es
M
-15 % dari pesangon = 15 % x Rp 7.406.000,00 = Rp 1.110.900,00

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Total ; ------------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00
R
B Kekurangan upah tanggal 1 s/d 18 Februari 2014 yang belum diterima dan cuti yang
si
telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai berikut :
ne
ng
do
gu Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00
Total A + B = -------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
In
A
rupiah.
ah
lik
6 Januari A Silitonga, masa kerja 1 tahun 1 bulan

am
ub
Total ; --------------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00
ep
k
ah
• Tanggal 1 s/d 18 Februari : (18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

R
si
• Cuti 12 hari kerja : (12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888.720,00
ne
ng
Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00

Total A + B = --------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
do
gu
Terbilang : sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah.
7 Bahwa Para Penggugat juga ragu akan itikad baik Tergugat sehingga akan
memberikan kerugian yang lebih besar kepada Para Penggugat dan gugatan para
In
A
Penggugat nantinya akan menjadi hampa dan sia-sia, untuk itu sangat beralasan
hukum pula apabila terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak milik
ah
lik
Tergugat untuk nantinya diletakkan sebagai sita Jaminan (Conservatoir beslag) ;

8 Bahwa mengingat gugatan penggugat didukung dengan bukti-bukti yang otentik
m
ub
untuk itu maka sesuai dengan ketentuan Pasal 191 RBg, maka sangat beralasan
hukum apabila terhadap putusan perkara a quo dapat dijalankan dengan serta merta
ka
(uit voerbaar bij voorraad) meskipun terdapat Perlawanan, Banding maupun

ep
Kasasi ;
ah
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

R
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai
es
M
berikut:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
1 Mengabulkan gugatan provisi para Penggugat;
R
2 Menghukum Tergugat untuk membayar upah yang belum dibayar kepada para
si
Penggugat terhitung sejak para Penggugat dilarang bekerja pada bulan Februari
ne
ng
2014 yang diperkirakan 6 (enam) bulan, sebesar . sebesar Rp 66.654.000,00 (enam
puluh enam juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah), dengan perincian sebagai
do
gu berikut ;
1 Wasis : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)
In
A
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
2 Sapariadi : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)
ah
lik
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
3 Surianto : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)
am
ub
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
4 Elwijar : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

ep
k
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

ah
5 Iswan : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

R
si
: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00
ne
ng
Januari A Silitonga :
DALAM POKOK PERKARA

1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
do
gu
2 Menghukum Tergugat agar membayar hak-hak Para Penggugat sebesar

Rp64.432.200,-(enam puluh empat juta empat ratus tiga puluh dua ratus ribu
In
A
rupiah), dengan perincian sebagai berikut :

1 Wasis, masa kerja 1 tahun 3 bulan
ah
lik

m
ub
Total ; ----------------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00

ka
ep
• Tanggal 1 s/d 18 Pebruari :( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

ah

es
M
ng
Total ; -------------------------------------------------------------- = Rp 2.221.800,00

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Total A + B = ---------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
R
si
2 Sapriadi, masa kerja 1 tahun 3 bulan,
ne
ng
do
gu Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 8.516.900,00
In
A
• Tanggal 1 s/d 18 Februari :( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00
ah
lik
• Cuti 12 hari kerja :( 12 hr x Rp 74.060,00) = Rp 888.720,00
Total ; -------------------------------------------------------------- = Rp 2.221.800,00

am
ub
Total A + B = ---------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
3 Surianto, masa kerja 1 tahun 5 bulan
ep
k

ah

R
si
Total ; -------------------------------------------------------------= Rp 8.516.900,00
B Kekurangan upah tanggal 1 s/d 18 Februari 2014 yang belum diterima dan
ne
ng
cuti yang telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai berikut
• Tanggal 1 s/d 18 Februari :( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00
do
gu
• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888 .720,00

Total ; --------------------------------------------------------- = Rp 2.221.800,00
Total A + B = ----------------------------------------------- = Rp 10.738.700,00
In
A
4 Elwijar, masa kerja 1 tahun 9 bulan
ah
lik

m
ub
Total ; ---------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00

ka
cuti yang telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai
ep
berikut :
ah

R

es
M
Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Total A + B = ---------------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
R
si
5 Iswan, masa kerja 1 tahun 3 bulan
ne
ng
A - Pesangon = (2 x Rp. 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00
- 15 % dari pesangon = 15 % x Rp. 7.406.000,00 = Rp 1.110.900,00
Total ; ---------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00
do
gu B Kekurangan upah tanggal 1 s/d 18 Februari 2014 yang belum diterima dan
cuti yang telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai berikut :
In
A
• Tanggal 1 s/d 18 Pebruari:( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00
• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp. 74.060,00) = Rp 888.720,00

ah
lik
Total ;------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00
Total A + B =----------------------------------------------- = Rp10.738.700,00
am
ub
6 Januari A Silitonga, masa kerja 1 tahun 1 bulan
ep
k

Total ; ----------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00
ah
R
si
cuti yang telah jatuh tempo yang belum diambil tahun 2014, sebagai
ne
ng
berikut :
do
gu
Total ; --------------------------------------------------------- = Rp 2.221.800,00

Total A + B = ----------------------------------------------- = Rp.10.738.700,00
In
A
6 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipun terdapat
ah
kasasi dari Tergugat;

lik
7 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yang akan
diletakkan dalam perkara ini ;
m
ub
8 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara
ka
ini;
ep
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain :

Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex ae quo et bono);
ah
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi

es
tertanggal, 05 Februari 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN PARA PENGGUGAT CACAT FORMIL
si
- Bahwa sesuai ketentuan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 dan Undang-Undang
Nomor 13 Tahun 2003, salah satu hal wajib yang harus dipenuhi sebagai syarat
ne
ng
formil untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial adalah harus
adanya risalah perundingan mediasi dari Dinas Ketenagakerjaan ;
do
gu - Bahwa dalam kasus ini Pihak Tergugat telah terlebih dahulu mengajukan permohonan
mediasi kepada Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera Utara sehingga Dinas
Tenaga Kerja telah menerbitkan Risalah Anjuran Nomor 518- 6/DTK-TR/SU/2014
In
A
tanggal 21 April 2014;
- Bahwa ternyata Para Penggugat telah pula mengajukan permohonan mediasi kepada
ah
lik
Dinas Tenaga Kerja Kota Medan dan Dinas Tenaga Kerja Kota Medan telah pula
menerbitkan Risalah Anjuran Nomor 567/1454/DSTKM/2014 tanggal 11 Juni 2014;
am
ub
- Bahwa oleh karena telah adanya 2 (dua) Risalah Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja
menyangkut mediasi antara Para Penggugat clan Tergugat yaitu :
1 Anjuran Nomor518-6/DTK-TR/SU/2014 tanggal 21 April 2014;
ep
k
2 Anjuran Nomor567/1454/DSTKM/2014 tanggal 11 Juni 2014;

ah
Maka menurut hukum syarat formil mengajukan gugatan Perselisihan Hubungan

R
si
Industrial yang diajukan Para Penggugat adalah cacat formil karena adanya 2 (dua)
Risalah Anjuran Perundingan dari Dinas Ketenagakerjaan;
ne
ng
- Bahwa oleh karena adanya 2 (dua) Risalah Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja
menyangkut mediasi antara Para Penggugat dan Tergugat maka syarat mengajukan
do
gu
gugatan dalam perkara ini jelascacat formil, sehingga sangat beralasan gugatan
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);
In
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
A
Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 05/Pdt.Sus.PHI/ 2015/

PN.Mdn. tanggal 30 Maret 2015 yang amarnya sebagai berikut:
ah
lik
DALAM PROVISI
• Menolak tuntutan provisi untuk seluruhnya ;

m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
• Mengabulkan gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk sebagian ;

R
• Menyatakan tindakan Tergugat yang memutuskan hubungan kerja dengan Para

es
M
Penggugat berdasarkan alasan karena Para Penggugat mogok kerja secara tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
sah hingga dikualifikasi mangkir dan dianggap mengundurkan diri, tidak sah dan
R
batal demi hukum ;
si
• Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat putus
ne
ng
karena diputuskan oleh pengadilan ;
• Menghukum Tergugat untuk membayar masing – masing hak – hak Para
do
gu Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, penggantian
hak dan upah proses, sebagai berikut :
1 Wasis
In
A
a Pesangon, 2 x 2 x Rp 1.851.500,00 Rp 7.406.000,00
b Penggantian hak, 15% x Rp 7.406.000,00 Rp 1.110.000,00
ah
lik
c Kekurangan upah, 18 x Rp 74.060,00 Rp 1.333.080,00
d Cuti tahunan 2014, 12 x Rp 74.060,00 Rp 888.720,00
am
ub
e Upah proses, 6 x Rp 1.851.000,00 Rp 11.109.000,00
Sub total Rp 21.846.800,00
ep
2 Sapariadi
k

ah
R
si
ne
ng

Rp 21.846.800,00
do
Sub total
gu
3 Surianto
In
A

ah
lik

m
ub
Sub total Rp 21.846.800,00

4 Elwijar
ka
ep

ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Sub total Rp 21.846.800,00
si
5 Iswan
ne
ng
do
gu d
e
Cuti tahunan 2014, 12 x Rp 74.060,00
Upah proses, 6 x Rp 1.851.000,00
Rp 888.720,00
Rp 11.109.000,00
Sub total Rp 21.846.800,00
In
A
6 Januari A. Silitonga
ah
lik
a Penggantian hak, 15% x Rp 7.406.000,00 Rp 1.110.000,00
b Kekurangan upah, 18 x Rp 74.060,00 Rp 1.333.080,00
am
ub
c Cuti tahunan 2014, 12 x Rp 74.060,00 Rp 888.720,00
d Upah proses, 6 x Rp 1.851.000,00 Rp 11.109.000,00
ep
Sub total Rp 21.846.800,00
k
• Membebankan segala biaya perkara yang timbul kepada Negara sebesar Rp

ah
si
436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;
• Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya kuasa hukum Para Penggugat
do
tanpa dihadiri oleh Tergugat pada tanggal 30 Maret 2015, terhadap putusan tersebut,
gu
Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 Mei 2015
mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 12 Mei 2015, sebagaimana ternyata dari
In
A
Akta Permohonan Kasasi Nomor 29/Kas/2015/PHI.Mdn. jo. Nomor 05/Pdt.Sus-

PHI/2015/PN.Mdn., yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Hubungan
ah
lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut diikutidengan memori

kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
m
ub
Negeri Medan pada tanggal 25 Mei 2015 ;

Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Para Penggugat pada tanggal 23
ka
Juni 2015, kemudian Para Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima
ep
di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada

ah
tanggal 03 Juli 2015;

R
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-keberatannya

es
M
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan
R
kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
si
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
TENTANG EKSEPSI
do
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medanlalai memenuhi syarat-
gu syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan;
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan telah salah dan keliru
In
A
menerapkan hukum dalam mempertimbangkan alasan eksepsi Pemohon Kasasi
mengenai adanya 2 (dua) risalah anjuran perundingan mediasi antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat dari Dinas Ketenagakerjaan yaitu :
1 Risalah Anjuran Nomor 518-6/DTK-TR/SU/2014,tanggal 21 April 2014
am
ub
sesuai dengan Bukti T-7;
2 Risalah Anjuran Nomor 567/1454/DSTKM/2014,tanggal 11 Juni 2014 sesuai
dengan Bukti P-3;
ep
k
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan

ah
dalam putusannya yang menyatakan“Menimbang, bahwa oleh karena anjuran hanyalah

R
si
bersifat pendapat atau saran tertulis yang tidak mempunyai daya eksekusi secara hukum,
dan bahwa anjuran yang sah dalam perkara aquo ialah anjuran yang dikeluarkan dinas
ne
ng
tenaga kerja dan transmigrasi kota medan Nomor 567/1545/dstkm/2014 tanggal 11 Juni
2014, dan atas pertimbangan itu maka eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat
do
gu
cacat formil tidak beralasan dan ditolak”,adalah pertimbangan hukum yang salah dan
keliru;
In
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
A
:
“Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melalui mediasi atau
ah
lik
konsiliasi, maka Hakim Pengadilan Hubungan Industrial wajib mengembalikan

gugatan kepada Penggugat”;
m
ub
Dengan demikian maka risalah penyelesaian merupakan suatu syarat mutlak yang harus
dipenuhi dalam mengajukan gugatan penyelesaian perselisihan hubungan industrial;
ka
ep
Bahwa oleh karena risalah anjuran merupakan suatu syarat formil yang mutlak harus
dipenuhi dalam pengajuan gugatan perselisihan hubungan industrial, maka dengan
ah
adanya 2 (dua) risalah anjuran dalam perkara aquo mengakibatkan cacat formil gugatan
R
es
yang diajukan oleh Termohon Kasasi;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan
R
yang menyatakan “………. anjuran yang sah dalam perkara aquo ialah anjuran yang
si
dikeluarkan Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Medan Nomor 567/1545/
ne
ng
DSTKM/2014 tanggal 11 Juni 2014 ………”adalah pertimbangan hukum yang keliru.
Sebab Risalah Anjuran Nomor 518-6/DTK-TR/SU/2014 tanggal 21 April 2014 yang
do
diterbitkan Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara sesuai
gu dengan Bukti T-7 tidak pernah dibatalkan sehingga harus pula dinyatakan sah secara
hukum;
In
A
Bahwa oleh karena dalam perkara a quo telah terdapat 2 (dua) risalah anjuran dari Dinas
Ketenagakerjaan maka menurut hukum syarat formil mengajukan gugatan Perselisihan
ah
lik
Hubungan Industrial yang diajukan Para Termohon Kasasi adalah jelas cacat formil,
sehingga seharusnya menurut hukum gugatan Para Termohon Kasasi harus dinyatakan
am
ub
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
TENTANG POKOK PERKARA

ep
k
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan salah menerapkan atau
ah
melanggar hukum yang berlaku;

R
si
1). Majelis hakim salah mempertimbangkan hukum
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan dalam pertimbangan
ne
ng
hukumnya telah memutarbailkkan fakta fakta hukum yang terungkap dalam

persidangan perkara ini;
do
gu
Bahwa pertimbangan hukum yang menyatakan “Bahwa oleh karena berdasarkan

ketentuan yuridis mogok kerja adalah tindakan pekerja/buruh yang direncanakan
In
dan dilaksanakan secara bersama sama dan/atau oleh serikat pekerja/serikat buruh
A
untuk menghentikan atau memperlambat pekerjaan, sedangkan faktanya Para

Penggugat dan rekan rekannya hanya melakukan aksi protes dan aksi delegasi
ah
lik
secara spontanitas, tidak terencana, tidak terorganisir dan tidak memenuhi syarat
sebagai bentuk mogok kerja maka atas dasar itu tindakan Para Penggugat tidak
m
ub
dapat dikualifisir sebagai mogok kerja”.Pertimbangan hukumMajelis Hakim

Pengadilan Hubungan Industrial Medan tersebut jelas pertimbangan yang keliru dan
ka
ep
memutarbalikkan fakta hukum;

Sebab Para Termohon Kasasi bersama karyawan yang lain sebanyak 18 (delapan
ah
belas) orang telah melakukan aksi tidak bekerja pada tanggal 17,18 dan 19 Februari
R
es
2014 namun tetap hadir di PT. Sumatera Beton Mandiri dan duduk diwarung kopi
M
didepan perusahaan. Tindakan Para Termohon Kasasi tersebut jelas merupakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
tindakan mogok kerja yang direncanakan dan secara bersama-sama sebanyak 18
R
(delapan belas) orang tidak melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya melainkan
si
hanya duduk-duduk di warung kopi didepan perusahaan. Pertimbangan hukum
ne
ng
Majelis Hakim tersebut adalah jelas pertimbangan hukum yang keliru;
Bahwa dengan demikian sesuai dengan Pasal 3 Kepmen Nomor 232 Tahun 2003,
do
maka jelaslah para termohon kasasi telah dikualifikasi melakukan tindakan mogok
gu kerja yang tidak sah. Sebab Mogok Kerja yang dilakukan Para Termohon Kasasi
tidak sesuai atau bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 138, 140 Undang-
In
A
Undang Nomor 13 Tahun 2003;
Bahwa pertimbangan hukum yang menyatakan “Bahwa berdasarkan ketentuan
ah
lik
yuridis, ayat (2) Pasal 6 Kepmenakertrans Nomor 232/MEN/2003 Tentang Akibat
Hukum Mogok Kerja Yang Tidak Sah mewajibkan Tergugat untuk memanggil Para
am
ub
Penggugat secara patut dan tertulis sebanyak 2 (dua) kali berturut turut, sedangkan
faktanya Tergugat sama sekali tidak pernah memanggil Para Penggugat secara patut
dan tertulis dan atas dasar itu tindakan Para Penggugat tidak dapat dikualifikasi
ep
k
mangkir”. Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial

ah
Medan tersebut adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak objektif, sebab
R
si
sejak mulai dilakukannya mogok kerja pada tanggal 17 Februari 2014 dan tanggal
18 Februari 2014 Pemohon Kasasi telah berulangkali memanggil Para Termohon
ne
ng
Kasasi bersama karyawan yang lain untuk bekerja seperti biasanya. Namun Para
Termohon Kasasi tidak bersedia untuk bekerja dan justru duduk-duduk di warung
do
gu
kopi didepan perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri;

Hal ini dikuatkan dengan keterangan saksi yang diajukan Pemohon Kasasi yang
In
bernama Parlindungan Rambe dan Riandi;
A
Bahwa dalam perkara ini Para Termohon Kasasi sejak tanggal 17 Februari 2014
tetap datang dan hadir di PT Sumatera Beton Mandiri, namun tidak bersedia bekerja
ah
lik
dan hanya melakukan mogok kerja dengan karyawan lainnya sebanyak 18 (delapan
belas) orang karyawan. Dengan demikian pemanggilan untuk bekerja terhadap Para
m
ub
Termohon Kasasi tidaklah harus melalui surat pemanggilan tertulis namun cukup
dengan panggilan secara lisan kecuali apabila Para Termohon Kasasi sama sekali
ka
ep
tidak hadir diperusahaan;

Bahwa dari keterangan saksi Pemohon Kasasi yang bernama Parlindungan Rambe
ah
dan Riandi telah menerangkan dalam persidangan bahwa pada tanggal 19 Februari
R
es
2014 Para Termohon Kasasi selain melakukan mogok kerja juga meminta kepada
M
Pemohon Kasasi untuk melakukan PHK terhadap Para Termohon Kasasi. Dengan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
demikian jelaslah Para Termohon Kasasi atas kemauan sendiri telah meminta untuk
R
diberhentikan dari PT Sumatera Beton Mandiri, sehingga menurut hukum Para
si
Termohon Kasasi dikualifikasi sebagai mengundurkan diri;
ne
ng
Bahwa pertimbangan hukum yang menyatakan “Bahwa selanjutnya pula oleh sebab
menurut ketentuan yuridis ayat (2) Pasal 6 Kepmenakertrans Nomor 232/
do
MEN/2003, haruslah dimaknai bahwa mogok kerja tidak sah yang dikualifikasi
gu mangkir dan mengundurkan diri, hanyalah berlaku jika pekerja/buruh yang
bersangkutan tidak hadir atau tidak bekerja dalam waktu sedikit-dikitnya 7 (tujuh)
In
A
hari, sedangkan faktanya Para Penggugat pada tanggal 17 dan 18 Februari tetap
hadir meskipun tidak bekerja sebagaimana mestinya, dan atas dasar itu pula
ah
lik
tindakan Para Penggugat tidak beralasan untuk disebut mangkir atau dianggap
mengundurkan diri”;
am
ub
Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan
tersebut adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru. Sebab Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial Medan telah salah menafsirkan Pasal 6 ayat (2)
ep
k
Kepmenakertrans Nomor 232/MEN/2003. kehadiran Para Termohon Kasasi di

ah
perusahaan, namun tidak bekerja sebagaimana mestinya adalah merupakan tindakan

R
si
yang menghentikan atau memperlambat pekerjaan di PT Sumatera Beton Mandiri
sehingga merupakan tindakan mogok kerja yang tidak sah sehingga menurut hukum
ne
ng
harus dikualifikasi sebagai perbuatan mangkir;

2). Majelis Hakim Telah Mempertimbangkan Alat Bukti Surat Para Termohon Kasasi
do
gu
(Bukti P-4) Yang hanya foto copy;

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan dalam pertimbangan
In
hukumnya telah mempertimbangkan alat bukti surat Para Termohon Kasasi dengan
A
tanda P-4 yang hanya berupa foto copy;

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan
ah
lik
Industrial Medan menyatakan :

“1. Bahwa meskipun dalam sangkalannya Tergugat berdasarkan bukti T-1 s/d T-7
m
ub
masa kerja Para Penggugat diperhitungkan berdasarkan Akta Pendirian PT

Sumatera Beton Mandiri, namun berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang
ka
ep
dikuatkan dengan bukti P-3 dan P-4, bahwa masa kerja Para Penggugat
diperhitungkan masing masing :………..”
ah
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut adalah pertimbangan hukum

R
es
yang telah melanggar ketentuan :

M
•
ng
Pasal 1888 KUHPerdata :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
“Kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya. Bila akta
R
yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang
si
salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat
ne
ng
diperintahkan untuk ditunjukkan”;
• Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701K/Sip/1974, tanggal 1 April
do
gu 1974 :
“Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas surat-surat bukti
yang terdiri fotokopi-fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai
In
A
dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang penting-penting yang
secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex
ah
lik
Factisebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan bukti-bukti
yang tidak sah”;
am
ub
Bahwa oleh karena bukti surat P-4 yang diajukan Para Termohon Kasasi adalah
bukti surat berupa foto copy, dan bukti surat foto copy tersebut terbantahkan
dengan bukti yang diajukan Pemohon Kasasi dengan bukti T-1 s/d T-7, maka
ep
k
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Medan

ah
adalah pertimbangan hukum yang telah melanggar ketentuan hukum ;

R
si
Bahwa terlebih lagi dalam gugatan Para Termohon Kasasi, tidak pernah
tercantum dalam posita maupun petitum gugatan mengenai adanya peralihan
ne
ng
namaPT Sinar Beton Abadi menjadi PT Sumatera Beton Mandiri, nama PT Sinar
Beton Abadi baru muncul pada saat Para Termohon Kasasi mengajukan Replik.
do
gu
Sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

Hubungan Industrial Medan dalam putusannya yang mempertimbangkan adanya
In
PT Sinar Beton Abadi yang beralih nama menjadi PT Sumatera Beton Mandiri
A
adalah jelas pertimbangan hukum yang bertentangan dengan hukum. Sebab

Majelis Hakim telah mempertimbangkan dan memutuskan melebihi dari isi
ah
lik
gugatan;
Bahwa alasan Para Termohon Kasasi yang menyatakan adanya peralihan nama
m
ub
PT Sinar Beton Abadi menjadi PT Sumatera Beton Mandiri adalah alasan yang
direkayasa oleh Para Termohon Kasasi, seharusnya apabila peralihan nama
ka
ep
tersebut memang benar ada, maka akan tercantum dalam Akta Pendirian PT.
Sumatera Beton Mandiri (Bukti T-1). Namun sesuai dengan bukti yang diajukan
ah
Pemohon Kasasi dalam persidangan perkara ini dengan tanda T-1 berupa Akta
es
Pendirian PT Sumatera Beton Mandiri jelas tidak adanya peralihan

M
ng
namatersebut;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dari keterangan seluruh saksi-saksi baik yang diajukan oleh Pemohon
R
Kasasi maupun Para Termohon Kasasi yang bernama Syahrul Lubis, Sabar
si
Sihombing, Parlindungan Rambe dan Riandi, telah memberikan keterangan
ne
ng
dalam persidangan bahwa Alamat PT Sinar Beton Abadi berada di Jalan Pulau
Saparua, sedangkan Alamat PT Sumatera Beton Mandiri berada di Jalan Pulau
do
Panagaran. Dengan demikian jelaslah PT Sinar Beton Abadi berbeda dengan PT
gu Sumatera Beton Mandiri;
Bahwa oleh karena dalam gugatan Para Termohon Kasasi, gugatan diajukan
In
A
terhadap PT Sumatera Beton Mandiri, maka sesuai dengan bukti T-1 s/d T-5
jelaslah PT Sumatera Beton Mandiri baru didirikan pada tahun 2013 dan baru
ah
lik
mulai aktif beroperasi pada bulan November 2013. Hal ini dikuatkan pula
dengan keterangan seluruh saksi baik yang diajukan Pemohon Kasasi maupun
am
ub
Para Termohon Kasasi dalam persidangan perkara ini. Dengan demikian masa
kerja Para Termohon Kasasi di PT Sumatera Beton Mandiri adalah sejak bulan
November 2013 dan masih dalam masa percobaan;
ep
k
Bahwa oleh karena awal masa kerja Para Termohon Kasasi adalah sejak Bulan
ah
November 2013, maka pada Bulan Februari 2014 masa kerja Para Termohon
R
si
Kasasi masih dalam masa kerja 3 (tiga) bulan lamanya, sehingga menurut
ketentuan Pasal 154 huruf (a) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan Pasal
ne
ng
4 ayat (1), (3) Peraturan Perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri (Bukti T.6),
Para Termohon Kasasi tidak berhak atas uang pesangon maupun uang
do
gu
penghargaan hak maupun kompensasi dalam bentuk apapun;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah Majelis Hakim Pengadilan
In
Hubungan Industrial Medan telah salah mempertimbangkan alat bukti sebab
A
lebih mempertimbangkan alat bukti berupa foto copy dibandingkan dengan alat
bukti authentik;
ah
lik
2). Majelis Hakim tidak objektif mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang

terungkap dalam persidangan;
m
ub
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial

Medan yang menyatakan upah Para Penggugat hanya berkisar Rp 1.550.000,00/
ka
ep
bulan sehingga mewajibkan Tergugat untuk membayar kekurangan upah tahun

2014 masing-masing Para Penggugat yang diperhitungkan sejak tanggal 1 s/d 18
ah
Februari 2014 yakni 18 hari kerja kali upah perhari Rp 74.060,00, adalah
R
es
merupakan pertimbangan hukum yang tidak objektif, sebab tidak pernah ada
M
bukti dalam persidangan ini yang membuktikan Para Termohon Kasasi telah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
menerima upah dibawah UMP Sumatera Utara. Justru dalam persidangan saksi
R
yang bernama Parlindungan Rambe dan Riandi yang sampai saat ini bekerja di
si
PT. Sumatera Beton Mandiri menyatakan dibawah sumpah bahwa upah yang
ne
ng
diterima karyawan sebulan adalah sebesar Rp 1.851.500,00 bahkan ditambah lagi
dengan uang lembur;
do
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial
gu Medan yang menyatakan Para Penggugat/Para Termohon Kasasi ternyata belum
mendapatkan cuti tahun 2014 sehingga mewajibkan Pemohon Kasasi untuk
In
A
membayar hak cuti Para Penggugat/Para Termohon Kasasi masing-masing 12
hari kerja kali upah perhari Rp 74.060,00, adalah pertimbangan hukum yang
ah
lik
keliru sebab Para Termohon Kasasi belum bekerja selama 1 (satu) tahun di PT
Sumatera Beton Mandiri dan baru bekerja sejak bulan November 2013 dan PT
am
ub
Sumatera Beton Mandiri juga masih beroperasi pada bulan November 2013;
Bahwa pertimbangan hukum yang menyatakan “Menimbang, bahwa beranjak
dari ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang
ep
k
kemudian dikuatkan dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU-

ah
IX/2011, tanggal 19 September 2011, yang esensinya bahwa sepanjang PHK

R
si
belum mendapatkan penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
industrial maka para pihak wajib untuk menjalankan kewajibannya masing-
ne
ng
masing, dan berdasarkan alasan itu Majelis Hakim mempertimbangkan dalil

gugatan Penggugat untuk mewajibkan Tergugat membayar upah selama proses
do
gu
perkara masing-masing Para Penggugat, yang diperhitungkan 6 (enam) bulan

upah”, adalah pertimbangan hukum yang tidak tepat. Sebab ketentuan Pasal 155
In
ayat (2) Undang-Undang Nomor13 Tahun 2003 dan Putusan Mahkamah
A
Konstitusi Nomor 37/PUU-IX/2011 tanggal 19 September 2011 tidak relevan

dengan perkara aquo. Dalam perkara ini Para Termohon Kasasi bukan
ah
lik
melakukan PHK sepihak, melainkan akibat tindakan Para Termohon Kasasiyang

telah melakukan mogok kerja yang tidak sah;
m
ub
Bahwa dari fakta persidangan telah terbukti Para Termohon Kasasi bersama
dengan karyawan lainnya berjumlah 18 (delapan belas) orang
ka
ep
mengatasnamakanSerikat Pekerja SBSI 1992 telah melakukan mogok kerja yang

tidak sah pada tanggal 17 dan 18 Februari 2014. Hal ini dikuatkan dengan
ah
keterangan saksi-saksi yang diajukan Pemohon Kasasi yang bernama Edy

R
es
Subandi dan Riandi;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Edy Subandi dan Riandi dibawah sumpah
R
menyatakan Para Termohon Kasasi bersama dengan karyawan lainnya berjumlah
si
18 (delapan belas) orang telah terbukti melakukan mogok kerja yang tidak sah
ne
ng
pada tanggal 17 dan 18 Februari 2014 dan Para Termohon Kasasi telah
berulangkali dipanggil untuk bekerja oleh pihak PT Sumatera Beton Mandiri
do
namun mereka tidak bersedia untuk bekerja dan hanya duduk-duduk diwarung
gu kopi di depan perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri;
Bahwa akibat mogok kerja yang tidak sah yang dilakukan oleh Para Termohon
In
A
Kasasi bersama dengan karyawan lainnya berjumlah 18 (delapan belas) orang
tersebut maka Pemohon Kasasi telah mengalami kerugian yang cukup besar
ah
lik
akibat tidak beroperasinya puluhan kenderaan mobil mixer yang seharusnya
dikemudikan oleh Para Termohon Kasasi bersama dengan karyawan lainnya
am
ub
berjumlah 18 (delapan belas) orang. Hal ini dikuatkan dengan keterangan saksi
Edy Subandi dan Riandi;
Bahwa kemudian pada tanggal 19 Februari 2014 Para Termohon Kasasi bersama
ep
k
karyawan lainnya berjumlah 18 (delapan belas) orang telah datang ke PT

ah
Sumatera Beton Mandiri bukan untuk bekerja namun datang menemui Personalia
R
si
yang bernama Edy Susanto untuk meminta uang pesangon dan meminta untuk di
PHK;
ne
ng
Bahwa walaupun Pemohon Kasasi telah berulangkali meminta Para Termohon

Kasasi untuk bekerja kembali namun Para Termohon Kasasi tidak bersedia untuk
do
gu
bekerja, bahkan pada tanggal 26 Februari 2014 Para Termohon Kasasi bersama
dengan ratusan orang yang mengatasnamakan Organisasi Pekerja SBSI 1992
In
telah melakukan unjuk rasa di PT. Sumatera Beton Mandiri. Dan pada saat itu
A
perusahaan PT. Sumatera Beton Mandiri harus pula berhenti beroperasi akibat
unjuk rasa tersebut. Namun demikian Pemohon Kasasi juga tetap menerima Para
ah
lik
Termohon Kasasi untuk melakukan musyawarah (Bukti P-2);

Bahwa dengan adanya unjuk rasa tersebut, maka Pemohon Kasasi beranggapan
m
ub
bahwa perselisihan antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak dapat
lagi diselesaikan secara Bipartit, sehingga untuk menghindari kerugian PT
ka
ep
Sumatera Beton Mandiri yang lebih besar, maka pada tanggal 27 Februari 2014
Pemohon Kasasi mengajukan permohonan mediasi terhadap Para Termohon
ah
Kasasi kepada Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera Utara sesuai dengan Bukti
R
es
T-7;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas permohonan mediasi Pemohon Kasasi tersebut maka Dinas Tenaga
R
Kerja Provinsi Sumatera Utara telah menerbitkan Risalah Anjuran Nomor 518-6/
si
DTK-TR/SU/2014 tanggal 21 April 2014 (Bukti T-7), dengan anjuran sebagai
ne
ng
berikut :
1 Para Pekerja/Sdr. Sudarman (18) orang dikualifikasikan sebagai
do
mengundurkan diri dari Perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri sehingga
gu Pihak Perusahaan tidak diwajibkan membayar uang pesangon dan uang
penghargaan masa kerja;
In
A
2 Tidak mewajibkan perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri Jl. Pamagaran
Blok D. I A KIM III Mabar Kel. Medan Labuhan untuk membayar upah
ah
lik
kepada pekerja selama tidak bekerja;
3 Kedua belah pihak harus memberikan jawaban tertulis menerima atau
am
ub
menolak anjuran ini dalam waktu 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran
ini;
4 Bagi para pihak yang berkeberatan atas anjuran ini dapat mengajukan
ep
k
gugatan ke Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan

ah
Negeri Medan;
R
si
Bahwa Risalah Anjuran Nomor 518-6/DTK-TR/SU/2014 tanggal 21 April 2014
(Bukti T-7) tersebut telah pula disampaikan kepada Para Termohon Kasasi,
ne
ng
sehingga Pemohon Kasasi beranggapan permasalahan antara Pemohon Kasasi

dengan Para Termohon Kasasi telah selesai secara mediasi;
do
gu
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sangat tidak tepat menurut hukum
Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar upah selama proses selama enam (6)
In
bulan, sebab Pemohon Kasasi secara iktikat baik telah mengajukan penyelesaian
A
perselisihan melalui mediasi kepadaDinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera

Utara;
ah
lik
Bahwa sesuai dengan fakta-fakta dipersidangan jelas membuktikan Pemohon

Kasasi tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para
m
ub
Termohon Kasasi. Justru Para Termohon Kasasi yang telah melakukan mogok
kerja yang tidak sah dan tidak bersedia untuk bekerja walaupun telah
ka
ep
berulangkali dipanggil untuk bekerja kembali;

Bahwa permohonan mediasi yang dimohonkan Pemohon Kasasi kepada Dinas
ah
Tenaga Kerja Provinsi Sumatera Utara yang telah diterbitkan Risalah Anjuran
R
es
Nomor 518-6/DTK-TR/SU/2014 tanggal 21 April 2014 (Bukti T-7) telah

M
membuktikan Pemohon Kasasi tidak ada melakukan Pemutusan Hubungan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Kerja, justru Pemohon Kasasi tetap berupaya melakukan musyawarah dengan
R
Para Termohon Kasasi sehingga pada akhirnya Pemohon Kasasi dengan iktikad
si
baik telah menyalurkan permasalahan antara Pemohon Kasasi dengan Para
ne
ng
Termohon Kasasi melalui upayaMediasi;
Bahwa kedua orang saksi yang diajukan Para Termohon Kasasi dalam
do
persidangan perkara ini adalah merupakan karyawan yang merupakan bagian
gu dari 18 (delapan belas) orang karyawan yang telah melakukan mogok kerja pada
tanggal 17, 18 dan 19 Februari 2014;
In
A
Bahwa ketiga orang saksi yang diajukan Para Termohon Kasasi tersebut benar
merupakan bagian dari 18 (delapan belas) orang karyawan yang melakukan
ah
lik
mogok kerja tidak sah pada tanggal 17,18 dan 19 Februari 2014. Hal ini terbukti
dari bukti yang diajukan Pemohon Kasasi dengan tanda T-7 dan bukti yang
am
ub
diajukan Para Termohon Kasasi dengan tanda P-3. Dengan demikian keterangan
saksi-saksi tersebut adalah keterangan yang tidak mungkin objektif sehingga
sangat diragukan kebenarannya;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung

ah
berpendapat:
R
si
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti
secara saksama memori kasasi tanggal 25 Mei 2015 dan kontra memori kasasi tanggal
ne
ng
02 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidak salah menerapkan hukum
do
gu
dengan pertimbangan sebagai berikut:

• Bahwa Judex Facti benar mengakui PHK terhadap Para Penggugat tidak dapat
In
dianggap mengundurkan diri, karena Tergugat pada waktu Para Penggugat
A
melakukan mogok belum pernah memanggil sesuai ketentuan Pasal 7

Kepmenaker Nomor 232 Tahun 2003, maka PHK yang terjadi adalah PHK tanpa
ah
lik
kesalahan, maka Para Pengguat berhak atas : 2 x Uang Pesangon, Uang

Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Hak Pasal 156 ayat (2) 2 x (3), (4),
m
ub
sebagaimana dipertimbangkan dan diputus Pengadilan Hubungan Industrial a

quo ;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa

Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara
ah
ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan

es
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:

M
ng
PT SUMATERA BETON MANDIRI tersebut harus ditolak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah
R
Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal
si
58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini
ne
ng
dibebankan kepada Negara;
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
do
Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
gu Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
In
A
Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
ah
lik
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI
am
ub
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SUMATERA BETON
MANDIRI tersebut;
ep
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;
k
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada

ah
Mahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 29 Oktober 2015 oleh Dr. H. Supandi,
R
si
SH., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Bernard,SH.,MM. dan Arif Soedjito, SH., MH., Hakim-Hakim Ad Hoc
ne
ng
PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota
do
gu
tersebut dan oleh Rafmiwan Murianeti, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri
oleh para pihak;
In
A
Anggota-anggota, K e t u a,
ttd. ttd.
ah
lik
Bernard,SH.,MM. Dr. H. Supandi, SH., M.Hum.

ttd.
Arif Soedjito, SH., MH.
m
ub
Panitera Pengganti,
ttd.
ka
Rafmiwan Murianeti, SH., MH.

ep
ah
Untuk Salinan
es
MAHKAMAH AGUNG RI.

M
a.n. Panitera
ng
Panitera Muda Perdata Khusus,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
RAHMI MULYATI, SH. MH.
ne
ng
NIP : 19591207 1985 12 2 002
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25

Contoh Putusan MK

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Contoh Putusan MK

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;

Medan VIII (KIM-III) Kota Medan,

dan Adijon JB Sitanggang, selaku Dewan Pengurus Cabang Serikat

berkeduukan dan berkantor di Jalan Mangaan VIII Pasar II Link

Medan Deli Kota Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 20 April 2015 sebagai Para Termohon Kasasi dahulu

Hal. 1 dari 25 hal.Put.Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015

jumlahnya dikurangi oleh Tergugat tanpa ada pemberitahuan sebelumnya ;

3 Bahwa Tergugat tidak menanggapinnya selanjutnya Para Penggugat melalui

itu mereka (para Penggugat) melakukan pekerjaan seperti biasa ;

(ic. Bernama Edi Susanto) ;

Para Penggugat menjumpai Pesonalia (ic. Bernama Edi Susanto) selanjutnya

pemutusan hubungan kerja tersebut dan menolak untuk menandatanganinya karena

Para Penggugat merasa tidak melakukan mogok kerja ;

Surat Anjuran Nomor 167/1454/DSTKM/2014 tertanggal 11 Juni 2014 dengan

“Dianjurkan kepada pihak Perusahaan PT Sumatera Beton Mandiri agar

dengan perincian sebagai berikut (hak pekerja terlampir)” ;

Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Medan ;

sebagaiamana yang dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak menghasilkan

persetejuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/

Hal. 3 dari 25 hal.Put.Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015

pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar

1 Wasis : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

2 Sapariadi : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

3 Surianto : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

- 15 % dari pesangon = 15 % x Rp 7.406.000,00 = Rp 1.110.900,00

Total : ------------------------------------------------------ = Rp 8.516.900,00

• Tanggal 1 s/d 18 Februari:( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888.720,00

Total ; --------------------------------------------------------- = Rp 2.221.800,00

2 Sapriadi, masa kerja 1 tahun 3 bulan,

Total ; --------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00

• Tanggal 1 s/d 18 Februari:( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

Hal. 5 dari 25 hal.Put.Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015

A - Pesangon = (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00

• Tanggal 1 s/d 18 Februari:( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

Total A + B = -------------------------------------------------- = Rp 10.738.700,00

A - Pesangon = (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00

Total ; ---------------------------------------------------------- = Rp 8.516.900,00

• Tanggal 1 s/d 18 Februari:( 18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888.720,00

Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00

A - Pesangon = (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00

-15 % dari pesangon = 15 % x Rp 7.406.000,00 = Rp 1.110.900,00

• Cuti 12 hari kerja :( 12 hk x Rp 74.060,00) = Rp 888.720,00

A - Pesangon = (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00

• Tanggal 1 s/d 18 Februari : (18 hk x Rp 74.060,00) = Rp 1.333.080,00

Total ; ------------------------------------------------------------ = Rp 2.221.800,00

Tergugat untuk nantinya diletakkan sebagai sita Jaminan (Conservatoir beslag) ;

(uit voerbaar bij voorraad) meskipun terdapat Perlawanan, Banding maupun

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

Hal. 7 dari 25 hal.Put.Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015

4 Elwijar : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

: 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,00

5 Iswan : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan)

DALAM POKOK PERKARA

2 Menghukum Tergugat agar membayar hak-hak Para Penggugat sebesar

rupiah), dengan perincian sebagai berikut :

A - Pesangon = (2 x Rp 1.851.500,00) x 2 = Rp 7.406.000,00