Milton Friedman (1912–2006) lahir di Brooklyn, New York, dan menerima gelar Ph.D.

dalam
bidang ekonomi dari Universitas Columbia. Dia mengajar di University of Minnesota, dan
kemudian selama bertahun-tahun di University of Chicago. Setelah 1977, ia adalah Peneliti
Senior di Hoover Institution di Stanford, California. Friedman terkenal karena karyanya dalam
teori moneter dan untuk kepeduliannya terhadap kebebasan perusahaan dan kebebasan individu.
Friedton Friedman dianugerahi Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi pada tahun 1976. Esai
berikut, yang dicetak ulang secara keseluruhan, adalah karya paling berpengaruh di bidang
ekonomi metodologi abad ini.

Dalam bukunya yang mengagumkan tentang Ruang Lingkup dan Metode Ekonomi Politik, John
Neville Keynes membedakan antara “sains positif. . . [,] sebuah badan pengetahuan sistematis
tentang apa itu; ilmu normatif atau regulatif. . . [,] sebuah badan pengetahuan sistematis yang
membahas kriteria tentang apa yang seharusnya. . . ; sebuah seni . . . [,] sistem aturan untuk
mencapai tujuan tertentu ”; berkomentar bahwa “kebingungan di antara mereka adalah hal biasa
dan telah menjadi sumber dari banyak kesalahan nakal”; dan mendesak pentingnya "pengakuan
suatu perbedaan ekonomi positif dari ekonomi politik"
[Esai ini] terutama berkaitan dengan masalah metodologis tertentu yang muncul dalam
membangun "sains positif yang berbeda" yang diminta oleh Keynes - khususnya, masalah
bagaimana memutuskan apakah hipotesis atau teori yang disarankan harus diterima secara
tentatif sebagai bagian dari "keseluruhan pengetahuan sistematis tentang apa itu. "Tetapi
kebingungan yang diteguhkan Keynes masih begitu meluas dan begitu banyak penghalang
terhadap pengakuan bahwa ekonomi bisa, dan sebagian adalah, ilmu positif yang tampaknya baik
untuk mengawali tubuh utama dari makalah dengan beberapa komentar tentang hubungan antara
positif dan ekonomi normative

I. Hubungan antara Ekonomi Positif dan Normatif

Kebingungan antara ekonomi positif dan normatif sampai batas tertentu tak terhindarkan.
Pokok bahasan ekonomi dianggap oleh hampir semua orang sebagai sangat penting bagi dirinya
sendiri dan dalam rentang pengalaman dan kompetensinya sendiri; itu adalah sumber itu adalah
sumber kontroversi yang terus menerus dan ekstensif dan kesempatan untuk undang-undang
yang sering. “Para ahli” yang memproklamirkan diri berbicara dengan banyak suara dan hampir
tidak semua bisa dianggap tidak tertarik; ; dalam hal apa pun, pada pertanyaan yang sangat
penting, pendapat "pakar" hampir tidak dapat diterima begitu saja hanya dengan iman bahkan
jika "pakar" itu hampir bulat dan jelas tidak tertarik. Kesimpulan ekonomi positif tampaknya,
dan, segera relevan dengan masalah normatif penting, untuk pertanyaan tentang apa yang harus
dilakukan dan bagaimana tujuan tertentu dapat dicapai. Orang awam dan para ahli sama-sama
tergoda untuk membentuk kesimpulan positif agar sesuai dengan prakonsepsi normatif yang
dipegang teguh dan untuk menolak kesimpulan positif jika implikasi normatifnya - atau apa yang
dikatakan implikasi normatifnya - tidak dapat dinikmati.
Ekonomi positif pada prinsipnya tidak tergantung pada posisi etis tertentu atau penilaian
normatif. Seperti yang dikatakan Keynes, ini berkaitan dengan "apa adanya," selain "apa yang
seharusnya." Tugasnya adalah menyediakan sistem generalisasi yang dapat digunakan untuk
membuat prediksi yang benar tentang konsekuensi dari setiap perubahan keadaan. Kinerjanya
harus dinilai dengan presisi, ruang lingkup, dan kesesuaian dengan pengalaman prediksi yang
dihasilkannya. Singkatnya, ekonomi positif adalah, atau bisa jadi, ilmu "obyektif", dalam arti
yang sama persis dengan ilmu fisika mana pun. Tentu saja, fakta bahwa ekonomi berhubungan
dengan keterkaitan manusia, dan bahwa penyelidik itu sendiri adalah bagian dari subjek yang
diselidiki dalam arti yang lebih intim daripada dalam ilmu fisika, menimbulkan kesulitan khusus
dalam mencapai objektivitas pada saat yang sama yang memberikan ilmuwan sosial dengan
kelas data yang tidak tersedia bagi ilmuwan fisik. Tapi yang satu atau yang lain tidak, dalam
pandangan saya, perbedaan mendasar antara dua kelompok ilmu.
Ekonomi normatif dan seni ekonomi, di sisi lain, tidak dapat terlepas dari ekonomi
positif. Kesimpulan kebijakan apa pun harus didasarkan pada prediksi tentang konsekuensi
melakukan satu hal daripada yang lain, prediksi yang harus didasarkan - secara implisit atau
eksplisit - pada ekonomi positif. Tentu saja tidak ada hubungan satu per satu kesimpulan
kebijakan dan kesimpulan ekonomi positif; jika ada, tidak akan ada ilmu normatif yang terpisah.
Dua individu dapat menyetujui konsekuensi dari undang-undang tertentu. Seseorang dapat
menganggapnya sebagai diinginkan pada keseimbangan dan mendukung legislasi; yang lain,
seperti yang tidak diinginkan dan karenanya menentang undang-undang.
Saya berani mengambil keputusan, bahwa saat ini di Dunia Barat, dan terutama di
Amerika Serikat, perbedaan tentang kebijakan ekonomi di antara warga yang tidak tertarik
sebagian besar berasal dari prediksi yang berbeda tentang konsekuensi ekonomi dari mengambil
tindakan - perbedaan yang pada prinsipnya dapat dihilangkan dengan kemajuan ekonomi positif.
- Daripada dari perbedaan mendasar dalam nilai-nilai dasar, perbedaan tentang yang pada
akhirnya hanya bisa dilawan pria. Contoh yang jelas dan tidak penting adalah undang-undang
upah minimum. Di bawah keributan argumen yang ditawarkan untuk dan menentang undang-
undang tersebut ada konsensus yang mendasari pada tujuan mencapai "upah layak" untuk semua
orang, untuk menggunakan frasa ambigu yang begitu umum dalam diskusi semacam itu.
Perbedaan pendapat sebagian besar didasarkan pada perbedaan implisit atau eksplisit dalam
prediksi tentang kemanjuran cara khusus ini dalam memajukan akhir yang disepakati.
Pemrakarsa percaya (memprediksi) bahwa upah minimum yang sah mengurangi kemiskinan
dengan menaikkan upah mereka yang menerima upah kurang dari upah minimum serta beberapa
menerima lebih dari upah minimum tanpa ada penyeimbang peningkatan jumlah orang yang
sepenuhnya menganggur atau dipekerjakan secara kurang menguntungkan daripada mereka
sebaliknya. Para penentang percaya (meramalkan) bahwa upah minimum yang sah
meningkatkan kemiskinan dengan meningkatkan jumlah orang yang menganggur atau bekerja
dengan kurang menguntungkan dan bahwa ini lebih mengimbangi pengaruh menguntungkan
terhadap upah mereka yang tetap bekerja. Kesepakatan tentang konsekuensi ekonomi dari
undang-undang tersebut mungkin tidak menghasilkan kesepakatan lengkap tentang
keinginannya, karena perbedaan mungkin masih tetap tentang konsekuensi politik atau sosialnya;
tetapi, mengingat kesepakatan mengenai tujuan, tentu akan menghasilkan konsensus.
Perbedaan yang erat terkait dalam analisis positif mendasari pandangan yang berbeda
tentang peran yang tepat dan tempat serikat pekerja dan keinginan harga langsung dan kontrol
upah dan tarif. Prediksi yang berbeda tentang pentingnya apa yang disebut "skala ekonomi"
berperan sangat besar untuk pandangan yang berbeda tentang keinginan atau perlunya peraturan
pemerintah yang rinci tentang industri dan bahkan sosialisme daripada perusahaan swasta. Dan
daftar ini dapat diperpanjang tanpa batas. Tentu saja, penilaian saya bahwa perbedaan utama
tentang kebijakan ekonomi di dunia Barat adalah dari jenis itu sendiri adalah pernyataan "positif"
yang harus diterima atau ditolak berdasarkan bukti empiris.
Jika penilaian ini valid, itu berarti bahwa konsensus tentang kebijakan ekonomi "benar"
tergantung jauh lebih sedikit pada kemajuan ekonomi normatif yang tepat daripada pada
kemajuan ekonomi positif yang menghasilkan kesimpulan yang, dan layak diterima secara luas.
Ini juga berarti bahwa alasan utama untuk membedakan ekonomi positif dengan tajam dari
ekonomi normatif adalah kontribusi yang dengan demikian dapat dibuat untuk kesepakatan
tentang kebijakan.
II Ekonomi Positif
Tujuan akhir dari sains positif adalah pengembangan "teori" atau "hipotesis" yang
menghasilkan prediksi yang valid dan bermakna (mis., Tidak disangkal) tentang fenomena yang
belum diamati. Secara umum, teori semacam itu merupakan campuran dua unsur yang kompleks.
Sebagian, itu adalah "bahasa" yang dirancang untuk mempromosikan "metode penalaran yang
sistematis dan terorganisir." Sebagian, itu adalah tubuh dari hipotesis substantif dirancang untuk
mengabstraksi fitur esensial dari realitas kompleks.
Dilihat sebagai bahasa, teori tidak memiliki konten substantif; itu adalah set tautologi. 
pengulangan kata kata; contoh Hukum Permintaan ;
Fungsinya untuk berfungsi sebagai sistem pengarsipan untuk mengatur materi empiris dan
memfasilitasi pemahaman kita tentang hal itu; dan kriteria yang akan dinilai adalah yang sesuai
dengan sistem pengarsipan. Apakah kategori didefinisikan dengan jelas dan tepat? Apakah
mereka lengkap? Apakah kita tahu di mana harus mengajukan setiap item individual, atau
adakah ambiguitas yang cukup besar? Apakah system judul dan subjudul yang dirancang
sedemikian rupa sehingga kita dapat dengan cepat menemukan item yang kita inginkan, atau
haruskah kita berburu dari satu tempat ke tempat lain? Apakah barang-barang yang ingin kita
pertimbangkan diajukan bersama? Apakah sistem pengarsipan menghindari rujukan silang yang
rumit?
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini sebagian bergantung pada pertimbangan logis,
sebagian pada faktual, Kanon logika formal saja dapat menunjukkan apakah bahasa tertentu
lengkap dan konsisten, yaitu, apakah proposisi dalam bahasa itu "benar" atau "salah." Bukti
faktual saja bisa menunjukkan apakah kategori "sistem pengarsipan analitik" memiliki mitra
empiris yang bermakna, yaitu, apakah mereka berguna dalam menganalisis kelas tertentu
masalah konkret. Contoh sederhana "penawaran" dan "permintaan" menggambarkan poin ini dan
daftar pertanyaan analogis sebelumnya. Dilihat sebagai unsur-unsur bahasa teori ekonomi, ini
adalah dua kategori utama yang menjadi faktor yang mempengaruhi harga relative produk atau
faktor produksi diklasifikasikan. Kegunaan dikotomi tergantung pada "generalisasi empiris
bahwa penghitungan kekuatan yang mempengaruhi permintaan dalam masalah apa pun dan
kekuatan yang mempengaruhi pasokan akan menghasilkan dua daftar yang berisi beberapa item
yang sama." Sekarang generalisasi ini berlaku untuk pasar seperti final pasar untuk barang
konsumen. Dalam pasar seperti itu ada perbedaan yang jelas dan tajam antara unit ekonomi yang
dapat dianggap sebagai menuntut produk dan yang dapat dianggap memasoknya. Jarang ada
banyak keraguan apakah faktor tertentu harus diklasifikasikan sebagai mempengaruhi
persediaan, di satu sisi, atau permintaan, di sisi lain; dan jarang ada keharusan untuk
mempertimbangkan efek-silang (referensi silang) antara kedua kategori tersebut. Dalam hal ini
kasus langkah sederhana dan bahkan jelas pengajuan faktor yang relevan di bawah judul
"penawaran" dan "permintaan" efek penyederhanaan besar masalah dan merupakan perlindungan
yang efektif terhadap kesalahan yang cenderung terjadi. Tetapi generalisasi tidak selalu valid.
Misalnya, itu tidak valid untuk fluktuasi harga sehari-hari di pasar yang terutama spekulatif.
Apakah rumor kenaikan pajak kelebihan laba, misalnya, dianggap sebagai faktor yang beroperasi
terutama pada pasokan ekuitas perusahaan saat ini di pasar saham atau pada permintaan hari ini
untuk mereka? Dengan cara yang sama, hampir setiap faktor dengan pembenaran dapat
diklasifikasi di bawah judul “persediaan” dan di bawah judul “permintaan.” Konsep-konsep ini
masih dapat digunakan dan mungkin tidak sepenuhnya sia-sia; mereka masih "benar" tetapi jelas
kurang bermanfaat daripada dalam contoh pertama karena mereka tidak memiliki padanan
empiris yang berarti.
Dilihat sebagai tubuh hipotesis substantif, teori harus dinilai oleh kekuatan prediktifnya
untuk kelas fenomena yang dimaksudkan untuk "menjelaskan." Hanya bukti faktual yang dapat
menunjukkan apakah itu "benar" atau "salah" atau, lebih baik, sementara "diterima" sebagai valid
atau “ditolak.” Seperti yang akan saya bahas lebih jauh di bawah ini, satu-satunya tes yang
relevan dari validitas hipotesis adalah perbandingan prediksi dengan pengalaman. Hipotesis
ditolak jika prediksinya bertentangan ("sering" atau lebih sering daripada prediksi dari hipotesis
alternatif); itu diterima jika ramalannya tidak bertentangan; kepercayaan besar melekat padanya
jika ia telah bertahan banyak peluang untuk kontradiksi. Bukti faktual tidak pernah bisa
“membuktikan” suatu hipotesis; ia hanya dapat gagal untuk membantahnya, yang secara umum
kita maksudkan ketika kita mengatakan, agak tidak tepat, bahwa hipotesis telah "dikonfirmasi"
oleh pengalaman.
Untuk menghindari kebingungan, mungkin harus dicatat secara eksplisit bahwa
"prediksi" yang digunakan untuk menguji validitas suatu hipotesis tidak perlu mengenai
fenomena yang belum terjadi, yaitu, tidak perlu merupakan ramalan peristiwa masa depan;
mereka mungkin tentang fenomena yang telah terjadi tetapi pengamatan yang belum dibuat atau
tidak diketahui oleh orang yang membuat prediksi. Sebagai contoh, sebuah hipotesis dapat
menyiratkan bahwa ini dan itu pasti telah terjadi pada tahun 1906, mengingat beberapa keadaan
lain yang diketahui. Jika pencarian catatan mengungkapkan bahwa ini dan itu memang terjadi,
prediksi dikonfirmasi; jika terungkap bahwa ini dan itu tidak terjadi, ramalan itu bertentangan.
Validitas suatu hipotesis dalam pengertian ini tidak dengan sendirinya kriteria yang
cukup untuk memilih di antara hipotesis alternatif. Fakta yang diamati harus terbatas jumlahnya;
hipotesis yang mungkin, tak terbatas. Jika ada satu hipotesis yang konsisten dengan bukti yang
tersedia, selalu ada angka tak terbatas. Sebagai contoh, anggaplah pajak cukai spesifik atas
komoditas tertentu menghasilkan kenaikan harga yang sama dengan jumlah pajak. Ini konsisten
dengan kondisi kompetitif, kurva permintaan yang stabil, dan kurva penawaran yang horizontal
dan stabil. Tetapi juga konsisten dengan kondisi kompetitif dan kurva penawaran yang miring
atau positif dengan pergeseran kompensasi yang diperlukan dalam kurva permintaan atau kurva
penawaran; dengan kondisi monopolistik, biaya marjinal yang konstan, dan kurva permintaan
yang stabil, dengan bentuk khusus yang diperlukan untuk menghasilkan hasil ini; dan segera
tanpa batas. Bukti tambahan dengan mana hipotesis harus konsisten dapat mengesampingkan
beberapa kemungkinan ini; ia tidak pernah dapat mereduksinya menjadi satu kemungkinan saja
yang mampu konsisten dengan bukti yang terbatas. Pilihan di antara hipotesis alternatif yang
konsisten dengan bukti yang tersedia sampai batas tertentu harus arbitrer, meskipun ada
kesepakatan umum bahwa pertimbangan yang relevan disarankan oleh kriteria "kesederhanaan"
dan "kesuburan", gagasan itu sendiri yang menentang spesifikasi objektif sepenuhnya. Sebuah
teori "lebih sederhana" semakin sedikit pengetahuan awal yang dibutuhkan untuk membuat
prediksi dalam bidang fenomena tertentu; lebih "berbuah" semakin akurat prediksi yang
dihasilkan, semakin luas area di mana teori menghasilkan prediksi, dan semakin banyak garis
tambahan untuk penelitian lebih lanjut yang disarankannya. Kelengkapan dan konsistensi logis
adalah relevan tetapi memainkan peran tambahan; fungsi mereka adalah untuk memastikan
bahwa hipotesis mengatakan apa yang dimaksudkan untuk dikatakan dan dilakukan untuk semua
pengguna - mereka memainkan peran yang sama di sini seperti memeriksa akurasi aritmatika
dalam perhitungan statistik.
Sayangnya, kita jarang dapat menguji prediksi tertentu dalam ilmu sosial dengan
eksperimen yang secara eksplisit dirancang untuk menghilangkan apa yang dianggap sebagai
pengaruh mengganggu yang paling penting. Secara umum, kita harus mengandalkan bukti yang
diajukan oleh "eksperimen" yang terjadi. Ketidakmampuan untuk melakukan apa yang disebut
"eksperimen terkontrol" tidak, dalam pandangan saya, mencerminkan perbedaan mendasar antara
ilmu-ilmu sosial dan fisik baik karena tidak khas dengan ilmu-ilmu sosial - saksi astronomi - dan
karena perbedaan antara eksperimen terkontrol dan pengalaman yang tidak terkontrol adalah
yang terbaik dalam satu tingkat. Eksperimen tidak dapat sepenuhnya dikontrol, dan setiap
pengalaman sebagian dikontrol, dalam arti bahwa beberapa pengaruh yang mengganggu relatif
konstan dalam perjalanannya.
Bukti yang dilontarkan oleh pengalaman berlimpah dan seringkali sama meyakinkannya
dengan pengalaman yang dibuat-buat; dengan demikian ketidakmampuan untuk melakukan
eksperimen bukanlah hambatan mendasar untuk menguji hipotesis dengan keberhasilan prediksi
mereka. Tetapi bukti seperti itu jauh lebih sulit untuk ditafsirkan. Ini seringkali kompleks dan
selalu tidak langsung dan tidak lengkap. Pengumpulannya seringkali sulit, dan interpretasinya
umumnya membutuhkan analisis yang halus dan rantai penalaran yang terlibat, yang jarang
membawa keyakinan nyata. Bantahan itu untuk ekonomi bukti dramatis dan langsung dari
percobaan "penting" tidak menghambat pengujian hipotesis yang memadai; tetapi ini jauh kurang
signifikan daripada kesulitan yang ditimbulkannya dalam mencapai konsensus yang cukup cepat
dan luas pada kesimpulan yang dibenarkan oleh bukti yang tersedia. Ini membuat penyiangan
hipotesis yang gagal lambat dan sulit. Mereka jarang jatuh untuk kebaikan dan selalu muncul
kembali.
Tentu saja ada banyak variasi dalam hal ini. Kadang-kadang, pengalaman
mengemukakan bukti yang langsung, dramatis, dan meyakinkan seperti yang bisa diberikan oleh
eksperimen terkontrol. Mungkin contoh yang paling penting jelas adalah bukti dari inflasi pada
hipotesis bahwa peningkatan besar dalam jumlah uang dalam periode yang relatif singkat disertai
dengan kenaikan harga yang substansial. Di sini buktinya dramatis, dan rantai penalaran yang
diperlukan untuk menafsirkannya relatif singkat. Namun, terlepas dari banyak contoh kenaikan
harga yang substansial, korespondensi satu-ke-satu mereka dengan peningkatan substansial
dalam persediaan uang, dan variasi luas dalam keadaan lain yang tampaknya relevan, setiap
pengalaman inflasi yang baru menghasilkan kontribusi yang kuat. , dan tidak hanya oleh
masyarakat awam, bahwa kenaikan stok uang adalah efek insidental dari kenaikan harga yang
dihasilkan oleh faktor-faktor lain atau hal yang secara kebetulan kebetulan dan tidak perlu
seiring dengan kenaikan harga.
Salah satu efek dari kesulitan menguji hipotesis ekonomi substantif adalah untuk
mendorong mundur menjadi analisis formal atau tautologis murni. Seperti yang telah dicatat,
tautologi memiliki tempat yang sangat penting dalam ekonomi dan ilmu-ilmu lain sebagai bahasa
khusus atau "sistem pengarsipan analitis." Selain itu, logika dan matematika formal, yang
keduanya merupakan tautologi, merupakan alat bantu penting dalam memeriksa kebenaran
penalaran, menemukan implikasi hipotesis, dan menentukan apakah hipotesis yang diduga
berbeda mungkin tidak benar-benar setara atau di mana perbedaannya.
Tetapi teori ekonomi harus lebih dari sekadar struktur tautologi jika ingin dapat
memprediksi dan tidak hanya menggambarkan konsekuensi tindakan; jika ingin menjadi sesuatu
yang berbeda dari matematika yang disamarkan. Dan kegunaan dari tautologi itu sendiri pada
akhirnya tergantung, seperti disebutkan di atas, pada penerimaan hipotesis substantif yang
menyarankan kategori-kategori tertentu di mana mereka mengatur fenomena empiris refraktori.
Efek yang lebih serius dari kesulitan menguji hipotesis ekonomi dengan prediksi mereka
adalah untuk menumbuhkan kesalahpahaman tentang peran bukti empiris dalam karya teoritis.
Bukti empiris sangat penting pada dua tahap yang berbeda, meskipun berkaitan erat, dalam
menyusun hipotesis dan menguji validitasnya. Bukti lengkap dan komprehensif tentang
fenomena yang akan terjadi digeneralisasikan atau "dijelaskan" oleh suatu hipotesis, selain
nilainya yang jelas dalam mengemukakan hipotesis baru, diperlukan untuk memastikan bahwa
hipotesis menjelaskan apa yang hendak dijelaskan - bahwa implikasinya terhadap fenomena
semacam itu tidak bertentangan sebelumnya dengan pengalaman yang telah terjadi sebelumnya.
diamati. Mengingat bahwa hipotesis ini konsisten dengan bukti yang ada, pengujian lebih
lanjutnya melibatkan penyimpulan dari fakta-fakta baru yang dapat diamati tetapi tidak diketahui
sebelumnya dan memeriksa fakta-fakta yang disimpulkan ini terhadap bukti empiris tambahan.
Agar tes ini relevan, fakta-fakta yang disimpulkan harus mengenai kelas fenomena yang
dirancang untuk dijelaskan oleh hipotesis; dan mereka harus didefinisikan dengan cukup baik
sehingga pengamatan dapat menunjukkannya salah.
Dua tahap membangun hipotesis dan menguji validitasnya terkait dalam dua hal yang
berbeda. Pertama-tama, fakta-fakta khusus yang masuk pada setiap tahap sebagian merupakan
kecelakaan dari pengumpulan data dan pengetahuan penyelidik tertentu. Fakta-fakta yang
berfungsi sebagai uji implikasi hipotesis mungkin sama-sama berada di antara bahan baku yang
digunakan untuk membangunnya, dan sebaliknya. Di tempat kedua, proses tidak pernah dimulai
dari awal; yang disebut "tahap awal" itu sendiri selalu melibatkan perbandingan implikasi dari
serangkaian hipotesis sebelumnya dengan observasi; kontradiksi implikasi-implikasi ini adalah
rangsangan terhadap konstruksi hipotesis baru atau revisi yang lama. Jadi, dua tahap yang
berbeda secara metodologis selalu berjalan bersama.
Kesalahpahaman tentang proses yang tampaknya langsung ini berpusat pada frase "kelas
fenomena yang dirancang hipotesis untuk dijelaskan." Kesulitan dalam ilmu sosial untuk
mendapatkan bukti baru untuk kelas fenomena ini dan menilai kesesuaiannya dengan implikasi
hipotesis membuat itu tergoda untuk menganggap bahwa bukti lain, yang lebih mudah tersedia,
sama relevan dengan validitas hipotesis - untuk menganggap itu hipotesis tidak hanya memiliki
"implikasi" tetapi juga "asumsi" dan bahwa kesesuaian "asumsi" ini dengan "kenyataan" adalah
ujian validitas hipotesis yang berbeda dari atau tambahan dalam pengujian dengan implikasi,
pandangan yang dipegang secara luas ini pada dasarnya bersifat fundamental. salah dan
produktif dari banyak kerusakan. Jauh memberikan cara yang lebih mudah untuk menyaring
valid dari hipotesis tidak valid, itu hanya membingungkan masalah, mempromosikan
kesalahpahaman tentang pentingnya bukti empiris untuk teori ekonomi, menghasilkan kesalahan
arah banyak upaya intelektual yang ditujukan untuk pengembangan ekonomi positif, dan
menghambat pencapaian konsensus pada hipotesis tentatif dalam ekonomi positif.
Sejauh sebuah teori dapat dikatakan memiliki "asumsi" sama sekali, dan sejauh
"realisme" mereka dapat dinilai secara independen dari validitas prediksi, hubungan antara
signifikansi teori dan "realisme" dari "asumsinya" hampir kebalikan dari yang disarankan oleh
pandangan di bawah kritik. Hipotesis yang benar-benar penting dan signifikan akan ditemukan
memiliki "asumsi" yang merupakan representasi deskriptif yang sangat tidak akurat dari
kenyataan, dan, secara umum, semakin signifikan teorinya, semakin tidak realistis asumsi
tersebut (dalam pengertian ini). Alasannya sederhana. Hipotesis penting jika ia "menjelaskan"
sedikit demi sedikit, yaitu, jika ia mengabstraksi unsur-unsur umum dan krusial dari massa
keadaan kompleks dan terperinci di sekitar fenomena yang akan dijelaskan dan memungkinkan
prediksi yang valid berdasarkan mereka saja. Untuk menjadi penting, oleh karena itu, suatu
hipotesis harus salah secara deskriptif dalam asumsinya; ia memperhitungkan, dan menjelaskan,
tidak ada satu pun dari banyak situasi lain yang hadir, karena keberhasilannya menunjukkan
bahwa mereka tidak relevan dengan fenomena yang akan dijelaskan.
Untuk menempatkan poin ini kurang paradoks, pertanyaan yang relevan untuk bertanya
tentang "asumsi" dari sebuah teori bukanlah apakah mereka secara deskriptif "realistis," karena
mereka tidak pernah ada, tetapi apakah mereka adalah perkiraan yang cukup baik untuk tujuan
yang ada. Dan pertanyaan ini hanya dapat dijawab dengan melihat apakah teori itu berfungsi,
yang berarti apakah itu menghasilkan cukup akurat prediksi. Dua tes yang seharusnya
independen dengan demikian dikurangi menjadi satu tes.
Teori persaingan monopolistik dan tidak sempurna adalah salah satu contohnya
pengabaian teori ekonomi dari proposisi ini. Pengembangan dari analisis ini dimotivasi secara
eksplisit, dan penerimaan serta persetujuannya luas sebagian besar dijelaskan, oleh keyakinan
bahwa asumsi "persaingan sempurna" atau "monopoli sempurna" dikatakan mendasari teori
ekonomi neoklasik adalah citra palsu dari kenyataan. Dan kepercayaan ini sendiri didasarkan
hampir seluruhnya pada ketidakakuratan deskriptif yang dirasakan langsung asumsi daripada
pada kontradiksi prediksi yang diakui berasal dari neoklasik teori ekonomi. Diskusi panjang
tentang analisis marjinal di American Economic Review beberapa tahun yang lalu bahkan lebih
jelas kurang penting, misalnya. Artikel-artikel di kedua sisi kontroversi sebagian besar
mengabaikan apa yang bagi saya jelas merupakan masalah utama - kesesuaian untuk mengalami
implikasi analisis marjinal - dan berkonsentrasi pada pertanyaan yang sebagian besar tidak
relevan apakah pengusaha melakukan atau tidak pada kenyataannya mencapai keputusan mereka
dengan jadwal konsultasi, atau kurva, atau fungsi multivariat menunjukkan biaya marjinal dan
pendapatan marjinal. Mungkin dua contoh ini, dan banyak contoh lainnya yang mereka sarankan,
akan berguna untuk membenarkan diskusi yang lebih luas tentang prinsip-prinsip metodologis
yang terlibat daripada yang tampaknya cocok.
 III Dapatkah Hipotesis Diuji oleh Realisme Asumsinya?

Kita mulai dengan contoh fisik sederhana, hukum tubuh yang jatuh. Ini adalah hipotesis
yang diterima bahwa percepatan benda yang dijatuhkan dalam ruang hampa adalah konstan - g,
atau sekitar 32 kaki per detik per detik di bumi - dan tidak tergantung pada bentuk tubuh, cara
menjatuhkannya, dll. Ini menyiratkan bahwa jarak yang ditempuh oleh benda jatuh dalam waktu
tertentu diberikan oleh rumus s = 1/2 gt2, di mana s adalah jarak yang ditempuh dalam kaki dan t
adalah waktu dalam detik. Penerapan rumus ini pada bola kompak yang dijatuhkan dari atap
sebuah bangunan setara dengan mengatakan bahwa bola yang jatuh berperilaku seolah-olah jatuh
dalam ruang hampa. Menguji hipotesis ini dengan asumsinya mungkin berarti mengukur tekanan
udara aktual dan memutuskan apakah itu cukup dekat ke nol. Di permukaan laut, tekanan udara
sekitar 15 pon per inci persegi. Apakah 15 cukup mendekati nol untuk perbedaan yang akan
dinilai tidak signifikan? Ternyata memang demikian, karena waktu yang sebenarnya diambil
oleh bola kompak jatuh dari atap bangunan ke tanah sangat dekat dengan waktu yang diberikan
oleh formula. Namun, anggaplah bahwa bulu dijatuhkan dan bukannya bola yang padat. Formula
kemudian memberikan hasil yang sangat tidak akurat. Rupanya, 15 pon per inci persegi secara
signifikan berbeda dari nol untuk bulu tetapi tidak untuk bola. Atau, sekali lagi, anggap rumus
diterapkan pada bola yang jatuh dari pesawat terbang di ketinggian 30.000 kaki. Tekanan udara
pada ketinggian ini jelas kurang dari 15 pon per inci persegi. Namun, waktu jatuh yang
sebenarnya dari 30.000 kaki menjadi 20.000 kaki, di mana titik tekanan udara masih jauh lebih
rendah daripada di permukaan laut, akan berbeda secara nyata dari waktu yang diprediksi oleh
formula - jauh lebih nyata daripada waktu yang diambil oleh sebuah compact. bola jatuh dari
atap bangunan ke tanah. Menurut rumus, kecepatan bola harus diperoleh dan karenanya harus
meningkat dengan mantap. Bahkan, bola yang jatuh di ketinggian 30.000 kaki akan mencapai
kecepatan puncaknya jauh sebelum menyentuh tanah. Dan juga dengan implikasi lain dari
formula.
Pertanyaan awal apakah angka 15 cukup mendekati nol untuk perbedaan yang akan
dinilai tidak signifikan jelas merupakan pertanyaan bodoh dengan sendirinya. Lima belas pound
per inci persegi adalah 2.160 pound per kaki persegi, atau 0,0075 ton per inci persegi. Tidak ada
dasar yang mungkin untuk menyebut angka-angka ini "kecil" atau "besar" tanpa standar
perbandingan eksternal. Dan satu-satunya standar perbandingan yang relevan adalah tekanan
udara yang digunakan formula atau tidak bekerja dalam keadaan tertentu. Tetapi ini
menimbulkan masalah yang sama pada tingkat kedua. Apa arti dari “berhasil atau tidak”?
Bahkan jika kita bisa menghilangkan kesalahan pengukuran, waktu jatuh yang diukur akan
jarang jika sama persis dengan waktu jatuh yang dihitung. Seberapa besar perbedaan antara
keduanya untuk membenarkan mengatakan bahwa teori "tidak bekerja"? Di sini ada dua standar
perbandingan eksternal yang penting. Salah satunya adalah keakuratan yang dicapai oleh teori
alternatif yang dengannya teori ini dibandingkan dan mana yang sama-sama dapat diterima atas
dasar lainnya. Yang lain muncul ketika ada teori yang diketahui menghasilkan prediksi yang
lebih baik tetapi hanya dengan biaya yang lebih besar. Keuntungan dari akurasi yang lebih besar,
yang tergantung pada tujuan dalam pikiran, kemudian harus diseimbangkan dengan biaya untuk
mencapainya.
Contoh tersebut menggambarkan ketidakmungkinan menguji suatu teori dengan asumsi
dan juga ambiguitas konsep "asumsi teori." Rumus s = 1/2 gt2 berlaku untuk benda yang jatuh
dalam ruang hampa dan dapat diturunkan dengan menganalisis perilaku tubuh seperti itu. Oleh
karena itu dapat dinyatakan: dalam berbagai keadaan, benda yang jatuh di atmosfer yang
sebenarnya berperilaku seolah-olah mereka jatuh dalam ruang hampa. Dalam bahasanya
begituumum dalam ekonomi ini akan dengan cepat diterjemahkan ke dalam: rumus
mengasumsikan ruang hampa. Namun jelas tidak melakukan hal seperti itu. Apa yang
dikatakannya adalah bahwa dalam banyak kasus keberadaan tekanan udara, bentuk tubuh, nama
orang yang menjatuhkan tubuh, jenis mekanisme yang digunakan untuk menjatuhkan tubuh, dan
sejumlah keadaan petugas lainnya tidak dapat diterima efek pada jarak tubuh jatuh dalam waktu
yang ditentukan. Hipotesanya bisa siap diulang untuk menghilangkan semua penyebutan ruang
hampa: dalam berbagai keadaan, jarak benda jatuh dalam waktu yang ditentukan diberikan oleh
rumus s = 1/2 gt2. Sejarah formula ini dan teori fisika yang terkait di samping, apakah bermakna
untuk mengatakan bahwa ia mengasumsikan kekosongan? Yang saya tahu mungkin ada set
asumsi lain yang akan menghasilkan formula yang sama. Formula diterima karena berfungsi,
bukan karena kita hidup dalam kekosongan perkiraan - apa pun artinya.
Masalah penting sehubungan dengan hipotesis adalah untuk menentukan keadaan di
mana formula bekerja atau, lebih tepatnya, besarnya kesalahan dalam prediksi dalam berbagai
keadaan. Memang, seperti tersirat dalam pengulangan hipotesis di atas, spesifikasi seperti itu
bukanlah satu hal dan hipotesis yang lain. Spesifikasi itu sendiri merupakan bagian penting dari
hipotesis, dan itu adalah bagian yang secara khusus kemungkinan akan direvisi dan diperluas
ketika pengalaman menumpuk.
Dalam kasus tubuh jatuh, teori yang lebih umum, meskipun masih belum lengkap,
tersedia, sebagian besar sebagai hasil dari upaya untuk menjelaskan kesalahan teori sederhana,
dari mana pengaruh beberapa faktor yang mengganggu dapat dihitung dan dari yang teori
sederhana adalah kasus khusus. Namun, tidak selalu membayar untuk menggunakan teori yang
lebih umum karena akurasi ekstra yang dihasilkannya mungkin tidak membenarkan biaya
tambahan untuk menggunakannya, sehingga pertanyaan dalam keadaan apa teori sederhana
“cukup baik” tetap penting. Tekanan udara adalah satu, tetapi hanya satu, dari variabel yang
menentukan keadaan ini; bentuk tubuh, kecepatan yang dicapai, dan variabel lainnya juga
relevan. Salah satu cara menafsirkan variabel selain tekanan udara adalah dengan
menganggapnya sebagai menentukan apakah suatu tertentu keberangkatan dari "asumsi"
kekosongan adalah atau tidak signifikan. Sebagai contoh, perbedaan bentuk tubuh dapat
dikatakan membuat 15 pound per inci persegi secara signifikan berbeda dari nol untuk bulu
tetapi tidak untuk bola yang kompak yang jatuh pada jarak sedang. Pernyataan seperti itu,
bagaimanapun, harus dibedakan secara tajam dari pernyataan yang sangat berbeda dengan teori
tidak bekerja untuk bulu karena anggapannya salah. Relasi yang relevan berjalan sebaliknya:
asumsi salah untuk bulu karena teorinya tidak berfungsi. Poin ini perlu ditekankan, karena
penggunaan "asumsi" yang sepenuhnya valid dalam menentukan keadaan yang dimiliki teori
sering, dan keliru, diartikan sebagai asumsi bahwa asumsi dapat digunakan untuk menentukan
keadaan di mana sebuah teori dipegang, dan telah, dengan cara ini, menjadi sumber penting
kepercayaan bahwa teori dapat diuji dengan asumsi-asumsinya.
Mari kita beralih ke contoh lain, kali ini yang dibangun dirancang untuk menjadi analog
dari banyak hipotesis dalam ilmu sosial. Pertimbangkan kerapatan daun di sekitar pohon. Saya
menyarankan hipotesis bahwa daun diposisikan seolah-olah setiap daun sengaja berusaha untuk
memaksimalkan jumlah sinar matahari yang diterimanya, mengingat posisi tetangganya, seolah-
olah mengetahui hukum fisika yang menentukan jumlah sinar matahari yang akan diterima di
berbagai posisi dan dapat bergerak dengan cepat atau instan dari satu posisi ke posisi lain yang
diinginkan dan tidak dihuni. Sekarang beberapa implikasi yang lebih jelas dari hipotesis ini jelas
konsisten dengan pengalaman: misalnya, daun pada umumnya lebih padat di selatan daripada di
sisi utara pohon tetapi, seperti hipotesis menyiratkan, kurang atau tidak sama sekali di utara
kemiringan bukit atau ketika sisi selatan pepohonan teduh dengan cara lain. Apakah hipotesis
yang diberikan tidak dapat diterima atau tidak valid karena, sejauh yang kita ketahui, daun tidak
“disengaja” atau secara sadar “mencari,” belum ke sekolah dan mempelajari hukum sains yang
relevan atau matematika yang diperlukan untuk menghitung posisi “optimal” , dan tidak bisa
bergerak dari posisi ke posisi? Jelas, tidak satu pun dari kontradiksi hipotesis ini yang sangat
relevan; fenomena yang terlibat tidak berada dalam "kelas fenomena yang dirancang untuk
dijelaskan oleh hipotesis"; hipotesis tidak menyatakan bahwa daun melakukan hal-hal ini tetapi
hanya bahwa kepadatannya sama seperti jika mereka lakukan. Terlepas dari kepalsuan nyata dari
"asumsi" dari ypothesis, ia memiliki masuk akal karena kesesuaian implikasinya dengan
pengamatan. Kami cenderung untuk "menjelaskan" validitasnya di tanah bahwa sinar matahari
berkontribusi pada pertumbuhan daun dan karenanya meninggalkan tumbuh lebih padat atau
lebih banyak daun diduga bertahan di mana ada lebih banyak matahari, sehingga hasil yang
dicapai dengan adaptasi pasif murni terhadap keadaan eksternal adalah sama dengan hasil yang
akan dicapai dengan akomodasi yang disengaja untuk mereka. Hipotesis alternatif ini lebih
menarik daripada hipotesis yang dibangun bukan karena "asumsinya" lebih "realistis" tetapi
karena merupakan bagian dari teori yang lebih umum yang berlaku untuk berbagai fenomena
yang lebih luas, di mana posisi daun di sekitar pohon adalah kasus khusus, memiliki lebih
banyak implikasi yang dapat dikontradiksikan, dan telah gagal dikontradiksikan dalam berbagai
keadaan yang lebih luas. Bukti langsung untuk pertumbuhan daun dengan cara ini diperkuat oleh
bukti tidak langsung dari fenomena lain yang mana teori yang lebih umum berlaku.
Hipotesis yang dikonstruksikan mungkin valid, yaitu, menghasilkan prediksi yang
“cukup” akurat tentang kepadatan daun, hanya untuk kelas keadaan tertentu. Saya tidak tahu
keadaan apa ini atau bagaimana mendefinisikannya. Tampak jelas, bagaimanapun, bahwa dalam
contoh ini "asumsi" dari teori tidak akan memainkan peran dalam menentukan mereka: jenis
pohon, karakter tanah, dll., Adalah jenis variabel yang cenderung menentukan rentang validitas,
bukan kemampuan daun untuk melakukan matematika yang rumit atau untuk berpindah dari satu
tempat ke tempat lain.