Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 17 (1994) 281-3b8.

-Belanda Utara

Pelanggaran perjanjian hutangdan tanggapan akuntansi manajer

Amy Patricia Sweeney *

Universitas Harvard, Boston, MA 02163, AS

Diterima Oktober 1992, versi final diterima September 1993

Makalah ini mengkaji perubahan akuntansi, biaya gagal bayar, dan perjanjian berbasis
akuntansi yang dilanggar oleh 130 perusahaan yang melaporkan pelanggaran dalam
laporan tahunan. Saya menemukan bahwa manajer perusahaan yang mendekati
respons default dengan perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan dan
bahwa biaya default yang dikenakan oleh pemberi pinjaman dan fleksibilitas
akuntansi yang tersedia bagi manajer adalah penentu penting dari respons akuntansi
manajer. Saya juga mendokumentasikan bahwa perjanjian pinjaman swasta adalah
yang pertama dilanggar, bahwa kekayaan bersih dan pembatasan modal kerja adalah
pembatasan yang paling sering dilanggar, dan bahwa dalam 52 persen kasus, pemberi
pinjaman memerlukan konsesi dari peminjam untuk menyelesaikan default.

kunci Kata: Kontrak; Pilihan akuntansi; Pelanggaran perjanjian

Klasifikasi JEL: M40; G30

1. Pendahuluan
Ketentuan perjanjian hutang dihipotesiskan menjadi penentu penting pilihan
kebijakan akuntansi manajer. Bukti empiris yang masih ada beragam. Studi cross-
sectional-pilihan akuntansi umumnya mendukungHutang: HipotesisCeteris paribus,
semakin besar rasio hutang-rm suatu perusahaan, semakin besar kemungkinan
 korespondensi perusahaan untuk: Amy Patricia Sweeney, Graduate School of
Administrasi Bisnis, Universitas Harvard, Boston, MA 02163, AS.
* Saya berterima kasih atas bimbingan dan komentar berharga dari komite
disertasi saya: Andrew Christie, Clifford Smith, Jerry Zimmerman, dan terutama
Ross Watts. Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Ray Ball (editor), George
Foster (wasit), Patricia Dechow, Krishna Palepu, Richard Sloan, dan peserta
lokakarya di Harvard Business School dan University of Michigan atas komentar
yang berharga. Saya berterima kasih atas dukungan keuangan dari University of
Rochester, Yayasan Arthur Andersen & Co., dan Divisi Penelitian, Harvard Business
School.
'Untuk ulasan literatur, lihat Holthausen dan Leftwich (1983) Watts dan
Zimmerman (1986), atau Christie (1990).

0165-4101 / 94 / $ 07.00 0 1994 --- Elsevier Science BV Hak cipta

dilindungi
282 AP Sweeney, Pelanggaran hutang-couenant dan manajer respons
akuntansi

manajer adalah memilih prosedur akuntansi yang meningkatkan pendapatan. '

Namun, studi time-series baru-baru ini yang meneliti pilihan akuntansi manajer
ketika perusahaan dekat dengan melanggar batasan perjanjian utang menyajikan
hasil yang beragam [lihat Healy dan Palepu (1990), DeFond dan Jiambalvo (1994),
dan DeAngelo, DeAngelo, dan Skinner ( 1994)].
Untuk memberikan tes langsung dari proposisi bahwa manajer mengubah
prosedur akuntansi dalam menanggapi pengetatan batasan perjanjian utang, saya
memeriksa serangkaian waktu pilihan akuntansi manajer sebelum perusahaan
melanggar pembatasan berbasis akuntansi dalam perjanjian utang. Saya
mendokumentasikan apakah manajer mengubah prosedur akuntansi, jenis prosedur
akuntansi apa yang diubah manajer, ketika manajer membuat perubahan ini, dan
sejauh mana perubahan ini mempengaruhi pembatasan perjanjian berbasis akuntansi.
Hasilnya menunjukkan bahwa manajer perusahaan yang mendekati pelanggaran
pembatasan berbasis penghitungan lebih cenderung membuat perubahan akuntansi
diskresioner yang meningkatkan pendapatan dan lebih awal mengadopsi perubahan
akuntansi wajib yang meningkatkan pendapatan daripada perusahaan kontrol,
disesuaikan dengan industri, ukuran, dan waktu Titik. Karena literatur tidak
memberikan teori pilihan kebijakan akuntansi yang efisien tanpa adanya manipulasi
manajerial, saya mengandalkan kelompok kontrol ini untuk memberikan tolok ukur
pilihan kebijakan akuntansi yang efisien. Tidak adanya kelompok kontrol yang ideal
(hanya berbeda sehubungan dengan kedekatan dengan perjanjian), membuat hasilnya
terbuka untuk beberapa interpretasi.
Salah satu interpretasi adalah bahwa manajer melakukan perubahan akuntansi
untuk mengimbangi peningkatan ketatnya pembatasan berbasis akuntansi ketika
perusahaan mereka mendekati standar teknis.3 Yang lain adalah bahwa manajer
perusahaan standar beralih ke set pilihan akuntansi yang paling efisien untuk
perusahaan mereka yang mengalami kesulitan keuangan. Walaupun saya tidak dapat
membedakan antara hipotesis ini karena hipotesis terakhir tidak ditentukan dengan
baik, saya dapat menguji bentuk yang lebih spesifik dari hipotesis berbasis efisiensi:
Hipotesis Manajemen Tunai. Karena perusahaan default mengalami penurunan arus
kas operasi sebelum default teknis (sementara perusahaan kontrol tidak), manajer
default memiliki insentif untuk melakukan perubahan peningkatan kas. Sementara
sebagian besar perubahan akuntansi yang dibuat oleh perusahaan standar adalah
peningkatan uang tunai, perusahaan standar juga membuat jumlah perubahan
akuntansi yang meningkat, non-tunai yang jauh lebih besar daripada perusahaan
kontrol. Selanjutnya, analisis cross-sectional menunjukkan bahwa manajer
perusahaan standar mengubah prosedur akuntansi dalam menanggapi penurunan

21 prosedur akuntansi meningkatkan laba mengacu pada 'prosedur akuntansi yang

menggeser laba yang dilaporkan dari periode masa depan ke periode saat ini' [lihat
Watts dan Zimmerman (1986, p . 216)].
3teknis Default adalah kegagalan untuk mematuhi perjanjian dalam perjanjian
utang, versus default utang seret yang gagal melakukan pembayaran bunga atau
pokok. Kedua jenis wanprestasi dapat didefinisikan sebagai peristiwa kesalahan
yang memberikan kreditur hak untuk mengambil tindakan tertentu, seperti
memanggil pinjaman dan menyita agunan.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi
manajer 283

dalam nilai bersih daripada penurunan arus kas operasi. Dengan demikian, hipotesis
manajemen kas tidak sepenuhnya menjelaskan tanggapan akuntansi manajer.
Karena prosedur pemilihan sampel saya mengharuskan perusahaan untuk
melakukan ex-post melanggar batasan perjanjian utang, tidak ada perusahaan yang
diperiksa dalam penelitian ini yang menghindari kendala dan menghindari
pelanggaran sepenuhnya. Bias seleksi ini dapat menghasilkan sampel perusahaan
default yang tidak mengubah prosedur akuntansi karena perusahaan-perusahaan ini
membutuhkan efek pendapatan yang besar untuk menunda default teknis dan / atau
perusahaan-perusahaan ini memiliki sedikit peluang untuk meningkatkan pendapatan
melalui perubahan akuntansi. Dengan demikian, prosedur seleksi bias terhadap
hipotesis nol bahwa manajer beralih ke prosedur akuntansi peningkatan pendapatan
di tahun-tahun sekitar default.
Dalam makalah ini, saya memperluas literatur sebelumnya dalam beberapa cara.
Pertama, saya memberikan tes yang berbeda dan berpotensi lebih kuat dari hipotesis
berbasis perjanjian dengan memeriksa perusahaan yang melanggar kekayaan bersih
minimum dan perjanjian modal kerja daripada kendala dividen [lihat Healy dan
Palepu (1990) dan DeAngelo et al. (1994)] dan dengan menganalisis perubahan
akuntansi daripada akrual abnormal [lihat DeFond dan Jiambalvo (1994) dan
DeAngelo et al. (1994)]. Ini adalah studi pertama yang mendokumentasikan
perubahan dalam metode akuntansi yang dilakukan manajer dalam menanggapi
pelanggaran perjanjian utang. Kedua, saya mendokumentasikan apakah perubahan
akuntansi benar-benar menunda pelanggaran pembatasan berbasis akuntansi untuk
satu periode akuntansi atau lebih. Akhirnya, makalah ini memberikan bukti bahwa
tanggapan akuntansi manajer tergantung pada apakah biaya standar dikenakan oleh
kreditor, apakah manajer memiliki fleksibilitas akuntansi, dan apakah biaya pajak
yang signifikan terkait dengan perubahan akuntansi yang tersedia. Secara agregat,
makalah ini memberikan bukti paling langsung hingga saat ini dalam mendukung
hipotesis berbasis perjanjian bahwa manajer perusahaan mendekati respons default
teknis dengan perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan.
Penelitian ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 mengulas penelitian sebelumnya
yang relevan dan menjelaskan bagaimana tes empiris yang dilakukan dalam makalah
ini berbeda dari penelitian lain. Hipotesis tambahan juga dikembangkan di bagian 2.
Bagian 3 menggambarkan prosedur pemilihan sampel untuk sampel default dan
kontrol. Penjelasan tentang pembatasan berbasis akuntansi mana yang paling sering
dilanggar dan deskripsi tentang biaya default yang dikenakan pada perusahaan
pelanggaran disediakan di bagian 4. Di bagian 5, saya mendokumentasikan perubahan
akuntansi akuntansi sukarela dan wajib yang dibuat manajer pada tahun-tahun sekitar
standar teknis. Karena semua manajer tidak mengubah prosedur akuntansi dalam
tahun-tahun yang mengelilingi default teknis, bagian 5 mengeksplorasi apakah
respons akuntansi manajer tergantung pada biaya default yang dikenakan oleh kreditor
dan fleksibilitas akuntansi yang tersedia untuk manajer. Menggunakan 22 kasus,
bagian 6 mendokumentasikan apakah perubahan akuntansi manajer sebenarnya
menunda standar teknis untuk satu periode akuntansi atau lebih. Bagian 7
menyimpulkan.
284 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

2. Hubungan dengan penelitian sebelumnya

Hipotesis yang mapan dalam literatur akuntansi adalah bahwa manajer mengubah
kebijakan akuntansi untuk menghindari pembatasan berbasis akuntansi yang
ditemukan dalam perjanjian utang (yaitu, Kovenan- Hipotesis Berbasis). Studi awal
tidak menguji hipotesis berbasis perjanjian secara langsung. Sebaliknya, penelitian
awal menggunakan rasio hutang-ekuitas perusahaan sebagai proksi untuk kedekatan
dengan batasan perjanjian dan menguji hipotesis utang.4 Christie (1990)
mengagregasikan hasil cross-sectional yang ada dan menemukan dukungan untuk
hipotesis utang. Peneliti menafsirkan dukungan untuk hipotesis utang sebagai bukti
bahwa manajer mengubah kebijakan akuntansi untuk menghindari pembatasan
berbasis akuntansi yang ditemukan dalam perjanjian utang. Namun, perusahaan yang
diuji dalam studi cross-sectional yang ada belum tentu dekat dengan kendala
perjanjian utang mereka pada titik waktu diperiksa. Watts dan Zimmerman (1990)
mempertanyakan apakah hubungan yang terdokumentasi antara leverage dan pilihan
akuntansi disalahartikan oleh para peneliti sebagai hasil dari oportunisme manajerial,
padahal sebenarnya itu merupakan hasil dari korelasi antara set peluang investasi
perusahaan, kebijakan keuangan, dan set efisien mereka. metode akuntansi (yaitu,
Hipotesis Berbasis Efisiensi) .5 Selanjutnya, karena mahal bagi perusahaan untuk
beralih bolak-balik antara prosedur akuntansi, kebijakan akuntansi perusahaan saat
ini tergantung pada pilihan kebijakan akuntansi historis dan rangkaian waktu variabel
dihipotesiskan untuk mempengaruhi kebijakan akuntansi [lihat Sweeney (1992)].
Dengan demikian, studi cross-sectional tidak memberikan tes paling langsung atau
paling kuat dari hubungan antara pilihan akuntansi dan kontrak utang.
Untuk memberikan tes yang lebih kuat, tiga studi baru-baru ini memeriksa
serangkaian pilihan akuntansi manajer ketika perusahaan hampir melanggar batasan
utang-perjanjian6 Hasil dari studi time-series ini beragam. Healy dan Palepu (1990)
mendokumentasikan respons akuntansi dan dividen perusahaan terhadap peningkatan

4Duke dan Hunt (1990) dan Press and Weintrop (1990) memberikan bukti empiris
untuk mendukung validitas rasio utang-ekuitas sebagai proksi keberadaan dan
kedekatan dengan batasan perjanjian utang.
'Sementara Skinner (1993) menemukan bahwa peluang investasi perusahaan
benar-benar memengaruhi sifat kontrak mereka, ia juga menemukan bahwa
penjelasan' tradisional 'untuk pilihan akuntansi penting setelah mengendalikan
dampak dari set peluang investasi.
'Beberapa makalah lain meneliti rangkaian waktu dari pilihan akuntansi manajer,
tetapi perusahaan yang diperiksa dalam studi ini tidak selalu dekat dengan melanggar
batasan perjanjian utang. Schwartz (1982) meneliti perubahan akuntansi yang dibuat
oleh perusahaan yang gagal skrining likuiditas keuangan. Schwartz menyimpulkan
bahwa manajer membuat perubahan akuntansi untuk meningkatkan penampilan
keuangan dan 'mempengaruhi persepsi pasar tentang daya tahan perusahaan dan
kelayakan kredit'. Koch (1991) menemukan bahwa perusahaan dengan peningkatan
probabilitas default-teknis, yang diukur dengan peringkat kekuatan keuangan Value
Line, lebih mungkin daripada perusahaan dengan probabilitas teknis-default rendah
untuk membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan laba bersih. Lilien,
Mellman, dan Pastena (1988) kontras selama periode sepuluh tahun pola perubahan
akuntansi perusahaan yang sukses dan tidak berhasil. Bertolak belakang dengan
harapan mereka, mereka mendokumentasikan bahwa perusahaan yang tidak berhasil
membuat lebih banyak perubahan akuntansi yang mengurangi pendapatan daripada
perusahaan yang sukses.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi
manajer 285

ketatnya kendala dividen. Mereka menyimpulkan bahwa perusahaan memotong

dividen tetapi tidak membuat perubahan akuntansi untuk menghindari pembatasan
dividen. DeAngelo, DeAngelo, dan Skinner (1994) meneliti pilihan akuntansi dari 76
perusahaan NYSE dengan kerugian terus-menerus dan pengurangan dividen, sekitar
40 persen di antaranya dipaksakan dengan mengikat perjanjian dividen. Mereka
menemukan bahwa pilihan akuntansi manajer terutama mencerminkan pengakuan
atas kesulitan keuangan perusahaan mereka (melalui negatif abnormal akrual dan
penghapusan diskresi), daripada upaya untuk meningkatkan pendapatan yang
dilaporkan. DeFond dan Jiambalvo (1994) memeriksa akrual abnormal 94 perusahaan
yang melaporkan pelanggaran perjanjian dalam laporan tahunan. Berbeda dengan
DeAngelo et al., DeFond dan Jiambalvo menemukan bahwa pada tahun sebelum
pelanggaran, akrual abnormal adalah positif dan signifikan. Pada tahun pelanggaran,
DeFond dan Jiambalvo menemukan beberapa bukti akrual abnormal positif setelah
mengendalikan perubahan manajemen dan kualifikasi going concern.
Dalam makalah ini, saya memberikan tes yang berbeda dan berpotensi lebih kuat
dari hipotesis berbasis perjanjian dengan menganalisis perubahan akuntansi daripada
akrual abnormal dan dengan memeriksa perusahaan yang melanggar kekayaan bersih
minimum dan perjanjian modal kerja daripada kendala dividen. Interpretasi bukti
akrual abnormal sulit karena beberapa alasan: (i) perubahan akrual menunjukkan
korelasi serial negatif [lihat Dechow (1993)]; (ii) perubahan akrual berkorelasi dengan
perubahan tingkat kegiatan ekonomi perusahaan [lihat Dechow, Sloan, dan Sweeney
(1993)]; dan (iii) tindakan akrual abnormal salah mengklasifikasikan efek pendapatan
dari beberapa perubahan akuntansi, seperti likuidasi LIFO. Jadi, saya menganalisis
perubahan akuntansi daripada akrual abnormal. Healy dan Palepu (1990) meneliti
perusahaan-perusahaan yang hampir melanggar batasan dividen, sebuah perjanjian
negatif. Perjanjian negatif menghalangi atau membatasi investasi dan kegiatan
pendanaan tertentu kecuali jika kondisi berbasis akuntansi tertentu dipenuhi [lihat
Smith dan Warner (1979) dan Leftwich (1983)]. Saya memeriksa perusahaan yang
melanggar perjanjian afirmatif, seperti kekayaan bersih minimum dan pembatasan
modal kerja. Perjanjian afirmatif mengharuskan perusahaan untuk mempertahankan
tingkat rasio, stok, atau aliran berbasis akuntansi tertentu. Perusahaan yang secara
empiris melanggar perjanjian afirmatif; perusahaan jarang melanggar perjanjian
negatif (lihat bagian 4). Pelanggaran perjanjian afirmatif adalah 'peristiwa gagal bayar'
yang memberikan pemberi pinjaman opsi untuk mempercepat jatuh tempo hutang
[lihat Castle (1980)]. Namun, pemberi pinjaman tidak memiliki hak untuk memanggil
pinjaman hanya karena perjanjian negatif mengikat. Agar 'peristiwa wanprestasi'
terjadi sehubungan dengan perjanjian negatif, manajer harus membayar dividen atau
menerbitkan utang baru ketika perjanjian utang membatasi tindakan tersebut. Karena
itu, seperti dibahas oleh Healy dan Palepu, pelanggaran perjanjian afirmatif lebih
mungkin daripada pelanggaran perjanjian negatif untuk memicu respons akuntansi.
Saya juga memperluas pekerjaan sebelumnya dengan mengkondisikan respons
akuntansi yang diharapkan pada dua asumsi yang mendasari hipotesis berbasis
perjanjian: (i) bahwa standar teknis mahal dan (ii) bahwa seorang manajer memiliki
fleksibilitas akuntansi yang diperlukan untuk
melakukan pelanggaran. dan tanggapan manajer atas tanggapan

terhadap default berikutnya. Pada tahun-tahun sebelum pelanggaran yang dilaporkan,

jika default teknis akan terjadi di bawah satu metode akuntansi, maka manajer
diharapkan untuk mengganti metode untuk menghindari pelanggaran. Namun,
seorang manajer diharapkan untuk beralih metode hanya jika perubahan peningkatan
pendapatan tersedia dan hanya jika manajer mengharapkan pemberi pinjaman untuk
mengenakan biaya standar. Dengan demikian, jika hipotesis berbasis perjanjian
memberikan interpretasi yang valid dari hasil dasar dari makalah ini, maka manajer
perusahaan yang memiliki Jiexibilitas akuntansi dan menanggung biaya standar
harus lebih cenderung membuat perubahan akuntansi peningkatan pendapatan
dalam menanggapi pengetatan perjanjian utang kendala dari manajer yang tidak
memiliki fleksibilitas akuntansi dan / atau tidak menanggung biaya standar.
Saya juga berhipotesis bahwa manajer berubah ke prosedur akuntansi yang
meningkatkan pendapatan sementara dalam standar teknis. Seringkali perusahaan
tetap dalam default teknis selama beberapa tahun dan seringkali biaya default
dikenakan hanya sementara perusahaan tetap dalam default. Sebagai contoh, laporan
tahunan Omnimedical 1983 menunjukkan bahwa 'amandemen terhadap perjanjian
kredit [yang dilanggar] memberikan kenaikan suku bunga sebesar 2% untuk setiap
triwulan, perusahaan tidak mematuhi ketentuan perjanjian ini'. Dalam contoh lain,
perjanjian restrukturisasi Perusahaan Nashua 1983 menciptakan kepentingan
keamanan dalam semua aset perusahaan untuk kepentingan pemberi pinjaman sampai
salah satu dari (i) Nashua membayar pinjaman setidaknya $ 18 juta dari hasil
penawaran saham modal. atau (ii) Kekayaan bersih berwujud Nashua yang
dikonsolidasikan meningkat di atas level pada 31 Desember 1983 dengan sedikitnya
$ 15 juta, di mana setidaknya $ 7,5 juta harus diatribusikan pada laba bersih untuk
periode setelah 31 Desember 1983. Oleh karena itu, para manajer terus memiliki
insentif untuk mengubah prosedur akuntansi sementara dalam standar.7

3. Prosedur pemilihan sampel

Untuk memberikan tes langsung dan kuat dari hubungan antara perjanjian utang
dan pilihan akuntansi, saya mengidentifikasi titik waktu ketika perusahaan melanggar
pembatasan berbasis akuntansi dalam perjanjian dan dokumen utang mereka
serangkaian waktu pilihan akuntansi manajer di sekitar pelanggaran ini. Dalam
ekstrim, karena kriteria pemilihan sampel saya mengharuskan perusahaan untuk
melanggar kendala utang-perjanjian,

'Ada dua alasan manajer akan tidak latihan fleksibilitas akuntansi yang tersedia
di tahun sebelum ke default tapi akan latihan yang fleksibilitas dalam tahun pasca-
default. Pertama, jika manajer memperkirakan tidak ada biaya default,
memungkinkan terjadinya default, tetapi kreditor ex post mengenakan biaya default,
maka manajer akan memiliki insentif untuk mengubah prosedur akuntansi untuk
menyelesaikan ex post default, tetapi tidak ex ante. Kedua, seorang manajer akan
memiliki insentif untuk mengubah prosedur akuntansi ketika dalam keadaan default,
jika fleksibilitas akuntansi yang tersedia untuk manajer sebelum default tidak cukup
untuk menunda default, tetapi fleksibilitas akuntansi yang tersedia pasca-default
cukup untuk menyelesaikan default (baik karena fleksibilitas akuntansi yang tersedia
meningkat atau karena kinerja perusahaan meningkat sehingga fleksibilitas yang
tersedia menjadi cukup untuk menyelesaikan default).
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer
287

perusahaan yang mampu menggunakan fleksibilitas akuntansi mereka untuk

menghindari kendala dan menghindari pelanggaran tidak termasuk. Perusahaan-
perusahaan yang dikecualikan ini akan memberikan tes yang paling kuat, tetapi sulit,
jika bukan tidak mungkin, untuk diidentifikasi. Hanya perusahaan yang telah
kehabisan fleksibilitas akuntansi mereka yang ada dalam sampel pelanggaran. Bias
seleksi ini berpotensi menghasilkan sampel perusahaan default yang tidak mengubah
prosedur akuntansi karena fleksibilitas akuntansi yang tersedia untuk manajer tidak
cukup untuk menunda atau mencegah default teknis.
 Peraturan Komisi Keamanan dan Pertukaran (SEC) SX, Aturan 4-08, paragraf (c)
mensyaratkan pengungkapan pelanggaran perjanjian yang 'ada pada tanggal neraca
terbaru yang diajukan dan yang belum kemudian disembuhkan'. Jika percepatan
kewajiban telah dikesampingkan, peraturan SEC mengharuskan pengungkapan
jumlah kewajiban dan periode pengabaian. Pelepasan Satgas Masalah Berkembang
86-30 (1986) menetapkan bahwa pelanggaran perjanjian harus diungkapkan dalam
catatan kaki ke laporan tahunan perusahaan jika 'pelanggaran telah terjadi atau akan
terjadi tanpa modifikasi pinjaman'. Lebih lanjut, ketika suatu pelanggaran memberi
kreditur hak untuk memanggil utang, Standar Akuntansi Keuangan No. 78 (1983)
mensyaratkan bahwa utang tersebut diklasifikasikan sebagai liabilitas jangka pendek
kecuali pengecualian yang mencakup lebih dari satu tahun telah diberikan. Untuk
membenarkan klasifikasi hutang (yang dilanggar) sebagai jangka panjang atau untuk
menjelaskan reklasifikasi hutang sebagai kewajiban lancar, perusahaan harus
mengungkapkan informasi mengenai pelanggaran perjanjian dan status keringanan
untuk pelanggaran tersebut. Diskusi ini ditemukan baik dalam Diskusi dan Analisis
Manajemen atau dalam catatan kaki untuk laporan keuangan tahunan perusahaan.
Pencarian otomatis atas laporan tahunan perusahaan melalui Sistem Riset
Akuntansi Otomatis Nasional (NAARS) menghasilkan 750 pelanggaran perjanjian
oleh sekitar 300 perusahaan pada tahun 1977-1990. * Untuk memastikan bahwa suatu
perusahaan adalah pelanggar pertama dalam periode 1980 -1989, saya mengecualikan
perusahaan yang melanggar selama 1977-1979. Untuk memastikan keseragaman antar
perusahaan sehubungan dengan kepentingan relatif dari berbagai prosedur akuntansi,
saya hanya menyertakan perusahaan dalam pembuatan (yaitu, industri SIC 20 hingga
39). Sampel terakhir dari 130 perusahaan terdiri dari pelanggar pertama kali dalam
periode 1980-1989 yang ada di Compustat's Expanded Annual Industrial atau
Annual Research Files.
Perusahaan dalam sampel akhir diselaraskan pada waktu acara. Tahun pertama
pelanggaran adalah peristiwa tahun 0 dalam analisis deret waktu pilihan akuntansi.
Setiap tahun kalender 1980 hingga 1989 diwakili dalam sampel akhir tahun default.
Namun, lebih dari 10 persen pelanggaran pertama kali terjadi pada tahun-tahun
kalender 1985 dan 1989 (masing-masing 15,4 dan 16,1 persen). Juga, perusahaan
sampel adalah

'Untuk mengidentifikasi pelanggaran perjanjian, saya mencari kata kunci berikut

(dan berbagai kombinasi):' pelanggaran ',' default ',' perjanjian ',' ketidakpatuhan ',
dan' pengabaian '. Metode ini mengisolasi sampel perusahaan default juga digunakan
oleh Beneish dan Press (1992, 1993), Chen dan Wei (1993), dan DeFond dan
Jiambalvo (1994). NAARS mencakup sekitar 4.200 laporan tahunan per tahun,
menunjukkan bahwa pelanggaran perjanjian terjadi di sekitar 1,5 persen dari tahun-
perusahaan yang diteliti.
288 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer yang

tidak merata di industri SIC 20 hingga 39. Meskipun 17 industri SIC dua digit
berbeda diwakili, industri SIC 35 dan 36 memiliki sekitar 40 persen dari perusahaan
(17,7 dan 22,0 persen, masing-masing). Pengelompokan industri dan tahun kalender
dari sampel default meniru pengelompokan kegagalan bisnis pada 1980-an seperti
yang dilaporkan dalamDun dan Bradstreet Catatan Kegagalan Bisnis Perusahaan.
Sampel kontrol dibentuk untuk memperhitungkan kebijakan akuntansi di seluruh
industri. Perusahaan dalam industri yang sama menghadapi masalah kontrak dan
pelaporan keuangan yang serupa, dan dengan demikian diharapkan untuk
menggunakan kebijakan akuntansi yang sama. Perusahaan dalam industri yang sama
juga cenderung untuk mengubah prosedur akuntansi pada saat yang sama sebagai
akibat dari perubahan efek ekonomi makro dan / atau perubahan dalam set prosedur
akuntansi optimal ex ante (misalnya, adopsi LIFO 1974 karena kenaikan harga input
dan saklar depresiasi industri baja pada 1960-an). Ini menyarankan perusahaan
kontrol yang cocok ke perusahaan default berdasarkan industri dan periode waktu.
Perusahaan juga cocok pada ukuran karena perusahaan dalam SIC tiga digit yang
sama tetapi ukuran yang berbeda berpotensi di industri yang berbeda dan karena
penelitian sebelumnya menemukan hubungan negatif antara ukuran perusahaan dan
kemungkinan bahwa perusahaan menggunakan prosedur peningkatan pendapatan
[lihat Watts dan Zimmerman (1986)]. Selanjutnya, untuk memastikan bahwa
perusahaan kontrol mewakili perusahaan yang masih hidup, dan bukan perusahaan
yang akhirnya mengajukan kebangkrutan, likuidasi, atau diambil alih, semua
perusahaan kontrol diambil dari Arsip Industri Tahunan Compustat yang Diperluas
dan bukan File Penelitian Perusahaan. ' Oleh karena itu, saya membandingkan
perusahaan default dengan semua perusahaan lain di File Industri Compustat dalam
industri SIC tiga digit yang sama dan memilih perusahaan kontrol untuk
meminimalkan perbedaan absolut dalam total aset lima tahun sebelum tahun pertama
default. Kebijakan akuntansi perusahaan kontrol memberikan tolok ukur untuk
pilihan akuntansi yang efisien tanpa manipulasi manajerial.
Untuk membantu menentukan mengapa perusahaan melanggar batasan berbasis
akuntansi, saya melaporkan nilai median dari sejumlah ukuran kinerja: pertumbuhan
penjualan, margin operasi, item luar biasa untuk penjualan, operasi yang dihentikan
untuk penjualan, dan margin laba bersih. Tabel 1 melaporkan pengukuran kinerja ini
untuk tahun -5 hingga +2 untuk sampel pelanggaran dan kontrol. Ukuran kinerja
perusahaan pelanggaran dan kontrol menurun dari tahun -5 menjadi 0. Ukuran
kinerja untuk sampel pelanggaran menurun lebih cepat. Ukuran kinerja kedua
kelompok berbeda pada tahun -1. Sementara kinerja perusahaan-perusahaan kontrol
mengukur tingkat di tahun - 1 hingga +2, sampel pelanggaran terus mengalami
penurunan pertumbuhan penjualan, margin laba operasi, dan margin laba bersih
sepanjang tahun + 1. lo Penurunan margin laba bersih tidak didorong oleh

'Christie dan Zimmerman (1991) memberikan bukti bahwa manajer perusahaan

yang diambil alih bertindak berbeda dari manajer perusahaan non-akuisisi
sehubungan dengan pilihan kebijakan akuntansi.
“Jumlah pengamatan menurun pada tabel 1 karenahilang Compustat yang item
data. Dengan demikian, tidak jelas apakah rebound dalam kinerja operasi untuk
sampel hasil standar dari peningkatan kinerja perusahaan yang sebenarnya di tahun +
2 atau hanya hilangnya perusahaan yang paling tidak menguntungkan.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi manajer
Tabel 1
289
Median kinerja operasi, leverage, dan statistik ukuran untuk 130 perusahaan yang
melanggar kendala perjanjian utang dan sampel kontrol mereka yang cocok, 1980-
1989.
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian utang
-5 -4 -3 -2 -1
Pertumbuhan penjualan Margin laba operasional ”Pos luar biasa / Penjualan
Operasi yang dihentikan /
Penjualan Margin laba bersih” Total utang / Total aset Tingkat pajak ”Penjualan
bersih (jutaan) Total aset (jutaan)
Jumlah pengamatan
0 +1 +2
Panel A: Sampel pelanggaran
13,3% 11,0 11,8 1,6 7,1% 7,1 3,1 3,1 0,0 0,0% 0,0 0,0 0,0
kerugian luar biasa atau operasi yang dihentikan. Nilai median untuk item ini
adalah nol untuk semua tahun. Dengan demikian, pelanggaran perjanjian utang
merupakan hasil dari memburuknya kinerja operasi perusahaan ditambah dengan
peningkatan nilai leverage. Rasio median sampel pelanggaran dari total utang
terhadap total aset meningkat dari 57 persen pada tahun - 5 hingga 75 persen pada
tahun + 1. Sementara total aset rata-rata perusahaan kontrol hampir dua kali lipat,
total aset rata-rata perusahaan standar tidak meningkat selama bertahun-tahun - 5
hingga + 2.
Saya menghitung ulang nilai median dari ukuran kinerja yang sama untuk
subsampel perusahaan yang masih hidup. Hasilnya mirip dengan yang disajikan
pada tabel 1.
4.6 - 9.2 - 8.8 0.4 1.5 - 2.6 0.3 3.5 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.0 3.3 - 0.8 - 0.7 - 9.0 - 3.7 0.5 57% 58 58 60 65
73 15 71 31% 32 19 IO 0 0 0 0 66 66 82 93 96 89 78 80 42 45 53 57 61 55 47 46
130 130 130 130 130 91 78 78
Panel B: Sampel kontrol
Pertumbuhan penjualan 17,7% 12,4 10,5 9.3 9.8 7.7
8.4 9.2 Margin laba operasional ” 9.8% 8.7 7.9 7.1 7.0 6.7
7.1 7.3 Pos luar biasa / Penjualan 0,0% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 Operasi yang dihentikan /
Penjualan 0.0% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 Margin laba bersih” 5.4% 5.3 4.8 3.9 3.8 4.0 4.0 4.3 Total utang / Total aset
40% 40 43 44 44 44 44 43 Tarif pajak 38% 38 39 31 33 31
31 30 Penjualan bersih ($ jutaan) 76 88 101 101 107 108 110 128 Total aset ($
jutaan) 54 62 67 79 85 91
94 101
Jumlah pengamatan 130 130 130 130 130 127
108 97
a Margin laba operasi didefinisikan sebagai pendapatan operasi setelah depresiasi
dibagi dengan penjualan bersih. Margin laba bersih didefinisikan sebagai laba
bersih dibagi dengan penjualan bersih. Tarif pajak didefinisikan sebagai pajak
penghasilan dikurangi perubahan pajak tangguhan dibagi dengan pendapatan
 sebelum pajak. Jika pajak penghasilan kurang dari atau sama dengan nol atau jika
pendapatan sebelum pajak kurang dari atau sama dengan nol, maka tarif pajak
ditetapkan ke nol. Jika tarif pajak yang dihitung lebih besar dari satu (kurang dari
satu), tarif pajak ditetapkan sama dengan satu (nol).
290 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

4. Deskripsi pelanggaran perjanjian dan biaya gagal bayar

Sebagian besar perusahaan gagal bayar (98 persen) melaporkan pelanggaran
perjanjian dalam perjanjian pinjaman prioate. Secara khusus, 90 persen dari
perusahaan default melaporkan pelanggaran perjanjian dalam perjanjian pinjaman
bank. Hanya tiga perusahaan yang melaporkan pelanggaran perjanjian dalam
perjanjian utang publik. Karena perusahaan sampel adalah pelanggar pertama, ini
menunjukkan bahwa perjanjian pinjaman swasta adalah yang pertama dilanggar. Jika
perjanjian pinjaman swasta memiliki kendala yang lebih ketat daripada perjanjian
utang publik, kami berharap perjanjian swasta menjadi yang pertama dilanggar.
Kendala yang lebih ketat dalam perjanjian bank swasta diharapkan jika bankir
memiliki keunggulan komparatif dalam berurusan dengan dan membantu manajer
mengatasi kesulitan keuangan atau jika kreditor lain menggunakan keahlian bankir
sebagai pemantau debitur.
Panel A pada tabel 2 melaporkan frekuensi pelanggaran pembatasan berbasis
akuntansi tertentu seperti yang diungkapkan oleh 98 perusahaan pelanggaran
dalamtahunannya.
dari perjanjian berbasis akuntansi dilanggar dan biaya standar yang
dikenakan pada 130
Deskripsi
Tabel 2
perusahaan melanggar batasan perjanjian utang di tahun 1980-1989.

Panel A: Frekuensi pelanggaran perjanjian utang berbasis akuntansi yang dilaporkan o

perusahaan gagal bayar dalam laporan tahunan mereka.
Perjanjian berbasis akuntansi melanggar kerja (40) atau rasio lancar (I 1) Hutang -rata rasio
Cakupan bunga (12) atau laba bersih (10) Kovenan
perjanjian Ajirmative Kekayaan bersih, kekayaan
keuangan tidakAliran kas atau cakupan arus kaslainny
bersih berwujud, atau ekuitas pemegang saham Modal
negatif Kovenan perusahaan
spesifikMelebihi batas peminjaman
Pembebasan caoital Jumlah 59 51 26 22 12 I 4 3 4

Panel B: Frekuensi ~ f 'd + dt biaya dilaporkan oleh 67firms dalam laporan tahunan mereka di
dan -I- I
Biaya default Jumlah perusahaan

bertambah agunan 35 Pinjaman terbatas 31 Tingkat bunga meningkat 23 Perjanjian tambahan dib
15 Percepatan jatuh tempo utang 12 Penjualan aset untuk dibayarkan dari hutang IO Waran at
yang dikeluarkan untuk pemberi pinjaman 8 Hutang senior menghentikan pembayaran kepada de
subordinasi 6 Biaya dibayarkan untuk merestrukturisasi hutang 3 Lainnya 4
AP Sweeney, Pelanggaran perjanjian hutang dan akuntansi manajer tanggapan 291

laporan. Karena sebagian besar perusahaan melaporkan pelanggaran lebih dari satu perjanjian berb
akuntansi, jumlah total perjanjian berbasis akuntansi yang dilaporkan sebagai pelanggaran (188) m
jumlah perusahaan yang mengungkapkan informasi tentang perjanjian berbasis akuntansi (98). Per
perusahaan ini melaporkan 181 pelanggaran perjanjian afirmatif dan hanya tujuh pelanggaran perja
(empat melebihi batas pengeluaran modal dan tiga melebihi batas pinjaman). Kekayaan bersih dan
modal kerja adalah perjanjian afirmatif yang paling sering dilanggar. Rasio hutang-ekuitas dan perj
berbasis pendapatan lebih jarang dilanggar.
Untuk mendokumentasikan biaya default untuk sampel saya dari 130 perusahaan, saya menggu
diskusi yang ditemukan dalam Diskusi dan Analisis Manajemen dan catatan keuangan pada acara t
1. Enam puluh tujuh perusahaan default diungkapkan dalam laporan tahunan mereka bahwa pembe
memerlukan konsesi untuk menyelesaikan pelanggaran. ' 'Panel B dari tabel 2 mendokumentasikan
biaya standar. Karena sebagian besar perusahaan melaporkan lebih dari satu jenis biaya standar, jum
biaya standar yang dilaporkan (147) melebihi jumlah perusahaan yang mengungkapkan informasi t
standar (67). Biaya wanprestasi yang paling sering dilaporkan termasuk: peningkatan jaminan, pem
pinjaman lebih lanjut, dan kenaikan suku bunga.
Dalam 35 contoh perusahaan default memberikan kreditur kepentingan keamanan pada aset ya
dijanjikan sebelumnya dengan pertimbangan untuk keringanan atau amandemen terhadap perjanjia
dilanggar. Sebagai contoh, pada tahun 1982 BTK Industries, Inc. memperoleh amandemen terhada
bergulir dan perjanjian pinjaman berjangka untuk menghilangkan pelanggaran perjanjian keuangan
Laporan tahunan BTK tahun 1982 menyatakan: 'Sebagai pertimbangan atas perubahan tersebut, Pe
menjaminkan jaminan tambahan yang terdiri dari persediaan impor, properti, pabrik dan peralatan
sebelumnya tidak dijaminkan, saham biasa dari anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya, dan m
terdaftar utamanya.'
Dalam 31 kasus, pemberi pinjaman membatasi pinjaman lebih lanjut oleh perusahaan gagal bay
dalam 23 kasus pemberi pinjaman menaikkan suku bunga. Sebagai contoh, pada tahun 1986 Hinde
Indonesia, Inc. melanggar sebagian besar perjanjian keuangan dalam perjanjian kredit. Pemberi pin
menghapuskan pelanggaran perjanjian ini. Sebagai pertimbangan untuk keringanan, perusahaan se
mengurangi batas maksimum kredit menjadi $ 18 juta (dari $ 23 juta) dan untuk meningkatkan suk
jalur kredit ke prime plus 3 persen (dari prime plus 2 persen). Peningkatan satu poin persentase bun
$ 15 juta yang dihasilkan menghasilkan kenaikan pembayaran bunga sebesar $ 150.000 untuk Hind
tahun 1986. Hinderliter juga setuju untuk membayar biaya restrukturisasi satu kali sebanyak $ 112.
pemberi pinjaman untuk pengabaian.

'' Chen dan Wei (1993) dan Beneish and Press (1993) juga menggunakan pengungkapan yang d
dalam laporan tahunan perusahaan dan IO-KS untuk mendokumentasikan biaya default. Namun, ti
jaminan bahwa biaya dan konsekuensi dari wanprestasi yang diungkapkan dalam laporan tahunan p
dan lo-KS adalah daftar yang lengkap dan lengkap. Biaya-biaya yang diungkapkan ini, paling bant
merupakan batasan yang lebih rendah untuk total biaya yang dikenakan ketika perusahaan gagal ba
pembatasan-pembatasan hutang. Lebih lanjut, ada kemungkinan bias seleksi terhadap perusahaan m
secara sukarela mengungkapkan biaya default dalam laporan tahunan mereka.
292 AP Sweeney, Pelanggaran perjanjian hutang dan tanggapan akuntansi manajer

Banyak biaya default yang didokumentasikan dalam tabel 2 tidak dapat diukur. Namun, untuk
perusahaan yang setuju untuk meningkatkan suku bunga pada utang gagal bayar mereka, biaya bun
tambahan dapat diukur. Nilai dolar dari kenaikan biaya bunga berkisar dari $ 34.000 hingga $ 5.071
Sebagai persentase dari total nilai pasar ekuitas umum, biaya bunga tambahan berkisar antara 0,2 h
persen dengan rata-rata (median) sama dengan 3,2 (2,0) persen. Karena sebagian besar perusahaan
menanggung biaya standar selain biaya bunga tambahan ini, ini adalah, paling baik, batas bawah pa
biaya kegagalan teknis.

5. Respons akuntansi manajer

Untuk memberikan gambaran lengkap tentang respons akuntansi manajer terhadap default beri
kaji: beberapa pilihan metode akuntansi, perubahan akuntansi sukarela, perubahan estimasi, dan wa
perubahan akuntansi wajib . Jika manajer telah memilih semua prosedur akuntansi peningkatan pen
yang tersedia di tahun-tahun sebelumnya, maka mereka mungkin tidak memiliki fleksibilitas akunt
lanjut untuk menghindari standar teknis berikutnya. Oleh karena itu, saya pertama-tama melaporka
akuntansi lima tahun sebelum tahun default. Kedua, saya memeriksa perubahan dalam prosedur aku
tahun - 5 hingga +2. Saya menyajikan tes cross-sectional yang mengeksplorasi apakah manajer mem
perubahan akuntansi ini sebagai tanggapan terhadap pengetatan kendala perjanjian utang atau penu
likuiditas. Saya juga memeriksa apakah respons akuntansi manajer tergantung pada apakah pember
mengenakan biaya standar dan apakah manajer memiliki fleksibilitas akuntansi. Akhirnya, untuk m
bukti yang mendukung, saya mendokumentasikan apakah perusahaan standar lebih awal mengadop
wajib peningkatan pendapatan.

5.1. Pilihan prosedur akuntansi selama lima tahun sebelum default

Untuk sampel default dan sampel kontrol, saya mengumpulkan data tentang metode penilaian-i
metode depresiasi, perlakuan kredit pajak investasi (ITC), dan periode amortisasi untuk biaya pensi
sebelumnya dari laporan tahunan dan 10 -Q. Pada tahun -5, 80 (71) persen dari perusahaan standar
menggunakan depresiasi garis lurus, 75 (72) persen menggunakan metode penilaian persediaan FIF
persen mengamortisasi biaya jasa pensiun sebelumnya untuk lebih dari 30 tahun, dan 98 (97) perse
menggunakan metode flow-through untuk ITC. Hanya frekuensi penggunaan penyusutan garis luru
berbeda secara signifikan untuk perusahaan standar dan kontrol di tahun -5. Perusahaan default me
sedikit peluang untuk meningkatkan laba yang dilaporkan melalui perubahan dalam metode penyus
ITC. Namun, 25 persen dari perusahaan standar menggunakan LIFO, dan beralih ke FIFO berpoten
meningkatkan pendapatan yang dilaporkan; dan 68 persen dari perusahaan gagal bayar dapat menin
periode yang digunakan untuk mengamortisasi biaya layanan pensiun sebelumnya hingga maksimu
diizinkan.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian-Debi dan respons akuntansi manajer '293

5.2. Perubahan akuntansi sukarela

5.2.1. Perubahan dalam prosedur akuntansi
Pada bagian ini saya membandingkan jumlah dan besarnya perubahan akuntansi yang dibuat ol
default dan kontrol dalam tahun - 5 hingga + 2. Untuk mengidentifikasi tahun di mana manajer me
perubahan akuntansi, saya menggunakan Compustat catatan kaki. Catatan kaki ini menunjukkan ap
laporan keuangan perusahaan mencerminkan perubahan akuntansi, sukarela dan / atau wajib. ”Untu
tahun perusahaan yang diidentifikasi, saya membaca laporan tahunan dan mendokumentasikan per
dibuat dan efek yang dilaporkan dari perubahan pada laba bersih dan / atau laba ditahan.
 Perubahan akuntansi sukarela yang diidentifikasi meliputi: perubahan dalam asumsi akuntansi
/ atau metode biaya, adopsi atau ekstensi LIFO, adopsi atau ekstensi FIFO, perubahan metode peny
perubahan dalam kehidupan yang dapat dipertanggungjawabkan, perubahan dalam perawatan ITC,
jenis lain dari perubahan akuntansi. I3 Selain mencatat perubahan akuntansi, saya juga mencatat lik
inventaris LIFO dan penghentian rencana pensiun sebagaimana dilaporkan dalam tahun perubahan
dan tahun acara -5 dan 0.
Gambar. 1 menunjukkan waktu perubahan akuntansi sukarela dibuat oleh perusahaan default d
relatif terhadap tahun pertama default. Perubahan akuntansi dibagi berdasarkan peningkatan penda
penurunan pendapatan, di mana perubahan akuntansi yang dilaporkan meningkatkan (menurunkan
laba ditahan, atau penjualan bersih, atau untuk menurunkan (meningkatkan) beban diklasifikasikan
pendapatan- meningkat (menurun). Perusahaan-perusahaan yang melanggar membuat sejumlah be
perubahan peningkatan pendapatan pada tahun gagal bayar dibandingkan tahun-tahun sekitarnya. P
perusahaan yang melanggar membuat dua hingga tiga kali lebih banyak perubahan akuntansi yang
meningkatkan pendapatan dibandingkan dengan perusahaan kontrol pada tahun -2 hingga + 2. Pad
1, dan +2 proporsi perusahaan yang melanggar membuat perubahan peningkatan pendapatan secara
lebih besar dari proporsi perusahaan kontrol. Hasil ini mendukung hipotesis berbasis perjanjian. Se
hasil ini konsisten dengan hipotesis bahwa manajer berubah ke prosedur akuntansi peningkatan
sementara dalam standar teknis.
Gambar. 2 laporan berdasarkan tahun acara dan sampel rata-rata dan median efek pendapatan s
yang dihasilkan dari perubahan akuntansi sukarela. Efek pendapatan dikurangi dengan total aset pa
perubahan. Jika tidak ada efek yang dilaporkan, saya menetapkan efek pendapatan sama dengan no
menghitung t-tes dan

“Secara umum, Compustat catatan kakisecara akurat mengarahkan pencarian saya untuk perubaha
13A daftar perubahan akuntansi yang dikategorikan sebagai 'Lain-lain' tersedia dari penulis atas pe
Kategori ini mencakup: reklasifikasi aset, perubahan metode pengakuan pendapatan, perubahan me
pengeluaran dan kapitalisasi, perubahan periode amortisasi untuk biaya layanan periode sebelumny
perubahan alokasi biaya overhead, perubahan konsolidasi subsidi, dan perubahan akhir tahun fiska
14Hasil yang disajikan dalam gambar. 2 secara kualitatif sama jika likuidasi LIFO dimasukkan
perubahan akuntansi tanpa efek laba yang dilaporkan dikeluarkan dari analisis. Mengempis baik ol
bersih atau nilai pasar ekuitas juga meninggalkan jangka waktu hasil tidak berubah.
294 AP Sweeney, Pelanggaran perjanjian hutang dan respons akuntansi manajer
 4 -3 -2 -1 0 1 2
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian utang

Peningkatan pendapatan dengan sampel default

Peningkatan pendapatan oleh sampel kontrol Pengurangan

pendapatan oleh & sampel kesalahan

Penghasilan- menurun dengan sampel kontrol

Gambar. 1. Perubahan akuntansi sukarela oleh 130 perusahaan melanggar kendala perjanjian uta
sampel kontrol mereka yang cocok di tahun-tahun sekitar pelanggaran, 1980-1989. Tidak termasuk
lapisan LIFO, tetapi termasuk penghentian pensiun.

Tes jumlah peringkat Wilcoxon. Meskipun pada tahun-tahun peristiwa - 3 hingga + 2 rata-rata sam
dan efek pendapatan median lebih besar dari sampel kontrol, hanya pada tahun -3 dan +1 adalah b
pengaruh pendapatan berbeda secara signifikan untuk sampel default dan kontrol. Kurangnya perb
signifikan untuk masing-masing tahun peristiwa berpotensi hasil dari perusahaan default memanip
pendapatan di tahun peristiwa yang berbeda atau dari sejumlah kecil pengamatan untuk setiap tahu
Untuk mengatasi kekurangan ini, saya membandingkan perbedaan dalam besarnya efek pendapata
dari perubahan akuntansi yang dibuat dalam tahun - 5 hingga + 2. Efek kumulatif dari perubahan a
yang dibuat oleh perusahaan dalam sampel default (rata-rata = 0,80, median = 0,00) secara signifik
besar daripada efek kumulatif dari perubahan akuntansi yang dibuat oleh perusahaan dalam sampe
(rata-rata = -0,02, median = 0,00) pada tingkat 1 persen baik menggunakan uji-r (t-statistik sama d
atau Tes jumlah peringkat Wilcoxon (statistik Wilcoxon sama dengan 3,52). Untuk mengevaluasi s
ekonomi dari
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer ' 295

8 kl 0,06

II 0,05

: 0,04 z! ; 0,03
% 3 0,02 0
 -0,01
-5 4 -3 -2 -1 0 1 2
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian utang

+ Sampel default -6_ Sampel kontrol

-5 4 -3 -2 -1 0 1 2

E -0,005
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian utang Jumlah perubahan: Default 15 14
17 28 8 Control 15 7 9 10 13 13 1; 0

Gambar. 2. Pengaruh pendapatan rata-rata dan rata-rata dari perubahan akuntansi sukarela yang d
oleh 130 perusahaan yang melanggar batasan perjanjian utang dan sampel kontrol mereka yang co
tahun-tahun sekitar
pelanggaran, 1980-1989. Tidak termasuk likuidasi lapisan LIFO, tetapi termasuk penghentian pen
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer 291

perubahan akuntansi, bagian 6 mendokumentasikan apakah untuk subsampel 22 perusahaan efek pe

dari perubahan akuntansi cukup untuk menunda default teknis untuk satu atau lebih periode akunta
Seperti yang dilaporkan dalam kolom 'total' pada tabel 3, perusahaan-perusahaan default memb
perubahan akuntansi sukarela dan 155 (76 persen) di antaranya adalah peningkatan pendapatan. Sed
perusahaan kontrol membuat 116 perubahan akuntansi dan hanya 68 (59 persen) yang meningkatka
pendapatan. Proporsi perubahan peningkatan pendapatan yang dibuat oleh sampel pelanggaran di ta
hingga + 2 berbeda secara signifikan (pada tingkat 1 persen) dari proporsi yang dibuat oleh sampel
Tabel 3 juga melaporkan frekuensi perubahan akuntansi tertentu yang dibuat oleh perusahaan pelan
kontrol. Karena 80 persen dari perusahaan default menggunakan depresiasi garis lurus dan 98 perse
menggunakan metode flow-through pada tahun - 5, perusahaan default memiliki sedikit peluang un
meningkatkan laba yang dilaporkan melalui perubahan depresiasi dan metode ITC. Dengan demiki
depresiasi dan perubahan ITC yang dibuat oleh sampel default dan kontrol tidak berbeda secara sig
selama periode sampel. Jenis tertentu dari perubahan sukarela yang berbeda secara signifikan melip
perubahan asumsi pensiun dan / atau metode biaya, penghentian pensiun, adopsi atau perpanjangan
likuidasi inventaris LIFO, dan perubahan akuntansi yang dikategorikan sebagai 'Lain-lain'.
Dengan tidak adanya insentif untuk memanipulasi angka yang dilaporkan karena kedekatan den
perjanjian utang, manajer perusahaan default memiliki insentif untuk beralih ke set kebijakan akun
paling efisien untuk perusahaan mereka yang mengalami kesulitan keuangan. Misalnya, 69 likuida
perusahaan default berpotensi mencerminkan keputusan optimal oleh manajer untuk menurunkan ti
inventaris selama periode pertumbuhan penjualan yang menurun. Fakta bahwa sampel pelanggaran
jumlah likuidasi persediaan LIFO yang jauh lebih besar daripada sampel kontrol berpotensi dijelask
fakta bahwa pertumbuhan penjualan perusahaan standar menurun lebih cepat daripada perusahaan
tabel 1). Demikian pula, 63 perubahan terkait pensiun oleh perusahaan standar berpotensi mencerm
rekonstruksi optimal manfaat pensiun antara perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan dan k
mereka. Perubahan terkait LIFO dan terkait pensiun ini tidak hanya meningkatkan pendapatan yang
tetapi juga mengurangi arus kas keluar. Penurunan posisi likuiditas perusahaan default di tahun - 5
tabel 1) berpotensi memotivasi manajer untuk melakukan perubahan terkait LIFO dan terkait pensi
dari tabel 3 melaporkan perubahan akuntansi yang dikategorikan berdasarkan efek arus kas yang di
Kategori 'Non-Peningkatan' mencakup adopsi atau ekstensi FIFO, perubahan terkait penyusutan, pe
metode kredit pajak investasi, dan sebagian besar perubahan akuntansi 'Lain-lain'. Kategori 'Menin
mencakup perubahan dalam asumsi pensiun dan / atau metode biaya, penghentian rencana pensiun,
ekstensi LIFO, dan likuidasi LIFO. ' 5 Perusahaan-perusahaan yang melanggar membuat secara sig

Meskipun likuidasi LIFO tidak serta-merta meningkatkan arus kas, 1 mengklasifikasikannya se

tunai - 'meningkat' karena sebagian besar tarif pajak marjinal perusahaan standar adalah nol pada ta
sekitar
298 AP Sweeney, Perjanjian hutang pelanggaran dan respons akuntansi manajer '

jumlah yang lebih besar dari dan perubahan akuntansi peningkatan kasnon-tunai daripada perusaha
Frekuensi yang lebih besar dari perubahan akuntansi peningkatan pendapatan, non-tunai yang dibu
sampel pelanggaran konsisten dengan hipotesis bahwa manajer perusahaan pelanggaran membuat b
perubahan akuntansi untuk menurunkan kemungkinan pelanggaran teknis. Frekuensi yang lebih be
peningkatan akuntansi, peningkatan akuntansi yang dibuat oleh sampel pelanggaran konsisten deng
hipotesis: (i) manajer perusahaan pelanggaran membuat beberapa perubahan akuntansi untuk menu
kemungkinan pelanggaran teknis, dan (ii) manajer perusahaan pelanggaran membuat beberapa per
akuntansi untuk mengimbangi penurunan likuiditas.

5.2.2. Analisis cross-sectional dari perubahan akuntansi sukarela

Untuk membantu membedakan antara hipotesis alternatif ini, saya menguji hubungan antara be
pendapatan yang dihasilkan dari perubahan akuntansi dan peningkatan ketatnya batasan perjanjian
penurunan likuiditas. Jika manajer mengubah prosedur akuntansi karena kendala pengetatan hutang
penurunan likuiditas, maka besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan akuntansi har
langsung terkait dengan besarnya perubahan dalam ketatnya hutang- batasan covenant dan / atau pe
likuiditas. Untuk menyelidiki efek marginal dari kedua motif ini terhadap keputusan akuntansi man
memperkirakan regresi berikut:

Eficti, = a0 + al Djdofmu ,, + a, ANet Worthjt

+ adDjaefaplt * ANet Worthj,)

+ 4Dcashflow * ALhuidityjJ

+ adDjd.fault * Dcasmow * ALiquidWjJ + ejt, di

mana Effectjt adalah besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan akuntansi oleh pe
tahun t. Setiap perubahan akuntansi yang dilakukan oleh perusahaan j diperlakukan sebagai
terpisah. Regresi diperkirakan menggunakan data pada tahun perubahan akuntansi. Intercept dan sl
digunakan untuk menentukan apakah manajer perusahaan default dan kontrol merespons sec
terhadap

pelanggaran perjanjian (lihat tabel 1). Dengan demikian, penghematan uang tunai melalui penguran
biaya produksi dan persediaan membawa kemungkinan lebih besar daripada biaya pajak likuidasi L
Mengklasifikasi likuidasi LIFO (dan adopsi LIFO) sebagai 'tidak meningkat' tidak mengubah jangk
hasilnya. Untuk diskusi rinci tentang efek arus kas yang diharapkan, lihat Sweeney (1992).
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer 299

memperketat kendala perjanjian utang dan / atau penurunan posisi likuiditas perusahaan. Djdefau
untuk perusahaan dalam sampel default dan nol untuk
perusahaan kontrol.
 Karena mayoritas perusahaan default melanggar perjanjian nilai bersih (lihat tabel 2), perubaha
dinormalisasi oleh total aset (ANet Worth,) proksi untuk peningkatan ketatnya batasan perjanjian u
perusahaan. Semakin besar penurunan dalam nilai bersih, semakin besar efek pendapatan yang diha
perubahan akuntansi peningkatan pendapatan yang diperlukan untuk mengimbangi meningkatnya k
kendala perjanjian utang. Namun, penurunan nilai bersih juga menandakan penurunan kinerja peru
Dengan demikian, hubungan negatif antara EfSectjt dan ANet Worth ,, konsisten dengan manajer y
menjadi prosedur akuntansi penghitungan pendapatan untuk 'melonggarkan' pengetatan batasan per
dan / atau untuk mengimbangi kinerja perusahaan yang buruk.
Insentif manajer untuk mengimbangi kinerja yang buruk muncul baik dari kontrak kompensasi
pendapatan [lihat Healy (1985)] atau dari manfaat yang terkait dengan pelaporan laba per saham ya
meningkat dengan lancar [lihat Barth, Elliott, dan Finn (1993)]. Insentif ini memikat manajer untuk
perubahan peningkatan pendapatan hanya ketika laba per saham positif. Ketika laba per saham neg
memiliki insentif untuk melakukan 'rendaman pendapatan'. Penghasilan median sampel default ada
tahun - 1 hingga + 1 (lihat tabel 1). Dengan demikian, dalam tahun-tahun - 1 hingga +1 insentif ma
membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan harus timbul dari pengetatan batasa
utang dan ketakutan kehilangan pekerjaan mereka. Gilson (1989) mendokumentasikan bahwa ketik
gagal bayar, bangkrut, atau merestrukturisasi hutang untuk menghindari kebangkrutan, 52 persen p
mengalami perubahan manajemen senior. Gilson menambahkan bahwa ini lebih besar dari dua kali
turnover di perusahaan-perusahaan dengan kinerja operasi serupa yang tidak dalam default, kebang
restrukturisasi hutang untuk menghindari kebangkrutan. Dengan demikian, standar meningkatkan k
manajer kehilangan pekerjaan mereka.
Perubahan arus kas operasi dinormalisasi oleh total aset (ALiqGdityjJ digunakan sebagai proks
perubahan posisi likuiditas perusahaan. "J Semakin besar penurunan arus kas operasi, semakin besa
pendapatan yang dihasilkan dari peningkatankas yang akuntansi perubahandiperlukan untuk mengi
penurunan likuiditas. Dengan demikian, hubungan negatif antara Efictjt dan ALiquidityj, diharapka
hubungan antara Efictjt dan ALiquidityj, hanya diharapkan jika perubahan akuntansi memiliki efek
ALipidityjt, dikalikan dengan variabel dummy , D. Arus kasarus kas D sama dengan satu jika pengamata
akuntansi diharapkan untuk

menghasilkan arus kas didefinisikan sebagai laba bersih ditambah penyusutan ditambah pajak t
dikurangi perubahan dalam saldo persediaan dikurangi perubahan dalam piutang dagang ditambah
dalam hutang dagang dikurangi pengaruh dari perubahan akuntansi. Perubahan modal kerja dan pe
kas operasi cenderung sangat berkorelasi. Oleh karena itu, saya tidak t menggunakan perubahan da
kerja sebagai proksi untuk meningkatkan ketatnya batasan-batasan perjanjian hutang perusahaan m
perjanjian modal kerja sering dilanggar (lihat tabel 2).
300 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer

memiliki efek arus kas positif (yaitu, perubahan terkait pensiun dan terkait LIFO) dan nol sebalikn
Hasilnya disajikan dalam tabel 4. Sementara perusahaan kontrol tidak, perusahaan standar mela
perubahan akuntansi peningkatan pendapatan selama periode waktu diperiksa (yaitu, a0 tidak berb
signifikan dari nol pada tingkat konvensional; a0 + al secara signifikan positif pada level 1 persen)
setelah mengendalikan efek marginal dari perubahan dalam kekayaan bersih dan arus kas operasi,
pendapatan rata-rata yang dihasilkan dari perubahan akuntansi individual yang dibuat oleh

Tabel 4
Pengujian hubungan antara besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan akuntansi da
peningkatan ketatnya batasan perjanjian utang setelah mengendalikan perubahan keadaan likuidita
perusahaan. Contoh perubahan akuntansi yang dilakukan oleh 130 perusahaan yang melanggar bat
perjanjian utang dan 130 perusahaan kontrol yang cocok, 1980-1989. Jika perusahaan melaporkan
efek dariakuntansi
perubahan, maka efeknya diatur ke nol.
Efek, = aa + ai Djacr ““ + Lra2 Worthet ,, + a3 (Dldcfaun * Anet Worth ,,)

+ a4 (D ,,,,,,,, * ALiquidityjt) + a5 (Dja.r., lx * Dcashuow * ALiquidityjt) + ejt

a3 (Djdefault
Koefisien yang diperkirakan
* ANet WorthjJ
(t-statistik)
a4 (DCA ~ f ~ ow
Pengujian hipotesis nol:
* ALiquidity ,,)
ai + ai +, = O
a5 (D + r.ua * DEA ~ f ~ orv
(F-value) [p-value]
* ALiquidityj,)
a, Mencegah Disesuaikan RZ N F-test [p-value] White's
0,003 test [p-value]
0,005 a, + a, = 0,008 (1,01) (6,22) [O.Ol]
- 0,036 (- 0,51)
a2Net Worth ,, - 0,007 a2 + a3 = - 0,043 (- 0,10) (9,20) [O.OO]
 0,015 (0,3 1) 3,51 219 2,59
- 0,004 04 + sebagai = 0,011
[0,03] (-

,68) [0,41] 7.49 CO.761

'Efekj, adalah perubahan dalam laba bersih yang dihasilkan dari perubahan akuntansi sebagai p
dari total aset perusahaan j. DJdefaul, adalah dum variabel saya sama dengan satu jika perusahaan
sampel default dan nol jika perusahaan j adalah dari sampel kontrol. ANet Worth ,, adalah perubah
kekayaan bersih perusahaan dari tahun t - 1 ke tahun t yang disesuaikan dengan efek perubahan aku
dinormalisasi oleh total aset perusahaan j. Dcashflow adalah variabel dummy sama dengan satu jik
perubahan akuntansi diharapkan memiliki efek arus kas positif, dan nol sebaliknya (yaitu, DEarhfl
satu jika perubahan akuntansi adalah perubahan terkait pensiun atau likuidasi LIFO) . Aliquidityj, a
perubahan dalam arus kas operasi perusahaan j dari tahun t - 1 ke tahun t disesuaikan dengan efek p
akuntansi pada tahun t (dinormalisasi oleh total aset perusahaan j).
AP Sweeney, Pelanggaran hutang covenanr dan respons akuntansi manajer 301

perusahaan default tidak secara signifikan lebih besar dari efek pendapatan rata-rata yang dihasilka
perubahan akuntansi individu yang dibuat oleh perusahaan kontrol (yaitu, a, tidak berbeda secara s
nol pada level konvensional). Sementara manajer perusahaan default merespons perubahan dalam
bersih, manajer perusahaan kontrol tidak (yaitu, a2 + a3 secara signifikan negatif, a2 tidak berbeda
signifikan dari nol pada level konvensional). Namun, perusahaan default tidak merespon dengan ca
berbeda secara signifikan terhadap perubahan dalam nilai bersih dari perusahaan kontrol (yaitu, a3
berbeda secara signifikan dari nol pada tingkat konvensional). Hasil yang disajikan dalam Tabel 4
untuk mendukung hipotesis bahwa manajer dari perusahaan default dan kontrol merespons perubah
operasi (yaitu, a4 dan a4 + a5 berbeda signifikan dari nol pada level konvensional).
Singkatnya, hasil yang disajikan dalam tabel 4 gagal memberikan bukti konklusif bahwa manaj
perusahaan gagal bayar membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan untuk meng
pengetatan kendala perjanjian utang. Meskipun perusahaan mereka lebih dekat dengan melanggar
nilai bersih, manajer perusahaan gagal bayar tidak lebih menanggapi penurunan nilai bersih daripa
perusahaan kontrol. Selain itu, tabel 4 tidak memberikan bukti untuk mendukung proposisi bahwa
dalam jumlah dan besarnya perubahan peningkatan pendapatan yang dibuat oleh sampel default da
dijelaskan oleh perbedaan dalam keadaan arus kas mereka. Namun untuk spesifikasi persamaan. (1
memberikan tes yang kuat tentang hubungan antara keputusan akuntansi manajer dan pengetatan k
manajer harus merespons secara serentak terhadap perubahan ketatnya perjanjian utang dan kenda
Jika manajer mengantisipasi perubahan dalam keadaan perusahaan atau jika manajer merespons se
terhadap perubahan dalam situasi perusahaan, maka spesifikasi ini tidak memiliki kekuatan. Meng
mahal untuk mengubah prosedur akuntansi, manajer tidak mungkin merespons dengan cara yang s
kontemporer terhadap perubahan dalam keadaan perusahaan [lihat Sweeney (1992)].

5.2.3. Biaya standar dan fleksibilitas akuntansi

Hanya 53 dari 130 perusahaan standar yang melakukan perubahan akuntansi pada tahun-tahun
Saya berhipotesis bahwa respons akuntansi manajer bergantung pada apakah biaya default dikenak
kreditor dan apakah manajer memiliki fleksibilitas akuntansi yang tersedia. Untuk menguji hipotes
membandingkan respons akuntansi perusahaan default yang memiliki fleksibilitas akuntansi dan m
biaya standar dengan respons akuntansi perusahaan default yang tidak memiliki fleksibilitas akunta
atau tidak menanggung biaya standar. "Penghasilan kumulatif rata-rata

" Sebuah perusahaan adalah dikategorikan sebagai menanggung biaya wanprestasi jika perusah
melaporkan biaya wanprestasi dalam laporan tahunannya pada tahun 0 atau + 1. Perusahaan dikate
memiliki fleksibilitas akuntansi yang tergantung pada apakah perusahaan itu pembayar pajak. Jika
bukan wajib pajak dalam tahun - 1 hingga +1, maka perusahaan dianggap memiliki fleksibilitas ak
perusahaan mempekerjakan setidaknya satu prosedur akuntansi penurunan pendapatan pada tahun
LIFO, percepatan depresiasi atau penangguhan metode untuk
302 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respon akuntansi manajer

efek dari semua perubahan akuntansi yang dibuat dalam tahun - 1 ke +1 oleh 54 perusahaan menan
standar dan memiliki fleksibilitas akuntansi adalah 1,95 persen dari total aset, sedangkan kumulatif
efek untuk 76 perusahaan yang tidak menanggung biaya standar dan / atau tidak memiliki fleksibil
akuntansi hanya 0,36 persen dari total aset. Perbedaan rata-rata signifikan secara statistik pada ting
menggunakan uji dua sisi (t-statistik sama dengan 2,42) Saya juga menghitung statistik chi-square
menguji independensi respon akuntansi perusahaan (berubah menjadi prosedur peningkatan penda
apakah perusahaan memiliki fleksibilitas akuntansi dan menanggung standar c. osts Tes chi-square
nol kemerdekaan di tingkat 5 persen. Hasil ini mendukung hipotesis bahwa manajer perusahaan y
memiliki fleksibilitas akuntansi dan menanggung biaya standar lebih mungkin untuk membuat
akuntansi yang meningkatkan pendapatan dalam menanggapi pengetatan kendala perjanjian u
daripada manajer perusahaan yang tidak memiliki fleksibilitas akuntansi dan / atau tidak mena
biaya standar.

5.3. Perubahan akuntansi wajib Perubahan akuntansi

 wajib juga diperiksa karena manajer memiliki keleluasaan atas waktu adopsi mereka. Perubaha
yang dicatat meliputi: PSAK 13 (kapitalisasi sewa), PSAK 34 (kapitalisasi bunga), PSAK 43 (abse
kompensasi), PSAK 52 (terjemahan mata uang asing), PSAK 86 (biaya pengembangan perangkat l
komputer), PSAK 87 dan 88 (penghitungan pensiun), dan PSAK 96 (pajak penghasilan). Tidak ada
yang signifikan antara proporsi perusahaan standar dan kontrol yang mengadopsi metode wajib khu
tahun-tahun sampel. Sampel default mengadopsi 108 metode akuntansi wajib dalam tahun - 5 hing
sampel kontrol mengadopsi 100. Untuk kedua sampel (sekitar) 50 persen dari metode yang diadop
peningkatan pendapatan. Kesamaan dalam metode wajib tertentu yang diadopsi oleh perusahaan de
kontrol tidak mengejutkan karena sampel dicocokkan oleh industri dan periode waktu.
Untuk memberikan bukti pendukung bahwa manajer perusahaan default mengubah keputusan a
mereka sebagai respons terhadap default teknis berikutnya, saya mendokumentasikan apakah mana
perusahaan default mempercepat (menunda) adopsi perubahan akuntansi wajib yang meningkatkan
(menurunkan) pendapatan. Saya mengklasifikasikan setiap perubahan wajib berdasarkan efek pend
waktu penerapannya. Metode wajib yang diadopsi sebelum tanggal efektif Pernyataan Standar Aku
Keuangan (PSAK) dianggap adopsi awal. Saya membangun 2 x 2

IT &) atau jika perusahaan memiliki program pensiun. Jika perusahaan adalah wajib pajak dalam ta
saja - 1 hingga + 1, maka perusahaan tersebut dianggap memiliki fleksibilitas akuntansi jika perusa
mempekerjakan setidaknya satu prosedur akuntansi yang tidak menambah pajak, yang mengurangi
di tahun ke-2 (yaitu, dipercepat depresiasi atau metode penangguhan untuk ITC) atau jika perusaha
program pensiun.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer 303

Tabel 5
Uji chi-square dari waktu adopsi perubahan akuntansi wajib oleh 130default perusahaan dan peru
kontrol yang cocok mereka relatif terhadap tanggal efektif PernyataanKeuangan
Standar Akuntansi, 1980- 1989. ”
statistik Chi-square(p-value)
Pengaruh perubahan akuntansi wajib Waktu adopsiakuntans
terhadap pendapatan perubahanrelatif terhadap tanggal efektif

Adopsi awal Adopsi awal

Penghasilan meningkat
Penguranganpenurunan
21 1161 33 [38 ] 2 c71 22 [17] 7.46 (< 0,01)
Panel A: De & t & sampel

Panel B: Sampel kontrol

13 [I33
Peningkatan penghasilan 10 [lo] 41 [41]3 Pengurangan penghasilanc31 Chi-square sta
value) 0,006 (> 0,95)

“Jumlah pengamatan yang diharapkan dilaporkan untuk kurung siku. % Uji hi-square berpotensi ti
karena jumlah pengamatan yang diharapkan kurang dari 5 pada beberapa sel.

tabel dan menghitung statistik chi-square. Statistik chi-square disajikan pada tabel 5, panel A dan B
hipotesis nol bahwa tidak ada hubungan antara waktu adopsi perubahan wajib dan efek pendapatan
dihasilkan dari perubahan ini. Pada panel A, statistik chi-square untuk sampel pelanggaran adalah
signifikan pada tingkat 0,01. Ini menunjukkan bahwa perusahaan standar mempercepat (menunda)
metode wajib peningkatan pendapatan (penurunan). Sebagai perbandingan, panel B dari tabel 5 me
statistik chi-square untuk sampel kontrol. Statistik chi-square hanya 0,006, tidak signifikan pada tin
konvensional. Dengan demikian, untuk perusahaan kontrol tidak ada hubungan yang signifikan ant
awal metode wajib dan efek pendapatan dari metode tersebut. Hasil ini memberikan bukti penduku
manajer perusahaan default mengubah keputusan akuntansi mereka sebagai respons terhadap defau
berikutnya.

6. Analisis kasus ''

Untuk mendokumentasikan apakah perubahan akuntansi benar-benar menunda default, dalam
saya memeriksa 22 perusahaan default secara rinci. Perusahaan-perusahaan yang diperiksa men
dalam laporan tahunan mereka tingkat pemicu atau batas-batas berbasis akuntansi yang dilanggar

"Sweeney (1992) memberikan analisis rinci dari lima perusahaan yang menunda default teknis
perubahan akuntansi dan tujuh contoh tandingan perusahaan dengan peluang. untuk menunda stand
melalui perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan, yang manajernya memilih untuk tida
melakukan perubahan akuntansi ini.
304 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer

Tabel 6
 Ringkasan efek dari keputusan akuntansi manajer terhadap likuiditas, pajak, dan pembatasan b
akuntansi untuk 22 perusahaan yang mengungkapkan dalam laporan tahunan mereka batas-batas
berbasis dilanggar pembatasan, 1980-1989.
secara default dalam% tahun -
total aseta% dari t
Jumlah pengamatan

Total sampel
Perusahaan yang tidak membuatakuntansi
Subsamnles: perubahanPerusahaan
Panel A: Perbandingan agregat
membuatakuntansi
perubahan
25.0 0.0 9

19.6 2.1 13
6
22 Perusahaan yang membuat perubahan
22 akuntansi:
Mean kumulatif Efek pendapatan rata-rata, efek
pendapatan yang
diperlukan untuk menunda perubahan akuntansi
Gagal menunda standar 31.3 3.5 8 Standar tertunda0.9 1.6 5.

pembatasan”Dalam bagian ini, saya juga memeriksa keputusan manajer untuk tidak mengadopsi F
Pemeriksaan mendetail ini mendokumentasikan manajer tradeoff menghadapi antara biaya pajak a
dan manfaat menunda standar teknis melalui adopsi FIFO. Di bagian ini, saya fokus pada keputusa
manajer di tahun acara - 1 hingga + 11 Karena batas yang dilanggar pada acara tahun 0 tidak selalu
dengan batas yang berlaku di tahun-tahun sebelumnya, analisis sebelum tahun - 1 tidak tepat. Nam
kemungkinan bahwa sebelum tahun 0, manajer perusahaan-perusahaan ini menunda standar teknis
periode akuntansi atau lebih. Dengan demikian, jumlah perusahaan yang ditemukan menunda stan
pada tahun 0 adalah batas bawah pada jumlah total perusahaan yang benar-benar menunda default
Tabel 6 merangkum pemeriksaan saya terhadap perusahaan-perusahaan ini. Panel A memberik
agregat. Karena perusahaan-perusahaan ini melaporkan batasan-batasan dari pembatasan berbasis
penghitungan yang dilanggar, saya dapat menghitung efek pendapatan yang diperlukan untuk men
teknis. Efek yang dibutuhkan rata-rata adalah 21,8 persen dari total aset, sedangkan efek pendapata
dari keputusan manajer di tahun - 1 hingga +1 hanya 1,6 persen dari total aset. Seperti yang dilapo
panel A, perusahaan yang tidak membuat perubahan akuntansi dalam beberapa tahun - 1 ke + 1 me
penghasilan yang setara dengan 25 persen dari total aset

“Karena pengungkapan batas-batas pelanggaran berbasis akuntansi yang dilanggar bersifat suka
dari 22 perusahaan berpotensi bias . Misalnya, jika hanya perusahaan yang tidak melanggar batasa
akuntansi yang secara sukarela mengungkapkan batasan pada batasan yang dilanggar dalam lapora
mereka, maka 22 perusahaan ini harus memiliki jumlah pendapatan yang rendah yang diperlukan u
menunda standar teknis relatif terhadap perusahaan yang tidak mengungkapkan batasan.
306 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer

untuk menunda default teknis, sedangkan perusahaan yang membuat perubahan akuntansi memerl
persen dan perusahaan yang menunda default teknis hanya membutuhkan 0,9 persen. Bukti ini me
bahwa hanya perusahaan dengan efek pendapatan kecil yang diperlukan yang benar-benar menund
teknis untuk satu atau lebih kuartal melalui perubahan akuntansi.
Panel B dari tabel 6 memberikan perincian tentang masing-masing perusahaan. Dua belas dari
perusahaan membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan pada tahun acara - 1 m
Hanya satu perusahaan yang membuat perubahan penurunan pendapatan pada tahun acara - 1 hing
Hasilnya menunjukkan bahwa lima perusahaan menunda standar teknis untuk satu atau lebih temp
Arus kas berpotensi meningkat karena perubahan akuntansi untuk lima perusahaan (bukan lima ya
yang menunda standar teknis), dan untuk keputusan manajer tiga perusahaan berpotensi menurunk
(melalui kenaikan pajak). Keputusan manajer tidak berpengaruh signifikan pada arus kas atau wak
teknis untuk enam perusahaan yang tersisa yang membuat perubahan akuntansi pada tahun-tahun
hingga + l.
Miringkan pada tabel 6 adalah tujuh contoh di mana manajer bisa beralih ke prosedur akuntans
peningkatan pendapatan, tetapi memilih untuk tidak beralih. Enam dari tujuh terlibat adopsi FIFO.
empat contoh, beralih ke FIFO akan memerlukan biaya pajak yang signifikan dan pemberi pinjam
mengenakan biaya standar minimal. Dalam satu contoh, beralih ke FIFO tidak akan meningkatkan
bersih dengan cukup untuk menunda standar teknis. Jadi, manajer memilih untuk tidak beralih. Da
contoh lain, peralihan ke FIFO akan menurunkan penghasilan yang dilaporkan. Kasus terakhir me
kemungkinan beralih ke depresiasi garis lurus untuk menunda standar teknis dari perjanjian modal
Namun, beralih ke depresiasi garis lurus berpotensi mengurangi aset lancar melalui efeknya pada p
barang jadi dan barang jadi. Dengan demikian, dalam setiap contoh keputusan manajer untuk tidak
prosedur akuntansi adalah rasional, baik karena, pada kenyataannya, switch tidak akan menunda d
karena switch memerlukan biaya pajak yang signifikan.
Secara keseluruhan bukti kasus menunjukkan bahwa keputusan manajer dipengaruhi oleh perti
arus kas. Dalam empat contoh manajer bisa menunda standar teknis, tetapi beralih ke FIFO akan
mengakibatkan hilangnya pengembalian pajak dan uang tunai kepada perusahaan. Dengan demiki
memilih untuk tidak beralih ke FIFO untuk menunda standar teknis. Lima perusahaan menunda de
untuk satu atau lebih kuartal melalui keputusan akuntansi manajer, tetapi tidak satu pun dari keput
menghasilkan efek arus kas negatif (yaitu, tidak ada peningkatan pajak).

7. Ringkasan dan kesimpulan

Sebuah hipotesis yang mapan dalam literatur akuntansi adalah bahwa manajer mengubah kebij
akuntansi untuk menghindari pembatasan berbasis akuntansi yang ditemukan dalam perjanjian uta
empiris yang masih ada dicampur. Dengan memeriksa serangkaian waktu keputusan akuntansi ma
sebelum dan sesudah perusahaan melanggar
AP Sweeney, pelanggaran Hoven-covenani dan tanggapan akuntansi manajer 307

pembatasan berbasis akuntansi yang ditemukan dalam perjanjian utang, makalah ini menyediakan
langsung antara perubahan akuntansi dan kedekatan dengan utang batasan-batasan perjanjian.
Saya mendokumentasikan bahwa manajer perusahaan default membuat jumlah lebih besar dari
akuntansi peningkatan pendapatan relatif terhadap manajer perusahaan kontrol, disesuaikan denga
ukuran, dan periode waktu. Dibandingkan dengan manajer perusahaan kontrol, manajer perusahaa
membuat lebih banyak perubahan akuntansi peningkatan kas dan non tunai di tahun-tahun sekitar
Namun, analisis cross-sectional perubahan akuntansi individu gagal untuk memberikan bukti konk
manajer perusahaan default membuat perubahan akuntansi peningkatan pendapatan untuk mengim
pengetatan kendala perjanjian utang. Meskipun perusahaan mereka lebih dekat dengan melanggar
nilai bersih, manajer perusahaan gagal bayar tidak lebih menanggapi penurunan nilai bersih daripa
perusahaan kontrol.
Melalui analisis kasus, saya memeriksa apakah perubahan akuntansi menunda standar teknis, d
mendokumentasikan apakah manajer menimbang konsekuensi arus kas dari mengubah prosedur a
terhadap manfaat menunda kesalahan teknis. Dalam 5 dari 22 kasus yang diteliti efek pendapatan
perubahan akuntansi cukup untuk menunda default teknis untuk satu atau lebih periode akuntansi.
memilih untuk beralih prosedur akuntansi dan menunda default teknis ketika tidak ada efek arus k
yang signifikan terkait dengan saklar akuntansi. Ketika saklar menunda standar teknis, tetapi mem
kas keluar (pajak) yang signifikan, manajer tidak mengganti prosedur akuntansi. Dengan demikian
konsisten dengan manajer yang bertindak secara rasional sehubungan dengan pilihan metode akun
arus kas yang terkait.
Secara agregat, makalah ini memberikan bukti langsung dalam mendukung hipotesis berbasis p
bahwa manajer perusahaan yang mendekati default teknis merespons dengan perubahan akuntansi
meningkatkan pendapatan. Lebih lanjut, makalah ini memperluas literatur yang ada dengan memb
bahwa respons akuntansi manajer tergantung pada apakah biaya default dikenakan oleh kreditor, a
manajer memiliki fleksibilitas akuntansi, dan apakah biaya pajak yang signifikan terkait dengan pe
akuntansi yang tersedia.

Referensi

Barth, M., J. Elliott, dan M. Finn, 1993, Market rewards untuk pola pendapatan yang meningkat,
naskah yang belum diterbitkan (Harvard Business School, Boston, MA). Beneish, M. dan E. Pr
Default teknis dan harga saham, Naskah tidak diterbitkan (Duke
University, Durham, NC). Beneish, M. dan E. Press, 1993, Biaya pelanggaran teknis dariberba
utang perjanjian, The
Accounting Review 68, 233-257. Castle, G., 1980, Pinjaman jangka: Sebuah panduan untuk
menegosiasikan perjanjian pinjaman berjangka dankeuangan lainnya
pembatasan, Journal of Commercial Bank Lending, 26-39.
308 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi manajer '

Chen, K. dan K. Wei, 1993, keputusan Kreditor untuk mengesampingkan pelanggaranutang berbas
perjanjian, The Accounting Review 68, 218-232. Christie, A., 1990, Agregasi statistik uji: Eva
tentangkontrak dan
hipotesisukuran, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 12, 15-36. Christie, A. dan J. Zimmerman, 19
yang efisien vs oportunistik dari prosedur akuntansi:
Kontes kontrol perusahaan, Pusat Penelitian Kebijakan Bradley mengerjakan makalah seri no. MR
(University of Rochester, Rochester, NY). DeAngelo, H., L. DeAngelo, dan D. Skinner, 1994, pilih
Akuntansi di perusahaan bermasalah,
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 17, MS-143. Dechow, P., 1993, Laba akuntansi dan arus kas se
kinerja perusahaan: Peran
akrual akuntansi, naskah tidak diterbitkan (University of Pennsylvania, Philadelphia, PA). Dec
Sloan, dan A. Sweeney, 1993, Mendeteksi manajemen laba,tidak diterbitkan
 naskah yang(Harvard Business School, Boston, MA). DeFond, M. dan J. Jiambalvo, 1994, Pel
perjanjian hutang dan manipulasi akrual, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 17, 145-176. Duke, J. dan H. Hunt III, 1990, Pemeriksaan empiris pem
perjanjian utang dan
proksi utang terkait akuntansi, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 12,45-63. Dun dan Bradstreet C
1980-1989, catatan kegagalan bisnis (New York, NY). Healy, P., 1985, Pengaruh skema bonus pad
akuntansi, Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi 7, 85-107. Healy, P. dan K. Palepu, 1990, Efektivitas perjanjian dividen berbasis aku
Akuntansi dan Ekonomi 12.977123. Holthausen, R. dan R. Leftwich, 1983, Konsekuensi ekon
pilihan akuntansi, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 5, 77-l 17. Koch, P., 1991, Perubahan akuntansi dan perusahaan mend
kesulitan keuangan,tidak diterbitkan
naskah( University of Illinois, Chicago, IL). Leftwich, R., 1983, Informasi akuntansi di pasar s
daripinjaman swasta
perjanjian, The Accounting Review 58, 2342. Lilien, S., M. Mellman, dan V. Pastena, 1988, P
akuntansi: Perusahaan yang berhasil versus yang tidak berhasil
, Tinjauan Akuntansi 63, 642-657. Press, E. dan J. Weintrop, 1990, kendala berbasis akuntansi
perjanjian utang publik dan swasta
: Hubungan mereka dengan leverage dan dampak pada pilihan akuntansi, Jurnal Akuntansi dan Eko
65595. Schwartz, K., 1982, Perubahan akuntansi oleh perusahaan menghadapi kemungkinan keban
Jurnal
Akuntansi, Audit dan Keuangan, Musim Gugur, 32243. Skinner, D., 1993, Set kesempatan inv
pilihan prosedur akuntansi, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 16,4077445. Smith, C. dan J. Warner, 1979, Tentang kontrak keuanga
perjanjian obligasi, Jurnal
Ekonomi Keuangan 7, 117-161. Sweeney, A., 1992, Pelanggaran perjanjian hutang dan pilihan
manajer dan keputusan investasi-investasi, disertasi yang tidak dipublikasikan (University of Roch
Rochester, NY). Watts, R. dan J. Zimmerman, 1986, teori akuntansi positif (Prentice Hall, Englewo
NJ). Watts, R. dan J. Zimmerman, 1990, Teori akuntansi positif: Perspektif sepuluh tahun, The
Accounting Review 65, 131-156.