Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 17 (1994) 281-3b8.

-Belanda Utara

Pelanggaran perjanjian hutangdan tanggapan akuntansi manajer

Amy Patricia Sweeney *

Universitas Harvard, Boston, MA 02163, AS

Diterima Oktober 1992, versi final diterima September 1993

Makalah ini mengkaji perubahan akuntansi, biaya gagal bayar, dan perjanjian berbasis
akuntansi yang dilanggar oleh 130 perusahaan yang melaporkan pelanggaran dalam
laporan tahunan. Saya menemukan bahwa manajer perusahaan yang mendekati
respons default dengan perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan dan
bahwa biaya default yang dikenakan oleh pemberi pinjaman dan fleksibilitas
akuntansi yang tersedia bagi manajer adalah penentu penting dari respons akuntansi
manajer. Saya juga mendokumentasikan bahwa perjanjian pinjaman swasta adalah
yang pertama dilanggar, bahwa kekayaan bersih dan pembatasan modal kerja adalah
pembatasan yang paling sering dilanggar, dan bahwa dalam 52 persen kasus, pemberi
pinjaman memerlukan konsesi dari peminjam untuk menyelesaikan default.

kunci Kata: Kontrak; Pilihan akuntansi; Pelanggaran perjanjian

Klasifikasi JEL: M40; G30

1. Pendahuluan
Ketentuan perjanjian hutang dihipotesiskan menjadi penentu penting pilihan
kebijakan akuntansi manajer. Bukti empiris yang masih ada beragam. Studi cross-
sectional-pilihan akuntansi umumnya mendukungHutang: HipotesisCeteris paribus,
semakin besar rasio hutang-rm suatu perusahaan, semakin besar kemungkinan
 korespondensi perusahaan untuk: Amy Patricia Sweeney, Graduate School of
Administrasi Bisnis, Universitas Harvard, Boston, MA 02163, AS.
* Saya berterima kasih atas bimbingan dan komentar berharga dari komite
disertasi saya: Andrew Christie, Clifford Smith, Jerry Zimmerman, dan terutama Ross
Watts. Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Ray Ball (editor), George Foster
(wasit), Patricia Dechow, Krishna Palepu, Richard Sloan, dan peserta lokakarya di
Harvard Business School dan University of Michigan atas komentar yang berharga.
Saya berterima kasih atas dukungan keuangan dari University of Rochester, Yayasan
Arthur Andersen & Co., dan Divisi Penelitian, Harvard Business School.
'Untuk ulasan literatur, lihat Holthausen dan Leftwich (1983) Watts dan
Zimmerman (1986), atau Christie (1990).

0165-4101 / 94 / $ 07.00 0 1994 --- Elsevier Science BV Hak cipta

dilindungi
282 AP Sweeney, Pelanggaran hutang-couenant dan manajer respons
akuntansi

manajer adalah memilih prosedur akuntansi yang meningkatkan pendapatan. '

Namun, studi time-series baru-baru ini yang meneliti pilihan akuntansi manajer
ketika perusahaan dekat dengan melanggar batasan perjanjian utang menyajikan
hasil yang beragam [lihat Healy dan Palepu (1990), DeFond dan Jiambalvo (1994),
dan DeAngelo, DeAngelo, dan Skinner ( 1994)].
Untuk memberikan tes langsung dari proposisi bahwa manajer mengubah
prosedur akuntansi dalam menanggapi pengetatan batasan perjanjian utang, saya
memeriksa serangkaian waktu pilihan akuntansi manajer sebelum perusahaan
melanggar pembatasan berbasis akuntansi dalam perjanjian utang. Saya
mendokumentasikan apakah manajer mengubah prosedur akuntansi, jenis prosedur
akuntansi apa yang diubah manajer, ketika manajer membuat perubahan ini, dan
sejauh mana perubahan ini mempengaruhi pembatasan perjanjian berbasis akuntansi.
Hasilnya menunjukkan bahwa manajer perusahaan yang mendekati pelanggaran
pembatasan berbasis penghitungan lebih cenderung membuat perubahan akuntansi
diskresioner yang meningkatkan pendapatan dan lebih awal mengadopsi perubahan
akuntansi wajib yang meningkatkan pendapatan daripada perusahaan kontrol,
disesuaikan dengan industri, ukuran, dan waktu Titik. Karena literatur tidak
memberikan teori pilihan kebijakan akuntansi yang efisien tanpa adanya manipulasi
manajerial, saya mengandalkan kelompok kontrol ini untuk memberikan tolok ukur
pilihan kebijakan akuntansi yang efisien. Tidak adanya kelompok kontrol yang ideal
(hanya berbeda sehubungan dengan kedekatan dengan perjanjian), membuat hasilnya
terbuka untuk beberapa interpretasi.
Salah satu interpretasi adalah bahwa manajer melakukan perubahan akuntansi
untuk mengimbangi peningkatan ketatnya pembatasan berbasis akuntansi ketika
perusahaan mereka mendekati standar teknis.3 Yang lain adalah bahwa manajer
perusahaan standar beralih ke set pilihan akuntansi yang paling efisien untuk
perusahaan mereka yang mengalami kesulitan keuangan. Walaupun saya tidak dapat
membedakan antara hipotesis ini karena hipotesis terakhir tidak ditentukan dengan
baik, saya dapat menguji bentuk yang lebih spesifik dari hipotesis berbasis efisiensi:
Hipotesis Manajemen Tunai. Karena perusahaan default mengalami penurunan arus
kas operasi sebelum default teknis (sementara perusahaan kontrol tidak), manajer
default memiliki insentif untuk melakukan perubahan peningkatan kas. Sementara
sebagian besar perubahan akuntansi yang dibuat oleh perusahaan standar adalah
peningkatan uang tunai, perusahaan standar juga membuat jumlah perubahan
akuntansi yang meningkat, non-tunai yang jauh lebih besar daripada perusahaan
kontrol. Selanjutnya, analisis cross-sectional menunjukkan bahwa manajer
perusahaan standar mengubah prosedur akuntansi dalam menanggapi penurunan

21 prosedur akuntansi meningkatkan laba mengacu pada 'prosedur akuntansi yang

menggeser laba yang dilaporkan dari periode masa depan ke periode saat ini' [lihat
Watts dan Zimmerman (1986, p . 216)].
3teknis Default adalah kegagalan untuk mematuhi perjanjian dalam perjanjian
utang, versus default utang seret yang gagal melakukan pembayaran bunga atau
pokok. Kedua jenis wanprestasi dapat didefinisikan sebagai peristiwa kesalahan
yang memberikan kreditur hak untuk mengambil tindakan tertentu, seperti
memanggil pinjaman dan menyita agunan.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi
manajer 283

dalam nilai bersih daripada penurunan arus kas operasi. Dengan demikian, hipotesis
manajemen kas tidak sepenuhnya menjelaskan tanggapan akuntansi manajer.
 Karena prosedur pemilihan sampel saya mengharuskan perusahaan untuk
melakukan ex-post melanggar batasan perjanjian utang, tidak ada perusahaan yang
diperiksa dalam penelitian ini yang menghindari kendala dan menghindari
pelanggaran sepenuhnya. Bias seleksi ini dapat menghasilkan sampel perusahaan
default yang tidak mengubah prosedur akuntansi karena perusahaan-perusahaan ini
membutuhkan efek pendapatan yang besar untuk menunda default teknis dan / atau
perusahaan-perusahaan ini memiliki sedikit peluang untuk meningkatkan pendapatan
melalui perubahan akuntansi. Dengan demikian, prosedur seleksi bias terhadap
hipotesis nol bahwa manajer beralih ke prosedur akuntansi peningkatan pendapatan
di tahun-tahun sekitar default.
Dalam makalah ini, saya memperluas literatur sebelumnya dalam beberapa cara.
Pertama, saya memberikan tes yang berbeda dan berpotensi lebih kuat dari hipotesis
berbasis perjanjian dengan memeriksa perusahaan yang melanggar kekayaan bersih
minimum dan perjanjian modal kerja daripada kendala dividen [lihat Healy dan
Palepu (1990) dan DeAngelo et al. (1994)] dan dengan menganalisis perubahan
akuntansi daripada akrual abnormal [lihat DeFond dan Jiambalvo (1994) dan
DeAngelo et al. (1994)]. Ini adalah studi pertama yang mendokumentasikan
perubahan dalam metode akuntansi yang dilakukan manajer dalam menanggapi
pelanggaran perjanjian utang. Kedua, saya mendokumentasikan apakah perubahan
akuntansi benar-benar menunda pelanggaran pembatasan berbasis akuntansi untuk
satu periode akuntansi atau lebih. Akhirnya, makalah ini memberikan bukti bahwa
tanggapan akuntansi manajer tergantung pada apakah biaya standar dikenakan oleh
kreditor, apakah manajer memiliki fleksibilitas akuntansi, dan apakah biaya pajak
yang signifikan terkait dengan perubahan akuntansi yang tersedia. Secara agregat,
makalah ini memberikan bukti paling langsung hingga saat ini dalam mendukung
hipotesis berbasis perjanjian bahwa manajer perusahaan mendekati respons default
teknis dengan perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan.
Penelitian ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 mengulas penelitian sebelumnya
yang relevan dan menjelaskan bagaimana tes empiris yang dilakukan dalam makalah
ini berbeda dari penelitian lain. Hipotesis tambahan juga dikembangkan di bagian 2.
Bagian 3 menggambarkan prosedur pemilihan sampel untuk sampel default dan
kontrol. Penjelasan tentang pembatasan berbasis akuntansi mana yang paling sering
dilanggar dan deskripsi tentang biaya default yang dikenakan pada perusahaan
pelanggaran disediakan di bagian 4. Di bagian 5, saya mendokumentasikan perubahan
akuntansi akuntansi sukarela dan wajib yang dibuat manajer pada tahun-tahun sekitar
standar teknis. Karena semua manajer tidak mengubah prosedur akuntansi dalam
tahun-tahun yang mengelilingi default teknis, bagian 5 mengeksplorasi apakah
respons akuntansi manajer tergantung pada biaya default yang dikenakan oleh kreditor
dan fleksibilitas akuntansi yang tersedia untuk manajer. Menggunakan 22 kasus,
bagian 6 mendokumentasikan apakah perubahan akuntansi manajer sebenarnya
menunda standar teknis untuk satu periode akuntansi atau lebih. Bagian 7
menyimpulkan.
284 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

2. Hubungan dengan penelitian sebelumnya

Hipotesis yang mapan dalam literatur akuntansi adalah bahwa manajer mengubah
kebijakan akuntansi untuk menghindari pembatasan berbasis akuntansi yang
ditemukan dalam perjanjian utang (yaitu, Kovenan- Hipotesis Berbasis). Studi awal
tidak menguji hipotesis berbasis perjanjian secara langsung. Sebaliknya, penelitian
awal menggunakan rasio hutang-ekuitas perusahaan sebagai proksi untuk kedekatan
dengan batasan perjanjian dan menguji hipotesis utang.4 Christie (1990)
mengagregasikan hasil cross-sectional yang ada dan menemukan dukungan untuk
hipotesis utang. Peneliti menafsirkan dukungan untuk hipotesis utang sebagai bukti
bahwa manajer mengubah kebijakan akuntansi untuk menghindari pembatasan
berbasis akuntansi yang ditemukan dalam perjanjian utang. Namun, perusahaan yang
diuji dalam studi cross-sectional yang ada belum tentu dekat dengan kendala
perjanjian utang mereka pada titik waktu diperiksa. Watts dan Zimmerman (1990)
mempertanyakan apakah hubungan yang terdokumentasi antara leverage dan pilihan
akuntansi disalahartikan oleh para peneliti sebagai hasil dari oportunisme manajerial,
padahal sebenarnya itu merupakan hasil dari korelasi antara set peluang investasi
perusahaan, kebijakan keuangan, dan set efisien mereka. metode akuntansi (yaitu,
Hipotesis Berbasis Efisiensi) .5 Selanjutnya, karena mahal bagi perusahaan untuk
beralih bolak-balik antara prosedur akuntansi, kebijakan akuntansi perusahaan saat
ini tergantung pada pilihan kebijakan akuntansi historis dan rangkaian waktu variabel
dihipotesiskan untuk mempengaruhi kebijakan akuntansi [lihat Sweeney (1992)].
Dengan demikian, studi cross-sectional tidak memberikan tes paling langsung atau
paling kuat dari hubungan antara pilihan akuntansi dan kontrak utang.
 Untuk memberikan tes yang lebih kuat, tiga studi baru-baru ini memeriksa
serangkaian pilihan akuntansi manajer ketika perusahaan hampir melanggar batasan
utang-perjanjian6 Hasil dari studi time-series ini beragam. Healy dan Palepu (1990)
mendokumentasikan respons akuntansi dan dividen perusahaan terhadap peningkatan

4Duke dan Hunt (1990) dan Press and Weintrop (1990) memberikan bukti empiris
untuk mendukung validitas rasio utang-ekuitas sebagai proksi keberadaan dan
kedekatan dengan batasan perjanjian utang.
'Sementara Skinner (1993) menemukan bahwa peluang investasi perusahaan
benar-benar memengaruhi sifat kontrak mereka, ia juga menemukan bahwa
penjelasan' tradisional 'untuk pilihan akuntansi penting setelah mengendalikan
dampak dari set peluang investasi.
'Beberapa makalah lain meneliti rangkaian waktu dari pilihan akuntansi manajer,
tetapi perusahaan yang diperiksa dalam studi ini tidak selalu dekat dengan melanggar
batasan perjanjian utang. Schwartz (1982) meneliti perubahan akuntansi yang dibuat
oleh perusahaan yang gagal skrining likuiditas keuangan. Schwartz menyimpulkan
bahwa manajer membuat perubahan akuntansi untuk meningkatkan penampilan
keuangan dan 'mempengaruhi persepsi pasar tentang daya tahan perusahaan dan
kelayakan kredit'. Koch (1991) menemukan bahwa perusahaan dengan peningkatan
probabilitas default-teknis, yang diukur dengan peringkat kekuatan keuangan Value
Line, lebih mungkin daripada perusahaan dengan probabilitas teknis-default rendah
untuk membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan laba bersih. Lilien,
Mellman, dan Pastena (1988) kontras selama periode sepuluh tahun pola perubahan
akuntansi perusahaan yang sukses dan tidak berhasil. Bertolak belakang dengan
harapan mereka, mereka mendokumentasikan bahwa perusahaan yang tidak berhasil
membuat lebih banyak perubahan akuntansi yang mengurangi pendapatan daripada
perusahaan yang sukses.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi
manajer 285

ketatnya kendala dividen. Mereka menyimpulkan bahwa perusahaan memotong

dividen tetapi tidak membuat perubahan akuntansi untuk menghindari pembatasan
dividen. DeAngelo, DeAngelo, dan Skinner (1994) meneliti pilihan akuntansi dari 76
perusahaan NYSE dengan kerugian terus-menerus dan pengurangan dividen, sekitar
40 persen di antaranya dipaksakan dengan mengikat perjanjian dividen. Mereka
menemukan bahwa pilihan akuntansi manajer terutama mencerminkan pengakuan
atas kesulitan keuangan perusahaan mereka (melalui negatif abnormal akrual dan
penghapusan diskresi), daripada upaya untuk meningkatkan pendapatan yang
dilaporkan. DeFond dan Jiambalvo (1994) memeriksa akrual abnormal 94 perusahaan
yang melaporkan pelanggaran perjanjian dalam laporan tahunan. Berbeda dengan
DeAngelo et al., DeFond dan Jiambalvo menemukan bahwa pada tahun sebelum
pelanggaran, akrual abnormal adalah positif dan signifikan. Pada tahun pelanggaran,
DeFond dan Jiambalvo menemukan beberapa bukti akrual abnormal positif setelah
mengendalikan perubahan manajemen dan kualifikasi going concern.
Dalam makalah ini, saya memberikan tes yang berbeda dan berpotensi lebih kuat
dari hipotesis berbasis perjanjian dengan menganalisis perubahan akuntansi daripada
akrual abnormal dan dengan memeriksa perusahaan yang melanggar kekayaan bersih
minimum dan perjanjian modal kerja daripada kendala dividen. Interpretasi bukti
akrual abnormal sulit karena beberapa alasan: (i) perubahan akrual menunjukkan
korelasi serial negatif [lihat Dechow (1993)]; (ii) perubahan akrual berkorelasi dengan
perubahan tingkat kegiatan ekonomi perusahaan [lihat Dechow, Sloan, dan Sweeney
(1993)]; dan (iii) tindakan akrual abnormal salah mengklasifikasikan efek pendapatan
dari beberapa perubahan akuntansi, seperti likuidasi LIFO. Jadi, saya menganalisis
perubahan akuntansi daripada akrual abnormal. Healy dan Palepu (1990) meneliti
perusahaan-perusahaan yang hampir melanggar batasan dividen, sebuah perjanjian
negatif. Perjanjian negatif menghalangi atau membatasi investasi dan kegiatan
pendanaan tertentu kecuali jika kondisi berbasis akuntansi tertentu dipenuhi [lihat
Smith dan Warner (1979) dan Leftwich (1983)]. Saya memeriksa perusahaan yang
melanggar perjanjian afirmatif, seperti kekayaan bersih minimum dan pembatasan
modal kerja. Perjanjian afirmatif mengharuskan perusahaan untuk mempertahankan
tingkat rasio, stok, atau aliran berbasis akuntansi tertentu. Perusahaan yang secara
empiris melanggar perjanjian afirmatif; perusahaan jarang melanggar perjanjian
negatif (lihat bagian 4). Pelanggaran perjanjian afirmatif adalah 'peristiwa gagal bayar'
yang memberikan pemberi pinjaman opsi untuk mempercepat jatuh tempo hutang
[lihat Castle (1980)]. Namun, pemberi pinjaman tidak memiliki hak untuk memanggil
pinjaman hanya karena perjanjian negatif mengikat. Agar 'peristiwa wanprestasi'
terjadi sehubungan dengan perjanjian negatif, manajer harus membayar dividen atau
menerbitkan utang baru ketika perjanjian utang membatasi tindakan tersebut. Karena
itu, seperti dibahas oleh Healy dan Palepu, pelanggaran perjanjian afirmatif lebih
mungkin daripada pelanggaran perjanjian negatif untuk memicu respons akuntansi.
Saya juga memperluas pekerjaan sebelumnya dengan mengkondisikan respons
akuntansi yang diharapkan pada dua asumsi yang mendasari hipotesis berbasis
perjanjian: (i) bahwa standar teknis mahal dan (ii) bahwa seorang manajer memiliki
fleksibilitas akuntansi yang diperlukan untuk
melakukan pelanggaran. dan tanggapan manajer atas tanggapan

terhadap default berikutnya. Pada tahun-tahun sebelum pelanggaran yang dilaporkan,

jika default teknis akan terjadi di bawah satu metode akuntansi, maka manajer
diharapkan untuk mengganti metode untuk menghindari pelanggaran. Namun,
seorang manajer diharapkan untuk beralih metode hanya jika perubahan peningkatan
pendapatan tersedia dan hanya jika manajer mengharapkan pemberi pinjaman untuk
mengenakan biaya standar. Dengan demikian, jika hipotesis berbasis perjanjian
memberikan interpretasi yang valid dari hasil dasar dari makalah ini, maka manajer
perusahaan yang memiliki Jiexibilitas akuntansi dan menanggung biaya standar
harus lebih cenderung membuat perubahan akuntansi peningkatan pendapatan
dalam menanggapi pengetatan perjanjian utang kendala dari manajer yang tidak
memiliki fleksibilitas akuntansi dan / atau tidak menanggung biaya standar.
Saya juga berhipotesis bahwa manajer berubah ke prosedur akuntansi yang
meningkatkan pendapatan sementara dalam standar teknis. Seringkali perusahaan
tetap dalam default teknis selama beberapa tahun dan seringkali biaya default
dikenakan hanya sementara perusahaan tetap dalam default. Sebagai contoh, laporan
tahunan Omnimedical 1983 menunjukkan bahwa 'amandemen terhadap perjanjian
kredit [yang dilanggar] memberikan kenaikan suku bunga sebesar 2% untuk setiap
triwulan, perusahaan tidak mematuhi ketentuan perjanjian ini'. Dalam contoh lain,
perjanjian restrukturisasi Perusahaan Nashua 1983 menciptakan kepentingan
keamanan dalam semua aset perusahaan untuk kepentingan pemberi pinjaman sampai
salah satu dari (i) Nashua membayar pinjaman setidaknya $ 18 juta dari hasil
penawaran saham modal. atau (ii) Kekayaan bersih berwujud Nashua yang
dikonsolidasikan meningkat di atas level pada 31 Desember 1983 dengan sedikitnya
$ 15 juta, di mana setidaknya $ 7,5 juta harus diatribusikan pada laba bersih untuk
periode setelah 31 Desember 1983. Oleh karena itu, para manajer terus memiliki
insentif untuk mengubah prosedur akuntansi sementara dalam standar.7
3. Prosedur pemilihan sampel
Untuk memberikan tes langsung dan kuat dari hubungan antara perjanjian utang
dan pilihan akuntansi, saya mengidentifikasi titik waktu ketika perusahaan melanggar
pembatasan berbasis akuntansi dalam perjanjian dan dokumen utang mereka
serangkaian waktu pilihan akuntansi manajer di sekitar pelanggaran ini. Dalam
ekstrim, karena kriteria pemilihan sampel saya mengharuskan perusahaan untuk
melanggar kendala utang-perjanjian,

'Ada dua alasan manajer akan tidak latihan fleksibilitas akuntansi yang tersedia
di tahun sebelum ke default tapi akan latihan yang fleksibilitas dalam tahun pasca-
default. Pertama, jika manajer memperkirakan tidak ada biaya default,
memungkinkan terjadinya default, tetapi kreditor ex post mengenakan biaya default,
maka manajer akan memiliki insentif untuk mengubah prosedur akuntansi untuk
menyelesaikan ex post default, tetapi tidak ex ante. Kedua, seorang manajer akan
memiliki insentif untuk mengubah prosedur akuntansi ketika dalam keadaan default,
jika fleksibilitas akuntansi yang tersedia untuk manajer sebelum default tidak cukup
untuk menunda default, tetapi fleksibilitas akuntansi yang tersedia pasca-default
cukup untuk menyelesaikan default (baik karena fleksibilitas akuntansi yang tersedia
meningkat atau karena kinerja perusahaan meningkat sehingga fleksibilitas yang
tersedia menjadi cukup untuk menyelesaikan default).
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer
287

perusahaan yang mampu menggunakan fleksibilitas akuntansi mereka untuk

menghindari kendala dan menghindari pelanggaran tidak termasuk. Perusahaan-
perusahaan yang dikecualikan ini akan memberikan tes yang paling kuat, tetapi sulit,
jika bukan tidak mungkin, untuk diidentifikasi. Hanya perusahaan yang telah
kehabisan fleksibilitas akuntansi mereka yang ada dalam sampel pelanggaran. Bias
seleksi ini berpotensi menghasilkan sampel perusahaan default yang tidak mengubah
prosedur akuntansi karena fleksibilitas akuntansi yang tersedia untuk manajer tidak
cukup untuk menunda atau mencegah default teknis.
Peraturan Komisi Keamanan dan Pertukaran (SEC) SX, Aturan 4-08, paragraf (c)
mensyaratkan pengungkapan pelanggaran perjanjian yang 'ada pada tanggal neraca
terbaru yang diajukan dan yang belum kemudian disembuhkan'. Jika percepatan
kewajiban telah dikesampingkan, peraturan SEC mengharuskan pengungkapan
jumlah kewajiban dan periode pengabaian. Pelepasan Satgas Masalah Berkembang
86-30 (1986) menetapkan bahwa pelanggaran perjanjian harus diungkapkan dalam
catatan kaki ke laporan tahunan perusahaan jika 'pelanggaran telah terjadi atau akan
terjadi tanpa modifikasi pinjaman'. Lebih lanjut, ketika suatu pelanggaran memberi
kreditur hak untuk memanggil utang, Standar Akuntansi Keuangan No. 78 (1983)
mensyaratkan bahwa utang tersebut diklasifikasikan sebagai liabilitas jangka pendek
kecuali pengecualian yang mencakup lebih dari satu tahun telah diberikan. Untuk
membenarkan klasifikasi hutang (yang dilanggar) sebagai jangka panjang atau untuk
menjelaskan reklasifikasi hutang sebagai kewajiban lancar, perusahaan harus
mengungkapkan informasi mengenai pelanggaran perjanjian dan status keringanan
untuk pelanggaran tersebut. Diskusi ini ditemukan baik dalam Diskusi dan Analisis
Manajemen atau dalam catatan kaki untuk laporan keuangan tahunan perusahaan.
Pencarian otomatis atas laporan tahunan perusahaan melalui Sistem Riset
Akuntansi Otomatis Nasional (NAARS) menghasilkan 750 pelanggaran perjanjian
oleh sekitar 300 perusahaan pada tahun 1977-1990. * Untuk memastikan bahwa suatu
perusahaan adalah pelanggar pertama dalam periode 1980 -1989, saya mengecualikan
perusahaan yang melanggar selama 1977-1979. Untuk memastikan keseragaman antar
perusahaan sehubungan dengan kepentingan relatif dari berbagai prosedur akuntansi,
saya hanya menyertakan perusahaan dalam pembuatan (yaitu, industri SIC 20 hingga
39). Sampel terakhir dari 130 perusahaan terdiri dari pelanggar pertama kali dalam
periode 1980-1989 yang ada di Compustat's Expanded Annual Industrial atau
Annual Research Files.
Perusahaan dalam sampel akhir diselaraskan pada waktu acara. Tahun pertama
pelanggaran adalah peristiwa tahun 0 dalam analisis deret waktu pilihan akuntansi.
Setiap tahun kalender 1980 hingga 1989 diwakili dalam sampel akhir tahun default.
Namun, lebih dari 10 persen pelanggaran pertama kali terjadi pada tahun-tahun
kalender 1985 dan 1989 (masing-masing 15,4 dan 16,1 persen). Juga, perusahaan
sampel adalah

'Untuk mengidentifikasi pelanggaran perjanjian, saya mencari kata kunci berikut

(dan berbagai kombinasi):' pelanggaran ',' default ',' perjanjian ',' ketidakpatuhan ',
dan' pengabaian '. Metode ini mengisolasi sampel perusahaan default juga digunakan
oleh Beneish dan Press (1992, 1993), Chen dan Wei (1993), dan DeFond dan
Jiambalvo (1994). NAARS mencakup sekitar 4.200 laporan tahunan per tahun,
menunjukkan bahwa pelanggaran perjanjian terjadi di sekitar 1,5 persen dari tahun-
perusahaan yang diteliti.
288 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer yang

tidak merata di industri SIC 20 hingga 39. Meskipun 17 industri SIC dua digit
berbeda diwakili, industri SIC 35 dan 36 memiliki sekitar 40 persen dari perusahaan
(17,7 dan 22,0 persen, masing-masing). Pengelompokan industri dan tahun kalender
dari sampel default meniru pengelompokan kegagalan bisnis pada 1980-an seperti
yang dilaporkan dalamDun dan Bradstreet Catatan Kegagalan Bisnis Perusahaan.
Sampel kontrol dibentuk untuk memperhitungkan kebijakan akuntansi di seluruh
industri. Perusahaan dalam industri yang sama menghadapi masalah kontrak dan
pelaporan keuangan yang serupa, dan dengan demikian diharapkan untuk
menggunakan kebijakan akuntansi yang sama. Perusahaan dalam industri yang sama
juga cenderung untuk mengubah prosedur akuntansi pada saat yang sama sebagai
akibat dari perubahan efek ekonomi makro dan / atau perubahan dalam set prosedur
akuntansi optimal ex ante (misalnya, adopsi LIFO 1974 karena kenaikan harga input
dan saklar depresiasi industri baja pada 1960-an). Ini menyarankan perusahaan
kontrol yang cocok ke perusahaan default berdasarkan industri dan periode waktu.
Perusahaan juga cocok pada ukuran karena perusahaan dalam SIC tiga digit yang
sama tetapi ukuran yang berbeda berpotensi di industri yang berbeda dan karena
penelitian sebelumnya menemukan hubungan negatif antara ukuran perusahaan dan
kemungkinan bahwa perusahaan menggunakan prosedur peningkatan pendapatan
[lihat Watts dan Zimmerman (1986)]. Selanjutnya, untuk memastikan bahwa
perusahaan kontrol mewakili perusahaan yang masih hidup, dan bukan perusahaan
yang akhirnya mengajukan kebangkrutan, likuidasi, atau diambil alih, semua
perusahaan kontrol diambil dari Arsip Industri Tahunan Compustat yang Diperluas
dan bukan File Penelitian Perusahaan. ' Oleh karena itu, saya membandingkan
perusahaan default dengan semua perusahaan lain di File Industri Compustat dalam
industri SIC tiga digit yang sama dan memilih perusahaan kontrol untuk
meminimalkan perbedaan absolut dalam total aset lima tahun sebelum tahun pertama
default. Kebijakan akuntansi perusahaan kontrol memberikan tolok ukur untuk
pilihan akuntansi yang efisien tanpa manipulasi manajerial.
 Untuk membantu menentukan mengapa perusahaan melanggar batasan berbasis
akuntansi, saya melaporkan nilai median dari sejumlah ukuran kinerja: pertumbuhan
penjualan, margin operasi, item luar biasa untuk penjualan, operasi yang dihentikan
untuk penjualan, dan margin laba bersih. Tabel 1 melaporkan pengukuran kinerja ini
untuk tahun -5 hingga +2 untuk sampel pelanggaran dan kontrol. Ukuran kinerja
perusahaan pelanggaran dan kontrol menurun dari tahun -5 menjadi 0. Ukuran
kinerja untuk sampel pelanggaran menurun lebih cepat. Ukuran kinerja kedua
kelompok berbeda pada tahun -1. Sementara kinerja perusahaan-perusahaan kontrol
mengukur tingkat di tahun - 1 hingga +2, sampel pelanggaran terus mengalami
penurunan pertumbuhan penjualan, margin laba operasi, dan margin laba bersih
sepanjang tahun + 1. lo Penurunan margin laba bersih tidak didorong oleh

'Christie dan Zimmerman (1991) memberikan bukti bahwa manajer perusahaan

yang diambil alih bertindak berbeda dari manajer perusahaan non-akuisisi
sehubungan dengan pilihan kebijakan akuntansi.
“Jumlah pengamatan menurun pada tabel 1 karenahilang Compustat yang item
data. Dengan demikian, tidak jelas apakah rebound dalam kinerja operasi untuk
sampel hasil standar dari peningkatan kinerja perusahaan yang sebenarnya di tahun +
2 atau hanya hilangnya perusahaan yang paling tidak menguntungkan.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi manajer
Tabel 1
289
Median kinerja operasi, leverage, dan statistik ukuran untuk 130 perusahaan yang
melanggar kendala perjanjian utang dan sampel kontrol mereka yang cocok, 1980-
1989.
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian utang
-5 -4 -3 -2 -1
Pertumbuhan penjualan Margin laba operasional ”Pos luar biasa / Penjualan
Operasi yang dihentikan /
Penjualan Margin laba bersih” Total utang / Total aset Tingkat pajak ”Penjualan
bersih (jutaan) Total aset (jutaan)
Jumlah pengamatan
0 +1 +2
Panel A: Sampel pelanggaran
13,3% 11,0 11,8 1,6 7,1% 7,1 3,1 3,1 0,0 0,0% 0,0 0,0 0,0
kerugian luar biasa atau operasi yang dihentikan. Nilai median untuk item ini
adalah nol untuk semua tahun. Dengan demikian, pelanggaran perjanjian utang
merupakan hasil dari memburuknya kinerja operasi perusahaan ditambah dengan
peningkatan nilai leverage. Rasio median sampel pelanggaran dari total utang
terhadap total aset meningkat dari 57 persen pada tahun - 5 hingga 75 persen pada
tahun + 1. Sementara total aset rata-rata perusahaan kontrol hampir dua kali lipat,
total aset rata-rata perusahaan standar tidak meningkat selama bertahun-tahun - 5
hingga + 2.
Saya menghitung ulang nilai median dari ukuran kinerja yang sama untuk
subsampel perusahaan yang masih hidup. Hasilnya mirip dengan yang disajikan
pada tabel 1.
4.6 - 9.2 - 8.8 0.4 1.5 - 2.6 0.3 3.5 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.0 3.3 - 0.8 - 0.7 - 9.0 - 3.7 0.5 57% 58 58 60 65
73 15 71 31% 32 19 IO 0 0 0 0 66 66 82 93 96 89 78 80 42 45 53 57 61 55 47 46
130 130 130 130 130 91 78 78
Panel B: Sampel kontrol
Pertumbuhan penjualan 17,7% 12,4 10,5 9.3 9.8 7.7
8.4 9.2 Margin laba operasional ” 9.8% 8.7 7.9 7.1 7.0 6.7
7.1 7.3 Pos luar biasa / Penjualan 0,0% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 Operasi yang dihentikan /
Penjualan 0.0% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 Margin laba bersih” 5.4% 5.3 4.8 3.9 3.8 4.0 4.0 4.3 Total utang / Total aset
40% 40 43 44 44 44 44 43 Tarif pajak 38% 38 39 31 33 31
31 30 Penjualan bersih ($ jutaan) 76 88 101 101 107 108 110 128 Total aset ($
jutaan) 54 62 67 79 85 91
94 101
Jumlah pengamatan 130 130 130 130 130 127
108 97
a Margin laba operasi didefinisikan sebagai pendapatan operasi setelah depresiasi
dibagi dengan penjualan bersih. Margin laba bersih didefinisikan sebagai laba
bersih dibagi dengan penjualan bersih. Tarif pajak didefinisikan sebagai pajak
penghasilan dikurangi perubahan pajak tangguhan dibagi dengan pendapatan
sebelum pajak. Jika pajak penghasilan kurang dari atau sama dengan nol atau jika
pendapatan sebelum pajak kurang dari atau sama dengan nol, maka tarif pajak
 ditetapkan ke nol. Jika tarif pajak yang dihitung lebih besar dari satu (kurang dari
satu), tarif pajak ditetapkan sama dengan satu (nol).
290 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

4. Deskripsi pelanggaran perjanjian dan biaya gagal bayar

Sebagian besar perusahaan gagal bayar (98 persen) melaporkan pelanggaran
perjanjian dalam perjanjian pinjaman prioate. Secara khusus, 90 persen dari
perusahaan default melaporkan pelanggaran perjanjian dalam perjanjian pinjaman
bank. Hanya tiga perusahaan yang melaporkan pelanggaran perjanjian dalam
perjanjian utang publik. Karena perusahaan sampel adalah pelanggar pertama, ini
menunjukkan bahwa perjanjian pinjaman swasta adalah yang pertama dilanggar. Jika
perjanjian pinjaman swasta memiliki kendala yang lebih ketat daripada perjanjian
utang publik, kami berharap perjanjian swasta menjadi yang pertama dilanggar.
Kendala yang lebih ketat dalam perjanjian bank swasta diharapkan jika bankir
memiliki keunggulan komparatif dalam berurusan dengan dan membantu manajer
mengatasi kesulitan keuangan atau jika kreditor lain menggunakan keahlian bankir
sebagai pemantau debitur.
Panel A pada tabel 2 melaporkan frekuensi pelanggaran pembatasan berbasis
akuntansi tertentu seperti yang diungkapkan oleh 98 perusahaan pelanggaran
dalamtahunannya.

Deskripsi
dari perjanjian berbasis akuntansi dilanggar dan biaya standar yang
Tabel 2
perusahaan melanggar batasan perjanjian utang di tahun 1980-
1989.

Panel A: Frekuensi pelanggaran perjanjian utang berbasis akuntansi yang

dilaporkan oleh 98 perusahaan gagal bayar dalam laporan tahunan mereka.
Perjanjian berbasis akuntansi melanggar Cakupan bunga (12) atau laba bersih (10) Kovenan
keuangan tidakAliran kas atau cakupan arus kaslainny
perjanjian Ajirmative Kekayaan bersih, kekayaan
bersih berwujud, atau ekuitas pemegang saham negatif
Modal Kovenan
spesifikMelebihi batas peminjaman
kerja (40) atau rasio lancar (I 1) Hutang -rata rasio
Pembebasan caoital Jumlah 59 51 26 22 12 I 4 3 4
perusahaan

Panel B: Frekuensi ~ f 'd + dt biaya dilaporkan oleh 67firms dalam laporan

tahunan mereka di tahun 0 dan -I- I
Biaya default Jumlah perusahaan

bertambah agunan 35 Pinjaman terbatas 31 Tingkat bunga meningkat 23

Perjanjian tambahan diberlakukan 15 Percepatan jatuh tempo utang 12 Penjualan
aset untuk dibayarkan dari hutang IO Waran atau saham yang dikeluarkan untuk
pemberi pinjaman 8 Hutang senior menghentikan pembayaran kepada debtholders
subordinasi 6 Biaya dibayarkan untuk merestrukturisasi hutang 3 Lainnya 4
AP Sweeney, Pelanggaran perjanjian hutang dan akuntansi manajer
tanggapan 291

laporan. Karena sebagian besar perusahaan melaporkan pelanggaran lebih dari satu
perjanjian berbasis akuntansi, jumlah total perjanjian berbasis akuntansi yang
dilaporkan sebagai pelanggaran (188) melebihi jumlah perusahaan yang
mengungkapkan informasi tentang perjanjian berbasis akuntansi (98). Perusahaan-
perusahaan ini melaporkan 181 pelanggaran perjanjian afirmatif dan hanya tujuh
pelanggaran perjanjian negatif (empat melebihi batas pengeluaran modal dan tiga
melebihi batas pinjaman). Kekayaan bersih dan pembatasan modal kerja adalah
perjanjian afirmatif yang paling sering dilanggar. Rasio hutang-ekuitas dan perjanjian
berbasis pendapatan lebih jarang dilanggar.
Untuk mendokumentasikan biaya default untuk sampel saya dari 130 perusahaan,
saya menggunakan diskusi yang ditemukan dalam Diskusi dan Analisis Manajemen
dan catatan keuangan pada acara tahun 0 dan + 1. Enam puluh tujuh perusahaan
default diungkapkan dalam laporan tahunan mereka bahwa pemberi pinjaman
memerlukan konsesi untuk menyelesaikan pelanggaran. ' 'Panel B dari tabel 2
mendokumentasikan frekuensi biaya standar. Karena sebagian besar perusahaan
melaporkan lebih dari satu jenis biaya standar, jumlah total biaya standar yang
dilaporkan (147) melebihi jumlah perusahaan yang mengungkapkan informasi tentang
biaya standar (67). Biaya wanprestasi yang paling sering dilaporkan termasuk:
peningkatan jaminan, pembatasan pinjaman lebih lanjut, dan kenaikan suku bunga.
Dalam 35 contoh perusahaan default memberikan kreditur kepentingan keamanan
pada aset yang tidak dijanjikan sebelumnya dengan pertimbangan untuk keringanan
atau amandemen terhadap perjanjian yang dilanggar. Sebagai contoh, pada tahun 1982
BTK Industries, Inc. memperoleh amandemen terhadap kredit bergulir dan perjanjian
pinjaman berjangka untuk menghilangkan pelanggaran perjanjian keuangan yang ada.
Laporan tahunan BTK tahun 1982 menyatakan: 'Sebagai pertimbangan atas perubahan
tersebut, Perusahaan menjaminkan jaminan tambahan yang terdiri dari persediaan
impor, properti, pabrik dan peralatan yang sebelumnya tidak dijaminkan, saham biasa
dari anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya, dan merek dagang terdaftar
utamanya.'
Dalam 31 kasus, pemberi pinjaman membatasi pinjaman lebih lanjut oleh
perusahaan gagal bayar, dan dalam 23 kasus pemberi pinjaman menaikkan suku
bunga. Sebagai contoh, pada tahun 1986 Hinderliter Indonesia, Inc. melanggar
sebagian besar perjanjian keuangan dalam perjanjian kredit. Pemberi pinjaman
menghapuskan pelanggaran perjanjian ini. Sebagai pertimbangan untuk keringanan,
perusahaan setuju untuk mengurangi batas maksimum kredit menjadi $ 18 juta (dari $
23 juta) dan untuk meningkatkan suku bunga pada jalur kredit ke prime plus 3 persen
(dari prime plus 2 persen). Peningkatan satu poin persentase bunga atas saldo $ 15
juta yang dihasilkan menghasilkan kenaikan pembayaran bunga sebesar $ 150.000
untuk Hinderliter pada tahun 1986. Hinderliter juga setuju untuk membayar biaya
restrukturisasi satu kali sebanyak $ 112.000 kepada pemberi pinjaman untuk
pengabaian.

'' Chen dan Wei (1993) dan Beneish and Press (1993) juga menggunakan
pengungkapan yang ditemukan dalam laporan tahunan perusahaan dan IO-KS untuk
mendokumentasikan biaya default. Namun, tidak ada jaminan bahwa biaya dan
konsekuensi dari wanprestasi yang diungkapkan dalam laporan tahunan perusahaan
dan lo-KS adalah daftar yang lengkap dan lengkap. Biaya-biaya yang diungkapkan
ini, paling banter, merupakan batasan yang lebih rendah untuk total biaya yang
dikenakan ketika perusahaan gagal bayar atas pembatasan-pembatasan hutang. Lebih
lanjut, ada kemungkinan bias seleksi terhadap perusahaan mana yang secara sukarela
mengungkapkan biaya default dalam laporan tahunan mereka.
292 AP Sweeney, Pelanggaran perjanjian hutang dan tanggapan akuntansi
manajer
 Banyak biaya default yang didokumentasikan dalam tabel 2 tidak dapat diukur.
Namun, untuk 23 perusahaan yang setuju untuk meningkatkan suku bunga pada utang
gagal bayar mereka, biaya bunga tambahan dapat diukur. Nilai dolar dari kenaikan
biaya bunga berkisar dari $ 34.000 hingga $ 5.071.500. Sebagai persentase dari total
nilai pasar ekuitas umum, biaya bunga tambahan berkisar antara 0,2 hingga 20 persen
dengan rata-rata (median) sama dengan 3,2 (2,0) persen. Karena sebagian besar
perusahaan menanggung biaya standar selain biaya bunga tambahan ini, ini adalah,
paling baik, batas bawah pada besarnya biaya kegagalan teknis.

5. Respons akuntansi manajer

Untuk memberikan gambaran lengkap tentang respons akuntansi manajer
terhadap default berikutnya, saya kaji: beberapa pilihan metode akuntansi, perubahan
akuntansi sukarela, perubahan estimasi, dan waktu adopsi perubahan akuntansi
wajib . Jika manajer telah memilih semua prosedur akuntansi peningkatan pendapatan
yang tersedia di tahun-tahun sebelumnya, maka mereka mungkin tidak memiliki
fleksibilitas akuntansi lebih lanjut untuk menghindari standar teknis berikutnya. Oleh
karena itu, saya pertama-tama melaporkan pilihan akuntansi lima tahun sebelum
tahun default. Kedua, saya memeriksa perubahan dalam prosedur akuntansi di tahun -
5 hingga +2. Saya menyajikan tes cross-sectional yang mengeksplorasi apakah
manajer membuat perubahan akuntansi ini sebagai tanggapan terhadap pengetatan
kendala perjanjian utang atau penurunan likuiditas. Saya juga memeriksa apakah
respons akuntansi manajer tergantung pada apakah pemberi pinjaman mengenakan
biaya standar dan apakah manajer memiliki fleksibilitas akuntansi. Akhirnya, untuk
memberikan bukti yang mendukung, saya mendokumentasikan apakah perusahaan
standar lebih awal mengadopsi metode wajib peningkatan pendapatan.

5.1. Pilihan prosedur akuntansi selama lima tahun sebelum default

Untuk sampel default dan sampel kontrol, saya mengumpulkan data tentang
metode penilaian-inventaris, metode depresiasi, perlakuan kredit pajak investasi
(ITC), dan periode amortisasi untuk biaya pensiun periode sebelumnya dari laporan
tahunan dan 10 -Q. Pada tahun -5, 80 (71) persen dari perusahaan standar (kontrol)
menggunakan depresiasi garis lurus, 75 (72) persen menggunakan metode penilaian
persediaan FIFO, 32 (31) persen mengamortisasi biaya jasa pensiun sebelumnya
untuk lebih dari 30 tahun, dan 98 (97) persen menggunakan metode flow-through
untuk ITC. Hanya frekuensi penggunaan penyusutan garis lurus yang berbeda secara
signifikan untuk perusahaan standar dan kontrol di tahun -5. Perusahaan default
memiliki sedikit peluang untuk meningkatkan laba yang dilaporkan melalui
perubahan dalam metode penyusutan dan ITC. Namun, 25 persen dari perusahaan
standar menggunakan LIFO, dan beralih ke FIFO berpotensi meningkatkan
pendapatan yang dilaporkan; dan 68 persen dari perusahaan gagal bayar dapat
meningkatkan periode yang digunakan untuk mengamortisasi biaya layanan pensiun
sebelumnya hingga maksimum yang diizinkan.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian-Debi dan respons akuntansi manajer
'293

5.2. Perubahan akuntansi sukarela

5.2.1. Perubahan dalam prosedur akuntansi
Pada bagian ini saya membandingkan jumlah dan besarnya perubahan akuntansi
yang dibuat oleh sampel default dan kontrol dalam tahun - 5 hingga + 2. Untuk
mengidentifikasi tahun di mana manajer melakukan perubahan akuntansi, saya
menggunakan Compustat catatan kaki. Catatan kaki ini menunjukkan apakah laporan
keuangan perusahaan mencerminkan perubahan akuntansi, sukarela dan / atau wajib.
”Untuk setiap tahun perusahaan yang diidentifikasi, saya membaca laporan tahunan
dan mendokumentasikan perubahan yang dibuat dan efek yang dilaporkan dari
perubahan pada laba bersih dan / atau laba ditahan.
Perubahan akuntansi sukarela yang diidentifikasi meliputi: perubahan dalam
asumsi akuntansi pensiun dan / atau metode biaya, adopsi atau ekstensi LIFO, adopsi
atau ekstensi FIFO, perubahan metode penyusutan, perubahan dalam kehidupan yang
dapat dipertanggungjawabkan, perubahan dalam perawatan ITC, dan jenis-jenis lain
dari perubahan akuntansi. I3 Selain mencatat perubahan akuntansi, saya juga
mencatat likuidasi inventaris LIFO dan penghentian rencana pensiun sebagaimana
dilaporkan dalam tahun perubahan akuntansi dan tahun acara -5 dan 0.
Gambar. 1 menunjukkan waktu perubahan akuntansi sukarela dibuat oleh
perusahaan default dan kontrol relatif terhadap tahun pertama default. Perubahan
akuntansi dibagi berdasarkan peningkatan pendapatan dan penurunan pendapatan, di
mana perubahan akuntansi yang dilaporkan meningkatkan (menurunkan) laba bersih,
laba ditahan, atau penjualan bersih, atau untuk menurunkan (meningkatkan) beban
diklasifikasikan sebagai pendapatan- meningkat (menurun). Perusahaan-perusahaan
yang melanggar membuat sejumlah besar perubahan peningkatan pendapatan pada
tahun gagal bayar dibandingkan tahun-tahun sekitarnya. Perusahaan-perusahaan yang
melanggar membuat dua hingga tiga kali lebih banyak perubahan akuntansi yang
meningkatkan pendapatan dibandingkan dengan perusahaan kontrol pada tahun -2
hingga + 2. Pada tahun 0, + 1, dan +2 proporsi perusahaan yang melanggar membuat
perubahan peningkatan pendapatan secara signifikan lebih besar dari proporsi
perusahaan kontrol. Hasil ini mendukung hipotesis berbasis perjanjian. Selanjutnya,
hasil ini konsisten dengan hipotesis bahwa manajer berubah ke prosedur akuntansi
peningkatan pendapatan sementara dalam standar teknis.
Gambar. 2 laporan berdasarkan tahun acara dan sampel rata-rata dan median efek
pendapatan setelah pajak yang dihasilkan dari perubahan akuntansi sukarela. Efek
pendapatan dikurangi dengan total aset pada tahun perubahan. Jika tidak ada efek
yang dilaporkan, saya menetapkan efek pendapatan sama dengan nol. Saya
menghitung t-tes dan

“Secara umum, Compustat catatan kakisecara akurat mengarahkan pencarian saya

untuk perubahan akuntansi. 13A daftar perubahan akuntansi yang dikategorikan
sebagai 'Lain-lain' tersedia dari penulis atas permintaan. Kategori ini mencakup:
reklasifikasi aset, perubahan metode pengakuan pendapatan, perubahan metode biaya
pengeluaran dan kapitalisasi, perubahan periode amortisasi untuk biaya layanan
periode sebelumnya, perubahan alokasi biaya overhead, perubahan konsolidasi
subsidi, dan perubahan akhir tahun fiskal.
14Hasil yang disajikan dalam gambar. 2 secara kualitatif sama jika likuidasi LIFO
dimasukkan atau jika perubahan akuntansi tanpa efek laba yang dilaporkan
dikeluarkan dari analisis. Mengempis baik oleh penjualan bersih atau nilai pasar
ekuitas juga meninggalkan jangka waktu hasil tidak berubah.
294 AP Sweeney, Pelanggaran perjanjian hutang dan respons akuntansi
manajer
 4 -3 -2 -1 0 1 2
Tahun relatif terhadap pelanggaran
perjanjian utang

Peningkatan pendapatan dengan sampel

default

Peningkatan pendapatan oleh sampel kontrol

Pengurangan

pendapatan oleh & sampel kesalahan

Penghasilan- menurun dengan sampel kontrol

Gambar. 1. Perubahan akuntansi sukarela oleh 130 perusahaan melanggar kendala

perjanjian utang dan sampel kontrol mereka yang cocok di tahun-tahun sekitar
pelanggaran, 1980-1989. Tidak termasuk likuidasi
lapisan LIFO, tetapi termasuk penghentian pensiun.

Tes jumlah peringkat Wilcoxon. Meskipun pada tahun-tahun peristiwa - 3 hingga + 2

rata-rata sampel default dan efek pendapatan median lebih besar dari sampel kontrol,
hanya pada tahun -3 dan +1 adalah besarnya pengaruh pendapatan berbeda secara
signifikan untuk sampel default dan kontrol. Kurangnya perbedaan yang signifikan
untuk masing-masing tahun peristiwa berpotensi hasil dari perusahaan default
memanipulasi pendapatan di tahun peristiwa yang berbeda atau dari sejumlah kecil
pengamatan untuk setiap tahun peristiwa. Untuk mengatasi kekurangan ini, saya
membandingkan perbedaan dalam besarnya efek pendapatan kumulatif dari
perubahan akuntansi yang dibuat dalam tahun - 5 hingga + 2. Efek kumulatif dari
perubahan akuntansi yang dibuat oleh perusahaan dalam sampel default (rata-rata =
0,80, median = 0,00) secara signifikan lebih besar daripada efek kumulatif dari
perubahan akuntansi yang dibuat oleh perusahaan dalam sampel kontrol (rata-rata =
-0,02, median = 0,00) pada tingkat 1 persen baik menggunakan uji-r (t-statistik sama
dengan 3,34) atau Tes jumlah peringkat Wilcoxon (statistik Wilcoxon sama dengan
3,52). Untuk mengevaluasi signifikansi ekonomi dari
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
 manajer ' 295

8 kl 0,06

II 0,05

: 0,04 z! ; 0,03

% 3 0,02 0

-0,01
-5 4 -3 -2 -1 0 1 2
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian
utang

+ Sampel default -6_ Sampel kontrol

E -0,005
Tahun relatif terhadap pelanggaran perjanjian utang
Jumlah perubahan: Default 15 14 12 23 17 28 8 Control 15 7 9 10 13 13 1; 0

Gambar. 2. Pengaruh pendapatan rata-rata dan rata-rata dari perubahan akuntansi

sukarela yang dilakukan oleh 130 perusahaan yang melanggar batasan perjanjian
utang dan sampel kontrol mereka yang cocok pada tahun-tahun sekitar
pelanggaran, 1980-1989. Tidak termasuk likuidasi lapisan LIFO, tetapi termasuk
penghentian pensiun.
 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer
291

perubahan akuntansi, bagian 6 mendokumentasikan apakah untuk subsampel 22

perusahaan efek pendapatan dari perubahan akuntansi cukup untuk menunda default
teknis untuk satu atau lebih periode akuntansi.
Seperti yang dilaporkan dalam kolom 'total' pada tabel 3, perusahaan-perusahaan
default membuat 205 perubahan akuntansi sukarela dan 155 (76 persen) di antaranya
adalah peningkatan pendapatan. Sedangkan, perusahaan kontrol membuat 116
perubahan akuntansi dan hanya 68 (59 persen) yang meningkatkan pendapatan.
Proporsi perubahan peningkatan pendapatan yang dibuat oleh sampel pelanggaran di
tahun - 5 hingga + 2 berbeda secara signifikan (pada tingkat 1 persen) dari proporsi
yang dibuat oleh sampel kontrol. Tabel 3 juga melaporkan frekuensi perubahan
akuntansi tertentu yang dibuat oleh perusahaan pelanggaran dan kontrol. Karena 80
persen dari perusahaan default menggunakan depresiasi garis lurus dan 98 persen
menggunakan metode flow-through pada tahun - 5, perusahaan default memiliki
sedikit peluang untuk meningkatkan laba yang dilaporkan melalui perubahan
depresiasi dan metode ITC. Dengan demikian, jumlah depresiasi dan perubahan ITC
yang dibuat oleh sampel default dan kontrol tidak berbeda secara signifikan selama
periode sampel. Jenis tertentu dari perubahan sukarela yang berbeda secara signifikan
meliputi: perubahan asumsi pensiun dan / atau metode biaya, penghentian pensiun,
adopsi atau perpanjangan FIFO, likuidasi inventaris LIFO, dan perubahan akuntansi
yang dikategorikan sebagai 'Lain-lain'.
Dengan tidak adanya insentif untuk memanipulasi angka yang dilaporkan karena
kedekatan dengan batasan perjanjian utang, manajer perusahaan default memiliki
insentif untuk beralih ke set kebijakan akuntansi yang paling efisien untuk perusahaan
mereka yang mengalami kesulitan keuangan. Misalnya, 69 likuidasi LIFO oleh
perusahaan default berpotensi mencerminkan keputusan optimal oleh manajer untuk
menurunkan tingkat inventaris selama periode pertumbuhan penjualan yang menurun.
Fakta bahwa sampel pelanggaran memiliki jumlah likuidasi persediaan LIFO yang
jauh lebih besar daripada sampel kontrol berpotensi dijelaskan oleh fakta bahwa
pertumbuhan penjualan perusahaan standar menurun lebih cepat daripada perusahaan
kontrol (lihat tabel 1). Demikian pula, 63 perubahan terkait pensiun oleh perusahaan
standar berpotensi mencerminkan rekonstruksi optimal manfaat pensiun antara
perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan dan karyawan mereka. Perubahan
terkait LIFO dan terkait pensiun ini tidak hanya meningkatkan pendapatan yang
dilaporkan, tetapi juga mengurangi arus kas keluar. Penurunan posisi likuiditas
perusahaan default di tahun - 5 ke 0 (lihat tabel 1) berpotensi memotivasi manajer
untuk melakukan perubahan terkait LIFO dan terkait pensiun. Panel B dari tabel 3
melaporkan perubahan akuntansi yang dikategorikan berdasarkan efek arus kas yang
diharapkan. Kategori 'Non-Peningkatan' mencakup adopsi atau ekstensi FIFO,
perubahan terkait penyusutan, perubahan metode kredit pajak investasi, dan sebagian
besar perubahan akuntansi 'Lain-lain'. Kategori 'Meningkat' mencakup perubahan
dalam asumsi pensiun dan / atau metode biaya, penghentian rencana pensiun, adopsi
atau ekstensi LIFO, dan likuidasi LIFO. ' 5 Perusahaan-perusahaan yang melanggar
membuat secara signifikan 15

Meskipun likuidasi LIFO tidak serta-merta meningkatkan arus kas, 1

mengklasifikasikannya sebagai uang tunai - 'meningkat' karena sebagian besar tarif
pajak marjinal perusahaan standar adalah nol pada tahun-tahun sekitar
298 AP Sweeney, Perjanjian hutang pelanggaran dan respons akuntansi
manajer '

jumlah yang lebih besar dari dan perubahan akuntansi peningkatan kasnon-tunai
daripada perusahaan kontrol. Frekuensi yang lebih besar dari perubahan akuntansi
peningkatan pendapatan, non-tunai yang dibuat oleh sampel pelanggaran konsisten
dengan hipotesis bahwa manajer perusahaan pelanggaran membuat beberapa
perubahan akuntansi untuk menurunkan kemungkinan pelanggaran teknis. Frekuensi
yang lebih besar dari peningkatan akuntansi, peningkatan akuntansi yang dibuat oleh
sampel pelanggaran konsisten dengan dua hipotesis: (i) manajer perusahaan
pelanggaran membuat beberapa perubahan akuntansi untuk menurunkan
kemungkinan pelanggaran teknis, dan (ii) manajer perusahaan pelanggaran membuat
beberapa perubahan akuntansi untuk mengimbangi penurunan likuiditas.

5.2.2. Analisis cross-sectional dari perubahan akuntansi sukarela

Untuk membantu membedakan antara hipotesis alternatif ini, saya menguji
hubungan antara besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan akuntansi
dan peningkatan ketatnya batasan perjanjian utang dan penurunan likuiditas. Jika
manajer mengubah prosedur akuntansi karena kendala pengetatan hutang dan / atau
penurunan likuiditas, maka besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan
akuntansi harus secara langsung terkait dengan besarnya perubahan dalam ketatnya
hutang- batasan covenant dan / atau penurunan likuiditas. Untuk menyelidiki efek
marginal dari kedua motif ini terhadap keputusan akuntansi manajer, saya
memperkirakan regresi berikut:

Eficti, = a0 + al Djdofmu ,, + a, ANet Worthjt

+ adDjaefaplt * ANet Worthj,)

+ 4Dcashflow * ALhuidityjJ

+ adDjd.fault * Dcasmow * ALiquidWjJ + ejt, di

mana Effectjt adalah besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan
akuntansi oleh perusahaan j di tahun t. Setiap perubahan akuntansi yang dilakukan
oleh perusahaan j diperlakukan sebagai pengamatan terpisah. Regresi diperkirakan
menggunakan data pada tahun perubahan akuntansi. Intercept dan slum dummies
digunakan untuk menentukan apakah manajer perusahaan default dan kontrol
merespons secara berbeda terhadap

pelanggaran perjanjian (lihat tabel 1). Dengan demikian, penghematan uang tunai
melalui pengurangan dalam biaya produksi dan persediaan membawa kemungkinan
lebih besar daripada biaya pajak likuidasi LIFO. Mengklasifikasi likuidasi LIFO (dan
adopsi LIFO) sebagai 'tidak meningkat' tidak mengubah jangka waktu hasilnya.
Untuk diskusi rinci tentang efek arus kas yang diharapkan, lihat Sweeney (1992).
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer
299

memperketat kendala perjanjian utang dan / atau penurunan posisi likuiditas

perusahaan. Djdefault sama dengan satu untuk perusahaan dalam sampel default dan nol untuk perusahaan kontrol.
Karena mayoritas perusahaan default melanggar perjanjian nilai bersih (lihat tabel
2), perubahan nilai bersih dinormalisasi oleh total aset (ANet Worth,) proksi untuk
peningkatan ketatnya batasan perjanjian utang perusahaan. Semakin besar penurunan
dalam nilai bersih, semakin besar efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan
akuntansi peningkatan pendapatan yang diperlukan untuk mengimbangi meningkatnya
ketatnya kendala perjanjian utang. Namun, penurunan nilai bersih juga menandakan
penurunan kinerja perusahaan. Dengan demikian, hubungan negatif antara EfSectjt
dan ANet Worth ,, konsisten dengan manajer yang berubah menjadi prosedur akuntansi
penghitungan pendapatan untuk 'melonggarkan' pengetatan batasan perjanjian utang
dan / atau untuk mengimbangi kinerja perusahaan yang buruk.
Insentif manajer untuk mengimbangi kinerja yang buruk muncul baik dari kontrak
kompensasi berbasis pendapatan [lihat Healy (1985)] atau dari manfaat yang terkait
dengan pelaporan laba per saham yang meningkat dengan lancar [lihat Barth, Elliott,
dan Finn (1993)]. Insentif ini memikat manajer untuk melakukan perubahan
peningkatan pendapatan hanya ketika laba per saham positif. Ketika laba per saham
negatif, manajer memiliki insentif untuk melakukan 'rendaman pendapatan'.
Penghasilan median sampel default adalah negatif di tahun - 1 hingga + 1 (lihat tabel
1). Dengan demikian, dalam tahun-tahun - 1 hingga +1 insentif manajer untuk
membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan harus timbul dari
pengetatan batasan perjanjian utang dan ketakutan kehilangan pekerjaan mereka.
Gilson (1989) mendokumentasikan bahwa ketika perusahaan gagal bayar, bangkrut,
atau merestrukturisasi hutang untuk menghindari kebangkrutan, 52 persen perusahaan
mengalami perubahan manajemen senior. Gilson menambahkan bahwa ini lebih besar
dari dua kali frekuensi turnover di perusahaan-perusahaan dengan kinerja operasi
serupa yang tidak dalam default, kebangkrutan, atau restrukturisasi hutang untuk
menghindari kebangkrutan. Dengan demikian, standar meningkatkan kemungkinan
manajer kehilangan pekerjaan mereka.
Perubahan arus kas operasi dinormalisasi oleh total aset (ALiqGdityjJ digunakan
sebagai proksi untuk perubahan posisi likuiditas perusahaan. "J Semakin besar
penurunan arus kas operasi, semakin besar efek pendapatan yang dihasilkan dari
peningkatankas yang akuntansi perubahandiperlukan untuk mengimbangi penurunan
likuiditas. Dengan demikian, hubungan negatif antara Efictjt dan ALiquidityj,
diharapkan. Karena hubungan antara Efictjt dan ALiquidityj, hanya diharapkan jika
perubahan akuntansi memiliki efek arus kas, ALipidityjt, dikalikan dengan variabel
dummy , D. Arus kasarus kas D sama dengan satu jika pengamatan perubahan akuntansi
diharapkan untuk
 menghasilkan arus kas didefinisikan sebagai laba bersih ditambah penyusutan
ditambah pajak tangguhan dikurangi perubahan dalam saldo persediaan dikurangi
perubahan dalam piutang dagang ditambah perubahan dalam hutang dagang dikurangi
pengaruh dari perubahan akuntansi. Perubahan modal kerja dan perubahan arus kas
operasi cenderung sangat berkorelasi. Oleh karena itu, saya tidak t menggunakan
perubahan dalam modal kerja sebagai proksi untuk meningkatkan ketatnya batasan-
batasan perjanjian hutang perusahaan meskipun perjanjian modal kerja sering
dilanggar (lihat tabel 2).
300 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

memiliki efek arus kas positif (yaitu, perubahan terkait pensiun dan terkait LIFO)
dan nol sebaliknya.
Hasilnya disajikan dalam tabel 4. Sementara perusahaan kontrol tidak, perusahaan
standar melakukan perubahan akuntansi peningkatan pendapatan selama periode
waktu diperiksa (yaitu, a0 tidak berbeda secara signifikan dari nol pada tingkat
konvensional; a0 + al secara signifikan positif pada level 1 persen). Namun, setelah
mengendalikan efek marginal dari perubahan dalam kekayaan bersih dan arus kas
operasi, efek pendapatan rata-rata yang dihasilkan dari perubahan akuntansi
individual yang dibuat oleh

Tabel 4
Pengujian hubungan antara besarnya efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan
akuntansi dan peningkatan ketatnya batasan perjanjian utang setelah mengendalikan
perubahan keadaan likuiditas perusahaan. Contoh perubahan akuntansi yang
dilakukan oleh 130 perusahaan yang melanggar batasan perjanjian utang dan 130
perusahaan kontrol yang cocok, 1980-1989. Jika perusahaan melaporkan tidak ada
efek dariakuntansi
perubahan, maka efeknya diatur ke nol.
Efek, = aa + ai Djacr ““ + Lra2 Worthet ,, + a3 (Dldcfaun * Anet Worth ,,)

+ a4 (D ,,,,,,,, * ALiquidityjt) + a5 (Dja.r., lx * Dcashuow *

ALiquidityjt) + ejt
 Koefisien yang diperkirakan
* ALiquidity ,,)
(t-statistik) a5 (D + r.ua * DEA ~ f ~ orv
* ALiquidityj,)
ai + ai +, = O Disesuaikan RZ N F-test [p-value] White's
(F-value) [p-value] test [p-value]
0,005 a, + a, = 0,008 (1,01) (6,22) [O.Ol]
a, Mencegah
0,003
a2 + a3 = - 0,043 (- 0,10) (9,20) [O.OO]
0,015 (0,3 1)
a2Net Worth ,, - 0,004 04 + sebagai = 0,011 (-
0,08) (0,68) [0,41]
a3 (Djdefault
3,51 219 2,59
* ANet WorthjJ
a4 (DCA ~ f ~ ow

'Efekj, adalah perubahan dalam laba bersih yang dihasilkan dari perubahan
akuntansi sebagai persentase dari total aset perusahaan j. DJdefaul, adalah dum
variabel saya sama dengan satu jika perusahaan j adalah dari sampel default dan nol
jika perusahaan j adalah dari sampel kontrol. ANet Worth ,, adalah perubahan dalam
kekayaan bersih perusahaan dari tahun t - 1 ke tahun t yang disesuaikan dengan efek
perubahan akuntansi yang dinormalisasi oleh total aset perusahaan j. Dcashflow
adalah variabel dummy sama dengan satu jika observasi perubahan akuntansi
diharapkan memiliki efek arus kas positif, dan nol sebaliknya (yaitu, DEarhflow
diatur ke satu jika perubahan akuntansi adalah perubahan terkait pensiun atau likuidasi
LIFO) . Aliquidityj, adalah perubahan dalam arus kas operasi perusahaan j dari tahun t
- 1 ke tahun t disesuaikan dengan efek perubahan akuntansi pada tahun t
(dinormalisasi oleh total aset perusahaan j).
AP Sweeney, Pelanggaran hutang covenanr dan respons akuntansi manajer
301

perusahaan default tidak secara signifikan lebih besar dari efek pendapatan rata-rata
yang dihasilkan dari perubahan akuntansi individu yang dibuat oleh perusahaan
kontrol (yaitu, a, tidak berbeda secara signifikan dari nol pada level konvensional).
Sementara manajer perusahaan default merespons perubahan dalam kekayaan bersih,
manajer perusahaan kontrol tidak (yaitu, a2 + a3 secara signifikan negatif, a2 tidak
berbeda secara signifikan dari nol pada level konvensional). Namun, perusahaan
default tidak merespon dengan cara yang berbeda secara signifikan terhadap
perubahan dalam nilai bersih dari perusahaan kontrol (yaitu, a3 tidak berbeda secara
signifikan dari nol pada tingkat konvensional). Hasil yang disajikan dalam Tabel 4
juga gagal untuk mendukung hipotesis bahwa manajer dari perusahaan default dan
kontrol merespons perubahan arus kas operasi (yaitu, a4 dan a4 + a5 berbeda
signifikan dari nol pada level konvensional).
Singkatnya, hasil yang disajikan dalam tabel 4 gagal memberikan bukti konklusif
bahwa manajer perusahaan gagal bayar membuat perubahan akuntansi yang
meningkatkan pendapatan untuk mengimbangi pengetatan kendala perjanjian utang.
Meskipun perusahaan mereka lebih dekat dengan melanggar perjanjian nilai bersih,
manajer perusahaan gagal bayar tidak lebih menanggapi penurunan nilai bersih
daripada manajer perusahaan kontrol. Selain itu, tabel 4 tidak memberikan bukti
untuk mendukung proposisi bahwa perbedaan dalam jumlah dan besarnya perubahan
peningkatan pendapatan yang dibuat oleh sampel default dan kontrol dijelaskan oleh
perbedaan dalam keadaan arus kas mereka. Namun untuk spesifikasi persamaan. (1)
untuk memberikan tes yang kuat tentang hubungan antara keputusan akuntansi
manajer dan pengetatan kendala, manajer harus merespons secara serentak terhadap
perubahan ketatnya perjanjian utang dan kendala likuiditas. Jika manajer
mengantisipasi perubahan dalam keadaan perusahaan atau jika manajer merespons
secara lambat terhadap perubahan dalam situasi perusahaan, maka spesifikasi ini tidak
memiliki kekuatan. Mengingat bahwa mahal untuk mengubah prosedur akuntansi,
manajer tidak mungkin merespons dengan cara yang sepenuhnya kontemporer
terhadap perubahan dalam keadaan perusahaan [lihat Sweeney (1992)].

5.2.3. Biaya standar dan fleksibilitas akuntansi

Hanya 53 dari 130 perusahaan standar yang melakukan perubahan akuntansi pada
tahun-tahun yang diteliti. Saya berhipotesis bahwa respons akuntansi manajer
bergantung pada apakah biaya default dikenakan oleh kreditor dan apakah manajer
memiliki fleksibilitas akuntansi yang tersedia. Untuk menguji hipotesis ini, saya
membandingkan respons akuntansi perusahaan default yang memiliki fleksibilitas
akuntansi dan menanggung biaya standar dengan respons akuntansi perusahaan
default yang tidak memiliki fleksibilitas akuntansi dan / atau tidak menanggung biaya
standar. "Penghasilan kumulatif rata-rata

" Sebuah perusahaan adalah dikategorikan sebagai menanggung biaya wanprestasi

jika perusahaan melaporkan biaya wanprestasi dalam laporan tahunannya pada tahun
0 atau + 1. Perusahaan dikategorikan memiliki fleksibilitas akuntansi yang tergantung
pada apakah perusahaan itu pembayar pajak. Jika perusahaan bukan wajib pajak
dalam tahun - 1 hingga +1, maka perusahaan dianggap memiliki fleksibilitas
akuntansi jika perusahaan mempekerjakan setidaknya satu prosedur akuntansi
penurunan pendapatan pada tahun -2 (yaitu, LIFO, percepatan depresiasi atau
penangguhan metode untuk
302 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respon akuntansi
manajer

efek dari semua perubahan akuntansi yang dibuat dalam tahun - 1 ke +1 oleh 54
perusahaan menanggung biaya standar dan memiliki fleksibilitas akuntansi adalah
1,95 persen dari total aset, sedangkan kumulatif rata-rata efek untuk 76 perusahaan
yang tidak menanggung biaya standar dan / atau tidak memiliki fleksibilitas
akuntansi hanya 0,36 persen dari total aset. Perbedaan rata-rata signifikan secara
statistik pada tingkat 2 persen menggunakan uji dua sisi (t-statistik sama dengan
2,42) Saya juga menghitung statistik chi-square untuk menguji independensi respon
akuntansi perusahaan (berubah menjadi prosedur peningkatan pendapatan) dan
apakah perusahaan memiliki fleksibilitas akuntansi dan menanggung standar c. osts
Tes chi-square menolak nol kemerdekaan di tingkat 5 persen. Hasil ini mendukung
hipotesis bahwa manajer perusahaan yang memiliki fleksibilitas akuntansi dan
menanggung biaya standar lebih mungkin untuk membuat perubahan akuntansi
yang meningkatkan pendapatan dalam menanggapi pengetatan kendala
perjanjian utang daripada manajer perusahaan yang tidak memiliki fleksibilitas
akuntansi dan / atau tidak menanggung biaya standar.

5.3. Perubahan akuntansi wajib Perubahan

akuntansi
wajib juga diperiksa karena manajer memiliki keleluasaan atas waktu adopsi
mereka. Perubahan wajib yang dicatat meliputi: PSAK 13 (kapitalisasi sewa), PSAK
34 (kapitalisasi bunga), PSAK 43 (absensi kompensasi), PSAK 52 (terjemahan mata
uang asing), PSAK 86 (biaya pengembangan perangkat lunak komputer), PSAK 87
dan 88 (penghitungan pensiun), dan PSAK 96 (pajak penghasilan). Tidak ada
perbedaan yang signifikan antara proporsi perusahaan standar dan kontrol yang
mengadopsi metode wajib khusus pada tahun-tahun sampel. Sampel default
mengadopsi 108 metode akuntansi wajib dalam tahun - 5 hingga + 2; dan sampel
kontrol mengadopsi 100. Untuk kedua sampel (sekitar) 50 persen dari metode yang
diadopsi adalah peningkatan pendapatan. Kesamaan dalam metode wajib tertentu
yang diadopsi oleh perusahaan default dan kontrol tidak mengejutkan karena sampel
dicocokkan oleh industri dan periode waktu.
Untuk memberikan bukti pendukung bahwa manajer perusahaan default
mengubah keputusan akuntansi mereka sebagai respons terhadap default teknis
berikutnya, saya mendokumentasikan apakah manajer perusahaan default
mempercepat (menunda) adopsi perubahan akuntansi wajib yang meningkatkan
(menurunkan) pendapatan. Saya mengklasifikasikan setiap perubahan wajib
berdasarkan efek pendapatan dan waktu penerapannya. Metode wajib yang diadopsi
sebelum tanggal efektif Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) dianggap
adopsi awal. Saya membangun 2 x 2

IT &) atau jika perusahaan memiliki program pensiun. Jika perusahaan adalah wajib
pajak dalam tahun apa saja - 1 hingga + 1, maka perusahaan tersebut dianggap
memiliki fleksibilitas akuntansi jika perusahaan mempekerjakan setidaknya satu
prosedur akuntansi yang tidak menambah pajak, yang mengurangi pendapatan di
tahun ke-2 (yaitu, dipercepat depresiasi atau metode penangguhan untuk ITC) atau
jika perusahaan memiliki program pensiun.
AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi manajer
303

Tabel 5
Uji chi-square dari waktu adopsi perubahan akuntansi wajib oleh 130default
perusahaan dan perusahaan kontrol yang cocok mereka relatif terhadap tanggal
efektif PernyataanKeuangan
Standar Akuntansi, 1980- 1989. ”
 Pengaruh perubahan akuntansi wajib Waktu adopsiakuntans
terhadap pendapatan perubahanrelatif terhadap tanggal efektif

Adopsi awal Adopsi awal

Penghasilan meningkat
Penguranganpenurunan
21 1161 33 [38 ] 2 c71 22 [17] 7.46 (< 0,01)
statistik Chi-square(p-value)
Panel A: De & t & sampel

Panel B: Sampel kontrol

13 [I33
Peningkatan penghasilan 10 [lo] 41 [41]3 Pengurangan penghasilanc31
Chi-square statisti? (p-value) 0,006 (> 0,95)

“Jumlah pengamatan yang diharapkan dilaporkan untuk kurung siku. % Uji hi-square
berpotensi tidak valid karena jumlah pengamatan yang diharapkan kurang dari 5
pada beberapa sel.

tabel dan menghitung statistik chi-square. Statistik chi-square disajikan pada tabel 5,
panel A dan B, menguji hipotesis nol bahwa tidak ada hubungan antara waktu adopsi
perubahan wajib dan efek pendapatan yang dihasilkan dari perubahan ini. Pada panel
A, statistik chi-square untuk sampel pelanggaran adalah 7,46, signifikan pada tingkat
0,01. Ini menunjukkan bahwa perusahaan standar mempercepat (menunda)
penerapan metode wajib peningkatan pendapatan (penurunan). Sebagai
perbandingan, panel B dari tabel 5 menyajikan statistik chi-square untuk sampel
kontrol. Statistik chi-square hanya 0,006, tidak signifikan pada tingkat konvensional.
Dengan demikian, untuk perusahaan kontrol tidak ada hubungan yang signifikan
antara adopsi awal metode wajib dan efek pendapatan dari metode tersebut. Hasil ini
memberikan bukti pendukung bahwa manajer perusahaan default mengubah
keputusan akuntansi mereka sebagai respons terhadap default teknis berikutnya.

6. Analisis kasus ''

Untuk mendokumentasikan apakah perubahan akuntansi benar-benar menunda
default, dalam bagian ini saya memeriksa 22 perusahaan default secara rinci.
 Perusahaan-perusahaan yang diperiksa mengungkapkan dalam laporan tahunan
mereka tingkat pemicu atau batas-batas berbasis akuntansi yang dilanggar

"Sweeney (1992) memberikan analisis rinci dari lima perusahaan yang menunda
default teknis melalui perubahan akuntansi dan tujuh contoh tandingan perusahaan
dengan peluang. untuk menunda standar teknis melalui perubahan akuntansi yang
meningkatkan pendapatan, yang manajernya memilih untuk tidak melakukan
perubahan akuntansi ini.
304 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

Tabel 6
Ringkasan efek dari keputusan akuntansi manajer terhadap likuiditas, pajak, dan
pembatasan berbasis akuntansi untuk 22 perusahaan yang mengungkapkan dalam
laporan tahunan mereka batas-batas akuntansi berbasis dilanggar pembatasan, 1980-
1989.

Total sampel total aseta% dari t

Subsamnles: Jumlah pengamatan
Panel A: Perbandingan agregat
Perusahaan yang tidak membuatakuntansi
perubahanPerusahaan
membuatakuntansi
6 perubahan
22
22
Mean kumulatif Efek pendapatan rata-rata, efek
pendapatan yang Perusahaan yang membuat perubahan
diperlukan untuk menunda perubahan akuntansi
akuntansi:
secara default dalam% tahun - 1 hingga + 1 sebagai
 Gagal menunda standar 31.3 3.5 8 Standar tertunda0.9 1.6 5.

pembatasan”Dalam bagian ini, saya juga memeriksa keputusan manajer untuk tidak
mengadopsi FIFO. Pemeriksaan mendetail ini mendokumentasikan manajer tradeoff
menghadapi antara biaya pajak adopsi FIFO dan manfaat menunda standar teknis
melalui adopsi FIFO. Di bagian ini, saya fokus pada keputusan akuntansi manajer di
tahun acara - 1 hingga + 11 Karena batas yang dilanggar pada acara tahun 0 tidak
selalu sama dengan batas yang berlaku di tahun-tahun sebelumnya, analisis sebelum
tahun - 1 tidak tepat. Namun, ada kemungkinan bahwa sebelum tahun 0, manajer
perusahaan-perusahaan ini menunda standar teknis untuk satu periode akuntansi atau
lebih. Dengan demikian, jumlah perusahaan yang ditemukan menunda standar teknis
pada tahun 0 adalah batas bawah pada jumlah total perusahaan yang benar-benar
menunda default teknis.
Tabel 6 merangkum pemeriksaan saya terhadap perusahaan-perusahaan ini. Panel
A memberikan statistik agregat. Karena perusahaan-perusahaan ini melaporkan
batasan-batasan dari pembatasan berbasis penghitungan yang dilanggar, saya dapat
menghitung efek pendapatan yang diperlukan untuk menunda standar teknis. Efek
yang dibutuhkan rata-rata adalah 21,8 persen dari total aset, sedangkan efek
pendapatan rata-rata dari keputusan manajer di tahun - 1 hingga +1 hanya 1,6 persen
dari total aset. Seperti yang dilaporkan dalam panel A, perusahaan yang tidak
membuat perubahan akuntansi dalam beberapa tahun - 1 ke + 1 membutuhkan
penghasilan yang setara dengan 25 persen dari total aset

“Karena pengungkapan batas-batas pelanggaran berbasis akuntansi yang

dilanggar bersifat sukarela, sampel dari 22 perusahaan berpotensi bias . Misalnya,
jika hanya perusahaan yang tidak melanggar batasan berbasis akuntansi yang secara
sukarela mengungkapkan batasan pada batasan yang dilanggar dalam laporan
tahunan mereka, maka 22 perusahaan ini harus memiliki jumlah pendapatan yang
rendah yang diperlukan untuk menunda standar teknis relatif terhadap perusahaan
yang tidak mengungkapkan batasan.
306 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan respons akuntansi
manajer

untuk menunda default teknis, sedangkan perusahaan yang membuat perubahan

akuntansi memerlukan 19,6 persen dan perusahaan yang menunda default teknis
hanya membutuhkan 0,9 persen. Bukti ini menunjukkan bahwa hanya perusahaan
dengan efek pendapatan kecil yang diperlukan yang benar-benar menunda standar
teknis untuk satu atau lebih kuartal melalui perubahan akuntansi.
Panel B dari tabel 6 memberikan perincian tentang masing-masing perusahaan.
Dua belas dari 22 perusahaan membuat perubahan akuntansi yang meningkatkan
pendapatan pada tahun acara - 1 menjadi + 1. Hanya satu perusahaan yang membuat
perubahan penurunan pendapatan pada tahun acara - 1 hingga + 1. Hasilnya
menunjukkan bahwa lima perusahaan menunda standar teknis untuk satu atau lebih
tempat tinggal. Arus kas berpotensi meningkat karena perubahan akuntansi untuk
lima perusahaan (bukan lima yang sama yang menunda standar teknis), dan untuk
keputusan manajer tiga perusahaan berpotensi menurunkan arus kas (melalui
kenaikan pajak). Keputusan manajer tidak berpengaruh signifikan pada arus kas atau
waktu default teknis untuk enam perusahaan yang tersisa yang membuat perubahan
akuntansi pada tahun-tahun berikutnya -1 hingga + l.
Miringkan pada tabel 6 adalah tujuh contoh di mana manajer bisa beralih ke
prosedur akuntansi peningkatan pendapatan, tetapi memilih untuk tidak beralih.
Enam dari tujuh terlibat adopsi FIFO. Dalam empat contoh, beralih ke FIFO akan
memerlukan biaya pajak yang signifikan dan pemberi pinjaman mengenakan biaya
standar minimal. Dalam satu contoh, beralih ke FIFO tidak akan meningkatkan
kekayaan bersih dengan cukup untuk menunda standar teknis. Jadi, manajer memilih
untuk tidak beralih. Dan dalam contoh lain, peralihan ke FIFO akan menurunkan
penghasilan yang dilaporkan. Kasus terakhir melibatkan kemungkinan beralih ke
depresiasi garis lurus untuk menunda standar teknis dari perjanjian modal kerja.
Namun, beralih ke depresiasi garis lurus berpotensi mengurangi aset lancar melalui
efeknya pada persediaan barang jadi dan barang jadi. Dengan demikian, dalam setiap
contoh keputusan manajer untuk tidak beralih prosedur akuntansi adalah rasional,
baik karena, pada kenyataannya, switch tidak akan menunda default atau karena
switch memerlukan biaya pajak yang signifikan.
Secara keseluruhan bukti kasus menunjukkan bahwa keputusan manajer
dipengaruhi oleh pertimbangan arus kas. Dalam empat contoh manajer bisa menunda
standar teknis, tetapi beralih ke FIFO akan mengakibatkan hilangnya pengembalian
pajak dan uang tunai kepada perusahaan. Dengan demikian, manajer memilih untuk
tidak beralih ke FIFO untuk menunda standar teknis. Lima perusahaan menunda
default teknis untuk satu atau lebih kuartal melalui keputusan akuntansi manajer,
tetapi tidak satu pun dari keputusan ini menghasilkan efek arus kas negatif (yaitu,
tidak ada peningkatan pajak).

7. Ringkasan dan kesimpulan

Sebuah hipotesis yang mapan dalam literatur akuntansi adalah bahwa manajer
mengubah kebijakan akuntansi untuk menghindari pembatasan berbasis akuntansi
yang ditemukan dalam perjanjian utang. Bukti empiris yang masih ada dicampur.
Dengan memeriksa serangkaian waktu keputusan akuntansi manajer sebelum dan
sesudah perusahaan melanggar
AP Sweeney, pelanggaran Hoven-covenani dan tanggapan akuntansi manajer
307

pembatasan berbasis akuntansi yang ditemukan dalam perjanjian utang, makalah ini
menyediakan hubungan langsung antara perubahan akuntansi dan kedekatan dengan
utang batasan-batasan perjanjian.
Saya mendokumentasikan bahwa manajer perusahaan default membuat jumlah
lebih besar dari perubahan akuntansi peningkatan pendapatan relatif terhadap manajer
perusahaan kontrol, disesuaikan dengan industri, ukuran, dan periode waktu.
Dibandingkan dengan manajer perusahaan kontrol, manajer perusahaan default
membuat lebih banyak perubahan akuntansi peningkatan kas dan non tunai di tahun-
tahun sekitar default teknis. Namun, analisis cross-sectional perubahan akuntansi
individu gagal untuk memberikan bukti konklusif bahwa manajer perusahaan default
membuat perubahan akuntansi peningkatan pendapatan untuk mengimbangi
pengetatan kendala perjanjian utang. Meskipun perusahaan mereka lebih dekat dengan
melanggar perjanjian nilai bersih, manajer perusahaan gagal bayar tidak lebih
menanggapi penurunan nilai bersih daripada manajer perusahaan kontrol.
Melalui analisis kasus, saya memeriksa apakah perubahan akuntansi menunda
standar teknis, dan saya mendokumentasikan apakah manajer menimbang
konsekuensi arus kas dari mengubah prosedur akuntansi terhadap manfaat menunda
kesalahan teknis. Dalam 5 dari 22 kasus yang diteliti efek pendapatan dari perubahan
akuntansi cukup untuk menunda default teknis untuk satu atau lebih periode
akuntansi. Manajer memilih untuk beralih prosedur akuntansi dan menunda default
teknis ketika tidak ada efek arus kas negatif yang signifikan terkait dengan saklar
akuntansi. Ketika saklar menunda standar teknis, tetapi memerlukan arus kas keluar
(pajak) yang signifikan, manajer tidak mengganti prosedur akuntansi. Dengan
demikian, bukti kasus konsisten dengan manajer yang bertindak secara rasional
sehubungan dengan pilihan metode akuntansi dan efek arus kas yang terkait.
Secara agregat, makalah ini memberikan bukti langsung dalam mendukung
hipotesis berbasis perjanjian bahwa manajer perusahaan yang mendekati default
teknis merespons dengan perubahan akuntansi yang meningkatkan pendapatan. Lebih
lanjut, makalah ini memperluas literatur yang ada dengan memberikan bukti bahwa
respons akuntansi manajer tergantung pada apakah biaya default dikenakan oleh
kreditor, apakah manajer memiliki fleksibilitas akuntansi, dan apakah biaya pajak
yang signifikan terkait dengan perubahan akuntansi yang tersedia.

Referensi

Barth, M., J. Elliott, dan M. Finn, 1993, Market rewards untuk pola pendapatan yang
meningkat,
naskah yang belum diterbitkan (Harvard Business School, Boston, MA). Beneish,
M. dan E. Press, 1992, Default teknis dan harga saham, Naskah tidak diterbitkan
(Duke
University, Durham, NC). Beneish, M. dan E. Press, 1993, Biaya pelanggaran
teknis dariberbasis akuntansi utang perjanjian, The
Accounting Review 68, 233-257. Castle, G., 1980, Pinjaman jangka: Sebuah
panduan untuk menegosiasikan perjanjian pinjaman berjangka dankeuangan lainnya
pembatasan, Journal of Commercial Bank Lending, 26-39.
308 AP Sweeney, pelanggaran perjanjian utang dan tanggapan akuntansi
manajer '

Chen, K. dan K. Wei, 1993, keputusan Kreditor untuk mengesampingkan

pelanggaranutang berbasis akuntansi
perjanjian, The Accounting Review 68, 218-232. Christie, A., 1990, Agregasi
statistik uji: Evaluasi bukti tentangkontrak dan
hipotesisukuran, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 12, 15-36. Christie, A. dan J.
Zimmerman, 1991, Pilihan yang efisien vs oportunistik dari prosedur akuntansi:
Kontes kontrol perusahaan, Pusat Penelitian Kebijakan Bradley mengerjakan
makalah seri no. MR91-02 (University of Rochester, Rochester, NY). DeAngelo, H.,
L. DeAngelo, dan D. Skinner, 1994, pilihan Akuntansi di perusahaan bermasalah,
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 17, MS-143. Dechow, P., 1993, Laba akuntansi
dan arus kas sebagai ukuran kinerja perusahaan: Peran
akrual akuntansi, naskah tidak diterbitkan (University of Pennsylvania,
Philadelphia, PA). Dechow, P., R. Sloan, dan A. Sweeney, 1993, Mendeteksi
manajemen laba,tidak diterbitkan
naskah yang(Harvard Business School, Boston, MA). DeFond, M. dan J.
Jiambalvo, 1994, Pelanggaran perjanjian hutang dan manipulasi akrual, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 17, 145-176. Duke, J. dan H. Hunt III, 1990,
Pemeriksaan empiris pembatasan perjanjian utang dan
proksi utang terkait akuntansi, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 12,45-63. Dun dan
Bradstreet Corporation, 1980-1989, catatan kegagalan bisnis (New York, NY). Healy,
P., 1985, Pengaruh skema bonus pada keputusan akuntansi, Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi 7, 85-107. Healy, P. dan K. Palepu, 1990, Efektivitas perjanjian dividen
berbasis akuntansi, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 12.977123. Holthausen, R. dan R. Leftwich, 1983,
Konsekuensi ekonomi dari pilihan akuntansi, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 5, 77-l 17. Koch, P., 1991, Perubahan akuntansi dan
perusahaan mendekati kesulitan keuangan,tidak diterbitkan
naskah( University of Illinois, Chicago, IL). Leftwich, R., 1983, Informasi
akuntansi di pasar swasta: Bukti daripinjaman swasta
perjanjian, The Accounting Review 58, 2342. Lilien, S., M. Mellman, dan V.
Pastena, 1988, Perubahan akuntansi: Perusahaan yang berhasil versus yang tidak
berhasil
, Tinjauan Akuntansi 63, 642-657. Press, E. dan J. Weintrop, 1990, kendala
berbasis akuntansi dalam perjanjian utang publik dan swasta
: Hubungan mereka dengan leverage dan dampak pada pilihan akuntansi, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 12, 65595. Schwartz, K., 1982, Perubahan akuntansi oleh
perusahaan menghadapi kemungkinan kebangkrutan, Jurnal
Akuntansi, Audit dan Keuangan, Musim Gugur, 32243. Skinner, D., 1993, Set
kesempatan investasi dan pilihan prosedur akuntansi, Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 16,4077445. Smith, C. dan J. Warner, 1979, Tentang
kontrak keuangan: Analisis perjanjian obligasi, Jurnal
Ekonomi Keuangan 7, 117-161. Sweeney, A., 1992, Pelanggaran perjanjian
hutang dan pilihan akuntansi manajer dan keputusan investasi-investasi, disertasi
yang tidak dipublikasikan (University of Rochester, Rochester, NY). Watts, R. dan J.
Zimmerman, 1986, teori akuntansi positif (Prentice Hall, Englewood Cliffs,
NJ). Watts, R. dan J. Zimmerman, 1990, Teori akuntansi positif: Perspektif
sepuluh tahun, The
Accounting Review 65, 131-156.