GOOGLE TRANSLATE

KATA PENGANTAR

Buku ini bertujuan untuk menyajikan panduan singkat untuk beberapa aspek yang paling
signifikan dari bagian yurisprudensi yang sangat besar yang berkaitan dengan teori hukum. Tujuannya
adalah untuk memperkenalkan beberapa fitur utama pengembangan pemikiran hukum, dan untuk
memberikan pemahaman awal tentang pekerjaan dari beberapa kontributor utama untuk bidang ini.
Untuk tujuan ini buku ini harus dianggap sebagai primer dan bukan sebagai referensi volume. Tentu
saja, bab-bab berikut ini tentu saja mengandung cukup banyak rincian yang berkaitan dengan aspek-
aspek tertentu dari bidang studi yang sangat luas ini. Apa yang terpenting, bagaimanapun, tidak begitu
banyak belajar detail seperti penafsiran kreatifnya. Pandangan dan analisis dari sejumlah ahli hukum
akan diperiksa dan dibandingkan dengan cara yang diharapkan, akan berfungsi untuk meminjamkan
beberapa tingkat kontinuitas dan kohesi ke studi pembaca.

Pendahuluan primer seperti ini harus berusaha untuk menghindari penyederhanaan materi
pelajaran yang terlalu besar, karena meskipun atraksi awal kesederhanaan dan kemudahan
pemahaman, kebutuhan pembaca pada akhirnya tidak akan dipenuhi oleh penghindaran yang
disengaja dari kesulitan. Bab pendahuluan umum yang menggunakan survei teori hukum berikut ini
dirancang untuk mengantisipasi beberapa masalah yang biasanya ditemukan di seluruh bidang.
Pentingnya beberapa pengamatan dalam bab ini akan segera terlihat. Selebihnya, pembaca mungkin
kadang-kadang merasa berguna untuk merujuk kembali ke kata pengantar ini dalam bab-bab
selanjutnya. Masalah-masalah yang sering berulang yang disinggung adalah definisi dan perbandingan
pendekatan yang berbeda terhadap analisis hukum.

Teks edisi pertama telah banyak direvisi, dan dua bab baru telah ditambahkan pada subjek
yang memiliki klaim yang jelas terhadap perhatian siswa teori hukum. Bab 3 membahas beberapa
kontribusi praktis yang signifikan yang dibuat oleh doktrin hukum alam untuk memecahkan beberapa
masalah hukum dan moral akut yang timbul dari apa yang disebut "informan dendam" dan kasus-
kasus yang bersekutu di Jerman pascaperang. Bab 9 berisi garis besar pemikiran hukum dan lembaga
yuridis yang berasal dari doktrin Marxis. Selanjutnya, bab-bab yang ada telah diubah sehingga
memperhitungkan beberapa penilaian teori juristik yang telah ada.

Meskipun buku ini pada dasarnya adalah buku primer, buku ini dirancang untuk
memungkinkan pembaca untuk menggunakannya sebagai kursus mandiri jika waktunya menentukan.
Meskipun setiap studi teori hukum jelas akan mendapat manfaat dari kemampuan untuk mengambil
contoh dari semua aspek isi undang-undang, pendekatan yang diterapkan di sini tidak mengasumsikan
apa pun kecuali pengetahuan dasar tentang sistem hukum.

Penulis ingin mengulangi rasa terima kasih dan hutangnya kepada Emeritus Profesor D. R.
Seaborne Davies atas saran dan dorongannya dalam persiapan edisi pertama buku ini; dan kepada Mr.
C. F. H. Tapper, dari Magdalen College, Oxford. yang membaca draf asli dan yang membuat banyak
saran bermanfaat.
BAB 1

PENGENALAN UMUM

Yurisprudensi Dan Teori Hukum

Lebih mudah mengatakan apa yurisprudensi tidak, daripada mengatakan apa itu. Definisi
setiap bidang studi hanya berguna sejauh ia menerangi dan tidak menyempit. Itu selalu menggoda
untuk meminta definisi bidang hukum atau studi hukum. Upaya untuk memenuhi permintaan
mungkin, bagaimanapun, paling tidak salah arah dan paling buruk secara positif menyesatkan.

Di antara banyak bahaya yang melekat dalam pencarian definisi, dua sangat relevan dengan
penelitian ini. Pertama, definisi dapat mendahului pengetahuan yang sesuai dari subjek yang ingin
didefinisikan, dan kesalahpahaman dapat dibentuk pada permulaan. Kedua, dan sama seriusnya,
definisi yang disajikan pada gilirannya dapat mengarah pada pengenaan pada hal yang didefinisikan
batas buatan yang tidak sesuai dengan kebutuhan praktis dan kenyataan.

Buku ini tidak mencakup seluruh bidang yurisprudensi. Perhatiannya adalah pada teori
hukum, dengan metode-metode utama yang telah digunakan untuk mendeskripsikan dan
menganalisis unsur-unsur pokok yang penting dalam fenomena "hukum." Namun demikian, studi
tentang teori hukum hanyalah salah satu aspek, meskipun yang utama, yurisprudensi: Oleh karena itu,
pengantar dalam bab ini dapat membantu dalam studi yurisprudensial lainnya yang tidak berada
dalam kompas kami saat ini. Perbedaan yang sulit dan cepat antara yurisprudensi dalam teori umum
dan hukum pada khususnya tidak benar-benar dapat dipertahankan. Didasarkan hanya pada konotasi
verbal dari dua istilah ini, itu akan gagal untuk menggambarkan sifat mereka, juga tidak akan
bermanfaat untuk mencoba membedakan teori hukum dari yurisprudensi umum karena isi masing-
masing. Sementara studi yurisprudensial dapat dibuat dari konsep hukum individu seperti
kepemilikan, kelalaian dan korporasi, perhatian teori hukum juga berpusat pada konsep hukum, yaitu
hukum itu sendiri. Jadilah analisis sifat hukum secara keseluruhan atau konsep-konsep hukum
tertentu di dalamnya, terlalu banyak fitur yang umum untuk kedua jenis analisis untuk membenarkan
setiap perbedaan yang dicari untuk ditarik di antara mereka.

Secara garis besar, teori hukum melibatkan studi tentang fitur-fitur karakteristik penting
untuk hukum dan umum untuk sistem hukum. Tujuannya adalah analisis unsur-unsur dasar hukum
yang menjadikannya hukum dan membedakannya dari bentuk-bentuk aturan dan standar lain, dari
sistem ketertiban yang tidak dapat digambarkan sebagai sistem hukum, dan dari fenomena sosial
lainnya. Belum terbukti mungkin untuk mencapai jawaban akhir dan dogmatis atas pertanyaan "Apa
itu hukum?" Atau untuk memberikan jawaban eksklusif terhadap banyak pertanyaan yang telah
diajukan tentang sifat esensialnya. Klaim kursus dalam teori hukum bukanlah bahwa ia menghasilkan
jawaban pasti yang pasti. Nilainya terletak, lebih tepatnya, dalam sebuah studi tentang cahaya yang
telah dikesampingkan oleh juristik pada atribut-atribut hukum yang khas. Pemeriksaan terhadap
manfaat dan kerugian relatif dari beberapa eksposisi utama dari subjek, yang memfokuskan perhatian
pada titik kekuatan dan kelemahan mereka, adalah metode yang mudah untuk menilai hasil yang
bervariasi. Kesimpulan-kesimpulan seperti yang diuraikan dalam bab-bab berikut ini tidak muncul dari
upaya apa pun dalam definisi eksklusif, mereka muncul, agaknya, dari penjajaran dan perbandingan
berbagai analisis hukum, yang berbeda sifatnya tetapi sering kali sama dalam prestasi.

Beberapa masalah definisi

Definisi bidang studi yang disyaratkan oleh teori hukum hanyalah masalah kecil ketika diatur di antara
banyak masalah definisi yang telah dihadapi para ahli hukum dalam pengembangan analisis hukum
mereka. Variasi konteks di mana istilah "hukum" dapat digunakan dengan tepat terlalu besar untuk
memungkinkan satu definisi dari konsep itu dengan mengesampingkan yang lain. Sebuah gagasan
definitif eksklusif tentang hakikat hukum mungkin terlalu terbatas untuk digunakan di luar kerangka
acuan para ahli hukum yang mengadopsinya, atau definisi lain yang terlalu umum mungkin, dalam
upaya untuk memuaskan semua orang, tidak memuaskan.

Sifat konseptual hukum mencegah kerentanannya terhadap bentuk-bentuk definisi yang biasa
digunakan dalam kaitannya dengan objek fisik. Ketika suatu hal didefinisikan, kategori umum yang
menjadi miliknya dapat diuraikan pertama kali, dan spesies khusus yang termasuk dalam kategori
umum kemudian dapat ditandai. Bentuk ini dikenal sebagai definisi per genus et diferentiam. Seekor
gajah, misalnya, dapat didefinisikan dengan terlebih dahulu mengalokasikannya ke kategori umum
mamalia, dan kemudian ditentukan lebih lanjut oleh deskripsi karakteristik khusus, batang, kaki besar,
ekor dan sebagainya.

Jika bentuk definisi ini cocok dalam kasus hukum, perdebatan tentang sifat esensial dan karakteristik
dari konsep itu tidak akan dikejar sejak jaman dahulu. Sebagian besar catatan tentang sifat hukum dan
fenomena hukum terdiri dari, bukan dari definisi, melainkan dari deskripsi karakteristik. Begitulah sifat
hukum yang tidak mungkin pertama untuk menguraikan kategori umum yang menjadi miliknya, dan
kemudian untuk menentukan ciri-ciri pembeda hukum yang menandainya dan menunjukkan provinsi
khususnya dalam kategori umum ini. Kesulitan definisi yang tepat semakin diperparah ketika disadari
bahwa pihak yang berselisih dalam bidang ini sering digerakkan oleh sejumlah alasan sosial atau
ideologis ketika memajukan saran mereka mengenai sifat hukum, dan tidak hanya peduli untuk
mencapai analisis logis terhadap pengecualian nilai manusia dan sosial yang relevan. Istilah "hukum"
begitu luas dan dapat digunakan dalam banyak konteks yang berbeda sehingga para ahli hukum akan
sering, dalam kenyataannya, berbicara tentang hal-hal yang berbeda. Pendapat mereka dapat
bervariasi sesuai dengan objek yang ada dalam pikiran mereka, latar belakang mereka, pendidikan
mereka dan iklim sosial, politik dan ekonomi di mana mereka bekerja.

Bahwa tidak selalu hal yang sama yang dicari untuk didefinisikan dalam analisis yang berbeda tentang
sifat hukum mungkin jauh dari jelas. Mahasiswa teori hukum akan kesulitan untuk mengasimilasi
pendekatan yang tampak berbeda seperti kapur dan keju. Jika satu perbedaan penting diingat,
bagaimanapun, banyak kebingungan dapat dihindari. Dalam setiap studi perbandingan teori hukum,
perbedaan harus dipertahankan antara karakter hukum dan isi hukum, atau lebih tepatnya hukum.
Pertimbangan terpisah harus diberikan kepada "hukum" dalam arti konseptual dan "Iaws" dalam arti
aturan hukum individu. Beberapa analisis tentang sifat hukum disorientasi oleh keinginan perbedaan
ini. Beberapa kritik terhadap analisis ini telah jatuh ke perangkap ini. Ketika kata yang sama dapat
digunakan untuk merujuk pada aspek karakter esensial hukum dan juga pada konten spesifik dari
hukum atau aturan hukum, masalah definisi berlimpah.

Klasifikasi dalam teori hukum

Bukan tidak terkait dengan keinginan untuk mendefinisikan atau membatasi lingkup teori hukum dan
konsep hukum itu sendiri adalah kebiasaan percaya bahwa pandangan para ahli hukum tertentu
disajikan secara memadai oleh perangkat yang melabelinya di bawah beberapa deskripsi umum dari
kelas ahli hukum. —Klasifikasi oleh beberapa sifat atau simpati yang menonjol dalam karya-karya
mereka. Sekolah pemikiran dan gerakan umum dalam pemikiran pasti ada; tetapi Mars hampir tidak
digambarkan hanya dengan menyatakan bahwa itu adalah planet di systern matahari. Tata surya juga
tidak dijelaskan oleh daftar panjang anggota utamanya. Di sini nama-menjatuhkan tidak melayani
tujuan yang berharga. Tanpa pembahasan tentang konteks mereka dan alasan yang mendasari
mereka, daftar kasus yang diputuskan oleh pengadilan tentang suatu topik tertentu tidak
mengeluarkan cahaya pada topik itu sendiri. Demikian pula dalam teori hukum, katalog hanya dari
nama-nama ahli hukum yang telah berkontribusi pada diskusi tentang beberapa masalah tertentu
menambahkan sedikit, jika ada, untuk eksposisi yang berharga dan penjelasan tentang masalah itu
sendiri.
Memang benar bahwa, demi kemudahan dan referensi yang mudah, survei utama teori hukum
mengadopsi klasifikasi umum pekerjaan hukum. Judul yang sering ditemui termasuk teori hukum
alam, positivisme analitis, realisme modern, pendekatan sosiologis, pendekatan historis dan
sebagainya. Para siswa diperingatkan, bagaimanapun, untuk menghindari jebakan percaya bahwa
tugas mereka dilakukan dengan menghafal dalam bentuk tabulasi atau sejenis daftar pekerjaan
hukum bersama dengan judul klasifikasi umum. Itu harus datang, jika sama sekali, di akhir studi
mereka dan tidak di awal. Untuk tujuan penyesuaian dalam potongan-potongan teka-teki setelah kita
mengambil beberapa cara untuk mendapatkan gambaran menyeluruh dari subyek yang akan
diperiksa, elaborasi tersebut mungkin berguna sejauh yang mereka ilustrasikan, tetapi hanya sejauh
itu . Dapat ditemukan bahwa banyak, jika bukan sebagian besar, ahli hukum pada akhirnya dapat
dimasukkan dalam kategori atau gerakan tertentu dalam pemikiran: tetapi untuk mengasumsikan
bahwa karya seorang ahli hukum harus menampilkan fitur-fitur tertentu yang tipif-nya "klasifikasi"
nya akan melakukannya merugikan. Itu akan menempatkan kereta di depan kuda. Sangat penting
untuk memeriksa apa yang sebenarnya telah ditulis oleh seorang ahli hukum dan memiliki arti yang
minimal untuk mengetahui istilah pengklasifikasian yang telah dilekatkan oleh para komentator pada
pandangannya.

Variasi dalam pendekatan

Ini adalah fakta luar biasa dari teori hukum bahwa begitu banyak ide yang berbeda, begitu banyak
bentuk ekspresi yang berbeda, telah digunakan untuk menggambarkan apa yang mungkin tampak
sebagai satu dan hal yang sama. Ketika kita biasanya merujuk pada hukum, sebuah makna yang mudah
dimengerti biasanya melekat pada apa yang dikatakan dalam konteks yang khas seperti "Apa
hukumnya mengenai masalah ini?" Atau "Saya sedang mempelajari hukum." Mengapa, kemudian,
semua diskusi tentang apa hukum itu?

Keragaman pendapat berasal dari orang-orang yang memiliki hubungan erat dengan hukum di mana
tingkat konsistensi mungkin diharapkan. Satu penjelasan tentang tidak adanya konsistensi seperti itu
terletak pada kenyataan bahwa analisis hukum berbeda dari jenis analisis yang digunakan dalam ilmu
alam. Alasan utama untuk perbedaan ini harus ditemukan dalam hubungan antara metode
penyelidikan dan karakter subjek yang akan diselidiki. Perbedaan antara resep dan deskripsi harus
disebutkan di sini, meskipun perbedaan ini tidak akan diperiksa secara rinci sampai bab berikutnya.
Pembentukan hukum adalah tugas yang bersifat menentukan dan menentukan. Pelarangan atau
pemberdayaan hukum disahkan oleh legislatif karena alasan tertentu dan dengan tujuan tertentu di
belakangnya. Lebih jauh lagi, pengaturan perilaku orang ini sendiri dioperasikan oleh orang-orang.
Akun-akun yang diberikan dari perusahaan ini dan makhluk, hukum, yang dengan demikian muncul
menjadi ada, adalah hasil dari deskripsi. Singkatnya, legislator menentukan dan ahli hukum atau
komentator menjelaskan efek dari apa yang telah dilakukan oleh legislatif, dalam deskripsi yang lebih
luas tentang fenomena hukum secara keseluruhan. Legislator (digunakan di sini untuk merujuk ke
semua organ sistem hukum dengan kekuatan pembuat undang-undang) tidak diragukan lagi berkaitan
dengan keadaan masa lalu, sekarang dan masa depan yang mengkondisikan tujuan di balik
tindakannya. Perhatian utamanya adalah, bagaimanapun, tugas preskriptif mengatakan apa yang
harus atau seharusnya terjadi, uraian tentang keadaan di latar belakang hukumnya menjadi
kepentingan sekunder saja. Legislator mungkin, memang, sangat tidak peduli dengan apa pun kecuali
pembuatan undang-undang baru, meskipun dalam praktiknya ini tidak mungkin.

Metode penyelidikan yang diadopsi oleh ahli hukum yang terlibat dalam tugas menggambarkan
fenomena hukum perlu dikondisikan. oleh sifat materi yang akan diperiksa. Dengan mengacu pada
fitur analisis data ini, tugas para ahli hukum atau ahli hukum secara fundamental berbeda dari bilangan
lawannya, ekspositor atau komentator di bidang ilmu alam. Kimia, misalnya, adalah singkatan dari
metode penyelidikan yang digunakan oleh ahli kimia, dan untuk prinsip-prinsip materi yang dijelaskan
oleh metode-metode ini. Benda-benda di bawah serutiny bersifat fisik, dalam satu bentuk atau lainnya
dari keberadaan fisik sebagai entitas tertentu. Hukum, di sisi lain, tidak identik dengan ilmu hukum.
Hukum juga bukan sesuatu atau fakta fisik yang cocok untuk perlakuan analitis yang digunakan dalam
ilmu alam. Karakter dasarnya yang bersifat preskriptif menghalangi pendekatan semacam itu.

Pendapat bervariasi menurut sifat hukum, alasan keberadaannya sebagai fenomena sosial,
karakteristik yang membedakannya dari bentuk peraturan lain dan dari lembaga masyarakat lainnya,
seperti tempat moralitas dalam hukum, seperti bagian kekuatan fisik apa yang harus atau harus
dimainkan, seperti karakteristik yang membedakan dari mereka yang atau yang seharusnya secara
hukum berwibawa, dan seterusnya. Seperti disebutkan, istilah "hukum" dapat merujuk baik ke sifat
fenomena sosial dan juga pada ketentuan aktual dari sistem hukum baik secara umum maupun
individual. Variabilitas makna ini, bersama dengan berbagai latar belakang dan tujuan yang luas dari
semua penulis untuk mengatasi masalah yang terkait dengan sifat hukum, telah memiliki pengaruh
besar pada berbagai macam metode yang telah diadopsi dalam analisis sifat hukum. Terlebih lagi
hubungan dengan masing-masing penulis dengan operasi sistem hukum tertentu, dengan penciptaan
undang-undang atau dengan administrasi mereka sebagai praktisi atau pejabat hukum, atau dengan
pengajaran hukum, atau dengan studi tentang sifat atau filosofinya yang bersangkutan. dengan
undang-undang, dapat memberikan pengaruh yang cukup besar pada jenis akun yang diberikan. Tidak
ada ahli hukum yang dapat menyembunyikan pendidikannya, filsafat sosialnya, atau ideologinya
selamanya, dan tidak banyak yang berusaha melakukannya.

Ideologi atau valvesystem yang mendasari beberapa teori yang akan dibahas dalam buku ini akan
menjadi jelas. Contoh yang paling jelas adalah doktrin Marxis yang telah melahirkan konsep hukum,
atau tujuannya, yang secara langsung didasarkan pada filsafat politik. Tidak kurang jelas adalah nilai-
nilai di dasar beberapa tren utama dalam filsafat hukum alam. Kekuatan motif yang lebih tersirat di
balik teori hukum dirangkum dalam ungkapan yang mengesankan dari ahli hukum Amerika terkenal
Oliver Wendell Holmes sebagai "inarticulate premis utama." Fungsi hukum sebagai sarana regulasi
sosial pasti memerlukan pengkondisian teori hukum oleh nilai-nilai yang melekat pada struktur
masyarakat tertentu.

Hart telah mengomentari sejumlah besar formulasi yang pada satu waktu telah melekat pada sifat
hukum. Dipahami dalam konteksnya, katanya, formulasi semacam itu dapat menjadi menerangi dan
membingungkan. Cahaya yang dilemparkan oleh masing-masing pada objek studi dapat membuat kita
begitu terpesona sehingga fitur lain secara bersamaan dikaburkan. Jorgensen mengambil pengamatan
ini tahap lebih lanjut ketika, setelah mengatakan bahwa "varian telah tak terhitung sebagai akibat dari
fakta bahwa berbagai penulis atau sekolah telah menekankan masing-masing dari banyak perspektif
yang dapat diterapkan untuk fenomena hukum, ”ia melanjutkan:“ Bagi ilmuwan hukum, mungkin
wajar untuk mempertimbangkan hukum sebagai suatu sistem atau norma, sedangkan bagi politisi
mungkin masuk akal untuk mengambil hukum sebagai sarana untuk mengatur dan melihat aturan
hukum sebagai perintah atau perintah yang disetujui. Tidak diragukan lagi akan terasa aneh bagi
banyak orang pada pandangan pertama bahwa hukum tidak hanya memiliki satu pun isi yang tegas
dan tertutup yang kebanyakan orang bayangkan, tetapi bahkan tidak memiliki bentuk yang konstan.
Namun demikian, sikap umum dari semua sains sekarang mungkin bahwa persepsi kita sporadis dan
ditentukan oleh kepentingan individu, sehingga tidak mungkin, oleh karena itu, untuk memberikan
deskripsi lengkap tentang setiap fenomena kompleks yang diamati, tetapi deskripsi tersebut akan
bergantung pada minat untuk melayani dan pada pendekatan yang dipilih. ”

Penulis Skandinavia lain, Profesor Karl Olivecrona, menjelaskan lebih lanjut tentang masalah
mendefinisikan sesuatu yang tentu tidak nyata atau terlihat, seperti halnya dengan hukum, dan sifat
yang pada awalnya. relatif tidak dikenal "Kesulitan segera muncul ketika kami mengusulkan untuk
menjelaskan sifat hukum. Begitulah cara menghindari lingkaran. Objek penyelidikan dikatakan
"hukum" komunitas modern. Tetapi bukankah ini menyiratkan beberapa pengetahuan tentang apa
hukum itu? Bagaimana lagi yang bisa objek penyelidikan yang ditunjuk oleh ekspresi ini? Tapi
kemudian penyelidikan tampaknya mengandaikan pengetahuan sebelumnya tentang objeknya. Kita
tampaknya terjebak dalam dilema. Satu tampaknya tidak dapat mendefinisikan objek penyelidikan
tanpa jelas sudah akrab dengannya. Oleh karena itu, tidak mengherankan, bekerja pada sifat hukum
sering dimulai dengan definisi konsep hukum. Jika definisi hukum tidak disodorkan, konsep hukum
biasanya diandaikan sebagai titik awal yang diperlukan. ”Di mana, kemudian, dapatkah titik awal
ditemukan untuk memulai penyelidikan kita terhadap hakikat hukum? Olivecrona melanjutkan: "Ini
harus mungkin di sini, serta di cabang ilmu lain, untuk menentukan objek penyelidikan tanpa
mengantisipasi hasilnya. Ini berarti membingkai pertanyaan tanpa membuat asumsi mengenai
jawabannya. .. Bahasa yang umum dan isi dari pikiran umum dapat berfungsi sebagai titik awal untuk
penyelidikan kita. Kami memiliki pengetahuan langsung tentang hal-hal seperti orang yang memiliki
pengetahuan langsung tentang fenomena selestial dari mana studi tentang petir pernah dimulai.
Karena itu kami memiliki dasar faktual yang diperlukan dari mana penyelidikan dapat dilanjutkan.

“Jalannya penyelidikan bisa diatur ke arah yang berbeda. Salah satu kemungkinan adalah mempelajari
pikiran umum itu sendiri dengan menganalisis gagasannya dan menelusuri sejarahnya. Ini bisa
mengarah pada pengetahuan yang lebih luas tentang ide-ide kita tentang "hukum? dan bahasa yang
digunakan untuk mengekspresikannya. Objek penyelidikan dapat digambarkan sebagai ideologi
hukum. Kursus lain yang mungkin adalah melampaui akal sehat dan bertanya apa realitas empiris yang
kita temukan di mana gagasan hukum diterapkan. Penyelidikan ini tidak berkaitan dengan ideologi
tetapi dengan fakta-fakta obyektif .... Kursus ketiga. Penyelidikan akan dimulai dengan teori tentang
sifat "hukum" dan mencoba untuk memastikan isi kebenaran mereka .... Dari tiga kursus penyelidikan
yang terakhir menawarkan keuntungan tertentu. Lebih baik untuk memulai dengan ide-ide yang lebih
tepat dari para ahli hukum dan filosof yang belajar dan belajar daripada dengan pengertian yang lebih
samar dari pikiran umum. Titik tolak kemudian akan menjadi posisi teori hukum saat ini. ”

Meskipun untuk saat ini mencerahkan, ketika berbagai pendekatan untuk analisis sifat hukum sedang
dipertimbangkan, pandangan Olivecrona akan diperiksa dalam Bab Enam untuk melihat apakah dia
juga tidak membuat asumsi yang tidak beralasan.

Masalah sifat hukum itu bahkan semakin luar biasa ketika kita diingatkan bahwa itu telah
menyediakan sumber diskusi yang dipelajari di antara pengacara yang terhormat dan filsuf untuk
waktu yang sangat lama — tentu dari awal Yunani dan seterusnya hingga hari ini. Seorang penulis
telah menawarkan solusi untuk setidaknya sebagian besar masalah perbedaan dalam sikap hukum.
Dia menunjukkan bahwa variasi dalam pendekatan dan beberapa perbedaan pendapat utama di
antara para ahli hukum yang disebabkan kegagalan untuk menghargai hubungan antara apa yang bisa
disebut "konsep-hukum," "ide-ide hukum" dan "teori-hukum." Konsep dasar dari suatu jurisprudensi
penulis Atau apa, untuk penulis itu, adalah hukum, dapat disebut konsep hukumnya. Penjelasan
penjelasan lebih lanjut mengenai sifat dari konsep hukum yang tidak dapat disimpulkan atau
disimpulkan dari konsep-hukum itu sendiri disebut teori hukum penulis. Sebuah ide hukum berfungsi
untuk menggambarkan cara di mana konsep hukum berfungsi sebagai panduan praktis untuk
bertindak: untuk menghibur gagasan hukum adalah menerima bimbingan untuk tindakan yang
ditimbulkannya. Atas dasar perbedaan-perbedaan ini yang dapat diterapkan dalam mempelajari karya
seorang ahli hukum yang sedang menyelidiki fenomena “hukum,” proposisi berikut ini diajukan:
“Secara tentatif disarankan bahwa kecenderungan dalam yurisprudensi adalah mengandaikan
konsep-hukumnya sendiri dan menganggap bahwa setiap konsep hukum penulis lain mengungkapkan
teori hukum yang dimaksudkan untuk diterapkan pada hukumnya sendiri. Penulis lain "seharusnya
teori-hukum itu, dengan asumsi ini, siap terbukti cacat jika tidak salah."
Meskipun tidak ada rumus yang ditetapkan yang akan digunakan dalam bab-bab berikut ini dalam
perbandingan pendekatan yang berbeda terhadap analisis hukum, akan sangat berharga untuk diingat
bahwa konsep hukum yang secara eksplisit atau implisit diadopsi oleh para ahli hukum tertentu pasti
memiliki pengaruh besar pada eksposisi subsekuensinya. Meskipun penggunaan dari jenis yang baru
saja diindikasikan dapat menghasilkan studi kering jika diterapkan secara terpisah untuk masing-
masing analisis hukum pada gilirannya, pekerjaannya dalam perbandingan keseluruhan sikap hukum
yang berbeda dapat berbuah. Metode analisis komparatif khusus ini mungkin bermanfaat ketika
pembaca telah akrab dengan sejumlah besar poin penting yang terkandung dalam analisis hukum yang
akan dibahas dalam bab-bab berikut.

Perbedaan pendapat dalam teori hukum tidak selalu dapat dijelaskan dalam bentuk rumus analitis.
Bisa dibayangkan bahwa seorang ahli hukum atau ahli hukum pada teori hukum mungkin menolak
mentah-mentah untuk menerima konsep atau penjelasan orang lain sebagai sesuatu yang bernilai,
dan mendasarkan kritikannya hanya pada dasar ini. Satu analisis hukum mungkin mengklaim
superioritas atas yang lain hanya atas dasar kesalahpahaman sifat dan tujuan orang lain. Sebuah teori
hukum mungkin mengandung ketidakkonsistenan dalam dirinya. Seorang ahli hukum bahkan mungkin
berangkat dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan tertentu dan menyelesaikan sesuatu,
meskipun dalam bentuk kesimpulan, tidak sebetulnya secara langsung berkaitan dengan para tamu
yang diminta.

Tidak ada pendekatan formal untuk penilaian dan perbandingan kontribusi untuk pengetahuan hukum
akan diadopsi dalam buku ini. Akan salah dalam memformalkan solusi masalah dan konflik yang pada
akhirnya ingin diselesaikan oleh pembaca sendiri. Sejauh yang bisa dipraktekkan dalam teks pengantar
seperti ini, perhatian akan diberikan pada persamaan dan perbedaan antara sejumlah analisis sifat
hukum. Jika ini dianggap masing-masing dengan mengesampingkan yang lain ada bahaya kehilangan
beberapa fitur penting dari masalah yang diteliti.

Pendekatan komparatif untuk setiap cabang studi hukum yang membandingkan dan mengontraskan
prinsip dan konsep dapat mengarah pada pemahaman keseluruhan yang lebih baik. Eksposisi satu
teori sifat hukum yang ditetapkan bertentangan dengan yang lain dapat memberi makna dan
kehidupan bagi keduanya. Bab-bab berikut ini membandingkan dan mengontraskan pendekatan
sejumlah ahli hukum yang kontribusinya mungkin berguna dalam kaitannya dengan satu sama lain. .
Garis besar umum akan diberikan dari masing-masing teori hukum dan perhatian khusus akan
diberikan kepada berbagai cara di mana mereka terkait. Meskipun ada beberapa perkecualian,
pandangan hukum yang akan dibahas umumnya jatuh pada tempatnya sebagai masalah urutan
kronologis. Doktrin hukum kodrat awal mungkin merupakan sumber teori hukum tertua, dan
konsistensi hukum doktrin Marxis merupakan salah satu perkembangan utama yang paling signifikan
dalam pemikiran hukum baru-baru ini. Atas dasar perkembangan yang akan dipelajari, pembaca akan,
diharapkan, berada dalam posisi untuk membentuk penilaian yang seimbang dari masing-masing teori
hukum untuk dipertimbangkan. Dia akhirnya dapat dimampukan untuk menilai apakah analisis
hukum, konsep-konsepnya dan metode analisisnya, telah meningkat, dan jika demikian dalam cara
apa. Hal ini dimaksudkan bahwa pada akhir proses penjajaran teori hukum ini, pembaca akan dapat
menempatkan dirinya pada tahap apa pun dalam "perkembangan yang akan dilacak, dan untuk
melihat apa yang ada di belakangnya dan di hadapannya dalam perspektif. Sekali hubungan antara
satu teori hukum dan yang lain telah dihargai, pembaca akan lebih mampu menyamakan kritiknya
masing-masing.

Penggunaan Analogi
Studi tentang analisis yang berbeda tentang sifat hukum terikat untuk melibatkan diskusi dan
perbandingan doktrin dan konsep yang mungkin jauh dari pengalaman kehidupan sehari-hari, dihapus
bahkan dari pengalaman sehari-hari dari operasi hukum. Perangkat analogi sering digunakan oleh para
ahli hukum, guru dan siswa untuk mempercepat komunikasi ide-ide. Analogi dapat digunakan dalam
bidang kita saat ini untuk menyamakan gagasan atau konsep yang pada mulanya sulit untuk dipahami,
untuk beberapa gagasan atau kumpulan fakta lain yang lebih dikenal. Dengan demikian mengaitkan
satu hal atau gagasan dengan yang lain, atau lebih biasanya satu set gagasan untuk sekumpulan hal
atau rangkaian peristiwa, gagasan yang awalnya sulit itu tampaknya menjadi dapat diasimilasi dengan
sesuatu yang tampak jelas atau setidaknya lebih mudah dipahami. Namun, penyalahgunaan analogi
merupakan bahaya bagi setiap diskusi. Analogi dapat digunakan untuk keuntungan besar dalam
klarifikasi konsep dan perbedaan yang sulit. Kenyamanan luar biasa mungkin berasal dari penemuan
hubungan antara abstrak abstrak dan beton yang dikenal. Tetapi perhatian harus diambil. Apa pun
yang mungkin menjadi daya tarik dan kegunaan nyata analogi, mereka mampu menjadi salah paham
dalam kaitannya dengan titik yang akan dijelaskan. Bahkan ketika sebuah analogi pada awalnya tidak
menyesatkan, tetap ada bahaya berdebat — barangkali sangat logis — dari satu sisi perangkat
penjelasan ke yang lain sedemikian rupa untuk mendistorsi argumen. Titik yang pada awalnya
membutuhkan penjelasan mungkin kehilangan pandangan. Kita harus berhati-hati untuk memperluas
analogi di luar kegunaannya yang sering terbatas dan, sebaliknya, berjaga-jaga terhadap
ketidakpercayaan dalam sebuah ide yang sedang dijelaskan dengan cara analogi hanya karena alasan
bahwa analogi tertentu yang dipilih tidak sesuai dengan tujuannya.

Varietas Kritik

Telah ditegaskan oleh beberapa orang yang telah mempelajari berbagai aspek dari berbagai teori
mengenai sifat hukum bahwa pendapat satu orang pada suatu hal tertentu sama baiknya dengan
pendapat orang lain. Ini mungkin benar terutama dalam evaluasi beberapa pendekatan yang sangat
berbeda terhadap analisis yuristik. Tapi itu benar hanya ketika pernyataan dibuat tunduk pada dua
kualifikasi penting: pertama, pendapat yang bersangkutan harus sepenuhnya dipertimbangkan dan
cukup beralasan: dan kedua, penting bahwa orang tersebut harus memahami impor pandangan orang
lain dan sebenarnya berurusan dengan masalah yang sama. Salah satu metode yang menyatakan
kemungkinan penyebab kebingungan telah disebutkan. Untuk menegaskan kritik itu

pandangan lain harus beralasan dan dipertimbangkan dapat menyatakan hal yang jelas tetapi
reservasi semacam itu diabaikan hanya dengan biaya kebingungan. Mereka yang akrab dengan kritik
sastra akan menghargai cara di mana standar yang berbeda dapat diterapkan ketika seseorang
memperlakukan tulisan orang lain. Dua metode utama dapat ditemukan oleh Mana untuk mengkritik
tulisan apa pun, apakah kritik itu menanggapi penilaiannya terhadap bentuk, atau isi, atau campuran
keduanya. Yang pertama adalah mempertimbangkan apakah proyek itu layak mendapat perawatan
sama sekali, atau dalam konteks tertentu di mana proyek itu muncul. Yang kedua adalah
mempertimbangkan apakah ia mencapai objek yang dimaksudkan oleh penulisnya. Ketika
kontribusinya ke bidang pengetahuan, seni atau sastra apa pun dikritik tanpa memperhatikan objek
yang ingin dicapai penulis, bentuk kritik kedua diabaikan dengan sejumlah biaya. Ketika diterapkan
pada bidang kami saat ini, bentuk kritik yang terakhir ini memeriksa apakah seorang ahli hukum telah
mencapai apa yang ia mulai lakukan, dalam istilahnya sendiri dan di tanahnya sendiri. Metode yang
pertama, di sisi lain, menanyakan apakah objek yang dilakukan itu dibenarkan dan layak diperlakukan,
dalam hal standar dan pendapat yang dikritik bahkan sebelum menghadapi pekerjaan yang sekarang
dia nilai.

Perbedaan dalam pendekatan ini menunjukkan perbedaan antara analisis subyektif dan obyektif.
Kritik yang didasarkan pada analisis tingkat keberhasilan yang dicapai "di tanahnya sendiri" oleh
seorang penulis cenderung jauh lebih obyektif daripada metode lain, yang jumlah kmay lebih kepada
pernyataan pandangan pribadi dan kecenderungan, lebih ke dogmatis penegasan pandangan seorang
penulis sendiri, dari pada penilaian yang dianggap merrit orang lain. Peluang untuk penilaian obyektif
jelas lebih besar dalam kasus analisis hukum yang memiliki banyak kesamaan tetapi yang berbeda
dalam ada atau tidak adanya beberapa fitur substansial lebih lanjut, atau dalam penekanan yang
masing-masing memberikan kepada unsur-unsur konstituen umum. Dalam kasus teori hukum yang
dipisahkan oleh perbedaan besar dalam ideologi, tugas dari kedua komentator dan siswa menjadi
lebih kompleks jika "inarticulate major mises" yang disebutkan di atas tetap inartikulasi.

Terminologi teori hukum

Bahasa hukum harus tepat dan mengandung terminologi substansial yang bukan bagian dari bahasa
sehari-hari. Bahasa teori hukum juga memiliki vocabuIary tersendiri karena sifat fenomena yang
sedang diselidiki. Tidak ada masalah besar muncul bagi siswa dalam hal ini, karena dia akan segera
menjadi terbiasa dengan terminologi "normatif" yang dituntut oleh karakter normatif hukum. Konsep
aturan, norma, peraturan, kekuasaan, sanksi dan resep biasanya ditemui dalam teori hukum. Istilah-
istilah yang diterapkan pada metode penyelidikan hukum, seperti "realisme" atau "positivisme
analitis" sering cukup jelas dan akan segera menjadi akrab "" sejauh yang diperlukan. Klasifikasi
tersebut, sebagaimana disebutkan, kepentingan sekunder untuk apa yang masing-masing ahli hukum
sebenarnya telah menulis.

Konsep pada awalnya sulit dipahami karena mode di mana mereka diekspresikan dapat, dengan
penjelasan dan eksposisi, sering direduksi menjadi bahasa yang sangat sederhana. Tetapi itu tidak
berarti bahwa ilmu atau bidang pengetahuan apa pun dapat menghindari istilah "tangan pendek"
sendiri. Salah satu manfaat yang jelas dari istilah singkatan adalah menghindari kelambanan yang
panjang. Tugas bahkan pendatang baru untuk teori hukum akan berkurang, asalkan tentu saja mode
ekspresi yang diadopsi untuk menggambarkan fenomena hukum tidak terlalu samar. Begitu ekspresi
dasar teori hukum disimpulkan sebagaimana mestinya, terminologinya, apakah itu diterapkan pada
teori-teori tentang sifat hukum secara umum atau analisis konsep-konsep hukum tertentu di
dalamnya, seperti kelalaian, kepemilikan atau korporasi, adalah tidak lebih rumit daripada cabang lain
dari studi hukum.

Namun, itu tidak berarti bahwa eksposisi yurisprudensi atau teori hukum secara universal dapat
direduksi untuk meletakkan kesederhanaan. Teori hukum yang paling kompleks mungkin diuraikan
dalam kesederhanaan yang nyata, padahal sebenarnya penyederhanaan berlebihan dapat
mengakibatkan dis- penyimpangan dan kesalahpahaman. Kemampuan untuk beralasan dengan cukup
baik, dan dengan kesabaran yang cukup, untuk memahami esensi dari teori itu sendiri harus
ditambahkan pada penguasaan istilah-istilah individual. Beberapa bagian dari hukum lebih mudah
dipahami daripada yang lain karena mereka berhubungan dengan pengalaman yang lebih umum dari
umat manusia. Teori hukum mungkin tampak lebih sulit untuk dipahami karena alasan yang sering
berkaitan dengan hal-hal yang bukan bagian dari mata uang umum kehidupan sehari-hari — baik dari
orang awam, atau pengacara, atau mahasiswa hukum.

Argumen dalam teori hukum

Pernyataan penutup bab ini juga berkaitan dengan pengamatan, yang dibuat di atas, pada definisi
dalam teori hukum dan pada terminologi yang terlibat dalam penelitiannya. Diskusi membutuhkan
titik awal. Tetapi kerangka acuan awal tidak harus diperlakukan sebagai definisi. Kesimpulan tentang
sifat Masalah yang berhubungan tidak seharusnya secara otomatis dideduksi dari mereka. Mereka
tidak dimaksudkan atau, tidak perlu, diadaptasi dengan baik untuk tujuan semacam itu. Namun
demikian, karena titik awal untuk diskusi adalah kebutuhan yang jelas jika pertukaran argumen adalah
untuk mendapatkan momentum, nasihat umum untuk "mendefinisikan istilah seseorang" harus
diperlakukan dengan kecurigaan. Satu istilah harus dijelaskan dengan mengacu pada yang lain, atau
yang lain, dan mereka pada gilirannya akan membutuhkan "definisi." Definisi konstan dari istilah akan
menghasilkan kemunduran yang tak terbatas. Hal ini dapat ditemukan dalam suatu diskusi bahwa
istilah-istilah baru mungkin cocok untuk menggantikan yang lama. Namun, ini tidak berarti bahwa
definisi absolut dalam penggunaan konsep dan terminologi petugas mereka harus dicapai pada awal
perdebatan. Ini mungkin tidak mungkin, karena akan selalu ada orang-orang yang sikapnya kemudian
berubah.

Kata-kata itu nyaman dan memang diperlukan untuk ekspresi pikiran, dan tidak ada konsep yang
dikomunikasikan tanpa mereka. Tetapi mereka tidak diperlakukan sebagai pengganti pemikiran,
mereka adalah pelayan dan bukan tuan. Untuk mengambil contoh sederhana, jika tindakan dalam
gugatan karena kelalaian diberhentikan karena "tidak ada kewajiban perawatan pada pihak
terdakwa," itu hanya menyatakan hasil. Ini tidak menyajikan alasan-alasan penting yang mengarah
pada hasil itu: tidak ada sihir dalam istilah-istilah itu sendiri.

Tuduhan itu kadang-kadang ditemui bahwa diskusi tentang masalah ini dan itu adalah "hanya verbal,"
dan argumen verbal kadang-kadang dikaitkan dengan tuduhan hair plitting. Dalam bidang apa pun di
mana konsep-konsep yang agak kompleks diperiksa, keakuratan penggunaan linguistik tertentu
diperlukan jika suatu akun yang memuaskan akan diberikan dari subjek-marter. Namun, pertimbangan
yang harus dilakukan dengan kata-kata dan penggunaan bahasa tidak berarti secara murni lisan atau
didirikan atas dasar quicksand dari kata-kata dalam isolasi. Bahasa adalah alat ekspresi kita, tetapi akar
argumen dan analisis kita tidak terletak pada kata-kata itu sendiri tetapi dalam pengertian yang
menunggu ekspresi verbal.

Meskipun judulnya, teori hukum pada akhirnya berkaitan dengan masalah keberadaan fisik, meskipun
sebagian besar ahli hukum bersikeras bahwa studi hubungan fisik atau kausal tidak cukup tanpa
penambahan analisis normatif hubungan tersebut untuk memperhitungkan kualitas hukum khusus
mereka. Teori hukum tidak berkaitan dengan "sekadar teori". Namun, mungkin jatuh ke dalam
jebakan ini dan menjadi bentuk kosong jika teori dibangun di atas fondasi inadeguate dari definisi
prakonsepsi dan eksklusif yang mencegah terjadinya diskusi yang lebih bermanfaat.

. Pendapat telah diajukan bahwa pertanyaan apakah hukum internasional benar-benar hukum adalah
pertanyaan verbal belaka dan bahwa mereka yang mengambil pandangan berbeda pada sifatnya
berpartisipasi dalam sengketa lisan. Pertanyaan apakah bentuk hukum itu benar-benar hukum bagi
sebagian orang untuk bertahan hidup hanya karena pertanyaan sepele tentang arti kata-kata telah
disalahartikan sebagai pertanyaan serius dari sifat hal-hal.

Sebuah studi tentang karakter hukum internasional memang bisa tidak menguntungkan jika suatu
definisi a priori dari konsep hukum telah dikonstruksi yang tentu akan mengesampingkan wilayah
regulasi itu. Seperti kemungkinan terpisah, sangat sulit untuk setuju dengan proposisi bahwa diskusi
tentang sifatnya hanyalah verbal. Apapun terminologi yang digunakan, masalah sifat hukum
internasional dibandingkan dengan hukum nasional atau kotamadya masih tetap dan perlu
penjelasan. Pertanyaan praktis dan teoritis dapat terjadi, seperti yang mereka dapat dalam kaitannya
dengan pertanyaan apakah aturan yang benar-benar tidak masuk akal layak mendapat sebutan
"hukum." Masalah dalam contoh terakhir adalah apa pun kecuali verbal, untuk masalah akut ketaatan
dan hukuman dapat timbul. untuk solusi. Selain itu, bahasa mungkin mampu menyampaikan makna
dari subjek-subjek yang merujuk hanya jika diperiksa dalam terang faktor-faktor seperti ideologi atau
lingkungan sosial penulis yang pandangannya sedang dibahas. Apa yang tampak sebagai kesenangan
belaka dari penggunaan bahasa dapat mempengaruhi makna yang ingin disampaikan.

Karena metode definisi yang sederhana dan konklusif tidak tersedia di bidang kita saat ini, perhatian
harus diarahkan pada keakuratan ekspresi yang lebih tinggi untuk menghasilkan eksposisi yang lebih
akurat dari konsep dan gagasan itu sendiri. Perawatan conseguent yang harus diambil dengan
penggunaan linguistik adalah apa saja tetapi hanya verbal. Kata-kata adalah alat yang sangat
diperlukan untuk memperbaiki dan mengkomunikasikan ide-ide hukum, dan bahkan serangan pada
kata-kata harus, pada akhirnya, ditulis dalam kata-kata.