Putusan Wanprestasi

am
b
PUTUSAN
u
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor: 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1A Khusus yang mengadili dan
ne
ng
memutus perkara-perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
do
gu TJHIN HOI KHIONG, lahir di Singkawang tangga! 16 Agustus 1963,alamat
Jalan Kerendang Barat RT/RW 010/005 .Kel.Desa
Kerendang, Kecamatan Tambora, Kota Jakarta, laki-
In
A
laki, Agama Budha,WNI, pekerjaan Karyawan
Swasta, Kawin, dalam hal ini ia diwakili dan oleh
ah
lik
karenanya memilih domisilie hukum pada kantor
Kuasa Hukumnya : 1.TUTI WIDANINGSIH, S.H., 2.
FAJAR NUGRAHA S.Sy, keduanya Advocat dan
am
ub
Penasihat Hukum pada Kantor Hukum “ TUTI
WIDANINGSIH, S.H. & REKAN “ , berekedudukan di
Komplek Taman Cibaduyut Indah Blok B-15
ep
k
Cibaduyut, Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 10 November 2016,
ah
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

R
si
Lawan :
ne
ng
1. TONNY JAYA, Pesero Komanditer CV.Sinar Mulya, beralamat di jalan

Cibadak No.10, RT.005, RW.002,kelurahan
do
gu
Karanganyar, Keamatan Astanaanyar, Kota Bandung,

untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
In
A
2. DJONI YAHYA, Direktur CV.Sinar Mulya, beralamat di Jalan Pajagalan

No.33, RT.004, RW.002, Kelurahan Karanganyar,
ah
Kecamatan Astanaanyar, Kota Bandung, selanjutnya

lik
disebut sebagai TERGUGAT II;

m
ub
PENGADILAN NEGERI tersebut:

 Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung
ka
ep
Nomor : 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg, tanggal 30 November 2016 tentang

penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini :
ah
 Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor

R
es
458/Pdt.G/2016/PN.Bdg tanga! 06 Desember 2016 tentang pene:ap3n hari

M
persidangan ;
ng
Setelah membaca berkas perkara dan memeriksa bukti-bukti ;

on
Halaman 1 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
 Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan kedua
belah pihak yang berperkara dipersidangan ;
a
R
si
TENTANG DUDUK PERKARANYA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangal
30 November 2016 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
do
gu Pengadilan Negeri Bandung pada tangal 30 November 2016, dibawah
Register perkara Nomor : 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg, telah mengajukan
In
A
gugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II sebagai berikut:
ah
1. Bahwa Tergugat I telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar
lik
Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah), dengan beberapa kali
tahapan pinjaman;
am
ub
2. Bahwa pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I
ep
selanjutnya disebut perjanjian yang dituangkan dalam Surat Perjanjian
k
Utang Piutang yang dibuat dan ditanda tangani pada hari Selasa,
ah
tanggal 7 Pebruari 2012, dimana dalam perjanjian utang piutang

R
si
tersebut Tergugat I berjanji akan mengembalikan utangnya pada
tanggal 31 Oktober 2016 ;
ne
ng
3. Bahwa setelah jatuh tempo yang dijanjikan, Tergugat I tersebut
do
gu
ternyata tidak memenuhi janjinya sebagaimana yang dijanjikan,

dengan alasan pembayaran penjualan barang dari Tergugat I belum
In
dibayar oleh Tergugat II dan Tergugat I meminjam uang kepada
A
Penggugat beralasan untuk kepentingan Perusahaan yang dikelola

Tergugat I dengan Tergugat II dalam bentuk sebuah Perseroan
ah
lik
Komanditer yang dinamakan CV. Sinar Mulya, sehingga dalam hal jual
beli barang antara Tergugat I dengan Tergugat II terikat suatu satuan
m
ub
kerja yaitu sebuah perusahaan Persekutuan Komanditer (CV), dimana

Tergugat I selaku Persero Komanditer dan Tergugat II selaku Direktur,
ka
dimana keduanya menjalankan usaha CV. Sinar Mulya secara

ep
bersama-sama dan bertanggung jawab secara tanggung rentang

ah
untuk seluruhnya terhadap semua utang dan perikatan perseroan itu,

R
akan tetapi menurut Tergugat I saat ini Tergugat II selaku Direktur

es
M
sudah tidak bertanggung jawab lagi menjalankan usaha perusahaan

ng
Sehingga pada waktu Tergugat I pinjam uang untuk kepentingan CV

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Sinar Mulya kepada Penggugat yang diikuti dengan dibuatnya Surat
R
Perjanjian, Tergugat II tidak ikut serta menanda tangani Surat
si
Perjanjian ;
ne
ng
4. Bahwa dengan adanya alasan Tergugat I sambil memperlihatkan bukti
pengambilan barang dari gudang oleh Tergugat II tersebut maka
do
gu Penggugat beralasan hukum sebagaimana diatur khususnya pasal 19
s/d 21 yang mengatur tentang Persekutuan Komanditer Penggugat
In
menarik pihak Tergugat II yang secara tanggung renteng harus ikut
A
bertanggung jawab terhadap Perseroan Komanditer (CV. Sinar Mulya)
dalam perkara ini karena Tergugat I meminjam uang kepada
ah
lik
Penggugat adalah untuk kepentingan jalannya usaha Perusahaan CV.
Sinar Mulya ;
am
ub
5. Bahwa atas kelalaian Tergugat I dan Tergugat II tersebut, Penggugat
disamping telah berusaha menagih secara baik-baik dan juga telah
ep
k
melakukan teguran-teguran secara lisan terhadap Tergugat I selaku

ah
Persero Komanditer, dan secara hukum Tergugat II selaku Direktur

R
harus ikut tanggung jawab, dan ternyata Tergugat I tidak
si
mengindahkan ;
ne
ng
6. Bahwa atas perbuatan Tergugat I yang dalam hal pinjam uang untuk
dan atas kepentingan CV. Sinar Mulya sehingga termasuk juga
do
gu
Tergugat II telah cedera janji, sudah jelas sekali telah mengakibatkan

kerugian bagi Penggugat;
In
A
7. Bahwa untuk kerugian mana, wajar Penggugat minta ganti rugi kepada
Tergugat I dan Tergugat II sebesar 2% (dua persen) untuk setiap tahun
ah
lik
sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian hutang piutang, yang

dihitung sejak mulai tanggal 7 Pebruari 2012 sampai Tergugat I dan
m
ub
Tergugat II melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat;

ka
8. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad

ep
buruk Tergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan, memindahkan

ah
atau mengasingkan harta miliknya, baik yang berupa barang-barang

R
yang bergerak maupun yang tidak bergerak antara lain berupa :

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
R
si
1) Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang terletak di Jalan Satria
Raya II Nomor 17 Kota Bandung;
ne
ng
Sertipikat Hak Milik No. 409, 410, 843, dan 521 atas nama DJONI
YAHYA;
2) Sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Cibadak Nomor
do
gu 10 RT.005, RW.002, Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Astana
Anyar, Kota Bandung;
In
A
Sertipikat Hak Milik No. 2084 atas nama TONNY DJAYA;
Mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Bandung berkenan

ah
lik
terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag)
terhadap barang-barang Tergugat I dan Tergugat II tersebut diatas ;
am
ub
9. Bahwa Penggugat menuntut pula uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perharinya apabila Tergugat I dan
ep
k
Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan perkara ini sejak putusan

ah
mempunyai kekuatan hukum tetap (Incracht) ;

R
si
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat
ne
ng
memohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Bandung

berkenan memutuskan :
do
gu
PRIMAIR :
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag)
tersebut diatas ;
ah
lik
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar hutangnya

sebesar Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah) kepada
m
ub
Penggugat dengan seketika dan sekaligus ;

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi
ka
kepada Penggugat sebesar 2% (dua persen) untuk setiap tahunnya,

ep
yang dihitung mualai sejak tanggal 7 Pebruari 2012 (sejak surat

ah
perjanjian dibuat) sampai dengan Tergugat I dan Tergugat II

R
melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat;

es
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

M
ng
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) perharinya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
apabila Tergugat I dan Tergugat II laiai melaksanakan isi putusan
a
perkara ini sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (Incracht)
si
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini;
SUBSIDAIR:
do
gu - Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex
In
aequo et bono).
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan
ah
lik
untuk kepentingan Penggugat hadir ke persidangan Kuasa Hukumnya
bernama 1. TUTI WIDANINGSIH, S.H., 2. FAJAR NUGRAHA, S. Sy, para
am
ub
Advocat dan Penasihat Hukum dari Kantor Hukum “ TUTI WIDANINGSIH,
S.H. & REKAN “ , beralamat kantor di Komplek Taman Cibaduyut Indah
Blok B-15 Cibaduyut, Kabupaten Bandung, bedasarkan Surat Kuasa
ep
k
Khusus tanggal 10 Nopember 2016 (surat Kuasa terlampir dalam berkas

ah
gugatan);
R
si
Untuk kepentingan Tergugat I hadir ke persidangan Kuasa Hukumnya
ne
ng
1. BUDI SUTIAWARMAN, S.Ag, S.H, 2. YURISMAN AL HARISY, S.H.,

keduanya Advocat dan Penasihat Hukum, pada Kantor Hukum “ AL -
MUKHLISIN “ , beralamat di Jalan Batununggal Indah Permai 3 No.3 Kota
do
gu
Bandung, dalam hal ini mewakili kepentingan hukum Sdr. TONNY JAYA
sebagai Tergugat I,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember
In
2016 (surat Kuasa khusus terlampir dalam berkas perkara );
A
Untuk kepentingan Tergugat II hadir ke persidangan Kuasa

ah
lik
Hukumnya 1. UCOK ROLANDO PARULIAN TAMBA, S.H., M.H., 2.

Dr.MUSA DARWIN PANE, S.H., M.H., 3. Dr.SAHAT MARULI TUA
m
ub
SITUMEANG, S.H., M.H., 4. CHRISMAN DAMANIK, Amd, S.H., 5. DAHMAN

SINAGA, S.H., 6.ANTON SAEFUL HIDAYAT, S.H., M.H., 7.MARCO VAN
ka
BASTEN MALAU, S.H., 8. ANDREAS DANIEL, LA SITUMEANG, S.H., 9.

ep
ART TRA GUSTI, S.H.,' C LA., NEYSA MYANDA, S.H., kesemuanya

ah
Advocat, Konsultan Hukum, dan Calon Advocat/Para Legal, dari Kantor

R
Hukum ANTINOMI Law Office, berlamat kantor JI,.Wiraangun-angun No.21

es
Kota Bandung dan Jalan Sapta Marga Blok N No.2 RT.01, RW.04
M
ng
Kel.Campaka, Kec.Andir, Kota Bandung, baik secara sendiri-sendiri maupun

bersama-sama bertindak selaku kuasa dari DJONI JAHYA sebagai
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
Tergugat II berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.02/SK/ALO/I/2017 tangga!
a
22 Januari 2017 ;
si
Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupaya
ne
ng
untuk mendamaikan kedua belah pihak sebagaimana dimaksud dalam Pasal
130 HIR dan sebelumnya telah pula ditempuh dengan cara mediasi sesuai
ketentuan Pasal 5 dan Pasal 11 PERMA No.1 Tahun 2008, yang telah
do
gu diubah dengan PERMA No.1 Tahun 2016, akan tetapi upaya mediasi tidak
berhasil sebagaimana dimaksud dalam laporan hasil Mediasi yang dibuat
In
oleh Hakim Mediator SUKO HARSONO, S.H., M.H., dan Surat Pernyataan
A
yang ditandatangani oleh Hakim Mediator dan kedua belah pihak Penggugat
dan para Tergugat I, dan Tergugat II tertanggal 10 April 20T4 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena demikian maka pemeriksaan dalam
am
ub
perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan dari Penggugat
tertanggal 30 November 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan dari Penggugat tersebut pihak

R
Tergugat I telah mengajukan Jawaban tertanggal 20 April 2017 yang pada
si
pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Bahwa TERGUGAT I dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

PENGGUGAT, menerima kebenarannya dalil gugatan PENGGUGAT
In
selama yang diakui secara tegas oleh TERGUGAT I yang berhubungan
A
dengan kepentingan TERGUGAT I terhadap gugatan PENGGUGAT ;

ah
lik
2. Bahwa TERGUGAT I tidak akan menanggapi dalil-dalil gugatan

PENGGUGAT yang tidak berkaitan dengan diri TERGUGAT I ;
m
ub
3. Bahwa PENGGUGAT telah mengait-ngaitkan TERGUGAT II dengan

ka
permasalahan pinjam meminjan antara PENGGUGAT dengan

ep
TERGUGAT I dalam keseluruhan uraiannya. Dan didasarkan pada

ah
kenyataan serta faktanya bahwa meskipun TERGUGAT I pinjam

R
meminjam uang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I akan tetapi

es
tidak terlepas dari keterlibatan TERGUGAT II. karena PENGGUGAT

M
ng
meminjamkan uang kepada TERGUGAT I bukan meminjamkan secara

on
Halaman 6 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bd

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
pribadi kepada TERGUGAT I akan tetapi PENGGUGAT meminjamkan
R
uang kepada suatu usaha yang semula berbentuk Usaha Dagang
si
kemudian berubah menjadi CV. Sinar Mulya. dimana pinjam meminjam
ne
ng
dan atau utang terssebut adalah merupakan utang Perusahaan bukan
utang pribadi TERGUGAT I. sebagaimana tertuang dalam Surat
Perjanjian Utang Piutang yang dibuat pada hari : Selasa, tanggal 7
do
gu Pebruari 2012 dan dalam perjanjian tersebut TERGUGAT I atas nama
Perusahaan CV. Sinar Mulya akan mengembalikan pada tanggal 31
In
Oktober 2016, akan tetapi oleh karena barang - barang yang berada di
A
gudang Perusahaan diambil secara bertahap oleh TERGUGAT II belum
membayar kepada Perusahaan (CV. Sinar Mulya) sehingga pembayaran
ah
lik
kepada PENGGUGAT menjadi tidak bisa membayar;
am
ub
4. Bahwa dalil PENGGUGAT mengenai utang perusahaan dikaitkan
dengan kedudukan TERGUGAT II selaku Direktur Perusahaan adalah
sebagaimana diatur khususnya pasal 19 s/d 21 yang mengatur
ep
k
tentang Persekutuan Komanditer hal tersebut karena pihak TERGUGAT

ah
II yang secara tanggung renteng harus ikut bertanggung jawab terhadap

R
Perseroan Komanditer (CV. Sinar Mulya) dalam perkara ini karena
si
TERGUGAT I meminjam uang kepada PENGGUGAT adalah untuk
ne
ng
kepentingan jalannya usaha perusahaan CV. Sinar Mulya bukan untuk

kepentingan pribadi TERGUGAT I, sehingga dengan demikian beralasan
hukum TERGUGAT I secara tanggung renteng harus ikut bertanggung
do
gu
jawab terhadap jalannya perusahaan baik dari segi keuntungan maupun

kerugian dan beban-beban apapun yang berkaitan dengan menjalankan
In
perusahaan yang berpedoman kepada pendirian CV. Sinar Mulya,
A
dimana CV atau Commanditaire Vennontschap yang biasa disebut

Persekutuan Komanditer adalah suatu Perusahaan yang didirikan oleh
ah
lik
satu atau beberapa orang secara tanggung menanggung, bertanggung

jawab secara seluruhnya atau secara solider, dengan satu orang atau
m
ub
lebih sebagai pelepas uang (Geldschieter) yang diatur dalam KUHD

(Kitab Undang - Undang Hukum Dagang)
ka
ep
5. Bahwa CV. Sinar Mulya yang didirikan dengan dasar hukum pendirian
ah
CV diatur dalam KUHD (Kitab Undang - Undang Hukum Dagang),

R
khususnya pasal 19 s/d 21 yang mengatur tentang Persekutuan

es
Komanditer. Tentu juga tidak lupa KUHPerdata. sebagaimana konsep

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
awalnya merupakan Persekutuan atas dasar Perjanjian. Dan khususnya
a
pasal 21 yang mengatakan :
si
“ Persero komanditer yang melanggar ketentuan-ketentuan alinea pertama
ne
ng
atau alinea kedua dari pasal yang lain, bertanggung jawab secara
tanggung renteng untuk seluruhnya terhadap semua utang dan perikatan
perseroan itu. (KU H D Pasal 18)
do
gu Bahwa dari Pasal tersebut di atas, beralasan hukum apabila
In
TERGUGAT II selaku Direktur harus ikut bertanggung jawab terhadap
A
utang Perusahaan yang dalam perkara a quo adalah utang Perusahaan
kepada PENGGUGAT ;
ah
lik
6. Bahwa TERGUGAT I selaku Persero Komanditer dalam perjanjian
am
ub
meskipun TERGUGAT II tidak ikut menanda tangani dalam perjanjian
tersebut akan tetapi secara hukum TERGUGAT II selaku Direktur secara
tanggung renteng harus ikut bertanggung jawab apalagi barang - barang
ep
k
yang menimbulkan utang telah diambil oleh TERGUGAT II untuk dijual

ah
secara pribadi kepada pada konsumen melalui usaha pribadinya,

R
sehingga dengan adanya Surat Perjanjian yang dibuat pada hari Selasa
si
tanggal 7 Pebruari 2012 menjanjikan akan mengembalikan utang
ne
ng
perusahaan sebesar Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah)

kepada PENGGUGAT pada tanggal 310ktober 2016 adalah merupakan
tanggung jawab Perusahaan yang harus dipikul oleh TERGUGAT I dan
do
gu
TERGUGAT II yang merupakan satu kesatuan dalam perusahaan yang

diberi nama CV. Sinar Mulya ;
In
A
7. Bahwa menurut Pasal 18 KUHD menyebutkan bahwa tanggung jawab

sekutu sifatnya pribadi untuk keseluruhan, dari pasal ini menunjukan
ah
lik
bahwa dalam sebuah perusahaan Persero Komanditer didirkan oleh

lebih dari satu orang, hal ini sesuai dengan pengertian firma yang
m
ub
dijelaskan dalam pasal 16 KUHD disebutkan Firma adalah merupakan

persekutuan perdata yang berdiri untuk melaksanakan usaha dengan
ka
mengnggunakan nama bersama dimana perusahaan (CV. Sinar Mulya)

ep
ini didirikan oleh dua orang yaitu TERGUGAT I dan TERGUGAT II

ah
yang bersepakat untuk bergabung dan menyerahkan sesuatu pada

R
persekutuan tersebut untuk bisa mendapatkan manfaat, dengan

es
demikian dalam perkara a quo segala sesuatu akibat hukum dari CV

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
Sinar Mulya adalah merupakan tanggung jawab bersama TERGUGAT I
a
dan TERGUGAT II untuk menanggung keutungan maupun kerugian dan
R
juga beban utang perusahaan ;
si
ne
ng
8. Bahwa terhadap dalil-dalil PENGGUGAT mengenai adanya kerugian
yang timbul dari adanya cidera janji (Wanprestasi) adalah merupakan
hak PENGGUGAT, namun demikian TERGUGAT I menyerahkan
do
gu sepenuhnya kepada pertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo ;
In
A
Maka berdasarkan uraian di atas, maka TERGUGAT I mohon dengan
hormat kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa serta
ah
lik
mengadili perkara a quo, berkenan memberikan putuban yang seadil -
adilnya.
am
ub
Menimbang, bahwa Terhadap gugatan dari Penggugat tersebut
Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan Jawaban sebagai
ep
k
sangkalan atas gugatan dari Penggugat tersebut telah mengajukan

ah
Jawaban tertanggal 20 April 2017 sebagai berikut:

R
si
DALAM KONPENSI
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. EKSEPSI DISKUALIFIKASI/GEMIS AAN HOEDANIGHEID (
do
gu
PENGGUGAT BUKAN ORANG YANG BERHAK BERTINDAK

SEBAGAI PENGGUGAT KARENA TIDAK MEMPUNYAI KEDUDUKAN
In
UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN)
A
Bahwa,formulasi gugatan PENGGUGAT mengenai Gugatan Ingkar

ah
lik
Janji/Wanprestasi yang mensyaratkan adanya hubungan hukum

(perjanjian sebelumnya antara dua subjek hukum) akan tetapi jika
m
ub
yang dimaksud PENGGUGAT dalam gugatan ini adalah TERGUGAT

II, faktanya TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum dengan
ka
PENGGUGAT dalam perkara aquo sehingga PENGGUGAT tidak

ep
mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan kepada

ah
TERGUGAT II, argumen hukumnya :

R
es
- bahwa. TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum apapun

M
ng
dengan PENGGUGAT baik atas dasar pasal 1233 KUHPerdata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
maupun pasal 1313 KUHPerdata sehingga atas dasar apa
R
PENGGUGAT menarik TERGUGAT II sebagai pihak dalam gugatan
si
aquo ???dengan tidak adanya hubungan hukum tersebut maka tidak
ne
ng
ada hak dan kewajiban diatara keduanya untuk memberi sesuatu,
berbuat sesuatu dan tidak berbuat sesuatu,selaku demikian
PENGGUGAT tidak memiliki alas hak apapun untuk menuntut suatu
do
gu kewajiban kepada TERGUGAT II demikian pula baliknya;
In
- bahwa, telah terang dan nyata PENGGUGAT mendalilkan dalam
A
gugatannya memiliki hubungan hukum dengan TERGUGAT I terkait
utang piutang sebagaimana tertuang pada posita gugatannya
ah
lik
halaman 2 poin 2 yang menyatakan :
am
ub
“bahwa pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan
Tergugat I selanjutnya disebut perjanjian yang dituangkan dalam
surat perjanjian utang piutang yang dibuat dan ditanda tangani
ep
k
pada hari selasa, tanggal 7 pebruari 2012, d i mana dalam

ah
perjanjian utang piutang tersebut Tergugat I berjanji akan

R
mengembalikan utangnya pada tanggal 31 Oktober 2016.”
si
ne
ng
- bahwa, dalil gugatan tersebut diatas telah membuktikan bahwa

TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan
PENGGUGAT, atas dasar dalil gugatannya PENGGUGAT hanya
do
gu
memiliki hubungan hukum utang piutang dengan TERGUGAT I, hal

mana berdasarkan dalilnya PENGGUGAT dan TERGUGAT i
In
tuangkan dalam bentuk perjanjian utang-piutang tertanggal 7 Pebruari
A
2012, selaku demikian perjanjian aquo yang telah dibuat oleh

PENGGUGAT dan TERGUGAT I menjadi undang-undang bagi
ah
lik
mereka yang membuatnya (azas Pacta Sundservanda) sebagaimana

dimaksud dalam pasal 1338 KUHPerdata yang menyebutkan :
m
ub
“ Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang

ka
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.

ep
Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan

ah
kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alsaan yang

R
ditentukan oleh undang-undang. Persetujuan harus dilaksanakan

es
dengan itikad baik. ”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
Bahwa, senyatanya PENGGUGAT tlah menarik TERGUGAT II tanpa
a
dasar hukum dan tanpa adanya suatu hubungan hukum yang jelas
si
berakibat timbulnya hak dan kewajiban, maka senyatanya
PENGGUGAT tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
ne
ng
gugatan aquo terhadap TERGUGAT II, selaku demikian beralasan
hukum apabila gugatan PENGGUGAT ditolak oleh Yang Mulia
do
gu Majelis Hakim pemeriksa perkara dan mohon agar Yang Mulia Majelis
Hakim berkenan memperhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
untuk dapat dijadikan salah satu dasar pertimbangan sebagai berikut:
In
A
1. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 639 K/sip/1975,
ah
lik
tanggal 28 Mei 1977yang menyebutkan kaidah hukumnya :
“Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada
am
ub
hubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan harus
dinyatakan tidak dapat diterima.” (sumber: www.google.com)
ep
k
2. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973,

ah
tanggal 8 Oktober 1973 yang menyebutkan kaidah hukumnya :

R
si
“Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.” (sumber :
ne
ng
www.google.com)
do
gu
Mohon Yang Mulia Majelis Hakim memperhatikan pula pendapat

M.Yahya Harahap,S.H.dalam buku Hukum Acara Perdata, yang
pada pokoknya menyebutkan:
In
A
Bahwa yang bertindak sebagai Penggugat harus orang yang

benar-benar memiliki kedudukan dan kapasitas yang tepat
ah
lik
menurut hukum.Keliru dan salah bertindak sebagai Penggugat

mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil”
m
ub
Berdasarkan dalil-dalil hukum yang dikemukakan tersebut diatas,

ka
TERGUGAT ilmohon perkenan Yang Mulia Majelis Hakim yang

ep
memeriksa dan mengadili perkara aquo dapat mengabulkan

ah
seluruh dalil-dalil eksepsi TERGUGAT II sekaligus menyatakan

R
gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidak-

es
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

M
ng
verklaard).
on
2. EKSEPSI ERROR IN PERSONA KELIRU MENARIK PIHAK YANG

DITARIK SEBAGAI TERGUGAT
gu
Halaman 11 dari 59 halaman Putusan No.458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
Bahwa, dikarenakan tidak ada hubungan hukum TERGUGAT II
a
dengan PENGGUGAT akan tetapi TERGUGAT II kemudian ditarik
si
sebagai pihak dalam perkara aquo, maka berdasar secara hukum
gugatan PENGGUGAT cacat secara formil dikarenakan selain
ne
ng
PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas untuk menggugat (persona
standi in judicio) PENGGUGAT juga keliru menarik TERGUGAT II
do
selaku pihak dalam perkara aquo. Mohon Yang Mulia Majleis Hakim
gu berkenan memperhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI untuk
dapat dijadikan salah satu dasar pertimbangan sebagai berikut:
In
A
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 601 K/Sip/1975, tangga! 20
ah
lik
April 1977 yang dalam kaidah hukumnya menyebutkan :
“Gugatan penggugat tidak dapat diterima karena dalam surat

am
ub
gugatan Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam
gugatannya disebutkan Tergugat sebagai Pengurus Yayasan
ep
k
yang menjual rumah-rumah milik Yayasan, seharusnya Tergugat

digugat sebagai Pengurus Yayasan.” (sumber: www.google.com)
ah
si
Berdasarkan dalil-dalil hukum yang dikemukakan tersebut diatas,
ne
ng
TERGUGAT II mohon perkenan Yang Mulia Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara aquo dapat mengabulkan seluruh
dalil-dalil eksepsi TERGUGAT II sekaligus menyatakan gugatan
do
gu
PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard);
In
A
3. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL

ah
lik
Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan isinya gelap

(onduidelijk), seharusnya gugatan dalam formulasinya harus terang
dan jelas, akan tetapi gugatan PENGGUGAT dalam positanya
m
ub
mengenai wanprestasi/cidera janji akan tetapi dalam petitumnya tidak

ka
disebutkan atau dinyatakan apakah cidera janji atau perbuatan

ep
melawan hukum;
ah
Mohon Yang Mulia Majelis Hakim berkenan untuk mempertimbangkan

R
es
Yurisprudensi MARI No.492 K/Sip/1970 yang dalam kaidahnya

M
menyebutkan:
ng
on
“Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan

gu
dengan jelas apa yang dituntut harus dinyatakan tidak dapat

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori Berdasarkan
Putusan dalil-dalil
Mahkamah Agung Republik Indonesia
hukum yang dikemukakan tersebut diatas,
ep
hk
TERGUGAT llmohon perkenan Yang Mulia Majelis Hakim yang
a
memeriksa dan mengadili perkara aquo dapat mengabulkan seluruh
si
dalil-dalil eksepsi TERGUGAT II sekaligus menyatakan gugatan
PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima{Niet Ontvankelijke verklaard);
do
DALAM KONPENSI
gu DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Bahwa, segala hal yang telah TERGUGAT II kemukakan dalam
eksepsi merupakan satu kesatuan dan merupakan bagian yang
ah
lik
tidak terpisahkan dengan pokok perkara;
2. Bahwa, TERGUGAT II menolak seluruh dalil gugatan
am
ub
PENGGUGAT karena tidak benar dan tidak berdasar, kecuali yang
diakui secara tegas dimuka persidangan;
3. Bahwa, oleh karena dalil-dalil gugatan PENGGUGAT ada hal yang
ep
k
ditolak secara tegas, maka terhadap PENGGUGAT haruslah

ah
dibebankan untuk membuktikan seluruh dalil-dalilnya, dalam

R
kesempatan ini TERGUGAT II mensomir kepada PENGGUGAT
si
untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;
ne
ng
4. Bahwa, TERGUGAT II menolak dalil gugatan PENGGUGAT poin

3, poin 4, poin 5 dan poin 6, hal mana dalil-dalail gugatan tersebut
mengada-ngada dan menyesatkan, argumen hukumnya :
do
gu
- bahwa, PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT I meminjam

uang PENGGUGAT sebesar Rp.12.000.000.000,- (dua belas
In
A
milyar rupiah) yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Utang

Piutang yang dibuat dan ditandatangani pada hari Selasa,
ah
lik
tanggal 7 Februari 2012, oleh karenanya jika mendasarkan dalil

tersebut (seandainya peristiwa tersebut benar terjadi)
seharusnya PENGGUGAT menagih kepada TERGUGAT I,
m
ub
karena mengenai hal tersebut TERGUGAT II tidak tahu

ka
menahu, menurut TERGUGAT II hal tersebut adalah hubungan

ep
hukum antara TERGUGAT I dengan PENGGUGAT tidak

melibatkan TERGUGAT II, fakta yang sebenarnya TERGUGAT
ah
II tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan

R
es
PENGGUGAT, PENGGUGAT secara hukum formil tidak

M
memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan aquo

ng
terhadap TERGUGAT II, selaku demikian beralsan hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
apabila gugatan PENGGUGAT ditolak oieh Yang Mulia Majelis
hk
Hakim pemeriksa perKara aquo, hal ini sejalan dengan
a
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:
si
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 639 K/sip/1975,
ne
ng
tanggal 28 Mei 1977menyatakan :
do
hubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan
gu harus dinyatakan tidak dapat diterima.” (sumber:
www.google.com
In
A
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973,
ah
tanggal 8 Oktober 1973 yang menyatakan :
lik
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima. ” (sumber
am
ub
:www.google.com)
-
ep
bahwa, sepengetahuan TERGUGAT II mengenai CV.SINAR
k
MULYA, TERGUGAT II tidak pernah menjalankan usaha

ah
melalui CV.SINAR MULIA secara bersama-sama dengan

R
si
TERGUGAT I, PENGGUGAT seakan akan mengetahui secara
akurat dan detail tentang internal para TERGUGAT, faktanya
ne
ng
adalah TERGUGAT II memiliki toko SINAR MULIA yang

sifatnya adalah usaha pribadi dari TERGUGAT II tanpa
do
keterlibatan TERGUGAT I, dan belum pernah sekalipun
gu
TERGUGAT II kaitannya dengan toko SINAR MULIA

melakukan hubungan hukum dengan PENGGUGAT,
In
A
selanjutnya atas dalil-dalil PENGGUGAT dengan ini

TERGUGAT II mensomir PENGGUGAT untuk membuktikan
ah
dalil tersebut dan berdasar menurut hukum terhadap dalil

lik
PENGGUGAT ini ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim

pemeriksa perkara aquo;
m
ub
- Bahwa, dikarenakan tidak pernah ada hubungan hukum

ka
ep
apapun antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II sehingga

tidak ada hubungan hak dan kewajiban anatara keduanya,
ah
termasuktidak pernah ada utang piutang apapun antara

R
TERGUGAT il dengan PENGGUGAT selaku demikian tidak

es
berdasar hukumjika BERGUGAT II dikualifikasikan telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
wanprestasi/cedera janji, menurut pendapat TERGUGAT II,
a
dalil-dalil dari PENGGUGAT hanyalah dalil yang mengada-ada
R
dan jauh dari kenyataan yang sebenarnya oleh karenanya
si
bersesuaian menurut hukum apabila terhadap dalil-dalil ini
ne
ng
ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim;
- Bahwa, dalil-dalil yang PENGGUGAT ajukan selain dan
do
gu seluruhnya merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak
beralasan hukum oleh karenanya sangat beralasan apabila
In
Yang Mulia Majelis Hakim Menolak gugatan PENGGUGAT
A
tersebut atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat
diterima serta menghukum PENGGUGAT dK.TERGUGAT
ah
lik
dR untuk membayar seluruh biaya perkara menurut
hukum.
am
ub
5. Bahwa, TERGUGAT II menolak dalil gugatan PENGGUGAT poin
7 mengenai tuntutan ganti rugi, dalil tersebut adalah dalil yang
ep
k
mengada-ngada dan menyesatkan, argumen hukumnya :

ah
R
- Bahwa, setiap orang yang mengajukan gugatan ke pengadilan
si
sepatutnya memilki dasar hukum yang jelas, tanpa adanya
ne
ng
dasar hukum yang jelas justru akan membuat sengketa

keperdataan menjadi kabur atau tidak jelas, bahwa faktanya
TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan
do
gu
PENGGUGAT, maka PENGGUGAT tidak memiliki kedudukan

hokum bahkan dasar hukum yang jelas untuk mengajukan
In
gugatan aquo terhadap TERGUGAT II, selaku demikian
A
beralasan hukum apabila gugatan Para PENGGUGAT ditolak

oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo, hal ini
ah
lik
sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai

berikut:
m
ub
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 639 K/sip/1975,

ka
tanggal 28 Mei 1977menyatakan :

ep

ah
hubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan

R
harus dinyatakan tidak dapat diterima.” (sumber:

es
www.google.com)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973,
R
tanggal 8 Oktober 1973 yang menyatakan :
si
“Gugatan dari seseorang yang tidak berhak
ne
ng
mengajukan gugatan harus dinyatakan tidak dapat
diterima. ” (sumber :www.google.com)
do
gu - Bahwa, senyatanya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II
tidak ada hubungan hukum apapun, maka sangatlah jelas tidak
In
ada pihak-pihak yang dirugikan oleh TERGUGAT II, apa yang
A
telah dirugikan oleh TERGUGAT II kepada PENGGUGAT
karena faktanya tidak pernah ada hubungan hukum apapun
ah
lik
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II, selaku demikian dalil
gugatan ini patut ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim
am
ub
pemeriksa perkara aquo, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor: 117. K/Sip/1975, tanggal 02 Juni
1971 yang menyatakan :
ep
k
“Suatu gugatan baik dalam positanya maupun petitumnya,

ah
R
pihak Penggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan
si
sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya dan
ne
ng
Penggugat tidak pernah dapat membuktikan mengenai

jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus
dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang
do
gu
menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau

ditolak oleh hakim.” (sumber: www.google.com).
In
A
6. Bahwa, TERGUGAT II menolak dalil gugatan PENGGUGAT poin 8

dan poin 9 mengenai sita jaminan dan uang paksa (dwangsom), dalil
ah
lik
tersebut adalah dalil yang mengada-ngada dan menyesatkan,

argumen hukumnya :
m
ub
- Bahwa, senyatanya TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum

ka
apapun dengan PENGGUGAT, maka PENGGUGAT tidak

ep
memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan aquo

ah
terhadap TERGUGAT II, selaku demikian beralasan hukum apabila

R
gugatan Para PENGGUGAT ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
pemeriksa perkara aquo, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi
a
Mahkamah Agung RI sebagai berikut:
si
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 639 K/sip/1975, tanggal
ne
ng
28 Mei 1977menyatakan :
“Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan
do
hukum dengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan
gu tidak dapat diterima.” (sumber: www.google.com)
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973, tanggal
In
A
8 Oktober 1973 yang menyatakan :t
ah
lik
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.” (sumber :www.
Qoocile.com)
am
ub
Bahwa, senyatanya antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II tidak
ep
k
ada hubungan hukum apapun, maka PENGGUGAT tidak memiliki

ah
kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan aquo terhadap

R
TERGUGAT II termasuk mengajukan tuntutan sita jaminan
si
terhadap aset milik TERGUGAT II yang terletak di Jl. Satria Raya II
ne
ng
Nomor 17 Kota Bandung dan menuntut uang paksa (dwangsom);
do
gu
- Bahwa, senyatanya yang memiliki hubungan hukum utang piutang

adalah antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, maka tidak
In
beralasan hukum apabila PENGGUGAT mengajukan tuntutan sita
A
jaminan terhadap aset milik TERGUGAT II yang senyatanya tidak

memiliki hubungan hukum apapun dengan PENGGUGAT, selaku
ah
lik
demikian dalil gugatan ini patut ditolak oleh Yang Mulia Majelis
Hakim, hal ini sejalan dengan Yurispriudensi Mahkamah Agung RI
m
ub
Nomor: 476 K/Sip/1974, tanggal 14-11-1974 yang menyatakan :

“Sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik
ka
pihak ketiga” (sumber :www.qooctle.com)

ep
7. Bahwa, tindakan PENGGUGAT yang telah mengajukan gugatan

ah
terhadap TERGUGAT II, menurut pendapat TERGUGAT II adalah

R
gugatan gangguan yang mengada-ngada dan menyesatkan hal mana

es
Gugatan yang diajukan PENGGUGAT DIDUGA sebagai gugatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
konspirasi/permufakaian jahat yang diduga dilakukan oleh
R
TERGUGAT I dan PENGGUGAT untuk menghambat dan/atau
si
menghalangi jalannya pelaksanaan penetapan (eksekusi) atas aset
ne
ng
TERGUGAT II yang terletak di Jl. Satria Raya II Nomor 17 Kota
Bandung yang saat ini dikuasai oleh TERGUGAT I sebagaimana
Penetapan Pengadilan Negeri Bandung KI.IA
do
gu KhususNomor:17/PDT/EKS/2017/PUT/PN.BDGJo.524/Pdt/G/2013/P
N.BDG Jo. Nomor : 341/Pdt/2015/PT.Bdg Jo. Nomor : 3573
In
K/Pdt/2015;
A
ah
lik
Bahwa terkait dalil tersebut,maka TERGUGAT II akan mencadangkan
segala upaya hukum baik perdata maupun pidana kepada
am
ub
PENGGUGAT, TERGUGAT I maupun pihak lain yang turut serta
dalam permufakatan jahat tersebut. ep
k
ah
Berdasarkan hal tersebut diatas dengan merujuk pula HIR, KUH

R
Perdata serta peraturan perundangundangan yang berlaku di NKRI,
si
TERGUGATII sebagai subyek hukum pencari keadilan memohon agar
ne
ng
Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berkenan untuk dapat menerima, memeriksa dan mengadili
perkara ini dengan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai
do
gu
berikut: In
PRIMAIR:
A
DALAM KONPENSI
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
m
ub
- Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT II untuk seluruhnya;

ka
- Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;

ep
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
es
Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

M
ng
Membebankan biaya perkara kepada PENGGUGAT untuk

seluruhnya.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
SUBSIDAIR:
a
R
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim memiliki pendapat lain mohon
si
memberikan putusan yang seadil-adilnya dalam peradilan yang baik
ne
ng
dan benar ( e x aequo et bono).
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dari Tergugat I
dan Tergugat II tersebut, kuasa hukum Penggugat telah mengajukan
In
Replieknya tertanggal 27 April 2017 ;
A
Menimbang, bahwa terhadap Repliek dari Penggugat tersebut
ah
lik
diatas, kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II masing-masing telah
mengajukan Duplieknya masing-masing tertanggal 16 Mei 2017 ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan meneguhkan dalil-
dalil gugatannya kuasa hukum Penggugat di persidangan telah
ep
k
mengajukan bukti-bukti tertulisnya berupa foto copy yang masing- masing

ah
telah dibubuhi bea materai secukupnya yang selanjutnya diberi tanda

R
bukti P.1 s/d P-16, sesuai dengan perincian daftar bukti dari Penggugat
si
tertanggal 23 Mei 2017 dan tambahan daftar bukti Penggugat tertanggal
ne
ng
06 Juni 2017 sebagai berikut:
1. Fotocopy dari fotocopy Pendirian Perseroan Komanditer CV.SINAR
do
gu
MULYA Nomor : 01 yang dibuat oleh Notaris Retno Isworowati, S.H.

S.Pi, selanjutnya diberi tanda bukti P-1 ;
In
2. Fotocopy sesuai dengan asli Surat perjanjian Utang Piutang antara
A
TJHIN HOI KHIONG sebagai pihak Perttama dengan Sdr.Tonny

Djaya ( Persero Komanditer CV.Sinar Mulya), tertanggal 7 Februari
ah
lik
2012 .selanjutnya diberi tanda bukti P-2 ;

3. Fotocopy Surat Perjanjian Utang piutang tertanggal 7 Februari 2012
m
ub
antara TJHIN HOI KHIONG dngan Sdr.TONNY DJAYA persero

Komanditer CV.Sinar Mulya, surat yang asli ada pada Twergugat I,
ka
selanjutnya diberi tanda bukti P-3 ;

ep
4. Fotocopy sesuai dengan asli Buku Rekening No.130-00-5850058-1

ah
Bank Mandiri atas nama Tjhin Hoi Khiong. selanjutnya diberi tanda
R
bukti P-4 ;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
R
Bank Mandiri atas nama Tjhin Hoi Khiong, selanjutnya diberi tanda
si
bukti P-5 ;
ne
ng
6 Fotocopy sesuai dengan asli Buku Rekening No. 130-00-5850058-1
bukti P-6 ;
do
gu 7. Fotocopy sesuai dengan asli Buku Rekening No.130-00-5850058-1
In
bukti P-7 ;
A
8. Fotocopy sesuai dengan asli Buku Rekening No. 130-00-5850058-1
ah
lik
bukti P-8 ;
am
ub
bukti P- 9 ;
ep
k
ah
bukti P-10;
R
si
ne
ng
bukti P-11;
do
gu
bukti P-12;
In
A
bukti P-13;
14. Fotocopy Kontra Bon dari PT.Pelita Abadi sejahtera tertanggal 02
ah
lik
Juli 2012, selanjutnya diberi tanda bukti P-14 ;

15. Fotocopy Sertipikat Tanda bUkti Hak Milik No.2084 Wilayah
m
ub
Tegallega, atas nama Tonny Djaya .selanjuntya diberi tanda bukti

P- 15;
ka
16. Dan tambahan bukti tertulis tertanggal 06 Juni 2017 berupa fotocopy
ep
dari copy Kartu Tanda Penduduk Provinsi DKI Jakarta Wilayah

ah
Jakarta Barat NIK : 3173 0416086 3007 atas nama TJHIN HOI
R
KHIONG, selanjutnya diberi tanda bukti P-16 ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti Tertulis dari Penggugat berupa fotocopy
a
P-1 s/d P-16 masing-masing telah diperiksa dan disesuaikan satu sama lain
si
dengan surat-surat aslinya sehingga menjadi sah sebagai bukti tertulis dari
Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dan membuktikan dalil-dalil
do
gu sangkalannya terhadap bukti-bukti tertulis dari Penggugat tersebut, kuasa
hukum Tergugat I telah mengajukan bukti-bukti tertulisnya berupa fotocopy
In
yang masing-masing telah dibubuhi bea materai secukupnya yang diberi
A
tanda bukti T.1-1 s/d T.I-7 dan Tambahan bukti tertulis berupa fotocopy yang
telah dibubuhi bea materai secukupnya diberi tanda bukti T.I-8 sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam daftar bukti T.l tertanggal 06 Juni 2017 dan tambahan daftar
bukti Tergugat I tertanggal 13 Juni 2017 dengan perincian sebagai berikut:
am
ub
1. Fotocopy dari foto copy KTP NIK 3273102809610002 atas nama Tonny
ep
Djaja, selanjutnya diberi tanda bukti T.1-1 ;
k
2. Fotocopy dari copy Pendirian Perseroan Komanditer C.V. SINAR

ah
MULYA Nomor : 01 yang dibuat dihadapan Notaris Retno Isworowati,

R
si
SH, SPn, selanjutnya diberi tanda bukti T.I-2 ;
3. Fotocopy sesuai dengan asli Surat Perjanjian Utang Piutang tertanggal 7
ne
ng
Februari 2012 antara Tjhin Hoi Khiong sebagai pihak Pertama deengan
Tonny Djaja, Persero Komanditer CV.Sinar mUlya sebagai pihak Kedua,
do
selanjutnya diberi tanda bukti T.I-3 ;
gu
4. Fotocopy sesuai dengan asli Faktur -Invoice dari pt.Pelita Abadi

Sejahtera kepada Sinar Mulya tanggal jatuh tempo 05-12-2009,
In
A
selanjutnya diberi tanda bukti T.I-4 ;

5. Fotocopy faktur pengiriman barang No.711120154 tertanggal
ah
lik
04-02-2012 kepada SINAR MULYA Jalan Pajagalan No.33 Kota

Bandung, selanjutnya diberi tanda bukti T.I-5 ;
6. Fotocopy sesuai dengan asli Tanda Terima Retur No.004559 tyertanggal
m
ub
16-03-2012 selanjutnya diberi tanda bukti T.I-6 ;

7. Fotocopy sesuai dengan asli Memo SHINYOKU selanjutnya diberi
ka
ep
tanda bukti T.I-7 ;

8. Dan daftar bukti tambahan dari Tergugat I berupa fotocopy bukti
ah
Pengiriman barang dari Gudang CV.SINAR MULYA yang dikelola oleh

R
Sdr.Tonny Jaya, selanjutnya diberitanda bukti T.I-8 ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti-bukti tertulis berupa fotocopy yang diberi
tanda bukti T.l s/d T.8 satu sama lain disesuaikan dengan surat-surat aslinya
a
R
sehingga sah menjadi bukti tertulis dari Tergugat I ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil sangkalannya
Tergugat II dipersidangn teah pula mengajukan bukti-bukti tertulisnya berua
fotocopy yang masing-masing telah dibubuhi bea materai secukupnya yang
do
gu diberi tanda bukti T.11-1 s/d T.II-7 dan tambahan buikti tertulis berupa fotocoy
yang telah dibubuhi bea materai secukupnya yang diberi tanda bukti T.II-8
In
dan T.II-9 sebagaimana tercantum dalam daftar bukti T.II dan tambahan
A
bukti T.II masing-masing tertanggal 06 Juni 2017 dan daftar bukti tambahan
tertanggal 12 Juni 2017 dengan perincian sebagai berikut
ah
lik
1. Fotocopy dari copy Tanda Daftar Perusahaan Bentuk perusahaan Lain
am
ub
Nomor TDP 101155228274 berlaku sampai denghan tanggal 31 Juli
2013, selanjutnya diberi tanda bukti T.II-1 ;
ep
2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Turunan Salinan resmi Perkara Perdata
k
Pengadilan Negeri Bandung No.524/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 16

ah
Januari 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.II-2 ;

R
si
3. Fotocopy Salinan resmi Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat
No.341/PDT/2015/PT.Bdg , tanggal 18 September 2015 perkara antara
ne
ng
Tonny Djaja dengan Djoni Yahya, selanjutnya diberi tanda bukti T.II-3 ;
4. Fotocopy Salinan resmi Akta Perdamaian Pengadilan Negeri Bale
do
gu
Bandung No.202/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tanggal 22 Maret 2016.

selanjutnya diberi tanda bukti T.II-4 ;
5. Fotocopy Salinan resmi putusan Mahkamah Agung R I. No.3573
In
A
K/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016, selanjutnya diberi tanda bukti T.II-

5;
ah
lik
6. Fotocopy Kartu Nama atas nama TONNY (AYUNG) Sinar terang Mulia
dengan alamat Jalan Satria Raya II No.7 dan Jalan Cibadak No 10 Kota
m
ub
Bandung, selanjutnya diberi tanda bukti T.li-6;

7. Dan tambahan bukti tertulis tertanggal 12 Juni 2017 yang diberi tanaa
ka
bukti T.II-7 dan T.II-8. berupa fotocopy dari copy Surat Penetapan Ketua
ep
Pengadilan Negeri Bandung, selanjutnya diberui tenda bukti T.II-7:

ah
8. Fotocopy sesuai dengan asli Relaas Panggiian Teguran dari pe^gad a^

R
Negeri Bandung tertanggal 04 April 2017 selanjutnya diberi tanda bukti

es
T.II-8;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti-bukti tyertulis dari T.II yang diberi tanda
a
R
bukti T.11-1 s/d T.II-8 masing-masing telah dibubuhi bea materai secukupnya
si
dan satu sama lain telah dicocokkan/disesuaikan dengan surat-surat aslinya
ne
sehingga sah menjadi alat bukti tertulis dari Tergugat II ;
ng
do
gu memperkuat
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat untuk lebih
dalil-dalil gugatannya selain telah mengajukan bukti-bukti
In
tertulis juga Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang dibawah sumpah
A
masing-masing bernama :
ah
lik
1. LIKISEN, saksi dibawah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
*. Saksi menerangkan bahwa saksi kenal dengan Penggugat TJHIN HIO
am
ub
KHIONG, sebagai kawan lama sama-sama dari Singkawang
Kalimantan Barat, sedangkan dengan para Tergugat saksi tidak kenal;
*
ep
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sudah selama 10 tahunan
k
lebih, akan tetapi saksi tidak ada hubungan keluarga dengan

ah
Penggugat maupun para tergugat;

R
si
* Bahwa saksi hanya tahu kalau Penggugat dulu pernah
memperlihatkan sebuah Surat yang berupa Surat Perjanjian Utang
ne
ng
Piutang yang dibuat dibawah tangan diatas kertas bermaterai dan

ditandatangani oleh kedua belah pihak antara Sdr.TJHIN HIO
do
gu
KHIONG sebagai pihak Pertama yang meminjamkan uang dengan

Sdr.TONNY DJAYA /CV.Sinar Mulya sebagai pihak yang meminjam
uang ;
In
A
* Saksi tahu sekitar pertengahan tahun 2011 pada waktu itu Penggugat
builang kepada saksi bahwa sdr.Tonny djaja akan mengajukan
ah
lik
pinjaman untuk mendirikan CV sendiri sejumlah 12 Mulyar dengan

jaminan CV dan asset yang ada dalam CV Sinar Mulya;
m
ub
* Bahwa pada waktu itu Penggugat mempertimbangkan pinjaman

tersebut karena cukup besar jumlahnya maka diperlukan perjanjian
ka
hitam diatas putih dengan tergugat Tonny Djaja dan dibuastlan

ep
Perjanjian tersebut;
ah
* Bahwa setelah dibuatkan Surat Perjanjian dan telah ditandtangani oleh

R
kedua belah pihak Tjhin Hio Khiong dan sdr.Tonny Djaja maka uang
es
sejumlah 12 Milyar tersebut dikirimkan/ditransferkan langsung oleh

M
ng
Penggugat ke CV Sinar Mulya ;

on
* Bahwa yang saksi tahu Sdr.Tonny Djaja ini sebagai pengurus dalam
CV Sinar Mulya ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
 Saksi tahunya dari Sdr.Tonny Djaja waktu saksi berada di rumah
hk
Sdr/Tjhin Hoi Khiong ;
a

R
Bahwa saksi tahu Penggugat pernah kirim uang kepada supplier
si
CV.Sinar Mulya ;
ne

ng
Saksi tidak tahu siapa Direktur Utamanya ;
 Saksi tidk tahu apa jabatan Sdr.Tonny Djaja di CV.Sinar Mulya
tersebut;
do
gu  Saksi tidak tahu bagaimana bentuk perjanjiannya tersebut;
* Saksi tidak tahu apakah CV.Sinar Mulya ini masih beroperasi atau
In
A
tidak ;
ah
2. RIAN SETIYA AJI, saksi disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
lik
berikut:
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Tjhin Hio Khiong, karena saksi
am
ub
bekerja pada Penggugat bekerja sebagai yang menghitung dan
mengurus pembayaran Pajak-pajak kekayaan Penggugat;
ep
 Bahwa saksi pernah denghar dan tahu dengan orang yang bernama
k
Tonny Djaja dan Djony Yahya tetapi tidak begitu kenal dekat;
ah
 Bahwa saksi pernah tahu dan melihat adanya Surat perjanjian Utang
R
si
Piutang antara Penggugat Tjhin Hio Khiong dengan para Tergugat
Tonny Djaja dan Djoni Yahya ;
ne
ng
 Bahwa jumnlah hutang yag tercantum dalam Surat Perjanjian Utang

Piutang tersebut sejumlah 12 Milyar rupiah,sebagaui tercantum dalam
do
gu
Surat perjanjian Utang Piutang tertanggal 7 Februarui 2017 yang dibuat

diatas kertas bermaterai ditandatangani oleh Sdr.Tjhin Hio Khiong dan
In
Sdr.Tonny Djaja/CV.Sinar Mulya ;
A
 Bahwa Hutang piutang yang berupa tagihan itu juga dihitung pejaknya
oleh saksi karena itu termasuk kekayaan milik Penggugat Tjhin Hio
ah
lik
Khiong, bahwa pajaknya dikenakan sebesar 1 % ;

 Bahwa saksi bukan Lawyer Penggugat tetapi saksi berprofesi sebagai
m
ub
orang yang dipekerjakan oleh Pengugat untuk menghitung pajak-

pajak kewajiban Penggugat;
ka

ep
Bahwa saksi memiliki Sertifikasi dari IKPI (Ikatan Konsultan Pajak

Indonesia) ;
ah
 Bahwa untuk menghitung pajak berkaitan dengan piutang Penggugat itu

R
saksi hanya cukup melihat bukti Surat perjanjian Utang Piutang antara
es
M
Penggugat dengan Tergugat Tonny Djaja saja sudah cukup melihat

ng
Surat perjanjian Utang Piutang tanggal 7 Februari 2017;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
 Bahwa
hk
benar saksi adaiah orang yang diominta bantuan oleh
Penggugat untuk menghitung pajak-pajak Penggugat;
a

R
Bahwa saksi tidak memiliki kantor sendiri hanuya tinggal di rumah saja
si
berkantor di rumah saja ;
ne

ng
Bahwa saksi dipersidangan tidak memperlihatkan bukti sertipikat
sebagai Konsultan Pajak ;
 Bahwa yang saksi tahu pada intinya Penggugat telah memberikan
do
gu bantuan berupa pinjaman utang sejumlah uang kepada Tergugat Tonny
Djaja sejumlah 12 milyar rupiah ;
In
A
 Bahwa saksi tidak tahu susunan pengurus yang ada dalam CV.Sinar
Mulya ;
ah
lik
Bahwa saksi pernah melihat ada bukti transferan uang kepada supplier
CV.Sinar Mulya ;
 Bahwa saksi tidak pernah melihat ada bukti transferan sejumlah uang
am
ub
dari Penggugat kepada Sdr.Tonny Djaja tersebut;
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Sdr.Tony Djaja hanya pernah dengar
ep
nama tersebut, hanya saksi tahu yang menandatangani Surat perjanjian
k
Utang Piutang tanggal 7 Februari .2017 adalah Sdr.Tonny Djaja saksi

ah
perlu melihat bukti fisiknya saja bahwa Surat perjanjian utang Piutang
R
si
tersebut ada ;

ne
Bahwa saksi tidak kenal dengan Djony yahya dan saksi tidak tahu ada
ng
sengketa gugatan antara Sdr.Tonny Djaja dengan Sdr.Djoni Yahya ;

 Bahwa saksi hanya mewakili Penggugat saja untuk mengurus pajak-
do
gu
pajak atas nama Penggugat Tjhin Hio Khiong ;

 Bahwa saksi tidak tahu ada kaitan hubungan hukum apa antara Tonny
In
Djaja dengan Sdr.djoni Yahya ;
A
 Bahwa dalam hal ini saksi hanya cukup dengan melihat adanya Surat
perjanjian Utang Piutang itu saja sudah cukup bagi saksi untuk mengitung
ah
lik
nilai wajib pajak atas nama Sdr.Tjhin Hio Khiong ;

 Bahwa saksi tidak tahu bahwa masalah antara Tjhin Hio khiong dengan
m
ub
Sdr.Tonny Djaja ini ada klaitannya dengan sdr.Djoni Yahya:

 Selanjutnya Hakim Ketua menyatakan supaya tidak saling membantah
ka
ep
dalam memberikan keterangan saksi ini, sudah saja nanti keterangan

saksi ini disimpulkan saja dalamkesimpulan masing-masing :
ah
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti tertulis untuk meneguhkan

es
M
daiil-dalil sangkalannya tersebut kuasa hukum Tergugat I telah pula

ng
mengajukan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpah bernama :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
Saksi, INDAH BET1E BiE.dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
a
sebagaiberikut:
si
 Bahwa saksi tidak kena Ihanya tahu nama saja ;
ne
ng
 Bahwa dengan tergugat I Sdr.Tonny Djasja saksi kenai karena dia
sebagai pembeli barang kepada saksi sebagai supplier;

do
Bahwa dengan Tergugat II Sdr.Djoni Yahya saksi hanya tahu saja tapi
gu tidak begitu kenal ;
 Bahwa saksi bekerja pada perusahaan saksi sebagai supplier barang-
In
A
barang yang berkaitan dengan alat-alat listrik, dimana saksi bekerja
dibagian marketing pada perusahaan tersebut;
ah
lik
 Bahwa perusahaan tempat saksi bekerja tersebut bapyak dan sering
menyuplai barang-barang atau mengirimkan barang-barang alat-alat
am
ub
listrik kepada perusahaan milik Tergugat I sdr.Tonny Djaja sebagai
pemesan barang dan saksi sebagai supplier barang ;
 Saksi tidak begitu kenal dengan Tergugat II saksi hanya tahu nama
ep
k
saja dengan Djoni Yahya tersebut;


ah
Bahwa saksi belum pernah berhubungan terkait jual beri barang alat-
R
alat listrik dengan Sdr.djoni Yahya, yang saksi tahu CV.Sinar Mulya itu
si
adalah perusahaan Sdr.Tonny Djaja ;
ne
ng
 Bahwa saksi sudah bertahuan-tahun pada awalnya saksi menerima

pembayaran dari pemesanan barang itu adalah Sdr.Djoni Yahya dan
pembayaran dilakukan atas nama perusahaan CV.Sinar Mulya, akan
do
gu
tetapi saksi belum pernah melihat orangnya Sdr.Djoni Yahya tersebut;

 Bahwa saksi bekerja pada perusahaan tempat saksi bekerja sudah dari
In
A
sejak tahun 2006 pada awalnya yang sering pesan barang tersebut Pak
Djoni Yahya namun kemudian akhirnya oleh Sdr.Tonny Djaja sampai
ah
lik
sekarang ;
 Bahwa saksi pernah menerima pembayaran langsuing dari Penggugat
Sr.Tjhin Hio Khiong ;
m
ub
 Bahwa saksi bekerja di PT.Industri Pratem bekerja dibagian marketing

ka
dan Administrasi ;
ep
 Bahwa Sdr.Tonny Djaja pernah melakukan pembayaran dengan

menggunakan CV.Sinar Mulya;
ah

R
Bahwa saksi tidak tahu pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat

es
itu untuk atas nama Sdr. Tonny Djaja atau Sdr.Djoni Yahya ;
M

ng
Bahwa saksi tahunya transaksi yang dilakukan antara perusahaan

tempat saks bekerja sebaga: supoler barang dengan CV.Sinar Mulya
on
Sebagai pemesanan barang saksi tahunya pak Tonny Djaja saja

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
 Bahwa kalau pesan barang dari pa Tonny djaja tersebut kadang secara
a
R
melalui tilpon ;
si
 Bahwa saksi tidak tahu apakah Sdr.Tonny Djaja punya perusahaan lain
ne
ng
atau tidak selain CV.Sinar Mulya ;
Menimbang, bahwa Tergugat II selain mengajukan bukti-bukti
do
gu tertulisnya juga mengajukan saksi-saksinya sebagai berikut:
In
A
1. Saksi SITI HOTIMAH,
2. Saksi HERA HERYANl FEBRIYANI, atas pertanyaan Majelis Hakim
ah
kedua orang saksi dibawah sumpah secara bergantian pada
lik
pokoknya menerangkan sebagai beikut:
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat Tjhin Hio Khiong,
am
ub
saksi tidak kenal dengan Tergugat I Sdr.TONY DJAJA dan saksi
hanya kenal dengan pak DJONI YAHYA ;
ep
 Saksi kenal dengan pak Djoni Yahya karena pak Djoni Yahya
k
sebagai klient dari bos saksi pak TONI WARTONO sebagai

ah
Konsultan Pajak dari Kantor “ Kawanua" , dimana pak Djoni Yahya

R
si
adalah sebagai salah satu dari klient bos saksi tersebut, sedangkan
saksi sebagai karyawan dari Kantor Konsultan Tony Wartono,
ne
ng
sering diminta bantuan jasa untuk membereskan atau

menyelesaikan permasalahan pajak yang menyangkut perusahaan
do
gu
toko SINAR MULYA milik pak Djoni Jahya ;

 Bahwa saksi Siti Hotimah kenal dengan Sdr.Djoni yahya sejak
tahun 2009sedangkan saksi Vera Heryani fitriyanti kenal dengan
In
A
Sdr.djoni Yahya sejak tahun 2011, kedua orang saksi kenai dengan
Sdr.Djoni Yahya karena pak djoni Yahya adalah klient Pa Toni
ah
lik
Wartono sebagai konsutan Pajak, bahwa saksi sering diminta

bantuan oleh pak Djoni Yahya untuk menghitung paiak penghasilan
m
ub
perusahaan pak djoni Yahya ;

 Bahwa sepengetahuan saksi pak Djoni Tahya punya isaha dagang
ka
dibidang alat-alat listrik ;

ep
 Bahwa yang saksi ketahui pak Djoni Yahya ini punya usaha Toko ,
ah
nama tokonya SINAR MULYA ;

R
 Bahwa saksi pernah dengar juga pak Djoni Yahya (tergugat II) ini
es
punya j uga usaha berupa CV, namanya CV.SINAR MULYA.

M
ng
hanya perusahaan tersebut belum pemah beroperasi dari sejak

on
Didirikan sejak tahun 2012 ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
 Bahwa jelas berbeda kalau Toko uitu merupakan perusahaan
hk
perorangan jadi perhitungan pajaknya berupa pajak perusahaan
a
R
perorangan sedangkan CV. Adalah perusahaan yang berbadan
si
hukum bukan perusahaan perorangan dimana dalam Badan
ne
ng
Hukum CV. Itu ada Direktur dan ada juga yang menjadi Pesero
Comanditer;
 Yang saksi tahu yang menjadi Direktur dalam CV.Sinar Mulya
do
gu adalah pak
adalah Pak Tony Djaja;
Djoni Yahya sedangkan Pesero Comanditernya
In

A
Bahwa saksi tahu karena pak Djoni Yahya melaporkannya kepada
kantor tempat saksi bekerja sebagai Konsultan Pajak pada Kantor
ah
Konsultan Pak Toni Wartono, dan pak Djoni Yahya sudah lama
lik
menjadi klient pada kantor Konsultan pajak tempat saksi bekerja
tersebut;
am
ub
 Bahwa kalao Toko SINAR MULYA yang bayar pajaknya itu pribadi
pak Djoni Yahya, sedangkan CV.SINAR MULYA yang bayar
ep
adalah badan hukum dari perusaaan tersebut bisa Direktur atau
k
bisa juga Para Pesero Comanditernya;

ah
 Bahwa setahu saksi yang mendirikan CV.SINAR MULYA tersebut

R
si
adalah pak Tonny Djaja dan pak Djoni Yahya CV tersebut didirkan
sejak tahun 2012 akan tetapi belum pernah beroperasi, sehingga
ne
ng
pehitungan pajaknya pun munggkin bisa nihil ;

 Bahwa saksi belum, pernah dihubungni oleh pak Tony Djaja
do
gu
sehubungan dengan CV.tersebut;

 Tidak pernah pak Tony Djaja mengubungi saksi sehubungan
In
dengan urusan pajak Toko SINAR MULYA, karena pemilik toko
A
tersebut bukan pak Tony Djaja tapi pak Djoni Yahya ;

 Ya saksi tahu bahwa ada permasalahan hutang piutang sebesar 11
ah
lik
Milyar antara pak Tony Djaja dengan pak Djoni Yahya ada perkara
Perdata di Pengadiian negeri Bandung yang perkaranya tersebut
m
ub
sudah diputus sampai tingkat kasasi dan sudah berkekuatan

hukum tetap ;
ka
ep
ah
Menimbang, bahwa Tergugat II dipersidangan selain mengajukan

R
3 (tiga) orang saksi fakta, dan juga mengajukan 2 (dua) orang ahli
es
masing-masing dibawah sumpah sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
1. Ahli . Dr. JOHANNES IBRAHIM KOSASIH, S.H., M.Hum, dibawah
a
R
sumpah pada pokoknya ahli menerangkan pendapatnya sebagai
si
berikut:
ne
ng
 Bahwa ahli sebagai ahli hujkum Perdata dalam profesi bidang
hukum bisnis ;
do
gu  Bahwa ahli tidak kenal degan Pengguigat maupun dengan
Tsrgugat I dan tergugat II ;
In

A
Bahwa dasar hukum CV diatur diatur dalam Pasal 19, 20 dan
Pasal 21 yang mengatur tentang Firma ;

ah
Bahwa pengertian CV. Berdasarkan Pasal 19 KUHPerdata yang
lik
mengatur bahwa CV adalah terdiri dari Direktur dan Pesero
Comanditer atau sering juga disebut Pesero Complemer;
am
ub
 Bahwa pesero Komanditer hanya ikut menanam midal saja tidak
diberi kerwenangan untuk melakukan transaksi dengan pihak lain,
ep
sedangkan Direktur memiliki wewenang untuk membuat transaksi-
k
transaksi dengan pihak ketiga ;

ah
 Bahwa perjanjian antara direktur dengan pihak mamanapun tetap

R
si
harus memperhatikan Unsur yang terkandung dalam Pasal 1320
KUHPerdata sebagai berikut:
ne
ng
 Sepakat mnwereka yang membuat perjanjian ;

 Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian;
do
gu
 Karena sebab hal-hal tertentu dan

 Suatu sebab yang halal/ Causa yang halal Maka apabila tidak
dipenuhi salahsatu unsur yang terkandung dalam perjanjian
In
A
tersebut dapa mengakibatkan kerugian bagi orang lain dan bisa

berakibat batal demi hukum atau dinyatakan nool anvoid ;
ah
lik
 Bahwa sebagai Pesero Komanditer tidak bisa melakukan transaksi,

maka perjanjiannya tersebut tidak mengikat terhadap badan
m
ub
hukumnya tersebut;
 Bahwa pesero Komanditer itu tidak bisa berhubungan langsung
ka
dengan pihak ketiga tidak bisa bertindak atas nama perusahaan

ep
melainkan hanya untuk atas nama pribadinya saja;

ah
 Bahwa sangat aneh apabila tindakan perbuatantransaksinya

R
dilakukan secara pribadi, tetapi akibat kerugiannya dibebabankan

es
kepada perusahaan;
M
ng
 Bahwa mau tidak mau untuk melakukankan transaksi tersebut

on
harus pesero aktif dalam hal ini Direktur bukan dilakukan oleh
gu
Pesero diam ;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
2, Ahli Dr.HASSANAIN HAYKAL. S.H..M.Hum, selanjutnya atas
pertanyaan Majelis Hakim Ahli dibawah sumpah menerangkan
a
R
pendapatnya sebagai berikut:
si
 Bahwa ahli tidak kenal dengan Penggugat maupun dengan
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II ;
 Bahwa Surat Gugatan diajukan dan ditujukan kepada melalui ketua
Pengadilan Negeri dimana gugatan tersebut diajukan, isi gugatan
do
gu 
memuat tuntutan hak sesorang ;
Bahwa menurut Pasal 8 RV gugatan itu terdiri dari Posita gugatan
In
A
dan Petitum gugatan;
 Bahwa yang menentukan siapa-siapa saja yang akan di gugat itu
ah
adalah hak Pengguat sendiri yang akan menentukan sia-siapa saja
lik
yang akan diajdikan pihak atau dijadikan Tergugat;
 Bahwa menurut ketentuan Pasai 127 RV Penggugat boleh
am
ub
melakukan perubahan gugatan akan tetapi harus ada persetujuan
rterlebih dahulu dari Tergugat apabila sudah ada jawaban dari
ep
Tergugat;
k
 Bahwa yang dimaksud dengan Posita adalah merupakan dasar-

ah
dasar gugatan, sedangkan Petitum adalah apa yang dimohonkan

R
si
atau apa yang dituntut oleh pihak Penggugat;
 Bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) itu sebagai jaminan
ne
ng
agar gugatan seseorang tidak sia-sia (illusoir), oleh karenanya sita

jaminan tersebut layaknya diletakkan terhadap harta atau barang
do
gu
milik Tergugat tidak kepada barang atau harta milik pihak ketiga ;
 Bahwa gugatan tersebut harus ada saling terkait antara posita
In
dengan petitum ;
A
 Bahwa terhadap gugatan yang sudah dimasukkan boleh dilakukan

perbaikan sepanjang gugatan belum ada jawaban dari pihak
ah
lik
Tergugat, akan tetapi apabila sudah ada jawaban dari Tergugat,

maka untuk itu gugatan dapat diperbaiki setelah adanya
m
ub
persetujuan daripara Tergugat, pada dasarnya apabila sudah ada

jawaban maka untuk perbaikan gugatan terlebih dahulu harus ada
ka
persetujuan dari para Tergugat;

ep
 Bahwa gugatan tersebut tidak lazim diajukan oleh seorang yang

ah
tidak memiliki kapasitas untuk menggugat;

R
 Bahwa yang berhak menentukan siapa yang akan digugat dan

es
M
siapa sebagaui tergugat I tergugat II dan selanjutnya itu adalah hak

ng
Penggugat sendiri;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
 Bahwa Sita Jaminan pada prinsipnya tidak diletakkan terhadap
a
R
barang milik pihak ketiga tetapi pada barang milik Tergugat;
si
 Bahwa kalau ada perbaikan gugatan itu sebelumnya harus ada
ne
ng
persetujuan dari Tergugat apabila sudah ada jawaban dari pihak
Tergugat tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II
dipersidangan telah mengajukan kesimpulannya secara tertulis masing-
In
A
masing tertanggal 09 Agustus 2017 ;
ah
Menimbang, bahwa dipersidangan telah terjadi jawab jinawab
lik
antara para pihak dan untuk mempersingkat isi putusan ini, maka segala
sesuatu yang termuat dalam jawaban-jawaban para pihak, bukti-bukti dan
am
ub
segala sesuatu yang dicatat dalam berita acara persidangan dianggap
dan telah menjadi bagian dari putusan ini ;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan

ah
tidak ada lagi hal-hal yang akan diajukan lagi dalam perkara ini,
R
si
selanjutnya para pihak memohon putusan ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

adalah sebagaimana diuraikan diatas tadi;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Tergugat I dan Tergugat II telah memberikan jawaban sebagaimana
ah
lik
telah diuraikan diatas ;

m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat

II dalam bagian jawabannya telah mengajukan eksepsi, oleh karena itu
ka
sebelum membahas tentang pokok perkara Majelis Hakim terlebih dahulu

ep
memberikan pertimbangan tentang eksepsi tersebut :

ah
DALAM EKSEPSI :
es
M
ng
Menimbang, bahwa dalii eksepsi dari Tergugat II pada pokoknya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
menyatakan bahwa :
a
R
1. Eksepsi Diskualifikasi/Gemis Aan Hoedanigheid ( Penggugat bukan
si
orang yang berhak bertindak sebagai Penggugat karena tidak
ne
mempunyai kedudukan untuk mengajukan Gugatan ) ;
ng
2. Eksepsi Error in Persona Keliru menarik Pihak yang ditarik sebagai
Tergugat ;
do
gu 3. Eksepsi Obscuur Libel ;
In
Ad. 1. Eksepsi Diskualifikasi/Gemis Aan Hoedanigheid ( Penggugat
A
bukan orang yang berhak bertindak sebagai Penggugat
karena tidak mempunyai kedudukan untuk mengajukan
ah
lik
Gugatan ) ;
am
ub
Menimbang, bahwa inti dalil eksepsi Tergugat II dalam poin
ep
ad.1. adalah bahwa Tergugat II menyatakan bahwa Tergugat II tidak
k
memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat baik atas dasar

ah
pasal 1233 KUHPerdata maupun pasal 1313 KUHPerdata, karena tidak

R
si
ada hubungan hukum maka tidak ada hak dan kewajiban antara
Penggugat dengan Tergugat II untuk memberi sesuatu, berbuat sesuatu
ne
ng
dan tidak berbuat sesuatu ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat II selanjutnya

menyatakan bahwa terkait dengan utang piutang sebagaimana dalam
posita gugatan halaman 2 dan 2, membuktikan bahwa Penggugat hanya
In
A
memiliki hubungan hukum dengan Tergugat I, yaitu sebagaiman tertuang

dalam bentuk perjanjian utang piutang tertanggal 7 Pebruari 2012 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Tergugat II karena Penggugat

m
ub
menarik Tergugat II tanpa dasar hukum dan tanpa adanya suatu

hubungan hukum yang jelas berakibat timbulnya hak dan kewajiban,
ka
maka senyatanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk

ep
mengajukan gugatan terhadap Tergugat II, oleh karena itu menurut

ah
Tergugat II dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.639

R
K/Sip/1975, tanggal 28 Mei 1977 menyebut kaidah hukum bahwa

es
terhadap suatu gugatan bila salah satu pihak tidak ada hubungan hukum
M
ng
dengan objek perkara.maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat

on
diterima. Kemudian dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.442

K/Sip/1973, tanggal 8 Oktober 1973, menyebut kaidah hukum bahwa
gu
gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harus

d
In
A

Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
dinyatakan tidak dapat diterima;
a
R
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat II pada poin
si
ad.1 demikian Penggugat memberikan tanggapan dan berpendapat
ne
bahwa pada pokoknya menolak eksepsi Tergugat II tersebut;
ng
Menimbang, bahwa terhadap dallil dari Tergugat II diatas
do
gu setelah Majelis Hakim meneliti ternyata bahwa substansi materi eksepsi
Tergugat II tersebut telah memasuki pembahasan tentang materi pokok
In
perkara, sebab untuk mengetahui sejauh mana hubungan hukum antara
A
Penggugat dengan Tergugat II harus melalui pembuktian saat
pemeriksaan tentang bukti-bukti dalam pertimbangan atau pembahasan
ah
lik
dalam pokok perkara, dan tidak tepat dibahas dalam pertimbangan dalam
bagian pembahasan tetang eksepsi ;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan alasan sebagaiman dalam
ep
pertimbangan diatas, karena materi dalil eksepsi Tergugat II berkaitan
k
dengan hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat II, yang akan

ah
dipertimbangkan dalam pembahasan tentang pokok perkara, maka

R
si
eksepsi sebagaimana dimaksud dalam poin ad.1. tersebut, secara hukum
dinyatakan tidak dapat diterima ;
ne
ng
Ad.2. Eksepsi Error in Persona Keliru menarik Pihak yang ditarik
do
gu
sebagai Tergugat ;
Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat II pada poin ad.2

In
A
pada intinya berpendapat bahwa gugatan Penggugat Error in Persona

Keliru menarik Pihak Tergugat II ditarik sebagai Tergugat, sehingga oleh
ah
lik
karena itu gugatan Penggugat cacat secara formil ;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II mendasarkan dalil

eksepsinya pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No.601
ka
K/Sip/1975, tanggal 20 April 1977 yang dalam kaidah hukumnya

ep
menyebutkan : “Gugatan penggugat tidak dapat diterima karena dalam

ah
surat gugatan Tergugat digugat secara pribadi, padahal daiam

R
gugatannya disebutkan Tergugat sebagai Pengurus Yayasan yang

es
menjual rumah milik Yayasan, seharusnya Tergugat digugat sebagai

M
ng
Pengurus Yayasan” ;
on
Menimbang bahwa terhad3p caiit eksepsi Tergugat II pada poin

ad 2 demikian, Penggugat memberikan tanggapan dan berpendapat
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
bahwa pada pokoknya penggugat menolak eksepsi dari T.II ;
a
R
Menimbang, bahwa penilaian Majelis Hakim terhadap
si
materi eksepsi pada poin ad.2 dari Terugugat II tersebut sama halnya
ne
dasar penilaian Majelis Hakim dalam mempertimbangkan terhadap
ng
materi eksepsi Tergugat II poin ad.1 diatas tadi, sebab setelah diteliti
dalil eksepsi ternyata materi eksepsi dalam poin ad.2 tentang Error in
do
gu Persona, juga telah menyankut memasuki pembahasan materi pokok
perkara. Untuk mengetahui kedudukan pihak-pihak secara hukum,
In
apakah kapasitas para pihak dalam perkara terkait dengan jabatan atau
A
pribadi, akan dapat diketahui setelah menelaah dan mempelajari bukti-
bukti saat pemeriksaan materi perkara dipersjdangan. Dalam
ah
lik
pemeriksaan lebih lanjut dipersidangan berkaitan dengan materi pokok
perkara akan dibahas dalam hubungan apa dan bagaimana pihak-pihak
am
ub
sehingga dalam perkara aquo timbul suatu sengketa antara pihak
Penggugat dan Tergugat II ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan

ah
sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendirian eksepsi

R
si
Tergugat II pada poin ad.2 tersebut secara hukum haruslah dinyatakan
tidak dapat diterima ;
ne
ng
Ad.3. Eksepsi Obscuur Libel ;
do
gu
Menimbang, bahwa pada bagian ad.3 dari dalil eksepsi

Tergugat II diatas tadi, Tergugat II berpendapat bahwa gugatan
In
A
Penggugat tidak jelas dan isinya gelap ( onduidelijk ), seharusnya

gugatan dalam formulasinya harus terang dan jelas, akan tetapi gugatan
ah
lik
Penggugat dalam positanya wanprestasi/cidera janji akan tetapi dalam

petitumnya tidak disebutkan atau dinyatakan apakah didera janji atau
m
ub
perbuatan melawan hukum;

ka
Menimbang, bahwa pandangan sebagaimana diuraikan

ep
Tergugat II tersebut menurut dalil eksepsi Tergugat II adalah didasarkan

ah
pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.492 K/Sip/1970 yang dalam

R
kaidahnya menyebutkan sebagai berikut: ' Gugatan yang tidak sempurna

es
karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus

M
ng
dinyatakan tidak dapat diterima ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat II pada poin
ep
hk
ad 3 demikian, Penggugat memberikan tanggapan dan berpendapat
a
bahwa pada pokoknya menoiak eksepsi Tergugat II tersebut ;
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II dalam poin
ne
ng
ad.3 dan demikian tanggapan Penggugat terkait formulasi Surat Gugatan
tersebut, Majelis Hakim memberikan pertimbangan bahwa Hukum Acara
do
Perdata yang berlaku yaitu HIR/RBG,sebagaimana ditetapkan oleh UU
gu No.1/Drt/1951 atau ketentuan yang menjadi dasar hukum dalam beracara
di Pengadilan, khususnya substansi,formulasi suatu surat gugatan baik
In
A
menyangkut kaidah, uraian dalam posita maupun dalam petitum, pada
prinsipnya tidak mengatur syarat-syarat yang bersifat tetap;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karenanya dalarp perkembangan
praktek peradilan dalam pelaksanaan beracara di Pengadilan cukup
am
ub
banyak melahirkan prinsip-prinsip yang dipandang sebagai kaidah untuk
dijadikan sebagai pedoman, diantaranya termasuk diambil dari
ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dan pandangan
k
para ahli, meskipun setelah substansi aturan beracara setelah

ah
dibandingkan satu sama lain adakalanya terdapat perbedaan dasar

R
si
pertimbangan dalam putusannya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengajukan suatu gugatan di muka

Pengadilan selain disampaikan secara tertulis juga dimungkinkan
do
gu
disampaikan secara lisan terutama bagi para pihak yang secara hukum
dipandang tidak mampu membaca dan menulis, namun demikian sesuai
In
perkembang sarana dan peningkatan sumber daya yang kian maju dan
A
meningkat sudah patut diajukan secara tertulis, bahkan pengajuan

gugatan secara online akan dapat mempermudah untuk tercapainya azas
ah
lik
peradilan yang mudah,murah dan sederhana ;

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat yang dalam surat Gugatannya

tidak menyebutkan atau tidak mencantumkan kaidah hukum sebagai
ka
dasar/alasan hukum gugatannya, tidak menjadikan gugatan tersebut

ep
tidak dapat diterima. Dalam hal demikian menurut HIR Hakim wajib
ah
menyempurnakan,alasan-alasan hukum tersebut yang tidak disebutkan

R
oleh para pihak, sesuai dengan ketentuan pasal 178 HIR (Putusan MA
es
No. 1043 K/Sip/1971,tanggai 3 Desember 1974 ) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
Menimbang, oahwa Perumusan "Kejadian materiil secara
singkat” dalam suatu surat Gugatan, sudah memadai dan telah memenuhi
a
R
syarat suatu surat gugatan, menurut HIR ( Putusan MA No.547
si
K/Sip/1971,tanggal 15 Maret 1972 ) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah meneliti dan
do
gu mempelajari surat Gugatan dalam perkara aquo, menurut penilaian
Majelis Hakim bahwa Surat Gugatan Penggugat sudah cukup memenuhi
In
syarat untuk sahnya surat gugatan, sebab penyebutan identitas para
A
pihak, dan uraian peristiwa hukum yang mendahului, Pengadilan yang
dituju serta apa yang diinginkan atau dituntut sudah termuat secara jelas
ah
lik
dalam Surat Gugatan Penggugat ;
am
ub
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pertjmbangan diatas,
Majelis Hakim berpandangan bahwa dalil eksepsi Tergugat II dalam poin
ad.3 yang
ep
menyatakan bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel (
k
Kabur ) kurang tepat dan sebaliknya bahwa karena surat Gugatan

ah
Penggugat dinilai tidak kabur ( obscuur libel ), untuk itu Majelis Hakim
R
si
berpandangan gugatan Penggugat dalam perkara aquo beralasan untuk
dinyatakan secara formal dapat diterima ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan
do
gu
sebagaimana diuraikan diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

eksepsi Tergugat II karena tidak beralasan secara hukum patut
dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa inti dalil gugatan Penggugat dalam

m
ub
gugatannya menyatakan bahwa Penggugat (Tjin Hoi Khiong) dalam

beberapa tahap telah meminjamkan uang kepada Tergugat I (Tonny
ka
Jaya-Pesero Komanditer CV.Sinar Mulya) sebesar Rp. 12.000.000,-(dua

ep
belas milyar rupiah), hubungan pinjam meminjam mana telah dituangkan

ah
dalam suatu surat perjanjian Utang Piutang yang dibuat dan ditanda
R
tangani oleh kedua belah (Penggugat dan Tergugat I), dalam surat
es
perjanjian mana terdapat kesepakatan bahwa Tergugat I berjanji akan

M
ng
mengembalikan utang tersebut pada Penggugat pada tanggal 31 Oktober

on
2016 ;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa ternyata menurut da il gugatan Penggugat
setelah jatuh tempo sesuai perjanjian, pembayaran utang dimaksud tidak
a
R
ditepati, alasan Tergugat I karena belum menerima pembayaran atas
si
hasil penjualan barang dari Tergugat II ( Djoni Yahya - Direktur CV.Sinar
ne
Mulya ), dan menurut Tergugat I bahwa peminjaman uang kepada
ng
Penggugat oleh Tergugat I alasannya untuk kepentingan Perusahaan
yang dikelola Tergugat I dengan Tergugat II dalam sebuah Perseroan
do
gu Komanditer yang dinamakan CV.Sinar Mulya ;
In
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil Gugatan Penggugat
A
tersebut diatas,Penggugat dimuka persidangan telah mengajukan bukti
surat berupa P-1 s/d P-15 dengan 2 orang saksi masing-masing
ah
lik
bernama : 1. Pachen, 2. Riyan Setiya Aji ;
am
ub
Tanggapan Tergugat I
ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut diatas
k
Tergugat I pada pokoknya menyatakan menerima kebenaran dalil

ah
gugatan Penggugat ;
R
si
Menimbang, bahwa Tergugat I menyatakan didasarkan pada
ne
ng
kenyataan serta faktanya bahwa meskipun Tergugat I pinjam meminjam

uang antara Penggugat dengan Tergugat I akan tetapi tidak terlepas dari
do
gu
keterlibatan Tergugat II, karena Penggugat II meminjamkan uang

kepada Tergugat I bukan meminjamkan secara pribadi kepada Tergugat
I akan tetapi Penggugat meminjamkan uang kepada suatu usaha yang
In
A
semula berbentuk Usaha Dagang kemudian berubah menjadi CV.Sinar

Mulya, dimana pinjam meminjam dan atau atau utang tersebut adalah
ah
lik
merupakan utang Perusahaan bukan utang pribadi Tergugat I,

sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Utang Piutang yang
m
ub
dibuat pada hari : Selasa, tanggal 7 Pebruari 2012 dan dalam perjanjian
tersebut Tergugat I atas nama Perusahaan CV.Sinar Mulya akan
ka
mengembalikan pada tanggal 31 Oktober 2016, akan tetapi oleh karena

ep
barang-barang yang berada di gudang Perusahaan diambil secara

ah
bertahap oleh Tergugat II belum membayar kepada Perusahaan

R
(CV.Sinar Mulya) sehingga pembayaran kepada Penggugat menjadi

es
tidak bisa membayar;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan bahwa
dalil Penggugat yang mengaitkan Tergugat li selaku Direktur Perusahaan
a
R
adalah sebagaimana diatur khususnya pada 19 s/d 21 yang mengatur
si
tentang Persekutuan Komanditer hal tersebut karena pihak Tergugat II
ne
yang secara tanggung renteng harus ikut bertanggungjawab terhadap
ng
Perseroan Komanditer (CV.Sinar Mulya) dalam perkara ini, karena
Tergugat I meminjam uang kepada Penggugat adalah untuk kepentingan
do
gu jalannya usaha Perusahaan CV.Sinar Mulya bukan untuk kepentingan
pribadi Tergugat I ;
In
A
Menimbang, bahwa menurut Tergugat I, bahwa CV.Sinar Mulya
yang didirikan dengan dasar hukum pendirian CV. Diatur dalam KUHD (
ah
lik
Kitab Undang-Undang Hukum Dagang ) khususnya pasal 19 s/d 21 yang
mengatur tentang Persekutuan Komanditer. Tentu juga tidak lupa
am
ub
KUHPerdata, sebagaimana konsep awalnya merupakan Persekutuan
atas dasar Perjanjian. Dan khususnya pasal 21 yang mengatakan :
“ Perseroan Komanditer yang melanggar ketentuan-ketentuan
ep
k
alinea pertama atau alinea kedua dari pasal yang lain, bertanggungjawab
ah
secara tanggung renteng untuk seluruhnya terhadap semua utang dan

R
si
perikatan perseroan itu (Pasal 18) “ ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan dalam pasal

yang disebut diatas, menurut Tergugat I bahwa beralasan hukum apabila
do
gu
Tergugat II selaku Direktur harus ikut bertanggungjawab teerhadap utang

Perusahaan yang dalam perkara aquo adalah utang Perusahaan kepada
Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat i berpendapat bahwa meskipun

ah
lik
Tergugat II tidak ikut menanda tangani dalam perjanjian tersebut akan

tetapi secara hukum Tergugat II selaku Direktur secara tanggung
m
ub
renteng harus ikut bertanggungjawab apalagi barang-barang yang

menimbulkan utang telah diambil oleh Tergugat II untuk dijual secara
ka
pribadi kepada konsumen melalui usaha pribadinya, sehingga dengan

ep
adanya surat Perjanjian yang dibuat pada hari Selasa tanggal 7 Pebruari
ah
2012 menjanjikan akan mengembalikan utang perusahaan sebesar Rp

R
12.000.000,- ( dua belas milyar rupiah ) kepada Penggugat pada tanggal

es
31 Oktober 2016 adalah merupakan tanggungjawab Perusahaan yang

M
ng
harus dipikul oleh Tergugat I dan Tergugat li yang merupakan satu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
kesatuan dalam perusahaan yang diberi nama CV.Sinar Mulya :
a
R
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil jawaban atau
si
tanggapannya, Tergugat I dimuka persidangan telah mengajukan bukti
ne
surat berupa T.1-1 s/d T.I-8 dengan 1 orang saksi bernama : Indah Beti ;
ng
Tanggapan Tergugat lI
do
gu Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut diatas,
In
Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya menyatakan menolak
A
seluruh dalil gugatan Penggugat, dan selanjutnya menyatakan bahwa
dalil gugatan Penggugat poin 3, poin 4, poin 5 dan 6, hal mana dalil-dalil
ah
lik
gugatan tersebut mengada-ada dan menyesatkan, den9an argument
hukumnya menurut Tergugat II :
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat I
ep
meminjam uang Penggugat sebesar Rp. 12. 000.000,- ( dua belas milyar
k
rupiah ) yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Utang Piutang yang

ah
dibuat dan ditanda tangani pada hari Selasa, tanggal 7 Februari 2012,
R
si
oleh karenanya jika mendasarkan dalil tersebut (seandainya peristiwa
tersebut benar terjadi) seharusnya Penggugat menagih kepada
ne
ng
Tergugat I, karena mengenai hal tersebut Tergugat II tidak tahu menahu,

menurut Tergugat II hal tersebut adalah hubungan hukum antara
do
gu
Tergugat I dengan Penggugat tidak melibatkan Tergugat II, fakta

sebenarnya Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan
Penggugat, Penggugat secara hukum formil tidak memiliki kedudukan
In
A
hukum untuk mengajukan gugatan aquo terhadap Tergugat II, selaku

demikian beralasan hukum apabila gugatan Penggugat ditolak, hal ini
ah
lik
sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI :

a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.639 K/sip/1975, tanggal 28
m
ub
Mei 1977 menyatakan :

“Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan
ka
hukum dengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak

ep
dapat diterima.”
ah
b. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.442 K/sip/1973, tanggal 8

R
Oktober 1973 yang menyatakan :

es
'Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan

M
ng
harus dinyatakan tidak dapat diterima u ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sepengetahuan Tergugat II mengenai
CV.Sinar Mulya.Tergugat li tidak pernah menjalankan usaha melalui
a
R
CV.Sinar Mulia secara bersama-sama dengan Tergugat i Penggugat
si
seakan-akan mengetahui secara akurat dan detail tentang internal para
ne
Tergugat, faktanya adalah Tergugat II memiliki toko Sinar Mulia yang
ng
sifatnya adalah usaha pribadi dari Tergugat II tanpa keterlibatan Tergugat
I, dan belum pernah sekalipun Tergugat II kaitannya dengan Toko Sinar
do
gu Mulia melakukan hubungan hukum dengan Penggugat, selanjutnya atas
dalil-dalil Penggugat dengan ini Tergugat II mensomir Penggugat untuk
In
membuktikan dalil tersebut ;
A
Menimbang, bahwa, dikarenakan tidak pernah ada hubungan
ah
lik
hukum apapun antara Penggugat dan Tergugat II sehingga tidak ada
hubungan hak dan kewajiban antara keduanya, termasuk tidak pernah
am
ub
ada utang piutang apapun antara Tergugat II dengan Penggugat selaku
demikian tidak berdasar hukum jika Tergugat II dikualifikasi telah
ep
wanprestasi/cidera janji, menurut pendapat Terguggat II, dalil-dalil dari
k
Penggugat hanyalah dalil yang mengada-ada dan jauh dari kenyataan

ah
yang sebenarnya oleh karenanya bersesuaian menurut hukum apabila

R
si
terhadap dalil-dalil ini ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil jawaban atau

sangkalannya, Tergugat II dimuka persidangan telah mengajukan bukti
do
gu
surat bukti berupa T 11-1 s/d T 11-14 serta 3 orang saksi masing-masing
bernama : 1. Siti Hotimah, 2. Hera Heryani Febriyanti, 3.Johan Gunadi,
serta dua orang ahli masing-masing bernama : 1. DR.Johannes Ibrahim
In
A
Kosasih,SH.M.Hum dan 2. DR.Hassanain Haykal, S.H.,M.Hum.

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap persoalan hukum dalam sengketa

kedua belah pihak dalam perkara aquo, Majelis Hakim akan memberikan
m
ub
pertimbangan sebagai berikut ;

ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dalil-dalil

ep
serta bukti-bukti serta keterangan saksi dari kedua belah pihak dalam
ah
perkara aquo, maka dapat dirumuskan permasalahan hukum sebagai

R
berikut:
es
- Bahwa Penggugat telah meminjamkan sejumlah uang sebesar Rp.

M
ng
12.000.000,- ( dua beias milyar rupiah ) kepada Tergugat I dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
mana Tergugat I mengakui menerima pin-aman tersebut bertindak
hk
selaku Pesero Komanditer CV.Sinar Mulya dan kegunaannya ditujukan
a
R
untuk kepentingan CV.Sinar Mulya, yaitu suatu Perusahaan (CV.Sinar
si
Mulya) bergerak dalam bidang perdaganga alat-alat Listrik dalam
ne
perusahaan mana Tergugat II berkedudukan selaku Direktur. Ternyata
ng
pelaksanaan perjanjian sebagaimana termuat dalam Surat Perjanjian
Utang Piutang tertanggal 7 Februari 2012 (Bukti P-1, P-2 dan P-3 ) tidak
do
gu dipenuhi, karena ternyata hingga
diperjanjikan yaitu pada tanggal 31 Oktober 2016 Tergugat I tidak
batas waktu sebagaimana
In
melaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutang-hutangnya
A
pinjaman pokok serta bunga kepada Penggugat, dengan alasan dari
Tergugat I adalah bahwa Tergugat I belum menerima pembayaran dari
ah
lik
Tergugat II, sebab hutang tersebut menurut Tergugat I menjadi
tanggungjawab bersama antara Tergugat I dan Tergugat II ;
am
ub
Bahwa berkaitan dengan keadaan sebagaimana diuraikan diatas,
Tergugat II menyangkal dan berpendapat bahwa Tergugat II tidak
ep
memiliki hubungan hukum dengan Penggugat, dan menurut Tergugat II
k
bahwa Tergugat I melakukan perjanjian utang piutang dengan

ah
Penggugat adalah selaku pribadi dan bukan sepengetahuan Tergugat II,

R
si
sehingga perjanjian utang-piutang antara Penggugat dengan Tergugat I
tidak ada hubungannya dengan Tergugat II, oleh karena itu menurut
ne
ng
Tergugat II tidak ada kewajiban dari Tergugat II untuk membayar hutang

kepada Penggugat, sebagaimana dalam pernjajian antara Penggugat
do
gu
dengan Tergugat I, sebab kenyataannya dalam surat perjanjian

tertanggal 7 Februari 2012 yang menandatangani penjanjian utang
piutang adalah Tergugat I ;
In
A
Menimbang, bahwa fakta hukum yang ditemukan dalam

ah
lik
perkara aquo adalah bahwa Tergugat I membenarkan atau tidak

menyangkal dalil gugatan Penggugat, dalam pengakuan Tergugat I
m
ub
menyatakan adanya perjanjian utang piutang dengan Penggugat

dengan menerima pinjaman dan menandatangani perjanjian utang
ka
adalah dalam kapasitas mewakili CV. Sinar Mulya dan sampai

ep
tanggal jatuh tempo yaitu pada tanggal 31 Oktober 2016 Tergugat I

ah
tidak melaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutang-

R
hutangnya baik pinjaman pokok serta bunga kepada Penggugat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
dengan alasan bahwa Tergugat I beium menerima pembayaran
dari Tergugat II hingga saat perkara ini diajukan, sebab hutang
a
R
tersebut menurut Tergugat I secara tanggungrenteng, menjadi
si
tanggungjawab bersama antara Tergugat I dan Tergugat II.
ne
ng
sehingga Tergugat II harus ikut bertanggung jawab selaku Direktur
dalam Perusahaan Perseroan Komanditer yang dikenal dengan
nama CV.Sinar Mulya ;
do
gu Menimbang, bahwa pengakuan dari Tergugat I menurut
In
penilaian Majelis Hakim tidak sepenuhnya memiliki daya untuk
A
mendukung kebenaran atas dalil-dalil Penggugat, namun bagi
Majelis Hakim sangat penting dikaji keabsahan materi
ah
lik
pengakuannya, karena sepanjang penelaahan Majelis Hakim bagi
Tergugat I tiada ditemukan sesuatu alasan bagi dirinya bahwa
am
ub
dengan pengakuan yang disampaikan secara tegas dimuka
persidangan dalam perkara aquo akan membebaskan Tergugat I
ep
dari tanggungjawabnya selaku orang yang bertindak baik selaku
k
pribadi maupun dalam kapasitas selaku wakil CV.Sinar Mulya

ah
(dalam perkara aquo Pesero Komanditer ), karena dengan tertulis

R
si
dan tegas mengakui yang isinya menyatakan melakukan perjanjian
utang - piutang dengan Penggugat mewakili dan untuk
ne
ng
kepentingan Perusahaan (Perseroan) CV.Sinar Mulya dan karena

itu hutang yang timbul dalam perjanjian antara Penggugat dengan
do
gu
Tergugat I menjadi beban CV.Sinar Mulya, dalam hal ini

tangggungjawab Persero Komanditer dan Direktur secara renteng
yaitu Tergugat I dengan Tergugat II ;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan

ah
lik
menilai bahwa dalil Penggugat dengan bukti P-1.P-2 dan P-3 ( Akta
Pendirian Perseroan Komanditer CV.Sinar Mulya No.01 tanggal
m
ub
06- 01-2012, Surat Perjanjian Utang Piutang tertanggal 7 Februari

2012, Surat Perjanjian Utang Piutang tertanggal 7 Februari 2012 )
ka
dari Penggugat isi keterangan dibenarkan atau tidak dibantah oleh

ep
Tergugat I, sebaliknya selama pemeriksaan dipersidangan tidak

ah
ada ditemukan bukti bahwa ia Tergugat ! memasukkan hal yang

R
tidak benar ke dalam pengakuannya, dan tidak dibawah pengaruh

es
kekhilafan tentang fakta-fakta;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan
a
R
bahwa meskipun prinsip dalam proses pembuktian daiam praktek
si
peradilan terdapat prinsip yang menyatakan bahwa suatu “Pengakuan”
dipandang sebagai “bukti yang sempurna”, kemudian dalam salah satu
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI No 858 K/Sip/1971,tanggal 27 Oktober
1971 yang intinya berbunyi : “Dengan adanya pengakuan dari Tergugat
do
gu dalam jawabannya di persidangan Pengadilan,maka pihak Penggugat
tidak perlu dibebani untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya. Sehingga
In
gugatan dapat dikabulkan oleh Hakim atas dasar “bukti pengakuan
A
Tergugat” tersebut. Kemudian Majelis Hakim menghubungkan dengan
Putusan Mahkamah Agung RI.No.986 K/Sip/1971 .tanggai 22 Maret
ah
lik
1972, namun dalam perkara aquo Majplis Hakim menilai penting
memberikan beban pembuktian atau kewajiban bagi Penggugat
am
ub
membuktikan dalilnya dan Majelis Hakim akan meneliti bukti tersebut
secara simultan atau bersamaan, untuk menguji baik terhadap jawaban
ep
Tergugat I maupun terhadap dalil sangkalan Tergugat II ;
k
ah
Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat I menurut Majelis

R
si
Hakim secara hukum termasuk dalam kategori Pengakuan murni dan
termasuk pula dalam bentuk Pengakuan dengan klausul, diamana
ne
ng
Tergugat mengakui adanya perjanjian peminjaman sejumlah uang dari

Penggugat, tetapi dalam kapasitas Tergugat I selaku Pesero Komanditer
do
gu
CV.Sinar Mulya dan ditujukan untuk kepentingan usaha CV.Sinar Mulya

dan Direkturnya adalah Tergugat II, oleh karena itu Tanggungjawab
daiam pembayaran utang sebesar Rp. 12.000.000.000,- ( dua belas
In
A
milyar rupiah ) kepada Penggugat menjadi beban Perseroan CV.Sinar

Mulya, bukan hanya tanggungjawab Tergugugat I secara pribadi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangkalan

m
ub
Tergugat II dengan dalil yang menyatakan Penggugat tidak

memiliki kapasitas dalam mengajukan gugatan pada Tergugat II
ka
dalam perkara aquo, hal mana menurut Tergugat II karena antara

ep
Penggugat dengan Tergugat II tidak ada hubungan hukum ;

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguji

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
argumentasi Tergugat II tersebut tersebut Majelis Hakim akan
menilainya dari bukti Penggugat P-1 Penggugat jo bukti TI-2 dari
a
R
Tergugat I, yaitu Akta Notaris tentang Pendirian Perseroan
si
Komanditer CV.Sinar Mulya No.01 tanggal 06-01-2012 yang dibuat
ne
ng
oleh dan dihadapan Retno Isworowati,Sarjana Hukum Notaris di
Bandung, dalam Pasal 5 Akta tersebut dinyatakan bahwa “Tuan
Djoni Yahya tersebut bertindak satu-satunya pesero pengurus
do
gu dengan jabatan Direktur”, selanjutnya dalam bagian isi pasal 5
disebut bahwa : “pesero pengurus bertanggungjawab sepenuhnya
In
didalam hal yang mengenai perseroan dan oleh karena itu berhak
A
mewakili perseroan di dalam dan diluar pengadilan, mengikat
perseroan pada pihak ketiga dan sebaliknya serta menjalankan
ah
lik
segala kekuasaan baik mengenai tindakan-tindakan pemilikan
maupun mengenai tindakan-tindakan pengurusan”… ... dan,
am
ub
kemudian pada bagian isi selanjutnya dalam pasal yang sama
disebut bahwa : “Tuan Tonny Djaya tersebut merupakan pesero
komanditer” ;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa dari bukti P-1 jo TI-2 tersebut Majelis

R
si
Hakim menemukan fakta hukum yang membuktikan bahwa
Tergugat II (Djoni Yahya) benar selaku Direktur CV.Sinar Mulya,
ne
ng
sedangkan Tergugat I ( Tonny Jaya-tertulis dengan nama Tonny

Djaja sesuai KTP ) selaku pesero komanditer;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P-2 dan P-3

dari Penggugat jo bukti TI-3 dari Tergugat I berupa Surat Perjanjian
In
A
Utang Piutang dalam perjanjian mana tertera hak dan kewajiban pihak
Pertama Tjin Hoi Khiong (Penggugat) yang
ah
lik
meminjamkan/menyerahkan secara berangsur uang dengan

maksimal plafon sejumlah Rp.12.000.000.000 (dua belas milyar)
m
ub
kepada pihak kedua Tonny Djaja ( Tergugat I ) dan telah diterima

oleh Tergugat I bertindak untuk dan atas nama kepentingan
ka
CV.Sinar Mulya ;
ep
ah
Menimbang, bahwa aalam bukti P-2 dari Penggugat jo

R
bukti TI-3 dari Tergugat I dinyatakan bahwa uang pinjaman dari

es
Pihak Pertama (Penggugat), pihak Kedua menerangkan bahwa

M
ng
pinjaman tersebut untuk kepentingan CV.Sinar Mulya daiam hal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori Putusan
pembayaran Mahkamah
kepada pihak ke Agung Republikbarang
tiga atas pengambilan Indonesia
oleh
ep
hk
Direktur CV.Sinar Mulya ( Sdr.Djoni Yahya ) dari gudang
perusahaan yang belum melakukan pembayaran ;
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti P-1 dan P-2 serta P-3
ne
ng
tersebut Tergugat II mengajukan sangkalan dengan bukti tandingan
berupa TII-1 yaitu Tanda daftar Perusahaan milik Tergugat II yaitu
Toko Sinar Mulia yang menerangkan bahwa CV.Sinar Mulya
do
gu berbeda dengan Toko Sinar Mulia yang selama ini menjadi tempat
usaha Tergugat II, dan dengan bukti TII-1 tersebut menurut
In
Tergugat II membuktikan dalil jawaban dan duplik Tergugat II
A
bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan
Tergugat II dan tidak pernah menjalankan usahq secara bersama-
ah
lik
sama dengan Tergugat I faktanya Tergugat II memiliki Toko Sinar
Mulia yang sifatnya adalah usaha pribadi dari Tergugat II tanpa
am
ub
keterlibatan Tergugat I dan belum pernah Toko Sinar Mulia
melakukan hubungan dengan Penggugat;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa bukti TII-1 dari Penggugat berupa

R
si
tanda daftar Perusahaan Toko Sina Mulia yang menurut Tergugat II
menunjukkan perbedaan CV.Sinar Mulya berbeda dengan Toko
ne
ng
Sinar Mulia sebagai tempat Usaha Tergugat II ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap daya bukti sangkalan dari

Tergugat II yaitu TII-1 tersebut diatas setelah Majelis Hakim
meneliti secara hukum tidak ada hubungannya dengan apa yang
In
A
menjadi materi sengketa dalam perkara aquo, sebab apakah

CV.Sinar Mulya sama atau tidak dengan Toko Sinar Mulia tempat
ah
lik
dimana Tergugat II berusaha tidak dipersengketakan dalam

perkara aquo, dan secara hukum menurut pandangan Majelis
m
ub
Hakim bukti TII-1 tidak dapat dijadikan landasan untuk menyatakan

bahwa Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum dengan
ka
Penggugat;
ep
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

R
diatas. bukti TII-1 diatas, karena tidak berhubungan dengan

es
sengketa dan tidak berdasar secara hukum maka bukti TII-1

M
ng
demikian haruslah dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
diterima ;
a
R
Menimbang, bahwa terhadap status CV. Sinar Mulya
si
menurut pengakuan Tergugat II bahwa sejak pertama kali didirikan
ne
ng
sama sekali tidak pernah beroperasi karena sejak awal didirikan
antara Tergugat I dan Tergugat II telah terjadi sengketa adapun
sengketa dan persoalan tersebut akan dibuktikan pada bukti Tll
do
gu selanjutnya ;
In
Menimbang, bahwa Tergugat II selanjutnya mengajukan
A
bukti-bukti sebagai berikut : TII-2 yaitu Putusan Perkara Perdata
Nomor 524/Pdt.G/2013/PN.Bandung tertanggal 16 Januari 2015
ah
lik
dalam perkara mana' pihak-pihaknya adalah Tqnny Djaja selaku
Penggugat ( Tergugat I dalam perkara aquo ) melawan Djoni Yahya
am
ub
selaku Tergugat ( Tergugat II dalam perkara aquo ), kemudian bukti
TII-3 yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No.341 /Pdt/2015
/PT.BDG tanggal
ep 18 September 2015, serta bukti TII-4 yaitu
k
Putusan Perkara No.202/Pdt.G/2015/PN.BIb dari Pengadilan

ah
Negeri Bale Bandung, berupa akta Perdamaian dalam perkara

R
si
antara Djoni Yahya selaku pihak kesatu ( Penggugat ) dengan
TAbubakar Usman selaku Tergugat I dan 2. Drs.Aman
ne
ng
Hermawan.CPA selaku Tergugat II, bukti TII-5 Putusan Mahkamah

Agung No.3573 K/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016 dalam perkara
do
gu
pada tingkat Kasasi antara Tonny Djaja selaku Pemohon Kasasi

dahulu Penggugat/Pembanding melawan Djoni Yahya selaku
Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti pihak-

ah
lik
pihak dalam bukti TII-2 sampai dengan bukti TII-5 dari Tergugat II
ditemukan fakta hukum bahwa bukti-bukti tersebut tidak berkaitan
m
ub
dengan posisi Pihak Penggugat dalam perkara aquo, meskipun

tertera nama pihak-pihak Tergugat i dan Tergugat II diantaranya
ka
dalam bukti TII-2 s/d TII-5 tersebut namun secara hukum bukti TII-2
ep
s/d TII-5 dinilai tidak relevan untuk dijadikan bahan pertimbangan

ah
dalam perkara aquo, sebab permasalahan atau sengketa dan

R
pihak-pihaknya dalam bukti tersebut berbeda dengan sengketa

es
dan pihak dalam perkara aquo ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa karena bukti TII-2 s/d buk: Tli-5 dinilai
a
R
tidak relevan untuk dipertimbangkan maka bukti-bukti tersebut
si
haruslah dinyatakan secara hukum tidak dapat diterima:
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya. Tergugat II mengajukan
bukti TII-6 berupa kartu nama atas nama Tonny (Aung) oleh
do
gu Tergugat II bahwa TII-6 membuktikan bahwa Tergugat I memiliki
sebuah Toko yang bernama SINAR TERANG MULIA yang mana
In
toko tersebut bergerak di bidang electrical,lighting & Home
A
Appliance ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II berpandangan
bahwa dengan bukti TII-6 membuktikan patut diduga Tergugat I
am
ub
mengambil barang untuk kepentingan Toko milik pribadi Tergugat i
yang bernama SINAR TERANG MULIA dengan mengatasnamakan
ep
CV.Sinar Mulya yang senyatanya tidak pernah beroperasi bahkan
k
menjadi sengketa di Pengadilan sebagaimana bukti TII-2 s/d bukti

ah
TII-5 ;
R
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti TII-6 dari Tergugat II
ne
ng
diatas, setelah Majelis Hakim menelaah secara hukum tidak kuat,

sebab bukti TII-6 hanya berupa kartu nama dan dengan bukti kartu
do
gu
nama tersebut Tergugat II menduga-duga akan perbuatan Tergugat

I, hal demikian hanya berlaku dalam hubungan antara Tergugat I
dan Tergugat II tidak serta merta dapat menyangkal dalil gugatan
In
A
Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas

Majelis Hakim menilai bahwa bukti TII-6 dari Tergugat tidak kuat
m
ub
mematahkan dalil gugatan Penggugat, dan karenanya pula bukti

TII-6 tersebut haruslah dinyatakan secara hukum tidak dapat
ka
diterima ;
ep
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II guna

R
menyangkal dalil gugatan Penggugat dalam persidangan

es
mengajukan bukti TII-7 sampai dengan bukti TlI-9 tentang

M
ng
Penetapan atas Permohonan Eksekusi dari Pengadilan Negeri

on
Bandung menurut pandangan Majelis Hakim bukti TII-7 s/d bukti

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
TII-9 pihak dan masalah perkaranya berbeda, sebab dalam perkara
aquo permasalahan hukum adalah menyangkut utang piutang
a
R
antara Penggugat bernama Tjhin Hoi Khiong dengan Tergugat I
si
bernama Tonny Jaya selaku Pesero Komanditer CV.Sinar Mulya
ne
ng
dan dengan Tergugat II bernama Djoni Yahya, selaku Direktur
CV.Sinar Mulya ;
do
gu Menimbang, bahwa dengan bukti TII-10 berupa salinan
resmi Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV.Sinar Mulya Nomor :
In
01 tertanggal 06 Januari 2012, Tergugat II menerangkan bahwa
A
bukti TII-10 membuktikan bahwa CV.Sinar Mulya mulai berdiri pada
tanggal 06 Januari 2012, dan membuktikan bahwa T I ( Tonny
ah
lik
Djaja ) selaku persero komanditer melakukaq hubungan yang
sifatnya berupa penerimaan uang atau barang dalam perseroan
am
ub
oleh para harus dilakukan permufakatan bersama (lihat pasa! 4
dalam bukti ini) incasu permufakatan tersebut tidak dilakukan ;
ep
k
Menimbang, bahwa menurut Tergugat II bukti T-10

ah
membuktikan bahwa yang berwewenang bertindak untuk dan atas

R
si
nama CV. Sinar Mulya melakukan perikatan terhadap pihak ke tiga
adalah Tergugat II ( Djoni Yahya ) tidak ada mengatur kewenangan
ne
ng
Tergugat I ( Tonny Djaja ) untuk hal itu (lihat pasal 5 dalam bukti ini),
sehingga apabila dalam hal ini Penggugat ( Tjhin Hoi Khiong)
do
gu
melakukan hubungan hukum dengan Tergugat I ( Tonny Djaja ),

maka hubungan hukum yang dilakukan Penggugat (Tjhin Hoi
Khiong) tersebut adalah orang yang tidak berwewenang bertindak
In
A
untuk dan atas nama CV. Sinar Mulya maka hubungan hukum
tersebut adalah hubungan hukum pribadi Penggugat ( Tjhin Hoi
ah
lik
Khiong ) dengan Tergugat I (Tonny Djaja) ;

m
ub
Menimbang, bahwa dari bukti TII-10 dari Tergugat II maka

Majelis Hakim dapat menarik suatu fakta Hukum bahwa Terbukti
ka
benar adanya secara hukum CV.Sinar Mulya sebagai suatu Badan

ep
Hukum bentuk Perseroan Komanditer, dalam badan hukum mana

ah
Pengurusnya adalah Tergugat II selaku Direktur dan Tergugat I

R
selaku Pesero Komanditer;

es
M
ng
Menimbang, bahwa dari dalil dan bukti Tergugat II. Majelis

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
Hakim berpendapat bahwa dalil Tergugat II tidak konsisten antara
bagian dalil yang satu dengan dalil lainnya sehingga dinilai tidak
a
R
berdasar, alasan penilaian Majelis Hakim adalah bahwa Tergugat II
si
disatu pihak mendalilkan bahwa CV.Sinar Mulya sejak pertama kali
ne
ng
didirikan sama sekali tidak pernah beroperasi karena sejak awal
didirikan antara Tergugat I dan Tergugat II telah terjadi sengketa,
dan dilain pihak mendalilkan bahwa tindakan Tergugat I yang
do
gu melakukan perjanjian dengan Penggugat adalah hubungan pribadi,
sebab menurut Tergugat II yang berwewenang bertindak untuk dan
In
atas nama CV. Sinar Mulya melakukan perikatan terhadap pihak ke
A
tiga adalah Tergugat II ( Djoni Yahya ) tidak ada mengatur
kewenangan Tergugat I ( Tonny Djaja ) untuk hal itu (lihat pasal 5
ah
lik
dalam bukti ini), sehingga apabila dalam hal ini Penggugat (Tjhin
Hoi Khiong) melakukan hubungan hukum dengan Tergugat I (
am
ub
Tonny Djaja ) hal tersebut adalah dilakukan oleh orang yang tidak
berwewenang ;
ep
k
Menimbang, bahwa dari bukti surat berupa bukti transfer

ah
uang dan bukti berupa Faktur - Invoice tertera atau tertulis Pengirim
R
si
barang dari PT.pelita abadi sejahtera mengirim peralatan listrik
kepada/ penerima yaitu Sinar Mulia IDTRJ012GLKDYS10030
ne
ng
Jl.Pajagalan 33 Bandung Telp. (022) 4236955 (022) 4260040,

dengan cap stempel Sinar Mulya Bandung yaitu TI-4 serta bukti
do
gu
lainnya dari Penggugat tersebut diatas tidak dapat disangkal oleh

Tergugat II, kecuali hanya menyatakan bahwa Tergugat II tidak
mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Penggugat,

ah
lik
yaitu Siti Hotimah.Hera Heryani Febriyanti dan Johan Gunadi selama

pemeriksaan dimuka persidangan menurut penilaian Majelis Hakim
m
ub
para saksi tersebut sesungguhnya tidak memiliki pengetahuan

mengenai asal usul barang dan asal uang termasuk
ka
rekening-rekening dalam transaksi antara Tergugat I, Tergugat II dan

ep
dengan Penggugat dalam kaitannya dengan CV.Sinar Mulya

ah
demikian juga tentang keberadaan CV.Sinar Mulya apakah

R
beroperasi atau tidak, sebab mereka para saksi bukan selaku

es
Pengurus dalam Perseroan CV.Sinar Mulya dan hanya mendengar

M
ng
dari pihak lain ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena itu keterangan saksi-saksi
dari Tergugat II tersebut menurut pertimbangan Majelis Hakim tidak
a
R
layak secara hukum mendukung dalil sangkalan Tergugat II dan
si
karenanya keterangan ketiga saksi tersebut bukan merupakan alat
ne
ng
bukti yang sah, karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan-
do
gu pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
Tergugat II mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat yaitu
In
dalam kaitannya dengan Perusahaan Perseroan CV.Sinar Mulya
A
dalam mana Tergugat II selaku Direktur dan Tergugat I selaku
Pesero Komanditer;
ah
lik
Menimbang, bahwa persoalan hukum berikutnya adalah
am
ub
apakah tindakan Tergugat I selaku Pesero Komanditer terbukti tidak
diketahui oleh Tergugat il (Direktur) dan apakah perbuatan
ep
Tergugat I yang melakukan perjanjian utang piutang dengan pihak
k
ketiga (dalam perkara aquo Penggugat) dapat terlepas secara

ah
hukum dari tanggungjawab Direktur (Tergugat II) dengan alasan

R
si
bahwa Pesero Komanditer (Tergugat I) telah melakukan perbuatan
yang tidak diatur dalam akta pendirian Perseroan, atau Tergugat I
ne
ng
(selakuPesero Komanditer) bertindak diluar kewenangan

sebagaimana diatur dalam akta pendirian Perseroan, sehingga
do
gu
dianggab perbuatannya Tergugat I sebagai Perbuatan bersifat

pribadi ? ;
In
A
Menimbang, bahwa Perseroan Komanditer CV yang diatur

dalam pasal 16 sampai dengan pasal 65 KUHD, menunjukkan suatu
ah
lik
Persekutuan yang bersaham, sero artinya saham, dan adanya

saham alah satu ciri dari persekutuan dari beberapa orang. CV
m
ub
merupakan singkatan dari Commmanditaire Vennootschaap atau

disebut dengan Perseroan Komanditer. CV adalah suaiu
ka
persekutuan yang didirikan oleh satu atau beberapa orang secara

ep
tanggung menanggung yang mempercayakan uang atau barang

ah
kepada seorang atau beberapa orang yang menjalankan

R
perusahaan dan bertindak sebagai pemimpin.

es
M
ng
Menimbang, bahwa dari dalil dan bukti kedua belah pihak

on
dapat ditarik kesimpuian bahwa CV. Sinar Mulya merupakan

permitraan yang terdiri dari satu mitra biasa dan satu mitra diam
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
(Komanditer), yaitu Tergugat I dan Terrgugat i! yang secara pribadi
bertanggung jawab bagi semua utang pemitraan. Bahwa antara
a
R
Tergugat I dan Tergugat II merupakan satu keluarga kakak
si
beradek, dalam mana Tergugat I dengan cara menerima sejumlah
ne
ng
uang secara bertahap dengan cara Tergugat I meminta agar
Penggugat membayar harga barang-barang dari Suplier berupa alat
listrik, alat listrik mana kemudian oleh dan atas nama CV.Sinar
do
gu Mulya dijual melalui Toko penjual pada konsumen baik Toko milik
Tergugat II pribadi dengan menggunakan nama Toko Sinar Mulia
In
atau Sinar Mulya atau Toko milik Tergugat I pribadi yang oleh
A
Tergugat II disebut Toko milik Tergugat I namanya Toko Sinar
Terang Mulia ataupun Toko lainnya sebagaimana dalam bukti
ah
lik
Tergugat I dan bukti Penggugat, namun pembayaran sebagai
pelunasan bagi Penggugat dan termasuk bunga pinjaman tersebut
am
ub
macet hingga tanggal yang disepakati tanggal 31 Oktober 2016
bahkan hingga perkara aquo diajukan di Pengadilan ;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa

ah
terjadinya perbuatan salah satu pengurus Perseroan (dalam hal ini

R
si
Tergugat I) yang meskipun dinilai oleh Pengurus (Tergugat II) tidak
sesuai dengan aturan dalam Akta pendirian, tidak menghapus
ne
ng
tanggungjawab Pengurus keseluruhan dalam persekutuan

komanditer, alasan pertimbangan Majelis Hakim bahwa karena
do
gu
faktanya barang yang diperoleh CV Sinar Mulya ditujukan untuk

kepentingan Perseroan dinilai sebagai modal yang masuk dalam
usaha CV.Sinar Mulya berasal dari uang milik Penggugat dan
In
A
hingga perkara aquo diajukan ke Pengadilan uang sebagai utang

CV.Sinar Mulya yang menjadi hak Penggugat tersebut belum
ah
lik
dibayar oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat;

m
ub
Menimbang, bahwa pasal 1646 KUHPerdata suatu

persekutuan berakhir antara lain dengan alasan sebagai berikut ; 1.
ka
Dengan lewatnya waktu untuk mana persekutuan telah diadakan. 2.

ep
Dengan musnahnya barang atau diselesaikannya perbuatan yang

ah
menjadi pokok persekutuan,3.atas kehendak semata-mata dari

R
beberapa atau seorang sekutu dan 4. Jika salah seorang sekutu

es
meninggal atau ditaruh dibawah pengampuan, atau dinyatakan pailit:

M
ng
on
Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara aquo

Majelis Hakim tidak menemukan suatu alasan hukum bagi Tergugat
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
II yang membuktikan bahwa Perseroan Komanditer CV.Sinar Mulya
hk
sejak awal berdirinya tidak beroperasi oleh karenanya sebagai
a
persekutuan yang sah dan didirikan oleh Tergugat I dan Tergugat II
si
CV. Sinar Mulya dipandang masih sah keberadaannya sesuai bukti
P-1 jo bukti TI-2;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai dalil Tergugat II yang
do
gu berpendapat karena alasan ada sengketa dan telah menjadi perkara
di Pengadilan, menurut hukum dengan adanya sengketa baik
In
diantara internal Pengurus Perseroan CV.Sinar Mulya maupun
A
dengan pihak lain tidak secara otomatis menghilangkan
tanggungjawab Pengurus termasuk dalam tanggungjawab
ah
lik
melakukan kewajiban membayar hutang terhadap pihak ke tiga ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum
sebagaimana diuraikan diatas, dan berdasarkan pada dalil dan
seluruh bukti Penggugat dan Tergugat I seperti yang diuraikan
ep
k
diatas tadi diantaranya TI-4, menurut Pertimbangan Majelis Hakim

ah
bahwa Tergugat II benar dan mengetahui penerimaan barang

R
si
berupa peralatan listrik kepada CV.Sinar Mulya, dan Tergugat I dan
Tergugat II belum melakukan pelunasan dengan jumlah
ne
ng
sebagaimana disebutkan dalam bukti P-2 dan P-3 jo. Bukti TI-3,
karenanya menurut penilaian secara hukum Tergugat II selaku
do
Direktur bersama-sama dengan Tergugat I selaku Pesero
gu
Komanditer, meskipun hanya Tergugat I yang melakukan dan

menandatangani perjanjian utang piutang dengan Penggugat akan
In
A
tetapi adalah untuk kepentingan usaha Perseroan CV.Sinar Mulya,

maka keduanya Pengurus haruslah bertanggungjawab untuk
ah
lik
memenuhi kewajiban kepada pihak Penggugat,yaitu membayar

hutang sebesar Rp.12.000.000.000,- ( dua belas milyar rupiah )
m
ub
kepada Penggugat serta bunga dari uang pinjaman yang patut

menurut hukum ;
ka
ep
Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas

Majelis Hakim berpendirian berdasarkan bukti P-1 dan P-2, P-3
ah
bahwa dalil sangkalan Tergugat I! yang menyatakan Tergugat II tidak

es
ada hubungan hukum dengan Penggugat dan menyatakan tidak tahu

M
ng
menahu akan perjanjian yang dibuat oleh Tergugat II dalam hal

on
perjanjanjian utang piutang dengan Penggugat adalah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
tidak beralasan secara hukum, sebaliknya dengan bukti P-1.P-2 dan
si
P-3 maka Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat memiliki
kepentingan hukum dengan Tergugat II selaku Direktur, ha!
ne
ng
demikian memberi pengertian bahwa antara Penggugat dengan
Tergugat II terdapat hubungan Hukum ;
do
gu Menimbang, bahwa dengan ditariknya Tergugat II
sebagai Tergugat dengan kedudukannya selaku Direktur dalam
In
A
Perseroan Komanditer bernama CV.Sinar Mulya dalam perkara
aquo, disamping pihak Tergugat II selaku pesero Komanditer
ah
lik
menurut pertimbangan Majelis Hakim sudah cukup, tidak perlu lagi
menjadikan persekutuan CV.Sinar Mulya sebagai tergugat yang
berdiri sendiri. Kwalitas Tergugat II selaku Direktur dan Tergugat I
am
ub
selaku Pesero Komanditer tidak dapat dipisahkan dengan
Persekutuan yang disebut CV.Sinar Mulya dalam perkara aquo ;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terhadap status CV.

ah
Sinar Mulya menurut pengakuan Tergugat II bahwa sejak pertama

R
si
kali didirikan sama sekali tidak pernah beroperasi karena sejak
awal didirikan antara Tergugat I dan Tergugat II telah terjadi
ne
ng
sengketa adapun sengketa dan persoalan tersebut akan dibuktikan

pada bukti Tll selanjutnya ;
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan

In
dalilnya bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menerima
A
pinjaman dari Penggugat sebagai bukti kelanjutan pendukung dari

bukti P-1.P-2 dan P,3 diatas maka Penggugat mengajukan bukti
ah
lik
surat berupa Bukti P-4 s/d 12 berupa bukti transfer dari Penggugat
kepada para supler atas permintaan Tergugat I untuk membayar
m
ub
harga barang langsung kepada supplier, dalam keterangan

Penggugat bukti tersebut adanya peminjaman uang dari
ka
Penggugat kepada Tergugat I mewakili CV.Sinar Mulya yang atas

ep
permintaan Tergugat I untuk dibayarkan langsung kepada para

ah
supplier serta bukti P-13 dan P-14 Tanda terima barang dari para
R
Suplier ke gudang barang CV.Sinar Mulya tanggal 26 Juni 2012 dan

es
tanggal 2 Juli 2012 ;

M
ng
on
Menimbang bawa selanjutnya dengan bukti P-13 dan bukti

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
P-14 dari Penggugat berupa Kontra Bon/Tanda terima barang
daripara Suplier ke gudang barang CV.Sinar Mulya tertanggal 26
a
R
Juni 2012 dan tanggal 2 Juli 2012 menurut Penggugat
si
membuktikan adanya penerimaan barang dari supplier ke Gudang
ne
ng
CV.Sinar Mulya, terhadap bukti - bukti tersebut dari Tergugat II
menurut penilaian Majelis Hakim tidak pernah diajukan bukti
sangkalan yang membuktikan sebaliknya, oleh karena itu Majelis
do
gu Hakim berkesimpulan bahwa bukti P-13 dan P-14 tersebut
dipandang benar dan kuat secara hukum untuk mendukung dalil
In
Penggugat ;
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti P-1 s/d P-3 maupun
ah
lik
bukti P-4 dan P-14 tidak disangkal oleh Tergugat I, bahkan
dibenarkan oleh Tergugat I dengan mengajukan bukti TI-1 s/d TI-7
am
ub
serta bukti tambahan berupa TI-8 untuk mendukung dalil
pengakuannya ;
ep
k
Menimbang, bahwa dari bukti TI-4 berupa Faktur - Invoice

ah
tertera atau tertulis Pengirim barang dari PT.pelita abadi sejahtera

R
si
mengirim peralatan listrik kepada/ penerima yaitu Sinar Mulia
IDTRJ012GLKDYS10030Jl.Pajagalan 33 Bandung Telp. (022) 4236955
ne
ng
(022) 4260040, dengan cap stempel Sinar Mulya Bandung ;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam dalil sangkalannya

hanya menyatakan tiada hubungan hukum antara Penggugat
dengan Tergugat II, dalil sangkalan Tergugat II tersebut menurut
In
A
Majelis Hakim tidak cukup kuat untuk mematahkan dalil dan bukti
Penggugat, sebaliknya dalil Penggugat dengan bukti-bukti yang
ah
lik
diajukan dinilai cukup kuat mendukung dalil gugatan Penggugat ;

m
ub
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari hal-hal sebagai

mana dalam pertimbangan diatas Majelis Hakim berkesimpulan
ka
bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II baik selaku pribadi

ep
maupun selaku Pengurus Perseroan Komanditer CV.Sinar Mulya.

ah
dalam mana Tergugat I selaku Pesero Komanditer dan Tergugat II

R
selaku Direktur CV.Sinar Mulya secara hukum dinyatakan telah

es
terbukti secara hukum melakukan Ingkar janji/wanprestasi pada

M
ng
Penggugat, sebab tidak menepati kewajibannya sebagai mana

on
diperjanjikan dalam Perjanjian utang piutang ( bukti P-2 dan P-3 )

untuk membayar kembali hutang Tergugat I dan Tergugat II
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
sebesar Rp 12.000.000.000,- ( dua beias milyar rupiah ) kepada
Penggugat serta bunga yang disepakati dan patut menurut Majelis
a
R
Hakim yaitu sebesar 2 % pertahun terhitung sejak tanggal 7
si
Februari 2012 atau sejak perjanjian dibuat sampai hutang tersebut
ne
ng
dibayar lunas oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap dalil dan bukti Tergugat II
do
gu selain dan selebihnya karena menurut Majelis Hakim tidak lagi
relevan dalam perkara aquo, maka bukti selebihnya dari Tergugat
In
II yaitu bukti TII-11 .TII-12,TII-13 dan TII-IV harus dinyatakan
A
ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat
dinyatakan terbukti maka gugatan Penggugat patut dan beralasan
am
ub
untuk diterima dan dikabulkan ;
ep
Menimbang,bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan
k
apakah masing-masing tuntutan Penggugat dalam bagian petitum

ah
beralasan untuk dikabulkan atau tidak;

R
si
Menimbang, bahwa mengenai Tuntutan Penggugat
ne
ng
dalam petitum 2 yang menyatakan sah dan berharga sita

jaminan ( conservatoir Beslaag ), berdasarkan pada seluruh
do
gu
pertimbangan diatas patut dan beralasan untuk dikabulkan, sebab

untuk melindungi hak dan kepentingan Penggugat secara hukum
untuk menghindari gugatan Penggugat menjadi sia-sia ata
In
A
sekaligus menjamin agar Tergugat II dan Tergugat I dapat

melaksanakan isi putusan dalam perkara aquo, maka patut
ah
lik
beralasan dinyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan yang

telah diletakkan atas tanah milik Tergugat II, yaitu 2 (dua) Bidang
m
ub
tanah bangunan yang telah dilaksanakan sita Jaminan pada

tanggal 04 Juli 2017, sebagaimana tertera dalam Berita Acara Sita
ka
Jaminan No.458/Pdt.G/2016/PN.Bdg ;
ep
ah
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat daiam

R
petitum 3, menurut pertimbangan Majelis Hakim patut dan

es
beralasan untuk dikabulkan, sebab sebagaimana telah

M
ng
dipertimbangkan diatas bahwa Majeiis Hakim berkesimpuian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
bahwa perbuatan Tergugat I Agung Republik
dan Tergugat Indonesia
II baik selaku Pribadi
ep
hk
maupun selaku Pengurus Perseroan Komanditer CV.Sinar Muiya
dalam mana Tergugat I selaku Pesero Komanditer dan Tergugat II
a
R
selaku Direktur CV.Sinar Muiya secara hukum dinyatakan telah
si
terbukti secara hukum melakukan Ingkar janji/wanprestasi pada
ne
ng
Penggugat, sebab tidak menepati kewajibannya sebagai mana
diperjanjikan dalam Perjanjian utang piutang (bukti P-2 dan P-3 ) ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena itu tuntutan Penggugat
dalam poin 3 agar menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk
In
membayar hutangnya sebesar Rp 12.000.000.000,- ( dua belas
A
milyar rupiah) kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus,
dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbakap rumusan dalam
ah
lik
amar putusan poin 3 yaitu menghukum Tergugat I dan Tergugat II
secara tanggung renteng untuk membayar hutang Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II sebesar Rp 12.000.000.000,- ( dua belas milyar rupiah)
kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus ;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tuntutan

ah
Penggugat pada poin 4 yang memohon agar menghukum Tergugat

R
si
I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
sebesar sebesar 2 % (dua persen) untuk setiap tahunnya, yang
ne
ng
dihitung mulai sejak tanggal 7 Februari 2012 (sejak surat perjanjian

dibuat) sampai dengan Tergugat I dan Tergugat II melunasi seluruh
do
gu
hutangnya kepada Penggugat, untuk itu Majelis Hakim akan

memberikan pertimbangan sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim

bahwa tuntutan ganti rugi yang dimohon Penggugat kurang tepat
ah
lik
dan tidak didukung dengan perincian yang jelas dari Penggugat,

sehingga tidak beralasan untuk dinyatakan dihukum membayar
m
ub
ganti rugi dalam perkara aquo, namun demikian menurut hemat

Majelis Hakim memberikan beban yang patut dan beralasan secara
ka
hukum adalah dengan selain menghukum untuk membayar utang

ep
pokok sebagaimana dimaksud dalam petitum 3 diatas, maka

ah
Tergugat I dan Tergugat II juga dinyatakan dihukum membayar

R
secara tanggung renteng bunga sesuai dengan yang telah

es
diperjanjikan sebesar sebesar 2 % (dua persen) untuk setiap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
tahunnya, yang dihitung mulai sejak tanggai 7 Februari 20"2
(sejak surat perjanjian dibuat) sampai dengan Tergugat l dan
a
R
Tergugat II melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat
si
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam
gugatan petitum 5 mengenai uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari, menurut Majelis Hakim
do
gu tidak patut untuk dikabulkan, alasan penolakan terhadap tuntutan
demikian adalah bahwa dalam perkara aquo tuntutan dari
In
Penggugat pada pokoknya adalah tuntutan pembayaran sejumlah
A
uang sehingga tidak tepat untuk menghukum kembali dengan
uang paksa (dwangsom) bagi Tergugat I dan Tergugat II;
ah
lik
Menimbang, dengan alasan tersebut diatas Majelis Hakim
am
ub
menyatakan menolak tuntutan Penggugat dalam gugatan bagian
petitum 5 tersebut ;
ep
k
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari seluruh pertimbangan

ah
diatas, Majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat secara hukum

R
si
berhasil membuktikan dalil gugatannya, sebaliknya dalil dan bukti-bukti
Tergugat II secara hukum haruslah ditolak seluruhnya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya telah terbukti
do
gu
dalil gugatan Penggugat maka gugatan Penggugat secara hukum

beralasan untuk dinyatakan dikabulkan untuk sebahagian dan
menolak untuk sebagian lainnya;
In
A
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan

ah
lik
dikabulkan maka Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan berada pada

pihak yang kalah dalam perkara aquo, dan masing-masing Tergugugat I
m
ub
dan Tergugat II secara tanggungrenteng dihukum untuk membayar biaya

yang timbul dalam perkara aquo dengan jumlah biaya sebagaimana
ka
ditentukan dalam bagian amar Putusan di bawah ;

ep
ah
Memperhatikan Undang-Undang dan Peraturan-Peraturan

R
lain yang bersangkutan dengan perkara ini;

es
MENGADILI
M
ng
Dalam Eksepsi
on
Menyatakan Eksepsi Tergugat II tidak dapat diterima

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
Dalam Pokok Perkara
hk
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
a
2. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan yang telah
si
diletakkan atas tanah milik Tergugat I berupa sebidang tanah
dan bangunan yang terletak di Jl.Cibadak No.10 Kota Bandung,
ne
ng
dan sebidang tanah berikut banguinan gudang yang terletak di
Jl.Satria Raya II No.11 Kota Bandung milik Tergugat II, yang
do
gu telah dilaksanakan sita Jaminan pada tanggal 04 Juli 2017
sebagaimana tertera dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor
458/Pdt.G/2016/PN.Bdg ;
In
A
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung
renteng untuk membayar hutang Tergugat I dan Tergugat II
ah
lik
sebesar Rp 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah) kepada
Penggugat dengan seketika dan sekaligus ;
am
ub
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara
tanggungrenteng bunga dari uang utang pokok pinjaman
sebesar sebesar 2 % (dua persen) dari Rp. 12. 000.000.000,-
ep
k
(dua belas milyar) untuk setiap tahunnya, terhitung sejak

ah
tanggal 7 Februari 2012 sampai dengan Tergugat I dan

R
si
Tergugat II melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung
ne
ng
renteng untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini yang
pada tingkat Pengadilan Negeri diperkirakan sebesar Rp
4.049.000,00 (empat juta empat puluh sembilan ribu rupiah);
do
gu
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung pada hari RABU,
ah
lik
TANGGAL 9 AGUSTUS 2017,oleh Dr.LONGSER

SORMIN,S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, SRI
MUMPUNI,S.H.,M.H., dan ENDANG MAKMUN,SH.,MH. masing -
m
ub
masing sebagai Hakim Anggota, ditunjuk berdasarkan Surat

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1A
ka
ep
Khusus tanggal 30 November 2016, putusan tersebut diucapkan

pada hari SELASA, TANGGAL 15 AGUSTUS 2017 dalam sidang
ah
yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

R
es
dengan didampingi SRI MUMPUNI.S.H..M.H. dan ENDANG

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
MAKMUN,S.H.,M.H., masing - masing sebagai Hakim Anggota
a
R
dibantu oleh NANDANG SUDJANA,S.H., sebagai Panitera
si
Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut serta dihadiri oleh
ne
ng
Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I dan Kuasa
Hukum Tergugat II.
do
gu Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
SRI MUMPUNI, SH.,M.H. Dr.LONGSER SORMIN, S.H.,M.H
ah
lik
ANDANG MAKMUN, S.H.,M.H.
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
NANDANG SUDJANA, S.H

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
Perincian biaya Perkara Nomor 458/Pdt,G/2016/PN.Bdq
a
R
 Biaya Pendaftaran………….. Rp. 30.000,00
si
 Biaya Administrasi/ATK.. .. Rp. 50.000,00
 Biaya Panggilan………….. Rp. 1.610.000,00
ne
ng
 Redakwasi …………….. Rp. 35.000,00
 Materai ………………….. Rp. 24.000,00
do
gu  Sita Jaminan …………………Rp. 2.100.000,00
 Jumlah…………….. …………Rp. 4.049.000,00
In
A
Dicatat disini :
Bahwa terhadap putusan ini, kuasa hukum Tergugat II telah menyatakan
ah
lik
banding pada tanggal 24 Agswtus 2017, Akta Pernyataan Permohonan
Banding No.80/PDT.B/2017/PN.Bdg.
am
ub
Bandung, Agustus 2017
A.n.Panitera Pengadilan Negeri Bandung kelas 1A Khusus
U.b.
ep
k
Panitera Muda Perdata,

ah
si
S U S I L O, NB, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60

Putusan Wanprestasi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Wanprestasi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Cibaduyut, Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

1. TONNY JAYA, Pesero Komanditer CV.Sinar Mulya, beralamat di jalan

Karanganyar, Keamatan Astanaanyar, Kota Bandung,

2. DJONI YAHYA, Direktur CV.Sinar Mulya, beralamat di Jalan Pajagalan

Kecamatan Astanaanyar, Kota Bandung, selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT II;

PENGADILAN NEGERI tersebut:

Nomor : 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg, tanggal 30 November 2016 tentang

 Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor

458/Pdt.G/2016/PN.Bdg tanga! 06 Desember 2016 tentang pene:ap3n hari

Setelah membaca berkas perkara dan memeriksa bukti-bukti ;

Halaman 1 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

1. Bahwa Tergugat I telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar

tanggal 7 Pebruari 2012, dimana dalam perjanjian utang piutang

3. Bahwa setelah jatuh tempo yang dijanjikan, Tergugat I tersebut

ternyata tidak memenuhi janjinya sebagaimana yang dijanjikan,

Penggugat beralasan untuk kepentingan Perusahaan yang dikelola

kerja yaitu sebuah perusahaan Persekutuan Komanditer (CV), dimana

dimana keduanya menjalankan usaha CV. Sinar Mulya secara

bersama-sama dan bertanggung jawab secara tanggung rentang

untuk seluruhnya terhadap semua utang dan perikatan perseroan itu,

akan tetapi menurut Tergugat I saat ini Tergugat II selaku Direktur

sudah tidak bertanggung jawab lagi menjalankan usaha perusahaan

Sehingga pada waktu Tergugat I pinjam uang untuk kepentingan CV

Halaman 2 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

melakukan teguran-teguran secara lisan terhadap Tergugat I selaku

Persero Komanditer, dan secara hukum Tergugat II selaku Direktur

Tergugat II telah cedera janji, sudah jelas sekali telah mengakibatkan

sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian hutang piutang, yang

Tergugat II melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat;

8. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad

buruk Tergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan, memindahkan

atau mengasingkan harta miliknya, baik yang berupa barang-barang

yang bergerak maupun yang tidak bergerak antara lain berupa :

Halaman 3 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

Mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Bandung berkenan

Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan perkara ini sejak putusan

mempunyai kekuatan hukum tetap (Incracht) ;

memohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Bandung

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar hutangnya

Penggugat dengan seketika dan sekaligus ;

kepada Penggugat sebesar 2% (dua persen) untuk setiap tahunnya,

yang dihitung mualai sejak tanggal 7 Pebruari 2012 (sejak surat

perjanjian dibuat) sampai dengan Tergugat I dan Tergugat II

melunasi seluruh hutangnya kepada Penggugat;

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) perharinya

Halaman 4 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

Khusus tanggal 10 Nopember 2016 (surat Kuasa terlampir dalam berkas

1. BUDI SUTIAWARMAN, S.Ag, S.H, 2. YURISMAN AL HARISY, S.H.,

Untuk kepentingan Tergugat II hadir ke persidangan Kuasa

Hukumnya 1. UCOK ROLANDO PARULIAN TAMBA, S.H., M.H., 2.

SITUMEANG, S.H., M.H., 4. CHRISMAN DAMANIK, Amd, S.H., 5. DAHMAN

BASTEN MALAU, S.H., 8. ANDREAS DANIEL, LA SITUMEANG, S.H., 9.

ART TRA GUSTI, S.H.,' C LA., NEYSA MYANDA, S.H., kesemuanya

Advocat, Konsultan Hukum, dan Calon Advocat/Para Legal, dari Kantor

Hukum ANTINOMI Law Office, berlamat kantor JI,.Wiraangun-angun No.21

Kel.Campaka, Kec.Andir, Kota Bandung, baik secara sendiri-sendiri maupun

Halaman 5 dari 59 halaman Putusan No. 458/Pdt.G/2016/PN.Bdg

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan dari Penggugat tersebut pihak