John Austin

Pertama diterbitkan Kamis 24 Feb 2001; revisi substantif Kamis 8 Februari 2018
John Austin dianggap oleh banyak orang sebagai pencipta sekolah yurisprudensi analitis, serta, lebih khusus,
pendekatan hukum yang dikenal sebagai "positivisme hukum." kesederhanaan memberinya kekuatan
menggugah yang terus menarik penganut.
• 1. Hidup
• 2. Yurisprudensi Analitik dan Positivisme Hukum
• 3. Tampilan Austin
• 4. Kritik
• 5. Pandangan Revisionis
1. Hidup
Kehidupan John Austin (1790–1859) dipenuhi dengan kekecewaan dan harapan yang tidak terpenuhi. Teman-
temannya yang berpengaruh (termasuk Jeremy Bentham, James Mill, John Stuart Mill dan Thomas Carlyle)
terkesan dengan kecerdasannya dan percakapannya, dan meramalkan ia akan melangkah jauh. Namun, dalam
urusan publik, disposisi Austin yang gelisah, kesehatan yang buruk, kecenderungan ke arah melankolis, dan
perfeksionisme bergabung untuk mengakhiri karier dengan cepat di Bar, di dunia akademis, dan dalam
layanan pemerintah (Hamburger 1985, 1992).
Austin lahir dari keluarga pedagang Suffolk, dan bertugas sebentar di militer sebelum memulai pelatihan
hukumnya. Dia dipanggil ke Bar pada tahun 1818, tetapi dia mengambil beberapa kasus, dan berhenti dari
praktik hukum pada tahun 1825. Austin tak lama kemudian memperoleh janji untuk Ketua Yurisprudensi
pertama di Universitas London yang baru didirikan. Dia mempersiapkan ceramahnya dengan belajar di Bonn,
dan bukti pengaruh gagasan hukum dan politik kontinental dapat ditemukan tersebar di seluruh tulisan Austin.
Komentator telah menemukan bukti dalam tulisan Austin tentang perlakuan Pandectist Jerman terhadap
Hukum Romawi, khususnya, pendekatannya terhadap hukum sebagai sesuatu yang, atau seharusnya,
sistematis dan koheren.
Ceramah dari kursus yang diberikannya akhirnya diterbitkan pada tahun 1832 sebagai “Provinsi
Yurisprudensi Ditentukan” (Austin 1832). Namun, kehadiran di kursus-kursusnya kecil dan semakin kecil,
dan dia memberikan ceramah terakhirnya pada tahun 1833. Upaya jangka pendek untuk memberikan kursus
ceramah yang serupa di Inner Temple menemui hasil yang sama. Austin mengundurkan diri dari Ketua
Universitas London pada tahun 1835. Dia kemudian secara singkat bertugas di Komisi Hukum Pidana, dan
sebagai Komisaris Kerajaan ke Malta, tetapi dia tidak pernah menemukan keberhasilan atau kepuasan. Dia
sesekali menulis tulisan tentang tema-tema politik, tetapi rencananya untuk karya yang lebih lama tidak
pernah mencapai apa pun selama masa hidupnya, karena tampaknya kombinasi kesempurnaan, kemurungan,
dan penulis blok. Pandangannya yang berubah mengenai masalah moral, politik, dan hukum juga tampaknya
menghambat penerbitan edisi “Provinsi Yurisprudensi Bertekad,” dan penyelesaian proyek yang lebih lama
dimulai ketika pandangannya berbeda.
Beberapa ahli berpendapat bahwa Austin mungkin telah beralih dari yurisprudensi analitik (lihat di bawah)
menuju sesuatu yang lebih mendekati sekolah yurisprudensi sejarah; lih. Hamburger 1985: hlm. 178–91,
dengan alasan pandangan Austin telah berubah secara signifikan, dengan Rumble 2013, berdebat dengan
pandangan itu.)
Banyak keberhasilan apa pun yang ditemukan Austin selama hidupnya, dan setelahnya, harus dikaitkan
dengan istrinya Sarah, atas dukungannya yang tak kenal lelah, baik moral maupun ekonomi (selama tahun-
tahun terakhir pernikahan mereka, mereka terutama hidup dari usahanya sebagai penerjemah dan pengulas ),
dan karyanya untuk mempublikasikan tulisan-tulisannya setelah kematiannya (termasuk publikasi satu set
yang lebih lengkap dari Kuliah di Yurisprudensi) (Austin 1879). Penghargaan juga harus diberikan kepada
teman-teman berpengaruh Austin, yang tidak hanya membantunya mengamankan banyak posisi yang
dipegangnya selama masa hidupnya, tetapi juga memberikan dukungan penting bagi tulisannya setelah
kematiannya (Hamburger 1985: hlm. 33, 197; Morison 1982 : p. 17; Kincir 1863).
2. Yurisprudensi Analitis dan Hukum Positip
Di awal karirnya, Austin berada di bawah pengaruh Jeremy Bentham, dan utilitarianisme Bentham terbukti
(meskipun dengan beberapa perbedaan) dalam pekerjaan yang paling dikenal Austin saat ini. Pada bacaan
Austin tentang utilitarianisme, kehendak Ilahi disamakan dengan prinsip-prinsip utilitarian: “Perintah-perintah
yang diungkapkan Allah
Pentingnya Austin untuk teori hukum terletak di tempat lain - teorinya tentang hukum adalah hal baru di
empat tingkat umum yang berbeda. Pertama, ia bisa dibilang penulis pertama yang mendekati teori hukum
secara analitik (berbeda dengan pendekatan hukum yang lebih didasarkan pada sejarah atau sosiologi, atau
argumen tentang hukum yang sekunder untuk teori moral dan politik yang lebih umum). Yurisprudensi
analitik menekankan analisis konsep-konsep kunci, termasuk “hukum,” “hak (hukum),” “(hukum) tugas,” dan
“validitas hukum.” Meskipun yurisprudensi analitik telah ditantang oleh beberapa orang dalam beberapa tahun
terakhir (misalnya, Leiter 2007 , 2017), tetap menjadi pendekatan dominan untuk membahas sifat hukum.
Yurisprudensi analitis, suatu pendekatan untuk berteori tentang hukum, kadang-kadang dikacaukan dengan
apa yang oleh para realis hukum Amerika (kelompok teoretikus berpengaruh yang menonjol pada dekade-
dekade awal abad ke-20) yang disebut "formalisme hukum" —sebuah pendekatan sempit tentang bagaimana
para hakim harus memutuskan kasus. Realis legal Amerika melihat Austin pada khususnya, dan yurisprudensi
analitis secara umum, sebagai lawan mereka dalam upaya kritis dan berpikiran reformasi mereka (mis., Sebok
1998: hlm. 65-69).
Kedua, pekerjaan Austin harus dilihat dengan latar belakang di mana sebagian besar hakim dan komentator
Inggris melihat penalaran common law (peningkatan inkremental atau modifikasi hukum melalui penyelesaian
peradilan atas perselisihan tertentu) sebagai yang tertinggi, sebagai menyatakan hukum yang ada, sebagai
menemukan persyaratan “ Akal, ”sebagai kearifan purba dari“ adat istiadat ”yang populer. Teori (Anglo-
Amerika) semacam itu tentang penalaran hukum umum cocok dengan tradisi yang lebih besar tentang teori
tentang hukum (yang memiliki akar kuat dalam pemikiran Eropa kontinental — misalnya, yurisprudensi
historis dari ahli teori seperti Karl Friedrich von Savigny (1975)): gagasan bahwa secara umum hukum
mencerminkan atau seharusnya mencerminkan adat istiadat masyarakat, “semangat,” atau kebiasaan. Secara
umum, orang mungkin melihat banyak ahli teori sebelum Austin sebagai contoh pendekatan yang lebih
"berorientasi komunitas" - hukum yang muncul dari nilai atau kebutuhan masyarakat, atau ekspresi adat atau
moral masyarakat. Sebaliknya, Austin adalah salah satu yang pertama, dan salah satu yang paling khas, teori-
teori yang memandang hukum sebagai "imperium berorientasi" -mengamati hukum sebagai sebagian besar
aturan yang dipaksakan dari atas dari sumber-sumber tertentu yang berwenang (keturunan). Lebih banyak
teori "top-down" hukum, seperti Austin, lebih sesuai dengan pemerintah yang lebih terpusat (dan teori-teori
politik modern tentang pemerintah) zaman modern (Cotterrell 2003: hlm. 21-77).
Ketiga, dalam yurisprudensi analitis, Austin adalah eksponen sistematis pertama dari pandangan hukum yang
dikenal sebagai "positivisme hukum." Sebagian besar karya teoritis penting tentang hukum sebelum Austin
telah memperlakukan yurisprudensi seolah-olah itu hanya cabang teori moral atau politik teori: bertanya
bagaimana seharusnya negara mengatur? (dan kapan pemerintah sah?), dan dalam situasi apa warga memiliki
kewajiban untuk mematuhi hukum? Austin secara khusus, dan positivisme hukum pada umumnya,
menawarkan pendekatan yang sangat berbeda terhadap hukum: sebagai objek studi "ilmiah" (Austin 1879:
hlm. 1107-1108), tidak didominasi oleh resep atau evaluasi moral. Di samping pertanyaan-pertanyaan
yurisprudensi yang halus, upaya Austin untuk memperlakukan hukum secara sistematis memperoleh
popularitas pada akhir abad ke-19 di kalangan pengacara Inggris yang ingin mendekati profesi mereka, dan
pelatihan profesional mereka, dengan cara yang lebih serius dan keras. (Hart 1955: hlm. Xvi-xviii; Cotterrell
2003: hlm. 74–77; Stein 1988: hlm. 231–244)
Hukum Positip menyatakan (atau mengasumsikan) bahwa adalah mungkin dan berharga untuk memiliki teori
deskriptif (atau "konseptual" yang netral secara moral — walaupun ini bukan istilah Austin yang digunakan)
teori hukum. (Pesaing utama ke positivisme hukum, pada zaman Austin seperti pada kita sendiri, adalah teori
hukum kodrat). Positivisme hukum tidak menyangkal bahwa kritik moral dan politik terhadap sistem hukum
itu penting, tetapi menegaskan bahwa pendekatan deskriptif atau konseptual terhadap hukum adalah penting
dan berharga, baik dengan persyaratannya sendiri dan sebagai pembuka diperlukan untuk kritik.
Istilah "Hukum Positip" kadang-kadang digunakan secara lebih luas untuk memasukkan posisi yang harus kita
bangun atau modifikasi konsep hukum kita untuk menghilangkan kriteria moral validitas hukum; atau untuk
memasukkan resep bahwa nilai-nilai moral tidak boleh digunakan dalam pengambilan keputusan yudisial
(Schauer 2010) sementara Schauer mengklaim (2010) bahwa Austin dapat dilihat sebagai mendukung
beberapa pandangan yang terkait dengan pemahaman yang lebih luas tentang "Hukum Positip", ada kebutuhan
untuk lebih banyak bukti dan argumen sebelum poin tersebut diberikan.)
Keberadaan hukum adalah satu hal; kelebihan atau kekurangannya adalah hal lain. Apakah itu menjadi atau
tidak adalah satu pertanyaan; apakah itu sesuai atau tidak sesuai dengan standar yang diasumsikan, merupakan
pertanyaan yang berbeda. Hukum, yang sebenarnya ada, adalah hukum, meskipun kita tidak menyukainya,
atau meskipun berbeda dari teks, yang dengannya kita mengatur persetujuan dan penolakan kita. (Austin
1832:
Keempat, versi positivisme hukum Austin, sebuah "teori perintah hukum" (yang akan dirinci pada bagian
berikutnya), juga, untuk sementara waktu, cukup berpengaruh. Teori Austin memiliki kesamaan dengan
pandangan yang dikembangkan oleh Jeremy Bentham, yang teorinya juga dapat dicirikan sebagai "teori
perintah." Bentham, dalam sebuah karya yang diterbitkan secara anumerta, mendefinisikan hukum sebagai:
kumpulan tanda-tanda deklaratif atas kemauan yang dikandung atau diadopsi oleh kedaulatan dalam suatu
negara, mengenai perilaku yang harus diamati dalam kasus tertentu oleh orang atau kelas orang tertentu, yang
dalam kasus yang dimaksud adalah atau seharusnya tunduk pada kekuasaannya: kemauan demikian yang
mempercayai pencapaiannya dengan harapan akan peristiwa-peristiwa tertentu yang dimaksudkan deklarasi
tersebut pada suatu saat harus menjadi sarana untuk mewujudkannya, dan prospek yang dimaksudkannya
harus bertindak sebagai motif atas mereka yang perilakunya adalah dalam pertanyaan (Bentham 1970: p. 1).
Namun, teori perintah Austin lebih berpengaruh daripada Bentham, karena tulisan-tulisan yurisprudensi yang
terakhir tidak muncul dalam bentuk yang bahkan sistematis kira-kira sampai setelah karya Austin sudah
diterbitkan, dengan diskusi paling sistematis Bentham hanya muncul secara anumerta, di akhir abad ke-20.
(Bentham 1970, 1996; Cotterrell 2003: p. 50).
3. Pandangan Austin
Pendekatan dasar Austin adalah memastikan apa yang bisa dikatakan secara umum, tetapi masih dengan
minat, tentang semua undang-undang. Analisis Austin dapat dilihat sebagai suatu paradigma, atau karikatur,
filsafat analitis, di mana pembahasannya secara kering penuh dengan perbedaan, tetapi argumennya tipis.
Pembaca modern dipaksa untuk mengisi sebagian besar karya meta-teoretis, pembenaran, karena tidak dapat
ditemukan dalam teks. Di mana Austin mengartikulasikan metodologi dan tujuannya, itu adalah yang cukup
tradisional: ia "berusaha untuk menyelesaikan hukum (diambil dengan signifikasi terbesar yang dapat
diberikan kepada istilah itu dengan benar) ke dalam elemen-elemen penting dan penting yang menjadi
dasarnya" (Austin 1832: Kuliah V, hlm. 117).
Mengenai apa inti dari hukum, jawaban Austin adalah bahwa hukum (“dinamakan demikian”) adalah perintah
dari penguasa. Ia mengklarifikasi konsep hukum positif (yaitu hukum buatan manusia) dengan menganalisis
konsep konstituen dari definisinya, dan dengan membedakan hukum dari konsep lain yang serupa:
• "Perintah" melibatkan keinginan yang diungkapkan agar sesuatu dilakukan, dikombinasikan dengan
kemauan dan kemampuan untuk memaksakan "kejahatan" jika keinginan itu tidak dipenuhi.
• Aturan adalah perintah umum (berlaku secara umum ke kelas), berbeda dengan perintah khusus atau
individu ( cth :"minum anggur hari ini" atau "John Major harus minum anggur").
• Hukum positif terdiri dari perintah-perintah yang ditetapkan oleh penguasa (atau agen-agennya), untuk
dikontraskan dengan pemberi hukum lain, seperti perintah umum Tuhan, dan perintah umum dari seorang
majikan kepada seorang karyawan.
• "berdaulat" didefinisikan sebagai seseorang (atau badan orang-orang tertentu) yang menerima kepatuhan
kebiasaan dari sebagian besar populasi, tetapi yang biasanya tidak mematuhi orang atau lembaga (duniawi)
lainnya. Austin berpikir bahwa semua masyarakat politik independen, pada dasarnya, memiliki kedaulatan.
• Hukum positif juga harus dikontraskan dengan "hukum dengan analogi yang dekat" (yang mencakup
moralitas positif, hukum kehormatan, hukum internasional, hukum adat, dan hukum konstitusional) dan
"hukum dengan analogi jarak jauh" (misalnya, hukum fisika) .
(Austin 1832: Kuliah I).
Dalam kriteria yang ditetapkan di atas, Austin berhasil membatasi hukum dan aturan hukum dari agama,
moralitas, konvensi, dan kebiasaan. Namun, yang juga dikecualikan dari “provinsi yurisprudensi” adalah
hukum adat (kecuali jika sultan telah, secara langsung atau tidak langsung, mengadopsi kebiasaan seperti
hukum), hukum internasional publik, dan bagian dari hukum konstitusional. (Pengecualian ini saja akan
membuat teori Austin bermasalah bagi sebagian besar pembaca modern.)
4. Kritik
Karena banyak pembaca datang ke teori Austin sebagian besar melalui kritiknya oleh penulis lain (terutama,
bahwa H.L.A. Hart; lihat juga Kelsen 1941: 54-66), kelemahan teori ini hampir lebih dikenal daripada teori itu
sendiri:
Pertama, dalam banyak masyarakat, sulit untuk mengidentifikasi "berdaulat" dalam arti kata Austin (kesulitan
yang dialami Austin sendiri, ketika ia dipaksa untuk menggambarkan "berdaulat" Inggris dengan canggung
sebagai kombinasi dari Raja, Rumah Raja). Lords, dan semua pemilih House of Commons). Selain itu, fokus
pada "kedaulatan" membuatnya sulit untuk menjelaskan kelangsungan sistem hukum: penguasa baru tidak
akan datang dengan jenis "kebiasaan kepatuhan" yang ditetapkan Austin sebagai kriteria untuk pembuat
aturan sistem.
Kedua, orang dapat berargumen (lihat Harris 1977) bahwa kedaulatan paling baik dipahami sebagai metafora
yang konstruktif: bahwa hukum harus dipandang seolah-olah mencerminkan pandangan dari satu kehendak
(pandangan yang sama, bahwa hukum harus ditafsirkan seolah-olah itu berasal dari satu wasiat, dapat
ditemukan dalam karya Ronald Dworkin (1986: hlm. 176–190)).
Ketiga, orang dapat berargumen bahwa rujukan Austin pada kedaulatan yang orang lain terbiasa patuhi tetapi
yang tidak terbiasa menaati orang lain, menangkap apa yang disebut "realis" atau "sinis" sebagai fakta dasar
kehidupan politik. Ada, klaim, entitas atau faksi dalam masyarakat yang tidak dibatasi secara efektif, atau
dapat bertindak dengan cara yang tidak dibatasi jika mereka memilihnya. Sebagai satu contoh, seseorang
dapat menunjukkan bahwa jika ada mayoritas yang cukup besar dan gigih di antara para pemilih Amerika
Serikat, tidak ada yang dapat menahan mereka: mereka dapat memilih Presiden dan legislator yang akan
mengubah Konstitusi dan, melalui para pejabat yang sama, menunjuk hakim yang akan menafsirkan
Konstitusi (direvisi atau asli) dengan cara yang sesuai dengan kepentingan mereka. Contoh yang berbeda (dan
beberapa orang akan mengatakan bahwa ada contoh kehidupan nyata baru-baru ini dari jenis ini) adalah
seorang Presiden yang mengabaikan batasan-batasan hukum perundang-undangan, hukum konstitusional, dan
komitmen perjanjian internasional, sementara masyarakat dan pejabat lainnya tidak memiliki akan atau sarana
untuk mempertahankan Presiden itu dengan norma-norma hukum yang dimaksudkan untuk membatasi
tindakannya.
Mengenai model "perintah" Austin, tampaknya cocok dengan beberapa aspek hukum dengan buruk (misalnya,
aturan yang memberikan kekuasaan kepada pejabat dan warga negara - yang terakhir, aturan untuk membuat
wasiat, kepercayaan, dan kontrak adalah contoh), sementara mengecualikan hal-hal lain (misalnya, hukum
internasional) yang tidak kita kecualikan dari kategori “hukum”
Secara umum, tampaknya lebih menyimpangkan daripada mencerahkan untuk mengurangi semua aturan
hukum menjadi satu jenis. Sebagai contoh, aturan yang memberdayakan orang untuk membuat surat wasiat
dan kontrak mungkin dapat dikarakteristikkan kembali sebagai bagian dari rantai panjang penalaran untuk
akhirnya menjatuhkan sanksi (Austin berbicara dalam konteks ini tentang sanksi “pembatalan”) pada mereka
yang gagal mematuhi ketentuan yang relevan. Namun, penokohan ulang seperti itu meleset dari tujuan dasar
dari jenis-jenis undang-undang itu - mereka bisa dibilang tentang pemberian kekuasaan dan otonomi, bukan
menghukum kesalahan.

Kritik berbeda terhadap teori komando Austin adalah bahwa teori yang menggambarkan hukum semata-mata
dalam hal kekuasaan gagal untuk membedakan aturan teror dari bentuk pemerintahan yang cukup hanya
bahwa mereka diterima sebagai sah (atau setidaknya sebagai alasan untuk tindakan) oleh warga negara
mereka sendiri .
Akhirnya, orang mungkin mencatat bahwa aturan konstitutif yang menentukan siapa pejabat hukum dan
prosedur apa yang harus diikuti dalam menciptakan aturan hukum baru, "bukan perintah yang biasanya ditaati,
juga tidak dapat dinyatakan sebagai kebiasaan kepatuhan kepada orang-orang" (Hart 1958 : hlm. 603)
Akhirnya, orang mungkin mencatat bahwa aturan konstitutif yang menentukan siapa pejabat hukum dan
prosedur apa yang harus diikuti dalam menciptakan aturan hukum baru, "bukan perintah yang biasanya ditaati,
juga tidak dapat dinyatakan sebagai kebiasaan kepatuhan kepada orang-orang" (Hart 1958 : hlm. 603).
Austin mengetahui beberapa dari garis serangan ini, dan memiliki tanggapan siap; lain soal apakah
tanggapannya memadai. Perlu juga dicatat bahwa karya Austin menunjukkan keheningan pada pertanyaan
tentang metodologi, meskipun ini dapat dimaafkan, mengingat tahap awal yurisprudensi. Seperti yang telah
dibahas di bagian sebelumnya, dalam banyak hal, Austin membuka jalan baru. Pada masalah metodologi,
komentator kemudian pada karya Austin mengalami kesulitan menentukan apakah ia paling baik dipahami
sebagai membuat klaim empiris tentang hukum atau klaim konseptual; elemen-elemen dari setiap jenis
pendekatan dapat ditemukan dalam tulisannya (Lobban 1991: hlm. 224–225; Cotterrell 2003: hlm. 81–83).
 5. Pandangan Revisionis
Beberapa komentator modern menghargai unsur-unsur Austin yang mungkin tidak terpikirkan dalam
benaknya (atau pembaca kontemporernya). Sebagai contoh, seseorang kadang-kadang melihat Austin
digambarkan sebagai "realis" pertama: berbeda dengan ahli teori yang datang sebelum Austin dan beberapa
penulis modern tentang hukum, Austin terlihat memiliki perasaan yang lebih tajam tentang hubungan hukum
dan kekuasaan, dan pentingnya menjaga hubungan itu di garis depan analisis (lih. Cotterrell 2003: hlm. 49–
77). Seorang komentator menulis:
Teori Austin bukanlah teori Rule of Law: tentang pemerintah yang tunduk pada hukum. Ini adalah teori
'aturan laki-laki': pemerintah menggunakan hukum sebagai instrumen kekuasaan. Pandangan seperti itu dapat
dianggap realistis atau hanya sinis. Tetapi, dalam garis besarnya, pada dasarnya koheren. (Cotterrell 2003:
hlm. 70)
Ketika keadaan tampaknya memerlukan pendekatan yang lebih kritis, skeptis atau sinis terhadap hukum dan
pemerintahan, persamaan hukum dan kekuatan Austin akan menarik — betapapun jauh pembacaan seperti itu
mungkin dari pandangan liberal utilitarian Austin sendiri pada saat tulisannya dibuat, atau pandangan
politiknya yang lebih konservatif di kemudian hari dalam hidupnya (Hamburger, 1985).

Daftar Pustaka :

 Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, W. Rumble (ed.), Cambridge: Cambridge
University Press, 1995.
 –––, 1879, Lectures on Jurisprudence, or The Philosophy of Positive Law, two vols., R. Campbell (ed.), 4th
edition, rev., London: John Murray; reprint, Bristol: Thoemmes Press, 2002.

Secondary Sources

 Bentham, Jeremy, 1789, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, J. H. Burns & H.L.A. Hart
(eds.), Oxford: Oxford University Press, 1996.
 –––, 1970, Of Laws in General, H.L.A. Hart (ed.), London: Athlone Press.
 Bix, Brian H., 1999, “Positively Positivism,” Virginia Law Review, 75: 1613–1624.
 Clark, E. C., 1883, Practical Jurisprudence: A Comment on Austin, Cambridge: Cambridge University Press.
 Cliffe Leslie, T. E., 1864, “Modern Phases of Jurisprudence in England,” Westminster Review, 26: 261–76 [U.S.
edition, 162: 125–132].
 Cosgrove, Richard A., 1996, Scholars of the Law: English Jurisprudence from Blackstone to Hart, New York:
New York University Press.
 Cotterrell, Roger, 2003, The Politics of Jurisprudence: A Critical Introduction to Legal Philosophy, 2nd edition,
London: LexisNexis.
 Dewey, James, 1894, “Austin’s Theory of Sovereignty,” Political Science Quarterly, 9: 31–52.
 Duxbury, Neil, 2005, “English Jurisprudence Between Austin and Hart,” Virginia Law Review, 91: 1–91.
 Dworkin, Ronald, 1986, Law’s Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
 Finnis, John, 2000a, “On the Incoherence of Legal Positivism,” Notre Dame Law Review, 75: 1597–1611.
 –––, 2000b, “The Truth in Legal Positivism,” in The Autonomy of Law, Robert P. George (ed.), Oxford:
Clarendon Press, pp. 195–214.
 Freeman, Michael & Mindus, Patricia (eds.) 2013, The Legacy of John Austin’s Jurisprudence, Dordrecht:
Springer.
 Halpin, Andrew, 2013, “Austin’s Methodology? His Bequest to Jurisprudence,” in Michael Freeman & Patricia
Mindus (eds.) 2013, The Legacy of John Austin’s Jurisprudence, Dordrecht: Springer, pp. 15–40.
 Hamburger, Lotte & Joseph, 1985, Troubled Lives: John and Sarah Austin, Toronto: University of Toronto
Press.
 –––, 1992, Contemplating Adultery: The Secret Life of a Victorian Woman, London: Macmillan.
 Harris, J.W., 1977, “The Concept of Sovereign Will,” Acta Juridica (Essays in Honour of Ben Beinart, Volume
II), Cape Town: Juta & Co., 1979, pp. 1–15.
 Hart, H.L.A., 1954, “Introduction” to John Austin, The Province of Jurisprudence Determined, H.L.A. Hart (ed.),
London: Weidenfeld & Nicolson, pp. vii–xxi.
 –––, 1958, “Positivism and the Separation of Law and Morals,”Harvard Law Review, 71: 593–629.
 –––, 1994, The Concept of Law, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press.
 Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, Richard Tuck (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
 Hume, David, 1739, A Treatise of Human Nature, David Fate Norton & Mary J. Norton (eds.), Oxford: Oxford
University Press, 2000.
 Kelsen, Hans, 1941, “The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence,” Harvard Law Review, 55: 44–70.
 Leiter, Brian, 2007, Naturalizing Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
 –––, 2017, “Naturalism in Legal Philosophy,” Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 Edition),
Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/lawphil-naturalism/>.
 Lobban, Michael, 1991, The Common Law and English Jurisprudence 1760–1850, Oxford: Clarendon Press.
 Mill, John Stuart, 1863, “Austin on Jurisprudence,” Edinburgh Review, 118 (October): 439–82 [U.S. edition,
118: 222–244].
 Moles, Robert N., 1987, Definition and Rule in Legal Theory: A Reassessment of H.L.A. Hart and the Positivist
Tradition, Oxford: Basil Blackwell.
 Morison, W. L., 1982, John Austin, Stanford: Stanford University Press.
 Rumble, W. E., 1985, The Thought of John Austin: Jurisprudence, Colonial Reform, and the British
Constitution, London: Athlone Press.
 –––, 1995, “Introduction,” in J. Austin, The Province of Jurisprudence Determined, pp. vii–xxiv.
 –––, 2005, Doing Austin Justice: The Reception of John Austin’s Philosophy of Law in Nineteenth-Century
England, London: Continuum.
 –––, 2013, “Did Austin Remain an Austinian?,” in Michael Freeman & Patricia Mindus (eds.) 2013, The Legacy
of John Austin’s Jurisprudence, Dordrecht: Springer, pp. 131–153.
 Savigny, Friedrich Karl von, 1975, On the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence, Abraham
Hayward (trans.), New York: Arno Press.
 Schauer, Frederick, 2010, “Was Austin Right After All?,” Ratio Juris, 23: 1–21.
 Schwarz, Andreas B., 1934, “John Austin and the German Jurisprudence of His Time,” Politica, 1: 178–199.
 Sebok, Anthony J., 1998, Legal Positivism in American Jurisprudence, Cambridge: Cambridge University Press.
 Stein, Peter, 1988, The Character and Influence of the Roman Civil Law: Historical Essays, London: The
Hambledon Press.
 Tapper, Colin, 1965, “Austin on Sanctions,” Cambridge Law Journal, 23(2): 271–287