http://hermiene.net/essays-trans/evolution_as_fact_and_theory.

html

Evolusi sebagai Fakta dan Teori

oleh Stephen Jay Gould

Kirtley Mather, yang meninggal tahun lalu pada usia sembilan puluh tahun, adalah pilar ilmu
pengetahuan dan agama Kristen di Amerika dan salah satu teman tersayang saya. Perbedaan setengah
abad dalam zaman kita menguap sebelum kepentingan bersama kita. Hal yang paling aneh yang kami
bagikan adalah pertempuran yang kami masing-masing bertarung di usia yang sama. Karena Kirtley telah
pergi ke Tennessee bersama Clarence Darrow untuk bersaksi tentang evolusi di persidangan Scopes
1925. Ketika saya berpikir bahwa kita terjerat lagi dalam perjuangan yang sama untuk salah satu konsep
yang terdokumentasi, paling menarik, dan menggairahkan dalam semua sains, saya tidak tahu apakah
harus tertawa atau menangis.

Menurut prinsip-prinsip wacana ilmiah yang ideal, gairah isu-isu yang tidak aktif harus mencerminkan
data baru yang memberikan kehidupan baru bagi gagasan-gagasan yang ditinggalkan. Karena itu,
mereka yang berada di luar perdebatan saat ini dapat dimaafkan karena mencurigai bahwa kreasionis
telah menemukan sesuatu yang baru, atau bahwa evolusionis telah menimbulkan beberapa masalah
internal yang serius. Tetapi tidak ada yang berubah; kaum kreasionis telah menyajikan bukan fakta atau
argumen baru. Darrow dan Bryan setidaknya lebih menghibur daripada kita yang kurang antagonis saat
ini. Munculnya kreasionisme adalah politik, murni dan sederhana; itu mewakili satu masalah (dan sama
sekali bukan perhatian utama) dari hak evangelikal yang bangkit kembali. Argumen yang tampaknya
kooky hanya satu dekade lalu telah masuk kembali arus utama.

Serangan dasar kaum kreasionis modern hancur dalam dua hal umum sebelum kita bahkan mencapai
rincian faktual tentang serangan mereka terhadap evolusi. Pertama, mereka memainkan
kesalahpahaman secara verbal dari kata "teori" untuk menyampaikan kesan keliru bahwa kita para
evolusionis menutupi inti busuk bangunan kita. Kedua, mereka menyalahgunakan filsafat ilmu
pengetahuan populer untuk menyatakan bahwa mereka berperilaku secara ilmiah dalam menyerang
evolusi. Namun filosofi yang sama menunjukkan bahwa kepercayaan mereka sendiri bukan sains, dan
bahwa "kreasionisme ilmiah" adalah ungkapan yang tidak bermakna dan kontradiktif dengan diri sendiri,
sebuah contoh dari apa yang disebut Orwell sebagai "juru bicara."

Dalam bahasa Amerika, "teori" sering berarti "fakta tidak sempurna" —bagian dari hierarki kepercayaan
yang menurun dari fakta ke teori ke hipotesis untuk ditebak. Dengan demikian kaum kreasionis dapat
(dan memang) berdebat: evolusi adalah "hanya" sebuah teori, dan perdebatan yang intens sekarang
berkecamuk tentang banyak aspek dari teori tersebut. Jika evolusi kurang dari fakta, dan para ilmuwan
bahkan tidak dapat mengambil keputusan tentang teori, maka kepercayaan apa yang dapat kita miliki di
dalamnya? Memang, Presiden Reagan menggemakan argumen ini di hadapan sebuah kelompok
evangelis di Dallas ketika dia berkata (dalam apa yang saya harapkan dengan sungguh-sungguh adalah
retorika kampanye): "Ya, itu teori. Itu hanya teori ilmiah, dan dalam beberapa tahun terakhir ini
ditantang. di dunia sains — yaitu, tidak percaya pada komunitas ilmiah sebagai sempurna seperti dulu. "

Evolusi adalah sebuah teori. Itu juga fakta. Dan fakta dan teori adalah hal yang berbeda, bukan anak
tangga dalam hierarki kepastian yang meningkat. Fakta adalah data dunia. Teori adalah struktur gagasan
yang menjelaskan dan menafsirkan fakta. Fakta tidak hilang ketika para ilmuwan memperdebatkan teori
saingan untuk menjelaskannya. Teori gravitasi Einstein menggantikan teori Newton, tetapi apel tidak
berhenti di udara, sambil menunggu hasilnya. Dan manusia berevolusi dari nenek moyang mirip kera
apakah mereka melakukannya dengan mekanisme yang diusulkan Darwin atau oleh yang lain, belum
ditemukan.

Selain itu, "fakta" tidak berarti "kepastian absolut." Bukti akhir dari logika dan matematika mengalir
secara deduktif dari premis-premis yang dinyatakan dan mencapai kepastian hanya karena mereka
bukan tentang dunia empiris. Evolusionis tidak mengklaim kebenaran abadi, meskipun kaum kreasionis
sering melakukannya (dan kemudian menyerang kita dengan gaya argumen yang mereka sukai). Dalam
sains, "fakta" hanya dapat berarti "ditegaskan sedemikian rupa sehingga tidak pantas menahan
persetujuan sementara." Saya kira apel mungkin mulai naik besok, tetapi kemungkinan tidak pantas
waktu yang sama di kelas fisika.

Evolusionis telah jelas tentang perbedaan antara fakta dan teori sejak awal, jika hanya karena kita selalu
mengakui sejauh mana kita dari sepenuhnya memahami mekanisme (teori) dimana evolusi (fakta)
terjadi. Darwin terus menekankan perbedaan antara dua pencapaiannya yang besar dan terpisah:
menetapkan fakta evolusi, dan mengusulkan teori — seleksi alam — untuk menjelaskan mekanisme
evolusi. Dia menulis dalam The Descent of Man : "Saya memiliki dua objek berbeda dalam pandangan;
pertama, untuk menunjukkan bahwa spesies tidak dibuat secara terpisah, dan kedua, bahwa seleksi
alam telah menjadi agen perubahan utama ... Karena itu jika saya telah keliru di ... setelah melebih-
lebihkan kekuatan [seleksi alam] nya ... Aku setidaknya, seperti yang kuharapkan, melakukan pelayanan
yang baik dalam membantu menggulingkan dogma ciptaan yang terpisah. "

Dengan demikian Darwin mengakui sifat sementara seleksi alam sambil menegaskan fakta evolusi.
Perdebatan teoretis yang bermanfaat yang diprakarsai Darwin tidak pernah berhenti. Dari tahun 1940-
an hingga 1960-an, teori seleksi alam Darwin sendiri mencapai hegemoni sementara yang tidak pernah
dinikmati sepanjang hidupnya. Tapi debat baru menjadi ciri dekade kami, dan, sementara tidak ada ahli
biologi yang mempertanyakan pentingnya seleksi alam, banyak yang meragukan keberadaannya. Secara
khusus, banyak evolusionis berpendapat bahwa sejumlah besar perubahan genetik mungkin tidak
tunduk pada seleksi alam dan dapat menyebar melalui populasi secara acak. Yang lainnya menantang
hubungan Darwin dengan seleksi alam dengan perubahan bertahap dan tak terlihat melalui semua
tingkat perantara; mereka berargumen bahwa sebagian besar peristiwa evolusi dapat terjadi jauh lebih
cepat daripada yang dibayangkan Darwin.

Para ilmuwan menganggap perdebatan tentang isu-isu mendasar teori sebagai tanda kesehatan
intelektual dan sumber kegembiraan. Sains adalah — dan bagaimana lagi saya bisa mengatakannya? —
Paling menyenangkan ketika ia bermain dengan ide-ide menarik, meneliti implikasinya, dan mengakui
bahwa informasi lama mungkin dijelaskan dengan cara baru yang mengejutkan. Teori evolusi sekarang
menikmati semangat yang tidak biasa ini. Namun di tengah-tengah semua kekacauan ini, tidak ada ahli
biologi yang meragukan fakta bahwa evolusi terjadi; kami sedang berdebat bagaimana itu terjadi. Kita
semua mencoba menjelaskan hal yang sama: pohon keturunan evolusi yang menghubungkan semua
organisme dengan ikatan silsilah. Kaum kreasionis memutarbalikkan dan membuat karikatur perdebatan
ini dengan dengan mudah mengabaikan keyakinan umum yang mendasarinya, dan dengan secara keliru
menyarankan bahwa para evolusionis sekarang meragukan fenomena yang sedang kita perjuangkan
untuk pahami.

Kedua, para kreasionis mengklaim bahwa "dogma ciptaan yang terpisah," seperti yang dicirikan oleh
Darwin seabad yang lalu, adalah teori ilmiah yang sepadan dengan evolusi dalam kurikulum biologi
sekolah menengah. Tetapi sudut pandang populer di antara para filsuf sains memungkiri argumen
kreasionis ini. Filsuf Karl Popper berpendapat selama beberapa dekade bahwa kriteria utama sains
adalah kepalsuan teori-teorinya. Kita tidak pernah bisa membuktikan secara mutlak, tetapi kita bisa
memalsukan. Seperangkat gagasan yang pada prinsipnya tidak bisa dipalsukan bukanlah sains.

Seluruh program kreasionis mencakup sedikit lebih dari upaya retoris untuk memalsukan evolusi dengan
menghadirkan kontradiksi di antara pendukungnya. Merek kreasionisme mereka, menurut mereka,
adalah "ilmiah" karena mengikuti model Popperian dalam upaya menghancurkan evolusi. Namun
argumen Popper harus berlaku di kedua arah. Seseorang tidak menjadi ilmuwan dengan tindakan
sederhana mencoba memalsukan sistem saingan dan benar-benar ilmiah; kita harus menghadirkan
sistem alternatif yang juga memenuhi kriteria Popper - pada prinsipnya juga harus dapat dipalsukan.
"Penciptaan ilmiah" adalah ungkapan yang kontradiktif dan tidak masuk akal, justru karena tidak dapat
dipalsukan. Saya dapat membayangkan pengamatan dan eksperimen yang akan menyangkal teori
evolusi apa pun yang saya tahu, tetapi saya tidak dapat membayangkan data potensial apa yang dapat
menyebabkan kreasionis meninggalkan kepercayaan mereka. Sistem yang tidak terkalahkan adalah
dogma, bukan sains. Jangan sampai saya tampak kasar atau retoris, saya mengutip intelektual
terkemuka kreasionisme, Duane Gish, Ph.D. dari bukunya yang terbaru (1978), Evolution? Fosil
Mengatakan Tidak! "Yang kita maksudkan adalah penciptaan oleh Pencipta supernatural dari jenis-jenis
dasar tumbuhan dan hewan melalui proses penciptaan tiba-tiba, atau fiat, kita tidak tahu bagaimana
Pencipta menciptakan, proses apa yang Dia gunakan, karena Dia menggunakan proses yang sekarang
tidak beroperasi di mana pun di alam semesta [huruf miring Gish]. Inilah sebabnya kami menyebut
penciptaan sebagai ciptaan khusus. Kami tidak dapat menemukan melalui penyelidikan ilmiah apa pun
tentang proses kreatif yang digunakan oleh Sang Pencipta. " Berdoalah, Dr. Gish, dengan mengingat
kalimat terakhir Anda, lalu apa itu penciptaan sains?

Keyakinan kami bahwa evolusi terjadi berpusat pada tiga argumen umum. Pertama, kita memiliki bukti
evolusi yang berlimpah, langsung, pengamatan dalam aksi, dari lapangan dan laboratorium. Bukti ini
berkisar dari eksperimen yang tak terhitung jumlahnya tentang perubahan dalam hampir segala hal
tentang lalat buah yang menjadi sasaran seleksi buatan di laboratorium hingga populasi ngengat Inggris
yang terkenal yang menjadi hitam ketika jelaga industri menghitamkan pohon-pohon tempat kumbang
itu beristirahat. (Ngengat mendapatkan perlindungan dari pemangsa burung yang berpandangan tajam
dengan memadukan ke latar belakang.) Kreasionis tidak menyangkal pengamatan ini; bagaimana
mungkin mereka Kreasionis telah memperketat tindakan mereka. Mereka sekarang berpendapat bahwa
Tuhan hanya menciptakan "jenis-jenis dasar," dan memungkinkan untuk berkelok-kelok evolusi terbatas
di dalam mereka. Jadi mainan pudel dan Great Danes berasal dari jenis anjing dan ngengat dapat
berubah warna, tetapi alam tidak dapat mengubah anjing menjadi kucing atau monyet menjadi
manusia.

Argumen kedua dan ketiga untuk evolusi — kasus untuk perubahan besar — tidak melibatkan
pengamatan langsung terhadap evolusi dalam tindakan. Mereka bersandar pada kesimpulan, tetapi
tidak kurang aman karena alasan itu. Perubahan evolusioner utama membutuhkan terlalu banyak waktu
untuk pengamatan langsung pada skala sejarah manusia yang tercatat. Semua ilmu sejarah bersandar
pada kesimpulan, dan evolusi tidak berbeda dengan geologi, kosmologi, atau sejarah manusia dalam hal
ini. Pada prinsipnya, kami tidak dapat mengamati proses yang beroperasi di masa lalu. Kita harus
menyimpulkannya dari hasil yang masih mengelilingi kita: organisme hidup dan fosil untuk evolusi,
dokumen dan artefak untuk sejarah manusia, strata dan topografi untuk geologi.

Argumen kedua — bahwa ketidaksempurnaan alam mengungkapkan evolusi — mengejutkan banyak

orang sebagai hal yang ironis, karena mereka merasa bahwa evolusi harus ditampilkan dengan sangat
elegan dalam adaptasi yang hampir sempurna yang diungkapkan oleh beberapa organisme — camber
sayap camar, atau kupu-kupu yang tidak mungkin terlihat di serasah tanah karena mereka meniru daun
begitu tepat. Tetapi kesempurnaan bisa dipaksakan oleh pencipta yang bijak atau berkembang melalui
seleksi alam. Kesempurnaan mencakup jejak sejarah masa lalu. Dan sejarah masa lalu — bukti keturunan
— adalah tanda evolusi.

Evolusi terletak pada ketidaksempurnaan yang mencatat sejarah keturunan. Mengapa tikus harus
berlari, lalat kelelawar, seekor lumba-lumba berenang, dan saya mengetik esai ini dengan struktur yang
dibangun dari tulang yang sama kecuali kita semua mewarisi mereka dari nenek moyang yang sama?
Seorang insinyur, mulai dari awal, dapat merancang anggota tubuh yang lebih baik dalam setiap kasus.
Mengapa semua mamalia asli Australia yang besar harus berkantung, kecuali mereka diturunkan dari
nenek moyang yang sama yang terisolasi di benua pulau ini? Marsupial tidak "lebih baik," atau idealnya
cocok untuk Australia; banyak yang telah dimusnahkan oleh mamalia plasenta yang diimpor oleh
manusia dari benua lain. Prinsip ketidaksempurnaan ini meluas ke semua ilmu sejarah. Ketika kita
mengenali etimologi September, Oktober, November, dan Desember (ketujuh, kedelapan, kesembilan,
dan kesepuluh), kita tahu bahwa tahun itu dimulai pada bulan Maret, atau bahwa dua bulan tambahan
pasti telah ditambahkan ke kalender asli sepuluh bulan.

Argumen ketiga lebih langsung: transisi sering ditemukan dalam catatan fosil. Transisi yang diawetkan
tidak umum — dan seharusnya tidak, menurut pemahaman kita tentang evolusi (lihat bagian
selanjutnya) tetapi mereka tidak sepenuhnya menginginkannya, seperti yang sering diklaim oleh para
kreasionis. Rahang bawah reptil mengandung beberapa tulang, yang hanya satu dari mamalia. Tulang
rahang non-mamalia berkurang, langkah demi langkah, pada nenek moyang mamalia sampai mereka
menjadi nubbin kecil yang terletak di bagian belakang rahang. Tulang "palu" dan "landasan" dari telinga
mamalia adalah keturunan dari nubbin ini. Bagaimana transisi semacam itu dapat dicapai? tanya kaum
kreasionis. Tentunya tulang sepenuhnya ada di rahang atau di telinga. Namun ahli paleontologi telah
menemukan dua garis keturunan transisi dari therapsids (yang disebut reptil mirip mamalia) dengan
sambungan rahang ganda — satu terdiri dari kuadrat tua dan tulang artikular (segera menjadi palu dan
landasan), yang lain dari squamosal dan tulang gigi (seperti pada mamalia modern). Dalam hal ini,
bentuk transisi apa yang lebih baik yang bisa kita harapkan daripada manusia tertua, Australopithecus
afarensis , dengan langit-langit mirip kera, posisi tegak manusia, dan kapasitas tengkorak lebih besar
daripada kera mana pun dengan ukuran tubuh yang sama tetapi 1.000 sentimeter kubik penuh di bawah
kita? Jika Tuhan menciptakan masing-masing dari setengah lusin spesies manusia yang ditemukan di
bebatuan kuno, mengapa ia menciptakan dalam urutan temporal yang tak terputus dari fitur yang
semakin modern — peningkatan kapasitas tengkorak, wajah dan gigi yang berkurang, ukuran tubuh yang
lebih besar? Apakah dia menciptakan untuk meniru evolusi dan menguji iman kita?

Dihadapkan dengan fakta-fakta evolusi dan kebangkrutan filosofis dari posisi mereka sendiri, kaum
kreasionis mengandalkan distorsi dan sindiran untuk mendukung klaim retoris mereka. Jika saya
terdengar tajam atau pahit, memang saya — karena saya telah menjadi target utama dari praktik-praktik
ini.

Saya menganggap diri saya di antara para evolusionis yang berdebat tentang langkah perubahan yang
tersentak-sentak, atau episodik, dan bukannya bertahap. Pada tahun 1972, kolega saya Niles Eldredge
dan saya mengembangkan teori punctuated equilibrium. Kami berpendapat bahwa dua fakta luar biasa
dari catatan fosil — asal usul spesies baru yang secara geologis “tiba-tiba” dan kegagalan untuk berubah
sesudahnya (stasis) —memantulkan prediksi teori evolusi, bukan ketidaksempurnaan catatan fosil.
Dalam sebagian besar teori, populasi kecil yang terisolasi adalah sumber spesies baru, dan proses
spesiasi memakan waktu ribuan atau puluhan ribu tahun. Jumlah waktu ini, yang begitu lama bila diukur
dengan kehidupan kita, adalah mikrodetik geologis. Ini mewakili kurang dari 1 persen dari rentang hidup
rata-rata untuk spesies invertebrata fosil — lebih dari sepuluh juta tahun. Sebaliknya, spesies besar,
tersebar luas, dan mapan, tidak diharapkan banyak berubah. Kami percaya bahwa inersia populasi besar
menjelaskan stasis sebagian besar spesies fosil selama jutaan tahun.

Kami mengusulkan teori punctuated equilibrium sebagian besar untuk memberikan penjelasan yang
berbeda untuk tren meresap dalam catatan fosil. Tren, kami berpendapat, tidak dapat dikaitkan dengan
transformasi bertahap dalam garis keturunan, tetapi harus muncul dari keberhasilan yang berbeda dari
jenis spesies tertentu. Tren, kami berpendapat, lebih seperti menaiki tangga (diselingi dan stasis)
daripada menggulung pesawat miring.
Karena kami mengusulkan keseimbangan bersela untuk menjelaskan tren, sangat menyebalkan dikutip
berulang-ulang oleh para kreasionis — entah melalui desain atau kebodohan, saya tidak tahu — karena
mengakui bahwa rekaman fosil tidak menyertakan bentuk peralihan. Bentuk peralihan umumnya kurang
pada tingkat spesies, tetapi mereka berlimpah di antara kelompok yang lebih besar. Namun sebuah
pamflet berjudul "Ilmuwan Harvard Setuju Evolusi Adalah Tipuan" menyatakan: "Fakta-fakta
keseimbangan bersela yang Gould dan Eldredge ... memaksa para Darwinis untuk menelan sesuai
dengan gambar yang ditekankan Bryan, dan yang telah Allah nyatakan kepada kita di Alkitab."

Melanjutkan distorsi, beberapa kreasionis menyamakan teori punctuated equilibrium dengan karikatur
keyakinan Richard Goldschmidt , ahli genetika awal yang hebat. Goldschmidt berpendapat, dalam
sebuah buku terkenal yang diterbitkan pada tahun 1940, bahwa kelompok-kelompok baru dapat muncul
sekaligus melalui mutasi besar. Dia menyebut makhluk yang tiba-tiba berubah ini sebagai "monster
harapan." (Saya tertarik pada beberapa aspek dari versi non-karikatur, tetapi teori Goldschmidt masih
tidak ada hubungannya dengan keseimbangan bersela — lihat esai di bagian 3 dan esai eksplisit saya
tentang Goldschmidt di The Pandas Thumb .) Kreasionis Luther Sunderland berbicara tentang " teori
monster harapan keseimbangan terpusat "dan memberi tahu para pembaca penuh harapnya bahwa"
sama dengan pengakuan diam-diam bahwa anti-evolusionis benar dalam menyatakan tidak ada bukti
fosil yang mendukung teori bahwa semua kehidupan terhubung dengan leluhur yang sama. " Duane
Gish menulis, "Menurut Goldschmidt, dan sekarang rupanya menurut Gould, seekor reptil bertelur, dari
mana burung pertama, bulu dan semua, diproduksi." Setiap evolusionis yang percaya omong kosong
seperti itu akan ditertawakan dari panggung intelektual; namun satu-satunya teori yang bisa
membayangkan skenario seperti itu untuk asal-usul burung adalah kreasionisme — dengan Tuhan
bertindak dalam telur.

Saya marah dan terhibur oleh para kreasionis; tetapi kebanyakan saya sangat sedih. Sedih karena
berbagai alasan. Sedih karena begitu banyak orang yang menanggapi permohonan kreasionis
bermasalah karena alasan yang benar, tetapi melampiaskan kemarahan mereka pada target yang salah.
Memang benar bahwa para ilmuwan sering dogmatis dan elitis. Memang benar bahwa kita sering
membiarkan citra iklan berlapis putih untuk mewakili kita— "Para ilmuwan mengatakan bahwa Merek X
menyembuhkan bunion sepuluh kali lebih cepat daripada ..." Kami belum memeranginya secara
memadai karena kami memperoleh manfaat dari tampil sebagai yang baru. imamat. Juga benar bahwa
kekuasaan negara tanpa wajah dan birokratis semakin mengganggu kehidupan kita dan menghilangkan
pilihan-pilihan yang seharusnya menjadi milik individu dan masyarakat. Saya dapat memahami bahwa
kurikulum sekolah, yang dipaksakan dari atas dan tanpa input lokal, dapat dipandang sebagai satu lagi
penghinaan atas semua alasan ini. Tetapi pelakunya bukanlah, dan tidak bisa, evolusi atau fakta lain dari
dunia alami. Identifikasi dan lawan musuh kita yang sah dengan segala cara, tetapi kita tidak termasuk di
antara mereka.

Saya sedih karena hasil praktis dari brouhaha ini tidak akan diperluas cakupannya untuk memasukkan
kreasionisme (yang juga akan membuat saya sedih), tetapi pengurangan atau eksisi evolusi dari
kurikulum sekolah menengah. Evolusi adalah satu dari setengah "ide besar" yang dikembangkan oleh
sains. Itu berbicara tentang isu-isu mendalam tentang silsilah yang menarik perhatian kita semua —
fenomena "akar" yang ditulis dalam jumlah besar. Dari mana kita berasal? Di mana kehidupan muncul?
Bagaimana itu berkembang? Bagaimana hubungan organisme? Itu memaksa kita untuk berpikir,
merenung, dan bertanya-tanya. Haruskah kita menghilangkan jutaan pengetahuan ini dan sekali lagi
mengajarkan biologi sebagai serangkaian fakta yang membosankan dan tidak berhubungan, tanpa
benang yang menjalin berbagai bahan menjadi satu kesatuan yang fleksibel?

Tapi yang paling utama saya sedih dengan tren saya baru mulai melihat di antara rekan-rekan saya. Saya
merasakan bahwa beberapa orang sekarang ingin membungkam perdebatan sehat tentang teori yang
telah membawa kehidupan baru ke biologi evolusi. Mereka menyediakan gandum untuk pabrik
kreasionis, kata mereka, meskipun hanya dengan distorsi. Mungkin kita harus bersandar dan mengitari
bendera Darwinisme yang ketat, setidaknya untuk saat ini — semacam agama masa lalu di pihak kita.

Tetapi kita harus meminjam perumpamaan lain dan menyadari bahwa kita juga harus menapaki jalan
yang lurus dan sempit, dikelilingi oleh jalan menuju kehancuran. Karena jika kita mulai menekan
pencarian kita untuk memahami alam, untuk memuaskan kegembiraan intelektual kita sendiri dalam
upaya yang salah arah untuk menghadirkan sebuah front persatuan di mana ia tidak dan seharusnya
tidak ada, maka kita benar-benar tersesat.