Secara khusus, ia hanya menghapus kehidupan budaya yang rumit dan beraneka

ragam metropolis. Dia tidak tertarik pada masalah-masalah seperti cara yang hebat

polisi kota sendiri, atau bertukar ide, atau beroperasi secara politis, atau

menciptakan pengaturan ekonomi baru, dan dia tidak sadar untuk merancang cara

untuk memperkuat fungsi-fungsi ini karena, bagaimanapun juga, dia tidak merancang

untuk ini jenis kehidupan dalam hal apapun.

Kritik terhadap pandangan teratur struktur kota

Jacobs juga kritis terhadap pandangan teratur dari struktur perkotaan yang ideal, dengan
resepnya untuk merapikan penggunaan lahan menjadi zona terpisah; itu sesuai konsepsi
penataan kota dalam hal pola seluler lingkungan yang berbeda; pemisahan rapi antara lalu lintas
pejalan kaki dan kendaraan di Indonesia Tata letak 'Radburn' (bahkan di daerah perumahan yang
relatif tenang); dan seterusnya. Jacobs mengkritik sebagian besar prinsip-prinsip standar ini
dengan hanya mengubahnya pada mereka mengepalai dan menunjukkan bahwa kebalikan dari
apa yang direkomendasikan secara konvensional sering sama diinginkannya.

Ambil contoh, ideal perencanaan penggunaan lahan kota menjadi homogen berbeda zona.
Menurut Jacobs, itu adalah campuran kegunaan, bukan yang rapi pemisahan, yang merupakan
prasyarat kehidupan kota yang baik. Untuk campuran kegunaan menghasilkan lebih banyak
aktivitas sepanjang hari dan malam dan menambah keragaman dan vitalitas suatu daerah.
Karena itu dia pedas tentang perencana kepatuhan pada 'prinsip-prinsip memilah - dan
menertibkan dengan represi' seperti dalam, misalnya, 'ide memilah budaya dan publik tertentu
fungsi dan mendekontaminasi hubungan mereka dengan kota yang biasa ' (Jacobs, 1 9 6 1, p. 3
5). Sebaliknya, ia mengusulkan (ibid., Hlm. 23-4) alternatif prinsip: 'Satu prinsip muncul begitu
saja di mana-mana, dan. . . menjadi hati argumen saya. Ini . . adalah kebutuhan kota untuk yang
paling rumit dan terkendali keragaman kegunaan yang saling memberikan dukungan saling
konstan, keduanya secara ekonomi dan sosial. '
Dukungan Jacobs akan kompleksitas dan keragaman juga digaungkan dalam hal penting lainnya
kritik terhadap pemikiran perencanaan kota, yang muncul pada tahun 1 965 – Christopher Artikel
Alexander 'Kota bukan pohon'. Dalam hal ini, Alexander membandingkan kota-kota yang telah
tumbuh kurang lebih secara spontan dalam waktu yang lama - yang dia sebut kota-kota 'alami' -
dengan kota-kota yang sengaja diciptakan oleh para desainer dan perencana - yang ia sebut kota
'tiruan'. Seseorang mungkin akan mempermasalahkannya Terminologi Alexander di sini, karena
semua kota adalah buatan manusia dan oleh karena itu, dalam pengertian ini, 'buatan'.? Namun
demikian, titik perbedaan Alexander adalah untuk menarik kontras antara 'prinsip pemesanan'
kota-kota yang telah berkembang dalam sebagian besar sedikit demi sedikit (dan dalam
pengertian ini 'alami'), dan kota-kota (atau bagian dari kota) yang telah sepenuhnya, atau
komprehensif, direncanakan dan dibangun 'dalam sekali jalan' - seperti kota-kota baru Inggris
pasca-perang, Chandigarh Le Corbusier di Punjab, atau Levittown di AS.
Mengingat perbedaan ini, Alexander selanjutnya membuat dua klaim. Pertama, secara
komprehensif kota 'buatan' yang direncanakan kekurangan 'bahan penting' yang Kota-kota
'alami' memiliki, dan bahan inilah yang membuat kota-kota alami. lebih banyak tempat menarik
dan sukses daripada kota modern yang direncanakan. Kedua adalah upaya untuk menjelaskan
bahan yang hilang ini di 'buatan' kota dalam hal 'prinsip pemesanan' yang mengaturnya
dibandingkan dengan kota 'alami'. Alexander menggunakan beberapa argon yang agak
membingungkan untuk menggambarkan ini, tetapi pada dasarnya miliknya Poinnya adalah
bahwa kota-kota 'artifisial' yang direncanakan secara komprehensif didasarkan pada yang
disederhanakan konsepsi bentuk kota, yang ia sebut struktur 'pohon'. Pohon struktur adalah satu
di mana berbagai bagian dari keseluruhan ada sebagai terpisah entitas. Bagian-bagian ini
memiliki hubungan dengan seluruh struktur tetapi mereka tidak tumpang tindih dengan, atau
berhubungan satu sama lain. Jika kita memikirkan struktur seperti itu dalam a bentuk
hierarchichal maka akan terlihat seperti pohon, dengan percabangan terpisah bagian, seperti
yang ditunjukkan pada Gambar 3. 1.
Namun, beberapa struktur lebih kompleks selain ini karena bagian-bagian yang dapat kita
bedakan tidak hanya berhubungan dengan keseluruhan struktur tetapi mereka juga
berhubungan, atau tumpang tindih, satu sama lain. Ini lebih kompleks jenis struktur yang disebut
Alexander 'semi-kisi' (Gambar 3.2).

Semua ini dimasukkan secara abstrak, tetapi tesis Alexander begitu modern kota yang
direncanakan adalah tempat yang steril untuk dikunjungi - kurang kekayaan dan minat kota
'alami' lama - karena mereka tidak memiliki bahan penting hubungan yang tumpang tindih
kompleks yang merupakan ciri khas sukses kota. Alexander mengutip cara kebanyakan rencana
kota modern meresepkan a struktur seluler yang tertata rapi untuk sebuah kota (struktur pohon)
di mana, di sekitar pusat kota, bagian-bagian kota yang tersisa dipecah menjadi unit lingkungan
yang relatif mandiri secara fisik berbeda. Lingkungan sekitar dengan demikian dianggap memiliki
hubungan dengan pusat kota tetapi tidak sebagai memiliki hubungan yang kuat atau tumpang
tindih satu sama lain.
Kecenderungan ini terbukti, misalnya, di Greater London Abercrombie Rencana 1 944, dalam
rencana Le Corbusier untuk Chandigarh dan dalam semua rencana untuk generasi pertama kota-
kota baru Inggris. Ini juga terbukti dalam ide perencanaan memisahkan penggunaan lahan
menjadi zona penggunaan lahan primer (Alexander mengutip rencana untuk universitas di
kampus mereka sendiri - terisolasi dari kafe, pub, bioskop dan toko di kota induk), dan dalam
prinsip Radburn of memisahkan pejalan kaki dari lalu lintas kendaraan. Poin Alexander pada
dasarnya adalah sama seperti yang dibuat oleh Jacobs, yaitu, bahwa itu adalah campuran dari
kegunaan dan kegiatan di kota, yang menyiratkan tumpang tindih dan kompleksitas, yang
membuat kota yang sukses. Kegagalan perencanaan pemikiran, oleh karena itu, dilihat sebagai
penyebabnya advokasi yang berlawanan: kesederhanaan, pemisahan dan ketertiban.

Kritik terhadap pandangan konsensus tentang nilai-nilai perencanaan

Secara bersama-sama, karya Jacobs dan Alexander memberikan yang menarik kritik terhadap tiga
prinsip normatif pertama pemikiran perencanaan pasca-perang I dijelaskan dalam Bab 2:
kelengkapan utopisnya, anti-urbanisme dan konsepsi yang tertata tentang struktur kota. Kritik
utama yang keempat prinsip - pandangan konsensus tentang nilai-nilai perencanaan - berasal
dari kuartal lain. Kami telah mencatat bagaimana perencanaan tradisional berpikir dan berlatih,
dengan itu penekanan pada lingkungan fisik, secara sosiologis kurang informasi dan naif tentang
komunitas perkotaan lokal. Secara naif juga secara sosiologis asumsi yang lebih umum tentang
masyarakat secara keseluruhan. Bahkan di 1 960-an, kapan ada banyak pembicaraan tentang
perencanaan menjadi 'untuk orang-orang', masih ada a kecenderungan untuk berbicara tentang
'orang' atau 'publik' sebagai kelompok yang tidak berbeda. Ini tentu saja jauh dari kebenaran:
masyarakat dari masyarakat modern apa pun tersusun dari semua jenis kelompok yang berbeda,
dengan berbeda dan kadang-kadang tidak kompatibel minat. Ini sangat ditekankan oleh para
sosiolog pada tahun 1 950-an dan 1 960-an (mis. Coser, 1 956; Dahrendorf, 1 969; Rex, 1 970),
dan beberapa ahli teori sosial mengusulkan model masyarakat 'konflik' sebagai alternatif dari
model konsensus diasumsikan oleh banyak teori perencanaan.

Bahwa ada kelompok berbeda dengan minat berbeda yang relevan dengan fisik kebijakan
perencanaan telah diekspos di Amerika pada pertengahan 1 950-an oleh Meyerson dan Banfield
(1 955) dalam studi mereka tentang kebijakan perumahan di Chicago. Meyerson dan Banfield
menunjukkan bahwa grup di posisi yang berbeda (mis. Berkenaan dengan pendapatan) memiliki
pandangan yang sangat berbeda tentang apa yang menjadi prioritas kebijakan perumahan umum
seharusnya. Kurangnya konsensus, oleh karena itu, membuat bisnis untuk memutuskan prinsip
apa yang harus diabadikan dalam kebijakan perumahan dan rencana yang sangat kontroversial
latihan 'politik'. Seperti yang dikatakan Meyerson dan Banfield (ibid., Hlm. 3 1 6):
jika hanya satu ujung yang relevan dalam pembuatan rencana, itu akan menjadi sederhana
penting bagi perencana untuk memilih tindakan. Tapi hampir selalu adabanyak tujuan yang harus
dilayani dan tidak ada satu tindakan yang akan memaksimalkan pencapaian mereka semua.

Poin yang sama ditekankan oleh orang Amerika lainnya, Melvin Webber (1 969, hlm. 286):
Tidak membuahkan hasil - dan tentu saja menyesatkan - untuk menghitung komunitas secara
keseluruhan nilai-nilai. Dalam masyarakat urban yang kompleks tidak ada komunitas tunggal
yang layak. Dan, karena masing-masing dari berbagai komunitas nilai yang bersaing hal terhadap
skala nilai yang berbeda, tidak ada set umum nilai atau kriteria untuk menilai suatu proyek. Hanya
ada a pluralitas nilai-nilai bersaing yang dipegang oleh sejumlah kelompok yang terkena dampak.

Jika pemikiran dan praktik perencanaan kota dengan cara ini naif secara sosiologis, maka itu juga
naif secara politis. Dalam Bab 2 kita melihat bagaimana anggapan itu ada konsensus siap
mengenai tujuan yang harus dicapai oleh perencanaan bergandengan tangan dengan model
perencanaan teknis 'profesional-teknis'. Jika nilai-nilai dan prinsip-prinsip perencanaan kota yang
baik terbukti dengan sendirinya dan secara umum setuju, ada sedikit kebutuhan bagi publik, atau
perwakilan politik mereka, untuk berpartisipasi dalam memperdebatkan masalah perencanaan
kota. Tapi begitu diakui bahwa tidak ada konsensus yang diperlukan atas tujuan yang harus
direncanakan mengejar, dan bahwa, memang, berbagai kelompok di masyarakat mungkin tidak
setuju dan membantah apa tujuan ini seharusnya, maka perencanaan kota kemudian dianggap
sebagai kegiatan 'politik' yang berpotensi kontroversial. Dari perspektif ini, pandangan bahwa
rencana kota dan keputusan perencanaan hanyalah masalah teknis, yang terbaik dibuat oleh para
profesional ahli, juga tampak terlalu sederhana.

Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa pada tahun 960-an, perencana dikritik karena gagal
melibatkan publik yang relevan dalam diskusi tentang rencana mereka atau karena kegagalan,
bahkan, untuk memperhitungkan sikap publik yang diungkapkan terhadap proposal
perencanaan. Dennis studi (1 970; 1972) tentang pembangunan kembali perumahan di
Sunderland sudah dilakukan telah dibahas dalam hal ini. Penelitian lain di Newcastle upon Tyne
oleh Jon Gower Davies (1 972) juga kritis terhadap 'birokrat penginjilan'. Lebih khusus, Davies
mengklaim bahwa studinya menunjukkan bagaimana pengambilan keputusan dalam
perencanaan tercermin dan cenderung memperkuat ketidaksetaraan di antara yang lebih kaya
dan kelompok miskin di masyarakat. Untuk kekuatan untuk membuat atau memengaruhi
keputusan hal-hal seperti pembangunan kembali 'terletak di mana ia selalu berbaring: dengan
para pemilik sejumlah besar kekayaan, kekuasaan dan pengaruh ', sehingga perencanaan
menjadi sangat regresif. . . dengan mereka yang memiliki paling sedikit penderitaan, dan mereka
yang telah banyak diberi lebih banyak '(ibid., hlm. 228).

Teori perencanaan kota tradisional, oleh karena itu, dituduh gagal menghargai efek distributif
diferensial dari tindakan perencanaan pada berbagai sosial kelompok yang memegang nilai dan
kepentingan yang berbeda, dan terkadang saling bertentangan.

REFLEKSI RESMI: LAPORAN PERENCANAAN KELOMPOK PENASEHAT Kritik yang dijelaskan dalam
bab ini sebagian besar berasal dari penulis 'akademis' dan para sarjana. Namun, kritik juga
disuarakan di kalangan resmi di Jakarta laporan Kelompok Penasihat Perencanaan yang dibentuk
oleh pemerintah untuk meninjau

REFLEKSI RESMI: LAPORAN PERENCANAAN KELOMPOK PENASEHAT

Kritik yang dijelaskan dalam bab ini sebagian besar berasal dari penulis 'akademis' dan para
sarjana. Namun, kritik juga disuarakan di kalangan resmi di Jakarta laporan Kelompok Penasihat
Perencanaan yang dibentuk oleh pemerintah untuk meninjau