AKUNTANSI MORAL DARI UNI DAN KONFEDERASI

Apa artinya menjadi orang Amerika, baik untuk orang Amerika maupun
orang asing, sebagian besar ditentukan oleh sikap seseorang terhadap perang
untuk mengalahkan kemerdekaan Selatan pada tahun 1861-1865. Orang-orang
selatan berpendapat bahwa mereka berjuang untuk kebebasan, khususnya
kebebasan untuk memerintah diri mereka sendiri. Libertarian, saya berpendapat,
harus secara moral mengidentifikasi dengan perjuangan Konfederasi untuk
kemerdekaan, dan karena itu mengarahkan penelitian sejarah dan tulisan di
sekitar proposisi moral bahwa pembubaran Uni 1860 oleh pemisahan diri secara
damai adalah baik secara moral, dan bahwa invasi Utara untuk mencegah
pemisahan diri dan untuk menciptakan negara Amerika yang terkonsolidasi secara
moral tidak sehat.

APAKAH PERMASALAHAN MORAL PERBUBDAKAN ATAU RASISME?

Libertarian harus bersimpati pada pemisahan diri, karena pemisahan diri
tidak lain adalah hak untuk keluar, hak internal untuk ide kebebasan. Memisahkan
diri tidak selalu dibenarkan, tetapi, untuk libertarian, itu dianggap secara moral
dapat dibenarkan kecuali ada alasan kuat untuk sebaliknya.
Alasan mengapa pemisahan diri dari negara-negara Selatan pada
umumnya tidak diberikan berdasarkan dua anggapan moral. Pertama, mitos yang
mendasari nasionalisme Amerika adalah bahwa negara bagian Selatan
memisahkan diri untuk melindungi perbudakan sementara negara bagian Utara
menyerbu untuk menghapusnya. Namun, mitos ini salah. Tetap saja, penghalang
kedua tetap ada, karena perbudakan itu sah di Selatan dan bukan di Utara.
Bagaimana kita dapat menganggap serius klaim moral orang Selatan bahwa
mereka memisahkan diri untuk memerintah diri sendiri ketika mereka tidak
memperluas hak pemerintahan sendiri kepada orang kulit hitam? Tetapi
perbudakan bukan satu-satunya kesalahan moral di dunia, dan kehadirannya tidak
membuat tindakan lain secara otomatis tidak bermoral, atau tindakan yang
bertentangan secara otomatis bermoral.
Seandainya invasi Inggris ke koloni-koloni, atau invasi negara bagian Utara
ke Konfederasi, dilakukan dengan tujuan menghilangkan perbudakan, mereka
mungkin akan tampak bermoral. Tetapi tidak ada yang menyerbu untuk tujuan itu.
Dari sini saja, tampaknya perbudakan bukanlah penyebab utama pemisahan diri
negara bagian Selatan atau invasi negara bagian Utara. Dan ini menimbulkan
pertanyaan tentang bagaimana, dari sudut pandang moral, kita harus memahami
hubungan perbudakan dengan pemisahan diri dan penindasannya yang kejam.
Hampir ada kesepakatan universal di antara orang-orang Amerika sebelum
perang, Utara dan Selatan, mengenai status moral perbudakan. Sebagian besar
setuju bahwa, secara abstrak dianggap, perbudakan itu tidak bermoral, tetapi itu
harus diderita karena kebutuhan praktis. Tetapi apakah keharusan praktis
universal ini memaksa penerimaan perbudakan? Singkatnya, itu adalah supremasi
kulit putih Eropa. Hampir semua orang Amerika, Utara dan Selatan, melihat
Amerika sebagai negara kulit putih Eropa, dan berpendapat bahwa baik populasi
Indian maupun Afrika tidak akan pernah berpartisipasi sebagai setara sosial dan
politik. Orang Indian memiliki tanah di bagian Barat, tetapi orang Afrika harus
dikelola. Selama itu manusiawi, perbudakan dianggap pengaturan yang masuk
akal dan produktif bagi orang kulit hitam dan kulit putih. Dengan demikian, toleransi
terhadap perbudakan dapat dipandang sebagai hasil praktis dari pola pikir Eropa-
sentris kulit putih.

NEGARA BAGIAN UTARA MENCARI CARA UNTUK MEMBEBASKAN

DIRINYA DARI ORANG-ORANG AFRIKA
Undang-undang perbudakan di negara bagian Utara dirancang untuk
menyingkirkan populasi Afrika. Namun, budak yang sebenarnya tidak dibebaskan;
melainkan, mereka yang lahir setelah tanggal tertentu akan dibebaskan setelah
mencapai usia yang ditentukan. Akibatnya, ini adalah bentuk emansipasi
terkompensasi yang memungkinkan pemilik budak untuk mempekerjakan tenaga
kerja kaum muda, dan kemudian menjualnya sebelum tahun kebebasan. Sebagian
besar negara bagian Utara mengeluarkan undang-undang yang melarang atau
sangat membatasi masuknya “orang kulit hitam yang telah bebas”.

LINCOLN TERKAIT HAK-HAK ORANG KULIT HITAM

Karena Lincoln mendukung penindasan orang kulit hitam di negara
bagiannya, Illinois, tanpa pernah menolaknya sepanjang kariernya, hukum negara
bagian itu patut dipertimbangkan. Di Illinois, orang kulit hitam bukan warga negara;
mereka tidak bisa memilih, menjadi saksi, bersaksi melawan orang kulit putih di
pengadilan, atau menikah dengan orang kulit putih. Selanjutnya, orang kulit hitam
dipaksa membayar pajak untuk sistem sekolah umum yang mengecualikan anak-
anak mereka. Lincoln memilih dan mendukung undang-undang ini karena dia tidak
percaya bahwa orang kulit hitam bebas seharusnya memiliki kesetaraan sosial dan
politik dengan orang kulit putih. Dia memegang posisi ini sepanjang karirnya,
mengulanginya di depan umum di mana saja dalam bahasa yang tidak bisa
disamarkan. Sepanjang karirnya, karena ia menemukan kesetaraan tidak
mungkin, Lincoln menentang emansipasi, menganggapnya sebagai kejahatan
yang lebih besar daripada perbudakan itu sendiri.

SOLUSI LINCOLN
Lalu, apa solusi moral untuk masalah populasi “alien” yang tidak pernah
terintegrasi secara sosial dan politik ke dalam pemerintahan ini? Lincoln
menyampaikan tiga poin penting dalam suatu debat. Pertama, ada kepercayaan
umum di antara kebanyakan orang Amerika, Utara dan Selatan, bahwa
perbudakan, yang dianggap abstrak, tidak bermoral. Kedua, ada kepercayaan
yang sama di antara kebanyakan orang Amerika bahwa konsekuensi dari
emansipasi universal akan lebih buruk bagi orang kulit hitam dan kulit putih
daripada pemeliharaan institusi itu sendiri. Ketiga, ia mengakui bahwa perbudakan
adalah warisan yang tidak menguntungkan dari kolonialisme Inggris.
Solusi yang ditawarkan Lincoln atas masalah tersebut yaitu: (1) emansipasi
bertahap disertai dengan periode magang, (2) kompensasi kepada pemilik budak,
dan (3) deportasi pada akhirnya. Tidak ada pemimpin politik Amerika yang
mengejar kolonisasi lebih kuat dari Lincoln. Pada tahun 1862, Presiden Lincoln
memperkenalkan amandemen konstitusi untuk membeli dan mendeportasi budak.
Emansipasi terkompensasi selalu terikat, dalam pikiran Lincoln, dengan deportasi.
Lincoln dengan jujur percaya bahwa orang kulit putih dan kulit hitam tidak
bisa hidup bersama dalam hal kesetaraan, dan karenanya tidak bisa hidup
bersama dalam damai. Dia sangat menentang pernikahan antar ras, dan
tampaknya berpikir bahwa republikanisme membutuhkan populasi yang homogen
secara rasial. Dia mendukung undang-undang orang kulit hitam di negara bagian
Utara yang melarang orang kulit hitam, dan ketika mereka diizinkan masuk, dia
mendukung undang-undang yang melarang mereka menjadi warga negara dan
hak-hak sipil dasar. Deportasi akan membebaskan masyarakat “dari kehadiran
orang-orang negro bebas yang bermasalah.” Tetapi dia tahu hal itu tidak dapat
segera dilakukan. Sementara itu, perbudakan, di bawah pembatasan Kompromi
Missouri (yang akan membuat orang kulit hitam berada di selatan), baginya
pengaturan yang masuk akal.

PANDANGAN LINCOLN SEBAGAI PENGACARA

Selama 45 dari 56 tahun masa hidupnya, Lincoln tidak pernah mengangkat
masalah perbudakan, juga tidak berupaya meningkatkan kondisi orang kulit hitam
bebas di negaranya sendiri. Ia menentang perbudakan hanya “secara abstrak,”
bukan sebagai kepercayaan yang berasal dari dirinya sendiri.

LINCOLN MEMAINKAN KARTU PERBUDAKAN

Lincoln mengambil topik perbudakan hanya setelah 1854, ketika pasal dari
Undang-Undang Kansas-Nebraska menggantikan Kompromi Missouri yang
meluas ke bagian Barat. Setiap wilayah sekarang akan memutuskan apakah akan
mengizinkan perbudakan atau tidak. Kebanyakan komentator setuju bahwa
Lincoln beralih ke masalah perbudakan sebagai cara untuk menghidupkan kembali
karier politik yang hampir mati. Karena banyak orang hari ini memainkan kartu
untuk mendapatkan dan memusatkan kekuasaan, maka Lincoln memainkan kartu
perbudakan dalam hal ini.
Lincoln berpidato dengan hati-hati tentang imoralitas perbudakan, tetapi
bukan perbudakan yang mengganggunya atau para pendengarnya, seperti yang
dapat dilihat siapa pun yang membaca undang-undang orang kulit hitam negara-
negara Utara dan Barat. Hal yang mengganggunya adalah pintu masuk orang
Negro, bebas atau budak, ke Barat. Sebab, sekali saja budak di wilayah itu, budak
tersebut dapat meminta sistem magang dan dibebaskan. Ketakutan bahwa
wilayah Barat akan menjadi tempat pembuangan bagi orang kulit hitam, bukan
semangat moral untuk membasmi atau membatasi perbudakan, yang
menggerakkan pidato dan audiens Lincoln.

MORALITAS POSISI LINCOLN

Mitos keagungan moral Lincoln berakar pada perdebatan dengan Douglas,
di mana Lincoln konon mengangkat cakrawala moral orang Amerika dengan
menemukan kembali implikasi egaliter radikal dari klaim Deklarasi Kemerdekaan
bahwa semua manusia diciptakan setara. Sementara Lincoln tampaknya telah
mengambil dasar moral yang tinggi, ini adalah ilusi. Dalam debat yang sama, ia
juga berpendapat bahwa ada "perbedaan fisik" antara orang kulit hitam dan kulit
putih yang "selamanya" menghalangi kesetaraan sosial dan politik, dan bahwa
orang kulit hitam harus tetap berada di bawah.
Bagaimana Lincoln mendamaikan klaim egaliter radikal dengan klaim
supremasi kulit putih megalitarian? Jawabannya adalah bahwa prinsip egaliter
hanya berlaku untuk negara bagian baru. Di mana perbudakan telah ditetapkan
oleh hukum dan aturan, perbudakan dapat tetap ada, dan merupakan tindakan
kriminal untuk menumbangkannya. Ini berarti bahwa perbudakan dapat tetap ada
di negara bagian di mana itu legal, tetapi tidak dapat diperkenalkan ke negara
bagian baru.
Ini adalah posisi yang tidak koheren secara moral. Di satu sisi, pemahaman
Lincoln tentang Deklarasi Kemerdekaan berarti bahwa orang kulit hitam memiliki
hak alam yang tidak dapat dicabut yang melampaui historisitas budaya dan tradisi
hukum tertentu. Di sisi lain, dengan membiarkan perbudakan tidak dapat disentuh
di negara-negara di mana ia disahkan oleh tradisi hukum, Lincoln sepenuhnya
meninggalkan karakter transenden hak-hak alamiah.
Inkoherensi moral ini membingungkan tidak hanya Douglas tetapi juga para
abolisionis radikal. Begitu kita mengakui bahwa hak yang tidak dapat dicabut dapat
teralienasi oleh tradisi dan keadaan praktis, kita telah kehilangan sepenuhnya
karakter transenden radikal dari hak-hak alami yang memberi mereka kekuatan
kritis yang membakar. Ada pertanyaan filosofis yang serius, apakah doktrin hak-
hak kodrat itu sendiri koheren.
Dengan demikian, menurut Lincoln, agar orang kulit hitam dapat menikmati
hak-hak alami yang tidak dapat diasingkan oleh waktu, keadaan, atau tradisi,
mereka harus dideportasi ke Afrika. Lincoln berkali-kali mengatakan bahwa
Deklarasi tidak menyiratkan bahwa orang kulit hitam sama dengan kulit putih
dalam segala hal, dan bahwa secara moral tidak adil untuk menempatkan mereka
dalam posisi yang lebih rendah di tempat-tempat di mana mereka tidak setara.
Jauh dari kedalaman moral, penanganan Lincoln atas Deklarasi
Kemerdekaan adalah korupsi secara moral. Singkatnya, Deklarasi Kemerdekaan,
dalam pemahaman Lincoln tentang hal itu, tidak memaksakan kepadanya
kewajiban moral yang konkret untuk melakukan apa pun tentang perbudakan di
mana itu legal atau tentang kondisi orang kulit hitam bebas di negaranya sendiri.

ALASAN TERJADINYA PEMISAHAN PADA 1861: SAMA DENGAN 1776

Walaupun terdengar aneh saat ini, tidak ada oposisi politik yang serius
terhadap perbudakan selama periode sebelum perang, setidaknya, tidak dalam
bentuk partai politik nasional. Negara bagian Utara tidak menginvasi Selatan atas
masalah moral perbudakan. Negara bagian Selatan juga tidak memisahkan diri
untuk melindungi perbudakan. Lalu, mengapa Selatan memisahkan diri?
Jawabannya rumit dan tidak dapat diambil secara memadai di sini, tetapi kita dapat
mengatakan bahwa tidak ada alasan tunggal. Negara bagian yang berbeda
memisahkan diri karena alasan yang berbeda.

SEKTIONALISME AMERIKA
Budaya dan Sektionalisme
Negara bagian Utara dan Selatan memiliki budaya yang berbeda pada
zaman kolonial, dan hubungan mereka tidak pernah rukun. Susan-Mary Grant
menumbangkan pandangan yang dipercaya bahwa negara bagian Selatan
mengembangkan ideologi sektional yang memusuhi negara dan dengan demikian
menarik diri dari Uni. Anti-perbudakan hanyalah bagian (dan bahkan bukan bagian
yang perlu) dari nasionalisme negara bagian Utara yang agresif dan imperialistik
ini.

Tarif dan Sektionalisme

Jika harus memilih salah satu penyebab pemisahan di antara penyebab
lainnya, maka konflik moral dan konstitusional selama empat puluh tahun
berkaitan dengan kebijakan negara bagian Utara memberlakukan tarif protektif
dengan mengorbankan negara bagian Selatan.

Pemilihan Lincoln, Sektionalisme, dan Tarif

Pada tahun 1860, Lincoln dengan dukungan Partai Republik mengusulkan
menaikkan tarif kembali ke tingkat tinggi, mendorong pembatalan Carolina
Selatan. Jelas bahwa negara bagian Utara akan menggunakan mayoritas Kongres
untuk mengejar kepentingannya, bahkan jika itu berarti menghancurkan
perdagangan ekspor negara bagian Selatan. Untuk memastikan bahwa negara
bagian Utara terus menerima bagiannya, Lincoln memperkuat Benteng Sumter,
yang terletak di Pelabuhan Charleston. Tujuan Benteng adalah untuk melindungi
stasiun tarif pelabuhan.
Di balik itu semua adalah visi mentor Lincoln yang sangat dihormati, Henry
Clay, yang telah membingkai "Sistem Amerika" yang ideal. Amerika akan menjadi
kerajaan industri kontinental yang hebat. Ini membutuhkan bank sentral, persatuan
pemerintah dan bisnis besar (bisnis memberikan pinjaman dan pemerintah
memberikan subsidi), dan tarif perlindungan yang tinggi untuk mencegah
persaingan industri asing.
Orang-orang selatan dengan penuh semangat menentang sistem ini,
sistem yang tidak bermoral dan tidak konstitusional. Selama beberapa dekade
hingga 1860, melalui tarif impor, negara bagian Selatan telah mendanai
pendapatan federal, yang digunakan mayoritas untuk memperbaiki infrastruktur
negara bagian Utara. Selain eksploitasi oleh negara bagian Utara ini, tarif tersebut
secara serius merusak perdagangan ekspor negara bagian Selatan yang luas,
memaksa penurunan tajam dalam laba, dan memaksa mitra dagang Eropa untuk
pergi ke tempat lain untuk membeli bahan pokok.
Sementara Lincoln, seorang supremasi kulit putih, dapat mentolerir
perbudakan di negara bagian di mana ia legal, dan tidak hanya mentolerir tetapi
secara aktif mendukung undang-undang orang kulit hitam di Illinois, ia tidak bisa
mentolerir peleburan "Sistem Amerika" Henry Clay. Ia melakukan segala cara
untuk mencegah peleburan ini, menyebabkan invasi ke Selatan, dan merendahkan
moral dengan mengarahkan perang melawan warga sipil untuk meimplementasi-
kan sistem ini dengan paksa.
Selain itu, Lincoln adalah presiden sectional pertama. Lincoln, tentu saja,
tidak menampilkan dirinya sebagai presiden sectional yang terlibat dalam perang
penaklukan, tetapi sebagai negarawan terkepung yang berusaha menegakkan
sumpahnya untuk melestarikan Uni. Namun, dia tidak mengambil sumpah seperti
itu. Perang Lincoln bukanlah tindakan hukum untuk menjatuhkan pengkhianatan,
seperti yang ia klaim secara absurd, tetapi perang tersebut merupakan penaklukan
dalam mengejar kekaisaran di zaman di mana kekaisaran, penyatuan, dan
penaklukan adalah istilah kemenangan, bukan rasa malu.
ANTI-PERBUDAKAN MENJADI TOPENG
Anti-perbudakan sebagian besar merupakan topeng yang dibuat untuk
mengaburkan perjuangan ekonomi dan politik negara bagian Utara untuk
mendominasi negara bagian Selatan.

Abolisionis dan Pemisahan

Satu-satunya pengecualian terhadap aturan ini adalah kaum abolisionis,
sekte kecil namun vokal yang muncul pada tahun 1830-an di bawah
kepemimpinan orang-orang seperti William Lloyd Garrison dan Wendell Phillips.
Kaum abolisionis mengemukakan argumen moral atas nama membebaskan
budak (meskipun di sini pun banyak kaum abolisionis, termasuk Garrison, tidak
lagi mendapatkan kesetaraan sosial dan politik). John Brown, salah satu
abolisionis, mengajak melakukan pemberontakan oleh budak dan melakukan
peneroran terhadap tuan dan keluarga mereka.

Kepentingan Ekonomi dan Politik

Anti-perbudakan menutupi kepentingan ekonomi dan politik dalam tiga
tahap. Pertama, saat orang selatan
 mengeluh bahwa tarif tinggi yang melindungi industri Utara tidak hanya
mengeksploitasi negara-negara Selatan, tetapi juga mengancam akan
menghancurkan perdagangan ekspor mereka,
 mengamati bahwa mereka mendanai sekitar 75 persen dari pendapatan
federal, yang sebagian besar Utara alokasikan untuk memperbaiki
infrastrukturnya sendiri, dan
 menentang "perbaikan internal" (misalnya subsidi untuk bisnis Utara) dan
bank sentral sebagai inkonstitusional, yang diperdebatkan oleh orang dari
Selatan, Jefferson dan Madison,
mereka disambut dengan jawaban bahwa kebijakan-kebijakan ini dikembangkan
atas nama pekerja bebas sementara orang-orang Selatan bergantung pada
pekerja paksa. Argumen apa pun yang mungkin diajukan orang Selatan sebagai
protes terhadap ketidakadilan Utara dapat dipenuhi dengan tuduhan bahwa
argumen itu termotivasi untuk melindungi perbudakan dengan mengorbankan
pekerja bebas.
 Kedua, Undang-Undang Kansas-Nebraska menginspirasi agitasi anti-
perbudakan yang membahas pertanyaan apakah perbudakan dapat diperluas ke
wilayah Barat. Ketiga, setengah tahun pertama perang itu traumatis bagi orang
Utara.

Undang-Undang Penyitaan dan Proklamasi Emansipasi

Orang-orang bagian Selatan menggunakan orang kulit hitam di sektor
pertanian, pembangunan benteng, dan berbagai kapasitas militer, termasuk
menggunakan mereka dalam pertempuran. Orang-orang bagian Utara sekarat
akibat perang, dan masyarakat menuntut diakhirinya perang dengan
membebaskan dan bahkan mempersenjatai budak dan menyita tanah-tanah
pekebun Konfederasi. Motif di balik tindakan ini bukanlah peningkatan moral bagi
orang kulit hitam, sebaliknya, hal ini sama dengan Inggris yang, meskipun masih
terlibat dalam perdagangan budak, telah mengeluarkan perintah emansipasi dan
penyitaan yang serupa terhadap pemberontak kolonial selama Revolusi Amerika.
Undang-undang Penyitaan adalah teguran terhadap kegagalan Lincoln
untuk membebaskan dan menggunakan orang kulit hitam dalam upaya perang.
Akibatnya, Lincoln mengeluarkan Proklamasi Emansipasi sendiri, yang berarti
bahwa ia dapat mengabaikan Undang-Undang Penyitaan yang lebih radikal dan
mengendalikan kebijakan emansipasi sendiri. Harapan Lincoln adalah bahwa
Proklamasinya akan mengakhiri perang, dan perbudakan akan tetap ada sebagai
cara terbaik untuk mengelola populasi orang-orang Afrika.

EMANSIPASI DI KONFEDERAT AMERIKA SERIKAT

Tabel Waktu Utara dan Selatan untuk Penghapusan
Berapa lama Lincoln berpikir bahwa perbudakan akan bertahan? Dia
mengatakan itu mungkin berlangsung seabad. Ketika berada di Kongres, ia
memberikan suara menentang RUU untuk menghapuskan perdagangan budak di
Distrik Columbia, dan, lebih buruk lagi, bahkan mendesak untuk memperpanjang
undang-undang budak yang kabur ke Distrik, di mana perbudakan tidak dilindungi
oleh Konstitusi.
Sudah lama ada tradisi anti-perbudakan di daerah Selatan, terutama di
Virginia. Pada 1830, ada jauh lebih banyak masyarakat anti-perbudakan di daerah
Selatan daripada di daerah Utara. Pada abad kesembilan belas, tidak ada negara
Eropa atau negara bagian Utara, yang memiliki persentase tinggi populasi orang-
orang Afrika setinggi negara bagian Selatan, yang dapat berintegrasi tanpa
kesulitan besar.

"Kasus Somersett" dan Tinjauan Pengadilan Selatan

“Serfdom”, suatu bentuk perbudakan di Eropa, dihapuskan di Inggris bukan
oleh undang-undang tetapi lebih dari berabad-abad oleh tinjauan pengadilan.
Banyak yurisprudensi Selatan berakar pada prinsip yang ditetapkan dalam hukum
umum Inggris oleh Ketua Hakim Lord Mansfield dalam Kasus Sommersett (1771),
yaitu, dalil bahwa perbudakan, pelanggaran hukum alam, dapat dibenarkan hanya
dengan statuta positif, dan bahwa ketetapan seperti itu harus ditafsirkan secara
ketat terkait hukum kodrat, yaitu, dalam arah kebebasan.
Orang kulit hitam bebas bertambah banyak di daerah Selatan, sebagai
pengusaha, pemilik budak, dan pengrajin. Di New Orleans, seperempat orang kulit
hitam bebas. Di banyak tempat, terutama daerah perkotaan, perbudakan
berkembang menjadi sistem magang, dan budak dapat membeli atau
mengusahakan kebebasan mereka.

Integrasi di Selatan dan Utara

Sejak akhir 1840-an, para tuan kebun sering diingatkan tentang tugas
mereka kepada budak, dan para teolog mendesak reformasi legislatif. Jefferson
Davis dan saudaranya, Joseph, keduanya memikirkan bagaimana cara untuk
membebasan budak. Davis terkejut dengan kondisi orang kulit hitam yang bebas
di Utara, setelah dibebaskan, orang kulit hitam akan "terus menjadi kasta yang
lebih rendah" dan akhirnya akan mati.
Kita lupa bahwa tidak ada pemisahan di daerah Selatan sebelum perang;
subordinasi tidak berarti pemisahan. Davis menyelamatkan Jim Limber, bocah
lelaki kulit hitam berusia tujuh tahun, dari pelecehan, membebaskannya secara
hukum, dan mengangkatnya ke dalam keluarga. Tentara Uni kemudian
menangkap Jim dengan paksa. Davis tidak pernah mendengar lagi tentang Jim
setelah itu.
Pendukung Orang Kulit Hitam Konfederasi
Kisah orang kulit hitam yang telah lama tertekan yang mengidentifikasi diri
mereka sebagai orang Selatan, setia kepada Konfederasi, dan melihat perang
sebagai peluang untuk memperbaiki kondisi mereka, hanya sedikit demi sedikit
terungkap. Tentara Konfederasi mempekerjakan orang kulit hitam jauh sebelum
tentara Uni melakukannya, dan orang kulit hitam ada di mana-mana dalam tentara
Konfederasi. Dan pasukan Konfederasi hitam, tidak seperti pasukan Uni hitam,
menerima gaji yang sama.
Baik orang Utara dan Selatan adalah supremasi kulit putih; Namun Selatan
memiliki populasi Afrika yang jauh lebih besar. Tidak seperti orang Utara seperti
Lincoln, yang memandang orang kulit hitam sebagai alien dan Afrika sebagai
"tanah air" mereka, orang selatan cenderung melihat orang kulit hitam
diintegrasikan ke dalam masyarakat mereka melalui rumah tangga.
Robert E. Lee mungkin adalah Presiden Konfederasi berikutnya. Lee tidak
hanya berdebat untuk mengakhiri perbudakan, dia juga membebaskan budaknya
sendiri, dan bahkan berpendapat bahwa budak akan dibebaskan dan
dipersenjatai. Davis mengatakan di awal bahwa pemisahan berarti akhir dari
perbudakan.

Unsur yang Hilang dalam Historiografi Amerika

Apa yang hilang dari hampir semua historiografi Amerika tentang Perang
adalah kemanusiaan dari Selatan. Orang kulit hitam Selatan juga tidak muncul
sebagai orang sungguhan, banyak di antara mereka melihat Selatan sebagai
tanah air mereka dan ingin berpartisipasi dalam Konfederasi Selatan, sama seperti
orang kulit hitam yang diperlakukan dengan buruk karena segregasi ras yang tetap
bersemangat untuk berperang dalam Perang Dunia I dan II.

PENTINGNYA MORAL KONFEDERASI: PANDANGAN RETROSPEKTIF

Liberal dan Negara Kesatuan
Ketika kaum liberal merenungkan kengerian abad kedua puluh — perang
dunia dan revolusi totaliternya — mereka sering menyalahkan mereka pada orang-
orang jahat seperti Kaiser, Hitler, dan Stalin, atau pada ideologi jahat seperti
Fasisme, Nazisme, dan Komunisme. Namun, kaum liberal sendiri ikut bertanggung
jawab atas barbarisme abad ini, sebuah fakta yang belum mereka akui.
Bagaimanapun, barbarisme semacam itu tidak mungkin terjadi tanpa sentralisasi
kekuasaan yang belum pernah terjadi sebelumnya di negara-negara "kesatuan"
modern dalam skala besar, pertama kali diciptakan dan dilegitimasi oleh tradisi
liberal atas nama kebebasan individu. Tetapi dalam "kontrak" penyatuan dan
sentralisasi demi kebebasan ini, kaum liberal gagal menangkap hal tersirat di
dalamnya. Sentralisasi kekuasaan besar-besaran atas nama kebebasan dapat
digunakan untuk tujuan yang sangat tidak liberal.
Perang Dunia I adalah perang paling signifikan di abad kedua puluh, dan
Perang Dunia II hanyalah putaran kedua yang mengerikan, menghasilkan sekitar
60 juta kematian, dengan tidak ada lagi perbedaan antara warga sipil dan militer.
Dan tanggung jawab untuk Perang Dunia I harus ditempatkan tepat di kaki negara
kesatuan modern yang diciptakan oleh tradisi liberal. Untuk memenuhi cita-cita
kebebasan individu, liberal gagal menumbuhkan seni konstitusional yang
membatasi sentralisasi kekuasaan. Lebih buruk daripada kematian dalam
pertempuran, Perang Dunia I menghancurkan tatanan sosial Eropa.

Kegagalan Sentralisasi Demokratis

Perangkat klasik-liberal untuk membatasi sentralisasi kekuasaan tidak
hanya gagal, tetapi justru menjadi alat untuk sentralisasi. Upaya untuk mengaman-
kan kebebasan individu dengan sentralisasi skala besar pada akhirnya akan
mengarah pada hilangnya kebebasan besar-besaran. Namun, perang bukanlah
kejahatan terburuk dari negara modern yang tersentralisasi. Setelah Perang Dunia
I, perbudakan negara tiba-tiba muncul kembali di negara-negara modern, yang kita
kenal sebagai tragedi Holocaust.

Model Amerika tentang Kebebasan Terdesentralisasi

Sementara negara kesatuan Revolusi Prancis menjadi model politik
dominan Eropa, model yang sangat berbeda muncul dari Revolusi Amerika.
Sementara Revolusi Prancis adalah sebuah perjuangan oleh borjuis untuk
mengendalikan dan menambah kekuatan pusat, Revolusi Amerika benar-benar
merupakan perang pemisahan oleh pihak pinggiran dari pusat. Model Perancis
dirancang untuk mengamankan kebebasan dengan sentralisasi; Amerika untuk
mengamankan kebebasan dengan desentralisasi.
 Di negara-negara modern, pemisahan akan menjadi alternatif moral
terhadap perang sentralisasi dan unifikasi. Prinsip Konfederasi untuk tatanan
politik makro, berakar pada Deklarasi Kemerdekaan, bersifat terlalu maju untuk
zamannya, karena banyak orang di abad kesembilan belas berpikir bahwa
kebebasan membutuhkan penyatuan. Tetapi setelah dua perang dunia dan
revolusi totaliter dari kebrutalan yang tak tertandingi, negara-negara modern
kelelahan dan kehilangan semangat.

Peninggalan Lincoln dari Kebebasan Tersentralisasi

Lincoln dan Partai Republik memilih jalur penyatuan melalui perang, dan
dengan begitu meninggalkan prinsip moral besar Deklarasi Kemerdekaan. Setelah
gagal memenangkan perang setelah dua tahun, Lincoln melanggar kode moral
perang internasional dan mengubahnya melawan warga sipil. Sungguh
menyedihkan jika dipikirkan bahwa ketika korban sipil dihitung jumlahnya, lebih
banyak orang terbunuh di daerah Selatan dari invasi Lincoln untuk membangun
"sistem Amerika" daripada jumlah total orang Amerika yang tewas dalam Perang
Dunia I dan II digabungkan, banyak di antaranya adalah orang Selatan.

MENUJU SEJARAH LIBERTARIAN DARI PERANG

Hampir semua historiografi Amerika setelah tahun 1865 adalah nasionalis
dan berdasarkan pada asumsi moral bahwa, bagaimanapun caranya, Uni
seharusnya dilestarikan. Pada abad kesembilan belas, masa kejayaan kekaisaran
dan perang unifikasi dan konsolidasi, kekaisaran Amerika mungkin tampak
sesuatu yang pantas untuk dicoba. Namun, sejak itu, kita telah belajar melalui
pengalaman fatal tentang kejahatan yang terjadi akibat negara bagian yang
modern.
Libertarian harus memulai historiografi baru yang berakar pada proposisi
moral bahwa pemisahan pada tahun 1860 adalah benar secara moral, dan
merupakan satu-satunya solusi rasional dan manusiawi untuk semua masalah
yang dihadapi federasi pada saat itu. Kurangnya imajinasi moral mencegah kita
memikirkan bahwa pemisahan secara damai pada tahun 1860 akan menjadi
langkah maju yang positif; kurangnya imajinasi moral ini merupakan ketidak-
mampuan yang ditimbulkan oleh lebih dari seabad propaganda nasionalis yang
ditegakkan oleh negara.