PN Dum 2018 PDT.G 6 Putusan Anonimisasi

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Dumai, yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu perkara perdata, pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut didalam perkara antara:
In
A
YULIUS, SH, MH., (Pimpinan Cabang PT. DAHLIA BINA UTAMA), Umur 46
Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat : Jl. Dr. Sutomo
ah
lik
No.6 Dumai, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya RAJA
JUNAIDI, SH - INDRAYADI, SH – JUNAIDI, SH,
am
ub
ADVOKAT pada Kantor RAJA JUNAIDI – INDRAYADI, SH
& REKAN beralamat Jl. Ombak/ Sultan Hasanuddin LT.II
No.24 Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
ep
k
2 Desember 2017, dibawah Register No.

ah
15/SK/2018/PN.DUM tanggal 6 Februari 2018 ;

R
Selanjutnya disebut sebagai ............................. Penggugat;
si
MELAWAN
ne
ng
1. Kementerian Perhubungan Cq. Direktorat Jenderal Perhubungan Laut

Cq. Kepala Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas I
do
Dumai, Jl. Yos Sudarso No.9 Dumai;
gu
Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai -------------------------- Tergugat I;

2. Kementerian Perhubungan Cq. Direktorat Jenderal Perhubungan Laut
In
A
yang beralamat Gedung Karya lantai 12 sd 17, Jl. Medan Merdeka Barat
No.8 Jakarta Pusat (10110);
ah
lik
Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai ------------------------- Tergugat II;

Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat I diwakili oleh kuasanya F.
m
ub
ZULISTIAN, S.H., M.Si., Jabatan Kepala Bagian Hukum dan KSLN -

Setditjen Hubla, DIFLA OKTAVIANA, S.H., M.H., Jabatan Kepala Sub Bagian
ka
ep
Advokasi Hukum dan Pendokumentasian Produk Hukum - Bagian Hukum

dan KSLN Setditjen Hubla, JAN PITER DANIEL, Jabatan Kepala Seksi
ah
Advokasi dan Diseminasi Pengawasan Keselamatan Pelayaran - Direktorat

R
Kesatuan Penjagaan Laut dan Pantai, HERRY YOSS PURWANTO PURBAr

es
M
S. IP., M.H., Jabatan Kepala Sub Bagian Umum dan Hubungan Masyarakat,
ng
on
gu
Halaman 1 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas I Dumai, WANDES
si
T. RAJAGUKGUK, S.H., M.H., Jabatan Penyusun Bahan Bantuan Hukum
ne
- Bagian Hukum dan KSLN Setditjen Hubla, RICARDO ALFRED S., S.H.,
ng
Jabatan Penyusun Bahan Bantuan Hukum - Bagian Hukum dan KSLN
Setditjen Hubla, BHAYU INDRA KUSUMA, S.H., Jabatan Pengelola Jaringan
do
gu Dokumentasi Informasi Hukum - Bagian Hukum dan KSLN Setditjen Hubla
dan KANDIK KURNIAWAN, S.H., Jabatan Penyusun Bahan Bantuan Hukum
In
A
- Bagian Hukum Setditjen Hubla, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor:
HK.006/1/5/DJPL.18 tanggal 19 Februari 2018, yang telah didaftarkan di
ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Maret 2018 dibawah
lik
Nomor 47/SK/2018/PN Dum;
3. General Manager PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai
am
ub
beralamat di Jalan Sultan Syarifkasim Dumai;
Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai ------------------------- Tergugat

ep
k
III;
4. Dirut PT. Pelabuhan Indonesia I Pusat (Persero) beralamat di Jalan
ah
R
Krakatau Ujung No.100 Medan – 20241 Sumatra Utara;
si
Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai ------------------------- Tergugat
ne
ng
IV;
Dalam hal ini Tergugat III dan Tergugat IV diwakili oleh kuasanya :
do
gu
Swandi Hutasoit, S.H., M.Hum., jabatan Koordinator PMO Penyelesaian

Permasalahan Hukum PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero), Aguslianto,
S.Son., jabatan Menejer SDM dan Umum PT. Pelabuhan Indonesia I
In
A
(Persero) Cabang Pelabuhan Dumai, Irwansyah, S.E., Manager Bisnis

Terminal PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai, Fadillah
ah
lik
Haryono, S.H., M.H., jabatan Sekrearis PMO Bantuan dan Penanganan

Hukum PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero), Budi Handoko, Asisten Menejer
m
ub
SDM dan Umum PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai,

Sabrina Sitompul, S.H., MM, staf PMO Bantuan dan Penanganan Hukum PT.
ka
Pelabuhan Indonesia I (Persero), Untung Jefri, S,H., staf pemasaran Senior

ep
PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero), Rizky Pranada T, S.H., PMO jabatan

ah
pelaksana perikatan dan Legal Drafting PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero),

R
Margaretha Aldila Fitri, S.H., jabatan Pelaksana SDM PT. Pelabuhan

es
Indonesia I (Persero), berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :

M
ng
HK.045/1/1/DUM.18 tanggal 22 Maret 2018, yang telah didaftarkan di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Maret 2018 dibawah
si
Nomor 48/SK/2018/PN Dum, dan Surat Kuasa Khusus Nomor : HK.45/8/9/PI-
18.TV tanggal, 14 Maret 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ne
ng
Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Maret 2018 dibawah Nomor
49/SK/2018/PN Dum;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca perkara beserta surat surat yang bersangkutan;
In
A
Setelah memeriksa Alat Bukti dipersidangan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dalam surat gugatannya
tanggal 5 Februari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
am
ub
Dumai pada tanggal 7 Februari 2018 dibawah Register Nomor
6/Pdt.G/2018/PN Dum, dimana Kuasa Penggugat mengajukan Gugatan
ep
sebagai berikut:
k
ah
Adapun yang menjadi pokok masalah adalah:

R
si
1. Bahwa kegiatan bongkar muat Miyak, BBM dan Gas Bumi di
Pelabuhan Dumai dilakukan Penggugat atas nama perusahaannya
ne
ng
sudah cukup lama berjalan dan mendapat izin dari Tergugat I ;

2. Bahwa Penggugat melakukan kegiatan usaha minyak dan gas bumi,
telah didaftarkan ke Kantor Tergugat I (Kesyahbandaran dan Otoritas
do
gu
Pelabuhan Kelas I Dumai) sebagai perusahaan pengangkutan Minyak,

BBM dan Gas Bumi (Transportasi Darat) di Pelabuhan Dumai;
In
A
3. Bahwa Penggugat sebagai Dirut PT. KEMBAR MANDIRI ABADI yang

telah mendapat izin Banker dan PT. DAHLIA BINA UTAMA sebagai
ah
lik
pelaksana yang melaksana izin Bunker telah mendaftarkan kepada

Tergugat I untuk mendapat izin kegiatan bongkar muat usaha minyak dan
gas bumi dipelabuhan Dumai telah terdaftar berdasarkan SURAT TANDA
m
ub
PENDAFTARAN Nomor : AL.004/1/10/ KSOP-DMI/ 2017 tertanggal 27

Agustus 2017;
ka
ep
4. Banwa sudah sekian lama Penggugat melakukan bongkar muat

kegiatan usaha minyak dan gas bumi, pada bulan Oktober 2017 terjadi
ah
penghentian atau pelarangan bongkar muat kegiatan usaha minyak dan

R
es
gas bumi dipelabuhan Dumai oleh Tergugat I yang hanya berdasarkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
TELEGRAM Nomor : 65 / VI / DM / 17 tanggal, 16 Juni 2017 dari
si
Tergugat II;
5. Bahwa dasar pelarangan kegiatan pengisian bahan bakar minyak
ne
ng
yang dilakukan oleh Tergugat II adalah Pasal 216 UU RI Nomor 17
Tahun 2008 tentang Pelayaran yaitu :
do
gu 1. Kapal yang melakukan kegiatan perbaikan, percobaan berlayar,
kegiatan alih muat dikolam pelabuhan, menunda, dan bongkar
In
muat barang berbahaya wajib mendapat persetujuan dari
A
Syahbandar.
2. Kegiatan salvage, pekerjaan bawah air, pengisian bahan bakar,
ah
lik
pengerukan, reklamasi, dan pembangunan pelabuhan wajib
dilaporkan kepada Syahbandar.
am
ub
3. Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara memperoleh
persetujuan dan pelaporan sebagai mana dimaksud pada ayat (1)
dan ayat (2) diatur dengan Peraturan Menteri.
ep
k
6. Bahwa sedangkan Penggugat mendapat persetujuan dari

ah
Tergugat I berdasarkan SURAT TANDA PENDAFTARAN Nomor :

R
si
AL.004/1/10/KSOP-DMI/2017 tertanggal 27 Agustus 2017, sesuai
dengan ketentuan Pasal 216 UU RI Tahun 2008 ;
ne
ng
7. Bahwa berdasarkan Pasal 208 UURI Nomor 17 Tahun 2008 tentang

Pelayaran dalam melaksanakan Fungsi keselamatan dan keamanan
do
sebagai mana yang dimaksud dalam Pasal 207 ayat (1) Syahbandar
gu
mempunyai tugas :
a. Mengawasi kelaiklautan kapal, keselamatan, keamanan dan ketertiban
In
A
di pelabuhan ;
b. Mengawasi tertib lalu lintas kapal diperairan pelabuhan dan alur-
ah
lik
pelayara ;
c. Mengawasi kegiatan alih muat di perairan pelabuhan ;
d. Mengawasi kegiatan salvage dan pekerjaan bawah air ;
m
ub
e. Mengawasi kegiatan penundaan kapal ;

ka
f. Mengawasi pemanduan ;
ep
g. Mengawasi bongkar muat barang berbahaya serta limbah bahan

berbahaya dan beracun;
ah
h. Mengawasi pengisian bahan bakar ;

es
i. Mengawasi ketertiban embarkasi dan debarkasi penumpang ;

M
j. Mengawasi pengerukan dan reklamasi ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
k. Mengawasi kegiatan pembangunan fasilitas pelabuhan ;
si
l. Melaksanakan bantuan pencarian dan penyelamatan ;
m.Memimpin penanggulangan pencemaran dan pemadaman kebakaran
ne
ng
dipelabuhan ; dan
n. Mengawasi pelaksanaan perlindungan lingkungan maritim.
do
gu 8. BahwaTergugat III berdasarkan
UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal, 08 September 2017 tentang Kegiatan
SURAT EDARAN :
In
Bunkering di Pelabuhan Dumai yang mendapat persetujuan dari Tergugat
A
IV, disampaikan kepada seluruh pengguna jasa sebagai berikut :
1. Bahwa setiap kegiatan pengisian bahan bakar (BBM) dari dermaga ke
ah
lik
kapal dan atau dari kapal kekapal dilokasi / dermaga pelabuhan Dumai
wajib melaporkan dan mengajukan permohonan bunker kepada PT.
am
ub
Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai;
2. Atas kegiatan pengisian bahan bakar (BBM) dimaksud dikenakan tarif
sebesar Rp. 7.000.- (tujuh ribu rupiah) per Ton (belum termasuk PPN
ep
k
10 %);
ah
3. Surat edaran ini diberlakukan terhitung mulai tanggal 14 September

R
si
2017.
9. Bahwa SURAT EDARAN : UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal, 08
ne
ng
September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai, yang

dikeluarkan oleh Tergugat III atas persetujuan dari Tergugat IV tidak
do
mempunyai dasar hukum, sehingga Surat Edaran tersebut merugikan
gu
bagi pihak pengguna jasa Bunkering yaitu Penggugat;

10. Bahwa biarpun SURATEDARAN : UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal,
In
A
08 September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai,

yang dikeluarkan oleh Tergugat III atas persetujuan dari Tergugat IV tidak
ah
lik
mempunyai dasar hukum, tetap Penggugat tetap bersedia melakukan

pembayaranjasa Bunkering untuk bongkar muat BBM ;
11. Bahwa berdasarkan SURAT EDARAN: UM.50/16/20/DUM.17.TU
m
ub
tanggal, 08 September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan

ka
Dumai, setiap kegiatan pengisian bahan bakar (BBM) dari dermaga ke

ep
kapal dan atau dari kapal kekapal dilokasi/dermaga pelabuhanDumai

wajib melaporkan dan mengajukan permohonan bunker kepada PT.
ah
Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai dan hal ini sudah

es
dilakukan oleh Penggugat tetapi tidak mendapat persetujuan sampai saat

M
ini dengan alasan yang tidak jelas ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa akibat larangan oleh Tergugat II berdasarkan
si
TelegramTELEGRAM Nomor :65 / VI / DM / 17 tanggal, 16 Juni 2017
yang diberi tahukan oleh Tergugat I kepada Penggugat pada bulan
ne
ng
Oktober 2017 sampai saat dimasukan gugatan ini +4 bulan, Penggugat
dirugikan senilai Rp.2.000.000.000.- (dua milyar rupiah), sehingga
do
gu merugikan Penggugat yang tidak lagi dapat melakukan kegiatan
pengisian bahan bakar minyak dan gas bumi di Pelabuhan Dumai ;
In
13. Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat yang
A
mengeluarkanSURATEDARAN : UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal, 08
September 2017 danberdasarkan TELEGRAM Nomor : 65 / VI / DM / 17
ah
lik
tanggal, 16 Juni 2017adalah merupakan melakukan perbuatan melawan
hukum, sehingga merugikan Penggugat baik secara materil maupun
am
ub
moril :
a. Bahwalarangan pengisian bahan bakar miyak oleh Tergugat I dan II
semenjak tanggal 16 Juni 2017 sampai saat ini +4 bulan Rp.
ep
k
2.000.000.000.-(dua milyar rupiah) ;

ah
b. Bahwa yang merupakan kerugian moril Penggugat adalah timbulnya

R
si
rasa malu dan kecewa yang amat sangat kepada kerabat dan teman-
teman, yang bila dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.
ne
ng
1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah) yang juga harus dibayar oleh para
Tergugat kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika ;
do
14. Bahwa Gugatan Penggugat didasarakan atas bukti-bukti yang autentik
gu
kebenarannya, maka putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

dahulu meskipun ada upaya hukum banding dan atau kasasi;
In
A
Berdasarkan hal-hal yang terurai diatas Penggugat dengan segala

kerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
memutus perkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;
m
ub
2. Menyatakan Telegram Nomor : 65/VI/DM-17 tanggal, 16 Juni

2017tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;
ka
3. Menyatakan Surat Edaran Nomor : UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal,

ep
08 September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai,

ah
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;

R
4. Menyatakan Penggugat tetap melakukan kegiatan bongkar muat

es
bahan bakar miyak dipelabuhan Dumai berdasarkan Surat Tanda

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Pendaftaran Nomor : AL.004/1/10/KSOP-DMI/2017 tanggal, 27 Agustus
si
2017 ;
5. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kerugian akibat
ne
ng
Penggugat tidak dapat melakukan pengisian bahan bakar miyak selama
+4 Bulan sebesar Rp. 2.000.000.000.-(Dua Milyar Rupiah) kepada
do
gu 6.
Penggugat secara sekaligus dan seketika ;
Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik materil
In
maupun moril kepada Penggugat yakni :
A
- Kerugian Materil sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar
rupiah) sekaligus dan seketika.
ah
lik
- Kerugian Moril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah)
juga secara sekaligus dan seketika.
am
ub
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu;
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini.
ep
k
Bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

R
si
Penggugat hadir Kuasanya dan Para Tergugat hadir juga kuasanya
dipersidangan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

kedua belah pihak yang berperkara dan telah pula menunjuk Hakim Mediator
do
gu
untuk Mediasi (Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 tahun 2016 Tentang

Presedur Mediasi Di Pengadilan) yaitu Sdr. Sdr. Adiswarna Chainur Putra,
SH., CN., MH. sesuai dengan Surat Penetapan Hakim Mediator tanggal 27
In
A
Maret 2018 Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum, dimana sesuai dengan laporan

Hakim Mediator tersebuttanggal 17 April 2018 yang pada pokoknya
ah
lik
menerangkan bahwa Mediasi tidak berhasil atau gagal, sehingga selanjutnya

pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membaca surat gugatan Penggugat
m
ub
dan atas surat gugatan tersebut KuasaPenggugat menyatakan ada

perubahan dan selanjutnya menyatakan tetap pada isi surat gugatannya;
ka
ep
Menimbang bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa

Tergugat I dan Tergugat III telah memberikan jawaban tanggal 15 Mei 2018
ah
yang bunyinya sebagai berikut:

R
DALAM EKSEPSI:
es
M
1. Pengadilan Negeri Kelas I Dumai Tidak Berwenang Untuk Memeriksa

ng
Dan Mengadili Perkara A Quo (Kompetensi Absolut);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa Penggugat dalam gugatannya point 1 halaman 2
si
mendalilkan "bahwa kegiatan bongkar muat minyak, BBM dan Gas
bumi di Pelabuhan Dumai dilakukan Penggugat atas nama
ne
ng
perusahaanya sudah cukup lama berjalan dan mendapat izin dari
Tergugat I”.
do
gu b. Bahwa Penggugat dalam gugatannya point 4 halaman 2 "Bahwa
sudah sekian lama Penggugat melakukan bongkar muat kegiatan
In
A
usaha minyak dan gas bumi, pada buian Oktober 2017 terjadi
penghentian atau pelarangan bongkar muat kegiatan usaha minyak
ah
lik
dan gas bumi di Pelabuhan Dumai oleh Tergugat I berdasarkan
Telegram No 65/VI/DM/17 tanggai 16 Juni 2017 dari Tergugat II".
am
ub
c. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II pada hakikatnya adalah
satu Instansi Pemerintah yaitu KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Cq DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN Cq KEPALA
ep
k
KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN

ah
KELAS I DUMAI yang mempunyai tugas pokok membantu Presiden

R
si
dalam menyelenggarakan sebagian tugas pemerintahan di bidang
perhubungan dan salah satu fungsinya adalah perumusan
ne
ng
kebijakan nasional, kebijakan pelaksanaan dan kebijakan teknis di

bidang perhubungan;
do
gu
d. Bahwa Telegram Nomor 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 perihal

Pengawasan Pelaksanaan Kegiatan Perbaikan Kapal Dan
Pengisisan Bahan Bakar Kapal Di Pelabuhan, merupakan salah
In
A
satu bentuk dari kebijakan teknis di bidang perhubungan yang

dikeluarkan oleh Direktur Kesatuan Penjagaan Laut dan Pantai atas
ah
lik
nama Direktur Jenderal Perhubungan Laut yang merupakan

Pejabat Tata Usaha Negara;
m
ub
e. Adapun Keputusan Tata Usaha Negara adalah Penetapan tertulis

yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
ka
ep
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
ah
konkret, individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi

R
seseorang atau badan hukum tertentu (Vide. Pasai 1 angka 9 UU

es
M
Nomor 51 tahun 2009 tentang perubahan kedua UU Nomor 51

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
si
f. Bahwa terkait pelarangan kegiatan bongkar muat bahan bakar
ne
ng
dengan menggunakan truk tangki di Pelabuhan Dumai kepada
Pengugat oleh TERGUGAT I atas dasar Telegram yang diterbitkan
oleh TERGUGAT II adalah merupakan bentuk Keputusan Tata
do
gu Usaha Negara;
g. Bahwa untuk menguji apakah TERGUGAT I dalam melakukan
In
A
pelarangan kepada Penggugat atas kegiatan bongkar muat bahan
bakar menggunakan truk tangki di Pelabuhan Dumai dan TERGUGAT
ah
lik
II dalam menerbitkan Telegram Nomor 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni
2017 perihal Pengawasan Pelaksanaan KegiatanPerbaikan Kapal Dan
am
ub
Pengisisan Bahan Bakar Kapal Di Pelabuhan, telah melakukan
perbuatan melawan hukum, maka haruslah dilakukan di Pengadilan
Tata Usaha Negara;
ep
k
h. Bahwa Penggugat seharusnya mengajukan gugatan kepada

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan ke Pengadilan Negeri. Hal

R
si
ini mengingat perkara a quo merupakan sengketa Tata Usaha Negara,
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 4 Undang- Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
Negara, yaitu sebagai berikut:
gu
"Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
In
A
dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun
di daerah sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang beriakd'.
m
ub
i. Dengan demikian, karena gugatan Penggugat telah terbukti diajukan

kepada lembaga peradilan yang tidak berwenang, maka TERGUGAT I
ka
dan TERGUGAT II memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

ep
perkara a quo agar menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya

ah
menyatakan tidak menerima gugatan a quo dan memberikan Putusan

R
Sela yang menyatakan Pengadilan Negeri Kelas I Dumai tidak

es
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum untuk
si
mengajukan gugatan {LegalStanding);
ne
ng
a. Bahwa Penggugat selaku natuuriijk person adalah bukan subjek
badan hukum perusahaan (rechtspersoor) sehingga Penggugat tidak
do
gu mempunyai kewenangan
perusahaan (PT. Dahlia Bina Utama), karena Penggugat hanya
mengatasnamakan badan hukum
In
A
mengatasnamakan dirinya sehingga yang berhak mengajukan
gugatan adalah pengurus perusahaan yang dilaksanakan oleh Direksi
ah
atau kuasa hukumnya atas nama badan hukum perusahaan (PT.
lik
Dahlia Bina Utama).
b. Bahwa Penggugat (Yulius, SH, MH) tidak memiliki Surat Kuasa
am
ub
Khusus yang sah dari pengurus pusat PT. Dahlia Bina Utama yang
berkedudukan di Pekanbaru. Gugatan Penggugat hanya atas nama
ep
kepentingan pribadinya (pimpinan cabang PT. Dahlia Bina Utama),
k
karena Penggugat tidak bertindak untuk dan atas nama pimpinan

ah
pusat PT. Dahlia Bina Utama.

R
si
c. Bahwa berdasarkan atas hal tersebut, Penggugat tidak memiliki
ne
kompetensi mewakili PT. Dahlia Bina Utama karena Penggugat
ng
bukanlah Direksi PT. Dahlia Bina Utama, oleh karenanya sangat tidak
beralaskan hukum apabila Penggugat mengajukan Gugatan selaku
do
gu
Pimpinan Cabang PT. Dahlia Bina Utama dan memiliki hak untuk
mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum.
In
A
d. Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Gugatan

Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum {legal standing
ah
persona in judicic) sebagai Penggugat dalam mengajukan gugatan.

lik
Berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut pada eksepsi di atas,

bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Kelas I Dumai Tidak Berwenang Untuk
m
ub
Memeriksa Dan Mengadili Perkara A Quo (Kompetensi Absolut), Penggugat

ka
tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan {Legal

ep
Standing), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menolak

gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
ah
tidak dapat diterima.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Bahwa dalil-dalil yang disampaikan TERGUGAT I dan TERGUGAT II di
ne
ng
dalam eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
pokok perkara ini.
do
gu 2. Bahwa semua dasar dan alasan gugatan oleh Penggugat dinyatakan
ditolak dan setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima kecuali
In
A
secara nyata-nyata diakui.
ah
lik
TERGUGAT II TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM
am
ub
3. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil
Penggugat yang menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II
melakukan perbuatan melawan hukum. Hal ini mengingat tidak terdapat
ep
k
perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang terkualifikasi sebagai

ah
perbuatan melawan hukum;

R
4. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkan bahwa penerbitan
si
Telegram Nomor 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 perihal Pengawasan
ne
ng
Pelaksanaan kegiatan Perbaikan Kapal Dan Pengisian Bahan Bakar

Kapal Di Pelabuhan, yang tidak berdasar hukum adalah perbuatan yang
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.
do
gu
5. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 13 halaman 4 yang

menyatakan "Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang
In
A
mengeluarkan...dan berdasarkan Telegram Nomor 65/VI/DM/17 tanggai

16 Juni 2017 adalah merupakan perbuatan melawan hukurrf.
ah
6. Bahwa Telegram Nomor 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 perihal

lik
Pengawasan Pelaksanaan Kegiatan Perbaikan Kapal Dan Pengisian

Bahan Bakar Kapal Di Pelabuhan, yang diterbitkan oleh TERGUGAT II
m
ub
berdasarkan pada ketentuan dalam Pasal 216 Undang- Undang Nomor

17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yang menyatakan :
ka
ep
1. Kapal yang melakukan kegiatan perbaikan, percobaan berlayar,

kegiatan alih muat di kolam pelabuhan, menunda, dan bongkar
ah
muat barang berbahaya wajib mendapat persetujuan dari

R
Syahbandar.
es
M
2. Kegiatan salvage, pekerjaan bawah air, pengisian bahan bakar,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
pengerukan, reklamasi, dan pembangunan pelabuhan wajib
si
dilaporkan kepada Syahbandar.
ne
3. Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara memperoleh persetujuan
ng
dan pelaporan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2)
diatur dengan Peraturan Menteri".
do
gu 7. Bahwa perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 KUH Perdata
adalah "Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian
In
A
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut".
ah
8. Bahwa yang menjadi unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana
lik
Pasal 1365 KUH Perdata dimaksud adalah :
1. Perbuatan yang melanggar hukum;
am
ub
2. Kerugian;
3. Kesalahan;
ep
4. Hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.
k
ah
9. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melakukan perbuatan

R
si
melawan hukum sebagaimana unsur-unsur dimaksud, sebab Telegram
Nomor 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 telah sesuai dengan peraturan
ne
ng
perundang-undangan dan bukan perbuatan yang melanggar hukum;

10. Bahwa sesuai yurisprudensi MA RI No. 616 K/Sip/1973 tanggal 5 Juni
do
1973 menyatakan bahwa "Jika Penggugat tidak memberikan dasar dan
gu
alasan pada gugatannya, maka gugatannya haruslah ditolak".

11. Sehingga sudah sepantasnyalah gugatan Penggugat untuk dapat
In
A
diabaikan oleh Majelis Hakim yang Terhormat.

12. Bahwa selanjutnya Penggugat dalam Gugatannya point 3 halaman 2
ah
lik
"Bahwa Penggugat...dan PT. Dahlia Bina Utama sebagai pelaksana yang

melaksanakan izin usaha bunker te/ah mendaftarkan kepada
TERGUGATI untuk mendapat izin muat usaha minyak dan gas bumi di
m
ub
Pelabuhan Dumai telah terdaftar berdasarkan Surat Tanda Daftar Nomor

ka
AL 004/1/10/ KSOP-DMI/2017 tertanggal 27 Agustus 2017'.

ep
Terkait dengan hal tersebut, perlu Penggugat ketahui

bahwa surat tanda daftar Nomor AL.004/1/10/ KSOP-
ah
DMI/2017 tertanggal 27 Agustus 2017 bukan merupakan

es
perizinan yang diberikan oleh Kantor Kesyahbandaran dan

M
Otoritas Pelabuhan Kelas I Dumai. Surat dimaksud hanya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
merupakan pendataan terhadap Badan Usaha yang
si
melakukan kegiatan bongkar muat barang berbahaya di
Pelabuhan Dumai. Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas
ne
ng
Pelabuhan Kelas I Dumai tidak mengeluarkan izin terkait
kegiatan bongkar muat barang berbahaya, melainkan
do
gu hanya berupa persetujuan terhadap kegiatan bongkar muat
barang berbahaya di Pelabuhan Dumai.
In
A
13. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya point 5 halamam 2 "bahwa
yang menjadi dasar pelarangan kegiatan pengisian bahan bakar
ah
lik
minyak., .adaia h Pasal 216 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008
tentang Pelayaran yaitu:
1. Kapal yang melakukan kegiatan perbaikan, percobaan
am
ub
berlayar, kegiatan alih muat di kolam pelabuhan, menunda,
dan bongkar muat barang berbahaya wajib mendapat
ep
persetujuan dari Syahbandar.
k
2. Kegiatan salvage, pekerjaan bawah air, pengisian bahan

ah
R
bakar, pengerukan, reklamasi, dan pembangunan pelabuhan
si
wajib dilaporkan kepada Syahbandar.
ne
ng
3. Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara memperoleh

persetujuan dan pelaporan sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) dan ayat (2) diatur dengan Peraturan Menteri".
do
gu
Terkait hal ini, Penggugat tidak memahami secara benar ketentuan Pasal 216
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran. Perlu Penggugat
In
A
ketahui bahwa kegiatan pengisian bahan bakar di pelabuhan merupakan :

1. Kegiatan yang sifatnya berbahaya dan dapat menimbulkan kebakaran
ah
lik
seketika;
2. Merupakan kegiatan yang harus dilaksanakan di lokasi khusus
dan/atau tertentu yang terpisah dari kegiatan kepelabuhan lainnya;
m
ub
3. Kegiatan yang wajib mendapat surat persetujuan dan pengawasan

ka
syahbandar.
ep
Berdasarkan hal tersebut di atas, sangatlah jelas bahwa kegiatan pengisian

ah
bahan bakar minyak di pelabuhan menggunakan truk tangki merupakan

R
kegiatan yang berbahaya dan dapat menimbulkan kebakaran seketika,

es
M
sehingga dipandang perlu untuk dilakukan pelarangan atas kegiatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
dimaksud apabila Penggugat tetap melakukan kegiatan bongkar muat bahan
si
bakar minyak dengan menggunakan truk tangki di pelabuhan umum yang
bukan peruntukannya.
ne
ng
14. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 7 halaman 2 mendalilkan
do
gu "Bahwa berdasarkan Pasal 208 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008
tentang Pelayaran dalam melaksanakan fungsi keselamatan dan
In
keamanan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 207 ayat (1)
A
Syahbandar mempunyai tugas salah satunya mengawasi pengisian
bahan bakar adalah dalil yang tidak tepat dan mengada-ada.
ah
lik
Terkait hal tersebut di atas, perlu Penggugat ketahui bahwa, selain
menjalankan fungsi sebagai Syahbandar sesuai Pasal 80 ayat (4)
am
ub
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yaitu
melaksanakan fungsi keselamatan dan keamanan pelayaran,
ep
k
TERGUGAT I (Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas I

Dumai) juga menjalankan fungsi sebagai Otoritas Pelabuhan sesuai
ah
R
Pasal 80 ayat (3) Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang
si
Pelayaran yaitu melaksanakan fungsi pengaturan dan pembinaan,
ne
pengendalian, dan pengawasan kegiatan kepalabuhanan.
ng
15. Bahwa terkait dengan pelarangan kegiatan bongkar muat bahan bakar
do
menggunakan truk tangki di pelabuhan, TERGUGAT I hanya
gu
menjalankan instruksi yang terdapat dalam Telegram Nomor 65/VI/DM/17

tanggal 16 Juni 2017 sesuai dengan ketentuan perundang- undangan.
In
A
Berdasarkan Pasal 216 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang

Pelayaran bahwa kegiatan perbaikan dan kegiatan pengisian bahan bakar di
ah
lik
pelabuhan merupakan :
a. Kegiatan yang sifatnya berbahaya dan dapat menimbulkan
m
ub
kebakaran seketika;
b. Kegiatan yang harus dilaksanakan di lokasi khusus dan/atau
ka
tertentu terpisah dari kegiatan kepelabuhan lainnya;

ep
c. Kegiatan yang wajib mendapat surat persetujuan dan pengawasan

ah
dari syahbandar;
R
16. Bahwa Penggugat pada point 12 halaman 4 Gugatan mendalilkan bahwa

es
akibat larangan oleh TERGUGAT II berdasarkan Telegram Nomor

M
ng
65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 yang diberitahukan oleh TERGUGAT I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat, Penggugat dirugikan senilai Rp. 2.000.000.000 (dua
si
milyar rupiah) akibat Penggugat tidak dapat melakukan kegiatan bongkar
muat di Pelabuhan Dumai.
ne
ng
Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang keliru dan mengada-
ada karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah sesuai
do
gu dengan peraturan perundang- undangan. TERGUGAT I tidak melarang
Penggugat untuk melakukan kegiatan bongkar muat bahan bakar minyak
In
A
di Pelabuhan, selama Penggugat tidak melakukan kegiatan bongkar
muat bahan bakar minyak dengan menggunakan truk tangki, melainkan
ah
lik
melakukan kegiatan bongkar muat bahan bakar minyak tersebut di
Terminal Khusus atau dilakukan dengan cara ship to ship di tengah laut
dengan menggunakan kapal. Kerugian Penggugat disebabkan karena
am
ub
Penggugat tetap memaksa untuk melakukan kegiatan bongkar muat
bahan bakar dengan menggunakan truk tangki di Pelabuhan Umum yang
ep
bukan untuk peruntukannya. Sehingga sangatlah jelas apabila kerugian
k
tersebut bukan disebabkan oleh perbuatan TERGUGAT I dan

ah
TERGUGAT II.
R
si
17. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 13 halaman 4 pada
ne
ng
pokoknya mendalilkan perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II

merupakan Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Telegram Nomor
65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 perihal Pengawasan Pelaksanaan
do
gu
Kegiatan Perbaikan Kapal Dan Pengisisan Bahan Bakar Kapal Di

Pelabuhan, adalah keliru dan mengada-ada.
In
A
Telegram dimaksud terbit berdasarkan ketentuan dalam Pasal 216

Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang pelayaran serta telegram
ah
lik
dimaksud bersifat mengingatkan kembali kepada seluruh Kepala Unit

Penyelenggara Pelabuhan di Indonesia untuk melaksanakan ketentuan
m
ub
dalam Pasal dimaksud. Sehingga perbuatan TERGUGAT I dalam

menerbitkan Telegram Nomor 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 telah
ka
sesuai dengan keentuan peraturan perundang-undangan.

ep
Dalam hal TERGUGAT II melaksanakan dan/atau menerapkan Telegram

ah
dimaksud di Pelabuhan Dumai juga telah sesuai dengan peraturan

R
perundang-undangan. Sehingga TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak

es
M
melakukan perbuatan melawan hukum sesuai yang didalilkan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Penggugat;
si
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan diatas, maka TERGUGAT I dan
TERGUGAT II mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas I Dumai
ne
ng
melalui Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa dan memutus
perkara ini agar sudilah kiranya memberi putusan sebagai berikut :
do
gu DALAM EKSEPSI :
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I dan TERGUGAT II
In
A
untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak - tidaknya
menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima (n/et ontvankelijk
verklaard).
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT I dan TERGUGAT II
ep
k
untuk seluruhnya;
ah
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
3. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II bukan
merupakan perbuatan melawan hukum dan tidak merugikan hak
ne
ng
keperdataan Penggugat;
4. Membebaskan TERGUGAT I dan TERGUGAT II dari tuntutan ganti rugi
do
gu
materil dan moril;

5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini.
In
A
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat III mengajukan jawabannya

sebagai berikut ;
ah
lik
A. DALAM EKSEPSI :
Bahwa TERGUGAT III menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

m
ub
oleh PENGGUGAT dalam Gugatan, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas
kebenarannya oleh TERGUGAT III dengan alasan-alasan yang TERGUGAT
ka
III berikut di bawah ini.

ep
I. TENTANG KEWENANGAN ABSOLUTE

ah
1. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatanya hal 2 angka 1 yang

es
medalilkan “ Bahwa kegiatan bongkar muat minyak, BBM dan Gas

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat I.“;
ne
ng
2. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya hal 2 angka 4 juga
mendalilkan:
do
gu “ Bahwa…pada bulan Oktober 2017 terjadi penghentian atau
pelarangan bongkar muat kegiatan usaha minyak dan gas bumi di
Pelabuhan Dumai oleh Tergugat I berdasarkan Telegram No
In
A
65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 dari Tergugat II”
3. Bahwa yang menjadi inti dari Gugatan Penggugat dalam perkara a

ah
lik
quo mengenai permasalahan pemberian izin kegiatan bongkar muat
usaha minyak dan gas bumi di Pelabuhan Dumai yang dikeluarkan
am
ub
Tergugat I kepada Penggugat serta penghentian atau pelarangan
bongkar muat kegiatan usaha minyak dan gas bumi di Pelabuhan
Dumai ;
ep
k
4. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II pada hakikatnya adalah satu instansi

ah
Pemerintah yaitu KEMENTERIAN PERHUBUNGAN jo

R
si
DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT jo KEPALA
ne
ng

do
gu
perhubungan dan salah satu fungsinya adalah perumusan kebijakan

nasional, kebijakan pelaksanaan dan kebijakan teknis di bidang
perhubungan;
In
A
5. Bahwa terkait surat telegram yang dikeluarkan Tergugat I dan Tergugat

II kepada Penggugat maupun instansi-instansi lainnya adalah
ah
lik
merupakan bentuk Keputusan Tata Usaha Negara.
6. Adapun Keputusan Tata Usaha Negara adalah Penetapan tertulis yang

m
ub
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
ka
ep
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,

dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ah
hukum tertentu (Vide. Pasal 1 angka 9 UU Nomor 51 tahun 2009

R
tentang perubahan kedua UU Nomor 51 tahun 1986 tentang

es
M
Peradilan Tata Usaha Negara ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tentang telegram yang
si
diterbitkan oleh Tergugat I maupun Tergugat II sebagai instansi
pemerintah yang berwenang untuk menerbitkan izin sehingga
ne
ng
keputusan Pemberian izin tersebut adalah merupakan KEPUTUSAN
TATA USAHA NEGARA sehingga Gugatan Penggugat merupakan
do
gu Kewangan Absolut dari PENGADILAN TATA USAHA NEGARA ;
8. Bahwa Penggugat juga mendalilkan pada gugatannya halaman 3
In
A
angka 9:
“ Bahwa surat edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08

ah
lik
September 2017 tentang kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai,
yang dikeluarkan oleh Tergugat III atas persetujuan dari Tergugat IV
tidak mempunyai dasar hukum, sehingga surat edaran tersebut
am
ub
merugikan bagi pihak pengguna jasa bunkering yaitu Penggugat”
9. Bahwa terhadap surat edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08

ep
k
September 2017 tentang kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai

ah
yang telah dikeluarkan oleh Tergugat III yang tidak mempunyai dasar
R
si
hukum adalah bukan kewenangan dari peradilan perdata untuk
menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum sebab
ne
ng
pemberlakuan surat edaran yang tidak mempunyai dasar hukum

adalah bukan kewenangan peradilan perdata melainkan suatu delik
dimana harus dibuktikan dahulu unsur-unsur pelanggaran didalamnya.
do
gu
10. Bahwa oleh sebab itu gugatan PENGGUGAT yang meminta agar
keputusan TERGUGAT I dan II dalam memberikan izin usaha kepada
In
A
Penggugat adalah absolute merupakan atribute Peradilan Tata Usaha

Negara dan sama sekali bukan merupakan kewenangan Peradilan
ah
lik
Umum c.q Pengadilan Negeri Dumai. Atau dengan kata lain bahwa
lembaga peradilan yang berwenang secara absolute untuk
m
ub
menyatakan tidak sah suatu keputusan Pejabat Tata usaha Negara

yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalah
ka
Peradilan Tata Usaha Negara, Dengan demikian Pengadilan Negeri

ep
Dumai tidak berwenang secara absolute untuk memeriksa dan

ah
mengadili perkara ini

R
11. Bahwa oleh Gugatan Penggugat absolut merupakan kewenangan

es
peradilan Tata Usaha Negara maka sangat berdasar menurut hukum

M
ng
bagi Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutuskan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
perkara a quo untuk memberi Putusan Sela tentang Kompentensi
si
Absolut (kewenangan mengadili) sebelum memeriksa Pokok Perkara ;
ne
ng
II. Gugatan Penggugat Error in Persona
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya ke Pengadilan Negeri
do
gu Dumai dengan register perkara No. 6/Pdt.G/2018/PN.Dum.
2. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap:
In
a. Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan
A
laut cq. Kepala kantor kesyahbandaran dan otoritas pelabuhan
kelas I dumai selaku Tergugat I
ah
lik
b. Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan
laut ;
am
ub
c. General Manager PT Pelindo I Cabang Dumai selaku Tergugat-
III;
ep
k
d. Dirut PT Pelindo I selaku Tergugat-IV;

ah
3. Bahwa apabila dicermati, Penggugat tidak cermat dalam mengajukan

R
si
subjek gugatan dikarenakan General Manager PT Pelindo I Cabang
Dumai dan Dirut PT Pelindo I adalah subjek hukum yang sama yaitu
ne
ng
PT Pelindo I (Persero).
4. Bahwa sesuai Anggaran Dasar PT Pelindo I dinyatakan bahwa Direksi
do
gu
mewakili Perseroan baik didalam maupun diluar pengadilan sehingga

dengan demikian Gugatan Penggugat Error in Persona sebab suatu
In
perbuatan hukum perseroan tetap diwakili oleh Direksi.
A
5. Bahwa Penggugat juga tidak mengetaui mengenai hukum acara dan

ah
lik
telah melanggar asas peradilan sederhana, cepat dan berbiaya ringan

dengan membuat gugatan yang mubazir baik dilihat dari subjek
maupun objek gugatan.
m
ub
6. Bahwa sesuai Yurisprudensi MA RI No. 6 K/Sip/1973 tanggal 21

ka
Agustus 1973 jo. No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 dimana
ep
“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar

ah
gugatan tidak sempurna”.

R
Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa dalil gugatan PENGGUGAT

es
adalah tidak benar, Oleh karena itu sudah sepatutnyalah Majelis Hakim yang
M
ng
Terhormat untuk memohon Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan
si
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA
Bahwa TERGUGAT III mohon agar Jawaban dalam pokok perkara a
do
gu quo dianggap satu kesatuan dengan bagian Eksepsi TERGUGAT III di atas
yang secara mutatis mutandis tidak dapat dipisahkan.
In
TENTANG SURAT EDARAN No UM.50/16/20/DUM.17.TU
A
1. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya mendalilkan bahwa
ah
lik
“…Tergugat III berdasarkan Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU
tanggal 08 September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan
am
ub
Dumai yang mendapat persetujuan dari Tergugat IV…”.
2. Bahwa selanjutnya dalam gugatannya mendalilkan kembali bahwa

ep
“ Bahwa Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08
k
September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai yang

ah
dikeluarkan oleh Tergugat III atas persetujuan dari Tergugat IV tidak

R
si
mempunyai dasar hukum…”
ne
ng
3. Bahwa selanjutnya dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa:
“ Bahwa akibat daripada Perbuatan Para Tergugat mengeluarkan surat

edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08 September 2017
do
gu
tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai dan….adalah

merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga merupakan
In
A
Penggugat baik secara materiil maupun moril…”
4. Bahwa PT Pelabuhan Indonesia I (Persero) adalah Badan Usaha Milik

ah
lik
Negara berbentuk perseroan yang bergerak di bidang jasa

kepelabuhanan yang bertindak sesuai dengan UU No. 19 Tahun 2003
m
ub
tentang Badan Usaha Milik Negara dan UU No. 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas.
ka
5. Bahwa PT Pelindo I sebagai Badan Usaha Pelabuhan sesuai

ep
amanah UU Pelayaran No 17 tahun 2008 telah memiliki izin sebagai

ah
Badan Usaha Pelabuhan (BUP) yang dikeluarkan oleh Kementerian

R
Perhubungan sesuai izin No KP 133 tahun 2011 tentang Pemberian

es
izin kepada PT Pelindo I sebagai Badan Usaha Pelabuhan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa sesuai izin BUP PT Pelindo I dimaksud telah dinyatakan pada
si
DIKTUM KEDUA yaitu :
ne
ng
“ PT Pelindo I sebagai Badan Usaha Pelabuhan sebagaimana
dimaksud dalam DIKTUM PERTAMA dapat melakukan kegiatan
Pengusahaan Jasa Kepelabuhanan meliputi:
do
gu a. Penyediaan dan/atau pelayanan jasa dermaga untuk bertambat;
b. Penyediaan dan/atau pelayanan pengisian bahan bakar dan
In
A
penyediaan air bersih;
c. Penyediaan dan/atau pelayanan fasilitas pelayanan naik turun

ah
lik
penumpang dan/atau kendaraan;
d. Penyediaan dan/atau pelayanan jasa dermaga untuk pelaksanaan

am
ub
kegiatan bongkar muat barang dan petikemas;
e. Penyediaan dan/atau pelayanan jasa gudang dan tempat

ep
k
penimbunan barang, alat bongkar muat serta peralatan pelabuhan;

ah
f. Penyediaan dan/atau pelayanan jasa terminal petikemas, curah

R
si
cair, curah kering dan Ro-Ro;
g. Penyediaan dan/atau pelayanan jasa bongkar muat barang;
ne
ng
h. Penyediaan dan/atau pelayanan pusat distribusi dan konsolidasi

barang dan/atau;
do
gu
i. Penyediaan dan/atau pelayanan jasa penundaan kapal.”
7. Bahwa Cabang Pelabuhan Dumai ic. Tergugat III adalah merupakan

In
A
salah satu cabang pelabuhan di lingkungan PT Pelabuhan Indonesia I

(Persero), dimana tugas dan fungsinya adalah memberikan jasa
ah
lik
pelayanan pemanduan, pelayanan penundaan, labuh, tambat, dermaga

(termasuk didalamnya bunkering), gudang, lapangan, penumpukan,
m
ub
terminal, peralatan pelabuhan dan fasilitas lainnya di wilayah Kota

Dumai dan sekitarnya.
ka
8. Bahwa General Manager Cabang Pelabuhan Dumai berwenang untuk

ep
mengatur dan mengawasi setiap pelayanan jasa kepelabuhanan di

ah
wilayah Pelabuhan Cabang Dumai. Dan setiap kebijakan strategis

R
mengenai jasa kepelabuhan, General Manager cabang Dumai harus

es
mendapat persetujuan dari Direksi PT Pelabuhan Indonesia I (Persero).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08
si
September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai yang
dikeluarkan oleh Tergugat III atas persetujuan dari Tergugat IV adalah
ne
ng
tindakan yang sangat berdasar hukum dan telah dilindungi oleh Undang-
Undang sebab kegiatan pelayanan pengisian bahan bakar adalah salah
do
gu satu kegiatan pengusahaan jasa kepelabuhanan yang termasuk
kedalam DIKTUM KEDUA izin Badan Usaha Pelabuhan an PT Pelindo I
In
(Persero).
A
10. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkan bahwa
ah
penerbitan Surat edaran yang tidak berdasar hukum adalah perbuatan
lik
yang dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.
11. Bahwa perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 KUH Perdata
am
ub
adalah “Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
ep
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”.
k
ah

R
si
ne
ng
2. Kerugian;
3. Kesalahan;
do
gu
13. Bahwa Tergugat III bahkan Tergugat IV tidak melakukan perbuatan

In
melawan hukum sebagaimana unsur-unsur dimaksud, sebab Surat
A
Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08 September 2017 tidak

memenuhi unsur dimaksud.
ah
lik

1973 menyatakan bahwa “Jika Penggugat tidak memberikan dasar
m
ub
dan alasan pada gugatannya, maka gugatannya haruslah ditolak”.

ka
15. Sehingga sudah sepantasnyalah gugatan PENGGUGAT untuk dapat

ep

ah
16. Bahwa selanjutnya apabila dikaitkan kembali dengan Telegram No

R
65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017, Tergugat III dan IV telah

es
menindaklanjutinya dengan membuat Nota Kesepahaman antara PT

M
ng
Pelindo I dengan PT Pertamina Patra Niaga tentang Kerjasama Jasa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Kepelabuhanan dan Pemanfaatan Aset milik PT Pertamina Patra Niaga
si
Dumai.
ne
ng
17. Bahwa dengan adanya larangan untuk melakukan kegiatan pengisian
bahan bakar dengan menggunakan dermaga oleh Tergugat I dan II,
maka Tergugat III dan IV melakukan kerjasama dengan PT Pertamina
do
gu Patra Niaga untuk tetap melayani dan melaksanakan pengisian bahan
bakar minyak ke kapal-kapal di perairan atau area labuh kepada
In
A
Pengguna Jasa.
18. Bahwa selama ini, kerjasama dimaksud telah berjalan tanpa adanya
ah
lik
keberatan dari Pengguna Jasa sebab seluruh pengguna jasa
kepelabuhan harus mengikuti ketentuan yang ditetapkan oleh
Kementerian Perhubungan c.q Otorita Pelabuhan selaku Regulator
am
ub
Kepelabuhanan.
19. Bahwa Tergugat III juga telah meminta kepada Penggugat untuk
ep
k
mengikuti ketentuan dimaksud dengan meminta Penggugat melakukan

ah
pengisian bahan bakar minyak ke kapal di perairan menggunakan

R
si
fasilitas PT Pertamina Patra Niaga namun Penggugat sendiri tidak mau
untuk mengikuti ketentuan dimaksud dengan alasan yang tidak jelas
ne
ng
dan mengada-ada.
20. Dengan demikian, telah sangat berdasar hukum bagi Majelis Hakim
do
gu
untuk menyatakan Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal

08 September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai
In
A
adalah tindakan yang sangat berdasar hukum dan telah dilindungi oleh
Undang-Undang.
ah
lik
21. Bahwa dengan telah terbantahkannya bahwa Tergugat III dan IV tidak
melakukan perbuatan hukum maka patut dan layak bagi Majelis Hakim
m
ub
untuk menolak ganti kerugian materiil Penggugat sebesar Rp

2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan moril sebesar Rp
ka
1.000.000.000, - (satu milyar rupiah) sebagaimana petitum Penggugat.

ep
22. Bahwa dengan demikian juga telah terbantahkannya tidak adanya

ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,

R
maka sudah sepantasnyalah tuntutan Penggugat mengenai putusan ini

es
M
dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbar bij voorrad) dapat juga

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
diltolak
si
Berdasarkan alasan di atas, maka mohon perkenan Majelis Hakim
ne
ng
Yang Terhormat untuk dapat menolak gugatan PENGGUGAT tersebut untuk
seluruhnya.
do
gu Berdasarkan hal-hal diatas dengan ini TERGUGAT III melalui
Kuasanya mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa
dan mengadili perkara ini, untuk memutuskan sebagai berikut :
In
A
PRIMAIR
I. DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT III untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai tidak berwenang untuk
memeriksa dan mengadili perkara a quo;
3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;

ep
k
II. DALAM POKOK PERKARA

ah
R
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya;
si
SUBSIDAIR
ne
ng
Bilamana Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini

berpendapat lain, maka mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya (Ex
do
gu
aequo et bono).
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat IV mengajukan jawabannya

In
sebagai berikut:
A
A. DALAM EKSEPSI :
ah
lik
Bahwa TERGUGAT IV menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

oleh PENGGUGAT dalam Gugatan, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas
m
kebenarannya oleh TERGUGAT IV dengan alasan-alasan yang TERGUGAT

ub
IV berikut di bawah ini.

ka
I. TENTANG KEWENANGAN ABSOLUTE

ep
1. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatanya hal 2 angka 1 yang

ah
medalilkan “ Bahwa kegiatan bongkar muat minyak, BBM dan Gas

R

es
M

ng
Tergugat I.“;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya hal 2 angka 4 juga
si
mendalilkan:
ne
ng
a. “ Bahwa…pada bulan Oktober 2017 terjadi penghentian
atau pelarangan bongkar muat kegiatan usaha minyak dan
gas bumi di Pelabuhan Dumai oleh Tergugat I berdasarkan
do
gu Telegram No 65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017 dari
Tergugat II”
In
A
3. Bahwa yang menjadi inti dari Gugatan Penggugat dalam perkara a
quo mengenai permasalahan pemberian izin kegiatan bongkar muat
ah
lik
usaha minyak dan gas bumi di Pelabuhan Dumai yang dikeluarkan
Tergugat I kepada Penggugat serta penghentian atau pelarangan
bongkar muat kegiatan usaha minyak dan gas bumi di Pelabuhan
am
ub
Dumai ;
4. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II pada hakikatnya adalah satu instansi

ep
k
Pemerintah yaitu KEMENTERIAN PERHUBUNGAN jo

ah
DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT jo KEPALA

R
si
ne
ng

perhubungan dan salah satu fungsinya adalah perumusan kebijakan
nasional, kebijakan pelaksanaan dan kebijakan teknis di bidang
do
gu
perhubungan;
5. Bahwa terkait surat telegram yang dikeluarkan Tergugat I dan Tergugat

In
A
II kepada Penggugat maupun instansi-instansi lainnya adalah

merupakan bentuk Keputusan Tata Usaha Negara.
ah
lik
6. Adapun Keputusan Tata Usaha Negara adalah Penetapan tertulis yang

dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
m
ub
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,
ka
dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ep
hukum tertentu (Vide. Pasal 1 angka 9 UU Nomor 51 tahun 2009

ah
tentang perubahan kedua UU Nomor 51 tahun 1986 tentang

R
Peradilan Tata Usaha Negara ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tentang telegram yang
si
diterbitkan oleh Tergugat I maupun Tergugat II sebagai instansi
pemerintah yang berwenang untuk menerbitkan izin sehingga
ne
ng
keputusan Pemberian izin tersebut adalah merupakan KEPUTUSAN
TATA USAHA NEGARA sehingga Gugatan Penggugat merupakan
do
gu Kewangan Absolut dari PENGADILAN TATA USAHA NEGARA ;
8. Bahwa Penggugat juga mendalilkan pada gugatannya halaman 3
In
A
angka 9:
a. “ Bahwa surat edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08

ah
lik
September 2017 tentang kegiatan Bunkering di Pelabuhan
Dumai, yang dikeluarkan oleh Tergugat III atas persetujuan dari
Tergugat IV tidak mempunyai dasar hukum, sehingga surat
am
ub
edaran tersebut merugikan bagi pihak pengguna jasa bunkering
yaitu Penggugat”
ep
k
9. Bahwa terhadap surat edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08

ah
September 2017 tentang kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai

R
si
yang tidak mempunyai dasar hukum adalah bukan kewenangan dari
peradilan perdata untuk menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan
ne
ng
hukum sebab pemberlakuan surat edaran yang tidak mempunyai

dasar hukum adalah bukan kewenangan peradilan perdata melainkan
suatu delik dimana harus dibuktikan dahulu unsur-unsur pelanggaran
do
gu
didalamnya.
10. Bahwa oleh sebab itu gugatan PENGGUGAT yang meminta agar
In
A
keputusan TERGUGAT I dan II dalam memberikan izin usaha kepada

Penggugat adalah absolute merupakan atribute Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara dan sama sekali bukan merupakan kewenangan Peradilan

Umum c.q Pengadilan Negeri Dumai. Atau dengan kata lain bahwa
m
ub
lembaga peradilan yang berwenang secara absolute untuk

menyatakan tidak sah suatu keputusan Pejabat Tata usaha Negara
ka
yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalah

ep
Peradilan Tata Usaha Negara, Dengan demikian Pengadilan Negeri

ah
Dumai tidak berwenang secara absolute untuk memeriksa dan

R
mengadili perkara ini

es
11. Bahwa oleh Gugatan Penggugat absolut merupakan kewenangan

M
ng
peradilan Tata Usaha Negara maka sangat berdasar menurut hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
bagi Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutuskan
si
perkara a quo untuk memberi Putusan Sela tentang Kompentensi
Absolut (kewenangan mengadili) sebelum memeriksa Pokok Perkara ;
ne
ng
II. Gugatan Penggugat Error in Persona
do
gu 1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya ke Pengadilan Negeri
Dumai dengan register perkara No. 6/Pdt.G/2018/PN.Dum.
In
A
a. Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan
ah
lik
b. Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan

am
ub
laut ;
c. General Manager PT Pelindo I Cabang Dumai selaku Tergugat-

ep
k
III;
ah
d. Dirut PT Pelindo I selaku Tergugat-IV;

R
si
3. Bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat faktanya tidak ada
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat IV;
ne
ng
4. Bahwa apabila dicermati lebih lanjut, Penggugat juga tidak cermat

dalam mengajukan subjek gugatan dikarenakan General Manager PT
do
gu
Pelindo I Cabang Dumai dan Dirut PT Pelindo I adalah subjek hukum

yang sama yaitu PT Pelindo I (Persero).
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).
do
gu B. DALAM POKOK PERKARA
Bahwa TERGUGAT IV mohon agar Jawaban dalam pokok perkara a
In
A
quo dianggap satu kesatuan dengan bagian Eksepsi TERGUGAT IV di atas
yang secara mutatis mutandis tidak dapat dipisahkan.
ah
lik
TENTANG SURAT EDARAN No UM.50/16/20/DUM.17.TU
1. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya mendalilkan bahwa

am
ub
“…Tergugat III berdasarkan Surat Edaran No
UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08 September 2017 tentang
ep
k
kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai yang mendapat persetujuan

ah
dari Tergugat IV…”.

R
si
2. Bahwa selanjutnya dalam gugatannya mendalilkan kembali bahwa
“Bahwa Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08
ne
ng
September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai

do
gu
tidak mempunyai dasar hukum…”
3. Bahwa selanjutnya dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa:

In
A
“ Bahwa akibat daripada Perbuatan Para Tergugat mengeluarkan surat

edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08 September 2017
ah
lik
tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai dan….adalah

merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga merupakan
Penggugat baik secara materiil maupun moril…”
m
ub
4. Bahwa PT Pelabuhan Indonesia I (Persero) adalah Badan Usaha Milik

ka
Negara berbentuk perseroan yang bergerak di bidang jasa

ep
kepelabuhanan yang bertindak sesuai dengan UU No. 19 Tahun 2003

ah
tentang Badan Usaha Milik Negara dan UU No. 40 Tahun 2007

R
tentang Perseroan Terbatas.

es
5. Bahwa PT Pelindo I sebagai Badan Usaha Pelabuhan sesuai

M
ng
amanah UU Pelayaran No 17 tahun 2008 telah memiliki izin

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
sebagai Badan Usaha Pelabuhan (BUP) yang dikeluarkan oleh
si
Kementerian Perhubungan sesuai izin No KP 133 tahun 2011
tentang Pemberian izin kepada PT Pelindo I sebagai Badan Usaha
ne
ng
Pelabuhan.
6. Bahwa sesuai izin BUP PT Pelindo I dimaksud telah dinyatakan pada
do
gu DIKTUM KEDUA yaitu :
a) “ PT Pelindo I sebagai Badan Usaha Pelabuhan sebagaimana
In
A
dimaksud dalam DIKTUM PERTAMA dapat melakukan kegiatan
Pengusahaan Jasa Kepelabuhanan meliputi:
ah
lik
b) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa dermaga untuk bertambat;
c) Penyediaan dan/atau pelayanan pengisian bahan bakar dan

am
ub
penyediaan air bersih;
d) Penyediaan dan/atau pelayanan fasilitas pelayanan naik turun

ep
penumpang dan/atau kendaraan;
k
ah
e) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa dermaga untuk pelaksanaan

R
kegiatan bongkar muat barang dan petikemas;
si
f) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa gudang dan tempat
ne
ng
penimbunan barang, alat bongkar muat serta peralatan pelabuhan;
g) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa terminal petikemas, curah
do
gu
cair, curah kering dan Ro-Ro;
h) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa bongkar muat barang;

In
A
i) Penyediaan dan/atau pelayanan pusat distribusi dan konsolidasi

barang dan/atau;
ah
lik
j) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa penundaan kapal.”
7. Bahwa Cabang Pelabuhan Dumai ic. Tergugat III adalah merupakan

m
ub
salah satu cabang pelabuhan di lingkungan PT Pelabuhan Indonesia I

(Persero), dimana tugas dan fungsinya adalah memberikan jasa
ka
pelayanan pemanduan, pelayanan penundaan, labuh, tambat,

ep
dermaga (termasuk didalamnya bunkering), gudang, lapangan,

ah
penumpukan, terminal, peralatan pelabuhan dan fasilitas lainnya di

R
wilayah Kota Dumai dan sekitarnya.

es
M
8. Bahwa Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai
si
ne
ng
Undang-Undang sebab kegiatan pelayanan pengisian bahan bakar
adalah salah satu kegiatan pengusahaan jasa kepelabuhanan.
do
gu 9. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkan bahwa
penerbitan Surat edaran yang tidak berdasar hukum adalah perbuatan
In
A
yang dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.
10. Bahwa perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 KUH Perdata
ah
lik
adalah “Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”.
am
ub
ep
k

ah
2. Kerugian;
R
si
3. Kesalahan;
ne
ng
12. Bahwa Tergugat III bahkan Tergugat IV tidak melakukan perbuatan

melawan hukum sebagaimana unsur-unsur dimaksud, sebab Surat
do
gu
Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal 08 September 2017 tidak

memenuhi unsur dimaksud.
In
A

1973 menyatakan bahwa “Jika Penggugat tidak memberikan dasar
ah
dan alasan pada gugatannya, maka gugatannya haruslah ditolak”.

lik
14. Sehingga sudah sepantasnyalah gugatan PENGGUGAT untuk dapat

m
ub
15. Bahwa selanjutnya apabila dikaitkan kembali dengan Telegram No

ka
65/VI/DM/17 tanggal 16 Juni 2017, Tergugat III dan IV telah

ep
menindaklanjutinya dengan membuat Nota Kesepahaman antara PT

ah
Pelindo I dengan PT Pertamina Patra Niaga tentang Kerjasama Jasa

R
Kepelabuhanan dan Pemanfaatan Aset milik PT Pertamina Patra

es
Niaga Dumai.
M
ng
16. Bahwa dengan adanya larangan untuk melakukan kegiatan pengisian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
bahan bakar dengan menggunakan dermaga oleh Tergugat I dan II,
si
maka Tergugat III dan IV melakukan kerjasama dengan PT Pertamina
Patra Niaga untuk tetap melayani dan melaksanakan pengisian bahan
ne
ng
bakar minyak ke kapal-kapal di perairan atau area labuh kepada
Pengguna Jasa.
do
gu 17. Bahwa selama ini, kerjasama dimaksud telah berjalan tanpa adanya
keberatan dari Pengguna Jasa sebab seluruh pengguna jasa
In
A
kepelabuhan harus mengikuti ketentuan yang ditetapkan oleh
Kementerian Perhubungan c.q Otorita Pelabuhan selaku Regulator
ah
Kepelabuhanan.
lik
18. Bahwa Tergugat III juga telah meminta kepada Penggugat untuk
mengikuti ketentuan dimaksud dengan meminta Penggugat
am
ub
melakukan pengisian bahan bakar minyak ke kapal di perairan
menggunakan fasilitas PT Pertamina Patra Niaga namun Penggugat
ep
sendiri tidak mau untuk mengikuti ketentuan dimaksud dengan alasan
k
yang tidak jelas dan mengada-ada.

ah
si
19. Dengan demikian, telah sangat berdasar hukum bagi Majelis Hakim
untuk menyatakan Surat Edaran No UM.50/16/20/DUM.17.TU tanggal
ne
ng
08 September 2017 tentang kegiatan bunkering di Pelabuhan Dumai

do
gu
Undang-Undang.
20. Bahwa dengan telah terbantahkannya bahwa Tergugat III dan IV tidak
In
A
melakukan perbuatan hukum maka patut dan layak bagi Majelis Hakim
untuk menolak ganti kerugian materiil Penggugat sebesar Rp
ah
lik
2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan moril sebesar Rp

1.000.000.000, - (satu milyar rupiah) sebagaimana petitum Penggugat.
m
ub
21. Bahwa dengan demikian juga telah terbantahkannya tidak adanya

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,
ka
maka sudah sepantasnyalah tuntutan Penggugat mengenai putusan

ep
ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbar bij voorrad) dapat juga
ah
diltolak
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan alasan di atas, maka mohon perkenan Majelis Hakim
si
Yang Terhormat untuk dapat menolak gugatan PENGGUGAT tersebut untuk
seluruhnya.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal diatas dengan ini TERGUGAT IV melalui
Kuasanya mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa
do
gu dan mengadili perkara ini, untuk memutuskan sebagai berikut:
PRIMAIR
In
A
I. DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT IV untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai tidak berwenang untuk memeriksa
dan mengadili perkara a quo;
am
ub
3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA

ep
k
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya;

ah
R
SUBSIDAIR
si
Bilamana Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
ne
ng
berpendapat lain, maka mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya (Ex

aequo et bono);
do
gu
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Para Tergugat, Kuasa

Penggugat telah mengajukan replik secara lisan pada pokonya tetap pada
gugatannya, Kuasa Para Tergugat mengajukan duplik secara lisan tetap
In
A
pada jawabannya;
Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti letak,

ah
lik
luas dan batas serta apa yang ada di atas objek perkara sebagaimana diatur
dalam Pasal 180 RBg dan SEMA No.7 Tahun 2001 maka Majelis Hakim
m
ub
Pengadilan Negeri Dumai telah melakukan Pemeriksaan Setempat

(Plaatsopneming), pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2018, dimana hasil
ka
pemeriksaan setempat tersebut telah termuat dalam Berita Acara

ep
Persidangan yang merupakan satu kesatuan tidak terpisahkan dalam

ah
putusan ini;
R
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat

es
menyatakan tidak ada lagi yang akan dikemukakan dalam perkara ini serta
M
ng
mohon Putusan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini
si
segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah
termuat dan telah turut pula dipertimbangkan serta menjadi bagian yang tidak
ne
ng
terpisahkan dari putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu A. Dalam Eksepsi.
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat jawaban
ah
lik
dari Para Tergugat, ternyata dalam surat jawaban Para Tergugat tersebut
memuat keberatan - keberatan (eksepsi), sehingga sebelum Majelis Hakim
mempertimbangkan mengenai pokok perkara, maka tentunya haruslah
am
ub
terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai keseluruhan eksepsi-eksepsi
Para Tergugat tersebut, kecuali mengenai eksepsi tentang kompetensi /
ep
kewenangan mengadili yang telah diputuskan Majelis Hakim dalam Putusan
k
sela pada persidangan tanggal 21 Juni 2018 dengan Amar Putusan sebagai
ah
R
berikut:
si
ne
MENGADILI
ng
- Menolak eksepsi dari Kuasa dari Tergugat I, Tergugat

II, Tergugat III dan Kuasa Tergugat IV, tentang
do
gu
kompetensi/kewenangan mengadili;
- Memerintahkan kepada para pihak dalam perkara ini

In
A
untuk melanjutkan pokok perkara;
- Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir;

ah
lik
Menimbang, bahwa selain eksepsi mengenai kompentensi tersebut,

dalam surat jawabannya Kuasa Tergugat I dan Tergugat II ada mengajukan
m
ub
eksepsi-eksepsi lainnya yaitu sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum untuk
ka
ep
mengajukan gugatan (Legal Standing)

ah
a. Bahwa Penggugat selaku natuurlijk person adalah bukan subjek

R
badan hukum perusahaan (rechtspersoon) sehingga Penggugat

es
tidak mempunyai kewenangan mengatasnamakan badan hukum

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
si
gugatan adalah pengurus perusahaan yang dilaksanakan oleh
Direksi atau kuasa hukumnya atas nama badan hukum perusahaan
ne
ng
(PT. Dahlia Bina Utama).
do
gu Khusus yang sah dari pengurus pusat PT. Dahlia Bina Utama yang
In
A
ah
pusat PT. Dahlia Bina Utama.
lik
c. Bahwa berdasarkan atas hal tersebut, Penggugat tidak memiliki
kompetensi mewakili PT. Dahlia Bina Utama karena Penggugat
am
ub
bukanlah Direksi PT. Dahlia Bina Utama, oleh karenanya sangat
tidak beralaskan hukum apabila Penggugat mengajukan Gugatan
ep
selaku Pimpinan Cabang PT. Dahlia Bina Utama dan memiliki hak
k
untuk mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum.

ah
si
d. Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Gugatan
Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing
ne
ng
persona in judicio) sebagai Penggugat dalam mengajukan gugatan.
Berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut pada eksepsi di atas,
do
gu
bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Kelas I Dumai Tidak Berwenang Untuk
Memeriksa Dan Mengadili Perkara A Quo (Kompetensi Absolut), Penggugat
tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan (Legal
In
A
Standing), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menolak

gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
ah
lik
tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat III juga mengajukan
m
ub
eksepsi lainnya yaitu sebagai berikut:

1. Gugatan Penggugat Error in Persona
ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
a) Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan
si
ne
ng
b) Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan
laut ;
do
gu c) General Manager PT Pelindo I Cabang Dumai selaku Tergugat-
III;
In
A
d) Dirut PT Pelindo I selaku Tergugat-IV;
3. Bahwa apabila dicermati, Penggugat tidak cermat dalam mengajukan

ah
lik
subjek gugatan dikarenakan General Manager PT Pelindo I Cabang
Dumai dan Dirut PT Pelindo I adalah subjek hukum yang sama yaitu
am
ub
PT Pelindo I (Persero).

ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat IV juga mengajukan

ah
eksepsi lainnya yaitu sebagai berikut:

R
1. Gugatan Penggugat Error in Persona

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
a) Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan
do
gu kelas I dumai selaku Tergugat I
b) Kementerian perhubungan cq. Direktorat jenderal perhubungan

laut ;
In
A
c) General Manager PT Pelindo I Cabang Dumai selaku Tergugat-
III;
ah
lik
d) Dirut PT Pelindo I selaku Tergugat-IV;
am
ub
3. Bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat faktanya tidak ada
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat IV;
4. Bahwa apabila dicermati lebih lanjut, Penggugat juga tidak cermat

ep
k
dalam mengajukan subjek gugatan dikarenakan General Manager PT

ah
Pelindo I Cabang Dumai dan Dirut PT Pelindo I adalah subjek hukum

R
si
yang sama yaitu PT Pelindo I (Persero).
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi- eksepsi tersebut Majelis
si
Hakim akan mempertimbangkannya eksepsi Kuasa Tergugat I dan Tergugat II
terlebih dahulu sebagai berikut:
ne
ng
Ad.1. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum untuk
mengajukan gugatan (Legal Standing);
do
gu Menimbang, bahwa dalam eksepsi ini, pada pokoknya Kuasa Para
Tergugat menyatakan jika Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum
In
untuk mengajukan gugatan (Legal Standing) karena alasan-alasan
A
sebagai berikut:
a. Bahwa Penggugat selaku natuurlijk person adalah bukan subjek
ah
lik
badan hukum perusahaan (rechtspersoon) sehingga Penggugat
tidak mempunyai kewenangan mengatasnamakan badan hukum
am
ub
gugatan adalah pengurus perusahaan yang dilaksanakan oleh
ep
k
Direksi atau kuasa hukumnya atas nama badan hukum perusahaan

ah
(PT. Dahlia Bina Utama);

R
si
Khusus yang sah dari pengurus pusat PT. Dahlia Bina Utama yang
ne
ng

do
gu

pusat PT. Dahlia Bina Utama;
In
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim
A
mempertimbangkan sebagai berikut:

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat

menyatakan bahwa Penggugat sebagai Dirut PT. KEMBAR MANDIRI ABADI
yang telah mendapat izin Banker dan PT. DAHLIA BINA UTAMA sebagai
m
ub
pelaksana yang melaksana izin Bunker telah mendaftarkan kepada Tergugat I

untuk mendapat izin kegiatan bongkar muat usaha minyak dan gas bumi
ka
ep
dipelabuhan Dumai telah terdaftar berdasarkan SURAT TANDA

PENDAFTARAN Nomor: AL.004/1/10/ KSOP-DMI/ 2017 tertanggal 27
ah
Agustus 2017;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam identitas Penggugat dalam
si
surat gugatannya menyatakan YULIUS, SH, M.H., (Pimpinan Cabang PT.
DAHLIA BINA UTAMA);
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat bertindak sebagai
Direktur Utama PT. KEMBAR MANDIRI ABADI dan juga selaku Pimpinan
do
gu cabang PT. DAHLIA BINA UTAMA;
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
In
A
tentang Perseroan Terbatas (“UU Perseroan Terbatas) Pasal 98 ayat (1) UU
Perseroan terbatas yang menyatakan bahwa Direksi adalah Organ
ah
lik
Perseroan yang mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar
pengadilan. Dalam menjalankan kewenangannya sebagai organ perseroan,
Pasal 103 UU Perseroan Terbatas telah memberikan kewenangan tambahan
am
ub
kepada Direksi untuk memberikan kuasa tertulis kepada karyawannya atau
orang lain, guna bertindak untuk dan atas nama perseroan untuk melakukan
ep
suatu perbuatan hukum tertentu. Mengenai pemberian kuasa (lastgeving)
k
dari Direksi Perseroan kepada pihak-pihak yang dapat bertindak sebagai

ah
R
penerima kuasa;
si
Menimbang, bahwa dari Undang-undang tersebut jelas bahwa yang
ne
ng
bertindak untuk mewakili perseroan adalah Direksi atau Direksi memberikan

kuasa kepada karyawan atau kepada orang lain;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.7 Fotocopy Surat tanda

Pendaftaran Nomor: AL.004/3/4/KSOP/2013 yang dikeluarkan oleh
Kementerian Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Kantor
In
A
Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas I Dumai pada Bulan Maret

2013 dan surat bukti P.8 tertulis bahwa yang menjadi Direktur Utama PT.
ah
lik
DAHLIA BINA UTAMA adalah NANANG, sedangkan dalam perkara gugatan

ini Penggugat Yulius, S.H.M.H., adalah sebagai Kepala Cabang (Vide bukti
m
ub
P.11) sebagai Penanggung jawab (Vide bukti P.5, P.6, P.12) dan sebagai
Direktur/Manager (Vide bukti P.4, P.9,P.10) pada PT. DAHLIA BINA UTAMA ;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini mengatas namakan PT.

ep
DAHLIA BINA UTAMA seharusnya yang bertindak mewakili Perseroan adalah

ah
direksinya yaitu Nanang sebagai Direktur Utama PT. DAHLIA BINA UTAMA;
R
Menimbang, bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun

es
M
2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 103 Undang-undang Perseroan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Terbatas telah memberikan kewenangan tambahan kepada Direksi untuk
si
memberikan kuasa tertulis kepada karyawannya atau orang lain, guna
bertindak untuk dan atas nama perseroan untuk melakukan suatu perbuatan
ne
ng
hukum tertentu, akan tetapi Penggugat tidak mengajukan bukti sebagai
Kuasa atau mendapatkan surat kuasa dari Nanang sebagai Direktur Utama
do
gu PT. DAHLIA BINA UTAMA yang bertindak untuk atas nama PT. DAHLIA BINA
UTAMA, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak
In
berwenang mengajukan gugatan mewakili PT. DAHLIA BINA UTAMA
A
tersebut;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
lik
Hakim berpendapat eksepsi Kuasa Tergugat I dan Tergugat II dapat
dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa selain hal tersebut diatas Majelis Hakim menilai
formalitas gugatan Penggugat dalam perkara aquo belumlah sesuai dengan
ep
peraturan perundangan yang berlaku yang mana Penggugat dalam posita
k
gugatannya menyatakan jika Para Tergugat telah melakukan perbuatan

ah
R
melawan hukum akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya tidak
si
meminta agar para Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan
ne
Hukum, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antara posita dan
ng
petitum gugatan Penggugat bertentangan dan tidak saling berhubungan dan

sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung, Putusan MARI No.67 K/Sip/1975,
do
gu
Tgl 13 Mei 1975, menyatakan “Petitum tidak sesuai dengan posita, maka
permohonan kasasi dapat diterima dan putusan Pengadilan Tinggi dan
In
Pengadilan Negeri dibatalkan”;
A
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Kuasa Tergugat I dan

ah
lik
Tergugat II dikabulkan maka eksepsi sebihnya tidak perlu dipertimbangkan

lagi;
m
ub
B. Dalam Pokok Perkara.
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi cukup beralasan hukum

ka
untuk dikabulkan, sehingga Majelis Hakim berpendapat atas gugatan aquo

ep
harus dinyatakan untuk tidak dapat diterima;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat

R
diterima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan;
si
MENGADILI:
A. Dalam Eksepsi.
ne
ng
1. Mengabulkan eksepsi Kuasa Tergugat I dan Tergugat II;
B. Dalam Pokok Perkara.
do
gu 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk
verklaard);
In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
ah
Rp.2.528.000,00 (dua juta lima ratus dua puluh delapan ribu rupiah);
lik
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu tanggal 19 September 2018, oleh
kami Aziz Muslim, S.H., sebagai Hakim Ketua, Muhammad Sacral Ritonga,
ep
S.H., dan Renaldo M.H. Tobing, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim
k
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua

ah
Pengadilan Negeri Dumai Nomor 6/Pdt.G /2018/PN Dum tanggal 7 Februari

R
si
2018, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum
pada hari Selasa tanggal 25 September 2018 oleh Hakim Ketua dengan
ne
ng
didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dan Abbas Panitera

Pengganti, dihadiri Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II,
do
gu
tanpa dihadiri Kuasa Tergugat III dan Kuasa Tergugat IV;
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

In
A
ah
lik
Muhammad Sacral Ritonga, S.H. Aziz Muslim, S.H.

m
ub
Renaldo M.H. Tobing, S.H.M.H.

ka
ep
PANITERA PENGGANTI
ah
Abbas.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40

PN Dum 2018 PDT.G 6 Putusan Anonimisasi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN Dum 2018 PDT.G 6 Putusan Anonimisasi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Dumai, yang memeriksa dan mengadili perkara-

2 Desember 2017, dibawah Register No.

15/SK/2018/PN.DUM tanggal 6 Februari 2018 ;

1. Kementerian Perhubungan Cq. Direktorat Jenderal Perhubungan Laut

Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai -------------------------- Tergugat I;

Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai ------------------------- Tergugat II;

ZULISTIAN, S.H., M.Si., Jabatan Kepala Bagian Hukum dan KSLN -

Advokasi Hukum dan Pendokumentasian Produk Hukum - Bagian Hukum

Advokasi dan Diseminasi Pengawasan Keselamatan Pelayaran - Direktorat

Kesatuan Penjagaan Laut dan Pantai, HERRY YOSS PURWANTO PURBAr

Halaman 1 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Maret 2018 dibawah

Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai ------------------------- Tergugat

Swandi Hutasoit, S.H., M.Hum., jabatan Koordinator PMO Penyelesaian

(Persero) Cabang Pelabuhan Dumai, Irwansyah, S.E., Manager Bisnis

Haryono, S.H., M.H., jabatan Sekrearis PMO Bantuan dan Penanganan

SDM dan Umum PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai,

Pelabuhan Indonesia I (Persero), Untung Jefri, S,H., staf pemasaran Senior

PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero), Rizky Pranada T, S.H., PMO jabatan

pelaksana perikatan dan Legal Drafting PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero),

Margaretha Aldila Fitri, S.H., jabatan Pelaksana SDM PT. Pelabuhan

Indonesia I (Persero), berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :

HK.045/1/1/DUM.18 tanggal 22 Maret 2018, yang telah didaftarkan di

Halaman 2 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum

Adapun yang menjadi pokok masalah adalah:

sudah cukup lama berjalan dan mendapat izin dari Tergugat I ;

Pelabuhan Kelas I Dumai) sebagai perusahaan pengangkutan Minyak,

3. Bahwa Penggugat sebagai Dirut PT. KEMBAR MANDIRI ABADI yang

pelaksana yang melaksana izin Bunker telah mendaftarkan kepada

PENDAFTARAN Nomor : AL.004/1/10/ KSOP-DMI/ 2017 tertanggal 27

4. Banwa sudah sekian lama Penggugat melakukan bongkar muat

penghentian atau pelarangan bongkar muat kegiatan usaha minyak dan

gas bumi dipelabuhan Dumai oleh Tergugat I yang hanya berdasarkan

Halaman 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum

6. Bahwa sedangkan Penggugat mendapat persetujuan dari

Tergugat I berdasarkan SURAT TANDA PENDAFTARAN Nomor :

7. Bahwa berdasarkan Pasal 208 UURI Nomor 17 Tahun 2008 tentang

e. Mengawasi kegiatan penundaan kapal ;

g. Mengawasi bongkar muat barang berbahaya serta limbah bahan

h. Mengawasi pengisian bahan bakar ;

i. Mengawasi ketertiban embarkasi dan debarkasi penumpang ;

j. Mengawasi pengerukan dan reklamasi ;

Halaman 4 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum

3. Surat edaran ini diberlakukan terhitung mulai tanggal 14 September

September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai, yang

bagi pihak pengguna jasa Bunkering yaitu Penggugat;

08 September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan Dumai,

mempunyai dasar hukum, tetap Penggugat tetap bersedia melakukan

tanggal, 08 September 2017 tentang Kegiatan Bunkering di Pelabuhan

Dumai, setiap kegiatan pengisian bahan bakar (BBM) dari dermaga ke

kapal dan atau dari kapal kekapal dilokasi/dermaga pelabuhanDumai

Pelabuhan Indonesia I (Persero) Cabang Dumai dan hal ini sudah

dilakukan oleh Penggugat tetapi tidak mendapat persetujuan sampai saat

ini dengan alasan yang tidak jelas ;

Halaman 5 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dum

2.000.000.000.-(dua milyar rupiah) ;

b. Bahwa yang merupakan kerugian moril Penggugat adalah timbulnya

kebenarannya, maka putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

Berdasarkan hal-hal yang terurai diatas Penggugat dengan segala

memutus perkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya:

2. Menyatakan Telegram Nomor : 65/VI/DM-17 tanggal, 16 Juni