MAKALAH

CRITICAL APPRAISAL PADA RUJUKAN KE

RUMAH SAKIT DALAM PERENCANAAN
KELAHIRAN DI RUMAH : SEBUAH SYSTEMATIC
REVIEW

Oleh
Aang Kunaifi, S.Kep.,Ns (131514153010)
Achmad Sya’id, S.Kp. (131514153003)
Anggia Astuti, S.Kp (131514153021)
Ronal Surya Aditya, S.Kep.,Ns (131514143033)
Oktaffrastya W.S., S.Kep.,Ns (131514153020)

PROGRAM STUDI MAGISTER KEPERAWATAN

FAKULTAS KEPERAWATAN
UNIVERSITAS AIRLANGGA
SURABAYA
2015
 LEMBAR PERNYATAAN

Dengan ini kami menyatakan bahwa :

Saya mempunyai kopi dari makalah ini yang bisa saya reproduksi jika makalah
yang dikumpulkan hilang atau rusak.

Makalah ini adalah hasil karya saya sendiri dan bukan merupakan karya oranglain
kecuali yang telah dituliskan dalam referensi, serta tidak ada seorangpun yang
membuatkan makalah ini untuk saya.

Jika dikemudian hari terbukti adanya ketidakjujuran akademik, saya bersedia

mendapatkan sangsi sesuai peraturan yang berlaku.

Surabaya, 12 Desember 2015

Penyusun
 LEMBAR PENILAIAN
CRITICAL APPRAISAL

Nama Mata Ajaran : Evidence Based Nursing

Nama Tugas : Critical Appraisal Pada Systematic Review

Jumlah kata :

No Aspek Yang Bobot Kriteria penilaian

Dinilai
1 Pendahuluan 10 % Menjelaskan topik, tujuan, dan alat yang
digunakan untuk mengkritisi jurnal.
Memberikan deskripsi singkat makalah dan
deskripsi singkat jurnal yang ditelaah secara
spesifik da relevan
2 Kritik Artikel 80 % Deskripsi dan kritik jurnal/artikel menggunakan
alat kritik (tool yang tepat):
Analisa tidak logis Sangat
Koheren
Pemilihan tool
dan logis
Yang tidak sesuai
Tool tepat
Ide susah dipahami
Ide Lugas
Dan jelas
3 Kesimpulan 10 % Menyimpulkan makalah dan menuliskan
refleksi atas kritik jurnal
4 Pengurangan 5% Nilai akan mendapatkan pengurangan jika
nilai kriteria berikut tidak terpenuhi:
Jumlah kata kurang atau lebih dari batas
toleransi 5% dari 1500 Tidak mengikuti
aturan penulisan referensi dengan benar
Penulisan bahasa Indonesia yang tidak baik
dan benar, termasuk tanda baca.
Catatan : Makalah tidak akan dinilai jika terbukti bukan karya sendiri

Nilai Total :

Komentardosen

..................................................................................................................................

..................................................................................................................................
 DAFTAR ISI

Halaman Judul..................................................................................... I
Lembar Pernyataan.............................................................................. 2
Lembar Penilaian................................................................................. 3
Daftar Isi.............................................................................................. 5
BAB 1 Pendahuluan............................................................................ 6
BAB 2 Pembahasan............................................................................. 8
BAB 3 Kesimpulan.............................................................................. 19
Daftar Pustaka...................................................................................... 20
 BAB 1

PENDAHULUAN

Dalam praktik sehari-hari, seorang perawat seringkali dihadapkan pada

situasi yang mengharuskan ia memberikan penjelasan kepada pasien, misalnya
menjelaskan prognosis suatu penyakit atau membuat suatu keputusan, baik itu
keputusan mengenai pemilihan metode diagnostik maupun pemilihan terapi yang
paling efektif dan menguntungkan pasien. Kemampuan untuk memberikan
penjelasan dan membuat keputusan tersebut tidak semata-mata hanya bertumpu
pada pengetahuan dan kemampuan klinis yang dimiliki oleh seorang perawat,
melainkan juga dipengaruhi oleh bagaimana perawat tersebut mampu menganalisa
situasi, merumuskan masalah, mencari sumber bukti yang terpercaya,
mengkajinya, dan menerapkannya kepada pasien. Langkah-langkah tersebut tidak
hanya menguntungkan dan melindungi pasien dari tindakan atau intervensi yang
kita berikan, melainkan juga melindungi perawat dari potensi kesalahan-kesalahan
seperti nursing malpractice. Hal inilah yang menjadi alasan betapa pentingnya
praktik berbasis bukti (evidence based practice) dalam keseharian seorang
perawat.
Penjelasan mengenai bagaimana menganalisa situasi, merumuskan
masalah, dan strategi pencarian jurnal terpercaya telah banyak dijelaskan melalui
kuliah dan berbagai artikel yang telah terpublikasi saat ini. Sebagian besar
mahasiswa keperawatan memiliki pemahaman dan kemampuan yang belum
memadai dalam melakukan telaah kritis (critical appraisal) terhadap artikel-
artikel atau jurnal-jurnal yang mereka dapatkan. Dengan begitu banyaknya artikel
yang terpublikasi saat ini, pemilihan artikel yang benar-benar berkualitas dan
dapat dipercaya menjadi hal yang sangat penting. Diantara banyak artikel
penelitian yang tersedia dengan berbagai desain studi, artikel systematic review
menduduki tingkat kepercayaan tertinggi dalam hierarki evidence dan menjadi
pilihan utama dalam pencarian artikel. Oleh karena itu, kemampuan untuk
melakukan telaah kritis terhadap jenis artikel ini sangatlah penting. Pembahasan
akan dimulai dari gambaran umum sesuai dengan pertanyaan – pertanyaan telaah
kritis terhadap artikel systematic review, serta diakhiri dengan simpulan dan saran.
Tulisan ini diharapkan dapat memberikan pemahaman bagi para mahasiswa
keperawatan serta klinisi dalam melakukan telaah kritis terhadap artikel
systematic review sehingga diharapkan dapat membantu dalam mengembangkan
kemampuan telaah kritis dan diterapkan dalam membuat keputusan melalui
praktik berbasis bukti sehari-hari.
 BAB 2
PEMBAHASAAN

RUJUKAN KE RUMAH SAKIT DALAM PERENCANAAN KELAHIRAN

DI RUMAH : SEBUAH SISTEMATIK REVIEW
Abstrak
Latar Belakang : Artikel ini menunjukkan focus keselamatan kelahiran di
rumah, khususnya pada wanita yang dirujuk ke rumah sakit selama atau setelah
melahirkan. Bagian dari kelahiran di rumah tidak dibahas dalam sistematik
review. Rangkuman ini bertujuan untuk menjelaskan proporsi dan indikasi
rujukan dari rumah kerumah sakit selama atau setelah melahirkan, dalam
rencana kelahiran di rumah.
Metode : Artikel yang diambil berasal dari Pubmed, Embase, Cinahl,
Svemed+, the Cochrane Library yang dicari dengan menggunakan program
Mash dengan kata kunci “melahirkan anak dirumah”. Dengan criteria inklusi :
populasi dari penelitian adalah wanita yang memilih merencanakan melahirkan
di rumah, penelitian dari Negara barat, pendamping melahirkan adalah bidan
praktik mandiri atau doctor medical, penelitian yang dipublikasikan pada tahun
1985 atau lebih, dengan data tidak lebih tua dari tahun 1980, dan data rujukan
dari rumah ke rumah sakit disampaikan dengan jelas. Sehingga ditemukan
3366 judul , dengan 83 full text artikel diseleksi dan akhirnya tersisa 15 artikel
yang sesuai dengan criteria inklusi. Dua penulis secara bebas mengekstrak
data. Karena factor heterogen dan kurangnya kekuatan dalam penelitian, hal ini
dapat menimbulkan bias dalam membuat meta nalisis. Desain yang digunakan
adalah deskriptif.
I. Apakah hasil dari review valid?
A. Apakah artikel menunjukkan permasalahan yang jelas ?
Dalam artikel sistematik review ini penulis telah menunjukkan dengan jelas
permasalhan dalam table PICO. Tabel PICO : framework yang terdapat
pada artikel ini adalah, dari kelima belas artikel yang memenuhi criteria
inklusi terdapat populasi 215. 257 wanita. Pembagian rujukan ke rumah
 sakit bervariasi antara 9,9% sampai 31,9%. Indikasi terbanyak pada proses
rujukan adalah kelahiran dystocia bervariasi antara 1,0% sampai 3,6%,
perdarahan postpartum dari 0% sampai 0,2% dan problem pernafasan
padabayi dari 0,3% hingga 1,4%. Bagian untuk rujukan kegawatan
bervariasi dari 0% hingga 5,4%.
P : wanita yang merencanakan kelahiran di rumah, sebanyak 215. 257 wanita.
I : rujukan dari rumah ke rumah sakit selama atau setelah melahirkan.
C: -
O : proporsi dan indikasi dilakukan rujukan selama dan setelah melahirkan
Keyword : planned home birth, transfer to hospital, emergency transfer,
systematic review
B. Apakah penulis mencari jenis artikel yang benar?
Tujuan dari systematic review ditunjukkan yaitu : 1) untuk
mendeskripsikan seberapa sering wanita dan neonates dirujuk dari rumah
ke rumah sakit selama proses melahirkan atau setelah melahirkan, 2) untuk
menjelaskan proporsi dari waniuta dirujuk dengan alasan kemungkinan
indikasi resiko tinggi yang mengakibatkan kemungkinan buruk terjadi,
seperti fetal distress, perdarahan postpartum, dan permaslahan respiratori
pada bayi, 3) untuk menjelaskan bentuk dan definisi dari rujukan
kegawatan.
Metode yang dilakukan : Metode : Artikel yang diambil berasal dari Pubmed,
Embase, Cinahl, Svemed+, the Cochrane Library yang dicari dengan
menggunakan program Mash dengan kata kunci “melahirkan anak dirumah”.
Dengan criteria inklusi : populasi dari penelitian adalah wanita yang memilih
merencanakan melahirkan di rumah, penelitian dari Negara barat, pendamping
melahirkan adalah bidan praktik mandiri atau doctor medical, penelitian yang
dipublikasikan pada tahun 1985 atau lebih, dengan data tidak lebih tua dari
tahun 1980, dan data rujukan dari rumah ke rumah sakit disampaikan dengan
jelas. Sehingga ditemukan 3366 judul , dengan 83 full text artikel diseleksi dan
akhirnya tersisa 15 artikel yang sesuai dengan criteria inklusi. Dua penulis
secara bebas mengekstrak data. Karena factor heterogen dan kurangnya
kekuatan dalam penelitian, hal ini dapat menimbulkan bias dalam membuat
meta nalisis. Desain yang digunakan adalah deskriptif.
 Tabel 1 Penjelasan dan kualitas penelitian yang digunakan

Penelitian Kriteria Inklusi Responden (%) Caregiver Desain Sumber Data Lama Analisa Study Populasi Qualitas
Penelitian Observasi Stratifikasi representative
setelah untuk
Melahirkan paritas
Amelink- Semua wanita N=168,618 Bidan level Prospective The Dutch Dua jam No Data dari LVR1 Medium
Verburg et al dibawah Paritas / primer Midwery setelah menunjukkan 95%
(24) perawatan bidan persamaan tidak Database melahirkan dari praktikbidan
dan Melahirkan dijelaskan (LVR 1) plasenta
di rumah secara
hebat di Belanda
selama 01
Januari 2001 s/d
31 Desember
2003
Anderson et Semua perawat- N=11,084 Bidan praktik Retrospective Format ..” segera No 66% dari bidan Medium
al (22) bidan praktik di Persamaan tidak mandiri pengumpulan setelah berpartisipasi
USA 1987-1991 dijelaskan data dari postpartum”
bidan
BECG2 (1) Semua NHS N=16,840 Bidan Fasilitas Prospective Data 48 Jam Yes 97% pelayanan Good
Birthplace in yang disiapkan (27.2%) kesehatan dikumpulkan postpartum melahirkan di rumah
England melahirkan di Nasional dari rumah yang terpercaya
Collaborative rumah di Inggris (National Health sakit dan berpartisipasi
Groups selama April Services) bidan (Kelahiran di rumah
2008 s/d April dihadiri oloeh bidan
2010 praktik mandiri di
wilayah yang tidak
termasuk)
Blix et al (25) Semua N= 1631 Bidan praktik Retrospective File dari 5 hari Yes Tidak jelas, Medium
Kelahiran di (22.6%) mandiri pasien bidan postpartum diperkirakan >70%
rumah yang dari semua kelahiran
direncanakan di di rumah yang
Norwegia direncanakan selama
selama 01 waktu penelitian
Januari 1990 s/d
31 Desember
2007
Davies et al Semua wanita di N=177 99.1%) NHS Prospective Data Tidak Sebagian Tidak jelas, Medium
(23) Negara bagian dikumpulkan dideskripsikan diperkirakan semua
utara UK yang dari format perencanaan
merencanakan bidan dan kelahiran di rumah
untuk GP’s yang dihadiri oleh
melahirkan di bidan NHS
rumah dan
dipastikan
melahirkan pada
tahun 1993
Hansen dan et Semua kelahiran N=102 (sekitar Pekerja bidan di Retrospective File pasien Tidak Tidak Semua kelahiran di Medium
al (27) di rumah yang 50% Rumah sakit rumah sakit dideskripsikan rumah yang dibantu
dibantu oleh Hvidovre oleh pekerja dari
pekerja dari bidan yang diijinkan
bidan yang oleh otoritas local
diijinkan oleh yang termasuk
otoritas local di
Denmark (1980-
1982)
Howe (17) Semua kelahiran N=165 (31,5%) Bidan praktik Retrospective Register Tidak Sebagian Semua bidan Medium
di rumah yang mandiri bidan dideskripsikan berpartisipasi
dihadiri oleh
bidan yang
teregistrasi di
Autralia barat
daya selama 01
Januari 1983 s/d
31 Desember
1986
Hutton et al Semua kelhiran N=6,692 Bidan Retrospective Database dari Tidak Sebagian Semua kelahiran di Medium
(18) di rumah yang (34,3%0 bersertifikat departemen dideskripsikan rumah yang
dihadiri dari yang diperlukan kesehatan direncanakan
bidan Ontario untuk Ontario
selama 01 April mengumpulkan
2003 s/d 21 data ke database
Maret 2006 di regional
Canada
Johnson dan Semua kelhiran N=5,418 Bidan praktik Prospective Data Tidak Tidak 73% dari bidan yang Medium
Daviss (4) di rumah yang (31.2%) mandiri dikumpulkan dideskripsikan diminta
melibatkan dari format berpartisipasi <1%
bidan bidan wanita
professional meninggalkan
bersertifikasi partisipasinya
USA dan
Canada selama
01 januari 2000
s/d 31 Desember
2000
Janssen et al Semua kelahiran N=797 (sekitar Bidan regular Prospective Format Tidak Tidak >99% dari Medium
(19) di rumah yang 47%) pngumpulan dideskripsikan pengumpulan data
dihadiri secara data yang diterima
regular oleh
bidan British
Columbia
(Canada) selama
01 Januari 1998
s/d 31 Desember
1999
Lindgren et al Semua kelahiran N=1,025 Bidan praktik Retrospective Format data Segera setelah Yes 99% dari wanita Medium
(26) di rumah yang (23.8%0 mandiri oleh ibu kelahiran di yang diminta
direncanakan di rumah berpartisipasi. Tidak
Swedia selama direncanakan jelas jika semua
01 januari 1992 kelahiran di rumah
s/d 31 Juli 2005 diidentifikasi
McMurtrie et 100 kelahiran di N=70 yang Bidan yang Prospective Database di Tidak Tidak Semua kelahiran di Medium
al (15) rumah yang diusahakan bekerja di pusat dideskripsikan rumah yang
dipesan di st melahirkan di rumah sakit st kelahiran direncanakan
George rumah George
Homebirth (persamaan
program selama tidak
Novemebr 2005 dideskripsikan)
s/d Maret 2009
di NSW
Australia
Murphy et al Semua perawat- N=1,221 Bidan Praktik Prospective Format Tidak Sebagian 64% bidan praktik medium
(21) bidan praktik (22.0%) mandiri pengumpulan dideskripsikan berpartisipasi. 20%
 yang data dari wanita diruuk ke
menyediakan bidan, data rumah sakit ketika
pelayanan dari rumah hilang
melahirkan di sakit perkembangannya
rumah di USA
selama
Desember 1994
s/d desember
1995
Parrat et al Semua kelahiran N=419 (sekitar Bidan praktik Retrospective File pasien Tidak Tidak 50-60 kelahiran Medium
(16) di rumah yang 31%) mandiri bidan dideskripsikan tidak termasuk
direncanakan di
Victoria
(Autralia) 1995-
1998
Tyson (20) Semua N=1,001 Bidan praktik Retrospective File pasien 4 hari Ya Semua bidan medium
kehadiran bidan (persamaan idak mandiri bidan postpartum berpartisipasi
pada kelahiran dijelaskan)
di rumah yang
direncanakan di
Toronto Canada
selama Januari
1983 s/d juli
1988
C. Apakah menurut anda semua hal – hal yang penting dan relevan dalam penelitian
dimasukkan kedalam sistematik review ini?
Penggarang menggunakan data – data yang di publikasikan pada based search engine
dari Medline, Embase, Cinahl, Swemed, dan Cochrane Library. Akan tetapi pengarang tidak
menjelaskan apakah pengarang menindak lanjuti referensi yang didapat dari search engine
yang tersebut diatas atau tidak. Begitu juga pula tidak diesebutkan bahwa telah dilakukan
kontak atau menghubungi pakar ahli mengenai penelitian ini. Pada review ini diambil hanya
1 penelitian yang non-english yaitu dalam Danish atau bahasa Denmark, sedangkan
penelitian yang lainnya menggunakan bahasa Inggris.
D. Apakah pengarang review ini sudah melakukan cukup melakukan usaha untuk
mengkaji kualitas penelitian – penlitian yang dimasukkan?
Pengarang telah melakukan usaha yang cukup dengan mempertimbangkan batasan – batasan
yang ditentukan dalam penelitian – penelitian yang di telaah, yaitu dibatasi hanya penelitian
dari negara – negara western untuk mendapatkan populasi dan sistem pelayanan kesehatan
yang homogen dan rencana melahirkan dirumah juga harus di bawah pengawasan . Sejak
tahun akhir 1970an wanita yang mempunyai resiko tinggi tidak di rekomendasikan dan tidak
dibenarkan untuk melahirkan dirumah.
Salah satu dari dari anggota tim review melakukan pencarian – pencarian elektronik, serta di
pilah – pilah judul, abstract mana yang relevan dan tidak relevan. Kemudian 2 dari anggota
tim melakukan pengkajian full text mengenai kulitas dari data – data yang didapat, jika ada
ketidak sepahaman diantara kedua anggota tersebut kemudian cari jalan keluarnya bersama
pihak tim review yang ketiga. Kualitas metode juga dikaji dengan menggunakan tool the
Norwegian Knowledge Centre for the Health Services untuk mengkaji kemungkinan adanya
bias.
II. Apa hasilnya ?
A. Jika hasil studi pada review tersebut telah kombinasikan, apakah itu masuk akal
untuk dilakukan ?
Kumpulan artikel ini telah dilakukan seleksi berdasarkan inklusi sehingga bisa dilakukan
kombinasi hasil dari artikel masing-masing. Selain itu penulis menjelaskan terdapat
heterogenitas di seluruh studi. dalam studi ini paritas ada yang di jelaskan dan ada yang tidak
dijelaskan, kelahiran dilakukan di rumah dengan di bantu bidan dan ada yang melakukan
partus di rumah sakit regional atau nasional, jumlah populasi yang terdapat perbedaan,
beberapa studi tidak mencakup semua kelahiran di rumah, di rumah sakit regional, dan tidak
jelas apakah populasi penelitian ini representatif untuk total populasi, Pengumpulan data
responden biasanya menggunakan metode pengumpulan data retrospektif namun tujuh dari
15 studi memiliki desain studi prospektif. Karena heterogenitas dan kurangnya kekuatan
penelitian, ada risiko yang cukup besar bias jika melakukan metaanalisis dari prevalensi di
rujuk. Oleh karena itu, penulis memutuskan untuk secara deskriptif dalam menyajikan
temuannya.

B. Apa hasil keseluruhan dari review artikel tersebut ?

a. Semua rujukan
Total perempuan dipindahkan/dirujuk ke rumah sakit selama hamil atau setelah melahirkan,
bervariasi dari 9,9% sampai 31.9% di seluruh studi (Tabel 2). Pada wanita nullipara, proporsi
yang di rujuk bervariasi dari 23,4% sampai 45.4%, dan pada wanita multipara ini berkisar
dari 5,8% sampai 12,0%. Pasien dari rumah lebih sering melakukan rujukan ke rumah sakit
pemerintah daripada ke rumah bersalin (Tabel 2).
b. Merujuk pasien yang sedang hamil
Kebanyakan rujukan ke rumah sakit terjadi selama hamil dan sebelum kelahiran neonatus. Di
15 studi, 8.2 - 24.1% dipindahkan. 7 studi yang dilakukan analisis berlapis untuk nulli- dan
multipara dilaporkan bahwa 22.5% sampai 56,3% dari semua wanita nullipara yang
dipindahkan. Pada multipara, proporsi ini berkisar dari 4,4% sampai 16.1%. Lambatnya
kemajuan dalam kehamilan adalah indikasi paling sering untuk di rujuk/di lakukan rujukan
pada wanita nulli dan multipara, terjadi antara 5.2% sampai 9.8% dari semua kelahiran
dirumah bersalin. Dilakukan rujukan karena kesulitan untuk pengeluaran janin yang berkisar
antara 1,0% sampai 3.6% (Tabel 2).
c. Merujuk setelah kelahiran bayi
Antara 1,7% dan 7,3% dari perempuan dan neonatus yang dipindahkan ke rumah sakit
setelah melahirkan. Empat studi yang dianalisis 1,6% dan 8.9% wanita nullipara dan 1,6%
sampai 5,5% adalah wanita multipara dipindahkan setelah kelahiran. 9 Studi dijelaskan
rentang waktu untuk di rujuk setelah melahirkan, dan kali ini bervariasi dari 2 jam sampai 5
hari. Antara 0% sampai 0,2% perempuan dipindahkan karena pasca melahirkan mengalami
perdarahan, dan antara 0,3%sampai 1,4% dari neonatus dipindahkan karena masalah
pernapasan (Tabel 2).
d. Merujuk saat keadaan darurat
8 dari studi termasuk melaporkan proporsi darurat di rujuk, dan bervariasi dari 0% sampai
5.4% (Tabel 2). Definisi di rujuk darurat yang bervariasi di berbagai wilayah studi. Beberapa
studi memberikan definisi secara keseluruhan,sementara orang lain tercantum indikasi
didefinisikan sebagai keadaan darurat (Tabel 3).
C. Bagaimana ketepatan hasilnya?
Dalam sistematik review ini tidak disebutkan signifikansi pada 15 studi yang
ditelaah, karena hanya melaporkan proporsi mentransfer klien wanita yang ingin melahirkan
di rumah ke rumah sakit. Studi yang ditelaah berjumlah lima belas yang memenuhi syarat
untuk inklusi, yang berisi data dari 215.257 orang wanita . Proporsi mentransfer dari rumah
ke rumah sakit bervariasi dari 9,9 % menjadi 31,9 % di semua studi yang dikaji. Indikasi
yang paling umum untuk transfer adalah distosia persalinan, terjadi pada 5,1 % menjadi 9,8
% dari seluruh wanita yang berencana untuk melahirkan di rumah. Transfer dengan indikasi
kegawatan pada janin bervariasi dari 1,0% menjadi 3,6 %, perdarahan postpartum dari 0 %
menjadi 0,2 % dan gangguan pernafasan pada bayi dari 0,3 % menjadi 1,4 %. Proporsi
mentransfer klien yang darurat bervariasi dari 0 % menjadi 5,4 %.

III. Akankah hasil membantu secara lokal ?

A. Dapatkah hasil telaah diterapkan untuk penduduk lokal ?
Penerapan sistem merujuk (mentransfer) klien wanita yang ingin melahirkan di rumah
ke rumah sakit bisa diterapkan di Indonesia. Sekarang pengetahuan warga Indonesia mulai
meningkat terkait resiko jika tidak merujuk klien ke rumah sakit saat mengalami masalah
dalam proses melahirkan terutama yang berkeinginan melahirkan di rumah. Awalnya warga
Indonesia lebih berminat untuk melahirkan ke dukun persalinan karena disamping terjangkau
dalam pembiayaannya juga adanya budaya/ kepercayaan yang harus dilaksanakan saat
menjelang persalinan. Kepercayaan itu lambat laun sudah ditinggalkan karena pengetahuan
warga tentang resiko infeksi dan sebagainya. Sistem rujukan yang berjenjang mulai
diterapkan oleh pemerintah Indonesia dengan program Jaminan Kesehatan Nasional yang
berlaku mulai Januari 2014.

B. Apakah semua hasil penting dipertimbangkan ?

Didalam jurnal tidak dijabarkan tentang hasil penting untuk masyarakat umum. Di
dalam jurnal tidak dijabarkan pertimbangkan keuntungan yang diraih apabila evidence yang
diperoleh diterapkan pada pasien dan kerugiannya apabila tidak diterapkan pada pasien.
C. Bagaimana nilai kerugian dan biaya ?
Di dalam jurnal tidak dijabarkan tentang pertimbangkan efektifitas biaya berdasarkan
keuntungan dan kerugian yang diperoleh serta pilihan pasien.
Sebelum memutuskan untuk menerapkan evidence yang kita peroleh dari artikel
systematic review, kita harus menentukan terlebih dahulu apakah pasien kita memiliki
kesamaan dengan subjek dalam studi-studi yang dilibatkan dalam review. Untuk kepentingan
tersebut, kita perlu memperhatikan hal-hal dibawah ini:
1. Kesamaan populasi studi dengan populasi lokal: pertimbangkan ras, suku,
karakteristik fisiologis atau klinis, ada tidaknya faktor komorbid dan kontraindikasi.
2. Keuntungan dan kerugian: pertimbangkan keuntungan yang diraih apabila evidence
yang diperoleh diterapkan pada pasien dan kerugiannya apabila tidak diterapkan pada
pasien.
3. Pilihan pasien: terkait dengan keputusan pasien dan keluarganya.
4. Ketersediaan: pertimbangkan aspek geografis, teknologi, sosial, dan kultural
 BAB 3
KESIMPULAN

3.1 Kesimpulan
Dalam artikel sistematik review ini penulis telah menunjukkan dengan jelas
permasalahan dalam table PICO. Faktor heterogen dan kurangnya kekuatan dalam
penelitian, hal ini dapat menimbulkan bias dalam membuat meta nalisis. Oleh karena itu,
penulis memutuskan untuk secara deskriptif dalam menyajikan temuannya. Batasan
penelitian ini hanya penelitian dari negara – negara western untuk mendapatkan populasi
dan sistem pelayanan kesehatan yang homogen selain itu rencana melahirkan dirumah
juga harus di bawah pengawasan. Penerapan sistem merujuk (mentransfer) klien wanita
yang ingin melahirkan di rumah ke rumah sakit bisa diterapkan di Indonesia.

DAFTAR PUSTAKA
©CASP This work is licensed under the Creative Commons Attribution - NonCommercial-
ShareAlike 3.0 Unported License. To view a copy of this license, visit
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ .www.casp-uk.net
Blix et al.BMC Pregnancy and Childbirth 2014, 14:179 http://www.biomedcentral.com/1471-
2393/14/179