CASE 1

PHOENIX OR VULTURE?

PHOENIX ATAU BUDAYA?

Setelah mengakuisisi Grup Rover dari British Aerospace pada tahun 1994, produsen
mobil Jerman BMW mengatur tentang mengukir aset grup: Divisi Land Rover dijual kepada
Ford Motor Company di Amerika Serikat, dan bisnis mini reborn didirikan sebagai anak
perusahaan dari BMW berbasis di Inggris. Aset yang tersisa dijual sebagai MG Rover pada
tahun 2000 setelah kerugian terus dan penurunan pangsa pasar. Setelah mengembalikan
sebagian harga pembeliannya dengan penjualan Land Rover ke Ford sebesar $ 1,8 miliar, dan
dengan kontribusi yang diharapkan dari pendapatan positif dari anak perusahaan Mini, aset-
aset MG Rover dijual dengan nilai nominal £ 10 ($ 20) pada bulan Mei 2000 kepada
sekelompok pengusaha yang dipimpin oleh mantan Kepala Eksekutif Rover John Towers.
Disebut “Konsorsium Phoenix,” Towers dan mitra-mitranya (John Edwards, Nick Stephenson,
dan Peter Beale) menerima pinjaman tanpa bunga sebesar £ 427 juta dari BMW dan dukungan
dari pemerintah Inggris dan serikat pekerja otomotif ketika mereka berkomitmen untuk
mengubah sekitar perusahaan mobil produksi massal terakhir yang dimiliki di dalam negeri di
Inggris.

Para kritikus berpendapat (dan kemudian dibuktikan kebenarannya) bahwa proyek itu
sudah hancur sejak awal. Meskipun telah membeli persediaan besar yang tidak terjual dari
BMW dengan harga hanya £ 10, konsorsium baru tidak memiliki sumber daya keuangan untuk
merancang dan mengembangkan mobil baru yang dapat menyamai pesaing globalnya. Bahkan
dengan langkah-langkah pemotongan biaya yang agresif (termasuk memotong 3.000
pekerjaan), MG Rover terus kehilangan uang selama empat tahun ke depan. Pada Juni 2004,
perusahaan menandatangani perjanjian pengembangan dengan Shanghai Automotive Industry
Corporation (SAIC) untuk usaha patungan model mobil baru dan teknologi mobil dengan
SAIC menyumbang £ 1 miliar untuk 70 persen saham di MG Rover. Tawaran bersaing dari
Tata Motors India diumumkan pada Desember 2004, tetapi pada saat itu MG Rover kehabisan
uang dan bernegosiasi mati-matian dengan pemerintah Inggris untuk pinjaman sebesar £ 120
juta untuk menjaga perusahaan tetap hidup sampai salah satu kesepakatan dapat diselesaikan.
Pada bulan April 2005, MG Rover menegaskan bahwa ia telah menerima pinjaman "stop-gap"
£ 6,5 juta dari pemerintah Inggris, tetapi dana tersebut terbukti tidak memadai untuk
mempertahankan perusahaan sebagai operasi yang layak, dan menghentikan perdagangan pada
tanggal 20 Mei 2005, dengan utang £ 1,3 miliar dan lebih dari 6.000 pekerjaan hilang.

Penutupan MG Rover menandai berakhirnya produksi massal mobil Inggris, tetapi

kisah MG Rover akan berubah secara dramatis. Dengan kecurigaan manajemen keuangan yang
buruk di perusahaan, pemerintah Inggris menugaskan laporan oleh National Audit Office
(NAO) ke dalam keruntuhan perusahaan. Laporan itu, yang dikeluarkan pada bulan Maret
2006, mengungkapkan bahwa eksekutif senior "Konsorsium Phoenix" (akan segera disebut
sebagai "Phoenix Four"), telah, bersama dengan Kepala Eksekutif Kevin Howe, menerima
kompensasi total dalam jumlah £ 42 juta selama lima tahun di mana grup mengoperasikan MG
Rover. Sementara kompensasi (sekitar $ 80 juta) mungkin kecil menurut standar bailout
Amerika, Konsorsium Phoenix disambut sebagai penyelamat MG Rover dan telah
menegosiasikan pemotongan biaya agresif berdasarkan popularitasnya dan komitmennya
untuk menyelamatkan produsen mobil volume terakhir Inggris.

Laporan NAO mendorong penyelidikan oleh Serious Fraud Office (SFO) atas
penyalahgunaan dana pembayar pajak (untuk pinjaman £ 6,5 juta dari pemerintah).
Penyelidikan memakan waktu empat tahun untuk menyelesaikan dan biaya pembayar pajak
Inggris lain £ 16 juta di atas pinjaman £ 6,5 juta yang sekarang tidak berharga. Laporan SFO
menyimpulkan bahwa Phoenix Four telah melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik dalam
menyusun kompensasi dan rencana pensiun mereka daripada menjalankan perusahaan, tetapi
menemukan alasan yang tidak memadai untuk penuntutan pidana. Phoenix Four
mempertahankan kepolosan mereka selama investigasi dan mengutuk laporan SFO sebagai
"perburuan penyihir terhadap kita dan kapur bagi pemerintah."

1. Mengapa BMW menjual jutaan pound aset seharga £ 10 dan meminjamkan pembeli £
427 juta?
2. Mengapa SAIC ingin membeli 70 persen perusahaan yang kehilangan uang sebesar £
1 miliar?
3. Dengan paket kompensasi yang sudah dikunci, apakah menurut Anda eksekutif
berkomitmen untuk membuat penawaran SAIC atau Tata Motors bekerja?
4. Jika MG Rover berhasil memenangkan pinjaman sebesar £ 120 juta dari pemerintah
daripada pinjaman sebesar £ 6,5 juta, apakah hasil penyelidikan SFO akan berbeda?
5. Phoenix Four menyatakan mereka tidak melakukan kesalahan. Bagaimana Anda
mempertahankan perilaku mereka dari perspektif etika bisnis?
6. Menurut Anda apa hasilnya seharusnya untuk Phoenix Four?
CASE 2
UNEQUIVOCAL DEDICATION TO BUSINESS ETHICS?
DEDIKASI YANG TAK BERLAKU UNTUK ETIKA BISNIS?

Pada saat meningkatnya skeptisisme bahwa bisnis dapat menjadi sukses dan etis, satu
kelompok perusahaan, yang di antaranya menyumbang hampir satu miliar dolar dalam
penjualan global, telah bergabung bersama sebagai anggota piagam Business Ethics
Leadership Alliance (BELA). Dibentuk pada bulan Desember 2008, keanggotaan pendiri terdiri
dari 17 perusahaan dari berbagai industri, termasuk ritel, maskapai penerbangan, layanan
keuangan, dan komputer. Beberapa nama mungkin tidak asing bagi Anda:
• Accenture • Jones Lang
• Avaya • Lasalle
• CACI International • NYK Line
• Crawford • PepsiCo
• Dell • Sempra Energy
• Dun & Bradstreet • Southern Company
• Ecolab • The Hartford
• Fluor • United Airlines
• General Electric • Walmart
Bekerja dengan Ethisphere Institute, sebuah lembaga pemikir internasional yang
mendedikasikan dirinya untuk “penciptaan, kemajuan, dan berbagi praktik terbaik dalam etika
bisnis, tanggung jawab sosial perusahaan, anti korupsi dan keberlanjutan,” BELA tampaknya
mengambil posisi yang sangat jelas dan mengundang publik. dan perusahaan swasta untuk
bergabung dengannya dalam membuat janji eksplisit terhadap empat nilai inti: (1) kepatuhan
hukum, (2) transparansi, (3) identifikasi konflik kepentingan, dan (4) akuntabilitas.
Menanggapi situasi di mana “melalui hiruk-pikuk berita media, penunjuk jari politik,
laporan keserakahan yang menyebalkan, dan kisah-kisah sulit yang memikat, komunitas bisnis
secara keseluruhan telah ditandai sebagai tong penuh apel yang buruk yang memiliki
kemampuan untuk merusak ekonomi global, "para anggota aliansi hadir sebagai" kuorum yang
tumbuh terdiri dari beberapa perusahaan paling terkenal di dunia yang bergabung bersama
untuk menegaskan dedikasi tegas pada etika bisnis. " Selain itu, mereka melihatnya sebagai
tanggung jawab mereka untuk "membangun kembali etika sebagai dasar praktik bisnis sehari-
hari."
 Respons terhadap aliansi baru telah beragam. Orang-orang optimis tampaknya melihat
organisasi baru ini sebagai langkah ke arah yang benar, dengan alasan bahwa "publik yang
dibakar habis oleh kekurangan etika di banyak perusahaan Amerika akan sinis selama
bertahun-tahun yang akan datang, tetapi BELA harus mendapat tepuk tangan karena mencoba
mengubah situasi di sekitar. " Jelas ada beberapa perusahaan besar yang terlibat di sini —
Walmart, GE, Dell, dan Pepsi — dan mereka tampaknya berkomitmen untuk melakukan
perubahan spesifik dalam praktik bisnis mereka yang secara langsung berkorelasi dengan
banyak masalah etika yang diidentifikasi di perusahaan seperti Enron, WorldCom, Tyco, dan
banyak lainnya.
Namun, banyak orang yang sinis melihat ini hanya sebagai latihan hubungan
masyarakat bagi perusahaan yang memiliki praktik bisnis mereka sendiri dipertanyakan di
masa lalu dan sekarang mencari penebusan melalui komitmen terhadap filosofi etika baru.
Misalnya, Walmart membayar $ 11 juta kepada Departemen Kehakiman dalam penyelesaian
kasus yang melibatkan perekrutan imigran ilegal oleh kontraktor kebersihannya pada tahun
2005. Gugatan class action lainnya sedang ditangguhkan terhadap pengecer terbesar di dunia.
Pada tahun 2006, Sempra Energy setuju untuk membayar lebih dari $ 377 juta sebagai
tanggapan atas tuduhan manipulasi harga gas alam selama krisis energi California 2001.

Untuk aliansi muda semacam itu, banyak yang tampaknya dijanjikan, termasuk audit setiap
dua tahun dan persyaratan kepatuhan yang ketat terhadap empat nilai inti, dengan ancaman
pemindahan dari aliansi karena kegagalan untuk mematuhinya. Namun, masih harus dilihat
apakah komitmen publik semacam itu oleh organisasi-organisasi terkenal seperti itu benar-
benar dapat mengurangi keyakinan global yang semakin meningkat bahwa bisnis tidak dapat
dipercaya untuk melakukan secara etis.

1. Kunjungi situs Web untuk BELA di www.ethisphere.com/bela. Tentukan empat nilai

inti secara terperinci, dan jelaskan mana yang menurut Anda akan paling sulit dicapai
oleh para anggota dan mengapa.
Menurut Business Ethics Leadership Alliance (BELA) terdapat empat nilai inti yakni
sebagai berikut:
 Legal Compliance (Kepatuhan Hukum), yaitu mengikuti dengan baik secara
tertulis dan memiliki semangat hokum untuk melawan penipuan, korupsi, dan
penyuapan.
  Transparancy (Transparansi), yaitu mengatur budaya yang ada dengan
mendorong dialog mengenai masalah etika dan secara terbuka mengungkapkan
informasi secara lengkap, akurat, dan tepat waktu.
 Conflict Identification (Identifikasi Konflik), yaitu secara aktif
mengidentifikasikan dan mengatasi potensi konflik kepentingan maupun
penampilan yang tidak pantas.
 Accountability (Akuntabilitas), yaitu menekankan kualitas, perlindungan
pelanggan, kelestarian lingkungan, dan integras dalam rantai pasokan.

Menurut kelompok kami, dari keempat nilai di atas semuanya sangat penting. Tidak
ada satu pun factor yang paling mudah untuk dijalani. Baik legal compliance,
transparency, conflict identification, dan accountability semuanya susah untuk
dijalani dan memerlukan komitmen yang tinggi. Untuk itu, sebaiknya tidak
meremehkan atau pun menganggap salah satu dari nilai tersebut lebih susah. Hal
ini dikarenakan, keempat nilai tersebut saling berintegritas dan saling
mempengaruhi satu sama lain.

2. Apakah menurut Anda merupakan ide yang baik untuk menyambut anggota pendiri
dengan pelanggaran etika yang dipublikasikan secara luas di masa lalu mereka?
Mengapa atau mengapa tidak?
Tentu merupakan ide yang baik untuk menyambut kembali para anggota terlepas dari
masa lalu mereka. Meski mereka pernah memiliki riwayat pelanggaran etika,
setidaknya mereka memiliki itikad baik untuk kembali melaksanakan bisnis sesuai etika
yang benar. Disini pula diperlukan peran dari para anggota untuk saling membantu
memberikan akses ke sumber daya dalam melakukan bisnis.
3. BELA adalah inisiatif yang didorong oleh A.S. saat ini. Apakah Anda pikir itu akan
mencapai penerimaan global yang lebih luas dari waktu ke waktu? Mengapa atau
mengapa tidak?
Seiring berjalannya waktu, BELA mungkin akan mencapai penerimaan global yang
lebih luas dari waktu ke waktu. Hal ini dikarenakan dengan hadirnya BELA,
perusahaan yang bergabung menjadi anggota di dalamnya akan memiliki citra diri yang
positif di mata masyarakat maupun konsumen sehingga membuat perusahaan lain ikut
berlomba-lomba untuk menjadi bagian di dalamnya. Selain itu, dengan menerapkan
etika bisnis yang positif, terdapat berbagai macam manfaat di dalamnya seperti
kepercayaan pada perusahaan, dan lain sebaginya.
 Dalam BELA sendiri, BELA memiliki perjanjian yang dikenal dengan four core values.
Four Core Values merupakan panduan yang cocok untuk diterapkan pada bisnis-bisnis
di seluruh dunia.
4. Apakah empat nilai inti — kepatuhan hukum, transparansi, identifikasi konflik
kepentingan, dan akuntabilitas — cukup untuk membangun reputasi yang kredibel
sebagai perusahaan etis? Nilai apa lagi yang Anda pertimbangkan untuk ditambahkan
dan mengapa?
Four Core Values akan meningkatkan peluang untuk mengembangkan reputasi yang
kredibel sebagai perusahaan etis. Hal ini dikarenakan keempat nilai tersebut telah
mencakup seluruh faktor yang harus dilakukan apabila perusahaan menerapkan etika
bisnis. Sehingga, dirasa four core values telah sangat pas untuk diterapkan.
5. Orang yang sinis dapat berargumen bahwa ini hanyalah latihan hubungan masyarakat
bagi perusahaan yang telah melakukan praktik bisnis yang tidak etis di masa lalu.
Orang-orang optimis dapat berargumen bahwa ini adalah, paling tidak, sebuah langkah
ke arah yang benar untuk mengembalikan reputasi etika bisnis secara keseluruhan.
Bagaimana menurut anda?
Diharapkan bahwa ini adalah langkah ke arah yang benar untuk mengembalikan
reputasi etis bisnis. Sangat sulit untuk membangun kembali citra dan reputasi positif
begitu telah ternoda.
6. Menurut aturan BELA, anggota akan diaudit setiap dua tahun untuk memastikan
mereka mematuhi standar BELA, dan dapat menghadapi penghapusan dari aliansi jika
audit memberikan bukti kegagalan untuk mematuhinya. Apakah Anda pikir ancaman
penghapusan dari aliansi akan membuat anggota tetap dalam jalur? Mengapa atau
mengapa tidak?
Ancaman penghapusan dari aliansi adalah cara yang baik untuk menjaga anggota tetap
di jalur yang benar. Ketika perusahaan gagal memutahinya, berarti perusahaan tersebut
telah terbukti melakukan perilaku tidak etis. Hal ini dapat merusak citra diri positif yang
ada perusahaan dan membuat perusahaan tersebut tidak lagi terpercaya. Masyarakat
mungkin akan mengucilkan perusahaan tersebut sehingga perusahaan terancam gulung
tikar.