1

Tanggung Jawab Pengawasan Komite Audit Pasca Sarbanes-Oxley Act

Oleh:
Hassan R. HassabElnaby, University of Toledo
Amal Said, University of Toledo
Glenn Wolfe, University of Toledo
Dianalisis oleh:
Anwar Maulana 1618203005

A. Latar Belakang Masalah

Sarbanes-Oxley Act 2002 dan Komite Audit Menanggapi banyaknya skandal dan
penyimpangan akuntansi dalam periode 2000-2002, Kongres AS meloloskan Sarbanes-Oxley
Act 2002. Undang-undang tersebut mengubah tata kelola perusahaan, termasuk wewenang
dan tanggung jawab anggota komite audit. Bagian 204 mengharuskan entitas akuntansi untuk
melaporkan kepada komite audit sebagai berikut:
1. semua kebijakan dan praktik akuntansi penting yang akan digunakan,
2. semua perlakuan alternatif informasi keuangan yang ada dalam GAAP yang telah
dibahas dengan manajemen,
3. konsekuensi atau efek dari menggunakan pengungkapan alternatif dan/ atau perlakuan
tersebut, dan
4. perlakuan yang dipilih oleh perusahaan.
Dengan demikian, komite audit harus membahas dan membantu menyelesaikan
ketidaksepakatan manajemen-auditor sebagaimana disyaratkan oleh Bagian 310 dari Undang-
Undang; Namun, perlu dicatat bahwa persyaratan ini bukan tanggung jawab baru komite
audit. SAS 61 (1989) mewajibkan komite audit untuk membantu menyelesaikan
ketidaksepakatan manajemen-auditor.

B. Rumusan Masalah Penelitian

1. Apakah tanggung jawab pengawasan komite audit diungkapkan dalam pernyataan
proksi tambahan pasca-SOX dibandingkan dengan sebelum-SOX?
2. Apakah komite audit efektif dalam memenuhi tanggung jawab pengawasan mereka?
 2

C. Landasan Teori
Tanggung Jawab dan Efektivitas Komite Audit
Penelitian sebelumnya menyelidiki dampak dimasukkannya anggota luar dan keahlian
keuangan pada komite audit. Dewan independen meningkatkan kualitas pelaporan keuangan
dengan memainkan peran penting dalam memantau manajemen senior (Lee, Mande dan
Ortman 2004). Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa ketika proporsi anggota dewan
independen meningkat, pernyataan yang berlebihan terlalu jarang (Dechow, Sloan dan
Sweeney 1996; McMullen dan Raghunandan 1996); manajemen laba lebih rendah (Klein
2002; Bédard, Chtourou dan Courteau 2004); biaya audit eksternal lebih besar (Carcello,
Hermanson dan Neal 2002); terjadinya penyajian kembali keuangan kurang (Abbott, Parker
and Peters 2004); dan kemungkinan fraud finansial dalam suatu perusahaan berkurang
(Beasley et al. 2000).
Carcello dan Neal (2000) menemukan bahwa semakin besar persentase direktur yang
berafiliasi di komite audit, semakin rendah probabilitas auditor akan mengeluarkan laporan
going concern. Temuan Carcello dan Neal (2003) menunjukkan bahwa komite audit dengan
independensi yang lebih besar lebih efektif dalam melindungi auditor dari pemberhentian
setelah penerbitan laporan going concern baru. Lee, Mande dan Ortman (2004) menemukan
bahwa ketika komite audit dan dewan direksi independen, auditor cenderung mengundurkan
diri.
Jalur penelitian lain meneliti hubungan antara komposisi komite audit dan kontrol
internal. Raghunandan, Read dan Rama (2001) menemukan bahwa komite audit independen
dengan setidaknya satu anggota yang memiliki latar belakang akuntansi atau keuangan lebih
cenderung untuk memiliki pertemuan yang lebih lama dengan kepala auditor internal, lebih
mungkin untuk memberikan akses pribadi ke auditor internal kepala, dan lebih mungkin
untuk meninjau proposal audit internal dan hasil audit internal. Krishnan (2005) mengamati
bahwa komite audit yang independen dan memiliki keahlian keuangan secara signifikan lebih
kecil kemungkinannya untuk dikaitkan dengan masalah pengendalian internal.
Beberapa studi akuntansi memeriksa tanggung jawab komite audit yang diungkapkan
dalam piagam komite audit dan laporan yang terdapat dalam pernyataan proksi. Keinath dan
Walo (2004) memeriksa tanggung jawab komite audit yang ditugaskan sebelum berlalunya
Sarbanes-Oxley menggunakan sampel pernyataan proksi untuk sembilan puluh delapan
perusahaan domestik yang terdaftar di NASDAQ pada Agustus 2002. Analisis mereka
menunjukkan bahwa hanya 63 persen dari komite audit memantau pilihan kebijakan dan
prinsip akuntansi; 54 persen meninjau kualitas prinsip akuntansi dengan auditornya; 63
 3

persen memiliki wewenang dan pendanaan untuk menggunakan tenaga ahli dari luar; 10
persen sepenuhnya bertanggung jawab untuk merekrut dan memecat auditor; hanya satu
persen yang menunjukkan bahwa mereka berdua mendiskusikan dan menyelesaikan
ketidaksepakatan antara manajemen dan auditor eksternal; dan tidak ada prosedur yang
diakui untuk menangani keluhan. Secara umum, analisis mereka menunjukkan bahwa komite
audit tidak memenuhi tanggung jawab pengawasan yang akan mengarah pada peran
pengawasan yang efektif dan proaktif. Temuan mereka juga menunjukkan bahwa komite
audit harus membuat peningkatan signifikan dalam pengungkapan mereka kepada pemegang
saham, dan mereka juga harus mengungkapkan sejauh mana mereka telah memenuhi
tanggung jawab ini.

D. Metode Penelitian
Jenis penelitian ini adalah penelitian deskriptif komparatif dengan menggunakan
pendekatan kuantitatif. Dengan penjelasan sebagai berikut:
1. Untuk menyelidiki rumusan masalah penelitian pertama kami tentang apakah tugas
komite audit yang ditugaskan telah diperluas sebagai akibat dari pengesahan SOX,
kami membandingkan tanggung jawab yang ditugaskan komite audit yang diungkapkan
dalam pernyataan proksi sebelum dan sesudah pengesahan SOX. Secara khusus, kami
memeriksa pelaporan keuangan, audit, tata kelola perusahaan dan tanggung jawab
lainnya untuk komite audit (DeZoort 1997).
2. Untuk menguji rumusan masalah penelitian kedua Kami mencari proksi di mana
tanggung jawab yang ditugaskan untuk anggota komite audit berpotensi dilaporkan
(mis., Piagam, laporan, dan deskripsi komite dewan). Kami membandingkan tugas yang
diberikan kepada anggota komite audit yang diungkapkan dalam pernyataan proksi
dengan persepsi anggota komite audit tentang tanggung jawab yang ditugaskan kepada
mereka.

E. Hasil Penelitian
1. Komite Audit Bertanggung Jawab atas Penugasan
Hasil membandingkan tahun 2001 hingga 2004 tentang tanggung jawab pengawasan
audit menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam semua tanggung jawab (p <0,01)
kecuali meninjau surat manajemen auditor eksternal. Secara khusus, komite audit sekarang
mengambil peran yang sangat menonjol dalam bidang audit, khususnya yang berkaitan
dengan penunjukan dan biaya auditor eksternal. Ada peningkatan yang signifikan dalam
 4

meninjau rencana efektivitas auditor internal dan eksternal. Komite audit secara signifikan
meningkatkan penekanan mereka pada peninjauan koordinasi pekerjaan auditor internal dan
eksternal (55 persen menjadi 77 persen), menentukan apakah auditor bebas dari pengaruh
manajerial yang tidak semestinya (70 persen hingga 91 persen), meminta mereka diberitahu
dalam kasus auditor- sengketa manajemen (47 persen hingga 81 persen), dan meninjau biaya
jasa non-audit yang dibayarkan kepada auditor (79 persen hingga 96 persen).
Mengenai tanggung jawab tata kelola perusahaan, komite audit secara signifikan
meningkatkan penekanan pada memfasilitasi komunikasi antara auditor eksternal dan dewan
direksi (p = 0,028) dan memantau kepatuhan dengan kode etik perusahaan (p = 0,025).
Namun, kami tidak menemukan peningkatan signifikan dalam bidang peninjauan kebijakan
perusahaan dan praktik yang terkait dengan masalah etika. Meskipun komite audit tidak
membaik dalam bidang penilaian dan pembaruan kesesuaian dan kecukupan kebijakan etika,
mereka meningkatkan dalam bidang mentoring kepatuhan dengan kebijakan tersebut.
Hasil meninjau biaya dibayarkan kepada penasihat independen dan penggunaan auditor
lain untuk pendapat kedua (dua tanggung jawab tambahan), disajikan pada Tabel 4. Hasil ini
menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam dua tanggung jawab ini (p <0,01). Hanya 4
persen dari proksi mencakup peninjauan sifat dan besarnya biaya yang dibayarkan kepada
penasihat / penasihat profesional independen sebagai tanggung jawab komite audit pada 2001
dibandingkan dengan 45 persen pada 2004. Akhirnya, 30 persen proksi 2001 mencakup tugas
mengkaji penggunaan auditor atau nasehat lain untuk pendapat kedua, dan pada tahun 2004
meningkat menjadi 68 persen. Secara umum, hasil membandingkan komite audit yang
ditugaskan sebelum dan sesudah SOX mengungkapkan bahwa tanggung jawab ini
berkembang mengikuti berlalunya SOX.

2. Efektivitas Tanggung Jawab Pengawasan Komite Audit

Tabel 5 memberikan hasil membandingkan tanggung jawab yang ditugaskan dan
diungkapkan dalam pernyataan proksi dan tanggung jawab yang dirasakan anggota komite
audit. Kami menemukan perbedaan yang signifikan dalam empat dari enam bidang pelaporan
keuangan: meninjau semua laporan keuangan, mengevaluasi paparan terhadap fraud,
meninjau semua transaksi yang signifikan, dan menilai estimasi, penilaian, dan penilaian
manajemen kunci. Sementara di masing-masing dari empat bidang tanggung jawab ini secara
khusus ditugaskan kepada komite audit dalam proksi, beberapa anggota tidak
menganggapnya sebagai tanggung jawab yang ditugaskan.
 5

Kami juga menemukan ini sebagai kasus dengan tiga tanggung jawab audit. Meskipun
tugas tersebut diberikan kepada anggota komite audit, beberapa anggota tidak mengakui hal
berikut sebagai tugas: meninjau koordinasi pekerjaan auditor internal dan eksternal, meminta
informasi jika ada perselisihan manajemen-auditor, dan memantau sumber daya yang
dialokasikan untuk fungsi audit internal. Demikian pula, ada kesenjangan yang signifikan
antara tanggung jawab yang diungkapkan dan yang dirasakan mengenai dua dari tiga
tanggung jawab tata kelola perusahaan — memfasilitasi komunikasi antara auditor eksternal
dan dewan dan memantau kepatuhan dengan kode perilaku perusahaan. Akhirnya, untuk
salah satu dari dua tanggung jawab tambahan yang kami tambahkan, kami menemukan
perbedaan yang signifikan antara tanggung jawab yang ditugaskan dan yang dipersepsikan
mengenai peninjauan penggunaan auditor atau penasihat lain untuk pendapat kedua.
Secara keseluruhan, ada perbedaan yang signifikan (47% atau 9 dari 19) antara
tanggung jawab yang ditugaskan dan yang dirasakan. Dalam setiap kejadian di mana kami
menemukan perbedaan yang signifikan antara tanggung jawab yang ditugaskan-proxy dan
tanggung jawab yang dirasakan anggota, tanggung jawab yang dirasakan tertinggal dari yang
ditugaskan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa persepsi komite audit tentang apa yang
mereka lakukan kurang dari apa yang seharusnya mereka lakukan, sesuai dengan tanggung
jawab yang ditugaskan pada proxy. Hasil ini memberikan bukti kuat bahwa komite audit
belum efektif dalam melaksanakan tanggung jawab yang ditugaskan kepada mereka.
Satu penjelasan untuk hasil di atas bisa jadi bahwa anggota komite audit tidak percaya
bahwa tanggung jawab yang diberikan kepada mereka adalah tanggung jawab yang sesuai.
Untuk mengeksplorasi kemungkinan ini, kami menanyakan kepada anggota komite audit
pertanyaan berikut, "Apakah tugas ini sesuai untuk komite audit?" Tabel 6 menunjukkan
bahwa mayoritas responden percaya bahwa tujuh belas dari sembilan belas tanggung jawab
adalah tanggung jawab pengawasan yang sesuai untuk komite audit mereka. Misalnya, 99
persen percaya bahwa meninjau semua laporan keuangan adalah tugas yang tepat untuk
anggota komite audit. Demikian pula, 97 persen anggota komite audit mempertimbangkan
untuk meninjau semua kebijakan akuntansi yang ada sebagai tanggung jawab yang sesuai.
Kecuali untuk "merekomendasikan penunjukan dan biaya untuk auditor eksternal" dan
"meninjau rencana untuk efektivitas auditor internal dan eksternal," ada kesenjangan yang
signifikan antara persepsi komite audit tentang kesesuaian tanggung jawab pengawasan
mereka dan persepsi mereka dalam melaksanakan tanggung jawab ini. Ini mengesampingkan
kemungkinan bahwa komite audit tidak efektif karena mereka tidak menganggap tanggung
jawab sebagai tepat.
 6

F. Ringkasan dan Simpulan

Studi ini meneliti apakah tugas audit komite ditugaskan telah diperluas setelah
berlakunya SOX dan apakah komite audit efektif dalam melaksanakan tanggung jawab yang
ditugaskan mereka. Hasil menunjukkan bahwa tugas komite audit yang ditugaskan diperluas
setelah melewati SOX dengan peningkatan nyata dalam persentase proksi yang memberikan
tanggung jawab kepada komite audit di bidang peninjauan semua laporan keuangan,
meninjau semua kebijakan akuntansi yang ada, meninjau sistem pengendalian internal,
meninjau semua transaksi penting, dan penilaian estimasi, penilaian, dan penilaian
manajemen utama. Selain itu, hasilnya menunjukkan penekanan yang lebih besar pada
tanggung jawab komite audit yang berkaitan dengan auditor eksternal. Secara khusus,
peningkatan nyata dalam persentase proxy yang ditugaskan untuk komite audit di bidang
peninjauan koordinasi pekerjaan auditor internal dan eksternal, menentukan apakah auditor
bebas dari pengaruh manajerial yang tidak semestinya, meminta informasi tentang
perselisihan manajemen-auditor, dan mengkaji biaya yang dibayarkan kepada auditor untuk
layanan nonaudit.
Hasil menunjukkan bahwa anggota komite audit menganggap mereka melakukan lebih
banyak pasca-SOX daripada pra-SOX. Hasilnya menunjukkan kesenjangan yang signifikan
antara tanggung jawab yang dirasakan dan yang ditugaskan dalam empat dari enam bidang
pelaporan keuangan, tiga tanggung jawab audit, dan dua dari tiga tanggung jawab tata kelola
perusahaan. Selain itu, hasil menyiratkan pengurangan yang signifikan dalam kesenjangan
antara tanggung jawab komite audit yang dirasakan dan tanggung jawab komite audit yang
ditugaskan pasca-SOX dibandingkan dengan apa yang ada di lingkungan pra-SOX.