Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di:

https://www.researchgate.net/publication/335216154

Dampak tata kelola perusahaan terhadap kinerja keuangan India dan GCC terdaftar
perusahaan: Sebuah investigasi empiris

Artikel di Penelitian di Bisnis Internasional dan Keuangan · Agustus 2019

DOI: 10,1016 / j.ribaf.2019.101083

KUTIPAN Dibaca
1 126
4 penulis:
Mohammed
Waleed M. Al-Ahdal H Alsamhi
Ibb
Univers
Universitas Hindu Banaras itas
4
9 4 CITA
PUBLIK PUBLIK TION
ASI 6 CITATIONS ASI S
SEE SEE
PROFI PROFI
L L
Najib Hamood
Mosab Saya Tabash Saif Farhan
Al Ain Universitas Sains dan 9 21
Teknologi PUBLIK CITAT
ASI IONS
43
PUBLIK
ASI 141 CITATIONS
SEE
PROFI
L
SEE
PROFI
L

Beberapa penulis publikasi ini juga bekerja pada proyek-proyek terkait:

Studi Hubungan antara Corporate Governance dan Kinerja Keuangan berbasis

Nilai di India dan Gulf Cooperation Council Perusahaan Terdaftar Lihat proyek

Apakah Struktur Dewan Index dan Indeks Struktur Kepemilikan Dampak di atas
tercantum Kinerja India Perusahaan? Lihat proyek
Semua konten berikut halaman ini diunggah oleh Waleed M. Al-Ahdal di 04 November 2019.
Pengguna telah meminta tambahan dari file yang didownload.
 Penelitian di Bisnis Internasional dan Keuangan 51 (2020) 101083

daftar isi yang tersedia di ScienceDirect

Penelitian di Bisnis Internasional dan Keuangan

jurnal homepage: www.elsevier.com/locate/ribaf

panjang penuh Pasal

Dampak tata kelola perusahaan pada fikinerja keuangan
T
India dan GCC terdaftar firms: Sebuah penyelidikan empiris
Waleed M. Al-AhdalSebuah, Mohammed H. Alsamhib, Mosab I. Tabashc. , Najib HS Farhand
a Fakultas Perdagangan, Banaras Hindu University, India
b Fakultas Ilmu Manajemen, Ibb University, Yaman
c College of Business, Al Ain Universitas Sains dan Teknologi, Uni Emirat Arab
d Departemen Perdagangan, Universitas Muslim Aligarh, India

ARTICLEINFO ABSTRAK

Kata kunci: Tata kelola perusahaan memainkan peran penting dalam

Tata kelola perusahaan menciptakan budaya perusahaan kesadaran, trans-parency, dan
Kinerja keuangan keterbukaan. Dalam konteks ini, makalah ini memberikan
India pandangan singkat tentang latar belakang mekanisme tata
GCC kelola perusahaan di India dan Teluk Perusahaan Council
(GCC) negara, sistem hukum perusahaan dan kebijakan
pemantauan ditetapkan oleh pemerintah India dan GCC. Selain
itu, analisis dampak mekanisme tata kelola perusahaan
padafikeuangan per-Formance dari India dan GCC terdaftar
firms. Penelitian ini menggunakan sampel yang terdiri dari 53
nonfikeuangan emiten dari India dan 53 nonfikeuangan emiten
dari negara-negara GCC untuk periode 2009-2016. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa papan akuntabilitas (BA) dan
komite audit (AC) memiliki insignifiDampak tidak bisa di
fikinerja rms' diukur dengan ROE dan Tobin's Q. Demikian
pula, transparansi dan pengungkapan (TD) memiliki
insignifidampak negatif tidak bisa di fikinerja rms' diukur
dengan Tobin's Q. Selain itu, hasil negara boneka
menunjukkan bahwa India firms yang per-membentuk lebih
baik dari negara-negara Teluk yang dalam hal praktek tata
kelola perusahaan dan fikinerja keuangan. Penelitian ini
dianggap sebagai baterai untuk penelitian lebih lanjut dan studi
par-ticularly di India & dalam konteks tata kelola perusahaan dan fikeuangan per-
GCC terdaftarfirms Formance.

1. Perkenalan

Tata kelola perusahaan digambarkan memiliki legitimasi, akuntabilitas, dan kompetensi

dalam ranah kebijakan dan pemberian pelayanan oleh sekaligus menghormati hukum dan hak
asasi manusia (Srivastava, 2009). Konsep ini dapat dengan mudah dimengerti oleh laporan
Cadbury di mana ia disebutkan bagaimana tata kelola perusahaan mengelola dan control
perusahaan kegiatan kerja (Cadbury, 2002). Namun; dikatakan bahwa pemerintahan bisa baik
atau buruk, effefektif atau ineffefektif tetapi tergantung pada apa yang dimasukkan selama
praktek yang mengatur dan juga didasarkan pada karakteristik atau kualitas nilai-nilai yang
terkait dengan itu. Konsep corporate governance tidak terlalu tua untuk India; itu sudah mulai
pada saat awal 90's ketika globalisasi diperkenalkan yang meminta transparansi, akuntabilitas
dan kinerja yang baik dari eksekutif perusahaan dan re bahwafldll kebutuhan Corporate
Governance (CG) (Bhardwaj et al., 2014). Prioritas untuk CG di GCC telah mulai mendapatkan
momentum pada awal tahun 2000 karena rantai berbagai insiden tak terduga di arena bisnis. Hal
ini baru-baru ini muncul dan merebut perhatian masing-masing, apakah mereka adalah investor
atau profesional perusahaan (Shehata, 2015).

Cooresponding penulis.
Alamat email: mosab.tabash@aau.ac.ae (MI Tabash).
https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2019.101083
Menerima 13 September 2018; Diterima dalam bentuk direvisi 5 Agustus 2019; Diterima
Agustus 2019 10
Tersedia online 16 Agustus 2019
0275-5319 / © 2019 Elsevier-undang.
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

Penelitian ini dilatarbelakangi oleh beberapa pertimbangan. Pertama, GCC dan India negara-
negara berkembang dan ekonomi yang telah kuat dalam emergingfldipengaruhi oleh lingkungan
ekonomi dan sosial yang unik. Kedua, menurut Bank1 Dunia pada tahun 2016, perekonomian
India adalahfipertama terbesar di kawasan Asia Selatan, dengan produk domestik bruto (PDB)
sebesar US $ 8271000000000 pada tahun 2016 sementara, perekonomian GCC dimulai dengan
Arab Saudi sebagai fiekonomi pertama di kawasan Timur Tengah, dengan Produk Domestik
Bruto (PDB) dari US $ 1731 miliar pada 2016. Kemudian, Uni Emirat Arab adalah ekonomi
terbesar ketiga di kawasan Timur Tengah, dengan (PDB) sebesar US $ 667.200.000.000 pada
tahun 2016. Qatar dan Oman adalah fikelima dan kedelapan ekonomi terbesar di Timur Tengah,
masing-masing, dengan (PDB) dari $ 334,5 dan $ 173.100.000.000. Ketiga, Departemen
Perdagangan, Pemerintah India (GOI) melaporkan bahwa perdagangan agregat re-lationship
antara India dan negara-negara GCC selama 2013-14 mencapai US $ 150.290.000.000 dengan
impor sebesar US $ 102.060.000.000 dan ekspor sebesar US $ 48,23 miliar. Namun, selama
2015-16 ekspor, India telah dikumpulkan untuk GCC sebesar US $ 41,71 miliar. Hubungan
perdagangan dua arah bilateral selama periode ini mencapai US $ 97460000000 (Kedutaan
Besar India - Riyadh, 2016).

Ada di besarffselisih antara pasar India dan pasar GCC dalam perspektif budaya, ekonomi dan
wilayah geografis dan karena ketidakmiripan tata kelola perusahaan dan yang fikinerja keuangan
yang diperlukan diffpedoman erent untuk diffnegara erent. Oleh karena itu, ada diffpedoman
erent yang direkomendasikan oleh negara-negara ini sesuai dengan sistem hukum perusahaan
mereka, peraturan penting dan kebijakan pemantauan tetapi kenyataan bahwa negara-negara
Asia telah terutama milik keluarga bisnis atau holding terkonsentrasi perusahaan dibandingkan
dengan Amerika Serikat dan Inggris (Tsamenyi et al., 2011). Itu sebabnya negara-negara
berkembang harus mengikuti pedoman tata kelola perusahaan yang direkomendasikan oleh
negara-negara maju. Mampu dan eFFItata kelola perusahaan yang efisien telah menjadi penting
di negara berkembang karena struktur tata kelola perusahaan yang lemah, diperlukan untuk tata
kelola perusahaan yang memotivasi yang menunjukkan transparansi, keunggulan manajemen
untuk polisi dengan semua penipuan yang membantu perusahaan untuk menarik investor asing
dan memperbesar modalnya. Namun,Chen dan Shapiro (2011) advokat bahwa meskipun
mengadopsi kode yang tepat, berdasarkan Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan
Pembangunan (OECD) prinsip-prinsip di negara berkembang, mereka mungkin tidak memiliki
tata kelola perusahaan yang baik di hadapan banyak masalah termasuk lemah dan loop dalam
sistem hukum, miskin investor perlindungan, ekonomi tidak menentu dan intervensi pemerintah.
Banyak penelitian merekomendasikan bahwa praktek gov-ernance perusahaan yang buruk
menyebabkan kinerja yang tidak memadai dan khawatir antara para pemangku kepentingan
(Mcgee 2009).

sistem pengukuran kinerja memainkan signi sebuahfiPeran tidak bisa karena perhatian sebagai
sumber fiinformasi keuangan yang disajikan dalam filaporan keuangan oleh operasi internal.
Jenis informasi ini bermanfaat untuk proses pengambilan keputusan untuk mengekstrak terbaik
Keputusan untuk perencanaan, memimpin dan mengendalikan. Pemilihan evaluasi kinerja
tergantung pada tujuan organisasi, metode perhitungan yang jelas untuk membandingkan, dan
ini dicapai oleh orang-orang yang terlibat dalam organisasi (Neely, 1999). The (OECD) prinsip-
prinsip tata kelola perusahaan yang mewakili secara umum bahwa negara-negara OECD
Anggota dan dianggap sebagai alat penting untuk pengembangan praktek tata kelola yang baik.
Penelitian klari inifies hubungan timbal balik dan saling mekanisme tata kelola perusahaan, dan
fikinerja keuangan (Return on equity, dan Tobin Q) yang merupakanffected oleh mekanisme tata
kelola perusahaan di India dan GCC terdaftar firms. Oleh karena itu, sebagian besar persyaratan
penting yang ditetapkan oleh prinsip-prinsip OECD mengenai tata kelola perusahaan yang baik
adalah defined dalam perusahaan bertindak di India dan ketentuan ini telah dilengkapi dengan
Securities and Exchange Board of India (SEBI), dan juga diarahkan untuk bursa saham untuk
mengubah beberapa pasal baru dalam perjanjian dengan perusahaan yang terdaftar untuk
meningkatkan praktik tata (Pande dan Kaushik, 2009). Banyak badan-badan internasional
merasa perlu peraturan CG untuk kelancaran sektor korporasi. Juga, membantu dalam menarik
sumber-sumber investasi asing langsung modal ke negara-negara GCC seperti Bank Dunia, IFC,
OECD dan Dubai International Financial Centre (DIFC). Setelah pengakuan ini, regulator ini
didirikan Haw-Kamah1

Dalam literatur tata kelola perusahaan, banyak penelitian telah dilakukan untuk menyelidiki
hubungan antara fikinerja rm dan tata kelola perusahaan yang baik di kedua negara maju dan
berkembang (Sami et al., 2011). Satu aliran sastra menemukan bahwa tata kelola perusahaan
secara positif terkait denganfikinerja rm (Ammann et al., 2011; Brown dan Caylor 2006).
Sebaliknya, penelitian lain menunjukkan hubungan negatif antara tata kelola perusahaan
danfikinerja rm (Akbar et al., 2016). Namun, tidak ada investigasi yang berfokus pada dampak
dari tata kelola perusahaan padafikinerja perusahaan di India dan wilayah GCC, berdasarkan
pengetahuan terbaik dari penulis. Oleh karena itu, penelitian ini meneliti hubungan antara
corporate governance danfikinerja rm dari kedua wilayah, India dan GCC. Selain itu, studi
bertujuan untukfiakan kesenjangan dalam tinjauan literatur dengan melakukan hubungan antara
tata kelola perusahaan dan fikinerja keuangan, terutama di India dan wilayah GCC. Sisa
penelitian ini disusun sebagai berikut. Pada bagian kedua, penulis menyajikan tinjauan literatur
yang relevan. Ketiga, metodologi penelitian dibahas, pembangunan CGI dan metode analisis.
Keempat, kita membahas hasil utama. Terakhir, kesimpulan dari kertas yang diberikan.

2. Tinjauan literatur

Tata kelola perusahaan adalah sistem yang tidak hanya meningkatkan hubungan antara
berbagai pihak (firm's pemegang saham, manajer, dan investor), tetapi juga memastikan bahwa
ketentuan yang tepat dari sumber daya di antara pengguna bersaing ada. Selain itu, offers
struktur melalui mana fitujuan rm diformulasikan dan cara-cara untuk mencapai tujuan serta
memeriksa jika pertunjukan dilakukan. Standard dan Poor mengeluarkan laporan pada tahun
2003 defines Indeks tata kelola perusahaan sebagai evaluasi gabungan dari berbagai praktik tata
kelola perusahaan yang diikuti oleh firms. Untuk menilai dan menanamkan CG dalam rangka
struktural perusahaan dan membandingkan skor pemerintahan masing-masing perusahaan
dengan standar yang diterima ditetapkan oleh badan pengawas. Dalam literatur sebelumnya,
banyak perusahaan
1 2 Untuk informasi lebih lanjut tentang Hawkamah silakan kunjungi
http://www.hawkamah.org.

2
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

indeks tata kelola dikembangkan; sebagian besar indeks ini didasarkan pada negara-negara
maju. Namun, beberapa studi yang dilakukan di pasar berkembang dan negara berkembang.
Kertas saat mencoba untuk membawa fakta-fakta baru dan wawasan tentang pasar negara
berkembang di Asia, lebih spesifikfiCally, India dan GCC negara. Ada beberapa karya penelitian
yang telah dilakukan dalam hal ini misalnya (Abdallah dan Ismail, 2017; Aggarwal et al., 2010;
Al-Malkawi et al., 2014; Arora dan Sharma, 2016; Bishnoi dan Sh 2015; Brown dan Caylor
2006; kamal Hassan, 2012; Iqbal et al., 2019; Liu et al., 2018).
Distribusi dan konsentrasi kepemilikan dan koordinasi mereka yang paling terlihat ketika
cluster firms berjalan di bawah properti bersama. Dengan demikian, different mencetak gol pada
tata kelola perusahaan yang disarankan oleh banyak akademisi dan lembaga di seluruh dunia.
Pengaturan indeks sangat membantu karena mengurangi jumlah elemen darifirm's sistem
pemerintahan sehingga menjadi salah satu elemen. Namun, tidak ada sistem tersebut untuk
mengukur kepatuhan pada CG. Penelitian sebelumnya telah dikembangkan oleh beberapa CGI
sepertiCiftci et al. (2019) yang menganalisis hubungan antara tata kelola perusahaan dan firm
kinerja, melihat kasus Turki, sebagai contoh kapitalisme keluarga. Mereka menemukan
kepemilikan lebih terkonsentrasi, sering di tangan keluarga, menyebabkan lebih baikfirms
melakukan; berarti kepemilikan terkonsentrasi yang mengendalikan keluarga menanggung lebih
dari risiko kinerja yang buruk. Juga, saini dan Singhania (2018) diperiksa Hubungan antara
corporate governance (CG) dan fikinerja rm untuk satu set 255 India didanai asing firms. Hasil
empiris menunjukkan bahwa CG adalah memiliki positif dan signifiDampak tidak bisa atas
kinerja. Juga,Varshney et al. (2012)memiliki mempelajari hubungan antara mekanisme
corporate governance dan fikinerja perusahaan di India perusahaan. Mereka telah
mengembangkan indeks tata kelola perusahaan mengandalkan Klausul 49 dari Securities and
Exchange Board of India dan berdasarkan 105 perusahaan India untuk periode dua tahun 2002-
2003 dan 2008-2009. Mereka menemukan bahwa ada positif re-lationship antara tata kelola
perusahaan, yang didasarkan pada indeks tata kelola perusahaan dan fikinerja perusahaan.
Selanjutnya,Balasubramanian et al. (2010)belajar hubungan antara firm-tingkat tata kelola
perusahaan dan nilai pasar: Sebuah studi kasus India. Mereka menemukan bukti penampang
korelasi positif antarafinilai rm pasar dan indeks tata kelola secara keseluruhan, serta sub-indeks
yang meliputi pemegang saham yang tepat.

Selain itu, Iqbal et al. (2019) dianalisis tata kelola perusahaan dan fihubungan kinerja
keuangan LKM di Asia. Mereka membangun sebuah indeks tata kelola perusahaan berdasarkan
tujuh langkah tentang ukuran papan dan komposisi, karakteristik CEO, dan jenis kepemilikan.
hasil confirm sifat endogen tata kelola perusahaan dan fikinerja keuangan. Abdallah dan Ismail
(2017) menjelajah hubungan antara tata kelola perusahaan dan kinerja dengan difftingkat erent
kepemilikan terkonsentrasi dan juga oleh diffjenis erent kepemilikan. Sub-indeks telah diambil
untuk menilai tata kelola sejarah perusahaan perdagangan skor, komunikasi perusahaan, dan
pengungkapan untuk 581 perusahaan GCC dari 2008 ke 2012. Hasil penelitian menunjukkan
signi yangfihubungan positif signifikan antara kualitas governance dan fikinerja rm dan
dipertahankan kuat pada tingkat rendah kepemilikan terkonsentrasi. Sebuah studi serupa yang
telah dilakukan olehPillai dan Al-malkawi. (2017) yang meneliti dampak dari mekanisme
internal corporate governance (CG) di firms'kinerja (FP) di negara-negara GCC. Dataset dari
349fikeuangan dan nonfikeuangan firms telah dipilih, dan durasi studi adalah dari tahun 2005
sampai 2012. Mereka menyimpulkan bahwa kepemilikan saham pemerintah, jenis audit, ukuran
dewan, tanggung jawab sosial perusahaan dan leverage significantly sebuahffdll FP di sebagian
besar negara-negara GCC. Bahkan,Al-Matari et al. (2012a.b) Meneliti hubungan antara
mekanisme corporate governance internal terkait dengan dewan direksi, komite audit char-
acteristics dan kinerja 135 perusahaan Saudi pada 2010 dan mengungkapkan bahwa ukuran
komite audit memiliki signi sebuahfitidak bisa re-lationship dengan fikinerja rm, sementara
direktur non-eksekutif, CEO dualitas, ukuran papan, independensi komite audit, dan pertemuan
komite audit adalah insignificantly terkait dengan fikinerja perusahaan.

Berdasarkan indeks tata kelola perusahaan, banyak penelitian dilakukan di diffnegara erent
untuk diffset erent dari firms, misalnya, Shao (2018) meneliti hubungan antara corporate
governance (CG) struktur dan fikinerja perusahaan dalam bahasa Cina terdaftar firms dari tahun
2001 sampai 2015. Hasil penelitian menunjukkan bahwa struktur Cina CG endogen ditentukan
oleh mekanisme CG di-vestigated: tidak ada hubungan antara ukuran dewan (termasuk direktur
independen) dan fikinerja rm; konsentrasi kepemilikan memiliki signi sebuahfidi cantly
positifflpengaruh pada fikinerja rm; kepemilikan manajerial berkorelasi negatif denganfikinerja
rm; kepemilikan negara memiliki signi sebuahfitidak bisa positif effdll pada fikinerja rm, dan
dewan pengawas berkorelasi positif dengan fikinerja perusahaan. Juga,Gupta dan Sharma (2014)
mempelajari hubungan antara tata kelola perusahaan dan fikinerja perusahaan di atas 10 India &
Korea Selatan terdaftar perusahaan berdasarkan omset untuk periode 2005-6-2012-13. Mereka
digunakan diffvariabel erent untuk tata kelola perusahaan seperti komite terpisah, struktur
dewan, dan pengungkapan informasi. untuk pengukuranfikinerja keuangan, mereka
menggunakan ROA dan ROE. Hal ini ditemukan bahwa praktek tata kelola perusahaan yang
memiliki dampak terbatas padafikinerja keuangan. Selain,Brown dan Caylor (2006) membahas
bagaimana tata tujuh faktor indeksffdll valuasi 1868 firms di Amerika Serikat untuk skor
Pemerintahan periode 2002. telah disiapkan oleh delapan kategori tata kelola ISS, yang
mengukur tata kelola diamanatkan untuk menghubungkan baik oleh Sarbanes-Oxley Act of
2002 (SOX) atau tiga besar bursa saham AS untuk penilaian dari firms dan hasil menyoroti
bahwa Tata-Score adalah significantly dan positif berhubungan dengan Tobin's Q. Sementara
itu, Ammann et al. (2011) menguji hubungan antara tata kelola perusahaan dan finilai rm. Indeks
tata kelola perusahaan yang mengandung akuntabilitas papan,fipengungkapan keuangan,
pengendalian internal, pemegang saham yang tepat, remunerasi, pasar untuk kontrol dan
perilaku perusahaan sementara fiini rm nilai diukur dengan Q. Studi Tobin dilakukan pada 22
negara berkembang di kalangan diffnegara erent. Dua ribu tiga ratusfirms dipilih selama periode
2003-2007. Hal ini menunjukkan bahwa ada hubungan yang kuat dan positif antara tata kelola
perusahaan dan fivaluasi rm. Chhaochharia dan Laeven (2009) mengevaluasi dampak dari tata
kelola perusahaan pada valuasi firms di penampang besar 30 negara di 2300 firms selama
periode 2003-2005. Hasil penelitian menunjukkan bahwa perbaikan dalam tata kelola
perusahaan berhubungan positif dengan firms' penilaian. Zheka (2005) telah menyelidiki
dampak pada tingkat keseluruhan serta unsur-unsur yang terpisah dari corporate governance
terhadap kinerja perusahaan dari 5000 firms dari Ukraina dari 2003-2005. Hasil menemukan
bahwa ada hubungan yang positif dan kausal antara kualitas CG dan kinerja perusahaan.
Selanjutnya,Aggarwal et al. (2010) telah mempelajari perbandingan antara pemerintahan dari 22
negara-negara asing firms dan AS menggunakan skor kecenderungan untuk 1527 pengamatan
kelembagaan. Data diperoleh dari Worldscope, dan DataStream untuk tahun 2005.

3
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

Temuan menemukan bahwa kesenjangan governance sangat terkait dengan firm nilai.Ada adalah
kurangnya studi yang meneliti tata kelola perusahaan dan dampaknya terhadap fikinerja
keuangan antara India dan teluk negara nonfikeuangan yang terdaftar firms. Oleh karena itu,
penelitian ini bertujuan untukfiakan kesenjangan dalam literatur dengan mengatasi hubungan
yang sangat penting ini.

3. Data dan metodologi

3.1. Pemilihan sampel dan pengumpulan data

Penelitian ini memfokuskan pada memeriksa hubungan antara mekanisme corporate

governance (indeks akuntabilitas papan, transparansi dan indeks pengungkapan, indeks komite
audit), dan fikinerja perusahaan di India dan GCC nonfikeuangan yang terdaftar firms. Variabel
bebas adalah tata kelola perusahaan, sedangkanfikinerja perusahaan adalah variabel dependen
yang diukur dengan ROE dan Tobin Q. Selain itu, variabel kontrol yang digunakan dalam
penelitian ini, yaitu pemerintah effefektivitas dan fiLeverage rm. Lima puluh tiga nonfikeuangan
perusahaan yang terdaftar dari masing-masing pasar berkembang ini dipilih berdasarkan
kapitalisasi pasar. Dalam kasus GCC, sebuah multistage Teknik pengambilan sampel diadopsi
dalam memilih negara. DalamfiTahap pertama, Oman, Qatar, Arab Saudi dan Uni Emirat Arab
(UEA) yang dipilih secara purposive dari GCC karena mereka mulai mengikuti aturan dan
peraturan tata kelola perusahaan sebelum atau pada tahun 2009. Tahap kedua melibatkan
pemilihan fipuluh-tiga nonfikeuangan emiten dengan kapitalisasi pasar. Sementara di
Indiafipuluh-tiga nonfikeuangan emiten yang dipilih secara purposive dari indeks nifty 100 (nifty
100 merupakan top 100 perusahaan berdasarkan kapitalisasi pasar penuh) berdasarkan
kapitalisasi pasar mereka. Data dikumpulkan selama delapan tahun, dari 2009-2016. tahun ini
dipilih karena praktek mulai dari kebijakan tata kelola perusahaan di GCC.

Data tata kelola perusahaan di India tangan-dikumpulkan dari perusahaan' HaiFFIwebsite

resmi, laporan tahunan, dan situs web control uang. Datafikinerja rm dan leverage yang diambil
dari database kecakapan IQ (database terbesar berfokus mantan clusively pada perusahaan India'
fikinerja keuangan). Data pemerintahan effefektivitas diperoleh dari situs Bank Dunia. setiap
hilangfiData keuangan dari database kecakapan IQ tangan dikumpulkan dari laporan tahunan
masing-masing. Untuk GCC, data indeks mekanisme tata kelola perusahaan adalah tangan-
dikumpulkan dari perusahaan' HaiFFIwebsite resmi, laporan tahunan, Teluk Basis oFFIsitus
resmi, dan Argaam oFFIsitus resmi. Datafikinerja rm dan leverage yang dikumpulkan dari
DataStream fiDatabase keuangan dengan mengacu pada DataStream Manual. Data pemerintahan
effefektivitas diekstrak dari situs Bank Dunia. setiap hilangfiData keuangan dari DataStream
tangan-dikumpulkan dari laporan tahunan masing-masing.

3.2. variabel deskripsi

Semua variabel dependen, variabel independen dan variabel kontrol dirangkum dan
ditampilkan di Tabel 1.
3.2.1. Variabel dependen
3.2.1.1. Return on equity. ROE digunakan untuk mengukur laba atas pemegang saham' ekuitas
dan firms' eFFIsiensi untuk membuat profits. Hal ini dapat dihitung dengan Profit setelah pajak
dibagi dengan total saham ekuitas pada akhir tahun.

3.2.1.2. Tobin's q. Tobin-Q merupakan ekspektasi pasar dari kinerjafirms. Hal ini dapat dihitung
dengan membagi kapitalisasi pasar ditambah total utang oleh total aset perusahaan.

3.2.2. variabel independen (skor Corporate governance / peringkat)

Penelitian ini bergantung pada literatur sebelumnya untuk mengembangkan Corporate
Governance yang baik Index (CGI) yang mirip dengan prinsip-prinsip organisasi untuk
pengembangan kerjasama ekonomi (OECD). Untuk mengukur CGI lebih akurat, kami
menggunakan praktek direkomendasikan kode GCC pada tata kelola perusahaan dan ayat India
49 dari praktik tata kelola perusahaan, menggunakan skor antara 0 dan 1 untuk setiap item.
Corporate Governance Index (CGI) set ke GCC, India konteks dan benua Asia pada umumnya.
Para peneliti di masa depan dapat menggunakan indeks ini untuk mengevaluasi tata kelola
perusahaan dan memberikan informasi untuk pengambilan keputusan. Selain itu, indeks ini akan
sangat membantu bagi para manajer dan para pemangku kepentingan karena akan
memungkinkan mereka untuk menilai praktek tata kelola perusahaan di India dan GCC wilayah.

saya
Akuntabilitas Saya Board (BA)

Meja 2 merangkum penggunaan akuntabilitas dewan dalam literatur yang ada.

saya
Saya Transparansi dan Pengungkapan (TD)

tabel 3 merangkum penggunaan transparansi dan indeks pengungkapan dalam literatur yang
ada.

saya
Aku Komite Indeks Audit (AC)

tabel 4 merangkum penggunaan indeks komite audit dalam literatur yang ada.

4
5

T
a
b
e
l WM Al-
1
V
a
r
i
a
b
e
l

d
e
s
k
r
i
p
s
i
.

jenis variabel

Variabel tak
bebas

Variabel
independen

Variabel
kontrol
Penelitian di Bisnis Internasional
WM Al-Ahdal, et al.
dan Keuangan 51 (2020) 101083
Meja 2
Indeks akuntabilitas Dewan.
* Akuntabilitas Dewan
1. Ukuran dewan direksi setidaknya five
tetapi tidak lebih dari enam belas
anggota.
2. Pengungkapan menyebutkan
statusnya yangfikation dari anggota dewan.
3. Kehadiran semua anggota minimal
75% dalam rapat dewan.
4. Jumlah rapat dewan diadakan di tahun
dan dihadiri secara fisik melalui via
media elektronik diungkapkan untuk
setiap anggota dewan.
5. Itu firms telah menerapkan prosedur
untuk penilaian rutin dewan.
6. Itu firm mengungkapkan darifiCES
diadakan oleh direktur independen di
perusahaan lain.
7. Pemisahan ketua dan CEO.
8. Itu firm memiliki papan tahunan
pertemuan hanya untuk direktur non-
eksekutif.
9. kinerja dewan secara berkala
dievaluasi.
10. Ketua direktur independen papan.
11. Komite pemerintahan / nominasi
terdiri dari independen
anggota dewan.
12- Waktu kesenjangan antara dua
pertemuan tidak melebihi empat bulan.
13. Komite Tata Kelola / nominasi
memiliki sebuah piagam atau kerangka
acuan tertulis.
14. Dewan dikendalikan oleh lebih dari
50% direksi luar yang independen.
15. Remunerasi CEO dan dewan anggota
diungkapkan.
16. komite Dukungan untuk papan.
Penelitian di Bisnis Internasional
Referensi
(Aggarwal et al., 2010; Al-Malkawi et al.,
2014; Ammann et al., 2011; OECD, 1999;
Srairi 2015)
(Aggarwal et al., 2010; Kamal Hassan, 2012;
OECD, 2004; Srairi 2015)
(Ammann et al., 2011; Hitam et al., 2006;
Brown dan Caylor 2006; kamal Hassan,
2012; Srairi 2015)
(Al-Malkawi et al., 2014; Kamal Hassan,
2012; OECD, 2015)
(Kamal Hassan, 2012; OECD, 1999)
(Kamal Hassan, 2012; OECD, 2015)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al.,
2011; Ararat et al., 2017; Hitam et al., 2006;
Brown dan Caylor 2006; Kamal Hassan,
2012; OECD, 1999; Srairi, 2015)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al.,
2011; Balasubramanian et al., 2010)
(Aggarwal et al., 2010; Al-Malkawi et al.,
2014; Ammann et al., 2011; Hitam et al.,
2006; Nwakama et al., 2011; OECD, 2015)
(Cheung et al., 2007; Henry, 2010; Khan dan
Banerji 2016)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al.,
2011; OECD, 1999)
(Brown dan Caylor 2006; Khan dan Banerji
2016)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al.,
2011)
(Abdallah dan Ismail, 2017; Aggarwal et al.,
2010; Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et
al., 2011; Balasubramanian et al., 2010;
Hitam et al., 2006; cokelat dan Caylor 2006;
Rashidah dan Faisal, 2015)
(Turrent dan Ariza, 2016; Khan dan Banerji
2016; OECD, 1999)
tabel 3
Transparansi dan Indeks pengungkapan.
* Transparansi dan keterbukaan
1. Perusahaan objektif.
2. Itu firm melaporkan prinsip-prinsip
akuntansi yang diikuti.
3Publikasi laporan tata kelola perusahaan
tahunan.
4. Mengungkapkan transaksi pihak
terkait.
5. Konsolidasi filaporan keuangan yang
tersedia di situs perusahaan.
6. Informasi harga saham
7. informasi manajemen risiko tersedia
dalam laporan tahunan.
8. Itu firms telah diungkapkan hukuman
dan sanksi terhadap atau oleh
perusahaan.
9. Perusahaan mengungkapkan kode
untuk etika atau perilaku bagi Dewan.
10. Informasi tentang pemberitahuan dari
informasi pertemuan tentang
pemberitahuan dari pertemuan ini
tersedia dalam laporan tahunan
perusahaan.
11. Itu firm menerbitkan laporan tahunan
dalam bahasa Inggris.
12. Perusahaan ini memiliki website.
13. laporan tahunan bagi perusahaan
yang tersedia.
14. laporan tahunan perusahaan
menemukan rincian tanggung
jawab sosial perusahaan.
(Abdallah dan Ismail, 2017; Turrent dan
Ariza, 2016; OECD, 1999; Rashidah dan
Faisal, 2015)
Referensi
(Cheung et al., 2007; OECD, 1999; Srairi
2015)
(Turrent dan Ariza, 2016; OECD, 1999; Srairi
2015)
(Abdallah dan Ismail, 2017; Ararat et al., 2017;
Turrent dan Ariza, 2016; kamal
Hassan, 2012; OECD, 1999; Rashidah dan
Faisal, 2015; Srairi 2015)
(Abdallah dan Ismail, 2017; Balasubramanian
et al., 2010; Bishnoi dan Sh,
2015; Kamal Hassan, 2012; Khan dan Banerji
2016; OECD, 1999; Srairi 2015)
(Abdallah dan Ismail, 2017; Kamal Hassan,
2012; Nwakama et al., 2011; OECD,
1999; Srairi 2015; Zheka 2005)
(Kamal Hassan, 2012; Srairi 2015)
(Al-Malkawi et al., 2014; Khan dan Banerji
2016; Rashidah dan Faisal, 2015; Samaha et
al., 2012; Srairi 2015)
(Turrent dan Ariza, 2016; Kamal Hassan, 2012;
OECD, 1999)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al.,
2011; Balasubramanian et al., 2010; Henry,
2010; Nwakama et al., 2011; Samaha et al.,
2012) (Turrent dan Ariza, 2016; OECD,
1999)
(Abdallah dan Ismail, 2017; Ararat et al.,
2017; Hitam et al., 2006; Turrent dan Ariza,
2016)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al.,
2011; Cheung et al., 2007; Nwakama et al.,
2011; Zheka 2005)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et
al., 2011; Ararat et al., 2017;
Balasubramanian et al., 2010; Cheung
et al., 2007)
(Al-Malkawi et al., 2014; Kamal Hassan,
2012; Srairi 2015)
3.2.3. Variabel kontrol
Ada dua variabel kontrol yang digunakan dalam penelitian ini, yang leverage dan tata kelola
effefektivitas.

saya Pengaruh: Ini menunjukkan posisi utang dari firm. Ini diukur dengan membagi total aset
oleh total kewajiban.

6
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

tabel 4
Indeks komite audit.
* Komite Audit (AC) Referensi
1. Itu firm telah membentuk komite (Ammann et al., 2011; Hitam et al., 2006;
audit. Fallatah 2012; Nwakama et al., 2011; Rashidah
2. Komite Audit terdiri semata-mata dan Faisal, 2015; Samaha et al., 2012; Srairi
dari direktur non-eksekutif. 2015) (Aggarwal et al., 2010; Al-Malkawi et
3. Setidaknya dua pertiga dari anggota di al., 2014; Srairi 2015)
komite audit adalah direktur (Hitam et al., 2006; Khan dan Banerji 2016;
independen. Srairi 2015)
4. Ketua komite audit menjadi (Khan dan Banerji 2016; Srairi 2015)
direktur independen. (Hitam et al., 2006; OECD, 2004; Srairi 2015)
5. Salah satu anggota setidaknya komite
audit telah akuntansi keahlian atau (Bishnoi dan Sh 2015; Khan dan Banerji 2016;
pengalaman dalam fibidang dari Srairi 2015)
finance. (Khan dan Banerji 2016)
(Al-Malkawi et al., 2014; Ammann et al., 2011)
6. Ukuran komite audit setidaknya
tiga anggota. (Hitam et al., 2006)
7. Ketua komite audit hadir di RUPS. (Brown dan Caylor 2006)
8. AC memiliki sebuah piagam atau
kerangka acuan tertulis.
9. AC bertemu dua kali atau lebih per
tahun.
10. Semua anggota AC dihadiri
minimal 75% dari rapat dewan.
IITata Kelola e ff efektivitas: adalah pengukuran yang digunakan oleh bank di seluruh dunia
untuk mengevaluasi kualitas perumusan kebijakan dan pelaksanaan, kualitas pelayanan
publik, kredibilitas komitmen pemerintah untuk kebijakan tersebut, dan, kualitas layanan sipil
dan tingkat independensinya dari tekanan politik.
AKU AKU AKU dummies industri:Untuk membedakan antara sektor, variabel dummy
digunakan. manufakturfirms ditugaskan nilai
satu (1) sementara perdagangan dan jasa ditugaskan nilai nol (0).
IV Negara dummies:Untuk membedakan antara India dan negara-negara Teluk, variabel
dummy digunakan. India ditugaskan nilai satu (1) sementara negara-negara Teluk ditugaskan
nilai nol (0).

3.3. Model tertentufikation dan alat-alat ekonometrik

Studi saat ini menggunakan data panel dari 106 perusahaan untuk jangka waktu 8 tahun dari
2009 ke 2016. Ada dua keuntungan dari mengadopsi pendekatan analisis data panel yang telah
confirmed dalam banyak studi. Pertama, e-nyaFFIsiensi estimasi ekonometrik lebih murni time-
series atau teknik analisis data cross-sectional murni (Hsiao, 2003). Kedua, kontrol untuk
heterogenitas individu dan multikolinieritas (Kyereboah-Coleman, 2007). Penelitian ini
menerapkan metode Generalized Moment untukfimencari tahu dampak dari mekanisme tata
kelola perusahaan pada fikinerja keuangan India dan GCC terdaftar firms. Alasan di balik
menerapkan GMM estimator adalah bahwa hal itu menyumbang mungkin korelasi antara salah
satu variabel independen (Athanasoglou et al., 2008). Bahkan,Saona (2016) berpendapat bahwa
masalah-masalah dan isu-isu yang terkait dengan heterogenitas individu adalah salah satu
membenarkanfikation untuk menggunakan GMM. di Theffselisih dari estimator GMM dapat
dikenakan serius fibias sampel nite jika instrumen yang digunakan memiliki sifat akar dekat unit
(Chowdhury dan Rasid, 2017). Dalam beberapa situasi di mana data panel set terdiri dari T kecil
dan N besar, variabel independen yang tidak ketat eksogen,fixed individu effects,
heteroskedastisitas, dan autokorelasi baik diffselisih dan sistem GMM estimator yang cocok
untuk digunakan (Roodman 2006). Selain itu, prosedur estimasi Stepwise diikuti di mana
variabel kontrol dan variabel dummy ditambahkan ke dalam model secara berurutan (Paniagua
et al., 2018). Metode ini memungkinkan identifikasi yangfikasi potensi dihilangkan-variabel
Bias. Untuk mencapai tujuan penelitian, model regresi berikut dikembangkan:
KIJANG
itu = α + β1 BA Itu + β 2 AC Itu + LEV
β TD
3 Itu + β4 + β5 GE + β6 ID + β 7 CD + εItu (1)
TQ
itu = α + β1 BA Itu + + β 2 AC Itu + β 3 LEV
TD
Itu + β4 + β5 GE + β6 ID + β57 CD + εItu (2)
Dimana, α adalah mencegat, ε adalah istilah kesalahan dari model, i dan t sesuai dengan firm
dan tahun, ROE mengacu pada return on equity, TQ adalah Tobin Q, BA adalah skor
akuntabilitas papan, AC komite audit skor komposisi, TD mengacu pada transparansi dan skor
pengungkapan, LEV adalah bentuk singkat dari leverage, GE berdiri untuk E
Governmentffefektivitas, ID adalah bentuk singkat dari dummies Industri, dan CD adalah bentuk
singkat dari dummies negara. Selain itu, untuk menguji marjinal effects, independen 2-sampel t-
test digunakan. marjinal effEcts untuk variabel kontinyu mengukur tingkat langsung perubahan.
marjinal effEcts yang umum di beberapa disiplin ilmu (misalnya Ekonomi) karena mereka sering
memberikan pendekatan yang baik untuk jumlah perubahan dalam variabel dependen yang akan
dihasilkan oleh perubahan 1-unit variabel independen.

4. Analisis data dan pembahasan

4.1. Statistik deskriptif

tabel 5 menunjukkan statistik deskriptif untuk seluruh sampel yang terdiri dari 53 India firms
dan 53 firms dari negara-negara Teluk. Hasil penelitian menunjukkan bahwa nilai rata-rata dari
return on equity dan Tobin Q adalah 18,39 dan 2,37, masing-masing. Mengenai indikator tata
kelola perusahaan,fiTemuan mengungkapkan bahwa nilai rata-rata dari BA, TD dan AC adalah
72,58, 82.37and 81,11, masing-masing, sedangkan skor minimal masing-masing indikator
adalah 31,25, 42,86 dan 27,27. Pembagian standar masing-masing indikator tata kelola
perusahaan adalah 12,33, 15,36 dan 13,22, masing-masing. Dua variabel kontrol yang digunakan
dalam model ini LEV dan GE, nilai rata-rata mereka adalah 49,02 dan 41,04,

7
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

tabel 5
Statistik deskriptif.
KIJANG TQ BA TD AC LEV GE

41,0
Berarti 18,39 2,37 72,58 82,37 81,11 49,02 4
Maksimu 91,3
m 87,52 14,89 93,75 100 100 98.94 5
Minimum -18.30 0,16 31.25 42,86 27,27 2,51 45
32,8
Std. Dev. 14,889 2,094 12,33 15,36 13,22 15.31 6
Jumlah pengamatan yang 848.
catatan: KIJANG adalah rasio pro bersihfit kepada pemegang saham' keadilan, TQ adalah rasio
kapitalisasi pasar ditambah total hutang dibagi dengan total asset perusahaan, BA adalah Indeks
akuntabilitas Dewan, TD adalah Indeks Transparansi dan keterbukaan, AC Indeks komite audit,
LEV adalah rasio total utang terhadap total aset, GE adalah Governance di seluruh dunia
effefektivitas Index.

masing-masing.

4.2. Independen 2-sampel t-test

tabel 6 hadiah hasil mean, standar deviasi dan 2-sampel independen t-test untuk semua
variabel dipertimbangkan dalam ini belajar. Independen 2-sampel t-test mengungkapkan bahwa
ada signi sebuahfitidak bisa diffselisih antara negara India dan Teluk dalam hal fikinerja
keuangan dan indikator tata kelola perusahaan. hasil di tabel 6 menunjukkan bahwa India firms
berkinerja lebih baik dari yang Teluk, yang dapat dikaitkan dengan praktek yang lebih baik dari
tata kelola perusahaan di India. Khususnya, ditemukan bahwa tidak ada signifitidak bisa
diffselisih antara leverage (LEV) dari negara India dan Teluk firms pada tingkat 5% dari
significance. Hal ini dapat dijelaskan oleh fakta bahwa, semuafirms dalam penelitian ini terdaftar
di pasar saham dan mereka memiliki kelebihan tak terbatas untuk pendanaan eksternal.

4.3. Matriks korelasi dan varians dalamflfaktor asi

Matriks korelasi adalah salah satu alat ekonometrik yang meneliti tren hubungan antara
variabel. Ini menunjukkan bagaimana significant hubungan antara variabel-variabel penelitian
adalah. Hal ini juga memberikan indikasi mengenai adanya dan kehadiran multikolinearitas. Jika
variabel independen dalam model memiliki varians dalamflasi nilai faktor lebih dari atau sama
dengan 10, itu menunjukkan ada multikolinieritas dalam model (Field, 2009).
hasil di tabel 7 menunjukkan bahwa BA, TD, dan AC memiliki positif dan signifiasosiasi
tidak bisa dengan fikinerja keuangan yang diukur dengan ROE dan TQ. Dalam hal
leverage,fiTemuan menunjukkan bahwa ada negatif dan insignifihubungan signifikan antara
leverage dan return on equity, mana yang positif dan insignifiHubungan tidak bisa ditemukan
dengan Tobin Q. Governance effIndeks efektivitas negatif berkorelasi dengan ROE dan TQ.
Hasil tes multikolinearitas menunjukkan bahwa tidak ada korelasi yang tinggi antara variabel
yang menunjukkan tidak adanya multikolinearitas. Menurut Statistik jika VIF untuk variabel
apapun adalah lebih dari sepuluh, kami definitely memiliki multikolinearitas yang tidak terjadi
dalam penelitian ini, semua nilai VIF kurang dari 2.

4.4. analisis regresi berganda

Model regresi adalah alat yang berguna yang memberitahu kita apakah variabel independen
memiliki signi sebuahfiDampak tidak bisa pada variabel dependen atau tidak. Hal ini juga
menunjukkan proporsi perubahan variabel dependen yang disebabkan oleh variabel independen.
Dalam penelitian ini, kuadrat terkecil biasa (OLS) digunakan untuk menyelidiki dampak dari
mekanisme tata kelola perusahaan padafikinerja keuangan GCC dan India yang terdaftar firms.
Sebelum menjalankan kuadrat terkecil biasa (OLS), semua asumsi diperiksa dan

tabel 6
diffErences dalam variabel antara India dan negara-negara Teluk firms.
P.val
variabel Grup Berarti SD T ue

0,00
KIJANG India 21,5192 16,83786 5,128 0**
GCC 15,5955 16,28759 0,00
TQ India 3,0684 2,62039 9.67 0**
GCC 1,7166 0,98794 0,00
BA India 0,7419 0,10979 3,450 1**
GCC 0,7124 0,13473 0,00
TD India 0,9304 0,08960 28,06 0**
GCC 0,7157 0,12830 0,00
AC India 0,8748 0,09035 14.53 0**
GCC 0,7482 0,15402
0,88
LEV India 52,7735 5,08058 0,150 1
GCC 51,7357 14,0555 0,00
GE India 14,8741 25,00476 -37,77 0**
GCC 66,9876 11,90001
** signifitidak bisa pada tingkat 5% dari significance.

8
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

tabel 7
Matriks korelasi.
KIJANG TQ BA TD AC LEV GE

KIJAN
G 1
TQ 0,588** 1
BA 0,095** 0,177** 1
TD 0,165** 0,264** 0,427** 1
AC 0,151** 0,197** 0,444** 0,496** 1
LEV -0.007 0,028 0,045 -0,567** 0,241** 1
GE -0,215** -0,313** -0,091** 0,214** 0,187** -0,201** 1
faktor inflasi 1,6
varians 1.43 1,97 1,48 1,06 1
KIJANG adalah rasio pro bersihfit kepada pemegang saham' keadilan, TQ adalah rasio
kapitalisasi pasar ditambah total hutang dibagi dengan total asset perusahaan, BA adalah Indeks
akuntabilitas Dewan, TD adalah Indeks Transparansi dan keterbukaan, AC Indeks komite audit,
LEV adalah rasio total utang terhadap total aset, GE adalah Governance di seluruh dunia
effefektivitas Index.
** Korelasi adalah signifitidak bisa pada tingkat 0,01 (2-tailed).

bertemu. Teknik sebar digunakan untuk memeriksa linearitas dan homogenitas sementara VIF
digunakan untuk mendeteksi multi-collinearity, seperti yang ditunjukkan padatabel 8. Selain itu,
normalitas dari residual divisualisasikan, histogram dari residual menunjukkan bahwa residual
tampaknya memiliki distribusi normal. Selain itu, nilai-nilai skewness juga diperiksa untuk
confirm distribusi normal istilah kesalahan. Sebuah regresi data panel diperkirakan
menggunakan indeks board akuntabilitas, indeks komite audit dan transparansi dan indeks
pengungkapan untuk menjelaskan dampak skor corporate governance pada ROE dan Tobin's Q
seperti yang ditunjukkan pada tabel 8.
tabel 8 hadiah hasil OLS estimasi untuk kedua model yang ROE dan TQ. Prosedur estimasi
bertahap diikuti di yang variabel kontrol dan variabel dummy ditambahkan ke dalam model
secara berurutan. Metode ini memungkinkan identifikasi yangfikasi potensi dihilangkan-variabel
Bias. Kolom 1 melaporkan hasil tanpa variabel kontrol, dan kolom terakhir melaporkan hasil
dengan set lengkap variabel kontrol danfixed eff; CFU. Hasil dalam kolom 1 menunjukkan
bahwa variabel nilai tata kelola perusahaan (yaitu, BA, AC, dan TD) tidak signifitidak bisa eff ;
Dll pada TQ sedangkan (BA dan TD) memiliki signifitidak bisa eff; Ect pada ROE. Secara
keseluruhan, OLS hasil ditabel 8 menunjukkan bahwa (BA) memiliki insignifiDampak tidak bisa
mengomentari ROE TQ (P <0,05). Hasil ini konsisten dengan (Al-Matari et al. (2012a.b); Bonn
et al., 2004; Varshney et al., 2012) yang berpendapat bahwa BA memiliki signi sebuahfiDampak
tidak bisa di firms kinerja. Dari yang lain per-masing-, hasil penelitian mengenai bertentangan
BA dengan (Abdallah dan Ismail, 2017; Arora dan Sharma, 2016; Conheady et al., 2015; Mohd
et al., 2014) yang percaya bahwa BA memiliki insignifiDampak tidak bisa di firms fikinerja
keuangan. Tanda koefisienFFIsien menunjukkan bahwa BA memiliki negatif dan signifiDampak
tidak bisa di ROE dan dampak positif pada TQ dari India dan Teluk perusahaan.
Mengenai (AC), jelas dari tabel 8 bahwa AC memiliki insignifidampak positif tidak bisa di
ROE. Hasil ini didukung oleh (Ararat et al., 2017; Bansal dan Sharma, 2016) yang mengatakan
bahwa AC positif affects sebuah firm's fikinerja keuangan. Hal ini juga menemukan bahwa AC
memiliki

tabel 8
kuadrat terkecil biasa (OLS).
OLS
Model Model
(1) ROE (2) TQ

Variabel 1 2 3 4 Variabel 1 2 3 4

30.80 27.22 34,35 29,52 2.13 3,011 2,71

C *** *** *** *** C *** 2,27 *** *** ***
(0.7
(3,008) (4.23) (4.31) (4.49) (0.58) (0.66) (0.69) 0)
-10.35 0,09
BA ** -6,76 -8.85 * -6.93 BA -0.10 -0,149 0,055 7
(0.6
(4.93) (5.03) (5.03) (5.02) (0.59) (0.35) (0.60) 0)
-0,149 -
AC 3,09 2,08 2,98 2.30 AC -0,06 (0,35) -0,053 0,12
(0.3
(3.18) (3.17) (3.20) (3.18) (0.35) (0.35) 6)
-15,70 -10.43 -15.55 -
TD -8,84 * *** ** *** TD 0.66 -0,57 0,13 0.56
(0.7
(4,55) (4.89) (4.71) (4.89) (0.29) (0.71) (0.68) 1)
0,000 -
LEV 0,0005 0,003 4 LEV -5,75 -6,55 6.62
(0,002 (0,0
(0,002) (0,002) ) (0,003) (0,003) 03)
-
-0,011 0,00
GE 0,046 -0,05 * 0,045 GE -0,001 *** 1
(0,042 (0,0
(0,042) (0,031) ) (0,005) (0,004) 05)
-
TIDA TIDA -0,21 0,43
Indo K TIDAK -0,77 -2,31 Indo K TIDAK *** *
(0.2
(1,522) (1,57) (0.23) 4)
TIDA 11,02 TIDA 12.29 TIDA 1,55
CD K *** K *** CD K 1,29 *** TIDAK ***
(3.32) (3.41) (0.47) (0.4
 9)
pengamat pengama
an 848 848 848 848 tan 848 848 848 848
0.07
R2 0,022 0.039 0,025 0,041 R2 0,053 0,069 0,062 3
KIJANG adalah rasio pro bersihfit kepada pemegang saham' keadilan, TQ adalah rasio
kapitalisasi pasar ditambah total hutang dibagi dengan total asset perusahaan, BA adalah indeks
akuntabilitas papan, TD adalah transparansi dan pengungkapan indeks, AC Indeks komite audit,
LEV adalah rasio total utang terhadap total aset, GE adalah Governance di seluruh dunia
effefektivitas Index. Indo adalah dummies Industri, dan CD adalah dummies Country.
Catatan: 1- kesalahan Standar dalam tanda kurung. 2 - ***, ** dan * menunjukkan pada 1%, 5%
dan 10% tingkat significance masing-masing.

9
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

sebuah insignifidampak negatif tidak bisa di TQ (P> 0,05). Hasil didukung oleh (Al-Matari et
al., 2014a.b). Dalam hal Transparansi dan Pengungkapan (TD),tabel 8 menunjukkan bahwa TD
significantly dan negatif sebuahffEcts ROE dan insignificantly dan negatif sebuahffECTS TQ
perusahaan yang dipilih. InifiTemuan ini sejalan dengan (Abdallah dan Ismail, 2017) Yang
menemukan bahwa TD memiliki dampak negatif pada fikinerja keuangan yang firms'kinerja.
Hasil ini berbeda dengan (Zaman et al., 2015) Yang berpendapat TD yang berdampak positif
firms' fikinerja keuangan. coe yangFFIsien dari TD (-15,55, -0,56) signifies dampak negatif pada
ROE dan TQ. The mengendalikan variabel LEV dan GE memiliki insignifiDampak tidak bisa di
ROE dan TQ P> 0,05. eff ; Dll variabel kontrol tetap tidak berubah dan tampaknya kuat untuk
beberapa spesifik kamifikation.
Sebuah signi menarikfiHasilnya tidak bisa ditemukan di estimasi OLS adalah untuk variabel
dummy. dummies industri diberi nilai 1 untuk Manufacturingfirms dan 0 untuk perdagangan dan
jasa firms. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ada hubungan negatif antara boneka industri di
kedua model dengan praktik tata kelola perusahaan, meskipun tidak significant jangka ROE. Ini
berarti bahwa perdagangan dan jasafirms berkontribusi lebih untuk praktik tata kelola
perusahaan dari manufaktur. Di sisi lain, dummies negara diberi nilai 1 untuk Indiafirms dan 0
untuk negara-negara Teluk firms. Hasil regresi menunjukkan hubungan positif antara negara dan
praktek tata kelola perusahaan. Dalam hal ini, ini berarti bahwa kode CG dari India memiliki
konvergensi maksimum dengan praktek-praktek yang baik CG dari negara-negara Teluk seperti
yang direkomendasikan oleh OECD. Hasil negara boneka juga menunjukkan bahwa Indiafirms
memiliki kinerja yang lebih baik dari negara-negara Teluk firms.

Hasilnya adalah menarik karena berbeda dengan apa yang ditemukan dalam hasil 2-sampel t-
test independent, yang menunjukkan bahwa rata-rata semua variabel dari India firms lebih
tinggi. Juga, hasil CD dalam model yang ditemukan menjadi signifitidak bisa yang menyiratkan
bahwa effdll BA telah ditangkap oleh CD. Hasil ini mungkin disebabkan di dalamffselisih dalam
praktik budaya atau agama dan kondisi atmosfer antara kedua negara. Ini termasuk keterlibatan
perempuan dalam perdagangan, penjualan dan konsumsi barang-barang seperti babi, alkohol,
dll, curah hujan yang memadai dan negara-negara Teluk yang menguntungkan. Selain itu, India
memiliki keuntungan lebih karena dimulainya awal praktek tata kelola perusahaan pada awal
90's serta membuka diri terhadap kekuatan Persaingan dan Globa-lization, tidak seperti negara-
negara Teluk yang dimulai akhir-akhir tahun 2000 karena rantai berbagai insiden tak terduga di
arena bisnis. Sekali lagi, insigni yangficance dari variabel ini mungkin tidak berarti apa-apa
tetapi penelitian lebih lanjut tentang ini dapat dibenarkan.

4.5. estimasi GMM

Generalized Metode Momen (GMM) juga digunakan untuk menyelidiki dampak dari
mekanisme tata kelola perusahaan pada fikinerja keuangan GCC dan India yang terdaftar firms.
Penelitian ini menggunakan tiga tes diagnostik standar untuk mengidentifikasi masalah-masalah
yang mungkin timbul dari penggunaan estimasi GMM. Tes-tes diagnostik F-test (lambda),
Hansen J- Statistik, dan AR2, yang digunakan untuk menguji signi bersamaficance dari coe
yangFFIkoefisien, validitas instrumen, dan autokorelasi dari residu masing-masing. Hipotesis
nol dari F-test adalah bahwa semua koefisien yangFFIkoefisien penentu nilai target yang sama
dengan nol. Sebuah kecil p-value diperlukan untuk tes ini. Hansen J-Statistik digunakan untuk
menguji validitas instrumen yang digunakan. Hipotesis nol dari tes ini adalah bahwa instrumen
yang digunakan adalah eksogen. Oleh karena itu p-nilai yang besar diperlukan. Arellano dan
Obligasi uji autokorelasi kedua (AR2) mendeteksi autokorelasi pada tingkat 2. hipotesis nol
untuk tes ini adalah bahwa istilah kesalahan tidak serial berkorelasi pada tingkat 2. Semakin
tinggi p-value untuk uji AR2 diperlukan untuk menerima hipotesis nol . Tiga asumsi tambahan
untuk menggunakan GMM yang diperiksa dan bertemu dalam penelitian ini ditunjukkan
padatabel 9.

tabel 9 menunjukkan bahwa GMM lambda untuk (ROE (-1) dan TQ (-1)) adalah signifitidak
bisa, J-statistik adalah insignifitidak bisa dan AR (2) adalah insignifitidak bisa. Ini menunjukkan
bahwa model GMM berlaku. Model (1) dan (2) ditabel 9 menyelidiki dampak dari skor
corporate governance pada fikinerja keuangan India dan Teluk terdaftar perusahaan, bukti dari
penerapan metode umum momen perkiraan. temuan ditabel 9 menggambarkan bahwa BA
memiliki signi sebuahfitidak bisa dan dampak positif pada ROE. Model 1 dan 2 menunjukkan
bahwa AC memiliki signi sebuahfitidak bisa dan dampak positif pada fikinerja rm ini diukur
dengan ROE dan TQ. Mengenai TD, model 1 menunjukkan bahwa TD memiliki positif dan
insignifiDampak tidak bisa mengomentari ROE emiten yang dipilih (P> 0,05). Sebaliknya, ia
memiliki insignifitidak bisa dan dampak negatif pada TQ (P <0,05). The mengendalikan variabel
LEV dan GE memiliki insignifiDampak tidak bisa di ROE dan TQ P> 0,05.

tabel 9
GMM memperkirakan.
Model Model
(1) ROE (2) TQ

Std. t- Std. t-
CoeFFI Kesala Statisti CoeFFI Kesala Statisti Mas
Variabel sien han k Masalah. Variabel sien han k alah.
0.00 0,03
ROE (-1) 0,6230 0,1498 4,1578 0** TQ (-1) -0,3470 0,1621 -2,140 27**
0,62 0,61
BA 7,3967 15,302 0,4833 9 BA -3,4468 6,8978 -0,499 75
11,815 - 0,00
AC -31,135 0 2,6352 0,0086** AC 20,184 5,5397 3,6436 03**
13,758 - 0,81 0,16
TD -3,2005 9 0,2326 61 TD -9,2647 6,7170 -1,379 83
0,87 0,91
LEV 0,00442 0,0278 0,1587 39 LEV 0,00039 0,0037 0,1076 43
0,52 0,23
GE 0,0865 0,1358 0,6374 41 GE -0,0368 0,0310 -1,187 56
J- 0,65 J- 0,11
statistik 12,177 78 statistik 21,6536 72
- 0,00
AR (1) -3,5116 0,0004** AR (1) 3,44249 06**
 0,97 0,10
AR (2) -0,0291 68 AR (2) 1,64348 03
** signifitidak bisa pada tingkat 5% dari significance.

10
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

tabel 10
Perbandingan antara hasil OLS dan GMM regresi.
variabel OLS GMM

KIJANG TQ KIJANG TQ

Non Non
BA Non sig. sig. Non sig. sig.
Non
AC Non sig. sig. Sig. Sig.
Non Non
TD Sig. sig. Non sig. sig.
Non Non
LEV Non sig. sig. Non sig. sig.
Non Non
GE Non sig. sig. Non sig. sig.
Catatan: Untuk de yangfiDefinisi dari variabel, lihat Tabel 1.

4.6. Perbandingan antara hasil OLS dan regresi GMM

tabel 10 hadiah perbandingan antara OLS dan hasil GMM. Ini adalah meja yang sangat
penting untuk menyajikan di dalamffselisih antara menjalankan regresi dengan mengendalikan
masalah endogeneity dan setelah mengontrol masalah endogenitas. tabel 10 menunjukkan bahwa
GMM estimator menghasilkan hasil yang sama yang diproduksi oleh regresi OLS, kecuali AC
yang dihasilkan conflsaling bertentangan hasil kedua tes. Demikian pula, hasil TD di OLS dan
GMM estimator yang sedikit different. Hasil yang menunjukkan kekokohan hasil.

5. Kesimpulan

Makalah ini bertujuan untuk fimencari tahu dampak dari mekanisme tata kelola perusahaan
pada fikinerja keuangan perusahaan yang terdaftar di India dan GCC negara. Ini bagian dari
penelitian bergantung pada data sekunder yang dikumpulkan dari diffsumber web erent dan
laporan tahunan, yang mencakup periode dari 2009 ke 2016. Untuk mencapai tujuan penelitian,
53 perusahaan dari India dan 53 perusahaan dari GCC dipilih oleh kapitalisasi pasar mereka.
Fokusnya dibayar untuk beberapa mekanisme tata kelola perusahaan melalui diffvariabel
pemerintahan erent seperti indeks papan akuntabilitas, indeks komite audit, dan indeks
pengungkapan transparansi. Bertahap, model regresi yang kuat dan metode umum momentum
yang digunakan dalam analisis di mana variabel kontrol dan variabel dummy ditambahkan ke
dalam model secara berurutan. Selain itu, untuk menguji marjinal effects, independent t-test
digunakan. Independen t-test mengungkapkan bahwa ada signi sebuahfitidak bisa diffselisih
antara negara India dan Teluk dalam hal fikinerja keuangan dan indikator tata kelola perusahaan.
hasil ditabel 6 menunjukkan bahwa India firms berkinerja lebih baik daripada yang Teluk, yang
dapat dikaitkan dengan praktek yang lebih baik dari tata kelola perusahaan. Selain itu,
ditemukan bahwa (BA) dan (AC) memiliki insignifiDampak tidak bisa di fikinerja rms' diukur
dengan ROE dan TQ. Demikian pula, (TD) memiliki insignifidampak negatif tidak bisa di
fikinerja rms'. Dalam hal mengendalikan variabel, ditemukan LEV itu dan GE memiliki
insignifiDampak tidak bisa di firms' fikinerja keuangan. Hasil regresi menunjukkan hubungan
positif antara negara dan praktek tata kelola perusahaan. Dalam hal ini, ini berarti bahwa kode
CG dari India memiliki konvergensi maksimum dengan praktek-praktek yang baik CG dari
negara-negara Teluk seperti yang direkomendasikan oleh OECD. Hasil negara boneka juga
menunjukkan bahwa Indiafirms memiliki kinerja yang lebih baik dari negara-negara Teluk firms.
Penelitian ini beneficial untuk kedua fipraktisi keuangan dan akademisi. Selain itu, penelitian ini
juga memberikan kontribusi untuk potongan-potongan terbatas literatur tentang CG di India dan
wilayah GCC.
 Ditemukan bahwa (BA) dan (AC) tidak memiliki dampak yang signifikan terhadap
kinerja keuangan yang diukur dengan ROE dan TQ

Referensi

Abdallah, AAN, Ismail, AK, 2017. praktik tata kelola perusahaan, struktur kepemilikan, dan
kinerja perusahaan di negara-negara GCC. J. Int. Financ. Menandai. Inst.
Uang 46, 98-115. https://doi.org/10.1016/j.intfin.2016.08.004.
Aggarwal, R., Erel, I., Stulz, R., Williamson, R., 2010. DiffErences di praktek tata kelola antara
AS dan asing firms: pengukuran, penyebab, dan konsekuensi. Putaran.
Financ. Stud. 22 (8), 3131-3169. https://doi.org/10.1093/rfs/hhn107.
Akbar, S., Poletti-Hughes, J., El-Faitouri, R., Shah, SZA, 2016. Lebih lanjut tentang hubungan
antara tata kelola perusahaan dan fikinerja perusahaan di Inggris: bukti dari penerapan metode
umum dari estimasi saat. Res. Int. Bis. Financ. 38, 417-429.
https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2016.03.009.
Al-Malkawi, HAN, Pillai, R., Bhatti, MI, 2014. praktik tata kelola perusahaan di pasar negara
berkembang: kasus negara-negara GCC. Econ. Model. 38, 133-141. https: //
doi.org/10.1016/j.econmod.2013.12.019.
Al-Matari, EM, Al-Swidi, AK, Bt Fadzil, FH, 2014a. effdll papan karakteristik direksi,
karakteristik komite audit dan karakteristik komite eksekutif pada fikinerja perusahaan di
Oman: studi empiris. Asia Soc. Sci. 10 (11), 149-171.
https://doi.org/10.5539/ass.v10n11p149.
Al-Matari, EM, Al-Swidi, AK, Fadzil, FHB, 2014b. karakteristik komite audit dan karakteristik
komite eksekutif danfikinerja perusahaan di Oman:
studi empiris. Asia Soc. Sci. 10 (12), 98-113. https://doi.org/10.5539/ass.v10n12p98.
Al-Matari, YA, Al-Swidi, AK, Bt Fadzil, FH, 2012a. tata kelola perusahaan dan kinerja Arab
Saudi yang terdaftar perusahaan. British J. Arts Soc. Sci. 9 (1), 1-30. Al-Matari, YA, Kaid al-
Swidi, A., Hanim, F., Fadzil, B., Al-Matari, EM, 2012b. Dewan direksi, karakteristik komite
audit dan kinerja Arab Saudi
perusahaan yang terdaftar. Int. Ulasan Manag. Menandai. 2 (4), 241-251. Diperoleh dari.
www.econjournals.com.
Ammann, M., Oesch, D., Schmid, MM, 2011. Corporate governance dan fiNilai rm: bukti
internasional. J. Empir. keuangan 18https://doi.org/10.1016/j.jempfin.
2010.10.003. Elsevier
Ararat, M., Black, BS, Yurtoglu, BB, 2017. e Theffdll tata kelola perusahaan pada finilai rm dan
profitability: Bukti Time-series dari Turki. Emerg. Menandai. Putaran.
30, 113-132. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2016.10.001. (November 2014).
Arora, A., Sharma, C., 2016. Corporate governance dan fikinerja perusahaan di negara
berkembang: bukti dari India. Corp Gubernur Int. J. Bus. Soc. 16 (2).https: // doi.
org / 10,1108 / CG-01-2016-0018.
Athanasoglou, PP, Brissimis, SN, Delis, MD, 2008. Bank-spesifikfic, industri-spesifikfic dan
penentu makroekonomi pro Bankfitability. Int. Sirip. Tandai., Inst. dan Uang 18, 121-136.
https://doi.org/10.1016/j.intfin.2006.07.001.
Balasubramanian, N., Black, BS, Khanna, V., 2010. Hubungan antara firm-tingkat tata kelola
perusahaan dan nilai pasar: Sebuah studi kasus India. Emerg. Menandai. Putaran.

11
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

11 (4), 319-340. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2010.05.001.

Bansal, N., Sharma, AK, Komite Audit 2016., tata kelola perusahaan dan fikinerja rm: Bukti
empiris dari India. Int. J. Econ. Financ. 8 (3), 103.https: // doi.org/10.5539/ijef.v8n3p103.
Bhardwaj, MN, Batani, C., Rao, R., 2014. praktik tata kelola perusahaan di India -studi
kasus. Asia Pasifikfic J. Res. I (XIII), 2320-5504 Saya Issue XIII,. Bishnoi, TR, Sh, SD,
2015. Corporate governance dan kinerja asing firms di India. India J. Corp Gubernur 8 (2),
137-152. https://doi.org/10.1177/
0974686215602384.
Hitam, BS, Jang, H., Kim, W., 2006. Apakah tata kelola perusahaan memprediksi firms'nilai
pasar? Bukti dari Korea. J. Hukum Econ. Organ. 22 (2), 366-413. https: // doi.
org / 10,1093 / jleo / ewj018.
Bonn, I., Yoshikawa, T., Phan, PH 2004. EffEcts dari struktur dewan di fikinerja rm:
perbandingan antara Jepang dan Australia. Asia Bisnis Manag. 3 (1), 105-125.
https://doi.org/10.1057/palgrave.abm.9200068.
BrianO-Turrent, G., del, C., Rodríguez-Ariza, L., 2016. peringkat Corporate governance pada
perusahaan yang terdaftar: perspektif kelembagaan di Amerika Latin. Eur. J. Manag.
Econ bisnis. 25 (2), 63-75. https://doi.org/10.1016/j.redeen.2016.01.001.
Brown, LD, Caylor, ML, 2006. Corporate governance dan fivaluasi rm. J. Acco. Kebijakan
Publik 25 (4), 409-434. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2006.05.005.
Cadbury, A., 2002. Corporate Governance dan Keketuaan: Personal View. Oxford University
Press on Demand.
Chen, VZ, Li, J., Shapiro, DM, 2011. Are OECD-diresepkan “praktik tata kelola perusahaan
yang baik”benar-benar baik dalam perekonomian yang sedang berkembang? Asia Pasifikfic J.
Manag. 28
(1), 115-138. https://doi.org/10.1007/s10490-010-9206-8.
Cheung, Y.-L., Connelly, JT, Limpaphayom, P., Zhou, L., 2007. Do investor benar-benar
menghargai tata kelola perusahaan? Bukti dari Pasar Hong Kong. J. Int. Financ.
Manag. Acco. 18 (2), 86-122. Diperoleh dari.
http://www3.interscience.wiley.com/journal/117999812/abstract.
Chhaochharia, V., Laeven, L., 2009. norma-norma dan praktik tata kelola. J. Finan. Intermediasi
18 (3), 405-431. https://doi.org/10.1016/jjfi.2008.10.001. Chowdhury, MAF, Rasid, MESM,
2017. Penentu kinerja bank syariah di negara-negara gcc: pendekatan gmm dinamis. Adv.
Keuangan Islam, Mark.,
Manag. 49-80. https://doi.org/10.1108/978-1-78635-899-820161005.
Ciftci, I., Tatoglu, E., Demirbag, M., Zaim, S., 2019. Corporate governance dan fikinerja
perusahaan di pasar negara berkembang: bukti dari Turki. Int. Business Review 28, 90-103.
https://doi.org/10.1016/j.ibusrev.2018.08.004. (September 2017).
Conheady, B., McIlkenny, P., Opong, KK, Pignatel, I. 2015. Dewan effefektivitas dan fikinerja
rm dari Kanada yang terdaftar firms. Inggris Acco. Ulasan 47 (3), 290-303.
https://doi.org/10.1016/j.bar.2014.02.002.
Kedutaan Besar India - Riyadh, 2016. India - GCC Relations. Diperoleh dari: Kedutaan Besar
India-Riyadh, KSA (http://www.indianembassy.org.sa/Login.aspx) | Penolakan
(Http://www.indianembassy.org.sa/Disclaimer.aspx) | Kebijakan Privasi
(http://www.indianembassy.org.sa/#)..
Eulaiwi, B., Al-hadi, A., Taylor, G., Al-yahyaee, KH, Evans, J., 2016. Beberapa jabatan
direktur, kepemilikan keluarga dan komite nominasi papan: bukti internasional dari GCC.
Emerg. Menandai. Ulasan 28, 61-88. https://doi.org/10.1016/j.ememar.2016.06.004.
Fallatah, Y., 2012. Corporate governance dan fikinerja perusahaan dan nilai di Arab Saudi.
Afrika J. Busin. Manag. 6 (36), 10025-10.034. https://doi.org/10.5897/ AJBM12.008.
Field, A. 2009. Statistik Menemukan Menggunakan SPSS. publikasi Sage.
Gupta, P., Sharma, AM, 2014. Sebuah studi tentang dampak dari praktik tata kelola perusahaan
di fikinerja perusahaan dalam perusahaan India dan Selatan Korea. Procedia- Soc.
Behav. Sci. 133, 4-11. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.04.163.
Henry, D., 2010. biaya Agency, struktur kepemilikan dan kepatuhan tata kelola perusahaan:
perspektif kontraktor swasta. pacific Basin financ. J. 18 (1), 24-46.
https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2009.05.004.
Hsiao, C., 2003. Analisis Panel Data, 2nd ed. Cambridge University Press, New York.
Iqbal, S., Nawaz, A., Ehsan, S., 2019. Kinerja keuangan dan tata kelola perusahaan di
mikrofinance: bukti dari Asia. J. f Asia Econ. 60, 1-13. https://doi.org/ 10,1016 /
j.asieco.2018.10.002.
Kamal Hassan, M., 2012. Sebuah indeks pengungkapan untuk mengukur sejauh mana pelaporan
tata kelola perusahaan dengan UEA terdaftar perusahaan. J. financ. Melaporkan. Akun. 10.
https://doi.org/10.1108/19852511211237426.
Kaufmann, D., Kraay, A., Mastruzzi, M., 2011. indikator pemerintahan di seluruh dunia:
masalah analitis metodologi dan. Den Haag J. Aturan Hukum 3 (2), 220-246. https: //
doi.org/10.1017/S1876404511200046.
Khan, MI, Banerji, A., 2016. Corporate governance dan investasi asing di India. Ind. J.
Perusahaan Gubernur 9 (1), 19-43. https://doi.org/10.1177/ 0974686216635786.
Kyereboah-Coleman, A. 2007. Dampak struktur modal terhadap kinerja mikrofilembaga nance.
J. Risiko financ. 8 (1), 56-71.
Shao, Lin, 2018. Dinamis Studi Struktur Corporate Governance dan Kinerja Perusahaan di Cina:
Bukti Dari 2001-2015. Studi Manajemen Cinahttps: // doi.org/10.1108/CMS-08-2017-0217.
Liu, Li, Qu, Wen, Haman, Janto, 2018. Produk persaingan pasar, negara-kepemilikan, tata kelola
perusahaan dan fikinerja perusahaan. Ulasan Asia Rekening. 26 (1), 62-83.
https://doi.org/10.1108/ARA-05-2017-0080.
Merendino, A., Melville, R., 2019. Dewan direksi dan fikinerja rm: bukti empiris dari
perusahaan yang terdaftar. Perusahaan Gov .: Int. J. Bisnis Soc.
https://doi.org/10.1108/CG-06-2018-0211.
Mcgee, RW, 2009. Corporate governance di negara berkembang. Tata Kelola Perusahaan dalam
Membangun Ekonomi. Peloncathttps://doi.org/10.1007/978-0-387-84.833-4.
Mohd Nor, M., Shafee, NB, Samsuddin, N., 2014. Karakteristik Dewan dan Malaysia fikinerja
perusahaan. Global J. Res Bisnis. Akun., Audit. Etika Bisnis 1 (3), 139-147.
Neely, A., 1999. kinerja Pengukuran revolusi: mengapa sekarang dan apa selanjutnya? Int. J.
Operas. Melecut. Manag. 19 (2), 205-228.
Nwakama, PC, Okereke, EJ, Arewa, A. 2011. Evaluasi empiris mekanisme tata kelola
perusahaan di sektor perbankan: dampak dan implikasi di Nigeria.
Asian J. Bisnis Manag. Sci. 1 (2), 202-236.
OECD, 1999. OECD Principles of Corporate Governance. OECD Publishing, Paris. Avilable
di:http://www.oecd.org/oFFIcialdocuments / publicdisplaydocumentpdf /. OECD, 2004. OECD
Principles of Corporate Governance. Tersedia di:. OECD
Publishing.http://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/
31557724.
OECD, 2015. OECD Principles of Corporate Governance. Tersedia di:. OECD Publishing,
Turki.https://www.oecd.org/daf/ca/Corporate-Governance-Principles-ENG.
Paniagua, J., Rivelles, R., Sapena, J., 2018. Corporate governance dan fikinerja keuangan: peran
struktur kepemilikan dan papan. J. Res Bisnis. 89, 229-234.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2018.01.060.
Pande, S., Kaushik, KV, 2009. Studi Negara Corporate Governance di India: Evolution, Isu dan
Tantangan Masa Depan. Diterima dari:.http://iica.in/ images /
Evolution_of_Corporate_Governance_in_India.
Pillai, R., Al-malkawi, HN, 2017. Pada hubungan antara tata kelola perusahaan dan fikinerja rm:
bukti dari negara-negara GCC. Res. Int. Financ bisnis.
1-17. https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2017.07.110.
Rashidah, AR, Faisal, D., 2015. Manusia. Pasal Menginformasikan .: Manusia. 31 (3), 354-371.
https://doi.org/10.1108/H-04-2014-0037.
Roodman, D., 2006. Bagaimana Lakukan xtabond2: Pengantar Diffselisih dan Sistem GMM di
Stata. Center for Global Development Kertas Kerja (103).
Samaha, K., Dahawy, K., Hussainey, K., Stapleton, P., 2012. Luasnya pengungkapan tata kelola
perusahaan dan faktor penentu dalam pasar berkembang: kasus Mesir. Adv. Akun. 28 (1),
168-178. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2011.12.001.
Sami, H., Wang, J., Zhou, H., 2011. Corporate governance dan kinerja operasi Cina yang
terdaftar firms. J. Int. Akun., Audit. Manfaat dari pajak. 20 (2), 106-114. https: //
doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2011.06.005.
Saini, N., Singhania, M., 2018. Corporate governance, globalisasi dan fikinerja perusahaan di
negara berkembang: bukti dari India. Int. J. Prod. Melakukan. Manag.
67 (8), 1310-1333. https://doi.org/10.1108/IJPPM-04-2017-0091.
Saona, P., 2016. Intra dan ekstra-bank yang penentu Latin Bank Amerika profitability. Int.
Ulasan. Econ. Financ. 45, 197-214. https://doi.org/10.1016/j.iref.

12
WM Al-Ahdal, et al. Penelitian di Bisnis Internasional
dan Keuangan 51 (2020) 101083

2016.06.004.
Shehata, NF, 2015. Pengembangan kode tata kelola perusahaan di GCC: gambaran. Perusahaan
Gov .: Int. J. Bisnis Soc. 15 (3), 315-338. https://doi.org/10.
1108 / CG-11-2013-0124.
Singh, S., Tabassum, N., Darwish, TK, Batsakis, G., 2018. Corporate governance dan Tobin'sq
sebagai ukuran kinerja organisasi. Brit. J. Manag. 29 (1), 171-190.
https://doi.org/10.1111/1467-8551.12237.
Srairi, S., 2015. praktik pengungkapan Corporate governance dan kinerja bank-bank Islam di
negara-negara GCC. J. Islam financ. 4 (2), 1-17.
Srivastava, M., 2009. Tata kelola - konsep, yang berarti dan fitur: Sebuah studi rinci. Soc. Sci.
Res.Network 1-23. https://doi.org/10.2139/ssrn.1528449. Tsamenyi, M., Enninful-Adu, E.,
Onumah, J., 2011. Pengungkapan dan tata kelola perusahaan di negara berkembang. Manag.
Audit. J. 22 (3), 319-334. https://doi.org/
10,1108 / 02686900710733170.
Varshney, P., Kaul, VK, vasal, VK, 2012. Indeks Tata kelola perusahaan dan fikinerja rm: bukti
empiris dari India. SSRN Electr. J. (April), 1-35. https: // doi.org/10.2139/ssrn.2103462.
Zaman, R., Arslan, M., Siddiqui, MA, 2015. Corporate governance dan fikinerja rm: peran
transparansi & pengungkapan di sektor perbankan Pakistan. Int.
Surat Soc. Bersenandung. Sci. (ILSHS) 2 (2), 152-166.
Zheka, V., 2005. Apakah tata kelola perusahaan memprediksi fikinerja rms? Kasus Ukraina.
Manag. Desember Econ. 38 (067), 451-460. https://doi.org/10.1002/mde.
1258.
 13

statistik View publikasi