FILSAFAT ILMU

NATURALIZED EPISTEMOLOGY

Ringkasan Mata Kuliah

Bagian 11: Naturalized Epistemology
Oleh
Ni Kadek Widiastini (1391662019)
Ni Wayan Indah Suwarningsih (1391662020)

Program Magister Akuntansi Angkatan XIII

Universitas Udayana
2014
 NATURALIZED EPISTEMOLOGY

Pendekatan epistemologi secara alami merupakan salah satu temuan didukung

oleh ilmu pengetahuan secara empiris. Dalam bab ini kita akan melihat berbagai
versi epistemologi alami, pertama dari Quine. Aspek penting dari akuntansi ini
merupakan respon berbeda terhadap kekhawatiran bersifat skeptis, pertimbangan
yang membawa kita ke diskusi yang lebih luas antara hubungan ilmu pengetahuan
dengan filsafat.

1. Quine dan Epistemologi

1.1 Kegagalan epistemologi tradisional
Epistemologi tradisional difokuskan pada masalah keyakinan. Descartes dan
Hume mempertimbangkan apakah keyakinan kita tentang dunia dan tentang hal
yang diamati benar adanya. Mereka menawarkan argumen skeptis tertentu dan
dalam dua bab sebelumnya kita telah melihat berbagai tanggapan terhadap
skeptisisme mereka, semua tanggapan ini berjalan sesuai epistemologi yang fokus
pada gagasan keyakinan. Pada bab ini, kita menyarankan bahwa seluruh kerangka
ini harus ditinggalkan. Quine mengklaim bahwa “masalah filosofis tradisional
tidak dimaksudkan untuk diselesaikan” (1985, hal. 465). Proyek Descartes dan
Hume ini telah gagal dan tidak dapat dilanjutkan; filsafat tradisional harus
ditinggalkan dan kita harus melakukan pendekatan yang sama sekali berbeda
untuk pertanyaan tentang pengetahuan kita mengenai dunia ini. Stimulasi dari
reseptor sensorik ini merupakan bukti dan pada akhirnya harus ditinggalkan.
Mengapa tidak hanya melihat bagaimana konstruksi ini benar-benar berhasil?
Mengapa tidak puas dengan psikologi (Quine, 1969a, hlm 75-6 ).
Quine mengklaim bahwa tujuan kita adalah memberikan penjelasan ilmiah
tentang bagaimana memiliki keyakinan yang kita lakukan. Kita tidak harus
mempertimbangkan apakah keyakinan ini dibenarkan. Semua yang dibutuhkan
adalah deskripsi kausal akan sifat mekanisme kepercayaan yang membentuk kita.
Cerita kausal ini akan diinformasikan dalam karya kognitif, neurofisiologi, dan
bekerja dalam biologi evolusi, epistemologist naturalisasi, harus tertarik pada
bagaimana makhluk biologis seperti kita hadir dalam keadaan lingkungan ini, dan
apa mekanisme kognitif yang terlibat dalam proses seperti pembentukan
keyakinan, persepsi, dan memori.
Pendekatan alami tersebut memiliki kemiripan tertentu ke pengertian
Hume tentang epistemologi positif. Baik Quine dan Hume mengakui ini.
Oleh karena itu ada berbagai keberatan terhadap klaim Quine bahwa ilmu
pengetahuan dapat meredakan kekhawatiran skeptis kami. Meskipun dalam
rangka sepenuhnya menghargai posisi Quine, kita harus beralih ke argumen lebih
lanjut, di mana ia mengklaim bahwa tidak ada perbedaan antara penalaran apriori
dengan penalaran aposteriori, jika memang demikian, maka tidak ada perbedaan
yang tajam antara filsafat dengan ilmu pengetahuan.

1.2 Quine dan Skeptisisme

Sebagai bagian dari quine penolakan Epistemologi tradisional, ia
mengklaim bahwa kita tidak perlu khawatir dengan skeptis. gument kita akan
melihat pada dua baris argumen sampai pada kesimpulan ini. Pertama, weshall
mempertimbangkan quine klaim mengenai asal-usul ilmiah skeptis diragukan;
kedua, kita akan beralih ke usulannya yang mengatakan bahwa skeptisisme ini
dikesampingkan oleh pertimbangan tertentu evolusi.
Quine klaim bahwa hanya melalui keterlibatan secara ilmiah dengan dunia
yang dapat kita menyadari bahwa kita kadang-kadang korban illosions dan terus-
menerus kesalahan, gagasan bahwa adalah pusat untuk descartes sikap skeptis. Ini
adalah pengamatan empiris tongkat halfsubmerged yang memperkenalkan kita
kepada gagasan non - persepsi veridical: pada kenyataannya lurus meskipun
tampaknya membungkuk, skeptisisme Cartesian, dipandang berkembang dari
empiris penyelidikan: setelah kita memperoleh pengertian tentang kesalahan
abadi, maka kemungkinan terjadinya yang luas yang dibangkitkan. Scepticism
ialah suatu cabang ilmu pengetahuan alam. skeptis keraguan yang ilmiah keraguan
(Quine, 1975, ms. 67-8).
 Saya melihat filsafat bukan sebagai apriori dasar untuk ilmu pengetahuan,
tetapi sebagai terus-menerus dengan ilmu pengetahuan. Saya melihat falsafah dan
Sains dalam perahu yang sama perahu tetap mengapung di dalamnya. Ada tidak
ada sudut pandang eksternal, tanpa filsafat pertama. (quine, 1969, ms.. 126-7).
Quine memiliki argumen kedua melawan skeptisisme, yang didasarkan
pada teori evolusi. Ia mengklaim bahwa makhluk dengan keyakinan yang benar
memiliki kesempatan lebih besar untuk bertahan hidup. Keturunan mereka karena
itu akan mewarisi mekanisme yang menyebabkan akuisisi keyakinan seperti itu.
Jika memang demikian, maka pengetahuan dapat dilihat sebagai sebuah produk
dari evolusi atau seleksi alam; pengetahuan di sini adalah dikandung dalam istilah
externalist, sebagai dapat diandalkan dibentuk kepercayaan yang benar. Namun,
ada dua masalah dengan argumen ini. Pertama, ada asumsi bahwa teori evolusi
ilmiah benar. Hal ini tidak jelas, meskipun, bagaimana ini dapat langsung diterima
dalam menghadapi skeptisisme. Keberatan bukanlah bahwa teori evolusi
khususnya ilmiah kontroversial, tetapi bahwa mengingat garis Cartesian,
penemuan-penemuan ilmiah tidak dapat diterima kecuali kita menemukan cara
untuk membantah argumen skeptis.
Kedua, hal ini tidak jelas bahwa keyakinan yang benar hanya memiliki
nilai kelangsungan hidup. Dalam keadaan tertentu bisa evolusioner
menguntungkan untuk memiliki keyakinan yang salah. Hal ini mungkin terbaik
untuk percaya bahwa semua jamur beracun. Masyarakat yang berpikir dengan
cara ini akan menghindari jahat kematian karena kekeliruan. Juga akan terlihat
bahwa selama kita memiliki tertentu keyakinan yang benar tentang hal-hal penting
untuk kita bertahan hidup-seperti lokasi dari makanan dan air-maka banyak
lainnya keyakinan bisa palsu. Survival-Wise, jika kita mendapatkan cukup untuk
makan dan minum, maka doestn peduli apa yang kita percaya tentang Astrologi,
UFO atau postmodernisme.
Oleh karena itu ada berbagai keberatan terhadap quine mengklaim bahwa
Sains dapat mengurangi keprihatinan kami skeptis. Dalam rangka, meskipun,
untuk sepenuhnya menghargai quine posisi kami harus berpaling kepada argumen
lebih nya, satu di mana ia klaim untuk menunjukkan bahwa terdapat adalah ada
perbedaan antara apriori dan posteriori penalaran; Jika memang demikian, maka
thereis tidak perbedaan tajam antara falsafah dan sains.
Quine lebih lanjut klaim adalah bahwa karena skeptis keraguan yang
timbul dari dalam ilmu pengetahuan, maka harus ilmiah sumber daya yang
digunakan untuk meringankan mereka. Skeptisisme Cartesian adalah berlebihan
untuk penemuan ilmiah bahwa kita dapat misperceive dunia. Rekening ilmiah
maju persepsi dan keyakinan yang membentuk mekanisme kami akan
mengungkapkan bahwa membungkuk tongkat kasus yang tidak norma, dan itu
biasanya kami datang untuk mewakili dunia dengan benar. Quine menyediakan
diagnosis mengapa kita memiliki keraguan tersebut skeptis, dan penyembuhan
ilmiah untuk mereka.

1.3 Quine dan apriori

Filsafat tradisional dipandang sebagai disiplin apriori, dan epistemologi
memiliki peran disebut ‘First Philosophy‘. Sebelum kita memperoleh
pengetahuan tentang dunia, kita membutuhkan teori pengetahuan yang dapat
digunakan untuk memvalidasi itu. Hal ini tentunya gambaran dari aliran Cartesian
: Descartes memberikan bukti apriori tentang keberadaan Tuhan, Allah yang
memastikan bahwa kita “jelas dan berbeda‘ dimana ide-ide secara akurat
mewakili realitas. Quine, bagaimanapun, ia berpendapat bahwa tidak ada suatu
kebenaran apriori, hanya ada hal-hal empiris. Filsafat tradisional karena itu
diabaikan dan satu-satunya jenis investigasi yang dapat ditempuh adalah mereka
harus melakukan studi ilmiah. Jika ini benar, maka strategi Quine sehubungan
dengan skeptisisme akan dibenarkan. Filsafat tidak dapat memunculkan suatu
keraguan apriori tentang validitas pengamatan empiris karena tidak ada metode
apriori yang sah. Argumen utama Quine untuk klaim ini fokus pada sifat holistik
sistem kepercayaan kita, dan itu adalah argumen yang dapat dilihat kembali pada
contoh Manx pasal 7, bagian 3.2. Dalam mengunjungi pulau manusia, kita
memberikan bukti terhadap keyakinan bahwa semua kucing memiliki ekor. Kami
mencatat, meskipun, bahwa itu mungkin tidak wajib menjatuhkan keyakinan yang
terakhir ini, itu bisa dipertahankan jika ada perubahan kompensasi yang dibuat di
tempat lain dalam sistem kepercayaan kita (barangkali apa yang disebut kucing
Manx bukanlah kucing). Klaim ini adalah bahwa kita selalu memiliki alternatif
ketika dihadapkan dengan bukti empiris yang bertentangan dengan salah satu
keyakinan kita. Argumen Quine juga tergantung pada klaim bahwa ada alternatif
terbuka bagi kita, meskipun, ia tidak fokus pada bagaimana keyakinan tertentu
mungkin selalu dipertahankan, tetapi sebuah klaim dimana tidak ada keyakinan
yang kebal terhadap revisi. Untuk membantu kita menghargai klaimnya, kita perlu
melihat beberapa contoh jenis perubahan keyakinan sesuai pemikiran Quine.
Semua sarjana muda belum menikah adalah klaim yang diambil untuk
menjadi bersifat apriori. Mari kita, meskipun, perhatikan keadaan ini di masa
depan. Ini terjadi secara kebetulan bahwa selama ratusan tahun hanya laki-laki
yang berambut pirang di sebuah komunitas tertentu dan bujangan: dalam memori
tanpa laki-laki pirang tidak ada yang menikah, dan tidak ada laki-laki non pirang
ada disana. Dengan demikian semua orang di komunitas ini percaya bahwa
‘semua bujangan belum menikah‘, dan bahwa ‘semua bujangan pirang‘. Suatu
hari seorang turis laki-laki tiba memiliki rambut pirang dan memakai cincin
kawin. Quine mengklaim bahwa komunitas ini sekarang dihadapkan dengan
pilihan. Kami mungkin berpikir: itu adalah generalisasi empiris mengenai warna
rambut bujangan yang ternyata tidak berdasar, klaim apriori dapat terancam oleh
bukti empiris tersebut. Namun ada pilihan lain : keyakinan kedua bisa
dipertahankan dan yang pertama bisa dihilangkan. Pernyatan sarjana karena ia
adalah serupa dalam banyak cara bagi para bujangan di masyarakat : ia adalah
seorang pria dengan rambut pirang, orang yang genit dengan perempuan lokal,
dan orang yang menghabiskan, jumlah yang tidak proporsional dari
penghasilannya. Oleh karena itu kita harus tetap memegang keyakinan bahwa
‘semua bujangan yang pirang‘. Bujangan, meskipun, tidak memiliki semua sifat-
sifat yang biasanya dimiliki oleh bujangan, yang satu ini tidak single. Oleh karena
itu kita harus menjatuhkan keyakinan bahwa ‘semua bujangan belum menikah‘.
Klaim Quine adalah bahwa tampaknya sebuah keyakinan apriori bisa datang jika
ada perubahan yang cukup radikal dalam pengalaman kita.
 Sebelum kedatangan turis, istilah ‘sarjana‘, ‘pirang‘ dan ‘menikah‘
diterapkan pada laki-laki. Kita bisa menggambarkan ini dengan angka 11.1. Turis
mengganggu harmoni ini dan respon intuitif bahwa kita sekarang harus
membayangkan masyarakat seperti pada gambar 11.2. Quine, bagaimanapun,
berpendapat bahwa kita tidak diwajibkan untuk melihatnya dengan cara ini.
Perubahan pada gambar 11.3 juga bisa diadopsi. Ini akan menjatuhkan klaim
bersifat apriori bahwa semua bujangan adalah laki-laki yang belum menikah .
Berikut ini adalah contoh lain diambil dari Everitt dan Fisher (1995).
Klaim berikut tampaknya menjadi apriori: ‘Jika seorang wanita melahirkan anak,
maka dia adalah ibu dari anak itu.‘ Untuk mengetahui bahwa hal ini benar kita
tidak harus mencari bukti empiris di bangsal bersalin, kita hanya perlu berpikir
tentang makna dari istilah ‘ibu‘ dan ‘anak’. Tapi apa yang harus kita katakan jika
seorang anak adalah hasil fertilisasi in vitro, dengan ovum yang disediakan oleh
wanita lain ? Quine menyarankan bahwa kita memiliki pilihan. Kita bisa
mempertahankan klaim diatas, atau kita bisa menyangkal bahwa hal itu selalu
benar. Hal ini dapat memungkinkan bahwa dalam kasus-kasus tertentu ibu anak
bukanlah wanita yang melahirkan anak itu. Quine bahkan mengambil istilah
tersebut sehubungan dengan istilah matematika dan logika (disiplin ilmu yang
dianggap apriori dalam pendekatan mereka). “[Tidak ada pernyataan yang kebal
terhadap revisi. Revisi bahkan hukum logis yang dikecualikan diusulkan sebagai
sarana untuk menyederhanakan mekanika kuantum [merk fisika kontemporer] . . .
‘ (Quine, 1953b, hal. 43). Hukum kebohongan dikecualikan yang menegaskan
bahwa setiap pernyataan bisa benar atau salah. Klaim Quine bahwa kemajuan
terbaru dalam fisika dapat menyebabkan ketentuan ini ditolak meskipun secara
tradisional dilihat sebagai kebenaran apriori.
Quine mengklaim bahwa pengabaian yang disebut kebenaran apriori tidak
berbeda dalam jenis dari revisi skema konseptual yang telah mengantarkan
perkembangan ilmu pengetahuan. Kami tidak lagi percaya bahwa bumi itu datar,
dan kita tidak perlu selamanya terikat pada keyakinan bahwa setiap sarjana belum
menikah. Melanjutkan kutipan di atas: ‘dan apa perbedaan yang ada pada
prinsipnya antara pergeseran nilai [yang sampai pada hukum pengecualian] dan
pergeseran yang disebut oleh Kepler atau Newton atau Darwin Aristoteles
(Quine, 1953b, hal. 43). Tidak ada pernyataan yang benar-benar terisolasi dari
pengalaman kita terhadap dunia; tidak ada yang suci, semua mengalami direvisi.
Tanpa kebenaran apriori, tidak bisa ada Filsafat Pertama, yaitu, sebuah
teori pengetahuan apriori untuk dasar penyelidikan empiris kami. Namun, Quine
menerima bahwa ada disiplin yang sah dalam filsafat, yang harus dianggap,
meskipun, sebagai disiplin yang terus-dalam dengan ilmu pengetahuan,
pengetahuan dianggap sebagai pertanyaan umum empiris atas keyakinan kami
yang membentuk mekanisme. Filsuf, misalnya, harus mempertimbangkan apakah
mekanisme persepsi kita umumnya dapat diandalkan dan apakah kita berhasil
memperoleh keyakinan yang benar dengan mendengarkan ucapan-ucapan orang
lain. Ini, bagaimanapun, adalah pertanyaan yang hanya dapat dijawab dengan
mencari investigasi empiris. Filsafat tidak menempati perspektif luar ilmu untuk
menilai metode yang terakhir. Jadi kita sekarang dapat melihat alasan Quine untuk
klaim yang dinyatakan di atas.
Saya melihat filsafat bukan sebagai dasar priori untuk ilmu pengetahuan,
tetapi sebagai kelanjutan ilmu pengetahuan. Saya melihat filsafat dan ilmu
pengetahuan seperti dalam perahu yang sama, perahu yang untuk kembali
ke gambaran Neurath yang sangat sering dilakukan, kita dapat
membangun kembali hanya di laut sementara tetap bertahan di dalamnya.
Tidak ada sudut pandang eksternal, tidak ada filsafat pertama. ( Quine,
1969b, hlm 126-7).
Klaim Quine adalah bahwa tanpa penalaran apriori, epistemologi tradisional
berasal dari mediumnta.
Ini bisa diklaim, meskipun, bahwa epistemologi tertentu tidak
memanfaatkan apriori, atau keyakinan terbalik, dengan cara yang dicontohkan
Descartes. Kedua kalangan koheren dan foundationalists dapat merangkul klaim
bahwa tidak ada keyakinan empiris yang kebal terhadap revisi termasuk klaim
seperti ‘Ini tampak merah bagi saya dan mereka menolak gagasan bahwa sistem
kepercayaan kita memiliki fondasi yang sempurna kita ketahui sebagai sebagai
apriori. Target Quine tampaknya menjadi pedoman fondasionalis tradisional baik
rasionalis dan empiris, dan ini tidak lebih sederhana, ini pendekatan kontemporer.

2. Sifat Normatif Epistemologi

Kami telah mempertimbangkan berbagai keberatan terhadap argumen yang Quine
kedepankan dalam mendukung pendekatan epistemologi naturalisasi. Pada bagian
ini kita akan fokus pada sifat penting mengembangkan posisi Quine yaitu, klaim
bahwa gagasan pembenaran harus ditinggalkan. Dalam rangka menghargai
potensi masalah klaim ini, pertama-tama kita harus beralih ke topic normatif.
Epistemologi bukan hanya peduli dengan apa yang kita kebetulan percaya, minat
utamanya adalah apa yang harus kita percaya, atau apa yang kita berhak untuk
percaya. Yang terakhir ini disebut pertanyaan ‘normatif‘, dan Quine tampaknya
mengakui bahwa ini adalah semacam jenis pertanyaan epistemologists yang harus
berusaha dijawab.
Hal yang sama untuk epistemologi normatif. Normatif ini dinaturalisasi,
bukan untuk dijatuhkan ... Ini adalah ilmu alam yang memberitahu kita
bahwa informasi kita tentang dunia datang hanya melalui dampak
permukaan sensorik kita. Dan itu jelas bersifat normatif, konseling kita
lebih percaya kepada peramal dan telepathists. (Quine di Barrett dan
Gibson, 1990, hal. 229)
Melalui investigasi empiris dunia, kita sampai pada penemuan bahwa hanya
beberapa metode kita yang menghasilkan keyakinan yang handal. Kita benar
dalam menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan eksperimental harus dikejar dan
peramal jangan dicari.
Dalam ilmu itu sendiri kita juga harus memilih antara hipotesis
persaingan, dan Quine dan Ullian (1970 ) menyarankan berbagai kendala normatif
pada pilihan teori tersebut. Teori ini bahwa kita harus mengadopsi salah satu yang
paling konservatif (salah satu yang paling mengganggu sistem kepercayaan kita);
paling umum (salah satu yang menjelaskan jangkauan terluas fenomena), dan
satunya lagi yang paling sederhana. Oleh karena itu Quine tampaknya setuju
bahwa epistemologi merupakan disiplin normatif, dan dia juga tampaknya
berkaitan dengan isu kunci apakah keyakinan kita tentang dunia dibenarkan.
Hubungan antara sedikit input dan output yang banyak adalah hubungan
yang kita ingin pelajari dengan alasan yang sama yang selalu meminta
epistemologi, yaitu melihat bagaimana bukti berkaitan dengan teori, dan
dalam hal apa teori seseorang melampaui bukti yang tersedia. ( Quine,
1985, hal. 465)
Kutipan ini menunjukkan bahwa Quine menghadapi skeptisisme aliran Cartesian.
Ia tertarik pada apakah, keluaran yang banyak atas keyakinan kita tentang dunia
dapat secara sah berasal dari ‘masukan yang sedikit dari pengalaman indra kita.
Dia mendorong untuk terungkapnya masalah epistemologis (1974, hal. 3).
Hal ini tidak jelas, apakah demikian adanya. Pembicaraan Quine tentang
normatif adalah klaim agak menyesatkan bahwa kita harus melakukan
penyelidikan deskriptif, penyelidikan ilmiah kognisi, dan bukan yang berkaitan
dengan masalah pembenaran. Dia tertarik pada asal mula penyebab keyakinan
kita, epistemologi, bagaimanapun, adalah berkaitan dengan apakah kita berhak
untuk memegang keyakinan yang kita lakukan. Quine mengaku akan
mempertimbangkan bagaimana ‘bukti berkaitan dengan teori‘ : klaim seperti itu,
meskipun, tidak konsisten dengan pandangannya keseluruhan epistemologi.
Dengan memiliki ‘bukti‘ bahwa teori menyiratkan kita memiliki alasan untuk
percaya bahwa itu benar adanya, atau bahwa teori ini dibenarkan mengingat bukti
yang bersangkutan. Quine, bagaimanapun, telah menolak gagasan tersebut. Dia
hanya peduli dengan hubungan kausal antara dua jenis peristiwa fisik : stimulasi
sensorik kita dan keadaan kognitif tertentu dari otak kita yang, bagi Quine,
merupakan kepemilikan pengetahuan. Sebagaimana telah kita lihat: ‘Stimulasi
reseptor sensorik adalah bukti yang ada, yang pada akhirnya, mencapai dunia ini.
Mengapa tidak hanya melihat bagaimana konstruksi ini benar-benar sebagai
hasil ? Mengapa kalangan psikologi tidak puas? Berbicara tentang isu-isu
epistemik Quine tidak tertarik pada hubungan antara pengetahuan dan
pembenaran. Konsepsi psikologi Quine bahwa bukan ilmu secara terus-menerus
memunculkan epistemologi, melainkan bahwa ilmu pengetahuan tidak terlibat
dengan masalah epistemologis penting tertentu. Pada bagian terakhir bab ini kita
akan menyelidiki lebih lanjut hubungan antara ilmu pengetahuan dan filsafat, dan
kita akan mencatat bahwa beberapa naturalis mengusulkan pendekatan yang lebih
terukur dengan penggabungan metode ilmiah dalam epistemologi.
3. Bentuk Radikal yang kurang Naturalis
Naturalis tertentu tidak menjauhkan diri dari gagasan filosofis pembenaran,
melainkan mencoba memberikan penjelasan ilmiah dari sifat epistemic ini.
Naturalisme mereka tidak melibatkan penolakan terhadap filsafat tradisional,
melainkan klaim bahwa praktek ilmiah harus menjadi prioritas dalam perdebatan
filosofis tradisional.
Percampuran filsafat dan psikologi dibutuhkan untuk memproduksi
prinsip-prinsip justifikasi. (Goldman, 1994, hal. 314)
Hasil dari ilmu-ilmu kognisi mungkin relevan, dan dapat secara sah
digunakan dalam penyelesaian masalah tradisional epistemologis. (Haack,
1993, hal. 118)
Richard Feldman (1999) mengacu pada pendekatan seperti ‘naturalisme
metodologis‘, dan (1988) Jaegwon Kim adalah ‘naturalisme epistemologis‘. Kita
menemukan epistemologi tersebut pada pasal 3. Namun, kita menyebut mereka
sebagai orang ‘externalist‘ daripada ‘naturalis‘. Beberapa externalists menjelaskan
pembenaran dalam hal hubungan kausal yang ada antara pemikiran dan dunia.
Kalangan Reliabilists mengklaim bahwa keyakinan dibenarkan adalah keyakinan
diperoleh dengan menggunakan metode yang cenderung menghasilkan keyakinan
yang benar. Pembenaran dijelaskan dalam hal sebab-akibat dan probabilitas.
Pendekatan tersebut bersifat reduktif : pembenaran direduksi, atau dijelaskan
sepenuhnya dalam hal, sifat secara ilmiah. Bagaimanapun Externalists bersifat
naturalistik dalam pendekatan mereka. Pengertian tersebut dapat menimbulkan
masalah mereka sendiri, tetapi mereka tetap dalam domain epistemologi
tradisional.
Namun ada jenis yang berbeda dari externalism. Beberapa externalist tidak
mempertimbangkan pertanyaan apakah keyakinan kita dibenarkan. Bagi David
Armstrong: “Apa yang membuat ... keyakinan sebagai pengetahuan adalah bahwa
harus ada hubungan seperti hukum antara keadaan yang diyakini bahwa p] dan
keadaan yang membuat “p“ menjadi benar“ (Armstrong, 1973, hal. 75).
Armstrong menyebut ini sebagai ‘Thermometer Model of Knowledge‘ karena kita
memperoleh pengetahuan dunia hanya sebagai mometer yang mewakili suhu.
Dalam kedua system, ada hanya hubungan seperti hukum antara sifat dunia dan
sifat dari perangkat representasional (tingkat merkuri dalam termometer, dan
keadaan mekanisme kognitif internal tertentu dari pemikir). Seorang
eliminativists: mereka menghilangkan gagasan pembenaran dari epistemologi
mereka dengan menjelaskannya dalam istilah lain. Namun, kalangan externalists
tersebut tidak harus menerima klaim Quine bahwa ‘masalah filosofis tradisional
tidak dimaksudkan untuk diselesaikan‘. Mereka bisa mencoba memberikan solusi
terhadap masalah-masalah filosofis yang ditimbulkan oleh Gettier, kemunduran
pembenaran, dan skeptisisme. Kita bisa melihat ini dengan memperhatikan
bagaimana Nozick terlibat dengan isu-isu ini pada bab 8, bagian 3.2, dan Bagian
9, bagian 5. Nozick adalah seorang eliminativist : pengetahuan hanya
membutuhkan keyakinan yang benar dengan tepat hubungan dengan pembenaran
dunia tidak diperlukan. (Perlu dicatat bahwa perbedaan antara pandangan
eliminativist dan reduksionis diabaikan pada bab 8. Pemahaman Nozick disajikan
sebagai bentuk reliabilism, dengan diperkenalkan reliabilism sebagai pendekatan
pembenaran. Sekarang, meskipun, kita dapat melihat bahwa ini tidak cukup benar,
Nozick menghilangkan pembenaran dari pengertian pengetahuan : ia tidak
menjelaskannya dengan istilah lain).
Pada bab ini kita telah melihat dua cara yang luas di mana ilmu
pengetahuan telah mempengaruhi epistemologi. Quine mengklaim bahwa
epistemologi tradisional berlebihan. Sebaliknya, kalangan externalists menerima
bahwa epistemologi tradisional menghasilkan pertanyaan yang tepat, ini adalah
pertanyaan, meskipun, harus dijawab dengan menggunakan sumber ilmu
pengetahuan.
 
Pertanyaan
1. ‘Epistemologi sebaiknya dipandang sebagai suatu ilmu yang alami
(Quine, 1975, hal. 68). Apakah demikian?
Jawaban :
Ya, epistemologi secara alami merupakan ilmu pengetahuan yang diperoleh
dan didukung dari ilmu pengetahuan secara empiris atau dapat dibuktikan
kebenarannya. Selain itu menurut Quine untuk memperoleh atau
membuktikan kebenaran tersebut kita harus bersikap skeptis. Skeptis ialah
cabang ilmu pengetahuan alam , yang di dalamnya memiliki sifat kehati-
hatian atau memandang sesuatu selalu tidak pasti (Quine, 1975, ms. 67-8).
Quine juga mengklaim bahwa bersikap skeptis dapat dikesampingkan dengan
mempertimbangan Teori Darwin yaitu mengenai asal usul manusia , dimana
manusia dan kera berasal dari satu nenek moyang.
Oleh karena itu dengan sikap skeptis melalui Teori Darwin peneliti
selanjutnya melakukan penyelidikan lanjut melalui Teori Darwin, dan
akhirnya dapat dibantahkan dengan cara membuktikan asal usul manuasia
melalui Tes DNA. Teori Darwin tersebut tidak sepenuhnya salah karena tanpa
adanya Teori Darwin kita tidak akan memperoleh teori-teori selanjutnya yang
dapat menyempurnakan dariteori sebelumnya.

2. Pertimbangkan bagaimana Quine mungkin menyangkal status apriori

kebenaran berikut : 7 +5 = 12; vixens adalah rubah perempuan, dan
tidak ada sepenuhnya merah dan hijau.
Jawaban :
Pertimbangan bagaimana Quine menyangkal penalaran apriori kebenaran
harus berpengang teguh pada sikap skeptis. Quine, yang mengatakan dengan
tegas bahwa justifikasi a priori tidak ada. Quine juga menunjukkan bahwa
sebuah pernyataan analitik tidak dapat mempertahankan kebenarannya
dengan berpengang teguh pada persepsi sendiri. Adapun contoh yang dapat
menyangkal penalaran apriori yakni:

Gambar 1, di atas menunjukkan adanya komunitas bujangan yang berambut

pirang dan belum menikah. Dari dulu persepsi manusia mengenai bujangan
adalah seorang pria yang belum menikah.
Gambar 2, di atas menunjukkan ketika seorang turis dengan berambut pirang
dan di tangannya memakai cincin, persepsi pada gambar 1, dapat diragukan
kebenarannya ( skeptisme), karena dapat membantahkan persepsi 1.

Gambar 3, di atas menunjukkan dengan adanya sikap skeptis untuk

memperoleh suatu kebenaran , kita harus melakukan penyelidikan lebih
 lanjut, yang artinya pada gambar ke tiga, kita tidak bisa langsung percaya /
berpersepsi bahwa bujangan yang memakai cincin itu menandakan sudah
menikah karena kita harus memiliki sikap skeptis dan perlu penyelidikan
lebih lanjut untuk membuktikkan kebenaran tersebut.
Dengan adanaya contoh bujangan tersebut maka Quine mungkin menyangkal
penalaran apriori dari 7 + 5 = 12, dimana selain penjumlahan tersebut juga di
dapatkan hasil 12 seperti 3 x 4 =12, 6 +6 = 12, 24-12=12, 24 : 2 = 12.

3. Apa yang kita maksudkan ketika kita mengatakan bahwa epistemologi

adalah disiplin bersifat ‘normatif’ ?
Jawaban :
Ya, karena Epistemologi bukan hanya peduli dengan apa yang kita kebetulan
percaya, dasar utamanya adalah apa yang harus kita percaya, atau apa yang
kita berhak untuk percaya. Yang terakhir ini disebut pertanyaan ‘normatif‘,
dan Quine tampaknya mengakui bahwa ini adalah semacam jenis pertanyaan
epistemologists yang harus berusaha dijawab.
“Normatif ini dinaturalisasi, bukan untuk dijatuhkan ... Ini adalah ilmu alam
yang memberitahu kita bahwa informasi kita tentang dunia datang hanya
melalui dampak permukaan sensorik kita. Dan itu jelas bersifat normatif, oleh
karena itu kita lebih percaya kepada peramal dan telepati. (Quine di Barrett
dan Gibson, 1990, hal. 229)”.
Melalui investigasi untuk menemukan bukti empiris, akhirnya menyimpulkan
yaitu bahwa hanya beberapa metode yang menghasilkan keyakinan yang
handal serta ilmu pengetahuan yang sudah dilakukan penelitian lebih lanjut
seperti melakukan eksperimen/ investigasi memiliki kebenaran yang mutlak
dibandingkan dengan melalui peramal untuk memperoleh bukti.

4. Jelaskan perbedaan antara epistemologi tradisional, epistemologi alami

dan metodologi naturalisme.
Jawaban :
Epistemologi tradisional
Epistemologi tradisional difokuskan pada masalah keyakinan. Descartes dan
Hume mempertimbangkan apakah keyakinan kita tentang dunia dan tentang hal
yang diamati benar adanya. Mereka menawarkan argumen skeptis tertentu untuk
memperoleh kebenaran. Quine mengklaim bahwa “masalah filosofis tradisional
tidak dimaksudkan untuk diselesaikan” (1985, hal. 465). Proyek Descartes dan
Hume ini telah gagal dan tidak dapat dilanjutkan; filsafat tradisional harus
ditinggalkan dan kita harus melakukan pendekatan yang sama sekali berbeda
untuk pertanyaan tentang pengetahuan kita mengenai dunia ini.
Oleh karena itu kelemahan dari epistemology tradisional adalah hanya berfokus
pada keyakinan saja tanpa adanya sikap skeptis serta tanpa melakukan
penyelidikan lebih lanjut untuk memperoleh kebenaran.

Epistemologi Naturalisasi
Epistemologi Naturalisasi adalah sebuah pendekatan untuk teori pengetahuan
yang menekankan penerapan metode, hasil, dan teori-teori dari empiris ilmu
pengetahuan. Menurut naturalisasi Epistemologi kita perlu membangun pada ilmu
pengetahuan alam untuk memiliki teori yang memadai dan lengkap mengenai
pengetahuan manusia.
Epistemologi Naturalisasi adalah kumpulan pandangan filosofis yang
bersangkutan dengan teori pengetahuan yang menekankan pada ilmu pengetahuan
alam melaui metode ilmiah. Ada berbagai jenis dinaturalisasikan epistemologi:
1. Replacement (Radical) Naturalism
2. Methodological naturalism
3. Cooperative Naturalism

Methodological naturalism
Metode ilmiah ini merupakan langkah-langkah yang harus ditempuh supaya
mendapatkan ilmu pengetahuan yang valid. Oleh sebab itu metode ilmiah ini
terdiri dari beberapa tahapan yang harus dilalui mulai dari awal—yaitu perumusan
masalah—hingga tahap yang paling terakhir yaitu penarikan kesimpulan. Jika
suatu ilmu didapatkan dengan melalui tahapan-tahapan ini kepastian
kebenarannya tidak diragukan lagi.
Metode ilmiah pada dasarnya sama bagi semua disiplin keilmuan baik yang
termasuk dalam ilmu-ilmu alam maupun ilmu-ilmu sosial. Bila pun terdapat
perbedaan dalam kedua kelompok ilmu ini maka perbedaan itu sekedar terletak
pada aspek-aspek tekniknya dan bukan pada struktur berpikir atau aspek
metodologisnya.
Alur berpikir yang tercakup dalam metode ilmiah dapat dijabarkan dalam
beberapa langkah yang mencerminkan tahap-tahap dalam kegiatan ilmiah.
Kerangka berpikir ilmiah yang berintikan proses logic-hypothetico verifikasi ini
pada dasarnya terdiri dari langkah-langkah sebagai berikut:
(1) Perumusan masalah yang merupakan pertanyaan mengenai objek empiris yang
jelas batas-batasnya serta dapat diidentifikasikan faktor-faktor yang terkait di
dalamnya
(2) Penyusunan kerangka berpikir dalam pengajuan hipotesis yang merupakan
argumentasi yang menjelaskan hubungan yang mungkin terdapat antara berbagai
faktor yang saling terkait dan membentuk konstelasi permasalahan. Kerangka
berpikir ini disusun secara rasional berdasarkan premis-premis ilmiah yang telah
teruji kebenarannya dengan memperhatikan faktor-faktor empiris yang relevan
dengan permasalahan.
(3) Perumusan hipotesis yang merupakan jawaban sementara atau dugaan
terhadap pertanyaan yang diajukan yang materinya merupakan kesimpulan dari
kerangka berpikir yang dikembangkan
(4) Pengujian hipotesis yang merupakan pengumpulan fakta-fakta yang relevan
dengan hipotesis yang diajukan untuk memperlihatkan apakah terdapat fakta-fakta
yang mendukung hipotesis tersebut atau tidak
(5) Penarikan kesimpulan yang merupakan penilaian apkah sebuah hipotesis yang
diajukan itu diterima atau ditolak. Kiranya dalam proses pengujian terdapat fakta
yang cukup yang mendukung hipotesis maka hipotesis itu diterima. Sebaliknya
sekiranya dalam proses pengujian tidak terdapat fakta yang cukup mendukung
hipotesis maka hipotesis itu ditolak. Hipotesis yang diterima kemudian dianggap
menjadi bagian dari ilmu pengetahuan ilmiah sebab telah memenuhi persyaratan
keilmuan yakni mempunyai kerangka penjelasan yang konsisten dengan
pengetahuan ilmiah sebelumnya serta telah teruji kebenarannya. Pengertian
kebenaran di sini harus ditafsirkan secara pragmatis artinya bahwa sampai saat ini
belum terdapat fakta yang menyatakan sebaliknya.